Википедия:Выборы арбитров/Весна 2012/Обсуждение/?/Wanderer

Спрашивает Ivan-Sochi

1. Уважаемый соискатель должности арбитра АК-14 в проекте Русская Википедия! Прошу разъяснить где по Вашему для арбитров АК-14 установлена грань, за которой, при реализации действующими арбитрами АК-14 правового принципа Iura novit curia, этим арбитрам могла бы быть дана оценка, выраженная эпитетом "самодуры"? Ivan-Sochi 20:52, 5 мая 2012 (UTC)
2. Известно ли Вам, что арбитрам АК-14 предстоит использовать совершенно новые основы - недавно опубликованные Фондом Викимедиа условия использования]? Говоря откровенно, какие фактически предоставлены каждому из участников гарантированные права? Ivan-Sochi 19:59, 10 мая 2012 (UTC)
3. Заняв должность арбитра и разбирая в будущем иск между двумя сторонами, каждая из которых настаивает и верит в свои аргументы, Вы готовы ущемляемой стороне в решении АК-14 честно пояснять, что гарантий, в требуемом этой стороной объеме, ей никем не было предоставлено, а суд предвзято, исходя из личности арбитров, рассмотрев дело, принял решение согласно личным критериям арбитров относительно рассматриваемых вопросов? Ivan-Sochi 19:59, 10 мая 2012 (UTC)
4. Согласны ли Вы, что проект РуВП, не имея опорных календарных планов развития, должен предоставлять волонтерам проекта потенциал развивать его не только в направлении сложившегося консервативного вектора, так называемого "мейнстрима"? Собираетесь ли Вы своим арбитражным регулированием целенаправленно или не особо отдавая себе в этом отчет, выпалывать как сорняки эти не "мейнстримные" ростки роста проекта? Ivan-Sochi 19:59, 10 мая 2012 (UTC)

• С моей точки зрения, все эти вопросы - троллинг, не имеющий никакого отношения к выборам АК. Ни на один из них я отвечать не буду. --wanderer 07:06, 11 мая 2012 (UTC)

  Очень зря. С моей точки зрения такая позиция негативно Вас характеризует. Я просматривал страницы ответов кандидатов в такой последовательности: DR, Вы, Vlsergey, Владимир Соловьев. Значит Ваш ответ был для меня важен, так как, ни с DR, ни с Вами я прежде практически не пересекался и мне было непонятно подходите ли Вы на должность арбитра или нет. Никаких предубеждений против Вас у меня не было, но такая позиция которую Вы заявили, с засунутой в песок головой и повторением старых догм не соответствует требованиям к арбитру АК-14. Пожалуйста, если я ошибаюсь, дайте ответы на вопросы, если Вы все же считаете себя соответствующим предъявляемым мною к соискателю должности арбитра требованиям. Ivan-Sochi 12:10, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Horim

• Если Вы станете арбитром, продолжите ли Вы писать статьи и улучшать экзопедическую часть Википедии? можете не отвечать на вопрос, в случае, если Вы не считаете себя экзопедистом Horim 20:13, 5 мая 2012 (UTC)
  • Ну тут всё просто. Количество времени, которое я выделяю на работу в проекте ограничено. Если всё время будет уходить на работу в АК, то писать статьи я не буду, если не всё - то буду. --wanderer 06:50, 11 мая 2012 (UTC)
• Есть ли среди кандидатов те, с кем Вы работать не хотите? Horim 20:13, 5 мая 2012 (UTC)
  • Это не тот орган, где можно рассуждать "хочу/не хочу". Работать и искать консенсус надо. --wanderer 06:50, 11 мая 2012 (UTC)
• Вы не сильно огорчитесь, если Вас изберут не основным арбитром, а резервным? Какие недостатки, на Ваш взгляд, существуют у второй должности? Horim 20:13, 5 мая 2012 (UTC)
  • Нет, сильно не огорчусь (ибо Делай, что должно, и пусть будет, что будет). Недостаток только один - резервный арбитр не голосует (пока он в резерве). --wanderer 06:50, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Раррар

• Возможно, АК-14 придется решать многие вопросы касательно посредничества. Как вы считаете, часто ли посредники являются пристрастными? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)
  • Лично я с таким не встречался. Обвинения посредников в этом были, но какие-то не очень аргументированные. --wanderer 09:11, 11 мая 2012 (UTC)
• Занимались ли вы сами посредничеством? Если да, то получали вы хоть когда-нибудь обвинения в предвзятости? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)
  • Я - постоянный посредник в красно-белом конфликте. Бывало, посредничал и в других темах, но по мелочам. Из обвинений вспоминается это - ВП:ГВР-ОРГ#Процедура отвода посредников. --wanderer 09:11, 11 мая 2012 (UTC)
• Будет ли ваша деятельность в АК направлена на то, чтобы потенциальные бессрочники исправились? Если да, то какими методы вы будете использовать для этого? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)
  • Смотря что подразумевать под такой деятельностью. Если это наставничество - то нет, на это у меня не хватит времени. Если в рассмотрении вопроса назначения наставника - то почему бы и нет, если он представляет, за что берётся. --wanderer 09:11, 11 мая 2012 (UTC)
• Может ли в АК сложится такой состав, что вы сами уйдете откажетесь от участия там, несмотря на то, что попадете туда? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)
  • См. #Спрашивает Horim, вопрос №2. --wanderer 09:11, 11 мая 2012 (UTC)
• Может ли, по вашему мнению, арбитром быть опытный участник, но без флага администратора? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)
  • Ответил в #Спрашивает Makakaaaa. --wanderer 09:11, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает N.Konnor

• Что Вы думаете о ситуации, сложившейся ровно полгода назад вокруг участника Андрея Зелева, который был активным автором статей и полезным участником, и даже баллотировался на выборах в Арбитражный комитет, но оказался затем бессрочно заблокирован? Что из этой истории можно вынести для Википедии в глобальном плане? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)
  • Тут было повторение многократно ранее случавшихся ситуаций. Андрею не хватало громкого признания его заслуг. Пока он писал статьи и его за это хвалили, всё шло хорошо. Когда он неудачно попытался получить флаги, то пошёл вразнос. Итог был вполне предсказуемый. Только какие тут могут быть глобальные выводы? Не он первый, не он последний. --wanderer 08:40, 14 мая 2012 (UTC)
• Сообщите, пожалуйста, Ваше мнение о бывшем участнике русского раздела Википедии ГСБ. Что Вы думаете о нём как о википедисте; как о человеке? Если бы Вы были избраны арбитром, и в Ваш созыв была бы подана заявка о его разблокировке, внесённая в нейтральной форме, без спорных моментов, которые находились в его последнем иске, какое решение бы Вы приняли, в том случае, если оно зависело бы только от Вас? Какие факторы Вы бы учитывали при принятии решения? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)
  • Особо подробного мнения на его счёт у меня нет (ну бессрочник с деструктивными наклонностями, ставивший над проектом социальные эксперименты с не до конца ясными целями). В случае повторной подачи заявки нужно будет смотреть на его деятельность инвики и оффвики (если она касается википедии), потенциальную пользу от разблокирования, потенциальный вред и трудозатраты на контроль над его деятельностью. Какое-либо решение можно принять только после тщательного анализа (в прошлый раз у пяти арбитров на это ушло полтора месяца). --wanderer 08:51, 14 мая 2012 (UTC)
• Надо ли, на Ваш взгляд, регулировать вневикипедийные коммуникации (речь не про известный закрытый скайпочат и места для технических исключительно обсуждений, а скорее викивстречи; конференции и прочее такое) добросовестных участников Википедии и вневикипедийные отношения, которые косвенно могут касаться Википедии, в случае, если существовала бы техническая возможность их регулировать? Что может быть объектом регулирования? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)
  • Добросовестные участники Википедии всегда контактировали и будут контактировать друг с другом оффвики. Регулировать или ограничивать такие контакты не имеет никакого смысла. --wanderer 07:51, 14 мая 2012 (UTC)
• Представьте следующую ситуацию. Участник вносит в статью недостоверные и ненейтральные данные, ссылаясь на авторитетный источник, представив мнение однобоко. Однако, другой участник корректирует статью, добавляя информацию из того же источника и приближая статью к НТЗ. В ответ на это первый участник требует признать источник, который сам же использовал, неавторитетным. Надо ли применять санкции к первому участнику, например запретив править во всех статьях по тематикам, в которых он ненейтрален или не разбирается? Поводом для принятия каких мер может стать описанный мною случай? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)
  • Это же классическая игра с правилами. Лечится предупреждениями, а если не помогает - блокировками. --wanderer 12:27, 11 мая 2012 (UTC)

  Так как почти все кандидаты ответили с разной степенью глубины шаблонно, лишь один упомянул ВП:ПДН — очень просто представить, что предупреждение было выдано, но означенный участник продолжил утверждать о неавторитетности источника на СО, его оппонент пошёл на ВП:ЗКА и участника, разобравшись в той же мере, что и ответившие кандидаты в арбитры (явный ВП:НИП, предупреждение было) заблокировали на сутки.

  А как (представим) дело было: речь шла о книге прошлого века, одного историка, специалиста по истории периода нового времени германских стран. В то время не было известно, что первичный источник, на котором историк основывал одну главу — фальсификация. Не знал об этом и участник, который нашёл подтверждение своей точки зрения по предмету и радостно вставил его в статью, имеющее отношение ко второй мировой. Однако другой участник использовал часть книги, где содержалось маргинальное мнение этого историка о роли славян, евреев и арабов в закладывании предпосылок первой и второй мировых войн в период средних веков. Участник не читал книгу кроме той главы, на которую ссылался, а когда прочитал — ужаснулся. Его оппонент же сам историк по образованию и мог бы выбрать более качественные источники, если бы хотел. Не в последнюю очередь он использовал именно этот источник потому что знал, насколько сложно будет участнику возражать против приведённого им самим источника. Как в данном случае убрать негативные последствия имевшей место блокировки, если учесть, что обидевшийся участник подал на неразобравшегося вас иск в АК с просьбой ваши действия оценить, а незаслуженную блокировку снять?·Carn 13:16, 16 мая 2012 (UTC)

  Как мне кажется, Вы смоделировали совсем другую ситуацию. Изначально N.Konnor писал следующее: первый делает ненейтральную правку, а второй её приводит к НТЗ, а затем опять первый говорит о неавторитетности источника, который он сам же и ввёл и который второй использовал для достижения НТЗ. --wanderer 07:41, 17 мая 2012 (UTC)

  Но всё равно рассмотрим Ваш пример. Допустим всё было как Вы описали, заблокированный историк перед этим не захотел или не стал подробно обосновывать причины отвода источника, а я плохо выспался, спешил, не стал разбираться и заблокировал его по формальной причине. Думаю, такое иногда может случится с каждым, и в этом случае мы с ним разберёмся сами, т.к. АК не станет рассматривать иск без доарбитражного урегулирования, а в этом случае историк обиженно выскажет что он обо мне думает и достаточно подробно опишет, почему он был прав. В этом случае можно добавить запись (блокировкой на 1 секунду) в лог блокировок о том, что предыдущая блокировка была сделана ошибочно и написать более подробные пояснения на его СО. нет, скрывать блокировку не стал бы, не считаю правильным "чистить" какие-либо логи --wanderer 07:41, 17 мая 2012 (UTC)

• Что Вы думаете о т. н. «Clean Start», при котором убираются любые упоминания о старых учётных записях — в каких случаях он допустим и может быть оправдан, в каких — нет? Например, если бы Вы в качестве арбитра рассматривали заявку, касающуюся тогда ещё администратора Scorpion-811, стали бы Вы раскрывать информацию об идентичности с ранее имеющимися учётными записями. --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)
  • Теоретически, я допускаю такую возможность, но это должем быть действительно чистый старт. Scorpion-811 же притянул к новой учётке старый конфликт. А раскрытие его идентичности было неизбежным: во-первых, это не чистый старт, во-вторых иначе нельзя было бы внятно пояснить реакцию на блокировку с корнями из прошлого. --wanderer 08:40, 14 мая 2012 (UTC)
• Какими методами бы Вы решали проблему «внешних ресурсов», содержащих провокационную по отношению к участникам Википедии информацию, если бы лично перед Вами стояла такая задача? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)
  • Наиболее эффективным мне представляется абсолютное игнорирование этого ресурса инвики: запрет на его любые обсуждения, ссылки и даже упоминания. Конечно, теоретически возможны и исключения - если высказывания некоего участника Википедии на этом ресурсе будет приносить вполне конкретный вред проекту, то можно и нужно рассмотреть вопрос о его участии в проекте (но тут нужно очень тщательно рассматривать вполне конкретный случай). --wanderer 07:51, 14 мая 2012 (UTC)
• Представьте, что в Арбитражный комитет Вашего созыва была подана заявка, затрагивающая человека, с которым Вы давно и неформально знакомы с положительной стороны, однако об этом нет публичной информации? Вы бы взяли самоотвод (насколько подробно и публично пояснив причины?) или приняли бы участие в рассмотрении заявки? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)
  • А это не важно, есть об этом публичная информация или нет. Если я явно буду ненейтрален, то возьму самоотвод; а вот излишнего разглашения непубличной информации делать не буду, достаточно просто указать, что буду ненейтрален. --wanderer 12:27, 11 мая 2012 (UTC)
• Как Вы считаете, является ли строгое соблюдение всех правил Википедии вещью более важной, нежели традиционные этика, мораль и человеческие обязательства, и как бы Вы решали вопрос их столкновения? Что вообще для Вас важнее — википедическое или человеческое? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)
  • Вообще-то есть правило ВП:ИВП, которое как раз и предписывает в случае необходимости игнорировать буквальные требования правил для соблюдения их духа. --wanderer 12:27, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Николай95

• Какова ваша пирамида вики-ценностей (количество, качество, достоверность)? --Николай95 07:52, 10 мая 2012 (UTC)
  • Достоверность, качество, количество. --wanderer 11:25, 11 мая 2012 (UTC)
• (если количество на 1 или 2 месте) Кем вы себя считаете — удалистом, инклюзионистом или разумным инклюзионистом? --Николай95 07:52, 10 мая 2012 (UTC)
  • Я викиленивец, а значит - пофигист. --wanderer 11:25, 11 мая 2012 (UTC)
• Будете ли вы после избрания участвовать в доработке и принятии разрабатываемых проектов правил? В частности, принятие проектов правил об именовании статей и критериях значимости упростило бы работу на КУ и КПМ и этим разгрузило бы активных участников, включая администраторов и ПИ. --Николай95 13:38, 6 мая 2012 (UTC)
  • По именованию статей - точно нет. По значимости - если будет время и желание, я хочу всё же допилить критерии значимости писателей. --wanderer 11:25, 11 мая 2012 (UTC)
• Как вы думаете, стоит ли когда-либо вместо бессрочных блокировок применять долгосрочные (от нескольких месяцев до нескольких лет)? --Николай95 13:38, 6 мая 2012 (UTC)
  • Ни в коем случае. Бессрочная блокировка - это блокировка до устранения проблемы, т.е. если участник через неделю осознает, в чём он был неправ и явно продемонстрирует желание избегать подобных конфликтов в будущем, то он будет разблокирован через неделю. А если он заблокирован на год - то он заблокирован на год, и всё... --wanderer 11:25, 11 мая 2012 (UTC)
• По моим подсчетам, больше половины файлов нашего раздела (69,890 из 132,342) — свободные. Как по-вашему, нужно ли обязать переименовывающих файлы переносить свободный контент на Викисклад и предлагать его к удалению из нашего раздела? Так и файлы будут доступны всем разделам, и патрульные разгрузятся чохом. --Николай95 07:15, 9 мая 2012 (UTC)
  • Проект у нас добровольный, и мы не можем обязывать что-либо делать. Можем просто порекомендовать. Но ведь это уже сделано? --wanderer 11:25, 11 мая 2012 (UTC)
• Как по-вашему, стоит ли в Викискладе создать раздел изображений, отвечающих международным стандартам fair use, с возможностью использования только теми разделами Википедии, в которых fair use разрешено? --Николай95 08:06, 9 мая 2012 (UTC)
  • Насколько я знаю, такого международного стандарта нет, в каждой стране своё законодательство. А в каждом разделе - свои правила по этому поводу. В некоторых fair use вообще под запретом. --wanderer 11:25, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Glavkom NN

• На Ваш взгляд-нужна ли такая секция вопросов при выборе АК или это малоэффективная и бесполезная процедура? N.N. 18:06, 6 мая 2012 (UTC)
  • Тут всё зависит от количества и качества задаваемых вопросов. Т.к. если вопросы позволяют выявить некоторое частное мнение кандидата, но ничего не говорят о его качествах в роли арбитра, то они повлияют только на выбор задававшего эти вопросы; если вопросов слишком много, то все ответы мало кто прочитает. Но вот после появления секции вопросов от D.bratchuk я могу точно сказать - теперь это эффективная и полезная процедура. Особенно для следующих выборов: теперь будущие кандидаты будут знать, что такие вопросы могут быть заданы, и кто-то не будет подавать заявку, т.к. ему нечего отвечать, кто-то наоборот, урегулирует пару конфликтов и они (конфликты) не попадут в АК, а значит на пару заявок станет меньше. --wanderer 06:30, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Lord Dimetr

• Что вы думаете о нынешней практике разблокировании бессрочно заблокированных. Каковы преимущества или недостатки? Что нужно поменять и как этого достичь? --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 10:16, 7 мая 2012 (UTC)
  • Нормальная практика. Всё работает, зачем чинить работающий механизм? может, имеет смысл уточнить вопрос? --wanderer 06:51, 14 мая 2012 (UTC)

    Хорошо. Речь идёт о том, насколько велики шансы бессрочников вернуться в проект, если они хотят этого и готовы соблюсти необходимые условия. --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 17:35, 19 мая 2012 (UTC)

    • В большинстве случаев, если бессрочники осознают что они ранее делали не так и готовы соблюдать правила проекта, спокойно разблокируются. Кто то даже подбивал статистику, которая показала, что в среднем бессрочники разблокируются в течении года. Но есть конечно одиозные личности, для которых запас ПДН исчерпался уже не по одному разу, их шансы на блокировку крайне незначительны (например, Jo0doe, который умудрился заработать бессрочку в русском разделе два раза, а лог блокировок в английском разделе - ничем не лучше). --wanderer 07:24, 21 мая 2012 (UTC)

• Представляется ли вам институт наставничества эффективным? Каковы преимущества и недостатки? Что нужно поменять и как этого достичь? Какие наставники лучше всего справляются со своей задачей и есть ли по-вашему примеры успешного наставничества, а какие наоборот - неуспешны и окончились либо безуспешно, либо и вовсе провалились? --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 10:16, 7 мая 2012 (UTC)
  • Преимущества и недостатки вполне очевидны - разблокированный может писать статьи (это плюс), наставник должен тратить время на наставничество, вместо того, чтобы заниматься другими, возможно - более полезными делами (минус). Наставничество вполне может быть эффективным, например, случай со Спектром. Может быть и отрицательным, если заблокированный не хочет допустить, что его былые действия были недопустимыми, и не собирается обращать внимание на советы наставника. Яркий пример - Serg7255. --wanderer 06:51, 14 мая 2012 (UTC)
• А что можете рассказать об работоспособности института посредничества? --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 17:35, 19 мая 2012 (UTC)
  • Посредничество - довольно эффективный механизм, позволяющий выводить редактирование некоторых тем из тупика, в который их загоняют участники, не способные договорится друг с другом. Но эффективность его зависит от наличия активных посредников. Сейчас часть посредничеств работает нормально, часть - плохо. Всё это последствия тяжёлого метапедического кризиса русского раздела: посредников не хватает (также как не хватает метапедистов на КУ, патрулировании, да и вообще везде). --wanderer 07:24, 21 мая 2012 (UTC)

Спрашивает D.bratchuk

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)
  • Если взять конфликты за пределами ВП:ГВР, то последний - вот эта блокировка (Обсуждение участника:Geohem#Блокировка от 22 апреля 2012 года), переросшая в ВП:ОАД#Оспаривание блокировки Юрием Педаченко участника Geohem от 22 апреля 2012 года. --wanderer 06:31, 11 мая 2012 (UTC)
  • Итог по обсуждению правил - Википедия:Опросы/О постоянных страницах перевыборов администраторов. --wanderer 06:31, 11 мая 2012 (UTC)
  • Сложный итог на КУ - ВП:К удалению/11 февраля 2012#Драконология. --wanderer 06:31, 11 мая 2012 (UTC)
• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)
  • Ну ведь АК - коллективный орган, и перед написанием проекта решения нужно знать мнения коллег, так что начальное обсуждение необходимо. Сколько нужно времени для создания проекта решения АК, то это можно узнать только опытным путём, но если исходить из опыта подведения сложных итогов, то 10-12 часов (конечно не подряд, а распределёных на два-три дня) должно хватить. --wanderer 06:31, 11 мая 2012 (UTC)
• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)
  • В среднем - два-три часа в день. Вероятность «выпадения» есть, т.к. в свой отпуск я всё-таки планирую отдохнуть. --wanderer 06:31, 11 мая 2012 (UTC)
• Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)
  • По реакции сообщества. Если с решением сообщество согласно или хотя бы готово его принять и выполнять - значит всё в порядке. --wanderer 06:31, 11 мая 2012 (UTC)
    • Спасибо за ответы! --D.bratchuk 13:10, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Leningradartist

• Пожалуйста, приведите примеры отклонения Ваших номинаций ВП:КУ, оспоренных итогов на ВП:КУ и ВП:ВУС, а также снятия наложенных Вами блокировок за последние 12 месяцев.Leningradartist 23:52, 7 мая 2012 (UTC)
  • Отклонённые номинации на КУ конечно же были, но не много и давно, я их уже не найду. Насколько я помню, оспоренных итогов на ВП:КУ и ВП:ВУС, а также снятия наложенных блокировок за последние 12 месяцев не было. --wanderer 06:44, 11 мая 2012 (UTC)
• Отмечались ли в решениях нынешнего или прежних составов АК в отношении Вас факты систематических или грубых нарушений правил? Если да, укажите какими решениями.
• Лишались ли Вы технических флагов по запросам участников? Если да, укажите ссылки на обсуждения. Leningradartist 23:52, 7 мая 2012 (UTC)
  • Мне кажется, что про это все знают, но на всякий случай даю ссылки: Арбитраж:Блокировка арбитра Drbug и связанный с ней конфликт и Википедия:Опросы/О подтверждении полномочий администратора Wanderer. --wanderer 06:44, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Melirius

• Какой, по Вашему мнению, должна быть широта использования правила ВП:МАРГ? Следует ли включать в ситуации его применения статьи о маргинальной науке?
  • На все статьи, связанные с наукой и научными теориями, а также на те, что претендуют на это. Соответственно, да.
• По Вашему мнению, необходимо ли считать некоторую научную идею/концепцию по умолчанию мейнстримной или по умолчанию маргинальной? Какой тезис из этих двух требует доказательств, а какой принимается по умолчанию? Какие доказательства достаточны для каждого из тезисов?
  • Вообще-то по умолчанию любая теория - незначима. Вот когда значимость показана, становится ясно - мейнстрим это, маргинальщина или нечто среднее. --wanderer 10:29, 11 мая 2012 (UTC)
• По Вашему мнению, допустимо ли использование текста, основанного исключительно на первичных источниках, в статьях, находящихся в стадии острого конфликта редактирования? --Melirius 17:44, 9 мая 2012 (UTC)
  • Это крайне не желательно, т.к. для этого необходимо самостоятельно делать трактовку первичных документов, да ещё и самостоятельно делать выводы о полноте представленной трактовки. Да и правила настоятельно рекомендуют пользоваться вторичными источниками. --wanderer 10:29, 11 мая 2012 (UTC)

Спасибо. --Melirius 19:54, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Dhārmikatva

• Должна ли быть закреплена де-юре традиция распространять решения АК на вопросы, которые АК не рассматривал в данном конкретном решении? Считаете ли Вы эту традицию адекватной? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)
  • Нет, я против закрепления де-юре. Ведь АК рассматривал вполне конкретный случай, а не группу. И возможность применение этого решения на другой случай должен рассмотреть вполне конкретный администратор под вполне конкретную личную ответственность. А традиция вполне адекватная, ведь если случаи сходные, то повторное рассмотрение в АК с теми же аргументами - это просто расточительство. --wanderer 11:06, 11 мая 2012 (UTC)
• Должно ли иметь значение для сообщества грамотность будущего арбитра, умение излагать им свои мысли правильно? Готовы ли Вы быть в одном АК с безграмотным коллегой? Влияет ли грамотность арбитра на то, как сообщество оценивает АК, как Вы оценивали бы такой АК? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)
  • Конечно, влияет. Грамотно составленное решение заранее снимает множество вопросов и контраргументов, которые бы могли прозвучать при безграмотном оформлении. Но я не вижу проблемы, если "безграмотный арбитр" составит логически безупречный проект, который "допилят" его коллеги. --wanderer 11:06, 11 мая 2012 (UTC)
• Считаете ли Вы, что инициировать принудительное посредничество, назначать (и снимать) его посредников должен исключительно АК? Считаете ли Вы текущую ситуацию, когда администратор или администраторы могут собраться и «застолбить» за собой некоторые темы, объявив их принудительным посредничеством, нормальной? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)
  • В чём смысл подобного принудительного посредничесива. Допустим, в некоторой статье (группе статей сходной тематики) идёт перманентная война правок, стороны конфликта не могут договорится друг с другом и не могут самостоятельно найти посредника. Ситуация ведь недопустимая, и тут возможно два варианта: Первый - блокируем всех участников конфликта а статью ставим на полублок; Второй - администратор объявляет себя посредником и малой кровью наводит некоторый порядок; теперь, в более-мене спокойной обстановке стороны могут либо договорится о поиске другого посредника, либо согласится с существование уже имеющегося, либо оспорить его решение. Если на ФА имеется консенсус, что с посредником всё в порядке, то это повод для редакторов задуматься, а действительно ли есть основания для претензий; если есть консенсус, что посредник не прав - то он уйдёт; ну и в особо неясных случаях можно обратиться в АК. Как по мне, первый вариант, с блокировкой всех и надолго - намного хуже второго. --wanderer 08:28, 14 мая 2012 (UTC)
• Как Вам кажется, может ли АК косвенно вмешиваться в написание статей? Допустим, проводя оценивание источников или определение значимости темы для статьи во время принятия решения по заявкам. dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)
  • Нет, не должен. Его задача - оценить правильность действий редакторов и администраторов и показать путь к выходу из тупика. --wanderer 08:28, 14 мая 2012 (UTC)
• Считаете ли Вы необходимым ввести систему учёта голосов на выборах в АК пропорционально вкладу участника в основное пространство для отражения в большей степени мнения и интересов участников, занимающихся наиважнейшим для Википедии делом — написанием статей? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)
  • Нет не считаю. Первое возражение - как мерять "вклад участника в основное пространство"? Что лучше - одна правка, вносящая 20к текста или 100 малых правок, исправлющих ошибки и улучшающих стиль написания; создание 5 стабов или доработка одного существующего стаба до качественной статьи? Второе возражение - кто сказал, что вклад вне основного пространства менее важен? Вот вполне обычная ситуация: в статье идёт война правок, в результате в основном пространстве сделано несколько десятков правок с нулевым суммарным результатом; появляется посредник, делает несколько правок на страницах обсуждения (ни одной в основном пространстве), разруливает ситуацию и в результате над статьёй начинается нормальная работа. Что в этом случае является большим вкладом в написание статей - десятки правок сторон конфликта, никак не повлиявших на содержание статьи или несколько правок посредника вне основного пространства? --wanderer 08:28, 14 мая 2012 (UTC)
• Считаете ли Вы этичным рассматривать заявку (то есть не взять самоотвод), если одна из сторон в ней является Вашим хорошим другом? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)
  • Ответил в #Спрашивает N.Konnor. --wanderer 08:28, 14 мая 2012 (UTC)
• По Вашему мнению, статьи в Википедии должны быть пересказом статей из Британники и других известных энциклопедий? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)
  • Пользоваться нужно всеми авторитетными источниками: и энциклопедиями и специализированными статьями. --wanderer 08:28, 14 мая 2012 (UTC)

Спрашивает AndreyPutilov

• Если несколько участников написали иск, значит они не способны решить свои проблемы без няньки. Вы согласны с таким утверждением? Andrey Putilov 14:58, 10 мая 2012 (UTC)
  • Чаще всего так и есть, но не всегда. Например, при введении посредничества обе стороны согласны на кандидатуру посредника, но хотят "провести решение" через АК, т.к. это даст дополнительный авторитет посреднику и исключит включение "обратного хода" со стороны их оппонентов. --wanderer 10:35, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Makakaaaa

• Я придерживаюсь мнения, что в состав АК должны входить только администраторы. Вы поддерживаете эту точку зрения? Не поддерживаете? Ответ по возможности дайте развёрнутый, аргументируйте. -- Makakaaaa 20:25, 10 мая 2012 (UTC)
  • При моём естественно-техническом образовании, опыт - критерий истины. У нас в арбитры уже избирались неадминистраторы (Daryona, Сайга20К, Artem Korzhimanov). Они были хорошими арбитрами, а значит только лишь отсутствие флага админа не может быть причиной для отказа. --wanderer 08:59, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Milenc

• Какова ситуация с вопросом Беларусь/Белоруссия? Нужно ли следующему АК принять новое решение по этому вопросу (к примеру назначить новую группу?) И вообще, как поступить? --Milenc 07:51, 11 мая 2012 (UTC)
  • Насколько я знаю, группа, которая должна была подвести итог обсуждения оказалась неработоспособной. Так что по этому вопросу ничего не происходит. На возможность подведения итога другой группой я смотрю скептически, не верю я в групповое подведение итогов. На мой взгляд, нужно найти участника, который либо сам подведёт итог обсуждения, либо систематизирует все значимые аргументы и тогда можно будет начать новое обсуждение. Но АК тут не помошник. --wanderer 08:48, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Humanitarian&

• Как Вы оцениваете работу посредничества по ГВР в последние несколько месяцев? По моему мнению, ситуацию там можно без большого преувеличения назвать катастрофической. На ГВР-ЗКА не рассмотрено большинство запросов с ноября прошлого года. Есть ли способ изменить ситуацию в лучшую сторону, если есть, то в чём он мог бы состоять, по Вашему мнению? Не следует ли увеличить число посредников? Целесообразно ли участнику, избранному арбитром, сохранять статус посредника, если опыт показывает, что работа в АК физически несовместима с выполнением функций посредника? Как Вы оцениваете свою активность в посредничестве в последние полгода (например, по пятибалльной системе -- от 0 до 4-ёх)? Если Вы согласны с тем, что она была довольно низкой, то чем это можно объяснить? --Humanitarian& 21:53, 13 мая 2012 (UTC)

P. S. Если Вы посчитаете, что два последних вопроса здесь неуместны, то, конечно, на них можно не отвечать. --Humanitarian& 21:56, 13 мая 2012 (UTC)

• • Дата "ноябрь прошлого года" вполне обьяснима. В это время D.bratchuk и DrBug выбирались а АК, а я - участвовал в организации выборов. Потом был конфликт с участием меня и DrBug, что тоже не самым лучшим образом отразилось на работе. Для изменения ситуации в лучшую сторону необходимо наличие одного-двух активных посредников. Не обязательно число посреников увеличивать, можно провести ротацию, исключив тех, кто в этой теме работать не собирается. --wanderer 05:49, 14 мая 2012 (UTC)
  • Если арбитр после окончания каденции собирается продолжить заниматься посредничеством, то снятие статуса на пол-года - бессмысленная бюрократическая процедура. К тому же и в АК бывают периоды затишья, когда немножко можно попосредничать. --wanderer 05:49, 14 мая 2012 (UTC)
  • Я являюсь посредником в этой теме с момента организации посредничества, с начала 2010 года. Большую часть времени я был единственным активным посредником и довольно основательно устал от этой темы. Свою активность в последнее время я бы оценил в районе 1 по пятибальной системе. И в ближайшие полгода-год она скорее всего не измениться вне зависимости от результатов выборов (Душевные силы и веру в человечество нужно восстановить ). --wanderer 05:49, 14 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Generous

• Как вы относитесь к практике бессрочных самоблокировок или аналогичных блокировок по запросу? Имеет ли смысл ограничить подобные блокировки определённым сроком, например 30-90 дней?--Generous 18:32, 25 мая 2012 (UTC)
  • Если участник решил окончательно покинуть проект, то подобная блокировка - дополнительный внутренний (для участника) критерий серьёзности его намерений, дополнительный механизм, отсекающий мысли "а может...". В этом смысле бессрочная блокировка вполне оправдана. Ну а менять её на 30-90 дней не имеет смысла, т.к. в этом случае блокировка превращается в банальное средство оповещения: "дескать, всё, я ушёл". --wanderer 07:00, 28 мая 2012 (UTC)
• К концу полномочий АК-14 в русском разделе может быть начата миллионная статья (учитывая ботозаливки). Как вы считаете, должно ли в приоритетах развития проекта что-то меняться после того как будет создано определённо количество статей? --Generous 18:32, 25 мая 2012 (UTC)
  • В приоритетах развития и так постепенно что-то меняется. Сейчас идёт усиление требований к качеству статей. Только это всё равно должно происходить естественно, без привязки к круглым цифрам. --wanderer 07:00, 28 мая 2012 (UTC)
• Видите ли вы какие-то недостатки Википедии, которые связаны с волонтёрской спецификой проекта? Если да – то, какие из них потенциально могут быть исправлены? --Generous 18:32, 25 мая 2012 (UTC)
  • Основной недостаток - глобальная неравномерность. Как говорится "где то густо, а где то - пусто". Вот и получается что одни темы проработаны хорошо, а некоторые практически не затронуты. Аналогично и с метапедической деятельностью: где- всё нормально, а где-то - завалы. Лечить нужно привлечением внимания ну и "конфетками" (викиордена за работу в неразвитых областях и т.п.) --wanderer 07:16, 28 мая 2012 (UTC)
• Как вы оцениваете перспективы развития русского раздела Википедии? Должен ли проект меняться с течением времени и если да, то в какую сторону? Узнает ли сегодняшний википедист во что превратиться раздел 10 лет спустя? --Generous 18:32, 25 мая 2012 (UTC)
  • Конечно, должен меняться. Должна повышаться достоверность и полнота. Только вот что будет через 10 лет предсказать практически не возможно (IMHO). --wanderer 07:00, 28 мая 2012 (UTC)
• С 2010 года сообщество русского раздела Википедии перестало расти прежними темпами [1][2][3]. На ваш взгляд есть ли какие-то резервы для роста? Чем можно стимулировать приток новых активных участников и сохранение старых? --Generous 18:32, 25 мая 2012 (UTC)
  • У меня нет уверенности, что кто либо (в том числе и я) понимает, почему рост замедлился. Вполне возможно, что существует некий потолок, ограничивающий количество участников. Вполне возможно, что при их увеличении нарастают деструктивные тенденции, разрастаются конфликты, что приводит к оттоку излишка участников. В этом случае необходимо оттачивать механизмы разрешения и предотвращения конфликтов. --wanderer 07:09, 28 мая 2012 (UTC)