Википедия:Выборы арбитров/Весна 2013/Обсуждение/?/Цезарь Валентиниан

Спрашивает Antonu

• Считаете ли Вы рациональными Ваши разделения историков на «капиталистических» и остальных? --Antonu 20:24, 15 мая 2013 (UTC)

• Считаете ли Вы приемлемыми Ваши ранние действия по удалению[1] информации со ссылкой на ведущего научного сотрудника Оксфордского университета Гарольда Шукмана, под формулировками «мало ли что там думает некий Шукман»? --Antonu 20:24, 15 мая 2013 (UTC)

• Как Вы прокомментируете Ваше заявление «И никакие решения АК изучать я не буду»? Нужно ли арбитру быть знакомым с важными решениями предыдущих составов АК? --Antonu 20:24, 15 мая 2013 (UTC)

• Как Вы прокомментируете допущенное Вами ранее высказывание «Вам не надоело заниматься откровенным маразмом»? Является ли это на Ваш взгляд, примером неэтичного поведения? --Antonu 20:24, 15 мая 2013 (UTC)

• Считаете ли Вы себя нейтральным участником на тему сталинских репрессий? Должен ли на Ваш взгляд абритр стремиться к нейтральности? --Antonu 20:24, 15 мая 2013 (UTC)

На тему сталинских репрессий — нет. Но все же на мой взгляд арбитр должен стремиться к нейтральности. Valentinian 03:28, 16 мая 2013 (UTC)

Хотелось бы получить ответы и на остальные мои вопросы. Спасибо. --Antonu 15:03, 16 мая 2013 (UTC)

Спрашивает 5.138.185.87

• Цель работы фонда Викимедиа заключается в привлечении людей со всего мира к сбору и обработке образовательных материалов под свободной лицензией, а также в эффективном глобальном их распространении. Почему в Русской Википедии такое неуважительное отношение анонимным пользователям Википедии? Что будучи арбитром Вы сможете в этом плане изменить? 5.138.185.87 13:37, 5 мая 2013 (UTC)

Почему неуважительное? Потому что сама анонимы сами себя дискредитирует, т. е. среди анонимов высок процент вандалов и просто людей, портящих статьи. Поэтому к ним отношение у участников весьма осторожное, я бы сказал подозрительное. В этом плане можно изменить, на мой взгляд, одно — запрет анонимам правок статей. Однако это будет нарушать сам принцип энциклопедии, что её может редактировать каждый. Valentinian 05:55, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Absconditus

• Считаете ли вы, что Арбитражный комитет (далее АК) уже изжил себя как высшая инстанция разрешения конфликтов (возможные основания для суждения: низкий процент поддержки у половины избранных арбитров; слабая мотивация арбитров для выдвижения на выборы и последующей работы; долгие простои с вынесением решений; большое кол-во заявок, «переданных» следующим составам; множество заявок с ситуациями, не имеющими удовлетворительного решения)? Если вы так считаете, то ответьте, чём его можно/нужно заменить; если не считаете: по вашему мнению, что могло бы повысить продуктивность работы арбитров и одновременно снизить вероятность поверхностного/пристрастного анализа ситуации при вынесении решения? — Absconditus 16:33, 5 мая 2013 (UTC)

Надо, во-первых, развивать доарбитражное урегулирование, во-вторых, запретить идти арбитрам на второй срок, т. е. постоянно обновлять кадры, в-третьих, для разрешения особо жарких конфликтов применять административное урегулирование — назначать временные группы администраторов, которые будут разбирать конфликты, в-четвертых, арбитры сами должны хотеть разбирать заявки. Ведь если у них нет желания исполнять возложенные на них полномочия, надо просто распускать АК и назначать досрочные выборы. Valentinian 06:01, 11 мая 2013 (UTC)

• (Не отвечайте на этот вопрос, если имеете флаг ПИ или администратора) Выдвигаясь на выборы, вы знали, что, по статистике, после АК-10 в каждом составе было не более одного арбитра-патрулирующего? Вы уверены, что не менее 2/3 сообщества поддержит вас? На основании чего у вас такая уверенность? — Absconditus 16:34, 5 мая 2013 (UTC)

Не буду заранее делать прогнозы. Valentinian 06:01, 11 мая 2013 (UTC)

• (Отвечайте на этот вопрос, если вы выдвигались на выборах АК-15 и не прошли в состав АК) Что побудило вас вновь выдвинуться, имея неудачный опыт на выборах АК-15? — Absconditus 16:33, 5 мая 2013 (UTC)
• Сколько свободного времени вы готовы потратить на обсуждения заявок с другими арбитрами? Будет ли это какое-то фиксированное время суток (например только днём или только вечером) или «когда как»? — Absconditus 16:33, 5 мая 2013 (UTC)

Скорее вечером и утром. Valentinian 06:01, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Vladimir Solovjev

• Есть ли у вас опыт разрешения конфликтов в Википедии?--Vladimir Solovjev ^обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)

Нет, не случалось участвовать в разрешении конфликтов. Valentinian 07:13, 11 мая 2013 (UTC)

• Известно, что нередко заявки, подаваемые в АК, отклоняются из-за недостаточного доарбитражного урегулирования. Что на ваш взгляд можно сделать, чтобы подобного не происходило?--Vladimir Solovjev ^обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)

На мой взгляд, в данном случае ничего сделать нельзя. Valentinian 07:16, 11 мая 2013 (UTC)

• По истечении определенного времени (обычно через 2-3 месяца) активность арбитров резко падает. Как вы считаете, можно ли этого избежать? И не случится ли с вами подобного?--Vladimir Solovjev ^обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)

Тут только мотивация самих арбитров. Со мной вряд ли такое произойдет, хотя нельзя исключать и обратного. Valentinian 07:13, 11 мая 2013 (UTC)

• Должен ли арбитражный комитет пересматривать решения предыдущих составов в случае подачи на них апелляции? Если должен, то в каких случаях?--Vladimir Solovjev ^обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)

Да, если предыдущим составом АК были нарушены правила. Valentinian 07:13, 11 мая 2013 (UTC)

• Какие решения АК-15 вы считаете удачными, а какие нет? И почему?--Vladimir Solovjev ^обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)

Я не особо вникал в решения АК-15, поэтому судить о них не могу. Valentinian 09:36, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Glavkom_NN

• Согласны ли Вы с тем, что в АК среди его членов иногда имеет место "синдром всеобщего одобрямса", когда решения фактически принимает один из арбитров (наиболее активно вникающий в вопрос), а остальные под ним только подписываются? Если да, то как победить эту проблему? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)

Да. Я думаю победить сложно данную проблему, это уже из области психологии. Стадный инстинкт. Как можно заставить участников выражать чисто своё мнение? Некоторым проще подписаться за всех, пожинать плоды чужих трудов. Valentinian 06:32, 11 мая 2013 (UTC)

• Готовы ли Вы присягнуть перед сообществом, что войдя в состав АК Вы будете выражать беспристрастную и независимою позицию, а источником Ваших решений будут реальные факты, а не целесообразности и влияния обстоятельств? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)

Да. Valentinian 06:32, 11 мая 2013 (UTC)

• Решил ли АК успешно хоть одну Вашу или окружавшую Вас проблему? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)

Я ни разу не обращался в АК по какой-либо проблеме. Valentinian 12:01, 13 мая 2013 (UTC)

• Были ли случаи, когда АК своими решениями создал для Вас какие-то неожиданные и непредсказуемые ситуации, хотя Вы не являлись заинтересованной стороной, и вообще не присутствовали при разборе этих вопросов? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)

Пожалуй. что нет. По крайней мере. такого случая не припомню. Valentinian 06:32, 11 мая 2013 (UTC)

• Вправе ли АК выходить в своих решениях за пределы заявленных в иске вопросов, и принимать более широкие решения (в т.ч. по вопросам, которые заинтересованные стороны не поднимали)? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)

Я считаю, что нет. Valentinian 06:32, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Артём Коржиманов

• Перечислите, пожалуйста, по каким причинам, на ваш взгляд, арбитражный комитет может снять с участника флаг администратора. — Артём Коржиманов 21:18, 6 мая 2013 (UTC)

В случае постоянных нарушений правил администратором, превышении им своих полномочий Valentinian 07:27, 11 мая 2013 (UTC)

• Как вы относитесь к практике принудительного подтверждения статуса администратора путём голосования? Есть ли принципиальная разница между таким голосованием и прямым снятием флага с возможностью его восстановления в общем порядке через определённое время? — Артём Коржиманов 21:18, 6 мая 2013 (UTC)
• Представьте следующую ситуацию. Участник А написал статью по некой весьма узкоспециальной теме. Участник Б через некоторое время внёс в неё исправления, однако участник А откатил их и, ссылаясь на ВП:КОНС, предложил участнику Б обосновать свои правки на странице обсуждения. Участник Б подробно, со ссылками на источники, написал обоснование, но участник А утверждает, что эта точка зрения маргнинальна. Поиск посредника и запрос оценки источников на ВП:КОИ не дали результатов, и участники пишут заявку в АК. Вы, посмотрев на обсуждение, понимаете, что совершенно не в теме, и даже не можете понять смысл аргументации (не владеете терминологией, а большинство приведённых источников труднодоступны и на незнакомом вам иностранном языке), то же самое верно и для ваших коллег-арбитров. Ни вы, ни другие арбитры не знают в Википедии ни одного специалиста в этой теме. Какие рекомендации вы могли бы дать участникам А и Б для разрешения конфликта? — Артём Коржиманов 21:18, 6 мая 2013 (UTC)

Надо смотреть в корень проблемы. в данном случае это статья. Если в Википедии нет людей, способных трезво её оценить, то эту статью следует удалить. Valentinian 14:50, 11 мая 2013 (UTC)

Удалить? Вот представьте, что кроме вас не было бы других специалистов в области истории Древнего Рима. Что же, теперь из-за любого конфликта по содержанию созданных вами статей их надо тут же удалять, потому что в сути спора никто разобраться не может? Другой пример: известный спор Беларусь/Белоруссия — долго никто не мог разрешить, как следует именовать статью, так что же статью о стране следовало бы удалить? — Артём Коржиманов 22:49, 14 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Arbnos

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 21:47, 6 мая 2013 (UTC)

Вряд ли, хотя на ПИ хотелось бы подать заявку. У нас на КУ огромные завалы. Valentinian 05:01, 11 мая 2013 (UTC)

• Вы сами обращались в АК?--Arbnos 09:06, 8 мая 2013 (UTC)

Никогда, не было повода. Valentinian 05:01, 11 мая 2013 (UTC)

• Как Вы относитесь к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 21:47, 6 мая 2013 (UTC)

Отрицательно. Мне кажется, что надо полностью обновлять коллегию арбитров каждый раз. Valentinian 05:01, 11 мая 2013 (UTC)

• Как Вы относитесь к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 21:47, 6 мая 2013 (UTC)

См. выше. Valentinian 05:01, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает MindfulOfTheGoal

• Проживаете ли Вы в Российской Федерации? --MOTG 15:55, 7 мая 2013 (UTC)

Да. Valentinian 05:02, 11 мая 2013 (UTC)

• (Вопрос для тех, кто на первый вопрос ответил положительно). Гарантируете ли Вы, что сможете найти «обходной» доступ к Википедии, возможность продолжать в ней полноценное участие и после того, как на территории России доступ к ресурсу будет заблокирован по указанию российских властей? --MOTG 15:55, 7 мая 2013 (UTC)

Я сомневаюсь, что доступ к Википедии будет ограничен. Это из области фантастики. Valentinian 05:02, 11 мая 2013 (UTC)

К сожалению, я не удовлетворён Вашим ответом. --MOTG 06:04, 11 мая 2013 (UTC)

Я не гарантирую, что смогу найти обходной доступ, но постараюсь. Valentinian 06:09, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Valentinian

• Не считаете ли вы нужным увеличить число арбитров, скажем, до 10 основных арбитров и 4 запасных, то есть в два раза? Valentinian 16:19, 7 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)

Как-то не доводилось разрешать чьи-то конфликты. Valentinian 06:34, 11 мая 2013 (UTC)

• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)

Да. Несколько дней примерно понадобится.

• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)

В день — около полутора часов, не больше. И вечером. Valentinian 06:34, 11 мая 2013 (UTC)

• Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)

Я думаю, ещё рано оценивать успешность. Valentinian 06:34, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Brateevsky

Сразу предупреждаю: вопросы несколько необычные! :)

• Может ли нетривиальный итог и его оспаривание по номинации на ВП:КУ, ВП:КПМ быть предметом заявки в АК (когда участники фактически не согласны по поводу окончательного итога)? Если да, то, каков на Ваш взгляд, примерный сценарий решения данного вопроса? (пространство ВП:КУ или ВП:КПМ — на выбор отвечающего --Brateevsky {talk} 11:48, 8 мая 2013 (UTC)

Я считаю, что нет. Данные вопросы должны решаться без АК. Valentinian 07:23, 11 мая 2013 (UTC)

• Что Вы можете предложить для мотивации участников быть кандидатами в АК? Ведь в арбитры, в отличие от администраторов и подводящих итоги, на мой взгляд, идут неохотно? Здесь Вы можете не быть согласны со мною и привести контраргументы — тоже за ответ сойдёт! --Brateevsky {talk} 11:48, 8 мая 2013 (UTC)

Сомневаюсь, что что-нибудь тут можно предложить, поскольку у кандидатов в АК должно быть желание работать арбитром. Valentinian 07:23, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Col. Hans Landa

• Можете ли Вы назвать себя нейтральным участником, т.е рассматривать заявки на АК рационально, не придерживаясь своих взглядов и предпочтений? Col. Hans Landa 07:11, 10 мая 2013 (UTC)

Да. Valentinian 05:05, 11 мая 2013 (UTC)

• Если решений коллег арбитров Вы считаете не правильным, сможете ли пойти против большинства и выразить свою точку зрения. Col. Hans Landa 07:11, 10 мая 2013 (UTC)

Да. Valentinian 05:05, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Melirius

Первый блок

• Изложите Ваше отношение к решению АК:807 и апелляции на него АК:846. --Melirius 07:53, 10 мая 2013 (UTC)

Определенно, что в решении по АК:807 есть толика справедливости, но он чересчур суровый и только обострил и без того накалившуюся ситуацию. Кроме того, что касается апелляции, то мне кажется надо вернуть флаги тем участникам, которые по АК:807 были их лишены. Valentinian 09:37, 11 мая 2013 (UTC)

(небольшая ремарка) Вообще-то флаги участники уже вернули себе.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:03, 11 мая 2013 (UTC)

• Изменилось ли Ваше отношение после известных событий последнего времени? Аргументируйте Ваш ответ, пожалуйста. --Melirius 07:53, 10 мая 2013 (UTC)

Какие события вы имеете ввиду? Valentinian 05:50, 11 мая 2013 (UTC)

Второй блок

• В психологической тематике в ВП сейчас ярко проявляет себя наблюдаемая в последнее время в мире тенденция выдавать за науку то, что ей не является, а именно разнообразные попытки «синтеза религии и науки», см., например, Интегральная психология. При этом остро стоит вопрос с критическими источниками. Считаете ли Вы допустимым в статьях подобной тематики, посвящённым отдельным концепциям, изложение общей критики попыток выдавать «синтез религии и науки» за науку, при условии отсутствия критики, посвящённой специально предмету статьи? Аргументируйте свой ответ, пожалуйста. --Melirius 07:53, 10 мая 2013 (UTC)

Последний блок

• Спасибо за ответы. Оставляю за собой право задавать поясняющие вопросы, если в Ваших ответах что-то будет непонятно или недораскрыто. --Melirius 07:53, 10 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Scorpion-811

• Считаете ли Вы целесообразным переключить какие-то категории дел, рассматриваемых или рассматривавшихся Арбитражным комитетом, на внеарбитражный порядок урегулирования? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)

Да. Например, дела, касающиеся удаления статей. Valentinian 04:46, 12 мая 2013 (UTC)

• Какое у Вас отношение к тезису "АК статей не пишет" (c) Фред, как вы его понимаете? Должен ли АК принимать рекомендации по содержательной части конкретных статей/страниц? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)
• "Что за зверь такой - консенсус на форуме администраторов"? (с) NBS? Считаете ли вы эффективными и работоспособными механизмы доарбитражной корректировки админодействий через ВП:ФА/ВП:ОАД/ВП:ОСП, или же их надо как-то скорректировать? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)

Мне кажется работа данных структур весьма малоэффективной. Очень много заявок с зависшим обсуждением. Вроде как начали что-то обсуждать, а потом постепенно забрасывают. Касаемо коррекции, наверно следует увеличить администраторский корпус. Valentinian 04:46, 12 мая 2013 (UTC)

• Как Вы оцениваете перспективу (а также уже имеющаюся, хоть и ограниченную) практику работы внеарбитражных коллегий (в основном - на подведении итогов опросов и иных обсуждений)? В каких случаях такие коллегии могут быть эффективнее единоличного итогоподведения? Готовы ли Вы сами поучаствовать в работе такой коллегии? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)

Перспектива у доарбитражных коллегий, несомненно, имеется. Я был бы готов поучаствовать в их работе. Valentinian 13:54, 12 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Frasibul

• Как Вы относитесь к статьям Википедии, написанным на заказ (за деньги)? Последнее время Вики пользуется большим спросом в этой области. На различных сайтах, предлагающих удаленную работу, часто попадаются заказы, связанные с этой энциклопедией (да и это не секрет – немного полазив по архивам, обнаружил много интересных дискуссий по этой теме). Понятно, если статья не будет удовлетворять требованиям, а если же все правила будут соблюдены? К примеру, ВикиФирма – она предлагает услуги качественного продвижения от имени администраторов и патрулирующих. А на сайтах фриланса мною было замечено немало аккаунтов, которые предлагают такие услуги, и, что еще более интересно, на этих аккаунтах были ссылки на ЛС в Вики (довольно «прокачанные» участники, надо отметить)! Что можете сказать по этому поводу? Спасибо. Frasibul 20:32, 10 мая 2013 (UTC)

Если статьи соответствуют основным требованиям — пусть будут. Но статьи, носящие откровенно ненейтральный и рекламный характер, надо удалять без обсуждения. Valentinian 05:52, 11 мая 2013 (UTC)