Добрый день.
Для меня это уже не первые выборы, была арбитром АК:17, выдвигалась повторно, с предыдущим обсуждением можно ознакомиться здесь. В прошедшие полгода основная моя метапедическая активность была сконцентрирована в работе посредничеств (в большей степени — это ВП:НЕАРК), экзопедическая — в написании статей по литературе (актуальным для меня стал Год литературы 2015).
На многие из заданных ниже вопросов я уже отвечала ранее, я дам соответствующие ссылки для ознакомления с ответами или дам новые. При необходимости задавайте уточняющие вопросы. --Vajrapáni16:55, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
(Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos22:13, 13 мая 2015 (UTC)[ответить]
Да, я придерживаюсь такого же мнения. По некоторым вопросам, в том числе как последняя инстанция по разрешению конфликтов, АК пока что незаменим. --Vajrapáni16:49, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Такого права правилами не предусмотрено. Однако вклад (какой бы он ни был) является одним из факторов при оценке реплики на соответствие правилам и реагировании на нарушение. --Vajrapáni16:49, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Те, кто на предыдущий вопрос ответят негативно, могут пропустить этот вопрос. Как, по вашему мнению, могла-бы выглядеть информация о добротных статьях на заглавной (Варианты ответов: как информация о ХС/ИС? Как информация о ИСП? Свой вариант?). --Есстествоиспытатель{сообщения}12:48, 14 мая 2015 (UTC)[ответить]
К размещению информации на заглавной странице о том, что существует проект ДС, отношусь положительно. Размещать там ссылки на недавно избранные добротными статьи, на мой взгляд, не нужно. ДС это скорее промежуточный этап в работе над улучшением качества статьи. --Vajrapáni16:49, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Отклонение заявки можно рассматривать как своеобразную форму решения, дающего процедурные пояснения и/или общие рекомендации без рассмотрения вопроса по существу. Пока что я не видела существенных доводов в пользу смены имеющейся практики. --Vajrapáni16:49, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Считаете ли вы правильным, что существует лишь один способ лишения флага администратора за нарушения правил - через АК?--Dima io10:35, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
Этот способ пока что является единственным консенсусным. АК, к слову, время от времени перепоручает этот вопрос сообществу. --Vajrapáni16:49, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
С точки зрения качества выносимого решения количественный фактор играет второстепенную роль. Более важную роль играет разнородность состава, активность арбитров и готовность к компромиссам. --Vajrapáni16:49, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Если бы магическим образом вы получили возможность провести изменение в одно правило википедии, какое правило и как вы бы изменили (отвечать нужно без учёта "сообщество на такое никогда не согласится", "люди будут недовольны" - консенсус будет и все будут довольны, важно только ваше мнение)--Dima io10:35, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
Если орган государственной власти страны, в которой вы проживаете, предъявит вам требование совершить определённые действия как члену АК (например, "продавить" определённый проект решения) как вы будете действовать?--Dima io10:34, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
Основной принцип — открытость и доступность информации о таких требованиях для других участников проекта. Но ситуация с такими требованиями, на мой взгляд, маловероятна. --Vajrapáni16:49, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Подоплёка вашего вопроса и конкретные обстоятельства были вами скрыты от кандидатов АК:20. На форуме в теме Vajrapani вы признаётесь, что речь о конкретном инциденте: «Я задал вопрос об этом инциденте (в общих чертах: В каких случаях администратор/посредник может подводить единоличные итоги о соответствии своих действий правилам Википедии?) кандидатам в арбитры и вот их ответы». Далее вы приводите ответы Akim Dubrow, Chronicler, Michgrig, TenBaseT, Джекалоп, Фил Вечеровский. Коллеги ответили на вопрос ожидаемо, известно — здесь нет вариантов. Отмечу, что вы не процитировали ответ Glovacki, который верно уловил момент в вашем вопросе, ответив: «Если кто-то не согласен с каким-либо административным действием, то его надо оспаривать». Ваш запрос о действиях посредника мог иметь место только на странице оспаривания итогов, и нигде более. Инцидента, который вы пытаетесь подать как «единоличное подведение итога посредником о соответствии своих действий правилам Википедии», нет и не было, о чём я дополнительно пояснила на форуме [1], а ваши действа идут вразрез с правилами, принятыми в посредничестве, и сами по себе некорректны. --Vajrapáni11:09, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]
Может ли Арбитражный комитет отказаться рассматривать заявку по существу, потому что ни один из арбитров её рассматривать не захотел? dhārmikatva10:42, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
Можно ли оценивать эффективность посредничества по количеству лет, которые требуются посредникам для подведения итога по заявке? Если да, то сколько должно пройти лет после подачи незакрытого запроса на подведение итога, чтобы считать посредничество неэффективным? dhārmikatva10:42, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
Может ли участник, после избрания его администратором, объявить свои старые итоги (например, на КПЕР) административными в связи с тем, что теперь он администратор? dhārmikatva10:42, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
Рекомендации не являются приказами, обязательными к исполнению, их применение должно быть осмысленным и выверенным на практике. --Vajrapáni16:49, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Может ли Арбитражный комитет принять решение по заявке выслушав только одну из двух сторон конфликта? Будет ли соответствовать подобное решение ВП:КОНС? dhārmikatva10:42, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
(1) Может, если, например, вторая сторона игнорирует обсуждение, считая арбитров предвзятыми, ненейтральными и т.д. (2) Консенсус может меняться. Если вторая сторона конфликта впоследствии предоставит новые аргументы, то итог/решение может быть скорректировано. Если же вторая сторона начнёт оспаривать итог/решение только по формальному основанию (её не выслушали), то желательно дать оценку таким действиям. --Vajrapáni16:49, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Спрашивает dima_st_bk
Вы бы смогли сделать это? (конкретно с этим участником) Сделали бы в той ситуации? В случае более серьезного нарушения (посыла на три буквы, например)? -- dima_st_bk12:58, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
Что вы считаете более важным при вынесении решения арбитрами разрешение конкретной ситуации или принятие решения оказывающего влияние на Википедию в целом.--Fil21113:40, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
Важно и то, и другое. Решения по конкретной ситуации зачастую применяются и к другим подобным случаям, поэтому при вынесении решения надо всегда помнить о влиянии на проект и сообщество в целом. --Vajrapáni16:49, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Как вы отнесетесь к скрытому игнорированию решений АК предыдущих и вашего созывов? А к открытому игнорированию?--Fil21113:40, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
Как вы относитесь к институту посредничества? Считаете ли вы, что посредниками могут становиться только арбитры? Стоит ли учитывать при назначении принудительных посредников мнение активных участников тематики имеющих многочисленные нарушения и блокировки?--Fil21113:40, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
(1) Положительно. (2) Нет, конечно, наоборот — работа в посредничествах часто предваряет работу арбитром. (3) В первую очередь учитываются аргументы, неважно от кого они исходят. Мнения — менее значимый фактор. --Vajrapáni16:49, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Есть ли темы, тематики или участники при рассмотрении арбитражным комитетом которых вы заведомо возьмете самоотвод.--Fil21113:40, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
Конкретизирую, будете ли вы брать самоотвод по заявкам по ЛГБТ тематике если вы лично не принимали участие в ситуации.--Fil21113:31, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Если, например, заявка будет касаться восстановления удалённой и не восстановленной на ВП:ВУС статьи в тематике ЛГБТ, то я не вижу оснований для самоотвода. А если, например, вопрос будет касаться любого аспекта деятельности посредничества АРК-ЛГБТ, где я являюсь посредником, то, разумеется, я возьму самоотвод. --Vajrapáni13:56, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]
Спрашивает Brateevsky
Задам конкретный вопрос по ситуации, близкой к реальной. Допустим есть участник с большим положительным вкладом, который жил и живёт в Крыму и написавший в Ру-Вики уже несколько Хороших статей. В 2014-15 годах с участником произошли некоторые изменения, поскольку участник всегда придерживался точки зрения, что Крым — сугубо украинский. Он начал участвовать в войне правок, он начал оскорблять участников, совершать многочисленные деструктивные действия. Его предупреждали, потом начали блокировать. День, 3 дня, неделя, две. Грядёт бессрочная блокировка, его не блокируют, но ему находят наставника и наставник соглашается работать с ним. И тут (через небольшое время после поиска наставника) участник берёт викиотпуск, пропадает на 3 месяца, затем появляется. Пишет заявку в Арбитраж с требованием снять с него ограничения по работе не только в основном пространстве, ограничения на комментирование действий конкретных других участников, снять ограничение на работу с наставником и вообще право на начало работы с новой учётной записи (аналог «чистого старта» в АнглоВики). Вопрос: вынесете, пожалуйста, проект решения по данной заявке участника в АК (снимать ли ограничения или нет, разрешать ли «чистый старт» или нет, накладывать ли на участника дополнительные ограничения или нет). --Brateevsky {talk} 15:06, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
Перед снятием ограничений участнику крайне желательно сначала поработать месяц другой и продемонстрировать изменения. Если намерение работать в проекте есть, это не составит труда. После этого обращаться за снятием ограничений. --Vajrapáni16:49, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Спрашивает RasabJacek
Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --RasabJacek21:12, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
Отношусь приблизительно также, как изложено в решении Арбитраж:898. Термин «имманентная значимость» имеет довольно расплывчатое значение и сложен в практическом применении. В отношении населённых пунктов я придерживаюсь мягкой трактовки Википедия:ОКЗ. --Vajrapáni16:49, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --RasabJacek21:12, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
(1) Системные отклонения есть не только в русскоязычной Википедии, и она, на мой взгляд, в силу ментальности её участников более склонна к выработке системной нейтральности чем другие языковые вики. (2) Единственный путь к идеальной по всем параметрам энциклопедии, который мне известен, это последовательное улучшение качества статей посредством консенсусных действий. --Vajrapáni16:49, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --RasabJacek21:12, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
Процессу принятия правил я уделяю в своей викижизни мало времени, каких-то общих предложений на этот счёт сейчас дать не могу. --Vajrapáni16:49, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Спрашивает Всезнайка
(если вы уже отвечали на эти вопросы и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать)
Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка01:24, 16 мая 2015 (UTC)[ответить]
Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)?--Всезнайка01:24, 16 мая 2015 (UTC)[ответить]
Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов?--Всезнайка01:24, 16 мая 2015 (UTC)[ответить]
Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)?--Всезнайка01:24, 16 мая 2015 (UTC)[ответить]
Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (Википедия:КУ, Википедия:ВУС, Википедия:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка01:24, 16 мая 2015 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer14:47, 16 мая 2015 (UTC)[ответить]
Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer14:47, 16 мая 2015 (UTC)[ответить]
Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer14:47, 16 мая 2015 (UTC)[ответить]
Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer14:47, 16 мая 2015 (UTC)[ответить]
Добродетельных людей с идеальным характером (великодушие, храбрость, искренность и др.) крайне мало, если вообще они есть. Коллективная работа, которой является труд в АК, призвана сглаживать и компенсировать слабые стороны задействованных участников. --Vajrapáni16:49, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Спрашивает Никонико
(при желании, на первые два вопроса можно не отвечать)
Допустим, для разрешения конфликта необходимо потратить какую-либо сумму денег (например, купить какой-либо книжный источник, и т.д.), сумма в пределах 200-2000 руб. Готовы ли вы потратить деньги для разрешения конфликта? Никонико10:36, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
(Если первый ответ положительный) Как вы считаете, как должен оплачиваться такой счёт - одним арбитром или в складчину всем АК? Никонико10:36, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
Я выдвину утверждение: в сообществе русскоязычной википедии существуют традиции не задокументированные, не нарушающие правила, согласно которым формулировки некоторых правил могут быть трактованы более узко/широко. Согласны ли вы с этим утверждением? Считаете ли вы допустимым существование таких традиций в википедии? Никонико10:36, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
Видимо, вы имеете ввиду практику применения правил. Да, это имеет место быть. Если есть несогласие с какой-либо практикой, необходимо организовать обсуждение, действовать в соответствии с процедурой Википедия:РК. --Vajrapáni16:49, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Каким должен быть участник АК? Опишите характеристики, что ему важно, сколько ресурсов, какие взгляды, какой уровень знаний правил? --higimo (обс.) 16:19, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
Универсальный портрет арбитра: опытный участник, имеющий практический метапедический опыт и достаточную поддержку в сообществе. Согласна также с этим подходом к критериям от коллеги по посредничеству. --Vajrapáni17:54, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Должен ли АК проводить политику «пусть все успокоятся и дальше работают» (накапливая градус ненависти), чем «лучше забаним вот этого, который раньше много хорошего сделал, а последние 3 года ничего даже в четверть такого же, чем дальше будем смотреть как она 30 человек бесит своими регалиями (флагами, прочим)»? --higimo (обс.) 16:19, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
Для избранного арбитра важны активность и коллегиальность, обеспечение которых входит в его ответственность. В остальном ответственность лежит на всём АК в целом. --Vajrapáni17:54, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Было у вас такое, что вы посчитали АК настолько неправым в каком-то из решений, что лучше их распустить и подождать нового набора, и отменить это решение, чем дать им работать дальше? --higimo (обс.) 16:19, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
Чем опасно то, что АК начнёт вносить правки в правила (считаем, что ВП:КОНС не уместен)? Почему текущее положение, когда в правилах упоминаются трактовки АК как канон — не дополнение правил? --higimo (обс.) 16:19, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
АК правил не пишет, а трактует их, даёт рекомендации по внесению изменений в правила, разрешает конфликты и практические задачи. Этого достаточно. Правилотворчество имеет точки пересечения с работой в АК, но не совпадает. --Vajrapáni17:54, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Что будет, когда отводы возьмут все, кроме одного? Настолько конфликтная ситуация вообще возможна? Как думаете, участники АК всегда беспристрастны или они всё таки занимают какие-то позиции и только после стараются сделать решение нейтральнее? --higimo (обс.) 16:19, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
(1) и (2) Практика показала, что достаточно половине состава взять самоотводы, чтобы заявка могла остаться без рассмотрения и перейти к следующему составу. На мой взгляд, это не лучший вариант. (3) Участники не бывают абсолютно беспристрастными, но призваны стремиться к нейтральной оценке и нейтральным решениям. --Vajrapáni17:54, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Что в Википедии делает участников неравными? Флаги? Много ИС и ХС? Наверно, вы знаете с каким комментарием МаксБиохазард выложил картинку справа, прокомментируйте её в контексте этого вопроса. --higimo (обс.) 16:19, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
Важны ли политические взгляды избираемых в голосовании (например, я столкнулся с этим, когда был запрос в АК по поводу посредничества УКР)? Если участник коммунист и ненавидит украинцев — повод голосовать против? --higimo (обс.) 16:19, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
Как вы относитесь к переводам статей в рувики? Не пора ли выдавать специальное разрешение на такие переводы (очевидно, что kf8 переводит лучше меня)? --higimo (обс.) 16:19, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
Наблюдаете ли вы какие-либо системные параллели между общественно-политическими тенденциями в России за последние 3-4 года и тенденциями того же времени в русской Википедии? Или напротив, различий здесь больше, чем сходств? --Chronicler19:45, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
Актуальные политические события IRL накладывают свой отпечаток на соответствующие статьи, для Википедии это неизбежно. --Vajrapáni17:54, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Однажды я услышал мнение, что арбитры русской Википедии ленивы, и если хочешь от них чего-то добиться, желательно самому подсказывать им проект решения. Как вы думаете, похожа ли эта картина на реальность применительно к какому-то из предшествующих составов и намерены ли вы в случае избрания вести себя так, как предполагает эта картина? --Chronicler19:45, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
Качественное участие в обсуждении по существу на СО заявки или, например, в теме на Википедия:КУ является несомненной помощью тому, кто будет принимать решение/подводить итог. --Vajrapáni17:54, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Участвуете ли вы в чатах, связанных с русской Википедией? Продолжите ли участвовать в случае избрания арбитром? Известны ли вам примеры, когда обсуждения в таких чатах влияли на события и решения в русской Википедии? Можно ли и нужно ли изменить роль чатов в русской Википедии? --Chronicler19:45, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
В нескольких чатах из списка зарегистрирована, на практике участвую только в чатах, связанных с принудительными посредничествами, где я посредник, выходить из которых в случае избрания арбитром не планирую. Роль чатов, возможно, да, имеет смысл изменить в сторону их сокращения и большего использования инвики площадок для обсуждения. --Vajrapáni17:54, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Можете ли вы сказать про какого-либо участника русской Википедии, что у вас с ним «никогда не бывает разногласий»? Если да, то возьмете ли вы самоотвод, если в Арбком будет подана заявка, касающаяся конфликта, в который активно вовлечен этот участник? --Chronicler19:45, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
Если вас публично обвиняет во лжи участник с более низким статусом, готовы вы пытаться долго объяснять собеседнику, что не считаете, что лжете? Или будете реагировать по принципу: «Какая разница, лгу я или нет, всё равно я тут главный, и будет так, как я сказал»?! --Chronicler19:45, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
По администраторской и посреднической работе мне нередко приходится сталкиваться с несправедливыми, с моей точки зрения, обвинениями и упрёками. Я объясняю до тех пор, пока не приду к выводу, что продвинутся во взаимопонимании дальше уже не удастся. --Vajrapáni17:54, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Представьте, что участник подал заявку в Арбком, в которой декларировал, что готов покончить с собой, если Арбком примет неправильное решение (при этом у вас есть определенные основания полагать, что эта декларация – не просто пустые слова). Измените ли вы свое отношение к такой заявке и, если да, то как?! --Chronicler19:45, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
Как вариант, я в такой ситуации могу предложить вообще не рассматривать заявку, а поискать решение в другой плоскости. --Vajrapáni17:54, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Дополнительные вопросы:
Скажите, вы можете обосновать авторитетными источниками утверждение: «чувство брезгливости к однополым сексуальным контактам подавляющего большинства населения земного шара обусловлено нормальной здоровой реакцией»? --Chronicler12:32, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
Википедия:ПРОВ требует подтверждать авторитетными источниками утверждения в статье. Поскольку я не интересуюсь правкой статьей об ЛГБТ, я, с вашего позволения, не буду делать подбор АИ. Но если вас интересуют источники по теме, то вам, возможно, помогут участники, правящие статьи тематики, один из них, например, во время обсуждения ссылался на результаты исследования психологов и цитировал Конрада Лоренца. --Vajrapáni13:46, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
В приведенной цитате Конрад Лоренц никак прямо вопросы однополых контактов не затрагивает. Так что это уже частный домысел. А вопрос в том, что вам как посреднику и потенциальному арбитру приходится и придётся еще давать оценку и связи с АИ утверждений в тех статьях, которые вы непосредственно не правите. --Chronicler16:54, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
Согласны ли вы с подсчетами Grebenkov’а, касающимися теоретической перспективы периодических (через 4-5 лет) перевыборов администраторов: «Более чем уверен, что после введения таких перевыборов четверть администраторов свалит сразу (потому что тратить время и нервы на перевыборы не сочтут нужным), ещё четверть отвалится по итогам перевыборов, четверть придётся на малоактивных (это если их не разгонят сразу), а оставшаяся четверть будет бегать от сложных ситуаций как чёрт от ладана». --Chronicler12:32, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, процитированная реплика не претендует на точность подсчётов. Тема перевыборов администраторов относится к вечнозелёным; полагаю, что коллега просто повторил ряд тезисов из ранее состоявшихся обсуждений, оформив свою реплику в виде условного гипотетического деления админкорпуса на четыре части. По поводу перевыборов через 5 лет я высказывалась ранее. --Vajrapáni13:46, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
Не претендует, действительно. Но с самим предположением, что часть администраторов перевыборы не пройдут, вы, видимо, согласны. И при этом выступаете против перевыборов. --Chronicler16:54, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
По поводу конфликта в казахской Википедии об изображениях сексуального характера один из прокомментировавших его участников русской Википедии заявил, что если большинство читателей какого-то языкового раздела оскорбляют определенного типа изображения, то их не должно там быть. Согласны ли вы с этим? Справедливо ли обратное утверждение – если большинство читателей какого-то языкового раздела желают видеть в энциклопедии определенные изображения, они непременно должны в неё быть включены? --Chronicler12:32, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
Ответ на оба вопроса: возможность использования в статьях изображений и любые другие подобные вопросы следует решать исходя из консенсуса участников раздела, учитывая цели и ограничения Википедии. --Vajrapáni13:46, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, здравствуйте, здравствуйте, добрый день! Согласны ли Вы с утверждением, что Арбитражный комитет куда реже, чем следовало бы, выносит решения о лишении флага администратора, прибегая к этой мире лишь в исключительных случаях? Не кажется ли Вам, что подобный подход нарушает правило Википедия:РАВНЫ, а безнаказанность администраторов развращает их? Намерены ли Вы бороться с администраторским произволом, будучи членом Арбкома? Не стоит ли ввести ограничение на занятие действующими и бывшими администраторами должностей в АК, дабы избежать концентрации власти в руках узкой прослойки лиц и, как следствие, олигархизации Википедии? Benda21:00, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
В статье Обобщённая функция есть раздел "Определение" без источников. Скорее всего, для знакомых с соответствующей областью математики, содержимое раздела очевидно и так. Однако, у меня профильных знаний нет и я в этом разделе не понял ни слова. Могу ли я поставить запрос источников в этот раздел или сначала должен получить минимальные знания по теме? Zero Children23:54, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
Теперь предположим что источники в разделе появились. Для знакомого с темой участника ничего не изменилось. Ему и так все было очевидно. Для незнакомого с темой меня тоже ничего не изменилось. Увы, для меня и источники - китайская грамота. Пожалуйста, разъясните для кого тогда ставились источники? Одним словом, меня интересует тема "статьи требующие для своего понимания профильного образования". Zero Children23:54, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, нецелесообразно смешивать проверяемость с пониманием отдельным участником предмета статьи. Источники нужны в любом случае. Что касается невозможности проверить те или иные утверждения в статье в силу непонимания её предмета, скажем, среднестатистическим википедистом, то я не считаю это причиной не писать статьи на такие темы. --Vajrapáni17:54, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Спрашивает UnderTheDome
Личные вопросы
если вы считаете их слишком личными, то можете не отвечать на них
Цель (для отдалённого будущего) у проекта есть: «Imagine a world in which every single person on the planet is given free access to the sum of all human knowledge. That's what we're doing» —Jimbo Wales. Хочется верить, что любые изменения будут продвигать проект к этой глобальной цели. Прогнозировать что-то не берусь. --Vajrapáni19:31, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
С какой целью вы решили пойти в арбитры? Вам лично интересно разбираться в исках, искать консенсус с остальными арбитрами, вырабатывать общее решение? — UnderTheDome17:42, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Какие решения уходящего состава АК Вам больше всего понравились, решения по каким искам Вам кажутся наиболее взвешенными и грамотными? — UnderTheDome17:42, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Предположим ситуацию, что администратор оказался виртуалом бессрочно заблокированного участника. Каким образом Вы полагаете наиболее разумно решить данную ситуацию? — UnderTheDome17:42, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Путь предложен потенциальным наставником. В общем случае имеет смысл попробовать использовать готовность такого опытного участника (арбитра) к наставничеству. Это вариант для обсуждения, который требует вникания в детали и учёта высказываемых возражений. --Vajrapáni19:31, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Спрашивает Carpodacus
В обсуждениях правил и номинаций на Википедия:КУ довольно часто говорят о каталожной и нетривиальной информации, подразумевая, что статья только из такой информации не должна существовать. Как Вы относитесь к использованию этих понятий? Можете ли Вы привести примеры статей, неуместных в энциклопедии в связи с каталожным и/или тривиальным характером сведений? Carpodacus20:47, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
В существующих энциклопедиях подчас содержатся статьи, которые, вероятно, не считались бы значимыми для Википедии. Скажем, в «Национальной энциклопедии Узбекистана» размещены отдельные биографические статьи обо всех народных учителях Узбекистана, при этом для русской Википедии они бы не соответствовали как Википедия:ОКЗ (в среднем три строки нашего текста, ссылок на другие источники не приводится), так и Википедия:БИО (давно умерших людей среди них нет, а звание народного учителя является только одним содержательным пунктом Википедия:УЧЁНЫЕ). Как Вы прокомментируете ситуацию, что заведомо авторитетное издание энциклопедического формата считает предмет значимым, а Википедия — нет? Carpodacus20:47, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
Как Вы оцените определение спорта в преамбуле правила Википедия:СПОРТСМЕНЫ (полностью годно, недостаточно мягко, недостаточно жёстко, недостаточно проработано, в принципе неадекватно для спортивной тематики и т.п.) Carpodacus20:47, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
Отчёт МАК я не считаю вторичным источником (для целей определения значимости такой АИ рассматриваю как вспомогательный). Рассуждения, положенные в основу топика, представляются мне идущими в целом в верном направлении. --Vajrapáni14:27, 23 мая 2015 (UTC)[ответить]
В существующей формулировке Википедия:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию?
Предположим, в Википедии ведутся острые дискуссии о значимости мюмзиков, с большим количеством аргументов и сторонников обеих сторон. На страницах «К удалению» имеется номинация «сиреневый мюмзик», где никто не берётся подвести итог на протяжении месяцев. Номинация попадается на глаза администратору, которому нужно срочно восстановить административную активность, и он выносит короткий итог на основе 2-3 обстоятельств, из которых одно ещё и неправильно понял. Выводы итога позволяют разом оставить/удалить все статьи о мюмзиках. Что Вы посоветуете делать в возникшей ситуации? Carpodacus20:47, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
Ваш вопрос мне напомнил ситуацию с Ахмеровским лесом. Если я правильно помню, там всё шло примерно по процедуре — КУ → ОСП → АК:898. Если загвоздка в вашем примере с прецедентным итогом, то процедура стандартна. Сначала обратиться к администратору, который подвёл итог, и объяснить ситуацию. При необходимости выносить вопрос на ВУС/ОСП. Далее — АК. --Vajrapáni14:27, 23 мая 2015 (UTC)[ответить]
Предположим, в Википедии имеется статья «бумсик», значимость которой вызывает сомнения. Известно, что добросовестный участник с ценным вкладом очень хочет видеть в Википедии статью о бумсике. Другой участник заявляет, что статья о бумсике очевидно не соответствует правилам о значимости, он любой ценой добьётся удаления этой статьи, для чего ведёт многокилобайтные обсуждения. На дискуссии между этими участниками затрачено много часов, которые первый участник вынужденно отнял от написания статей. Как Вы прокомментируете данную ситуацию? Carpodacus20:47, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
Да, нередко участникам приходится выбирать, на что тратить своё викивремя. В этой ситуации можно посоветовать более эффективно расходовать время, например, обсуждать значимость только там, где это может реально повлиять на решение вопроса в ту или иную сторону (на КУ, Ф-ПРА и т.д.). --Vajrapáni14:27, 23 мая 2015 (UTC)[ответить]
