Википедия:Выборы арбитров/Весна 2016/Обсуждение/Есстествоиспытатель

Есстествоиспытатель

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы

• Стаж в проекте с 15 сентября 2014 (1 год 8 месяцев)
• 8300 правок
• Откатывающий, патрулирующий, подводящий итоги русской Википедии

В первый раз выдвигаюсь в АК. Я зарегистрировался в Википедии 15 сентября 2014. С этого времени я, в экзопедическом плане, стал автором 3-х ХС, 11 ДС, около 60 статей. В метапедическом плане я подводящий итоги с 8 мая 2015, за 2016 год подведя 76 итогов на КУ. Кроме того, с 19 апреля 2015 состою в списке ПИ и кураторов проекта ДС, являюсь одним из организаторов опроса о ДС на заглавной. Был членом жюри летнего марафона юниоров-2015, и мартовского марафона проекта «Разумный инклюзионизм». Инициировал изменение правил присвоения флага АПАТ.

В АК намерен стараться использовать тактику ограничений: на мой взгляд, топик-баны и другие виды ограничений лучше блокировок в тех случаях, когда нарушения конкретных участников касаются только какой-либо одной области (либо части участия, к примеру, неэтичный участник, пишущий хорошие статьи), а блокировки правильны только в том случае, если участник проявляет деструктивную деятельность во всех областях и местах Википедии.

Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos 00:03, 13 мая 2016 (UTC)

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сразу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 00:03, 13 мая 2016 (UTC)
• Вы сами обращались в АК?--Arbnos 00:03, 13 мая 2016 (UTC)
  • Был соавтором двух исков на двух администраторов: АК:Администратор Jackie и АК:Администратор Torin. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 03:09, 18 мая 2016 (UTC)
• Как Вы относитесь к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 00:03, 13 мая 2016 (UTC)
• Как Вы относитесь к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 00:03, 13 мая 2016 (UTC)
  • Я считаю, что, если у человека есть на это силы, и если он не становится менее качественным кандидатом со временем, то он может выдвигаться, избираться и работать в АК независимо от того, сколько это длится. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 03:09, 18 мая 2016 (UTC)
• Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos 00:03, 13 мая 2016 (UTC)
  • Не считаю. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 09:07, 19 мая 2016 (UTC)
• Я считаю, что АК должен быть при любой активности запросов в него. А как Вы к этому относитесь?--Arbnos 00:03, 13 мая 2016 (UTC)
  • Разумеется: иногда наступает затишье, но едва ли когда либо сообщество станет настолько самоорганизующимся, что ему не понадобится АК. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 03:09, 18 мая 2016 (UTC)
• Какой свой итог Вам наиболее запомнился?--Arbnos 00:03, 13 мая 2016 (UTC)
  • Из последних, пожалуй, Википедия:Кандидаты в добротные статьи/26 апреля 2016#Кассин, Риккардо (хотя сам итог был довольно элементарен, перед ним было огромное обсуждение, разлившееся на форумы и другие КДС-страницы). --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 09:05, 19 мая 2016 (UTC)
• Как Вы относитесь к понятию «викисутяжничество»?--Arbnos 00:03, 13 мая 2016 (UTC)
  • В моем понимании это один из вариантов нарушения ВП:ПАПА и ВП:ПОКРУГУ. Разумеется, отношусь негативно. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 03:09, 18 мая 2016 (UTC)
• Ваш любимый персонаж в «Докторе Кто»?--Arbnos 00:03, 13 мая 2016 (UTC)
• Как Вы в общем относитесь к конкурсу «Статья года»?--Arbnos 00:03, 13 мая 2016 (UTC)
  • По моим наблюдениям, в случае голосований за качество люди очень редко читают статьи, за которые голосуют, либо которые игнорируют (знаменитая Земская школа). В целом, на мой взгляд, подобный конкурс, конечно, повышает мотивацию авторов качественных статей, но я не считаю, что СГ в чем-либо (кроме поддержки) объективно лучше обычных ХС или ИС, просто это статьи, которые понравились народу. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 03:09, 18 мая 2016 (UTC)
• Как вы относитесь к отказу некоторых участников присутствовать в списке «Википедия:Участники с наибольшим числом правок»?--Arbnos 17:02, 13 мая 2016 (UTC)
  • Их полное право. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 09:07, 19 мая 2016 (UTC)

Спрашивает Всезнайка

(если вы уже отвечали на часть вопросов и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать; кроме того, было добавлено еще несколько вопросов)

если вы не считаете нужным отвечать на все или часть вопросов, так и сделайте - не отвечайте, никто не может вас заставить поступить иначе

• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка 05:08, 13 мая 2016 (UTC)
  • Я считаю, что если участник действительно изменил свое отношение к Википедии, и хочет конструктивно работать в ней, то его стоит разблокировать, независимо от лога блокировок или тяжести нарушений (однако, конечно, и лог и тяжесть следует учитывать в ходе выбора ограничений при разблокировке). --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 03:09, 18 мая 2016 (UTC)
• Считаете ли вы ограничения (топик-бан, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку? --Всезнайка 05:08, 13 мая 2016 (UTC)
  • Да, считаю. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 03:09, 18 мая 2016 (UTC)
• Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)? --Всезнайка 05:08, 13 мая 2016 (UTC)
  • Разблокировки Голдберга, Раммона и Вячеслава показывают, что наставничества, при его грамотном ведении, вполне выполняет свою роль — возвращает в сообщество участников с проблемами. Если опытный и хорошо себя зарекомендовавший участник желает быть наставником того или иного бессрочно заблокированного участника, то это существенный плюс в сторону разблокировки. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 09:10, 19 мая 2016 (UTC)
• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка --Всезнайка 05:08, 13 мая 2016 (UTC)
  • В идеале, в решении должны быть обе части. Но, если речь идет о том, что из этих двух частей он должен делать в большей степени, то, ИМХО, предпочтительнее анализ конфликта в целом: если АК разберется с частью текущей ситуации, и даст качественные рекомендации на будущее, то подлеченное посредничество, если оно работоспособно, должно само справится с оставшимися текущими проблемами. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 03:09, 18 мая 2016 (UTC)
• Пожалуйста, оцените текущее состояние института посредничества. --Всезнайка 05:08, 13 мая 2016 (UTC)
• Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)? --Всезнайка --Всезнайка 05:08, 13 мая 2016 (UTC)
  • На мой взгляд, развиты вполне достаточно, и какой-либо модификации инстанций не требуется. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 03:09, 18 мая 2016 (UTC)
• Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка 05:08, 13 мая 2016 (UTC)
  • За вычетом завалов, вышеуказанные страницы работают вполне нормально. Поскольку едва-ли может быть принята заявка в АК вида «по моей статье уже 3 года не подводят решения, прошу АК вмешаться», то, соответственно, завалы к доарбитражному урегулированию не относятся. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 03:09, 18 мая 2016 (UTC)
  • Что касается второй части вопроса — если доарбитражное урегулирование полностью пройдено, то АК остается только перепроверить итог администратора и соответственно подвести итог в заявке. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 10:03, 18 мая 2016 (UTC)
• Прежде чем подать заявку о толковании правила, участник Петров обсудил коллизию в правилах ВП с рядом опытных википедистов на их СОУ, затем поднял эту тему на одном из форумов, где участники не пришли к консенсусу, затем написал на форуме правил и предложил поправку в правила, но участники в обсуждении снова не пришли к консенсусу. Исчерпал ли Петров все возможные способы доарбитражного урегулирования и его заявка правомерна, или же у него есть еще много путей решить проблему с правилами (опрос, обсуждение правил, голосование), которыми он не воспользовался, подавая заявку? Иначе говоря, в какой момент можно считать, что проблему с правилами уже не решить, на данный момент, никак иначе, чем подать заявку о толковании правил в АК? --Всезнайка 05:08, 13 мая 2016 (UTC)
  • Можно подождать итога на Ф-ПРА, если итога не будет, поднимать тему из архива, пока итог не появится. Либо провести опрос. После этого доарбитражное урегулирование в приведенном примере будет полностью исчерпано. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 10:03, 18 мая 2016 (UTC)
• По тематике «Вилларибо и Виллабаджо» ведется принудительное посредничество. Ряд сторонников ТЗ, что в Вилларибо посуду моют лучше, чем Виллабаджо, формально соблюдая правила (или на грани соблюдения), и координируя свою вики-деятельность за пределами ВП, проталкивают свою ТЗ (при этом понять это может только вилларибовед, которого в ВП нет), в то же время участники из деревни Виллабаджо слабо организованы, нарушают правила, и активней пытаются проталкивать свою ТЗ. Посредникам не удается справится с этой ситуацией, и все это выливается в заявку (о посредничестве) в АК. Какое решение должен в этой ситуации принять АК? --Всезнайка 05:08, 13 мая 2016 (UTC)
  • Зависит от ряда факторов. К примеру, знает ли АК о вневикипедийной координации. От того, какая из сторон какие претензии выдвигает к посредникам. И т. д. В случае, если АК неизвестно ни о координации, ни о проталкивании вилларибцами своей ТЗ, то стоит рассмотреть претензии к посредникам, если надо, переорганизовать посредничество, укрепить его новыми участниками, и принять меры к наиболее нарушающим правила вилларибцам и виллабаджовцам. Если же АК известно о координации, то ему стоит принять меры к координаторам вилларибцев, что бы пресечь координацию действий по проталкивании своей ТЗ с формальным соблюдением правил. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 08:38, 19 мая 2016 (UTC)
• Возможно ли такое решение заявки о посредничестве, которое не приводило бы к дальнейшим тяжбам (новым заявкам в АК, и прочих обсуждений посредничества, выливающихся за пределы посредничества)? Если нет, то как АК может снизить риски подобных ситуаций?--Всезнайка 05:08, 13 мая 2016 (UTC)
• Недавно, в реальной жизни, мне довелось услышать от человека, что он не верит в институты, принятие решений, на самом деле, считает он, зависит только от людей, от «политической воли» элит. Прокомментируйте это мнение в целом (можно кратко - согласен/не согласен) и применительно к Википедии (здесь - развернуто).--Всезнайка 05:08, 13 мая 2016 (UTC)
  • Применительно к Википедии — не согласен. На мой взгляд, в данный момент принятие всех крупных решений не зависит от какой-либо мелкой группы людей (к примеру, администраторов/бюрократов). В частности, примером этого может служить разблокировка Голдберга, вызвавшая, по моим ощущениям, сильный протест со стороны ряда опытных участников, но, тем не менее, не отмененная и принесшая немалые плоды (хотя в метапедическом плане Голдберг по-прежнему некоммуникабелен, но в экзопедическом он, ЕМНИП, уже автор одной ИС). --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 10:03, 18 мая 2016 (UTC)
• Есть ли в правилах и рекомендациях достаточные пояснения о связях ВП и внешнего мира (других сайтов и реального мира), чтобы сообщество хорошо понимало как можно отдельным участникам и сообществу в целом действовать так, чтобы во внешнем мире не нарушать правил ВП, а в ВП законов штата Флорида (авторское право, клевета, и т.д.)? --Всезнайка 05:08, 13 мая 2016 (UTC)
  • АК:967 доказал, что первое (нарушение наших правил за пределами Википедии) ещё надо дорабатывать. А второе, ИМХО, вполне достаточно раскрыто в правилах (ВП:АП, ВП:СОВР и т. д.). --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 08:38, 19 мая 2016 (UTC)

Спрашивает MeAwr77

Уважаемый кандидат! Заранее спасибо за ответы.

• Что, на Ваш взгляд, является наибольшей проблемой сейчас в Википедии (или для Википедии)? --MeAwr77 08:17, 13 мая 2016 (UTC)
  • Большое количество завалов, включая завалы в местах вроде форума правил, что значительно усложняет модификацию правил в лучшую сторону. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 03:09, 18 мая 2016 (UTC)
    • Спасибо за ответ! А как Вы считаете, какова причина этих завалов? --MeAwr77 06:44, 18 мая 2016 (UTC)
      • Их три: лень, нежелание подводить сложные итоги и/или ввязываться в конфликты, а также то, что иногда все, кто заинтересован в той или иной поправке, оказываются участниками обсуждения, и по этой причине либо сами не решаются подвести итог, либо их итог оспаривают оппоненты. По любому изменению правил, кроме чисто косметического, обязательно найдутся, во-первых, те кто за, во-вторых, те, кто против, и, в-третьих, разработчики своих собственных, уникальных идей. Для подведения итога надо проанализировать все аргументы, и подвести соответствующий итог. Причем, если поправка неоднозначная, существенная и важная, то почти наверняка итог встретит оспаривание от той или иной стороны. И далее, как правило, все идет по двум вариантам: или все просто застывает, пока бот-архиватор не унесет тему в архив, либо еще какое-то время автор итога (возможно, с подоспевшими сторонниками) спорит с противниками итога, после чего обсуждение опять-таки затихает. Чуть ниже (#Спрашивает RasabJacek) я предложил пару своих вариантов того, как это можно решить. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 08:04, 18 мая 2016 (UTC)
        • Понял, спасибо за ответ. На мой взгляд, введение нового флага, да ещё с обязательствами: 1) призвано бороться не с причиной, ведь у перечисленных Вами триединых причин есть какая-то более общая причина(?) 2) и, вообще, похоже на всё большую бюрократизацию. --MeAwr77 08:25, 18 мая 2016 (UTC)
          • Причина у лени и нежелания лезть в конфликты, подозреваю, в человеческом характере. А еще в том, что у нас добровольный и неоплачиваемый проект (подозреваю, что эту первопричину убрать, не нарушив основы Википедии, невозможно). Новый флаг мог бы дать возможность порулить участникам, которым просто интересно копаться в правилах (самоустранение причины 3). Плюс, можно ввести соответствующий орден самому активному подводителю правил и статистику. Опыт ВП:КУ показывает, что эти меры помогают (наличие завалов на КУ объясняется слишком большим количеством наплывающих статей, на Ф-ПРА едва ли будет такая проблема). --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 08:50, 18 мая 2016 (UTC)
            • Действительно, как небольшое улучшение, это может быть интересным решением. --MeAwr77 09:07, 18 мая 2016 (UTC)

Спрашивает Shamash

Время от времени в арбитражный комитет попадают заявки, связанные с просьбой оценить действия посредника или посредничество.

1. На ваш взгляд, что в действиях посредника может являться доказательством того, что он не справляется со своей работой?--Shamash 17:20, 13 мая 2016 (UTC)

   Внесение явно ненейтральных терминов и фраз в статьи по тематике посредничества, искажение источников (и прочая деструктивная деятельность в этом роде), регулярные нарушения правил общения (ЭП/НО), применение к участникам санкций разной силы несмотря на идентичность ситуаций, в ходе которых произошли их нарушения, и идентичность самих нарушений. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 09:47, 18 мая 2016 (UTC)

2. По вашему мнению, в силу каких причин посредника следует освободить от посреднической деятельности решением АК?--Shamash 17:20, 13 мая 2016 (UTC)

   По вышеуказанным причинам, если они повторяются регулярно и вред от такого посредника перевешивает пользу. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 09:47, 18 мая 2016 (UTC)

Спрашивает Kaiyr

• Сколько статей вы написали?--Kaiyr 19:22, 13 мая 2016 (UTC)
  • См. мое кандидатское заявление. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 09:48, 18 мая 2016 (UTC)
• Как вы думаете Критерий значимости у нас слишком строгий или мягкий? В какую сторону надо развивать Русскую Википедии? В сторону ужесточении КЗ или его ослаблению и что бы больше статей было? --Kaiyr 19:22, 13 мая 2016 (UTC)
  • Если речь про ОКЗ, то я считаю его хорошим критерием на данный момент, без ужесточений или ослаблений. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 03:09, 18 мая 2016 (UTC)
• Как вы относитесь к полуавтоматическим ботозаливкам статей? Например Населенных пунктов России с размерами статей как тут? Также заливкам Википедия:Форум/Предложения#Заливка Энциклопедии истории Украины, Википедия:Форум/Предложения#Заливка-перевод Сельских округов Казахстана из УкрВики, Проект:Казахстан/Заливка КНЭ. --Kaiyr 19:22, 13 мая 2016 (UTC)
  • Если они качественны и согласованы с сообществом, то нормально. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 09:48, 18 мая 2016 (UTC)
• Как относитесь в вводу требованию по количеству написанных статей для кандидатов на статус ПИ, патрулирующим, администраторам, бюрократам и АК? --Kaiyr 19:22, 13 мая 2016 (UTC)
  • Не вижу в этом особого смысла — есть экзопедисты, а есть метапедисты. Как минимум один нынешний администратор был избран, если не ошибаюсь, с нулем статей, и пока вреда от этого избрания не видно. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 03:09, 18 мая 2016 (UTC)

Спрашивает Амшель

• Первый вопрос весьма рекурсивен. Какие вопросы бы вы задали другим кандидатам? Амшель 07:58, 14 мая 2016 (UTC)
  • Никакие. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 08:42, 19 мая 2016 (UTC)
• Что думаете о Fair use? Амшель 07:58, 14 мая 2016 (UTC)
• Возможна ли разблокировка Serebr'а? Слышали ли о нём, как относитесь? Амшель 07:58, 14 мая 2016 (UTC)
  • С Серебром я регулярно общаюсь по ряду вопросов иных вики-проектов (Циклопедия, Абсурдопедия на Викии). ИМХО, с момента блокировки он вполне изменился в лучшую сторону. Другой вопрос, что ему разблокировка в Википедии, на мой взгляд, уже неактуальна — он сосредоточен на Циклопедии, и посему разблокировки в Википедии, по моим ощущениям, не жаждет. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 08:42, 19 мая 2016 (UTC)
• Стоит ли смягчать правила Википедии или наоборот, они сейчас и так слишком мягкие, надо ужесточать? Амшель 07:58, 14 мая 2016 (UTC)
  • Некоторые — смягчать, некоторые ужесточать. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 08:42, 19 мая 2016 (UTC)
• Представьте, что вы стали диктатором Википедии, какие пять вещей бы вы сделали в первую очередь? (ответ — вы бы сложили с себя полномочия не считается, у каждого есть какие-то желания и мечты что-то сделать). Заранее спасибо за ответы, удачи на выборах! С уважением Амшель 07:58, 14 мая 2016 (UTC)

Спрашивает RasabJacek

Те, кто отвечал на эти вопросы на прошлых выборах, могут на них не отвечать.

• Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --RasabJacek 21:16, 14 мая 2016 (UTC)
  • Я считаю, что имманентная значимость разумна, если доказано существование источников, в которых по умолчанию есть информация обо всех объектах некоей группы (к примеру, если доказано существование 5 АИ про объекты пояса Койпера, причем из них два являются обобщающими справочниками с подробным [не каталожным] изложением всех этих объектов). В иных случаях я не считаю имманентную значимость удачной. Насчет НП — не знаю, я не изучал эту тему, поэтому не в курсе о том, есть ли АИ на каждый НП в мире. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 03:23, 18 мая 2016 (UTC)
• Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --RasabJacek 21:16, 14 мая 2016 (UTC)
  • Единственной мерой в данном случае, ИМХО, является «работать, работать, и ещё раз работать» . Во всяком случае, мне неизвестны другие конструктивные варианты преодоления системных отклонений. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 03:23, 18 мая 2016 (UTC)
• При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --RasabJacek 21:16, 14 мая 2016 (UTC)
  • Как гипотетический вариант, можно ввести флаг «подводящий итоги обсуждений», дающий право подводить итоги на Ф-ПРА с возможностью оспаривания итога только на ВП:ОСП, но накладывающий обязанности подведения не менее Х итогов на Ф-ПРА в течении полугода. Либо (гораздо менее удачный вариант), если в каком-либо обсуждении сложилась классическая ситуация, отлично описанная некогда Карподакусом (сложно найти дифф, воспроизвожу по памяти) «А вынес правило на обсуждение со своим вариантом поправки, Б предложил свой вариант, В и Г заспорили о преимуществах двух вариантов друг перед другом, а Д усомнился в нужности правила вообще. В итоге, бот-архиватор закрыл тему, и остался текущий вариант правила, не устраивающий абсолютно никого из высказавшихся!», то, в таком случае, разрешить в правилах менять правило на тот вариант, который удовлетворил большую часть из высказавшихся участников (можно ещё разработать правила для засчета такого «голоса»). Если правило изменится к лучшему, то тем лучше для всех. Если к худшему — в следующий раз большее кол-во участников примет участие в обсуждении, и, скорее всего, удастся добиться лучшего варианта. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 03:23, 18 мая 2016 (UTC)
• Почему Вы вообще работаете в Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время? --RasabJacek 21:16, 14 мая 2016 (UTC)
  • Мне это интересно, каждый день в Википедии узнаю что-то новое. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 03:23, 18 мая 2016 (UTC)

Спрашивает Visible Light

• Как Вы оцениваете работу института резервных арбитров? Был ли этот институт полезным, следует ли его восстановить в обозримом будущем?--Visible Light 12:58, 15 мая 2016 (UTC)
  • Я считаю, что, чем меньше нагрузки будет на арбитров, тем более охотно люди будут идти в АК. Поэтому, я считаю очень желательным восстановление института резервных арбитров, и, возможно, даже увеличение максимального количества членов АК. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 03:29, 18 мая 2016 (UTC)
• В случае Вашего избрания в АК, продолжите ли Вы свою работу в Википедии как активный редактор (то есть будете ли активно писать новые статьи/править уже существующие), либо по большей части сосредоточитесь на работе в АК?--Visible Light 12:58, 15 мая 2016 (UTC)
  • Как получится, пока сам не знаю. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 03:29, 18 мая 2016 (UTC)
• Как Вы считаете, возможна ли в будущем в Википедии такая идеальная ситуация, когда в проекте не существует ни одного серьёзного конфликта, а все вновь возникающие конфликты максимально быстро и оперативно разрешаются добросовестными участниками проекта? Или, на Ваш взгляд, это полная утопия?--Visible Light 12:58, 15 мая 2016 (UTC)
  • Возможна. Как только роботы захватят этот мир (либо конкретно эту Википедию). Я считаю, что человек по своему характеру не сможет никогда достигнуть ситуации, когда ни один конфликт не будет разгораться. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 03:29, 18 мая 2016 (UTC)
• Возможна ли, на Ваш взгляд (теоретически), частичная или полная замена института АК иным способом разрешения тех или иных серьёзных конфликтных ситуаций? Аргументируйте ответ.--Visible Light 12:58, 15 мая 2016 (UTC)
  • Я не могу придумать никакого иного способа. Джимбо на все конфликты не хватит, да и Джимбо тоже человек, руководство Фонда Викимедиа аналогично едва ли когда либо согласится разрешать серьезные локальные конфликты. Теоретически возможно, что Фонд Викимедиа станет финансировать специальную группу, которая будет заниматься этим, но я сомневаюсь, что подобная группа будет лучше разбираться в ситуации, чем избираемый сообществом из опытных участников вики-проекта АК. Поэтому, на мой взгляд, нет, полностью не возможна. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 03:29, 18 мая 2016 (UTC)

Спрашивает UnderTheDome

О себе

если вы считаете их слишком личными, то можете не отвечать на них

• Сколько Вам лет? — UnderTheDome 19:03, 15 мая 2016 (UTC)
• Чем Вы занимаетесь по жизни, где работаете/учитесь? — UnderTheDome 19:03, 15 мая 2016 (UTC)

О Википедии и АК

• Какое место занимает Википедия в Вашей жизни? — UnderTheDome 19:03, 15 мая 2016 (UTC)
  • Занятие для интереса и самосовершенствования. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 03:35, 18 мая 2016 (UTC)
• Какие качественные изменения, на Ваш взгляд, ожидают Википедию в ближайшем будущем? В отдалённом будущем? — UnderTheDome 19:03, 15 мая 2016 (UTC)
  • Футурология не мой конек, тем более, что даже ИРЛ очень редко предсказания становились верными. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 08:51, 19 мая 2016 (UTC)
• Нужно ли запрещать либо каким-то образом ограничивать правки анонимов? — UnderTheDome 19:03, 15 мая 2016 (UTC)
  • Нет, не нужно. Я регулярно занимался патрулированиями, и повидал сотни конструктивных правок анонимов, видел и ряд анонимов, которые целенаправленно делали ту или иную мелкую работу, которая им была интересно. Анонимов-авторов статей также наблюдал. На мой взгляд, анонимы такие же участники, как и все остальные. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 03:35, 18 мая 2016 (UTC)
• Что, на Ваш взгляд, является самым трудным в работе в Арбитражном Комитете? — UnderTheDome 19:03, 15 мая 2016 (UTC)
• С какой целью Вы решили пойти в арбитры? Вам лично интересно разбираться в исках, искать консенсус с остальными арбитрами, вырабатывать общее решение? — UnderTheDome 19:03, 15 мая 2016 (UTC)
  • Увидел жуткий дефицит кандидатов, решил, что смогу пригодится Википедии на этом месте. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 08:51, 19 мая 2016 (UTC)
• Какие решения уходящего состава АК Вам больше всего понравились, решения по каким искам Вам кажутся наиболее взвешенными и грамотными? — UnderTheDome 19:03, 15 мая 2016 (UTC)
• Предположим, что вы избраны в АК. С кем из кандидатов в АК Вы могли бы наиболее эффективно работать? И с кем наоборот было бы особенно сложно работать совместно? — UnderTheDome 19:03, 15 мая 2016 (UTC)
  • Пожалуй, из кандидатов, имеющих, ИМХО, немалые шансы на избрание, легче всего было бы работать с Томасиной (вместе жюрили в Марафоне Юниоров) и Бентоллом (регулярно пересекаемся, вместе жюрили в инклю-марафоне, регулярно общаемся по различным вопросам). --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 03:35, 18 мая 2016 (UTC)
• Какие решения уходящего состава АК наоборот Вам не понравились и кажутся наиболее неудачными? — UnderTheDome 19:03, 15 мая 2016 (UTC)
  • На этот и противоположный этому (написан выше) вопросы едва ли смогу ответить, поскольку АК-21 принял только 3 заявки (Самал, Раммон и чекъюзеры). --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 08:51, 19 мая 2016 (UTC)
• На Ваш взгляд, справился ли нынешний АК со своей работой? Какую оценку Вы дадите уходящему составу? — UnderTheDome 19:03, 15 мая 2016 (UTC)
  • Решение по Самалу явно отняло у АК время и силы на решения по другим искам. Я бы дал предыдущему АК оценку «невезучий» — сразу 2 свалившиеся заявки высокой сложности (по Самалу и УКР-2). --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 08:51, 19 мая 2016 (UTC)
• Предположим ситуацию, что администратор оказался виртуалом бессрочно заблокированного участника. Каким образом Вы полагаете наиболее разумно решить данную ситуацию? — UnderTheDome 19:03, 15 мая 2016 (UTC)
  • Я считаю, что если бессрочник сумел стать администратором (особенно, если продержался на этом месте довольно долго, особенно, если он сам раскрыл, кем он был раньше), и если в его поведении не наблюдается старых проблем, то ему разумно дать все начать с чистого листа (и, соответственно, не принимать к нему жестких мер). --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 03:35, 18 мая 2016 (UTC)
• Как Вы оцениваете современное состояние посредничества ВП:УКР? — UnderTheDome 19:03, 15 мая 2016 (UTC)
• Полагаете ли Вы возможным восстановлении статьи Путин хуйло! (песня)? — UnderTheDome 19:03, 15 мая 2016 (UTC)

Спрашивает Кадош

• Как Вы оцениваете решение по иску АК:967? Правильно ли, по Вашему мнению, сделал АК, оставив разблокированным Samal’а и не применив никаких санкций к заблокировавшему Samal’а администратору Sealle? Кадош 22:54, 15 мая 2016 (UTC)
  • АК постарался написать решение в духе «никого не обидеть». К этому можно по разному относится, но с этой задачей, ИМХО, решение справилось. В плане рекомендаций по сообщениям от имени Википедии и т. д. мне решение нравится. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 09:59, 19 мая 2016 (UTC)
• Как Вы оцениваете действия администратора Sealle, который из нескольких участников встречи с представителями РКН, прошедшей без участия сотрудников ВМ РУ, заблокировал только Samal’а, а остальных участников той встречи — нет? Считаете ли Вы, что остальные участники той встречи тоже должны были бы быть заблокированы? Кадош 22:54, 15 мая 2016 (UTC)
• Поддерживаете ли Вы узурпацию ВМ РУ права на общение с представителями госорганов от имени редакторов Википедии? Кадош 22:54, 15 мая 2016 (UTC)
• Должны ли, по Вашему мнению, подвергаться блокировкам или каким-либо другим санкциям в Википедии те её участники, которые считают работу ВМ РУ недостаточно эффективной и участвуют во встречах с представителями госорганов без сотрудников ВМ РУ? Кадош 22:54, 15 мая 2016 (UTC)

Спрашивает Samal

Поскольку вопросы на одну тему, то можно ответить как на все вопросы, так и сгруппировать их по своему усмотрению или ответить частично. Но буду благодарен кандидату за широкое раскрытие темы.

• Знаете ли Вы про Проект:Атмосфера Википедии? Ваше к нему отношение? --Samal 20:55, 16 мая 2016 (UTC)
  • Я являюсь его участником. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 09:02, 19 мая 2016 (UTC)
• Можете ли Вы как-то прокомментировать раздел "Основные положения проекта"? --Samal 20:55, 16 мая 2016 (UTC)
  • Я с ними согласен. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 09:02, 19 мая 2016 (UTC)
• Знакомы ли Вы с результатами недавнего опроса Проект:Атмосфера Википедии/Опрос о состоянии 2015? Можете ли их как-то прокомментировать? --Samal 20:55, 16 мая 2016 (UTC)
• Как Вы относитесь к тезису о том, что "Википедия - это коллективный проект и обсуждения - это важная часть в решении вики-вопросов, от обсуждения статей, до обсуждения правил и других тем". --Samal 20:55, 16 мая 2016 (UTC)
  • По моему, он очевидно правилен. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 09:02, 19 мая 2016 (UTC)
• Как Вы оцениваете свой вклад в атмосферу в русском разделе? --Samal 20:55, 16 мая 2016 (UTC)
• Были ли Ваши нарушения, действия, влияющие на атмосферу в проекте в ту или другую сторону? Можете ли привести примеры? --Samal 20:55, 16 мая 2016 (UTC)
  • Где-то 3 предупреждения за нарушения ЭП, на моей СОУ последнее датировано мартом 2015 года. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 09:02, 19 мая 2016 (UTC)
• Были ли у Вас (меж)личные конфликты с Вашим вовлечением? Есть ли примеры разрешенных конфликтов? --Samal 20:55, 16 мая 2016 (UTC)
• На сколько на Ваш взгляд тема атмосферы в проекте задействована в тех заявках, которые приходится разбирать Арбитражному Комитету? --Samal 20:55, 16 мая 2016 (UTC)
• Может ли АК в целом и/или отдельные члены АК своими действиями, решениями или еще каким-либо образом влиять на атмосферу в проекте? Какие действия АК могут приводить к улучшению атмосферы в разделе? Какие к ухудшению? --Samal 20:55, 16 мая 2016 (UTC)
  • Разумеется, АК влияет на атмосферу очень сильно. На вторые две части вопроса ответить в целом невозможно, поскольку это зависит от ситуации (конкретной заявки). --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 09:02, 19 мая 2016 (UTC)
• Должен ли АК прилагать какие-либо усилия в этом направлении? --Samal 20:55, 16 мая 2016 (UTC)
  • Да, при принятии решений АК должен учитывать, какую реакцию они вызовут у сообщества. В тоже время, важно не допускать значительных уменьшений правильности решений ради интересов тех или иных групп участников. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 09:02, 19 мая 2016 (UTC)
• Тут можно написать, если есть что-то важное сказать про атмосферу и что не отразилось в вопросах. --Samal 20:55, 16 мая 2016 (UTC)

Спасибо за ответы. --Samal 20:55, 16 мая 2016 (UTC)

Спрашивает AnnaMariaKoshka

• Как вы относитесь к выбору в АК только участников без флага администратора? Цель разделение судебных и исполнительных функций.

Спасибо. --AnnaMariaKoshka 11:28, 19 мая 2016 (UTC)

• • На вашей СОУ я это уже комментировал. По-моему, невозможно набрать 7 (хотя бы 5) проходных кандидатов, у которых не было бы флага администратора, и которые хотели бы работать в АК. В качестве примера, можете посмотреть кандидатов в этот АК, 5 проходных без админ-флага я в списке кандидатов не вижу. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 12:34, 19 мая 2016 (UTC)

Спрашивает Энди

• Приведите, пожалуйста, примеры конфликтов (в которых вы не были одной из сторон), в разрешении которых вы лично приняли участие (в любом качестве — посредника, автора итога, предварительного итога, просто предложившего в обсуждении оптимальное, компромиссное решение и так далее). Если таких случаев было много, укажите, пожалуйста, 2-3 наиболее значительных, на ваш взгляд. AndyVolykhov ^↔ 16:15, 20 мая 2016 (UTC)
  • Особо крупные конфликты в качестве только автора итога не разруливал. Из того, что сразу вспомнилось: 1, 2, 3. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 19:08, 20 мая 2016 (UTC)

Спрашивает Humanitarian&

• Если не секрет, чем объясняется наличие дополнительной буквы с в Вашем нике? --Humanitarian& 15:20, 25 мая 2016 (UTC)
  • Часть слов, включая слово «естествоиспытатель», я люблю писать либо произносить с теми или иными мелкими изменениями. В статьи я это стараюсь не тащить, в важные тексты тоже, но в никах или не слишком важных репликах считаю подобную «авторскую орфографию» вполне приемлемой. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 18:56, 25 мая 2016 (UTC)