Википедия:Выборы арбитров/Зима 2021/Обсуждение/?/Vyacheslav Bukharov

	Выборы арбитров, Зима 2021
	Форум	Основная страница (обсуждение)	Выдвижение	Обсуждение (сбор вопросов, общих для всех кандидатов)	Голосование	Итоги
Adamant.pwn AndreiK Artificial123 Fedor Babkin Ouaf-ouaf2010 Sir Shurf Venzz Vyacheslav Bukharov Wild lionet Джекалоп Кронас Сайга20К Юлия 70 Изменения на всех страницах

Спрашивает Salsero al Samtredia

• Какой из предложенных вариантов реформы выборов в АК Вы считаете наиболее оптимальным? И почему? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:47, 21 января 2021 (UTC)
  • Интуитивно мне импонируют идеи плавного изменения состава АК, предложенные коллегами bezik и Vladimir Solovjev. Думаю, что любой арбитражный орган должен менять состав не единовременно в первую очередь для передачи дел. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 09:20, 25 января 2021 (UTC)
• Считаете ли Вы необходимым введение механизма внеарбитражного отзыва флага администратора? И почему? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:47, 21 января 2021 (UTC)
  • У меня пока нет однозначно сложившейся позиции по этой теме. В пока безрезультатно завершившемся опросе прозвучали разумные аргументы как в пользу введения такого механизма, так и против этого. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 09:20, 25 января 2021 (UTC)
• Считаете ли Вы возможным введение механизма конфирмации администраторов в том или ином виде? Если да — то какой из вариантов Вы считаете более подходящим? Либо Вы предложили бы собственный механизм? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:47, 21 января 2021 (UTC)
  • По сути механизм уже работает, конфирмации с разной мотивацией проводятся. По этому вопросу мне видится разумной обязательная конфирмация через год работы с админфлагом. В дальнейшем – сбор в «приёмной» аргументированных замечаний к использованию флага и добровольная конфирмация при достижении критического соотношения в течение года. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 09:20, 25 января 2021 (UTC)
• Какие меры для уменьшения завалов на КУ необходимы на Ваш взгляд? Проведение марафонов по типу КУЛ должен быть очищен, создание тематических пулов среди работающих на КУ по различным темам (музыка, ученые и т. п.), предоставление права упрощенного подведения итогов {{КУ-УПР}} некоторым подводящим итоги, свой вариант? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:47, 21 января 2021 (UTC)
  • КУ-УПР я бы не стал раздавать всем ПИ. Консенсуса по этой опции даже среди админов нет. Марафоны можно, но вряд ли будет эффект, как от КУЛ марафонов. Мне кажется, что один из возможных рецептов здесь – повышать общую популярность работы админов и ПИ, как бы наивно это ни звучало. У меня очень простая логика: чем больше активных ПИ, тем меньше завалов. В общем, если честно, каких-то прорывных идей у меня нет. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 09:20, 25 января 2021 (UTC)

Спрашивает Optimizm

• Уважаемый кандидат, как Вы считаете, какие в Википедии сейчас самые большие, сложные и опасные проблемы? -- Optimizm (обс.) 06:43, 21 января 2021 (UTC)
  • Я бы выделил два момента для руВики, которые лично для меня очевидны. 1. Уход новичков после нескольких правок. 2. Перманентно усложняющийся процесс поиска консенсуса практически по всем направлениям. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 09:20, 25 января 2021 (UTC)
• Как Вы считаете, что нужно предпринять, чтобы ликвидировать или уменьшить эти проблемы? Спасибо за ответы. -- Optimizm (обс.) 06:43, 21 января 2021 (UTC)
  • 1. Работать с новичками и сопровождать их. В этом я стараюсь по мере сил участвовать (см. кандидатское заявление). 2. Возможно, следует принципиально менять законодательные подходы в ВП. Где-то озвучивалась идея о создании некоего высшего выборного законодательного органа, в компетенции которого войдут проведение опросов и изменения правил проекта. Это помогло бы избежать ситуации, когда правило, написанное в 2006 году переводом из англоВики и, вероятно, требующее актуализации, не меняется десятилетиями. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 09:20, 25 января 2021 (UTC)
    • Спасибо за ответы. -- Optimizm (обс.) 15:00, 25 января 2021 (UTC)

Спрашивает Vetrov69

• На ваш взгляд, изменит ли что-то на практике в нашем разделе введение Фондом Универсальный кодекс поведения? В частности, повлияет ли это на работу АК? — Vetrov69 (обс.) 08:17, 21 января 2021 (UTC)
  • Не думаю. Даже если фондом будут навязаны какие-то конкретные изменения правил, сложившиеся в языковых разделах практики и пресловутый дух вряд ли будут быстро и существенно меняться. Vyacheslav Bukharov (обс.) 10:21, 25 января 2021 (UTC)
• Существуют ли в нашем разделе действующие правила и нормы, которые допустимо охарактеризовать как «сексистские» и «трансфобные» (например ВП:ФЕМ и ВП:ТРАНС)? — Vetrov69 (обс.) 08:17, 21 января 2021 (UTC)
  • Я бы не стал их так характеризовать. Все действующие правила и их изменение – всегда вопрос поиска консенсуса в сообществе. Vyacheslav Bukharov (обс.) 10:23, 25 января 2021 (UTC)
• Может ли «культура отмены» возникнуть в нашем сообществе? — Vetrov69 (обс.) 08:17, 21 января 2021 (UTC)
  • В нашем сообществе со временем может возникнуть что угодно (без преувеличений). На данном этапе я не считаю сообщество склонным к появлению подобных явлений, несмотря на все внутренние конфликты. Vyacheslav Bukharov (обс.) 10:32, 25 января 2021 (UTC)
• В правиле ВП:ДЕСИСОП сказано, что снятие статуса администратора возможно через «решение Арбитражного комитета в рамках рассмотрения заявки на арбитраж». Больше никаких подробностей и условий там нет. Скажите, какие действия администратора на ваш взгляд заслуживают снятия флага через АК? — Vetrov69 (обс.) 13:53, 21 января 2021 (UTC)
  • Любые значимые злоупотребления флагом. Определение степени значимости лежит на плечах инициатора заявки с учётом результатов доарбитражного урегулирования. Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:03, 25 января 2021 (UTC)
• В каких случаях принудительная конфирмация, назначаемая АК, лучше прямого снятия флага решением арбитров? Существует мнение, что если администратор, допускающий серьезные нарушения правил, в итоге успешно пройдет принудительную конфирмацию, это может быть воспринято как своеобразная индульгенция для последующего совершения действий, аналогичных тем, из-за которых эта принудительная конфирмация и была назначена, что породит новые конфликты в будущем.— Vetrov69 (обс.) 13:53, 21 января 2021 (UTC)
  • Насколько я понимаю, принудительная конфирмация является менее строгой формой санкций по отношению к нарушившему правила А, чем прямое снятие флага. В этом смысле, на мой взгляд, АК, выбирая принудительную конфирмацию в качестве санкции, должен учитывать тот риск, о котором Вы говорите. Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:03, 25 января 2021 (UTC)
• Последние составы АК были вынуждены рассматривать ряд исков, затрагивающих правило ВП:БЛОК#Когда блокировать не следует. И похоже, что в сообществе существуют разночтения пункта правила Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником. Скажите, каковы ваши критерии определения наличия конфликта участника с администратором? — Vetrov69 (обс.) 09:35, 22 января 2021 (UTC)
  • Ну, я бы здесь как раз не стал уточнять правило. Конфликты у нас могут быть по любым поводам и на совершенно ровном месте. В каких-то случаях за конфликт можно счесть и однократное предупреждение со стороны А на СОУ, в других – открытую перебранку на форуме. Администратор должен сам принять решение о соотнесении своего текущего статуса по отношению к конкретному участнику с правилом ВП:БЛОК. Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:03, 25 января 2021 (UTC)
• Существуют ли темы и конфликты, по которым вы возьмёте самоотвод, став арбитром? — Vetrov69 (обс.) 12:53, 22 января 2021 (UTC)
  • Навскидку – не знаю таких. Постараюсь везде разбираться по мере возможностей. Но, пожалуй, в ситуации маловероятного личного конфликта интересов вынужден буду взять самоотвод. Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:03, 25 января 2021 (UTC)

Спрашивает Carn

• Согласны ли вы с тем, что логи по заявкам, если это возможно, должны быть доступны сообществу? Готовы ли вы взять на себя обязательства по их выкладыванию? Если да, то в течении какого срока это разумно делать?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)
  • Да, согласен. Я пока плохо представляю себе все нюансы, связанные с вычиткой и публикацией логов, поэтому позволю себе вопросы по обязательствам и срокам оставить без ответа. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 13:42, 25 января 2021 (UTC)
• Должна ли дискуссия об отводе арбитра происходить без его участия даже в качестве наблюдателя? Почему?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)
  • Если есть сомнения в нейтральности арбитра, то да, обсуждение отвода следует осуществлять без его участия даже в качестве наблюдателя. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 13:42, 25 января 2021 (UTC)
• Представьте свой обычный день в качестве арбитра и опишите, пожалуйста, какими будут приоритеты вашей деятельности в Википедии, если вы станете арбитром: будет ли для вас первоочередной борьба с вандализмом в статьях из вашего списка наблюдения, выполнения каких-то запросов или работа арбитра?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)
  • Работа арбитра должна предполагать перераспределение доступного времени, возможно, в ущерб другим видам деятельности. В случае избрания я готов сдвинуть приоритет в сторону работы арбитра. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 13:42, 25 января 2021 (UTC)
• Каких механизмов доарбитражного урегулирования конфликтов не хватает Википедии? Какие могли бы работать лучше и каким образом этого можно достичь?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)
  • Навскидку не вижу, чего может не хватать. При желании найти компромисс теоретически должно быть вполне достаточно СОУ и СО статей. Вынос на общий форум или на страницу посредничества уже подразумевает некую враждебность оппонентов. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 13:42, 25 января 2021 (UTC)
• К вам поступила заявка — участник оспаривает скрытие своей правки инструментами ревизоров (oversight suppressed). При этом ревизор отказывается предоставить АК информацию о том, что именно было скрыто. Как необходимо АК поступить в такой ситуации и что вы посоветуете заявителю?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)
  • Я предполагаю, что для начала запрос нужно переадресовать другим ревизорам. Заявителя следует успокоить и вселить в него уверенность в неизбежном торжестве справедливости. Если по каким-то причинам все ревизоры откажутся предоставить необходимую для рассмотрения заявки информацию, а необходимость в её получении останется очевидной для членов АК, то следует делегировать одного из арбитров для обращения к стюардам. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 13:42, 25 января 2021 (UTC)
    • Заявитель утверждает что он точно не помнит формулировок, но скрыт был безобидный текст, другие ревизоры не видят то что было скрыто одним из них и не могут восстановить^{исправил по уточнению MBH} (подобная возможность есть у meta:System administrators с непосредственным доступом к базе данных Википедии), ревизор, который скрыл текст, говорит что сделал всё согласно meta:Oversight policy и не обязан никому сообщать о том, что именно было скрыто. ·Carn 13:33, 26 января 2021 (UTC)
      • Ну, то есть другие ревизоры всё же могут подтвердить правильность или неправильность действий коллеги. Если не добились успеха – то на мету. Vyacheslav Bukharov (обс.) 18:46, 26 января 2021 (UTC)
• У Бендурассии сложные отношения с сопредельной Тандурасией, часть территории между странами является спорной, на данной территории действует группировка «Свободная Тандурасия», признанная международным сообществом экстремистской. Эта группировка кроме занятия терроризмом присылает угрозы администраторам бендурасской Википедии, которые не дают продвигать в статьях Википедии на бендурасском языке про-Тандурасскую позицию, нескольких администраторов, обработавших запросы на ЗКА даже побили неустановленные лица, одному из членов бендурасского АК поступил телефонный звонок с угрозами на телефон, который он нигде не указывал. Какие бы шаги вы бы посоветовали сообществу бендурасской Википедии для решения этой проблемы?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)
  • У нас были примеры, когда фонд общался с представителями властей в подобных ситуациях, но с террористами это вряд ли поможет. Бендурасам следует уделять больше внимания защите личных данных участников проекта, а также, возможно, поискать кандидатов в администраторы в нейтральных к конфликту языковых разделах. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 13:42, 25 января 2021 (UTC)
• Какие функции вы считаете должны быть у функционеров?·Carn 21:09, 22 января 2021 (UTC)
  • Не понял вопрос, прошу пояснить подробнее. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 13:42, 25 января 2021 (UTC)
    • В enwiki данная группа участников является членами рассылки, в которой происходит общение как с действующими арбитрами, так и с Фондом (в случае формирования доверительных отношений подписавшие NDA функционеры могут влиять на принятие командой T&S решений по случаям из нашего раздела, которые попали в фокус внимания T&S), у них арбитры могут спросить совета, так как обычно это опытные участники, которые давно присутствуют в проекте и достаточно информированы. Но это опыт не нашего раздела, хотя в связи со введением UCoC я постарался сделать шаги в этом направлении.
      Задам более узкий вопрос вместо этого — в случае, если мнения арбитров по какому-то вопросу разделились поровну — обратились бы вы за советом о том, как поступить к этой группе участников или поступили бы как-то иначе? (Предположим, известно, что поступить каким-то образом надо и непринятие решения несёт большие издержки, чем любое из решений, будучи принято). ·Carn 13:42, 26 января 2021 (UTC)
      • А. Теперь более понятно, о чём речь, спасибо. Не видел обсуждений в эту сторону. Поскольку арбитраж для меня довольно новая тема, вряд ли я бы полез к кому-то за советами. Скорее, приложил бы усилия для поиска консенсуса внутри АК. Но вообще идея формирования дополнительных законодательно-консультативных выборных органов мне импонирует. Выше в ответах коллеге Optimizm'у писал уже. Vyacheslav Bukharov (обс.) 18:55, 26 января 2021 (UTC)
• Готовы ли вы к звуковым или видео-встречам? Если да, то с какой регулярностью?·Carn 21:09, 22 января 2021 (UTC)
  • Да, вполне. Пару раз в неделю смог бы выделить время. Vyacheslav Bukharov (обс.) 13:42, 25 января 2021 (UTC)
• Какие меры, как и кому следует применять в связи с нарушениями правил этичного поведения на СО заявок? Готовы ли вы решать подобные вопросы единолично, будете звать коллег или делегировать их? Формулировка вопроса от Браунинга: АК устроен так, чтобы коллегиально принимать решения по конфликтам, зачастую сложным и важным — медленно, но качественно. Но в то же время АК отвечает за оперативную модерацию арбитражных страниц, для которой режим, в котором работает АК, подходит плохо. Как вы разрешите это противоречие?·Carn 21:19, 22 января 2021 (UTC)
  • Меня щас закидают шапками, чувствую, но я бы в дискорд чат админов обратился быстренько, если бы на СО арбитража начались пакости откровенные, а админоарбитров доступных не было. Vyacheslav Bukharov (обс.) 13:42, 25 января 2021 (UTC)
• Считаете ли вы что в Википедии есть "кластеры"? Какие вы бы выделили? К каким вас могут причислять другие участники?·Carn 21:19, 22 января 2021 (UTC)
  • Целая тулза же есть, значить есть и кластеры Мне не хочется писать здесь домыслы. Я вижу на метапедических страницах некоторые моменты, которые наталкивают меня на мысли о существовании каких-то внутривикипедийных симпатий и антипатий. Но я считаю это вполне нормальным и как будто человечным и какого-то прям криминала в этом не нахожу. Себя я точно не отношу ни к каким кластерам и надеюсь, что не даю для этого поводов. Vyacheslav Bukharov (обс.) 13:42, 25 января 2021 (UTC)

Спрашиает Флаттершай

• Насколько у нас токсичная атмосфера? — Флаттершай (Алёна) — говор 16:21, 21 января 2021 (UTC)
  • Нормальная у нас атмосфера. Но иногда хочется, чтобы поспокойнее было на некоторых страницах. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 18:21, 25 января 2021 (UTC)
• Что с ней делать? — Флаттершай (Алёна) — говор 16:21, 21 января 2021 (UTC)
  • На мой взгляд, каких-то кардинальных действий по изменению атмосферы в руВП сейчас не требуется. Разве что админов требуется гораздо больше для отлавливания вандалов и обходимцев. Но это не действие, а пожелание, скорее. Атмосфера любого добровольного проекта обычно отражает настроения сообщества, участвующего в этом проекте. Если она кому-то кажется неподходящей, то либо нужно искать союзников и пытаться менять атмосферу, либо меняться самому/самой. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 18:21, 25 января 2021 (UTC)
• По моему в ВП не самая хороша атмосфера, как она по вашему вредит? — Флаттершай (Алёна) — говор 16:21, 21 января 2021 (UTC)
  • См. выше. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 18:21, 25 января 2021 (UTC)
• (более узкий вопрос) Почему в некоторых местах требования к атмосфере и поведению ниже? Как с этими бороться? Как она по вашему вредит? — Флаттершай (Алёна) — говор 16:21, 21 января 2021 (UTC)
  • Тут бы пример какой-то конкретный хотелось бы увидеть. Или хотя бы намёк. Чтобы с ответом не промахнуться. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 18:21, 25 января 2021 (UTC)
• Что делать (или не делать) есть потеряла стремление править ВП? Флаттершай (Алёна) — говор 17:59, 21 января 2021 (UTC)
  • Настоятельно рекомендовал бы отдохнуть. Просто не заходить и не править ВП некоторое время. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 18:21, 25 января 2021 (UTC)
• Есть ли по вашему проблема с тем что админы могут не отвечать на запросы на ЗКА неделю или месяц даже на не сложные случаи и тем более на сложные? Если есть проблема то как её можно решить? (у меня вот какая мысль появилась: Для заявка в АК нужно до АК попытки регуляции и если запрос на ЗКА не получил внимание А «за долгое время. 1 месяц например или 2» то что делать? Можно ли подавать заявку в АК в таком случаи?) — Флаттершай (ранее Алёна) — говор 10:01, 24 января 2021 (UTC)
  • Отсутствие реакции на ЗКА не всегда вызвано нежеланием всех админов рассматривать конкретный вопрос. Админы тоже люди, и их реально мало в проекте. Возможно, есть смысл обратиться к нескольким админам на СОУ. Подавать заявку в АК при отсутствии реакции на ЗКА – крайний случай. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 18:21, 25 января 2021 (UTC)
• Vyacheslav Bukharov вопрос опоздал. А можно ли обращатся к стюордам если наши одмины долго не отвечают на запросы? — Флаттершай (ранее Алёна) — говор 06:31, 26 января 2021 (UTC)
  • Стюарды – это прям совсем неподходящий вариант для этой ситуации. Будет только раздражение для всех. Я бы предложил такой алгоритм действий в случае, если нет реакции на ЗКА: идём на ФА (+ чаты, если есть доступ) ⇒ идём на общий форум ⇒ идём на форум арбитров/бюрократов. Уверен на 100 %, что это даст нужный эффект при должном усердии. Vyacheslav Bukharov (обс.) 06:38, 26 января 2021 (UTC)

Спрашивает Visible Light

• Состоите ли Вы на данный момент в каких-нибудь чатах, связанных с Википедией или иными проектами Викимедия? Можете ли Вы перечислить список таковых чатов, в которых Вы принимаете участия на данный момент? Состояли ли Вы раньше в таковых чатах — если да, то каких? Если Вы не состоите в таковых чатах — то почему? Если состоите — то с какой целью, что даёт Вам такой опыт?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)
  • Собственно, почти все чаты я уже перечислил в заявлении. Основных канала у меня два: телеграмм (чаты Урал, Удмуртия, руВП, ВМ РУ) и дискорд (куча тематических и общих каналов). Лично для меня основная цель использования этих чатов – повышение оперативности общения с участниками. При обнаружении вандала я сразу обращаюсь в канал #requests в дискорде, что гораздо оперативнее заявки на ЗКА. В тематических чатах я участвую в обсуждении вариантов помощи новичкам, доработке статей до статусов и проч. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 19:19, 25 января 2021 (UTC)
• (вопрос только для участников, не имеющих флага администратора) С чем связано отсутствие у Вас флага администратора? Планируете ли Вы получать его в будущем?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)
  • Пока особенной надобности в старшем флаге я не испытываю. Бывает, что нужно просмотреть удалённую версию статьи для оценки качества доработки в Инкубаторе. На ВУС тоже иногда хочется помогать. Возможно, через некоторое время соберусь. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 19:19, 25 января 2021 (UTC)
• Каково Ваше личное отношение к вопросу платного редактирования Википедии? Допустимо ли оно, по Вашему личному мнению, если да — то в каких случаях? Если не допустимо — то почему? Допустимо ли, по Вашему мнению, быть платным редактором и обладать какими-либо техническими флагами (например, подводящего итоги, администратора, бюрократа, чекъюзера, арбитра)?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)
  • Я считаю, что платное редактирование должно быть явно задекларировано. Со старшими флагами это несовместимо, на мой взгляд. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 19:19, 25 января 2021 (UTC)
• Допустим, некий участник, имеющий флаг администратора и бюрократа, совершил очень серьёзное нарушение правил с использованием флага администратора. Против него была подана заявка в АК. Вы рассмотрели эту заявку и у Вас вместе с коллегами сложился консенсус что, к сожалению, совершённые нарушения несовместимы с наличием флага администратора — так что было решено этот флаг с участника снять. Однако, при этом никаких нарушений с флагом бюрократа зафиксировано не было. Кроме того, сложился консенсус, что дополнительные санкции (например, наложение блокировки или введение наставничества) для участника излишни. Вопрос: может ли АК снять с участника флаг администратора, но при этом оставить ему флаг бюрократа?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)
  • Теоретически и технически такое вроде возможно, но что-то мне подсказывает, что АК должен в этом случае трезво оценить целесообразность оставления флага Б. Если нарушения с флагом А были достаточно серьёзные для его снятия решением АК, то, вероятнее всего, оставлять флаг Б не следует. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 19:19, 25 января 2021 (UTC)
• При какого рода нарушениях следует снять с участника флаг бюрократа, но при этом оставить ему флаг администратора?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)
  • При нарушениях, касающихся исключительно выполнения функций бюрократа. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 19:19, 25 января 2021 (UTC)
• Ваше отношение к институту клерков? Кто может стать клерком, каковы его обязанности? Стоит ли как-то реформировать этот институт?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)
  • Технические помощники арбитров. Вообще не вижу, что и как там можно и нужно ли реформировать. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 19:19, 25 января 2021 (UTC)
• Какие требования, на Ваш взгляд, следует предъявлять к участнику, претендующему на то, чтобы стать принудительным посредником (то есть посредником, введённым решением АК)? А к участнику, претендующему на то, чтобы стать наставником бессрочно заблокированного участника?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)
  • Помимо лично высказанного желания стать таковым в обоих случаях участник должен иметь достаточный ресурс поддержки сообщества – либо по теме посредничества, либо в части своих способностей искать компромиссы и договариваться. Вряд ли это можно и нужно формулировать в виде каких-то конечных критериев. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 19:19, 25 января 2021 (UTC)

Спрашивает Lesless

Вы стали арбитром. Как вы поступите в следующих случаях:

1. С вами вышел на связь представитель руководства одного из вузов, находящихся в вашем регионе, с предложением прочитать курс лекций о Википедии. Ваши действия? Лес (Lesson) 16:40, 22 января 2021 (UTC)

Не вижу никаких противоречий между наличием флага арбитра и возможностью читать лекции о Википедии. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 19:31, 25 января 2021 (UTC)

2. На какую именно тему вы бы хотели прочитать лекцию (вне зависимости от ответа на первый вопрос)? Лес (Lesson) 16:40, 22 января 2021 (UTC)

Я уже вот. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 19:31, 25 января 2021 (UTC)

3. С вами вышли на связь корреспонденты одного из СМИ с предложением прокомментировать некое событие, отражённое в Википедии. Ваши действия? Лес (Lesson) 16:40, 22 января 2021 (UTC)

Отказался бы, пожалуй, комментировать потенциально конфликтные темы, в том числе деятельность и решения АК. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 19:31, 25 января 2021 (UTC)

4. С вами вышел на связь по закрытым каналам незнакомый вам человек с просьбой помочь написать статью. Ваши действия? А знакомый человек? Лес (Lesson) 16:40, 22 января 2021 (UTC)

В обоих случаях помог бы примерно одинаково. Отправил бы в Инкубатор для совместной работы над статьёй. В случае со знакомым человеком (приятель, родственник, коллега по работе IRL) напишу на СО статьи о факте знакомства во избежание чего бы то ни было + попрошу других участников взять под наблюдение. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 19:31, 25 января 2021 (UTC)

Спрашивает Томасина

Если к моменту окончания каденции изменятся правила выборов в АК: избирается только половина состава, арбитры работают две каденции подряд, - согласитесь ли Вы остаться в АК ещё на полгода? — Томасина (обс.) 18:03, 22 января 2021 (UTC)

• Соглашусь. Vyacheslav Bukharov (обс.) 06:42, 26 января 2021 (UTC)

Вопросы от Brateevsky

• Необходимы ли сообществу Русской Википедии какие-то новые статусы участников, помимо тех, что имеется сейчас? Например: 1) статус «технического администратора», имеющего полноценный функционал администратора за исключением блокировки участников? 2) специальный флаг, который мог бы частично работать как флаг ПИ, т.е. удалять страницы, не являющиеся статьями (категории, файлы, шаблоны), получение которого было бы проще, чем получение флага ПИ (примерно как флаг ВП:ПАТ)? — Brateevsky {talk} 19:38, 22 января 2021 (UTC)
• (Обратный вопрос) На Викискладе нет (пока нет, скажем) такого статуса, который у нас именуется как подводящий итоги (closer). Все удаления страниц (в основном, файлы) производятся администраторами. В настоящее время на Викискладе 215 администраторов, среди которых 11 знают русский язык как родной или близко к нему. Нужна ли Русской Википедии такая практика? Какие вы видите преимущества у данной системы по сравнению с системой в Русской Википедии (администратор + ПИ)? — Brateevsky {talk} 19:38, 22 января 2021 (UTC)
  • Общий ответ. Эксперименты тут, вероятно, возможны. Из того, что Вы перечислили, я бы поддержал, пожалуй, введение аналога ПИ в commons. В этом смысле у нас есть, например, некий консенсус за присвоение ПАТу стандартного набора флагов ПАТ/ОТК/ПИФ, если на ЗСПАТ всё ОК. Я бы предложил пообсуждать вновь идею принудительной выдачи флагов (особенно младших) участникам. Эта практика как раз на складе действует, и, на мой взгляд, вполне оправданна. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 07:04, 26 января 2021 (UTC)
• Неоднократно ведутся разговоры о новичках, что они крайне нужны, что к ним не следует «цепляться» и т.д. В то же время об опытных участниках, участниках с большим стажем (например, более 5 лет) подобные разговоры о «нужности» ведутся реже. Вопросы: 1) согласны ли вы с этим утверждением (второе предложение)? 2) оправдано ли рассмотрение участника со статусом «УБПВ» (уч-к с большим положительным вкладом), когда речь, например, идёт об их блокировках? 3) ведётся ли, на ваш взгляд, какая-то работа по сохранению опытных участников в проекте или улучшение пребывания их в Русской Википедии? 4) и если утверждение в 3), на ваш взгляд неверно, то какие варианты положительной мотивации можно было бы предложить таким участникам? 5) считаете ли вы себя опытным участником, участником с большим стажем (вне зависимости от интервала «5 лет», который я привёл выше)? — Brateevsky {talk} 19:38, 22 января 2021 (UTC)

1) Вероятно, да, таких разговоров гораздо меньше.

2) Я думаю, что это неизбежно. Хотя я здесь, скорее, придерживаюсь принципа казино.

3) Какой-то прям направленной на это активности я не заметил. У меня впечатление такое, что многие УБПВ участвуют в проектах статусных статей.

4) Думаю, ничего не нужно. В ВП очень важна самомотивация. Устал писать статьи – отдохни, никакие ордена/благодарности/флаги точно не помогут.

5) Я в проекте 3 года. Считаю, что у меня достаточный викистаж, скажем, для успешной работы арбитром. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 07:04, 26 января 2021 (UTC)

• Какие вы видите перспективы викивстреч в условиях пандемии в Русской Википедии и других русскоязычных проектах? Заменят ли их хотя бы в большой степени IT-технологии в виде, например, Skype, Zoom, Microsoft Teams, на ваш взгляд (будут ли они так же эффективны)? — Brateevsky {talk} 19:38, 22 января 2021 (UTC)
  • В 2020 году я впервые поучаствовал в Вики-конференции удалённо. С одной стороны, удалённо можно гораздо чаще собираться, но живое общение исторически является неотъемлемой частью проекта и вряд ли может быть полностью заменено чем-то. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 07:04, 26 января 2021 (UTC)

Вопрос от Pi novikov

• Несмотря на то, что ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ и ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ, на Ваш взгляд, какие нормы из существующих в российском процессуальном праве кодексов (гражданского, уголовного, арбитражного, и пр.) институт арбитражого комитета мог бы позаимствовать, и насколько это целесообразно? --Pi novikov ^(обс.) 10:58, 23 января 2021 (UTC)
  • Я далёк от юриспруденции, поэтому вряд ли смогу что-то очень конкретное привести в пример. Мне точно не нравится некая презумпция виновности авторов в смысле ВП:БРЕМЯ (особенно это критично по отношению к новичкам, на мой взгляд, несмотря на ВП:НЦН), но как сделать иначе, я совершенно не представляю. Также у нас есть заимствования из нероссийского прецедентного права, что, вероятно, требует формализации в более серьёзном чем эссе виде. Vyacheslav Bukharov (обс.) 08:10, 26 января 2021 (UTC)

Спрашивает небыдлогоп

• Какое решение Вы приняли бы по этой заявке? Ответ прошу развёрнуто аргументировать. nebydlogop 14:52, 23 января 2021 (UTC)
  • Ну, промежуточное решение уже есть, не вижу особого смысла его комментировать здесь. Ввиду отсутствия реакции ответчика по иску сложно какие-то основательные выводы делать. Видимо, у арбитров в ходе разбора заявки были доводы в пользу того, чтобы оставить две опции вместо прямого снятия флага. Vyacheslav Bukharov (обс.) 19:01, 26 января 2021 (UTC)

Спрашивает AndyHomba

• Что можно изменить в регламенте работы ПИ на страницах «К удалению», чтобы ускорить разбор завалов и предотвратить появление новых?
  • Выше уже писал. Прорывных идей у меня нет на эту тему. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 19:08, 26 января 2021 (UTC)
• В Википедии никто никому ничего не должен, и поэтому некоторые вещи делаются с большим опозданием. Как Вы считаете, есть ли механизмы, которые бы устраняли эти задержки? Если да, то, например, какие из них можно использовать для АК?
  • Щас закидают меня камушками, конечно, но здесь одним из вариантов мне видится как раз переход на более оперативное общение в тематические чаты. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 19:08, 26 января 2021 (UTC)
• Вопрос по «Универсальному кодексу поведения»: как бы Вы разрешали возможные противоречия между ним и существующими правилами русской Википедии?
• Если внедрение кодекса потребует изменения правил нашего раздела, как Вы видите эту процедуру?— AndyHomba (обс.) 19:22, 23 января 2021 (UTC)
  • А какие там могут быть разногласия? Я пока не вижу никаких потенциальных противоречий, если честно. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 19:08, 26 января 2021 (UTC)

Спрашивает 95.54.34.223

Перенесено со страницы Обсуждение Википедии:Выборы арбитров/Зима 2021/Обсуждение/€. Лукас (обс.) 19:36, 23 января 2021 (UTC)

1. Считаете ли вы необходимым назначение новых чекъюзеров?
   • Нет. Не в курсе претензий к нынешним. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 19:49, 26 января 2021 (UTC)
2. Есть ли у заявок на Арбитраж какой-либо срок давности?
   • Не совсем понятно, о каком сроке речь. Срок рассмотрения заявки – максимум следующему составу АК. Срок давности решений – до пересмотра новым АК в будущем или до изменения правил проекта. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 19:49, 26 января 2021 (UTC)
3. Как вы относитесь к критике Википедии?
   • Вполне нормально. Более того, я иногда, рассказывая кому-то о своей википедийной деятельности, сам провоцирую эту критику и тут же сыплю подготовленными аргументами. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 19:49, 26 января 2021 (UTC)
4. Сколько времени вы будете уделять работе в АК?
   • Вряд ли смогу уделять больше, чем сейчас. Это около 2–3 часов в день. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 19:49, 26 января 2021 (UTC)
5. Как вы относитесь к бессрочникам, чей вклад полностью состоит из вандализма, просящим разблокировку через АК?
   • Я склонен вообще отзывчиво реагировать на практически любые разумные просьбы в проекте. Если просит, наверняка есть смысл разблокировать и наблюдать за вкладом. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 19:49, 26 января 2021 (UTC)
6. Участвуете ли вы в каких-либо сторонних вики-проектах, никак не связанных с Википедией и другими проектами Викимедиа?
   • Нет. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 19:49, 26 января 2021 (UTC)
7. Как вы относитесь к сторонним вики-проектам, никак не связанным с Википедией и другими Викимидийными проектами? 95.54.34.223 17:30, 23 января 2021 (UTC)
   • Нормально отношусь. На викидвижке довольно много чего крутится. Разной степени авторитетности. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 19:49, 26 января 2021 (UTC)

• Поправил орфографию и пунктуацию. — Adavyd (обс.) 17:41, 24 января 2021 (UTC)

Спрашивает Cozy Glow

• Насколько хорошо соблюдаются правила о недопустимости оскорблений, угроз и агрессии? Cozy Glow (обс.) 14:12, 24 января 2021 (UTC)
  • В руВики вроде всё ОК с этим. Админы быстро реагируют при необходимости. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 19:55, 26 января 2021 (UTC)
• Может, создать посредничество на тему российской политики? Cozy Glow (обс.) 14:12, 24 января 2021 (UTC)
  • Не представляю себе такого посредничества пока. Да и его целей тоже. В целом, я бы сказал, что те статьи на указанную тему, которые я встречал в руВики, не отличаются ненейтральностью или обилием конфликтов. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 19:55, 26 января 2021 (UTC)
    • Ну как же? А конфликт с Glavkom NN вокруг статей о Навальном? А обсуждение по DW, в котором топикстартер упорно ходит по кругу и применяет аргументы в стиле ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО? Cozy Glow (обс.) 23:01, 27 января 2021 (UTC)
      • Я же не против принципиально. Наверняка я и не вижу всех конфликтов. Я лишь высказал личное ощущение того, что тема политики в России в руВики не такая острая, как, например, ВП:ГВР или ВП:УКР. Vyacheslav Bukharov (обс.) 07:08, 28 января 2021 (UTC)

Вопрос от 5.18.238.114

Перенесено со страницы Обсуждение Википедии:Выборы арбитров/Зима 2021/Обсуждение/€. — Лукас (обс.) 14:19, 24 января 2021 (UTC)

• Ваше отношение к ситуации конфликта двух групп участников, закончившейся взаимными блокировками с использованием административных полномочий и, главное, последующей разблокировкой и очисткой логов блокировок обеих конфликтующих сторон, несмотря на нарушения правил обеими сторонами? Какими правилами ВП обоснованы действия по разблокировке и очистке логов в такой ситуации? Корректно ли такое применение правил в данном случае? Если вы считаете, что разблокировка/чистка для обеих сторон сделана в полном соответствии с правилами ВП, как вы оцениваете ее с точки зрения декларируемой в обществе морали (увы, понятно, что фактические нормы в настоящее время в РФ очень далеки от декларируемых)? Какова ваша субъективная оценка (без учета правил/морали)? Как вы относитесь к попыткам запретить даже упоминание данной ситуации в будущем? Как в целом вы можете охарактеризовать реакцию административного корпуса на данную ситуацию?
  • Понятно, что всё это не красит наш раздел. Конфликт между инженерами и бюрократами требовал, конечно, какого-то успокоения. Если инициативная группа решила, что лучше почистить логи, значит были на то причины. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 21:09, 26 января 2021 (UTC)
• Как вы относитесь к дискриминации участников по критерию "опытности"/вкладу/наличию административных полномочий? Допустимо ли использовать перечисленные выше характеристики участника как аргумент/критерий в обсуждении при оценке его действии? Считаете ли вы, что такая дискриминация достаточно широко распространена?
  • Плохо отношусь, но не считаю, что у нас это можно назвать дискриминацией. Сегодня практика такова, что опыт учитывается при оценке действий участника. Сказать, что это категорически противоречит духу Википедии, я не могу. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 21:09, 26 января 2021 (UTC)
• Рассмотрим ситуацию конфликта безграмотного в предметной области участника с большим объемом вклада и еще большим желанием этот вклад увеличивать и случайно зашедшего на 5 минут поправить очевидные ошибки участника. Считаете ли вы, что какие-либо действия АК по разбору каких-либо относительно мелких нарушений в отношении последнего нецелесообразны, т.к. будущий вклад одного подобного участника представляется незначительным, а затраты времени АК на подобное разбирательство, наоборот, значительны? В широком смысле, что предпочтительней для ВП, небольшой, иногда связанный либо приятельскими отношениями либо межклановыми конфликтами, "коллектив" не слишком грамотных, но плодовитых авторов, не всегда желающих прислушиваться к квалифицированному мнению и иногда использующих для этого административные полномочия, или на много порядков большее количество специалистов, зашедших на 5 минут (с соответствующим многократным увеличением кол-ва запросов к АК)?
  • Я не совсем понял, при чём здесь грамотность и безграмотность авторов, и как это влияет на количество заявок на арбитраж. Также абсолютно не вижу никакой потенциальной связи между частотой правок от специалистов и количеством заявок в АК. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 21:09, 26 января 2021 (UTC)
• Как вы относитесь к ситуации игнорирования администраторами явных нарушений ВП:ЭП одной из сторон обсуждения, в сочетании с адм. действиями в отношении другой стороны? Являются ли любые последующие объяснения администратора по этому поводу заведомой игрой с правилами? Что опаснее для ВП, подобные действия администратора или нарушения ВП:ЭП?
  • Очевидно, подобные действия должны пресекаться коллегами. Затрудняюсь ответить, что опаснее. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 21:09, 26 января 2021 (UTC)
• В общем случае, является ли для арбитра аргумент "нам за это не платят" (или его вариации) допустимым в обсуждении? Если да, является ли он допустимым в ответ на утверждение/предположение об избирательном бездействии администратора/арбитра?
  5.18.238.114 14:06, 24 января 2021 (UTC)
  • Нет, именно для арбитра не является. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 21:09, 26 января 2021 (UTC)

Спрашивает Браунинг

• Нужно ли, чтобы непосредственно из текста решения АК была понятна его мотивация? Одна точка зрения состоит в том, что недовольные решением всё равно всегда будут, АК не должен никого убеждать, и повторять в решении его мотивацию и аргументы сторон нет нужды; интересующиеся логикой решения могут потом прочитать лог дискуссии арбитров. Другая точка зрения такова: наличие аргументации прямо в тексте решения повышает его качество и заодно снижает количество недовольных, а значит и общую напряжённость в сообществе. Третья точка зрения: если мотивация какой-либо части решения может быть понята сообществом неверно, надо не пытаться объяснить мотивацию этой части, а просто вообще не включать её в решение, даже если она важна. Четвёртая: давать пояснения на странице обсуждения заявки в режиме диалога с участниками. Какие из этих подходов вам ближе и считаете ли вы этот вопрос вообще важным? — Браунинг (обс.) 17:06, 24 января 2021 (UTC)
  • Основная мотивация решений должна быть понятна всем читателям заявки. Точно так же, как любой итог в ВП должен быть понятен любому стороннему читателю, возможно, не слишком сведущему в викитерминологии. Не включать какие-то пояснения только из-за риска того, что они могут быть неверно восприняты, – звучит для меня пока довольно странно. В таком случае нужно приложить дополнительные усилия к тому, чтобы формулировки решений АК исключали двусмыслие и возможность неверного толкования. Vyacheslav Bukharov (обс.) 06:40, 27 января 2021 (UTC)

Спрашивает Timur Rossolov

• Как Вы думаете, стоит ли вводить особый статус участников, которые работают на качество и на количество статей? Например, ввести специальные ордена для тех, кто больше всего написал статей за год в общей номинации, в какой-либо страновой или тематической категории, кто больше написал добротных, хороших, избранных статей и списков, а также существенно улучшил уже существующие? — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)
  • Особый статус точно не требуется. Орденов у нас предостаточно, но это не повод не создавать новые. Такие инициативы всегда приветствуется. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 07:51, 27 января 2021 (UTC)
• Необходимо ли ввести посредничество по статьям о странах Прибалтики, которые напрямую касаются их пребывания в составе СССР в 1940-1991 годах? Официальные власти трёх прибалтийских стран (Латвия, Литва и Эстония) называют данный период оккупацией, но Россия как правопреемница СССР называет присоединение стран как соответствовавшее на тот момент нормам международного права. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)
  • Выше отвечал по возможному посредничеству в статьях о политике в России. Здесь аналогичное мнение. Не вижу по этим темам конфликтогенности. Сейчас с источниками по этому периоду истории всё в порядке вроде. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 07:51, 27 января 2021 (UTC)
• Необходимы ли марафоны по Америке, Африке, Европе, Австралии и Океании, подобный Месяцу Азии, который проводится с 2015 года? В частности, в Русской Википедии по данной тематике, названную мною, ещё немало работы для написания статей о странах каждой из пяти частей света, указанных на олимпийских кольцах и проведение данных марафонов может сподвигнуть всё мировое сообщество википедистов на расширение знаний о разных странах мира. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)
• Каково Ваше отношение относительно будущего тематических недель, которые проводятся с мая 2008 года? Например, с 2015 года число новых статей в проекте Тематическая неделя никогда не переваливало за 200, а в 2017 году ни разу и за 100 не переваливало. При этом c февраля после итоговой недели закрывается проект Востоковедная неделя, так как он полностью себя исчерпал, фактически являясь для азиатских стран дублёром Тематической недели - за 13-летнюю историю существования проекта только Киргизия, Казахстан Таиланд, Бутан и Пакистан, а также индонезийский остров Калимантан были дважды в Тематической неделе, а две крупнейшие страны мира по населению - Китай и Индия были лишь в 2008 году, когда проект только появился. При этом в остальных частях света существуют определённые критерии - в ПРО:ТНЕР имеется ограничение по площади страны в 70 тыс. квадратных километров, в остальных частях света - ограничения по населению - в ТНАР не более 30 миллионов человек, в ТНРАО не более 20 миллионов и в ТНАФ не более 55 миллионов человек. Сама азиатская тематика для любого языкового раздела крайне обширная, так как именно в Азии родились три мировые религии - буддизм, ислам и христианство, целая плеяда языков и народов, разнообразие менталитета, ценностей и культуры в каждой стране региона. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)
• Что вы можете сказать относительно того, чтобы проводить недели по административно-территориальным единицам стран бывшего СССР, расположенными в Европе, не в ПРО:ТНЕР, а в ПРО:ТНРРМ, так как тема русскоязычных регионов мира достаточно обширная и для неё необходим отдельный проект тематических недель, который был возрождён в марте 2018 года. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)
  • Общий ответ. Я сам не участвую в тематических неделях и марафонах, но отношусь к ним крайне положительно. Опять же речь, на мой взгляд, не о необходимости, а только об инициативе сообщества по организации таких ивентов. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 07:51, 27 января 2021 (UTC)
• Стоит ли в Русской Википедии образовать языковой комитет по проверке переведённых статей, поскольку в последнее время статьи, именуемые машинными переводами, довольно часто ставятся на удаление, но по ВП:ВАНД систематическое внесение необработанного перевода приравнивается к вандализму и может повлечь серьёзные санкции вплоть до бессрочной блокировки. Хотя автоматические переводчики значительно могут выручить русскоязычный раздел Википедии, так как в английской, китайской, немецкой и других языковых версиях могут иметься факты, о которых знает большинство населения Земли, а также статьи о странах СНГ, Грузии и Прибалтике, которые должны являться важнейшим направлением работы Русской Википедии, поскольку там значительная или большая часть населения в том регионе владеет русским языком как следствие нахождения данных стран в составе Российской империи и СССР. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)
  • Не могу себе пока представить такой орган и его функции. Если поделитесь идеями, смогу ответить подробнее. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 07:51, 27 января 2021 (UTC)
• После победы Азербайджана во Второй Карабахской войне необходимо ли упразднить посредничество по армяно-азербайджанскому конфликту или сокращать число статей к посредничеству, поскольку потихоньку начнут угасать споры по поводу армяно-азербайджанской тематики, которые продолжались с 2009 года, тогда же было введено и посредничество решением АК:481. При этом по наиболее острым статьям необходимо ввести систему защиты, включающая в себя посредничество, запрет правки со стороны анонимных пользователей. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)
  • Упразднять действующее посредничество в ВП по какому-то событию IRL точно не следует. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 07:51, 27 января 2021 (UTC)
• Как вы думаете, необходимо ли ввести посредничество по теме первого президента России Бориса Ельцина, а также по деятельности правительства Российской Федерации в 90-е годы? Поводом к этому является то, что российское общество на тему 1990-х годов крайне расколото — одни считают 90-е годы временем больших свобод и возможностей (свободный выезд за границу, отсутствие политических преследований, частная собственность), другие - новой смутой конца 20 века, в ходе которого вся социальная система государства, доставшаяся России в наследство СССР, а также угроза распада всей страны. Особенно очень внимательно нужно следить за биографией Ельцина тогда, когда статья получит статус избранной, на что довольно много работы (хорошей она являлась в 2006-2009 годах). — Timur Rossolov (обс.) 20:47, 29 января 2021 (UTC)
  • Захожу на СО упомянутой статьи и не вижу там вообще никаких разногласий. По поводу раскола российского общества – вероятно, какие-то предпосылки для такого вывода есть. Если есть какие-то сомнения в нейтральности редакторов, лучше самому предложить посредничество, когда другие способы найти консенсус исчерпаны. Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:09, 30 января 2021 (UTC)