Предыдущий состав (David.s.kats, Lesless, Meiræ, Pi novikov, Rampion, Venzz, Ле Лой) почему-то полгода не может или не хочет отклонить довольно простую заявку по ВП:ПАПА, т.к. общие правила в Википедии обсуждаются, а не проводятся в обход сообщества. Раз уж вы почему-то хотите в АК, то что вы думаете по этому вопросу? - DZ -22:48, 20 января 2024 (UTC)[ответить]
Ну вот видите, эта заявка не даёт покоя, иначе не было бы этого вопроса. Конфликт реально существует. Отклонив заявку, мы решим конфликт? Лес(Lesson) 11:06, 25 января 2024 (UTC)[ответить]
Конфликт кучи людей (половины участников, имеющих некое существенное мнение по вопросу) с неконсенсусным правилом. MBH02:59, 27 января 2024 (UTC)[ответить]
Предыдущий состав (David.s.kats, Lesless, Meiræ, Pi novikov, Rampion, Venzz, Ле Лой) почему-то полгода не может или не хочет отклонить довольно простую заявку по ВП:ПАПА, т.к. общие правила в Википедии обсуждаются, а не проводятся в обход сообщества. Раз уж вы почему-то хотите в АК, то что вы думаете по этому вопросу? - DZ -22:48, 20 января 2024 (UTC)[ответить]
Как арбитр упомянутого состава я отвечу здесь на «почему-то не может или не хочет» и напишу ещё раз почему (это будет (ЧМ), так как я не согласовывал с коллегами формулировки своего ответа на вопрос): АК-36 на ВП:ФАРБ и в форме ежемесячных дайджестов и в форме частных комментариев его членов уже несколько раз писал о ходе работы над этой заявкой. Проблема с ней в том, что это не изолированный и закрытый случай по которому нужно просто принять решение — после подачи этой заявки в сообществе прошло два опроса подряд по статусу ГН, что каждый раз откладывало решение об её отклонении/принятии. Если бы мы хотели действовать строго формально, то отклонить её можно быстро и за отсутствие доарбитражного урегулирования и за ВП:ПАПА и потому что АК не пишет правил, да. Однако в случае, если сообщество так и не сможет решить эту проблему и вопрос повиснет в воздухе, то произойдёт что? Заявку подадут ещё раз. И искать путь выхода из ситуации всё-равно придётся АК. У АК нет цели писать правила или действовать в обход сообщества, заявка откладывается как раз до решения сообщества. Meiræ11:11, 25 января 2024 (UTC)[ответить]
Предыдущий состав (David.s.kats, Lesless, Meiræ, Pi novikov, Rampion, Venzz, Ле Лой) почему-то полгода не может или не хочет отклонить довольно простую заявку по ВП:ПАПА, т.к. общие правила в Википедии обсуждаются, а не проводятся в обход сообщества. Раз уж вы почему-то хотите в АК, то что вы думаете по этому вопросу? - DZ -22:48, 20 января 2024 (UTC)[ответить]
Не ищите здесь подоплёк — никаких правил мы писать не собираемся, и постоянно откладываем рассмотрение вопроса о принятии или отклонении, поскольку полгода сообщество пытается нащупать консенсус в разных обсуждениях и двух опросах — итог по второму из них был подведён совсем недавно. Ранее на ФАРБ я уже достаточно подробно отвечал, что формально, конечно, мы могли бы давно еë отклонить, например, за отсутствием должного доарбитражного урегулирования, за имеющиеся признаки ВП:ПАПА, за отсутствие обоснования несогласия с решением АК:1219, но не делаем этого ровно для того чтобы в случае отсутствия консенсуса между участниками постараться предложить пути решения затянувшегося конфликта. Не вижу в таком подходе ничего противоестественного. Pi novikov(обс.)11:02, 25 января 2024 (UTC)[ответить]
То есть вы предполагаете, что будет достигнут консенсус ? Общеизвестно, что с обеих сторон есть недоговороспособные участники, а кто может договариваться уже просто плюнули на это дело. -- dima_st_bk17:54, 25 января 2024 (UTC)[ответить]
Если уж не консенсус, то хотя бы компромисс. Вообще, мы рассматривали возможность силами АК организовать ещё один опрос, в т.ч. разобрав аргументы и изучив ошибки из первого опроса. Но коллега AndyVolykhov нас опередил и организовал свой — нам же пришлось повременить. Также мы рассматривали возможность в случае отсутствия намёка даже на компромисс между участниками дать сообществу ориентиры и рекомендации по ограничению сферы применения ГН, основываясь на анализе аргументов из обсуждений и первого опроса. Pi novikov(обс.)20:20, 25 января 2024 (UTC)[ответить]
за отсутствие обоснования несогласия с решением АК:1219 - пойдёт ли такое обоснование, что, по признанию мне в личке одного из арбитров того состава, 1) решение написал арбитр Чародей, являющийся стороной конфликта (и радикалом в этом конфликте), а остальные уставшие к концу каденции арбитры его просто подмахнули, 2) этот арбитр, с которым я говорил, подписал решение, не читая его? Традиции АК с Лавровым, оказывается, продолжаются и без Лаврова. MBH03:07, 27 января 2024 (UTC)[ответить]
Ох, ну этот аргумент едва ли можно признать валидным и верифицируемым для признания решения по АК:1219 нелеитимным, ведь он никак не затрагивает содержательную часть. Процедурно, нет никакой проблемы в том что Всеслав Чародей написал проект решения единолично — он ведь не был отведён от рассмотрения заявки. Если с его проектом молчаливо согласились другие арбитры — проблем нет, а если, как утверждается, вовсе не читали его — это, конечно, плохо, но недоказуемо, пока каждый из подписантов публично не заявит об этом и не подтвердит, что подписал решение не прочитав его. Pi novikov(обс.)10:13, 27 января 2024 (UTC)[ответить]
Он не был отведён, т.к. тогда ещё сообществом не было признано (ему не было продемонстрировано), что Чародей - сторона конфликта (и радикал в нём). Теперь, после решения по тому иску и выступления Чародея в этом - пора это признать, а значит всё написанное им решение летит в помойку несмотря на подписи и правки остальных арбитров, обоснование см. в решении по АК:1188 и по иску Ветрова (не помню номер), где говорится о решениях, сформированных АК с Лавровым. MBH11:45, 27 января 2024 (UTC)[ответить]
Коллега, кмк, похожесть этих ситуаций заканчивается на том, что Михаил Лавров и Всеслав Чародей когда-то были арбитрами. Если Лавров, очевидно, действовал в конфликте интересов с Ваджрапани, и должен был взять самоотвод от рассмотрения ряда заявок т.к. входил с ней в одну скоординированную группу, о чем на момент их (заявок) рассмотрения в том же АК-24 сообщество не знало, то в конфликте интересов с кем действовал Всеслав Чародей? Со своими убеждениями что ли? То, что Всеслав имеет своё, пускай даже твёрдое убеждение, весьма слабое обоснование для его отвода. Другое дело, если б он как-то особенно проявил себя в обсуждении на КПМ статьи о Шпре, а потом ещё и принимал участие в решении о её именовании по АК:1219 — это да, но этого ведь не было. Pi novikov(обс.)14:56, 27 января 2024 (UTC)[ответить]
@MBH, ситуация с арбитром Всеслав Чародей принципильно отличается от истории с Михаилом Лавровым. Михаил Лавров - это уникальный случай в рувики, когда двумя участниками Википедии ― Vajrapani и Morihei ― была создана дополнительная учетка Mihail Lavrov, которую они раскачали до арбитра и с ее помощью судили сами себя. То есть дело не в том, что у Mihail Lavrov было какое-то ярко сформированное мнение по любому вопросу, нет здесь главное что это виртуал других участников, созданный ними для проталкивания решених в исках о самих себя.Mihail Lavrov был арбитром в АК:21 и АК:24.В АК:21 он рассматривал АК:978, где мною были заявлены на рассмотрение нейтральность посреднических действий самой Vajrapani, а после того как Vajrapani меня бессрочно заблокировала, я хотел чтобы и та блокировка рассмотривалась в рамках иска АК:978, но Mihail Lavrov сделал все чтобы по всем пунткам действия Vajrapani были признаны верными ― хотя уже тогда мог бы встать вопрос о лишении ее как полномочий посредницы, так и флага администратора. Еще одним заявителем иска АК:978 был Morihei. Другим показательным иском был АК:985, где опять же оспаривались административные действия Vajrapani. Во время АК:24 Mihail Lavrov активнейшим образом пытался протолкнуть свои проекты решений в исках АК:1006, АК:1007 и АК:1011. АК:1006 — Арбитраж:Блокировка администратором Vajrapani в условиях системного конфликта ― было подано против Vajrapani администратором Victoria. АК:1007 — Арбитраж:О снятии админфлага, статуса посредника и наставника с участницы Victoria ― был подан Morihei. После того, как арбитра Mihail Lavrov администратор Victoria пыталась отвести от этих исков, Vajrapani подает специальный технический иск АК:1025, чтобы этому помешать. И подобная игра со своей куклой в Арбитражном комитете, когда одной учеткой подается иск, а с другой учетки-куклы этот иск рассматривается в качестве арбитра - не имеет аналогов в истории рувики. И это абсолютно несопоставимо с решениями от арбитра Чародея. Грустный кофеин (обс.) 16:26, 13 февраля 2024 (UTC)[ответить]
7. Арбитражный комитет полагает, что скрываемый конфликт интересов арбитра по конкретной заявке, как произошло в случае с Mihail Lavrov, однозначно является грубым нарушением и основанием для пересмотра решения по данной заявке независимо от числа подписей. Принцип равной коллегиальной ответственности всех арбитров не может применяться в подобных случаях, поскольку он проистекает из того, что на практике подавляющее большинство решений Арбитражного комитета принимается консенсусом всех арбитров, а не большинством голосов, при этом в результате участия арбитра, действующего в конфликте интересов, этот консенсус может быть существенно смещён в ту или иную сторону.MBH11:47, 27 января 2024 (UTC)[ответить]
и на СО заявки на вопросы и замечания весьма активно отвечал коллега Draa_kul (и писал, например, «Это хорошее возражение. Арбитры его обсудят»). — Halcyon5 (обс.) 14:22, 27 января 2024 (UTC)[ответить]
Ага. Я вот сейчас ещё дополнительно пролистал дискуссию арбитров АК-33 в дискорде по этой заявке — более чем живое обсуждение. Да, Всеслав основной автор, но её детали активно обсуждались всеми арбитрами. Pi novikov(обс.)15:02, 27 января 2024 (UTC)[ответить]
