Википедия:Выборы арбитров/Лето 2019 2/Обсуждение/?/Kaganer

Спрашивает Optimizm

• Уважаемый коллега, скажите, пожалуйста, какие, на Ваш взгляд, сейчас самые большие проблемы в Википедии? -- Optimizm (обс.) 07:53, 21 июля 2019 (UTC)
• Предложите, пожалуйста, действия, которые следует предпринять, чтобы улучшить ситуацию? -- Optimizm (обс.) 07:53, 21 июля 2019 (UTC)
• На каком этапе развития сейчас находится Википедия? Что нас ждёт в ближайшие 5-10 лет? -- Optimizm (обс.) 07:53, 21 июля 2019 (UTC)
• Сколько времени ещё просуществует Википедия? Что придёт на смену? Заранее спасибо за ответы. -- Optimizm (обс.) 07:53, 21 июля 2019 (UTC)
  • Мощные вопросы, чувствую себя кандидатом на выборах президента Википедии, не меньше. Попробую что-то ответить во вторую очередь. --Kaganer (обс.) 20:24, 29 июля 2019 (UTC)
  • Все проблемы Википедии - суть обратная сторона её достоинств; они заложены в ней изначально, и являются не какими-то специфическими проблемами именно Википедии, но лишь проекцией проблем общества. И в этом качестве неустранимы. Что не отменяет необходимости их осмысления и усилий по работе с ними.
  • Общие проблемы вики-мира
    • уход "цифрового фокуса внимания" с текстовой среды в сторону видео-картиночной. Это происходит одновременно с приходом новых поколений, у которых (в среднем) всё больше проблем с пониманеием смысла написанных буквами текстов, а также с умением формулировать смыслы в виде текста. (Это всё не мои выдумки). Это одна из причин уменьшнения притока новых участников.
    • само по себе уменьшение числа новых участников - отдельная проблема, имеющая много корней. О ней кто только не говорил.
    • Википедия и вики-технологии (с интерфейсной т.з.) из авангарда стали ненадолго менйстримом, а сейчас уже курьезом. Усилия WMF в этой области совершенно недостаточны, и (по-моему) направлены не совсем в нужную сторону. Фонд фактически проспал мобильную революцию, почти проспал ютуб-революцию, и продолжает ковыряться не пойми в чём.
    • Всё это грозит привести к тому, что ВП окажется сначала "на обочине" цифрового мира, а потом тиихонько утонет как Атлантида. Станет памятником себе. Там будут тихо копошиться странные старички и старушки, но что они там делают, и про что все эти буквы - уже мало кому будет интересно и понятно.
  • Частно-специфичные проблемы ру-вики
    • неустойчивые и уязвимые процедуры выработки и обновления правил, вкупе с довольно активной стратой участников, воспринимающих наличные правила как догму и активно их охраняющих от поползновений реформаторов.
    • невнимание (и даже некоторое презрение) к каналам обратной связи; отказ сообщества от сколько-нибудь активной самопрезентации вовне (в т.ч. с помощью социальных медиа). Фактически - самоизоляция и "окукливание".
    • низкая "договороспособность" и плохо работающие механизмы гашения конфликтов, в т.ч. посредничества

    --Kaganer (обс.) 00:28, 31 июля 2019 (UTC)

Спрашивает TucVbif

• Считаете ли вы, что конфликт по АК:1076 исчерпал себя, и принятое решение не имеет значения? Может быть есть вероятность, что неправильно принятое решение может разжечь конфликт заново? Или вы всё же считаете, что хорошее решение по этому проекту принесёт пользу проекту?--Tucvbif??? 09:47, 21 июля 2019 (UTC)
  • Пока меня не позвали к участию в этих выборах, я даже не подозревал, что такой конфликт был/есть. Как я понимаю, в случае избрания мне как раз и придётся вместе с колегами как-то завершать это дело. Так что "на ходу" ответить не могу. --Kaganer (обс.) 20:30, 29 июля 2019 (UTC)
• Требуется разрешить спор двух участников по вопросу, не регламентированному правилами, либо требующему разъяснения правил. При этом нужно принять решение, которое выходит за рамки спора двух участников и фактически превращается в правило. Как вы поступите в подобной ситуации?--Tucvbif??? 09:47, 21 июля 2019 (UTC)
  • Споры двух участников должен решать посредник, а не АК. Как посредник я бы что-нибудь решил. А вот практику, когда решения АК превращаются в фактические правила, но как бы и не совскем правила - причём на десятилетия - я считаю нелепой, порочной и крайне вредной. Нужно бы это как-то прекращать. --Kaganer (обс.) 20:30, 29 июля 2019 (UTC)

Спрашивает La loi et la justice

• Коллега, на ваш взгляд, необходимо принять какие-либо меры для разборки завалов на всех проектах Википедии? -- La loi et la justice (обс.) 11:40, 21 июля 2019 (UTC)
  1. Нужно больше участников с доп. флагами, которые могут подводить итоги (в первую очередь, ПИ). Чтобы этого добиться, нужно
     1. Упростить выдачу и снятие таких флагов
     2. Потратить время, чтобы написать обучающие материалы (на примере каких-то реальных кейсов) о том, как в Википедии правильно подводить итоги. Скажем, я (несмотря на стаж) далеко не свободно ориентируюсь в этом поле - но вижу, что есть участники, которые справляются с этими задачами. А значит, этому можно научить и научиться
     3. Сделать обучающий модуль (т.е. буквально Quiz) на базе этих материалов. Если получится добиться от WMF внятной работающей поцедуры получения проектных грантов, то вот эта задача - реальный кандидат на такой грант. Ну или вдруг кто-то из не-российских подданных возьмётся.
  2. Нужно пересмотреть и изменить те процедуры и регламенты, котоорые приводят к образованию таких завалов
     1. Проанализировать историю всех номинаций на предмет того, кто из участников сколько чего вынес на удаление/улучшение/переименование/..., и сколько таких номинаций были удалены/улучшены/переименованы/оставлены. Это покажет нам картину того, чей вклад в завалы был максимален "на входе", и позволит подуматть, моно ли как-то снизить "непродуктивную активность".
     2. Более жестко прописать регламент номинирования и оспаривания итогов. Как по количеству, так и по качеству. Т.е. в принципе не должно быть номинаций вида "не показана значимость" (и всё). Типа, я прокукарекал - а там хоть не рассветай. Любая номинация должна содержать первичный анализ вопроса, чобы ПИ мог составить мнение просто по тексту номинации, не занимаясь самостоятельными исследованиями. Какова тема, существуют ли бесспорные статьи той же или аналогичной тематики (о сущностях того же класса), что там с АИ, применимы ли эти (или подобные) АИ к рассматриваемой статье, что дал первичный поиск возможных источников, и т.д. Из заявки должно быть видно, что номинатор честно хотел улучшить статью, но не смог это сделать по объективным причинам. По идее, требования должны быть таковы, чтобы трудоемкость номинации к удалению, к примеру, была сопоставима с трудозатратам на базовое улучшение статьи (когда оно возможно).
     3. Анонимные номинации я бы не запрещал, но принимал бы их к рассмотрению только после того, как такую номинацию подтвердил любой зарегистрированный участник. Это должно снять (гипотетическую) ситуацию, когда участники подают такие заявки анонимно, чтобы избежать тех или иных репутационных рисков. Вместе с предыдущим пунктом это должно резко снизить привлекательность подобного стиля действий (если, коечно, он имеет место).
     4. Изучить опыт английского раздела, в котором все статьи новичков в обязательном порядке попадают в пространство имён "Draft:" (аналог нашего "Инкубатора"). Возможно, оттуда можно что-то полезное позаимствовать
     5. Модернизировать систему сообщений об ошибках и их обработки. Мне кажется, мы очень плохо используем этот канал обратной связи. Тоже, кстати, вполне "грантоемкая" тема должна быть - если кому-то это важно.
     6. Реформировать истему правил о "значимости" и "авторитетных" источниках - так, чтобы их было проще расширять и конкретизировать для различных частных случаев, и в итоге - стало бы удобнее пользоваться, а принятые по ним итоги были более очевидными и менее конфликтогенными.

  Я могу долго продолжать, но, наверное, стоит остановиться. Я специально не пишу ничего насчет АК, скандалов и перевоспитания - т.к. никого не перевоспитаешь, но можно придумать поцедуры, в рамках которых смогут успешно совместно работать малосимпатичные друг другу люди. Ради общней цели.--Kaganer (обс.) 12:45, 30 июля 2019 (UTC)

  Для несвязанных с WMF участников, вроде меня, вот эта «грантоёмкость» бросается в глаза. Почему вы возлагаете такие большие надежды на гранты? Вы можете привести примеры, когда гранты помогли решить сложные википедийные проблем, вроде заявленной с завалами, которые не решались другим путём? --Good Will Hunting (обс.) 18:00, 30 июля 2019 (UTC)

  Гранты сами по себе не решают проблем. Но они позволяют выполнить те или иные работы, которые в волонтерском режиме не реализуются. Если выполнить те две работы, на которые я указал выше, никакого вреда или вмешательства в дела слообщества не произойдет. А польза весьма вероятна (при реализации совместно с остальными пунктами). Не то, чтобы я очень долго над этим думал - просто заметил такую возможность, пока писал ответ. Чем больше задач мы (как сообщество) сможем "выделить на аутсорсинг", тем больше сил и времени останется на другие вопросы, не решаемые таким способом. Если есть WMF, который специально существует для того, чтобы выдавать в том читсле и такие гранты, то весьма глупо не попытаться этим воспользоваться. Это может сделать любой участник (но пока что - не из России), даже никого особо не спрашивая. В крайнем случае, сообщество не примет результат - но это уже будут проблемы грантополучателя и его взаимооотношения с Фондом.--Kaganer (обс.) 20:05, 30 июля 2019 (UTC)

  Спасибо. Я склонен полагать, что гранты, равно как и большинство действий, находящихся в компетенции WMF, имеют весьма ограниченную область применения. Они, вероятно, незаменимы при поддержке любых действий, внешних по отношению к Википедии (пиар, рекламные активности, награды, привлечение новых участников), но для решения сложных внутренних проблем слишком топорны. И, да, я могу себе представить себе действия по тому же созданию каких-то гайдов, которые сделаны без должного обсуждения с сообществом, и потом при попытке навязать или молчаливо использовать будут восприняты этим же сообществом в штыки. --Good Will Hunting (обс.) 22:41, 30 июля 2019 (UTC)

  Видимо, я невнятно написал - или у Вас какое-то странное представление о том, что такое гранты. Ещё раз: под грантами я понимаю финансирование неких работ, выполняемых участниками сообщества (или под их руководством), каковые работы почему-то не могут быть сделаны на волонтерских началах в разумные сроки (например, из-за большой трудоемкости). "Не могут" = нужны, но по факту никем не делаются. --Kaganer (обс.) 00:07, 31 июля 2019 (UTC)

  Если так, у нас одинаковое представление о том, что такое гранты. Разное представление у нас об их эффективности применимо к действительно сложным википедийным активностям, потому что когда дело заходит об оценки эффективности гранта к какой-то конкретной работе, которая «нужна, но по факту никем не делается» «например, из-за большой трудоёмкости», успешных кейс-стади на руках не оказывается. Например, разбор пресловутых завалов. И моё мнение по этому поводу довольно определённое. Завалы не разобраны не потому, что на это не выделены деньги. А потому, что это штучная работа, которую, в отличие от квиза (и то, только технической его составляющей, а не содержимого!) могут сделать не сотни тысяч фрилансеров, а не более сотни опытных администраторов и подводящих итоги, и у них с мотивацией существенная проблема. Поэтому предложение про гранты, хотя и может быть небесполезным, но в целом напоминает попытку привлечь студентов в загнивающий вуз путём выделения денег на ещё одну методичку по математическому анализу. Конечно, как в анекдоте, «Не повредит». Но и вряд ли сильно поможет. И уж точно вызовет недоумение у тех, кто в теме. В том числе потому, что чтобы оправдать финансирование придётся люто бешено гриншифтить, и преувеличивать потенциальные последствия этого оплачиваемого нововведения. --Good Will Hunting (обс.) 06:54, 31 июля 2019 (UTC)

  Ну так я ничего такого, с чем Вы тут спорите, и не предлагаю. Мои предложения обращены к сообществу, а не вовне. Гранты я упомянул просто потому, что заметил такую возможность. Я всегда стараюсь её замечать (хотя пка что такие заметки ничем не увенчались). --Kaganer (обс.) 08:36, 31 июля 2019 (UTC)

  Я не против методички, если что. И не против курсов повышения квалификации. Некоторое время, когда моя мотивация была на должном уровне, у меня была идея подводить итоги в режиме реального времени, просто тупо стримить это на Твиче или где-то. Но я это хотел делать не потому, что мне за это обещали деньги... --Good Will Hunting (обс.) 06:56, 31 июля 2019 (UTC)

  Всегда есть люди, которые хотели бы и могли бы, но тупо не могут выжать из своего свободного времени ещё часок на такую работу. Потому что тупо заняты выживанием. А дофамина от такой работы не слишком много вырабатывается. У нас не Африка, конечно, но я знаю, что в регионах людям не то чтобы очень легко и свободно живется.

• Считаете ли Вы, что отношение к новичкам и анонимам в Википедии слишком суровое? -- La loi et la justice (обс.) 11:40, 21 июля 2019 (UTC)
  • Да. Это обратная сторона малого числа админов (а также патрулирующих и ПИ). Если их станет больше, то на каждого из них будут приходиться меньше "ожидаемой загрузки", а значит в сообществе будет меньше раздражения к неловким действиям новичков (т.к. их будут успевать курировать участники с доп. правами). Это не единственный аспект, но немаловажный.--Kaganer (обс.) 20:23, 29 июля 2019 (UTC)
• Может ли Арбитражный комитет повлиять на проблемы, высказанные в вопросах выше? Буду благодарен за ответы. -- La loi et la justice (обс.) 11:40, 21 июля 2019 (UTC)
  • Довольно слабо. --Kaganer (обс.) 20:23, 29 июля 2019 (UTC)

Спрашивает Schekinov Alexey Victorovich

• Как вы считаете, не пора ли сделать школы значимыми по умолчанию? Это отнюдь не освобождает от наличия АИ и прочих составляющих, но большинство вылетело именно из-за "незначимости". Ну или хотя бы сделать значимыми те школы, где учились люди (человек) проходящие по значимости в ВП? --@ → SAV © 16:04, 21 июля 2019 (UTC)
  • Не уверен (хотя скорее за). Я бы поговорил об этом, но вне рамок тематики АК. --Kaganer (обс.) 23:25, 29 июля 2019 (UTC)
• Как вы считаете, не пора ли сделать ВУЗы значимыми по умолчанию? Это отнюдь не освобождает от наличия АИ и прочих составляющих, но большинство вылетело именно из-за "незначимости". Ну или хотя бы сделать значимыми те ВУЗы, где учились люди (человек) проходящие по значимости в ВП? --@ → SAV © 16:04, 21 июля 2019 (UTC)
  • Да, по-моему, пора. С гораздо большей верорятностью, чем школы. --Kaganer (обс.) 23:25, 29 июля 2019 (UTC)
• Как вы считаете, не пора ли сделать религиозные объекты значимыми по умолчанию? Это отнюдь не освобождает от наличия АИ и прочих составляющих, но большинство вылетело именно из-за "незначимости". Ну или хотя бы сделать значимыми те объекты, где работали, крестились, отпевались, постригались и т.п. люди (человек) проходящие по значимости в ВП? --@ → SAV © 16:04, 21 июля 2019 (UTC)
  • Не знаю. Возможно. Думаю, может быть больше пользы, чем вреда. --Kaganer (обс.) 23:25, 29 июля 2019 (UTC)
• Как вы считаете, стоит ли принять правило, согласно которому у википедиста имевшего предупреждения или блоки более чем три года назад автоматически стирались, если подобных нарушений в этот период больше не было? Если человек нарушил авторские права три года назад, а за день до истечения этого срока кого-то куда-то далеко послал, то это не относится к АП и блокировка все равно стирается. Положим при этом он в течении этих трех лет должен сделать тысячу правок - «искупить трудом». Разве это не самый лучший стимул соблюдать правила? --@ → SAV © 16:04, 21 июля 2019 (UTC)
  • Мне кажется, это какая-то ненужная возня. Но мне легко говорить, конечно. В целом, я скорее против "зачистки истории" по любым основаниям.--Kaganer (обс.) 23:25, 29 июля 2019 (UTC)
• Как по вашему, такая статья полезна для читателей Википедии? --@ → SAV © 16:04, 21 июля 2019 (UTC)
  • Тематически - скорее да, в текущем виде - скорее нет. Мне несколько странно это обсуждать с настолько опытным участником. --Kaganer (обс.) 23:35, 29 июля 2019 (UTC)
• Как вы считаете, стоит ли принять правило, обязывающее проходить админов конфирмацию через год после избрания, а затем не реже одного раза пять лет? --@ → SAV © 20:21, 28 июня 2019 (UTC) --@ → SAV © 16:04, 21 июля 2019 (UTC)
  • Скорее да. Даже не раз в 5 лет, а раз в 3 года. Я уже написал об этом ниже. --Kaganer (обс.) 23:35, 29 июля 2019 (UTC)
• Будь это в вашей единоличной власти, у кого из админов вы бы забрали флаг? --@ → SAV © 16:04, 21 июля 2019 (UTC)
  • Хотите узнать, кого я больше всех ненавижу? Я беспристрастен - я всех ненавижу одинаково ;) На самом деле, у меня есть опыт такого рода в другом проекте, где я как раз оказался в ситуации, когда приходится назначать и снимать администраторов фактически единолично (не будучи при этом владельцем проекта). Ничего приятного или интересного (для меня) в такой схеме нету. Если бы я не смог добиться коллегиальных решений по таким вопросам, я бы закрыл проект.--Kaganer (обс.) 23:35, 29 июля 2019 (UTC)
• Будь это в вашей единоличной власти, кому из участников вы бы присвоили флаг админа? --@ → SAV © 16:04, 21 июля 2019 (UTC)
  • Да много кому, наверное. Просто сделал бы это проще - выдавал проще, и снимал быстрее. Другое дело, что у нас большой и сложный проект, и совсем просто не получится. А значит - обсуждения, а там и голосования. Вот диктатура и кончилась. --Kaganer (обс.) 23:35, 29 июля 2019 (UTC)

Спрашивает AntonBanderos

Здравствуйте.

• Какие правила по вашему мнению в рувики исчерпали себя, а какие правила для русскоязычной Википедии необходимы которые присутствуют в англоязычной Википедии или в другой Википедии на иностранном языке? AntonBanderos (обс.) 11:08, 22 июля 2019 (UTC)
  • Слишком глобальный вопрос. Я таким анализом специально не занимался - хотя, безусловно, занятие это стоящее, только вот весьма трудоемкое. Вернее, требующее одновременно энергии, вики-опыта и свободного времени... Но в целом, если не забывать про ВП:ИВП, то можно спокойно и плодотворно работать, не слишком беспокоясь обо всем этом. Но это только пока у кого-нибудь не случается воспаления ЧСВ. --Kaganer (обс.) 23:15, 29 июля 2019 (UTC)
• Что по вашему мнению нужно в Википедии чтобы завалы на номинациях ВП:КУ, ВП:КУЛ, ВП:КВУ, ВП:КОБ, ВП:КР, ВП:КПМ и подобных были разгреблены таким образом чтобы в будущем самих завалов по номинациям никогда не было в дальнейшем будущем? AntonBanderos (обс.) 11:08, 22 июля 2019 (UTC)
  • Попробую ответить выше в разделе #Спрашивает La loi et la justice. --Kaganer (обс.) 23:15, 29 июля 2019 (UTC)
• Будет ли полезным для русскоязычной Википедии место под названием Википедия:Обсуждение шаблонов потому что почти в настоящее время каждый день выносятся шаблоны на удаление, изредка на переименование, объединение, разделение или улучшение и подобное? Если да, то будет ли в данном месте обсуждаться не только обычная номинация по шаблону или по группе шаблонов, но и любой иностранный шаблон который участник предлагает перевести для рувики выдвигая аргументы в полезности шаблона, а другие участники соглашаются или выносят контраргументы против шаблона? AntonBanderos (обс.) 11:08, 22 июля 2019 (UTC)
  • Думаю, что да, это было бы полезным. --Kaganer (обс.) 23:09, 29 июля 2019 (UTC)

Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 13:24, 22 июля 2019 (UTC)

• Вы сами обращались в АК?--Arbnos (обс.) 13:24, 22 июля 2019 (UTC)
  • По-моему, нет. По крайней мере, не помню ;) --Kaganer (обс.) 23:06, 29 июля 2019 (UTC)
  • Но вот что я помню, так это то, что всегда считал несколько постыдным занимать время и силы других участников проблемами, которые возникли из-за моей неспособности с кем-то о чём-то договориться.--Kaganer (обс.) 11:52, 30 июля 2019 (UTC)
• Как Вы относитесь к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos (обс.) 13:24, 22 июля 2019 (UTC)
  • Если человек хочет, можети и избираем - почему бы и нет. Свой опыт такого рода я оцениваю негативно, и никому не советую. Но знаю, что бывают люди покрепче духом, чем я. --Kaganer (обс.) 23:06, 29 июля 2019 (UTC)
• Как Вы относитесь к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos (обс.) 13:24, 22 июля 2019 (UTC)
  • См. выше. --Kaganer (обс.) 23:06, 29 июля 2019 (UTC)
• Как Вы относитесь к идее имманентной значимости?--Arbnos (обс.) 13:24, 22 июля 2019 (UTC)
  • Мне не нравится сам термин. Он слишком напыщенно выглядит. Но лаконичную замену я подобрать не смог. По сути вопроса — да, я считаю, что если есть множество однородных именованных сущностей, образующих взаимосвязанную сеть (в рамках одного типа, или в виде сочетания типов - как, например, города+реки+дороги), и при этом отдельные элементы таких множеств имеют доказанную значимость - то можно и нужно создавать наборы статей для максимально полного покрытия таких множеств (или, по крайней мере, допускать создание таких статей), не рассматривая вопрос о значимости каждого конкретного элемента множества. Естественно, там должно быть множество оговорок по областям применения, по проценту значимых элементов и т.д.--Kaganer (обс.) 23:06, 29 июля 2019 (UTC)

Заранее спасибо за ответы.--Arbnos (обс.) 13:24, 22 июля 2019 (UTC)

Спрашивает Vladislavus

• Каким образом викиголизм или просто замыленность глаза давнего редактора влияет на качество его работы? Может ли это отрицательно сказаться на работе в АК? --Владислав Мартыненко 19:59, 23 июля 2019 (UTC)
  • Скорее может мешать активная вовлеченность в какие-то конфликты или долгоиграющие споры. Формируется несколько искаженное восприятие собеседников. "Замыленность глаза давнего редактора" скорее будет отрицательно влиять на работу с новичками - слишком многое кажется привычным и очевидным.--Kaganer (обс.) 22:09, 29 июля 2019 (UTC)
• Считаете ли вы противоречивым или опасным прецендентом решения по АК:1093 и АК:1094? --Владислав Мартыненко 19:59, 23 июля 2019 (UTC)
  • Ну, в АК:1093 особо опасного я ничего не вижу, но склонен скорее согласиться с dima_st_bk, который протестует против слишком мягкого решения. Другое дело, что админа можно лишить флага или отправить на «конфирмацию», а с другими двумя что делать? Только что заблокировать - но тогда непонятно, в чём же была вина админа. И главное, что никакое "дисциплинарное" решение, включая "гражданскую казнь" всех причастных, ничем не поможет решению проблемы, из-за которой возник конфликт. Я думаю, что наивно заставлять АК адекватно решить вопрос, для которого, как я понял, не нашлось решения в течение 5-и лет. По уму, это дело вообще не должно было попасть в АК. Если в течение 5-и лет проходили обсуждения, которые ни к чему не привели, значит фигово они были организованы. И все потраченные на это дело силы и время стоило употребить с большей пользой на то, чтобы решить сам вопрос, а не вздорные претензии одних участников к другим. Но это не первое и не последнее дело такого рода, к сожалению.
  • Что касается АК:1094, то тут тоже нет ничего особо опасного или противоречивого (не более, чем во множестве других решений). Лично я бы, наверное, голосовал за снятие флага и запрет на повторное выдвижение в течение года. Но тут, скорее, хочется заметить, что пора бы уже АК избавитться от этой привычки "разъяснять" и "напоминать". Никакого толка от этих разъяснений и напоминаний давно нет (да и был ли он когда-нибудь?).--Kaganer (обс.) 22:54, 29 июля 2019 (UTC)

Спрашивает Salsero al Zviadi

• Какой из предложенных вариантов реформы выборов в АК Вы считаете наиболее оптимальным? И почему? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:39, 25 июля 2019 (UTC)
  • Мне не кажется, что легитимность АК заключается в той или иной схеме выборов. И уж тем более я не считаю, что основная проблема АК - это проблема выборов АК. Не стоит путат ь причину со следствием.--Kaganer (обс.) 22:05, 29 июля 2019 (UTC)
    • @Kaganer:, а какая, по твоему мнению, основная? ShinePhantom ^(обс) 15:21, 30 июля 2019 (UTC)
      • Основная - в том, что этот орган пытается играть совершенно несвойственную ему функцию. Вместо арбитража получился какой-то гибрид ужа с ежом - нечто судебно-законосовещательное. Нужна либо процедура, по которой решения АК будут автоматически превращаться в правила, либо способ, которым после каждого "трактующего" решения АК можно было принять уточнения в правила. Например решить, что как только АК выходит за рамки правил или указывает на их неполноту, устраивается блиц-опрос (м.б. даже в форме голосования), и в правила вносятся поправки, устраняющие выявленную неоднозначность. И это становится правилом до тех пор, пока кто-то не разаботает "более лучшие" формулировки и не добьется консенсуса по их принятию. --Kaganer (обс.) 19:54, 30 июля 2019 (UTC)
• Считаете ли Вы необходимым введение механизма внеарбитражного отзыва флага администратора? И почему? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:39, 25 июля 2019 (UTC)
  • Я даже не знал (или давно забыл), что так нельзя. Почему бы, собственно говоря? По-моему, любой бюрократ может и должен снимать флаг, если считает это нужным и уместным. Может обсудить предварительно с другими бюрократами (чтобы не плодить конфликтов), а может и не обсуждать, если ему ситуация кажется очевидной. А вот оспаривать это решение уже вполне можно через АК.--Kaganer (обс.) 22:05, 29 июля 2019 (UTC)
• Считаете ли Вы возможным введение механизма конфирмации администраторов в том или ином виде? Если да — то какой из вариантов Вы считаете более подходящим? Либо Вы предложили бы собственный механизм? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:39, 25 июля 2019 (UTC)
  • Я думаю, что наиболее правильно - когда все действующие администраторы периодически проходят «конфирмацию» в какой-то ограниченный период времени. Например, раз в два-три года, в течение недели. При этом не все одновременно, но и не поодиночке, — а группами, согласно стажу (но не ранее, чем через год после получения флага). Примерно так, как это происходит со стюардами на Мета-викеи. Т.е. не нужно устраивать из этого "персональное дело", разве что по желанию.--Kaganer (обс.) 22:05, 29 июля 2019 (UTC)

Спрашивает Luterr

• Почему лично Вы решили выдвинуться?--Luterr (обс.) 12:58, 25 июля 2019 (UTC)
  • Потому что меня позвали в момент, как я понял, некоторого кризиса - и значит было бы не очень порядочным отказываться только потому, что мне это всё чсересчур хлопотно или дискомфортно. --Kaganer (обс.) 20:18, 29 июля 2019 (UTC)

Спрашивает Андрей Романенко

• Что хочет сказать своим выдвижением в арбитры участник, личную страницу которого украшает дисклеймер: «В настоящее время в Википедии я неактивен. Время от времени я вношу правки в статьи или отвечаю на сообщения об ошибках. Однако практически не участвую ни в каких дискуссиях или опросах»? Андрей Романенко (обс.) 00:40, 26 июля 2019 (UTC)
  • Этот дисклеймер висит там последние 10 лет. Он обозначает уровень активности по сравнению с тем, который был до его установки. Более ничего участник своим выдвижением сказать не хочет. --Kaganer (обс.) 20:14, 29 июля 2019 (UTC)
• Непосредственно перед своим выдвижением вы обратились в Арбитраж с заявкой о разблокировке бессрочно заблокированного участника, тем самым грубо нарушив порядок рассмотрения вопросов о снятии бессрочной блокировки, установленный решением АК:509. Намереваетесь ли вы и в качестве арбитра так же относиться к ранее принятым решениям и установленным в Википедии порядкам? Андрей Романенко (обс.) 00:40, 26 июля 2019 (UTC)
  • Во-первых, исходно я вообще не собирался обращаться в АК. Но потом всё-таки решил не устраивать ненужную фронду на пустом месте. Во-вторых, я считаю, что важнее всего суть, а не форма. Не той важности порядок, чтобы так сильно охать от того, что он де был "грубо нарушен", попран практически. Может быть, даже растоптан? В любом случае, это дело арбитров решать, насколько всё это было существенным - и я рад, что они решили действовать, основываясь на здравом смысле, а не на условностях. В-третьих, среди "ранее принятых решений" (в т.ч. и принятых с моим участием) был целый ряд неудачных, бессмысленных и даже вредных. И относиться я к ним собираюсь, как и вообще ко всему - то есть не как к догме, а как к средству. Неукоснительно следуя здравому смыслу и ВП:ИВП. И коль скоро я сам отчасти способствовал установлению "установленных в Википедии порядков", то не грех будет немножко поработать над их "более лучшим" устанеовлением (если получится, конечно). --Kaganer (обс.) 20:14, 29 июля 2019 (UTC)

Спрашивает Rafinin

• Обсуждая авторитетность РИА ФАН, вы предложили сформулировать критерии доверия и надёжности СМИ. Соглашусь, что это может значительно помочь в оценке сейчас и в будущем, поэтому, может, вы сами и попробуете их сформулировать? — Rafinin (обс.) 19:53, 26 июля 2019 (UTC)
  • Если бы я видел способ попробовать, я бы прямо там сразу и попробовал. Пока не вижу, но, естественно, не оставлю этой темы. --Kaganer (обс.) 20:05, 29 июля 2019 (UTC)

Спрашивает altes

• Павел, как ты оцениваешь свой уровень активности во время работы в АК, в частности, АК-5 и АК-7? Какую активность ты намерен поддерживать в случае избрания? altes 03:33, 29 июля 2019 (UTC)
  • АК-7 -очень плохо, насчет АК-5 уже не помню, но думаю, что тоже слабенько. Как раз в то время произошел переход на обсуждение в скайпочате в качестве основного канала общения арбитров, и это оказалось для меня тогда совершенно неприемлемой формой работы, так что я практически выпал из обсуждений. С тех пор я несколько попривык к этим технологиям (хотя и не переменил своего мнения об их крайне низкой пригодности для конструктивных обсуждений сложных вопросов). Так что думаю, что будет нормально. --Kaganer (обс.) 20:02, 29 июля 2019 (UTC)