Википедия:Выборы арбитров/Осень 2011/Обсуждение/?/Levg

Спрашивает Ole Yves

• Хотелось бы задать о комплекте, состоящем из тома стихов Мандельштама, прочных верёвок, двух карабинов и чемодана с критической массой нептуния, о самой пушистой гипотезе, вскормленной валлийскими учёными и попросить перевести три любых актуальных иска в ноты и сыграть их, ну да ладно Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)
• Каков ваш стаж работы (если он имеется) в качестве участника с расширенными правами? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)

  Я администратор с июня 2007 года, ревизор с июня 2011, арбитр АК-11. --Lev 08:15, 11 ноября 2011 (UTC)

• Хватит ли Вам времени на АК при Вашем текущем графике? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)

  Полагаю, что да, в противном случае не стал бы участвовать в выборах . Поскольку я уже был арбитром, я довольно хорошо представляю временны́е затраты потребные для работы в АК. --Lev 08:15, 11 ноября 2011 (UTC)

• В какой мере Вы осознаёте важность положения и статуса арбитра? Готовы ли Вы принимать сложные решения? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)

Принимать сложные решения готов, иначе не пошел бы на выборы. К "положению и статусу" нужно относиться всегда с некоторой толикой юмора, не следует воспринимать самого себя слишком всерьёз :) --Lev 12:08, 11 ноября 2010 (UTC) (выборы АК-11)

• Как вы считаете, как эволюционировал АК и сообщество в последнее время, допустим, с АК-7 и по сегодняшний? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)

  • С АК-7 думаю, что весьма незначительно. Основные перемены произошли в период АК-4 - АК-7. Именно в это время во многом сформировался modus operandi АК и система взаимоотношений АК-сообщество которые у нас есть на сегодняшний день. В последний год, как мне кажется, наметилась тенденция к тому, что многие конфликты, которые раньше обязательно закончились бы вмешательством АК так или иначе разрешаются на более ранних стадиях. --Lev 17:31, 11 ноября 2011 (UTC)

• В какой области Вы считаете себя специалистом? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)

По профессии я программист и сравнительно неплохо разбираюсь во многих аспектах того, что называется "computer science", я много лет занимаюсь определенной прикладной областью и считаюсь в ней хорошим специалистом, но по ряду причин пока писать на эту тематику не могу. Как любитель интересуюсь военной историей, историей Великобритании и США, но настоящим "профи" конечно не являюсь. --Lev 18:54, 13 ноября 2010 (UTC)(выборы АК-11)

• Как Вы относитесь к анонимным редакторам? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)

Скорее положительно. Не имею на сей счет никакой достоверной статистики, но по субъективным наблюдениям - полезный вклад значительно превышает приносимый ими мусор. --Lev 18:54, 13 ноября 2010 (UTC)(выборы АК-11)

• Как Вы считаете — за нарушения правил Википедии лучше блокировать участника или заменять их топик-баном или какими-то другими ограничениями? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)

  Вопрос слишком общий, ответ зависит от конкретной ситуации. То что сильнодействующие средства (топик-баны, блокировки, и далее по нарастающей) в принципе нужно применять с осторожностью, и только если более мягкие подходы неэффективны - я думаю является общим местом, принципом очевидным каждому. --Lev 17:31, 11 ноября 2011 (UTC)

• Как вы относитесь к принудительному посредничеству? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)

  Отвечая на аналогичный вопрос год назад я написал:

Отношение двойственное, одобряю идею, не нравится ее текущая реализация. С одной стороны, зачастую это видимо единственный способ решения "патовых" ситуаций в конфликтах по содержанию статей, с другой меня очень беспокоит ситуация в которой объявивший о принудительном посредничестве администратор становится в конфликте "богом, царем и воинским начальником", принимая решения о том, что соответствует НТЗ, какие источники авторитетны, а какие нет, вводя на свое усмотрение "спецправила" и процедуры, решая, что можно и нельзя говорить на СО конфликта, кого блокировать, имеет решающий голос в привлечении новых посредников, и т.д и т.п. При этом, обратная связь с редакторами практически отсутствует, отказаться от его "услуг" весьма затруднительно - только через АК, и только в случае доказанных нарушений, а ведь для нормальной работы над статьями "отсутствие нарушений" - необходимо, но не достаточно, нужно еще доверие к посреднику да и просто свободная, рабочая атмосфера. Собираюсь в ближайшем будущем инициировать доработку правила о посредничестве. --Lev 14:02, 13 ноября 2010 (UTC)(выборы АК-11)

Должен сказать, что за прошедший год мое отношение к принудительному посредничеству значительно улучшилось, поскольку на практике высказанные тогда мной опасения по большому счету не оправдались. Тем не менее, мне бы хотелось видеть в правилах более четко прописанную процедуру по преобразованию принудительных посредничеств в третейские. --Lev 17:31, 11 ноября 2011 (UTC)

• Какое решение АК-12 по вашему самое удачное? Самое неудачное? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)
• В настоящее время существует вероятность того, что такие участники, как X-romix и Russian Nature, могут подать иск о разблокировке. Расскажите, пожалуйста, о том, как Вы относитесь к этим участникам. Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)

  Совершенно спокойно отношусь. Если участники решат подать заявки о разблокировке их нужно будет обсудить также как и любые другие. В составе АК-11 я трижды принимал участие в обсуждении заявок участника X-romix. --Lev 18:27, 11 ноября 2011 (UTC)

• Кого бы Вы хотели видеть, если Вас изберут, в качестве своих коллег по АК-13? Кого бы не хотели видеть? При желании можно не отвечать. Ole Yves 08:07, 5 ноября 2011 (UTC)

На этот вопрос мне не хотелось бы отвечать. Если выберут, нам нужно будет налаживать рабочие отношения, а создание стереотипов и предвзятых мнений (прежде всего в собственной голове) - не лучшее начало. Сработаемся как-нибудь, у меня довольно большой опыт работы в самых разнородных коллективах. --Lev 18:54, 13 ноября 2010 (UTC)(выборы АК-11)

Спрашивает IgorMagic

• Деятельность какого состава АК вам понравилась больше всего? Меньше всего? --IgorMagic 16:11, 4 ноября 2011 (UTC)

  Из тех составов что я наблюдал, меньше всего понравился АК-3. Больше всего - затрудняюсь сказать, почти 6 лет, восемь или девять составов, я уже точно и не упомню, что и когда было. Наибольшее влияние на институт АК, на мой взгляд, оказал АК-4. --Lev 18:52, 11 ноября 2011 (UTC)

• Как вы оцениваете решение АК по заявке АК:720? Правы ли, на ваш взгляд, были арбитры, решив не рассматривать вопрос о соответствии действительности «теории заговора»? --IgorMagic 16:11, 4 ноября 2011 (UTC)

  Да, вполне согласен. Мне трудно представить положительный эффект от рассмотрения в настоящее время этого вопроса. --Lev 18:52, 11 ноября 2011 (UTC)

• Вопрос в связи с п. 2.1 и п. 5 того же решения АК:720. Что, помимо результатов конфирмации, может являться основанием полагать, что администратор утратил поддержку сообщества? --IgorMagic 16:11, 4 ноября 2011 (UTC)

  Регулярно получаемые администратором мотивированные негативные отзывы о его работе. Позволю себе процитировать один из вопросов заданных на выборах АК-8 и свой ответ на него:

• Вы — администратор. Вдруг на вашей странице обсуждения участники википедии (преимущественно незнакомые вам экзопедисты, с большим стажем и довольно существенным количеством вклада в основное пространство статей) начинают убедительно требовать от вас сложить флаг администратора. При этом они не приводят какие-либо конкретные аргументы, а только довольно агрессивную и резкую «общую критику» (типа: недостойный быть админом, неадекватный, абсурдный, тормозит развитие википедии, нулевой вклад в сами статьи, неспособный решить конфликт, только на форумах болтается, бесполезный для энциклопедии и т.д.). Ваши действия? Сняли бы вы флаг с себя в случае с 10-ти такими участниками? А если таких 50? А 100? Какова будет ваша реакция? --NeD80 18:21, 12 мая 2009 (UTC)

Не надо ни пятидесяти, ни ста, если на моей странице действительно объявятся два десятка участников такого типа, как вы описали, немедленно сдам флажок, насильно мил не будешь, доверие сообщества администратору необходимо для нормальной работы. Впрочем, тешу себя мыслью, что вроде ни в одном из перечисленных Вами грехов меня обвинить нельзя:). Lev 08:41, 13 мая 2009 (UTC)

Спрашивает Wanwa

• Группа участников Википедии создала закрытый вики-проект/чат/рассылку с входом по приглашениям и неразглашаемостью содержимого и обсуждаемого, в котором (которой) ведут дискуссии о Википедии и её участниках. Это плохо? Это хорошо? В этом есть нарушения правил? Wanwa 16:34, 4 ноября 2011 (UTC)

  Я не вижу в этом никакого нарушения правил или угрозы для проекта. Очень подробно я прокомментировал свою позицию на выборах AK-11 в ходе дискуссии с участником Dr Jorgen. --Lev 19:52, 11 ноября 2011 (UTC)

• Может ли большой опыт служить оправданием для нарушения участником коммуникативных правил проекта? Wanwa 16:34, 4 ноября 2011 (UTC)

  Оправданием - нет. На практике, к участникам с большим вкладом относятся, как правило более снисходительно, но это не эквивалент "оправдания". --Lev 19:52, 11 ноября 2011 (UTC)

• Какого бы участника вы бы поддержали бы на ЗСА: очень опытного, но в последнее время теряющего активность или менее опытного, даже задиристого, но полного энтузиазма и положительного опыта? Wanwa 16:34, 4 ноября 2011 (UTC)

  Becoming a sysop is not a big deal. Я заглядываю на голосования ЗСА крайне редко и нерегулярно, но в теории, если бы попал на оба голосования возможно бы поддержал бы и того и другого, вдруг флажок вернул бы опытному былую активность. На практике - поддержал только "молодого" [1], текст заявки и ответы на вопросы "опытного" произвели не самое лучшее впечатление. --Lev 19:52, 11 ноября 2011 (UTC)

• Возможно ли нахождение у участника, допускающего неэтичные реплики флага администратора? Что является источником и главным условием легитимности деятельности любого участника-администратора как администратора? Что вы думаете об идеи конфирмации администраторов? Что по вашему является главной проблемой административного корпуса (прошу назвать 3-4 проблемы)? Wanwa 11:35, 6 ноября 2011 (UTC)

  Я по-прежнему считаю, что администратор - это во многом лицо проекта и корректность в общении для администраторов обязательна. Тем не менее, вопрос слишком общий, нужно знать детали. Относительно конфирмаций, проблем "административного корпуса" и пр. - я довольно подробно изложил свои взгляды в ответах участникам Krass и KPu3uC B Poccuu. --Lev 16:36, 12 ноября 2011 (UTC)

• Как вы относитесь к идее "народного контроля" деятельности администраторов, ПИ и даже АК? В Википедии уже были попытки ввести систему народных трибунов, проекты по противодействию произволу, народные комитеты, политические партии и так далее. Считаете ли вы такую деятельность полезной? Wanwa 11:35, 6 ноября 2011 (UTC)

  Мне кажется, что реальный народный контроль и так уже вовсю действует, и в особенности в отношении деятельности АК. С тех пор как проекты решений выкладываются для обсуждения до их принятия, а логи обсуждений арбитров - для последующего анализа, АК находится под непрерывным и самым пристальным общественным контролем. Относительно всяких "партий", "комитетов" и прочего - польза от них невелика, но и вреда особого тоже нет. Позволю себе (в очередной раз) процитировать то, что я сказал отвечая на вопросы ЗСА:

Моё отношение к разного рода объединениям (это не относится, разумеется, к тематическим проектам) - умеренно-негативное: с одной стороны я не считаю, что они каким-то образом способствуют увеличению количества и качества статей, а вот некоторому увеличению напряжённости в сообществе - способствуют. С другой стороны, людям свойственно ассоциироваться по убеждениям и интересам, запрещать это глупо и бессмысленно, и те, кто делает это открыто, в самой Википедии заслуживают определённого уважения. Кроме того я считаю, что не стоит излишне "демонизировать" объединения, членство и дисциплина в них весьма условные, их участники голосуют и действуют достаточно независимо, последние выборы арбитров - тому пример. Lev 16:06, 4 июня 2007 (UTC)

• Что стоит изменить в системе удаления статей и подведения итогов на КУ? Wanwa 11:35, 6 ноября 2011 (UTC)

  Не вижу принципиальных проблем в действующей системе, а поэтому и необходимости ее менять. --Lev 19:52, 11 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Glavkom NN

• Почему в арбитражном комитете именно пять арбитров? Хотели бы Вы изменить их численность? Glavkom NN 13:31, 5 ноября 2011 (UTC)

  Число арбитров должно быть не слишком большим, чтобы обсуждения заявок и поиск консенсуса не затягивались до бесконечности, оно не может быть очень маленьким, это негативно скажется на восприятии решений сообществом и на способности АК работать при выбытии из строя одного или двух арбитров. Хотя я не думаю, что число 5 несет некий сакральный смысл, оно оказалось на практике достаточно удачным выбором удовлетворяющим этим критериям. Причин изменять численность я не вижу, я вообще довольно консервативен и большой поклонник ВП:НЕПОЛОМАНО. --Lev 20:19, 11 ноября 2011 (UTC)

• Являются ли для Вас заслуги участника в проекте обстоятельством, способным смягчить Ваше арбитражное решение в отношении него в случае выявления у него каких-либо нарушений? Glavkom NN 13:31, 5 ноября 2011 (UTC)

  Да, конечно, и не только для меня. Решения АК практически всех составов изобилуют формулировками связывающими налагаемые санкции и вклад участника. Разумеется, никакой вклад не может расцениваться как индульгенция от любых нарушений. --Lev 20:19, 11 ноября 2011 (UTC)

• Готовы ли вы принять к рассмотрению иск об отмене или глобальном пересмотре решений иска 535, если таковой будет подан. Да-почему, Нет-почему? Glavkom NN 13:31, 5 ноября 2011 (UTC)

  Все зависит от оснований для пересмотра. При должной мотивировке, в принципе, может быть пересмотрено любое решение. --Lev 20:19, 11 ноября 2011 (UTC)

• Как Вы относитесь к идее создания экспертных советов по рекомендации АК для разбора дел, сязанных с вопросами профессиональных областей и самоустранения арбитров от решений по данным вопросам (передача прав решений экспертным советам, которые АК будут только утверждаться)? Glavkom NN 13:31, 5 ноября 2011 (

  На уровне идеи - хорошо отношусь, ведь я один из арбитров подписавших решение по АК:683, учредивших подобную рабочую группу. Главное достоинство, на мой взгляд в том, что такие группы, в отличие от АК, могут работать в течение продолжительного времени над одной, узкоспециализированной проблемой. --Lev 15:15, 17 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает AndreyPutilov

• Как вы оцениваете обстановку для работы администраторов и опытных участников? Как на это влияет АК? Andrey Putilov 22:29, 4 ноября 2011 (UTC)

  В целом - как нормальную. АК, на мой взгляд, может решать отдельные конфликтные ситуации в том числе и сложные и затрагивающие много участников, но на общую обстановку в проекте его решения, по моему мнению, существенного влияния не оказывают, скорее наоборот - мнение и настрой сообщества определяют состав и направленность решений АК. --Lev 09:44, 12 ноября 2011 (UTC)

• Вопрос старый, но всё же. Где по вашему мнению в русском разделе Википедии основные дыры в правилах? Кого эти дыры в основном затрагивают? Andrey Putilov 22:29, 4 ноября 2011 (UTC)

  С моей точки зрения, и я говорил об этом многократно - в критериях значимости и затрагивает это практически всех участников. --Lev 09:44, 12 ноября 2011 (UTC)

• Согласны ли вы, что арбитр должен обязательно быть технически грамотным? Хотя бы один из арбитров? Ведь иногда такие аргументы принципиальны (пример). Как вы оцениваете себя с этой точки зрения? Andrey Putilov 23:09, 4 ноября 2011 (UTC)

  Весьма желательно, но необязательно, поскольку АК всегда может прибегнуть к консультации специалистов. Себя оцениваю нормально, есть, разумеется участники, которые знают техническую часть гораздо лучше меня, но базовая подготовка у меня вполне приемлемая, и при необходимости я смогу разобраться в большинстве проблем. Для примера Вы можете посмотреть мой ответ прямо в той же ветке, на которую дали ссылку в вопросе. --Lev 09:44, 12 ноября 2011 (UTC)

• Какие решения арбитражного комитета или решения, принятые сообществом, являются крупнейшим шагом вперед для всего раздела? Ответ на этот вопрос для меня особенно важен. Andrey Putilov 22:33, 4 ноября 2011 (UTC)

  Думаю, что АК:481 - решение по Армяно-Азербайджанскому конфликту, первый опыт разрешения столь сложного и масштабного конфликта. --Lev 09:44, 12 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Alogrin

• Имеет ли администратор право продолжать использовать свой админ-флаг, если очевидно, что его деятельность не одобряют больше трети участников? --Alogrin 06:37, 5 ноября 2011 (UTC)
• Может ли АК в такой ситуации настаивать на проведении обязательной конфирмации? --Alogrin 06:37, 5 ноября 2011 (UTC)
• Может ли АК потребовать конфирмацию в пограничном случае, когда не понятна степень поддержки (то ли >⅔, то ли <⅔)? --Alogrin 06:37, 5 ноября 2011 (UTC)

  (ответ на все вопросы) Администратор утративший доверие значительного количества участников не должен оставаться администратором, я неоднократно это говорил. С другой стороны, учреждение процедур направленных на количественное измерение "уровня поддержки" мне представляется не очень хорошей идеей, я довольно подробно изложил свою позицию по этому опросу в ответе участнику Krass. Относительно того, может ли АК потребовать конфирмацию, когда степень поддержки неясна, но есть существенные основания полагать что участник утратил доверие значительной части сообщества - в практике АК-11 мы поступили именно так, в решении по заявке АК:661. --Lev 11:59, 12 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает KPu3uC B Poccuu

• Как Вы думаете, почему в нашем разделе нехватка активных администраторов? KPu3uC B Poccuu 13:11, 6 ноября 2011 (UTC)
• Что можно предпринять для исправления ситуации? KPu3uC B Poccuu 13:11, 6 ноября 2011 (UTC)
  • (ответ на оба вопроса) Мне кажется неверной сама постановка вопроса, у нас нет недостатка в активных администраторах [2], у нас есть недостаток желающих заниматься сложными, в особенности чреватыми неприятностями ситуациями (разбор конфликтов, посредничества, сложные итоги и т.п.). Поскольку проект сугубо добровольный, а возможности экстенсивного роста, похоже в значительной степени исчерпаны, сделать, к сожалению, можно немного. Некоторый эффект, возможно, может дать дополнительная кодификация в некоторых областях, например совершенствование критериев значимости может помочь вывести часть вопросов из «серой» зоны сделав подведение итогов на КУ более простым. --Lev 20:41, 11 ноября 2011 (UTC)
    • Да, я имел в виду именно таких. KPu3uC B Poccuu 07:23, 15 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает OZH

Здесь собраны вопросы, которые уже задавались кандидатам в прошлом, но которые (на мой взгляд) можно задавать на каждых выборах в качестве стандартных: это — наиболее общие вопросы на понимание. Если Вы ранее уже участвовали в выборах и отвечали на эти вопросы, то Вы можете сослаться на свои прежние ответы и отметить, если это необходимо, те вопросы, на которые Вы бы дали сегодня другие ответы. Вопросы разбиты на группы, что позволяет писать ответы сразу на все вопросы, входящие в группу. --OZH 16:44, 6 ноября 2011 (UTC)

Сообщество — здесь собраны вопросы на понимание кандидатом происходящих в Википедии явлений:

• Если вы хорошо знакомы с историей Википедии (всего проекта или нашего раздела), то можете ли вы назвать в ней некоторые «переломные» события или периоды? altes (A) 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)
• Опишите, какие основные глобальные проблемы сообщества Вы видите в данный момент?--Vladimir Solovjev (A,Ar) 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
• Как Вы считаете, какая основная проблема в Википедии будет через 10 лет? --Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)
• Какие, на Ваш взгляд, будущие внутренние противоречия или внешние угрозы можно назвать уже сейчас? Какие действия можно сделать сегодня, чтобы предотвратить их будущее вредное действие? --Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)

  На все вопросы в этой секции я ответил на выборах АК-11, и с тех пор мое мнение существенно не изменилось, с ответами можно ознакомится в соответствующих разделах. --Lev 12:13, 14 ноября 2011 (UTC)

Арбитражный комитет — здесь собраны вопросы на понимание кандидатом принципов функционирования Арбитражного комитета:

• Нужен ли вообще АК в рувики? Wind (A,C) 05:14, 11 мая 2010 (UTC)

  Да, думаю, что АК пока, во всяком случае, нужен, как инстанция способная поставить точку в длительных и острых конфликтах. Тем не менее в последнее время (примерно год-полтора) на мой взгляд, наметилась тенденция разрешения бо́льшего количества проблем на более ранних стадиях, и все большие затруднения с формированием АК, возможно, что через еще год-другой ответ на этот вопрос изменится. --Lev 12:13, 14 ноября 2011 (UTC)

• Придумайте и опишите систему разрешения конфликтов на случай, если АК окажется недееспособным, например, большая часть арбитров будет неактивна в течении всего срока работы АК. Wind (A,C) 05:14, 11 мая 2010 (UTC)

  За отведенное на ответы время ничего кардинально нового мне придумать не удалось, к сожалению. Думаю, что то что возможно разрешалось бы "конвенциональными" методами - обсуждениями, обращениями к администратором, посредничествами, что-то откладывалось бы до начала работы следующего созыва. --Lev 12:13, 14 ноября 2011 (UTC)

• В разрешении каких проблем Виккипедии может помочь АК?--Vladimir Solovjev (A,Ar) 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
• Какие заявки АК должен рассматривать, а какие не должен?--Vladimir Solovjev (A,Ar) 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
• Какие функции сегодняшнего АК по Вашему мнению можно упразднить или передать другим службам? неон (A) 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
• Какие функции АК Вы считаете особенно важными, и которые нельзя передоверить никому кроме АК? неон (A) 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

  На четыре вопроса выше я ответил на выборах АК-11, с ответами можно ознакомится в соответствующих разделах. --Lev 12:13, 14 ноября 2011 (UTC)

• Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)

  Работает, с переменным успехом, статистику я не собирал, но все же кажется, что чаще работает, чем нет. Можно положиться или нет, и нужно ли вообще наставничество - зависит от конкретного участника и ситуации, универсальный рецепт дать на мой взгляд невозможно. --Lev 12:13, 14 ноября 2011 (UTC)

На засыпку — здесь собраны вопросы, которые могут потребовать более развёрнутого ответа, чем на другие вопросы (если, конечно, Вы считаете нужным высказаться и у Вас есть что сказать по каждому поводу):

• Следите ли Вы за деятельностью арбитражного комитета? Можете ли Вы назвать по несколько самых ключевых (важных, сложных, интересных — по Вашему усмотрению) дел из практики трёх последних составов? Можете ли провести подробный «разбор полётов» по любому (на Ваш выбор) сложному делу или по цепочке взаимосвязанных дел — описать фабулу дела, дать Вашу оценку (и Вашу критику) каждого из решений (оказалось оно эффективным или не очень? была ли проблема урегулирована после решения или только разрослась?), рассказать о дальнейшем развитии ситуации? --Scorpion-811 (I) 16:15, 10 ноября 2010 (UTC)
• В каких случаях Вы бы посчитали допустимым и целесообразным отмену или пересмотр ранее принятых решений? Должны ли ранее принятые определения, адресованные последующим составам, восприниматься ими как догма, или же они могут пересматриваться с учётом текущей ситуации и результатов её переоценки арбитрами? Считаете ли Вы допустимыми отклонение от сроков, установленных предыдущими составами (например: предыдущий состав предписал снятие блокировки или ограничений не раньше чем через год, но участник пришёл в следующий через три месяца и привёл убедительные аргументы в пользу того, что серьёзных проблем в будущем с ним не ожидается)? --Scorpion-811 (I) 00:20, 8 мая 2011 (UTC)

  На аналогичный вопрос я отвечал еще на выборах АК-8, см. также мой ответ на третий вопрос участника Glavkom NN. --Lev 12:22, 14 ноября 2011 (UTC)

• Предположим, что полномочия АК только что истекли, но у него осталось одно фактически принятое решение (возможно, на стадии вычитки и оформления; возможно, его осталось только выложить; возможно, оно уже выложено, но не все успели подписаться). Стоит ли, несмотря на формальное окончание срока, дать старым арбитрам возможность завершить работу конкретно над этим решением? altes (A) 23:31, 10 ноября 2010 (UTC)

  На этот вопрос я ответил на выборах АК-11, с ответом можно ознакомится в соответствующем разделе. --Lev 12:13, 14 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Кервана

• С каким из активных участников у вас самые худшие отношения? С чем это связано? Кервана 18:23, 6 ноября 2011 (UTC)

  Не знаю. У меня никогда не было серьезных конфликтов ни с одним из участников, никаких обид ни на кого не держу, если кто-то обижен на меня, мне про это ничего не известно. --Lev 20:57, 11 ноября 2011 (UTC)

• Если сравнить сообщество википедии с обществом средневековой Европы, в роли кого выступают арбитры? Кервана 18:23, 6 ноября 2011 (UTC)

  Сравнение сообщества добровольного проекта, управляющегося при помощи квазидемократических процедур и феодальной Европы мне представляется совершенно бессмысленным. --Lev 20:57, 11 ноября 2011 (UTC)

• Если бы была такая возможность, хотели бы вы стать диктатором русской википедии, учитывая, что 70% участников не согласились бы с этим и покинули бы проект? Кервана 18:23, 6 ноября 2011 (UTC)

  Нет. Зачем? --Lev 20:57, 11 ноября 2011 (UTC)

• Если бы редактирование Википедии стало платным (но недорогим), вы бы продолжили участие или покинули бы проект из принципа? Кервана 18:23, 6 ноября 2011 (UTC)

  Покинул бы проект из принципа. Я добровольно (и с удовольствием) жертвую свое время и деньги сегодня, но платить за право работать где-то мне представляется фундаментально неправильным. --Lev 20:57, 11 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Землемер

• Насколько, по-вашему, важен социальный аспект проекта? Википедия это всё-таки сообщество и социальное явление или здесь мы «просто пишем статьи»? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)

  Разумеется это (как и любой рабочий коллектив) в том числе и сообщество и социальное явление, раз уж «просто пишут статьи» живые люди, а не роботы, и в для выполнения главной цели - написания статей им необходимо общаться между собой. И так же как в любом коллективе - о социальных аспектах его деятельности забывать нельзя, они важны для его нормального функционирования. --Lev 13:13, 14 ноября 2011 (UTC)

• Как вы объясняете снижение числа активных участников в последние 2 года? Как преодолеть эту тенденцию? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)

  Я в целом согласен с двумя основными причинами, отмеченными Джимбо на Викимании-2011 [3]. Первая - по мере развития Википедии в ней становится все меньше и меньше белых пятен, и новичку все труднее найти "плацдарм" для старта, вторая - повысившийся "порог вхождения". У нас сформировался собственный свод правил, нормативов, процедур, даже особый вики-жаргон и этикет общения, причем к нарушению "канонов", даже по незнанию и с благими намерениями относятся далеко не всегда терпимо. Очень часто все это отбивает у новичков желание присоединиться к проекту. Что делать? Я не знаю, честно говоря, с первой проблемой поделать ничего нельзя, это естественный эффект роста, со второй - можно, наверное, что-то сделать, вести разъяснительную работу, пытаться упрощать правила и процедуры, но на практике это весьма и весьма непросто. --Lev 13:13, 14 ноября 2011 (UTC)

• Ваше отношение к «украшательствам» в Википедии (юзербоксы, шаблоны, вики-ордена и т. д.)? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)

  Мне кажется, что это предметы из совершенно разных категорий. Юзербоксы - зависит от того, о каких боксах идет речь. Есть безусловно полезные, например информирующие о технических флагах, участии в тематических проектах, владению языками. Есть бесполезные, но безобидные - пусть будут, все мы люди и любим украшать свое пространство. Есть те, которые вызывают трения или протест со стороны других участников, от таких следует избавятся. В общем, на ВП:ЛС все уже сказано. Шаблоны, если имеются ввиду шаблоны в статьях, это инструмент, который (при удачном дизайне и соблюдении чувства меры) может повысить удобство пользования википедией для читателя. По моему сугубо субъективному мнению, у нас, зачастую, имеет место "перешаблонизация" - необозримо огромные шаблоны с эклектичными перечнями внутри, и огромное количество шаблонов приходящееся на одну статью. Ордена - дело хорошее, это один из способов выразить коллегам свое одобрение и признание их заслуг. В добровольном проекте, как наш, это очень и очень важно. --Lev 16:02, 14 ноября 2011 (UTC)

• Ваше отношение к метапедизму? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)

  "Метапедизм" нужен (см. ответ на первый вопрос, мы - коллектив), но нужен в той мере, в которой он помогает написанию статей, важно чтобы из вспомогательного средства он не превратился в цель. --Lev 13:13, 14 ноября 2011 (UTC)

• Как вы относитесь к «собиранию флагов»? Нужно ли разделять технические флаги и ограничивать количество флагов, которыми может владеть один участник? Допустимо ли выполнение функций администратора, участвуя в АК? Стоит ли для арбитров-администраторов на время работы АК отключать их админский флаг?

  Аналогично предыдущему. Допустимо владеть несколькими флагами, если это идет на пользу проекту. Иногда это необходимо из практических соображений, например выполнять обязанности ревизора или бюрократа без флага администратора - крайне неудобно, хоть в теории и возможно. Многие арбитры, работая в АК, продолжают в той или иной мере, исполнять обязанности администраторов, особых нареканий сообщества это никогда не вызывало. Я во время работы в АК-11 наложил на себя самоограничение на совершение нетривиальных действий, чтобы не поставить своих коллег-арбитров перед необходимостью разбирать заявку в "урезанном" составе. Отключать флаг - безусловно не стоит, при работе в АК очень часто нужно просматривать удаленные правки, страницы, поддерживать порядок в обсуждениях заявок - все это требует админского инструментария. Для многих участников работа в АК послужила триггером для подачи заявки на статус администратора. --Lev 13:13, 14 ноября 2011 (UTC)

• Насколько допустимо по-вашему затягивание рассмотрения исков в АК (и на какой максимальный срок)? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)

  Я довольно подробно ответил на аналогичный вопрос участника Kor!An. --Lev 13:13, 14 ноября 2011 (UTC)

• Как вы относитесь к проекту «Викиреальность»? Поддерживаете ли то, что статья о нём в Википедии «защищена от создания», а ссылка на проект внесена в спам-фильтр? —Землемер 23:17, 9 ноября 2011 (UTC)

  К идее мета-википроекта - википроекта о википедистах я отношусь нормально. К «Викиреальности» - неважно, я заглядывал туда, особенно часто - во время рассмотрения некоторых заявок в АК-11, уж очень много там оскорблений, клеветы, домыслов да и просто примеров дурного вкуса, и насколько я понимаю, именно такой стиль поощряется анонимными владельцами проекта. То что статья защищена от создания - дело совершенно обычное, учитывая историю удалений, насколько я понимаю, сайт не соответствует ВП:ВЕБ. В качестве АИ «Викиреальность» использована быть не может, в обсуждениях ссылки на нее тоже неуместны по изложенным причинам, так что и пребывание в спам-фильтре - вполне оправданно. --Lev 16:02, 14 ноября 2011 (UTC)

• Введение флагов патрулирующих и подводящих — итоги, по-вашему:

  — эксперимент провалился, лучше бы вернуться к более простой системе

  — помогло, но не существенно

  — нужно продолжать нововведения

  — свой вариант —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)

  Помогло, и существенно. Особенно введение института патрулирующих, на мой взгляд весьма положительно сказалось на среднем качестве статей. --Lev 20:57, 14 ноября 2011 (UTC)

• Ваше отношение к проблеме удализма:

  — проблемы нет, надо проставлять АИ, а не жаловаться на удалистов

  — проблема есть, так как слишком много некачественных статей

  — проблема в излишнем рвении удалистов, которые могли бы делать что-то более полезное

  — проблема в непроработанности системы правил, касающихся критериев удаления/сохранения статей, значимости и т. д.

  — проблема в перегрузке страниц КУ, нужно больше администраторов, подводящих итоги и т. д.

  — свой вариант —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)

  Комбинация первых четырех пунктов. --Lev 20:57, 14 ноября 2011 (UTC)

• Пути развития Википедии в целом:

  — создание дружелюбной атмосферы, посредничество, помощь новичкам

  — разработка детальной системы правил

  — увеличение полномочий администраторов, введение новых флагов

  — уменьшение полномочий администраторов

  — активное привлечение новичков

  — «просто писать статьи»

  — свой вариант —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)

  Первое и второе позволит добиться упомянутого в пятом и шестом пункте. Полномочия администраторов, а тем более их перераспределение, на мой взгляд, не очень существенны. --Lev 20:57, 14 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Зелев Андрей

• Как покончить с (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) удализмом? поддерживаете мою идею блокировок за выставление на удаление нормальных статей, которые по итогу были оставлены?--Андрей Зелев 11:13, 7 ноября 2011 (UTC)

  Вопрос в том, как вы определяете "удалистов". К участникам, массово выставляющим на удаление статьи не нарушающие никаких правил проекта или открывающим заведомо абсурдные номинации должны приниматься меры. Если кто-то там, номинировал на КУ какую-то статью ее оставили - ничего страшного, все имеют право на ошибки. --Lev 21:11, 11 ноября 2011 (UTC)

• я считаю, что участники вправе удалять со своей страницы обсуждения реплики, которые им не нравятся (допустим, флуд, оскорбления, нравоучения и прочее). как вы относитесь к этой идее (защита СО участника от негатива)?--Андрей Зелев 17:47, 7 ноября 2011 (UTC)

  Отрицательно. За исключением явных оскорблений ничего не должно удаляться, сам я за 5 с лишним лет в проекте ничего никогда не "чистил". --Lev 21:11, 11 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Bau

• При принятии решения будете ли вы учитывать вклад каждой стороны? В какой мере? Bau 14:43, 7 ноября 2011 (UTC)

  Положительный вклад традиционно учитывается в решениях АК (см. также мой ответ участнику Glavkom NN). Цель проекта, в первую очередь - написание энциклопедии, и решения АК, как и прочая "мета" деятельность должны быть направлены на ее достижение. --Lev 09:35, 13 ноября 2011 (UTC)

• Считаете ли вы, что решение АК должно распространяться только на конкретную ситуацию, указанную в иске? Или должно рассматриваться в качестве правила (временного правила, руководства и т.д.) и применяться во всех подобных случаях? Или что-то промежучточное между этим? Bau 14:43, 7 ноября 2011 (UTC)

  Де-юре, правила достаточно ясно определяют, что арбитражный комитет имеет право интерпретировать правила применительно к рассматриваемому делу. Тем не менее, де-факто в некоторой степени прецедентное право действует - зачастую АК ссылается на ранее принятые решения, аналогично периодически поступают и администраторы при подведении итогов, особых нареканий и возражений такая практика не встречает. --Lev 09:35, 13 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Krass

• Как Вы относитесь к введению обязательных страниц перевыборов администраторов, построенных по принципу "продолжающегося голосования" (см. текущий опрос на эту тему). Какой из предложенных там вариантов (№№ 1, 2 или 3) Вы считаете оптимальным? Krass 17:11, 7 ноября 2011 (UTC)
• Готовы ли Вы (если у Вас будет, или уже есть флаг администратора) установить у себя такую страницу в добровольном порядке, — независимо от результатов опроса? Krass 17:11, 7 ноября 2011 (UTC)

  Ответ на оба вопроса - отрицательный. Идея введения перманентной конфирмации всех администраторов мне кажется крайне неудачной, и в самом опросе я подробно изложил, почему я так считаю. Я бы хотел, чтобы моя позиция была понята правильно: я абсолютно уверен, что, что администратору необходимо доверие сообщества для нормальной деятельности в этом качестве, и неоднократно высказывался в поддержку этого принципа, и заявлял о своей готовности сдать флаг в случае если появятся признаки того, что мне не доверяет значительное количество участников. В качестве подтверждения сказанному Вы можете посмотреть мой ответ на последний вопрос участника IgorMagic, или решение по заявке АК:706 (пункт 1.5) которое я подписал в качестве одного из арбитров. Тем не менее, мне кажется, что предлагаемая в опросе схема слишком затратна, и отрицательные последствия ее введения намного превышают любой мыслимый выигрыш, при том, что существующие механизмы (обсуждения на форумах, отзывы на СО участников, заявки в АК) вполне достаточны для осуществления действенной "обратной связи" между администраторами и участниками не имеющими этого флага. --Lev 10:24, 12 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Christian Valentine

• Почему Вы баллотируетесь в АК? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)

  Потому что надеюсь, что могу быть полезен сообществу в качестве арбитра. Более подробно я написал об этом в кандидатском заявлении. --Lev 21:41, 11 ноября 2011 (UTC)

• Рассматриваете ли Вы членство в АК как ступень в своей википедийной карьере? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)

  Я не рассматриваю свое участие в проекте, как "карьеру", и более того, в значительной степени полагаю "викикарьеру" - нонсенсом. --Lev 21:41, 11 ноября 2011 (UTC)

• Считаете ли Вы, что работа в АК заметно скажется на Вашей повседневной википедийной деятельности, и каким образом? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)

  По очевидным причинам (если выберут) на время каденции активность не связанная с работой арбитра снизится, после ее окончания, скорее всего никак. --Lev 21:41, 11 ноября 2011 (UTC)

• В своих действиях Вы руководствуетесь, скорее, духом или буквой Правил? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)

  Позволю себе процитировать очень похожий вопрос и мой ответ на него, на выборах АК-8

• При арбитраже есть два способа смотреть на правила Википедии: строго формальный (если буква правила не соблюдена, то имеет место его нарушение, что требуется обозначить) и более свободный (если буква нарушена, а дух нет, то всё в порядке; если участник действовал в интересах проекта и что-то там нарушил, то это не так принципиально). Какой подход вы считаете наиболее приемлемым и почему? EvgenyGenkin 05:49, 11 мая 2009 (UTC)

Для меня очевидно, что второй. Собственно существование всяческих судебных и арбитражных институций и в реальном мире вызвано по большому счету тем, что жизнь слишком сложная штука и невозможно все предусмотреть и учесть одной лишь буквой закона, приходится судить по совести, обстоятельствам и учитывая тот самый пресловутый дух закона. Для Википедии, где цель арбитража - урегулирование и предотвращение конфликтов, а правила изобилуют лакунами и противоречиями это утверждение еще боле справедливо. Lev 12:04, 12 мая 2009 (UTC)

• Что, по-Вашему, является основными преимуществами и основными недостатками русского раздела Википедии? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)
• Что, по-Вашему, является основными достижениями и основными проблемами русского раздела Википедии? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)
• Как Вы относитесь к формальному «отсутствию авторства» у википедийных статей (в то время как в ряде проектов викимедиа авторство указывается)? Не приводит ли это к отсутствию ответственности за качество статей? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)

  Отношусь как к данности. В системе где каждый может редактировать любую статью, а участник написавший ее первую версию или внесший в нее на какой-то момент времени наибольший вклад не имеет никаких преимуществ, никакого иного указания авторства, чем история правок быть не может. Принцип равенства участников и отсутствия собственности на статьи - один из самых фундаментальных в Википедии, не знаю станут ли статьи лучше, если попытаться его изменить, но совершенно точно - это будет уже совсем другой проект. --Lev 20:29, 12 ноября 2011 (UTC)

• Читаете ли Вы (не просматриваете, а именно читаете) статьи русского раздела Википедии? Доверяете ли им? Читаете ли статьи других разделов? Каким разделам отдаете предпочтение? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)

  Читаю достаточно регулярно. В целом - доверяю, умею, благодаря опыту быстро идентифицировать сомнительную или недостоверную информацию. Также читаю статьи английского раздела и раздела на иврите. Предпочтение отдаваемое тому или иному разделу, как правило, зависит от тематики статьи, довольно часто читаю статьи во всех трех разделах сразу - для взаимодополнения и перекрестной проверки информации. --Lev 21:41, 11 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Idot

• Ваше мнение по поводу Википедия:Две Википедии ? (Idot 14:55, 8 ноября 2011 (UTC))

  Я полностью согласен с наличием проблемы взаимоотношений "научной" и "популярной" части Википедии, и как и автор эссе считаю, что единственный реалистичный путь разрешения противоречий - компромисс. --Lev 20:38, 12 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает altes

• Могут ли в какой-либо ситуации такие явления, как неэтичное поведение, троллинг, нарушения ВП:ВИРТ, вандализм, приносить Википедии больше пользы, чем вреда? В случае положительного ответа:
  • Желательно привести примеры;
  • Допускаете ли вы возможность в такой ситуации попустительства этим явлениям или даже их сознательного провоцирования? altes 00:50, 9 ноября 2011 (UTC)

  Я добросовестно пытался представить себе пользу от вандализма, троллинга и оскорблений, но как-то у меня не получилось, видимо бедная фантазия, так что ответ отрицательный :) --Lev 09:39, 13 ноября 2011 (UTC)

• В идеале арбитражное решение должно:
  • • Соответствовать предполагаемому арбитрами консенсусу сообщества (в частности, устраивать как можно большее число участников, в том числе высказавшихся на странице обсуждения);
    • Соответствовать личным представлениям арбитров о том, что является благом для Википедии (или, возможно, ещё о некой справедливости);
    • Логически вытекать из правил (и, возможно, неких неписаных традиций) проекта.
  • Может возникнуть ситуация, когда чем-то из перечисленного придётся в какой-то степени пожертвовать (кстати, если вы не согласны с этим и/или предыдущим утверждением, сообщите, в чём именно). Как бы вы расставили приоритеты, соответствие какому из названных критериев наиболее важно, а какому наименее? altes 00:50, 9 ноября 2011 (UTC)

  Думаю, что если что-то из перечисленного и может быть принесено в жертву, то в первую очередь это личная позиция арбитра. Отдельно отмечу, что первый и третий пункты на практике должны быть эквивалентны, поскольку правила и традиции, должны по идее служить отражением консенсуса сообщества. --Lev 18:22, 20 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Vladislavus

• Страдали ли вы викиголизмом? Vladislavus 16:43, 9 ноября 2011 (UTC)

  Почему вопрос в прошедшем времени? Мне кажется, что желание еще раз поработать в АК - несомненное подтверждение диагноза. :) --Lev 21:48, 11 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Dima io

• Как вы считаете, решение АК о снятии флага администратора - крайняя мера или ..?--Dima io 21:31, 9 ноября 2011 (UTC)

  Я не знаю точно, что Вы вкладываете в понятие "крайняя", но это серьезная мера, и как и все прочие сильнодействующие средства должна применяться осмотрительно. --Lev 22:13, 12 ноября 2011 (UTC)

• Считаете ли вы необходимым при несогласии с мнением большинства АК писать "особое мнение", или просто не подписывать решение?--Dima io 21:31, 9 ноября 2011 (UTC)

  Считаю необходимым писать особое мнение. --Lev 22:13, 12 ноября 2011 (UTC)

• Должен ли АК учитывать мнения, высказанные на странице обсуждения иска?--Dima io 21:31, 9 ноября 2011 (UTC)

  АК должен прислушиваться к дискуссиям на СО исков, иначе в чем их смысл? Учитывать или нет те или иные мнения в решении - обычная часть обсуждения заявок. --Lev 22:13, 12 ноября 2011 (UTC)

• Считаете ли вы, что участник, ранее высказавшийся по сути конфликта, не может участвовать в рассмотрении заявки по этому конфликту?--Dima io 21:31, 9 ноября 2011 (UTC)

  Хочется написать "ни в коем случае!" :) На самом деле - зависит от конкретных обстоятельств. В реальном мире, где на одного судью приходятся десятки или сотни тысяч граждан, наверное возможно обеспечить чтобы судьи не имели на момент начала процесса никакого представления и мнения о деле. В условиях нашего небольшого вики-сообщества, и поскольку арбитры, это как правило активные и следящие за жизнью сообщества участники, а дела попадающие в АК нередко имеют "предыстории", зачастую случается так, что арбитры, вольно или невольно составляют о заявке какое-то мнение до начала ее рассмотрения. В таких случаях практическая разница между арбитром где-то что ляпнувшим и промолчавшим может быть совсем невелика. --Lev 22:13, 12 ноября 2011 (UTC)

• Каковы должны быть действия сообщества, если оно не согласно с решением АК по конкретному делу?--Dima io 21:31, 9 ноября 2011 (UTC)

  Для начала следует установить действительно ли "сообщество несогласно". В ситуации, когда участник или группа участников не согласны с решением АК, и нет формальных поводов для его пересмотра, они наверное, могут попытаться организовать опрос, с целью установить позицию сообщества по данному вопросу. Впрочем, я думаю, что вероятность успеха таких действий невелика, и чем меньше проблема, тем ниже вероятность успеха. Внесение изменений в правила или их трактовку в качестве реакции на решение АК вполне возможно (и были соответствующие прецеденты), отмена каких-то конкретных решений по конкретным участникам - крайне маловероятно. --Lev 22:13, 12 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Schekinov Alexey Victorovich

• Прочли ли вы хотя бы раз все правила Русской Википедии? В связи с недельным форум-баном участника вопрос добавлен мной на правах наставника. — Артём Коржиманов 13:18, 10 ноября 2011 (UTC)

  Очень интересный вопрос, никогда не задумывался над этим. Зайдя по ссылке в соответствующею категорию - думаю что да, приходилось читать каждое из правил. --Lev 21:51, 11 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает АК-12

• Как вы понимаете — в чем заключаются функции арбитра? Что бы вы изменили в работе АК, если бы у вас была такая возможность?--Vladimir Solovjev ^обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)

  Функция АК в целом - способствовать разрешению конфликтов и созданию рабочей обстановки в проекте. Деятельность каждого арбитра при рассмотрении заявок должна быть максимально направлена на достижение этой цели. На данный момент я не вижу существенных недостатков в организации работы АК и соответственно у меня нет предложений по изменениям. --Lev 10:11, 13 ноября 2011 (UTC)

• Должны ли арбитры обязательно вырабатывать консенсусное решение или достаточно, чтобы решение поддержало большинство арбитров? Как вы себя поведете, если будете не согласны с решением других арбитров? --Vladimir Solovjev ^обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)

  Арбитры должны прилагать максимум усилий для достижения консенсуса. Принятие решения большинством - крайняя мера, допустимая в ситуации полного исчерпания возможностей достижения консенсуса, поскольку в значительной степени подрывает вес и легитимность такого решения в глазах сообщества. В случае несогласия с решением - сделаю все возможное для достижения консенсуса, в случае неудачи - буду писать особое мнение. --Lev 10:11, 13 ноября 2011 (UTC)

• Вы получили заявку о том, что один из арбитров совершил серьезное нарушение правил, несовместимое со статусом арбитра (например, разгласил конфиденциальные данные). Какое решение вы бы приняли?--Vladimir Solovjev ^обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)

  Приму меры к немедленному обсуждению такой заявки с другими арбитрами, буду добиваться приостановки рассмотрения других заявок до вынесения окончательного и скорейшего решения по этому делу. Думаю, что мы, в составе АК-11 совершили ошибку (во многом по моей вине) не поступив именно таким образом с АК:673, и она долго висела гирей на нашей шее. --Lev 10:11, 13 ноября 2011 (UTC)

• Не секрет, что в последнее время проходной барьер преодолевает все меньше кандидатов. Не раз выдвигалось предложение о том, что для увеличения числа арбитров неплохо бы снизить проходной барьер. Как вы лично относитесь к данному предложению?--Vladimir Solovjev ^обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)

  Отрицательно. Снижение барьера, на мой взгляд крайне негативно скажется на авторитете АК и легитимности в глазах сообщества его решений. --Lev 10:11, 13 ноября 2011 (UTC)

• Не исключен вариант, что в этот раз впервые на выборах АК произойдут довыборы резервных арбитров (а может и основных). Если это случится, то какая будет политика по отношению к довыбранным резервным арбитрам? Будут они участвовать в дискуссии или будут подключаться к ней только в случае отвода кого-то из основных арбитров?--Vladimir Solovjev ^обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)

  Учитывая опыт работы в АК думаю, что резервных арбитров нужно подключать к дискуссиям и к работе АК, с правом совещательного голоса, с первого дня. Во-первых какое-то время занимает "притирка" арбитров, выработка рабочих процедур, озвучивание и согласование базовых позиций, которые не нужно будет обсуждать заново в ходе рассмотрения каждой заявки, и тому подобные вещи. Новый человек, впервые привлеченный к рассмотрению скажем на 3-м месяце работы АК, просто не сможет сходу полноценно включиться в работу. Во-вторых, помимо собственно прений арбитров, рассмотрения зачастую включают массу технической работы - изучение дифов, чтение переписки, редактирование проектов решения, сверка с правилами, предыдущими решениями АК, и дополнительная пара голов и рабочих рук всегда будет не лишней. --Lev 10:11, 13 ноября 2011 (UTC)

• Допустим, вас выбрали в АК-13. Если так случится, что через полгода в АК-14 будет выбрано меньше 3 арбитров, то как вы себя поведете? --Vladimir Solovjev ^обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)

  Буду работать дальше, до выборов нового состава (или отмены АК как института :)). Это записано в правилах, и на мой взгляд, является частью обязательств, которые принимает на себя каждый арбитр. --Lev 10:11, 13 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Рулин

• Как вы считаете, существует ли реально деление сообщества Википедии на кластеры(в смысле группы людей с общими взглядами), которые находятся между собой в непростых взаимоотношениях или же применительно к сообществу это чисто математическое понятие, не имеющего реального смысла?--Рулин 21:28, 10 ноября 2011 (UTC)

  Смотря что вкладывается в красивое слово "кластер". То что есть участники разделяющие общие взгляды и видение на некоторые аспекты проекта, предсказуемо, очевидно и легко наблюдаемо, самый яркий пример "удалисты" - "инклюзионисты". Тем не менее такие группы достаточно аморфны, участники сходящиеся по одному вопросу могут иметь противоположные мнения по целому ряду других вопросов, и хоть случаются иногда стычки, на противостояние организаций это совсем не похоже. --Lev 20:02, 13 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Kor!An

• Как вы относитесь к «долгим» запросам в АК? Следует ли, на ваш взгляд, устанавливать ограничения на сроки рассмотрения запросов? Считаете ли вы приемлемой ситуацию, когда запрос в АК рассматривается в течение нескольких месяцев (в качестве примера приведу АК:710)? --А. Корзун ^(Kor!An) 21:35, 10 ноября 2011 (UTC)

  Плохо отношусь, и когда-то, на заре своей свой деятельности в проекте даже организовал опрос на эту тему. С тех пор утекло довольно много воды, я поднабрался опыта, сам успел побывать арбитром, и хоть по-прежнему считаю, что заявки следует разбирать оперативно, стал менее категоричен. Во первых, ограничения установить наверное не так уж сложно, но вот что делать, если они не соблюдаются - не очень понятно, проект ведь добровольный. Во-вторых - бывает всякое, жизнь это сложная штука. Арбитров могут выбить из колеи непредвиденные обстоятельства в реале, как это случилось с действующим АК-12, а могут попасться действительно сложные заявки по которым долго не удается выработать хорошего решения или придти к консенсусу арбитров. К сожалению, кроме как уповать на добросовестность и трудолюбие арбитров в этом плане вряд ли можно что-то предпринять. --Lev 20:44, 13 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Scorpion-811

• Лев, что у нас с белорусской группой? Она подаёт хоть какие-то признаки жизни? Проявляют ли другие её участники, кроме Вас, хоть какую-то активность? Можно ли ожидать там не то что результата, а хотя бы каких-то видимых движений хоть когда-нибудь, хотя бы теперь по завершении работы АК-13? --Scorpion-811 07:06, 11 ноября 2011 (UTC)

  К сожалению, и к моему стыду - неудовлетворительно. Мы так и не смогли организовать сколько-нибудь нормальную работу. Я думаю, что нам с коллегами нужно решить в ближайшее время как поступить - или каким-то образом заняться этой проблемой всерьез или вернуть мандат АК и просить назначить другой состав. --Lev 21:08, 14 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Mistery Spectre

• Участвовали ли вы в крупных вики-конфликтах? Являются ли для вас конфликтными какие либо тематики? Mistery Spectre 02:35, 11 ноября 2011 (UTC)

  Нет, в крупных конфликтах не участвовал. Ну в какой-то мере, наверное ближневосточная, но это в теории, на практике я всегда там правил без каких-либо осложнений. --Lev 22:21, 14 ноября 2011 (UTC)

• Как вы рассматриваете работу прошлого состава АК? Есть ли итоги с которыми вы несогласны? Mistery Spectre 02:35, 11 ноября 2011 (UTC)

  Как удовлетворительную, за исключением активности, впрочем отчасти это было скомпенсировано небольшим количеством поданных заявок. Ни одно из решений не вызывает у меня особого неприятия. --Lev 22:21, 14 ноября 2011 (UTC)

• Какие действия на ваш взгляд приносят наибольший вред проекту и заслуживают бессрочной блокировки? Mistery Spectre 02:35, 11 ноября 2011 (UTC)

  Бессрочная блокировка - не столько функция тяжести деяний, сколько констатация факта, что участник не может вернуться к работе в проекте в разумный срок не создавая проблем википедии и окружающим. --Lev 22:21, 14 ноября 2011 (UTC)

• Как вы относитесь к конфликтам среди администрации проекта и исков к которым они приводят? Mistery Spectre 02:35, 11 ноября 2011 (UTC)

  Очень меня огорчают такие иски, особенно заявки последней серии, там, где в качестве противоборствующих сторон сходятся люди которых я уважаю, хорошо отношусь, давно знаю по работе в проекте, а некоторых и лично. --Lev 22:21, 14 ноября 2011 (UTC)

• Как вы рассматриваете итог по этой заявке ? Согласны ли вы с решением? Объясните пожалуйста свой ответ Mistery Spectre 02:54, 11 ноября 2011 (UTC)

  Я знаком с этим решением и совершенно не в восторге от него, в особенности от изобретенного английскими коллегами "канвассинга" (canvassing), который кажется мне совершеннейшей ерундой. Мне гораздо ближе принцип сформулированный нашим АК-10 в решении по АК:589: "В то время как обсуждения вне Википедии (включая IRC-каналы, списки рассылки или форумы) сами по себе не нарушают правил и являются неизбежными, их использование для деятельности, нарушающей правила Википедии, является неприемлемым". Очень подробно я прокомментировал свою позицию по этому вопросу на выборах AK-11, в ходе дискуссии с участниками Dr Jorgen и Therapeutes. --Lev 14:44, 16 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Cœur de Lion

• Считаете ли вы решения по искам 710 и 720 справедливыми? Как бы вы поступили на месте арбитров?--Cœur de Lion 14:26, 11 ноября 2011 (UTC)

  Решение по 710 еще не принято, мои замечания к опубликованному проекту можно посмотреть на СО заявки. 720 - вполне удовлетворительное решение, см. также мой ответ на второй вопрос участника IgorMagic. --Lev 12:51, 15 ноября 2011 (UTC)

• Будете ли вы участвовать в довыборах, если необходимые 5 арбитров не будут избраны?--Cœur de Lion 14:26, 11 ноября 2011 (UTC)

  При условии, что поддержка в первом туре будет не менее 64-65%. --Lev 12:51, 15 ноября 2011 (UTC)

• Как вы относитесь к проектам, в которых описывается внутренняя жизнь Википедии?--Cœur de Lion 14:26, 11 ноября 2011 (UTC)

  В целом нормально. см. также мой ответ на седьмой вопрос участника Землемер. --Lev 12:51, 15 ноября 2011 (UTC)

• Что вы думаете о статьях на интересные темы (например, Как я провёл лето)?--Cœur de Lion 14:26, 11 ноября 2011 (UTC)

  Думаю, что интересная тема - это очень хорошо, но недостаточно, для того, чтобы статья могла появиться в Википедии. --Lev 12:51, 15 ноября 2011 (UTC)

• Как бы вы отнеслись к тому, что участник с большим вкладом или даже администратор оказался бы виртуалом бессрочно заблокированного тролля?--Cœur de Lion 14:26, 11 ноября 2011 (UTC)

  Я уже отвечал на подобный вопрос, на одних из предыдущих выборов. У всего есть срок давности, участник - пусть себе работает дальше, администратор - по обстоятельствам, возможно стоит отправить на конфирмацию. --Lev 12:51, 15 ноября 2011 (UTC)

• Вопросы личного характера (можете не отвечать, если не хотите раскрывать свои личные данные)
  • Где вы живёте?--Cœur de Lion 14:26, 11 ноября 2011 (UTC)
  • Где вы работаете (учитесь)?--Cœur de Lion 14:26, 11 ноября 2011 (UTC)
  • Ваше семейное положение (женат/не женат/есть подруга/другое)?--Cœur de Lion 14:26, 11 ноября 2011 (UTC)
  • Сколько приблизительно времени вы тратите на Википедию сейчас?--Cœur de Lion 14:26, 11 ноября 2011 (UTC)
  • Проходили ли вы тест на викиголизм? Если да, то сколько набрали баллов?--Cœur de Lion 14:26, 11 ноября 2011 (UTC)

    • Живу в Израиле (указано на ЛС), трачу в среднем 1-2 часа в день, тест на викиголизм - не проходил. --Lev 12:51, 15 ноября 2011 (UTC)

Спасибо за ответы!--Cœur de Lion 14:26, 11 ноября 2011 (UTC)

Вопрос Abiyoyo

Одни участники критикуют АК-11, другие хвалят. Скорее всего многие будут голосовать за или против вас в соответствии со своим отношением к АК-11. Чувствуете ли вы себя в полной мере ответственным за решения 11 созыва? Как относитесь к возможной поляризации мнений вокруг вашей кандидатуры в связи с отношением к работе АК-11? Нет ли у вас ощущения, что вы в какой-то мере являетесь представителем АК-11 на этих выборах? Что вы можете сказать сторонникам и противникам АК-11? Собираетесь ли вы, будучи избранным, продолжать традиции АК-11 в новом АК? От каких традиций АК-11 хотели бы отказаться? Не обязательно отвечать на все вопросы. Их много, чтобы было понятно, что интересует меня и, думаю, многих других, участников. Но по сути они все об одном и том же.--Abiyoyo 22:40, 11 ноября 2011 (UTC)

• Попробую ответить на все вопросы:
  • Да, разумеется, я в полной мере отвечаю за все решения принятые 11-м составом.
  • Я очень надеюсь, что сильной поляризации не будет, как надеюсь и на то, что спустя пол-года деятельность АК-11 видится и оценивается более спокойно и объективно как его критиками, так участниками поддерживавшими его деятельность.
  • Да, конечно есть, как часть понимания того, о чем было сказано выше.
  • Ребята, давайте жить дружно :)
  • Мне кажется, что пол-года слишком маленький срок, чтобы говорить о традициях, традиция в моем представлении - это нечто очень фундаментальное. Из практики АК-11, хотелось бы, если выберут, продолжить широкое обсуждение проектов решений с сообществом, индивидуальный, а не шаблонный подход к заявкам, способность арбитров с очень несхожими взглядами на разные аспекты проекта понять друг друга и придти к решению. Очень хотелось бы избежать поспешных и недостаточно продуманных действий. --Lev 19:18, 15 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Bogdanpax

Честь обязывает человека думать о чести того общественного института, который он представляет. В чем заключается честь Арбитра Википедии? Bogdanpax 17:15, 12 ноября 2011 (UTC)

Я считаю, что базовые этические понятия, такие как честь, в достаточной мере универсальны, и от арбитра в Википедии ожидается примерно то же самое, что от человека занимающегося аналогичной деятельностью в реальном мире: быть объективным, честным, не предвзятым, принимать решения соответствующие правилам, не совершать поступков противоречащих принятым нормам. --Lev 15:16, 16 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Therapeutes

Лев, судя по Вашему отношению к особому мнению как "крайней мере", у Вас были очень веские причины высказать такое мнение по АК:705. Однако в Вашем заявлении указаны только процедурные причины. Насколько я понимаю, в этом "мнении" выражено не несогласие по существу, а невозможность вынесения Вами в достаточной степени обоснованного решения. Но сейчас Вы уже имели достаточно времени рассмотреть все аспекты того решения. Что Вы можете сейчас сказать по существу? Therapeutes 05:32, 14 ноября 2011 (UTC)

Присоединяюсь к вопросу. Более того, лично для моего мнения будет решающим ответ именно на этот вопрос. AndyVolykhov ^↔ 14:49, 14 ноября 2011 (UTC)

Я не вполне согласен, с тем, что причины были чисто процедурными, или точнее, с тем, что они носили исключительно формальный характер.Мне, исходя из моего понимания известной цепочки конфликтов казалось, что у АК-10 были достаточно веские причины принять такое решение в отношении Владимира и я считал принципиально важным понять и детально проанализировать логику и мотивы арбитров АК-10. Я опасался, что недостаточно выверенное и мотивированное решение может привести к новому витку обострения.

После публикации решения в последнюю минуту, в работе над заявкой по разным причинам образовался двухмесячный перерыв, несмотря на любезное разрешение АК-12 продолжить ее уже после окончания наших полномочий. Два месяца по википедийным меркам - немалый срок, и когда мы возвращались к заявке, меня в первую очередь интересовало произошедшее за этот период. Как оказалось на практике, мои опасения не подтвердились, страсти вокруг этой истории в значительной мере улеглись, даже не было подано ни одной из обещанных апелляций. Деятельность Владимира после смягчения ограничений никаких серьезных конфликтов не вызвала, а сам он, на мой взгляд, сделал определенные выводы из произошедшего. Исходя из этого я счел, что было бы крайне нецелесообразно вносить в решение какие-либо принципиальные изменения, раздувая пламя уже угасающего конфликта. Кроме того, так сложились обстоятельства, что я был в отъезде в период, когда мои коллеги наиболее активно занимались доработкой заявки ([4]), и вернувшись не видел особого смысла еще затягивать принятие окончательного решения или тратить время свое и коллег на дополнительные прения.

Сейчас, спустя уже пол-года после этих событий мне достаточно очевидно, что новый статус-кво приемлем для всех заинтересованных участников и не создает напряженности. Хотя с Владимиром у нас по-прежнему зачастую диаметрально противоположные взгляды на многие аспекты деятельности проекта (совсем свежий пример, еще пример), я не вижу каких-либо причин возвращаться к жестким ограничениям АК:628, даже если они и были справедливы и резонны год назад, у всего есть свои сроки давности. --Lev 18:17, 16 ноября 2011 (UTC)

Комментарий: любопытно, Лев - Вы приводите в качестве примера разногласий наши позиции по конфирмациям. Ради интереса, я решил сравнить:

Lev	Dr Bug
Как Вы относитесь к введению обязательных страниц перевыборов администраторов, построенных по принципу "продолжающегося голосования" (см. текущий опрос на эту тему). Какой из предложенных там вариантов (№№ 1, 2 или 3) Вы считаете оптимальным? Krass 17:11, 7 ноября 2011 (UTC)
Я бы хотел, чтобы моя позиция была понята правильно: я абсолютно уверен, что, что администратору необходимо доверие сообщества для нормальной деятельности в этом качестве <...>. Тем не менее, мне кажется, что предлагаемая в опросе схема слишком затратна, и отрицательные последствия ее введения намного превышают любой мыслимый выигрыш, при том, что существующие механизмы (обсуждения на форумах, отзывы на СО участников, заявки в АК) вполне достаточны для осуществления действенной "обратной связи" между администраторами и участниками не имеющими этого флага.	Со смешанными чувствами. С одной стороны, обратная связь нужна. Её сейчас не хватает, судя по проекту решения № 710. С другой стороны, все предложенные варианты вызывают много вопросов. Так что хорошее решение ещё искать и искать.

Так уж ли это «диаметрально противоположные взгляды» — особенно с учётом вот этой страницы?!… Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:38, 21 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Константин Земляникин

• Как бы Вы отнеслись к идее ужесточить требования к внесению мнений / оценок / цитат различных журналистских источников в статьи, в особенности в статьи о персоналиях? Константин Земляникин 12:53, 14 ноября 2011 (UTC)

  Безусловно поддержал бы. Как в отношении ужесточения подхода чьи мнения заслуживают цитирования, так и в отношении объемов включения в статью таких мнений и соотнесения такой деятельности с правилoм о O недопустимости оригинальных исследований и принципом нейтрального изложения. Мне не раз довелось видеть случаи, когда в статье о явлении или событии велась бесконечная "война балансировок", когда в ответ на добавление мнения в поддержку, добавлялось критическое, и так до бесконечности, по нисходящей - от респектабельных политиков и журналистов до откровенных маргиналов. --Lev 21:32, 17 ноября 2011 (UTC)

• Каково Ваше мнение относительно предложения более чётко прописать приоритет АИ над ВЕС и шаблоном НТЗ? Теоретически это следует из всех правил, но на практике отсутствие его изложения в явном виде приводит к затяжным дискуссиям и нарушениям. Формулировка - предмет для обсуждения, но смысл следующий:

Требования ВП:ВЕС и ВП:НТЗ должны применяться в строгом соответствии с правилами ВП:АИ. Если о предмете статьи имеются благожелательные отзывы или напротив критика в не АИ, это ни коим образом не должно влиять на пропорцию, в которой согласно ВП:ВЕС излагаются мнения, подтверждённые АИ. Иными словами, если в статье пропорция благожелательные отзывы / критика отражает пропорцию, встречающуюся в АИ, например, благожелательных отзывов больше, это не является ни причиной внесения в статью мнений, которые не удовлетворяют критериям ВП:АИ, под предлогом "в статье мало критики", ни для выставления шаблона НТЗ, когда такие отзывы удаляются.

Предложение связано с тем, что шаблон НТЗ стал средством против удаления информации из источников, авторитетность которых не доказана. Типичные 5 шагов таковы:

1.Внести правку

2.После её отката выставить шаблон НТЗ под предлогом "мало критики"

3.Представить мнение ничтожного меньшинства как "цитату эксперта"

4.Обвинять в нарушении НТЗ и в "отказе от посредничества"

5.Заявлять: "Доказывайте, что это не АИ"

Чисто теоретически правила позволяют этого избежать, но на практике начинается война правок, затяжные обсуждения, нападки, накаление дискуссии, обращения на КОИ, ЗКА, к посреднику. Посредничество в силу той же недосказанности иногда также склоняет итог в пользу "критики любой ценой". Доходит до того, что в рамках посредничества итог подводится по такому принципу: "Вася высказывался на тему такой-то религии, поэтому мнение Иванова (представителя этой религии) о Васе должно быть в статье про Васю в Википедии".

Я считаю данную недосказанность в правилах критической, поэтому я хотел бы узнать Ваше мнение относительно мнения, что в правилах должно быть прописано в явном виде: ВП:АИ имеет несомненный авторитет над "внесением критики любой ценой". Константин Земляникин 07:39, 20 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Wanderer

• Как Вы относитесь к координации административных действий по закрытым каналам? Когда это допустимо, а когда — нет? --wanderer 08:55, 14 ноября 2011 (UTC)

  Также как и любой другой другой деятельности: "В то время как обсуждения вне Википедии (включая IRC-каналы, списки рассылки или форумы) сами по себе не нарушают правил и являются неизбежными, их использование для деятельности, нарушающей правила Википедии, является неприемлемым" - я абсолютно согласен с этой формулировкой из решения АК-10 по АК:589. --Lev 19:01, 17 ноября 2011 (UTC)

• Как Вы относитесь к оспариванию административных действий по закрытым каналам? Когда это допустимо, а когда — нет? --wanderer 08:55, 14 ноября 2011 (UTC)

  Нормально, да и по-моему это самая обыденная вещь, происходящая сплошь и рядом, когда например, заблокированные участники переписываются с администраторами по-википочте. A вообще я уже давал здесь эту ссылку: очень подробно я прокомментировал свою позицию по вопросу "закрытых" коммуникаций на выборах AK-11, в ходе дискуссии с участниками Dr Jorgen и Therapeutes. Все решения должны и могут приниматься только публично, частные обсуждения - вполне допустимы. --Lev 19:01, 17 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Vajrapani

Баллотировались ли вы ранее в АК, и если да, то сколько раз? Если удачно, то какие качества, вам присущие, на ваш взгляд, способствовали этому? Если неудачно, то что, на ваш взгляд, стало тому причиной? Если баллотируетесь впервые, то как вы оцениваете свои шансы с первой попытки быть избранным в АК? Vajrapani 14:17, 18 ноября 2011 (UTC)

Я баллотировался три раза - на выборах АК-6, АК-8 и АК-11, был избран в состав АК-11. На выборах и АК-6 и АК-8 я преодолел "проходной" рубеж в 66.7%, но в обоих случаях нашлись более достойные кандидаты, набравшие больше голосов "за". Относительно оценки своих качеств я написал в кандидатском заявлении. --Lev 14:27, 18 ноября 2011 (UTC)