Википедия:Выборы арбитров/Осень 2012/Обсуждение/Altes

Altes

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы

• Стаж в проекте с 5 апреля 2006 (6 лет 7 месяцев)
• 30600 правок
• Администратор и патрулирующий русской Википедии

Мне приходилось слышать, что на выборах в АК-11 я написал неплохое заявление. С тех пор у меня несколько прибавилось сомнений в полезности в кандидатском заявлении таких общих рассуждений, пусть даже содержащих интересные мысли. Впрочем, такого заявления, как тогда, не будет не по этой причине, а потому что у меня сейчас меньше времении. А ещё потому что то заявление уже есть, рассуждения там в основном верные, но, если какое-то из них особенно привлечёт ваше внимание, лучше уточните в персональном вопросе, не изменилась ли моя позиция с тех пор.

Это же относится к ответам на предыдущих выборах, в которых я участвовал, а также к несостоявшимся ответам на несостоявшихся выборах — читайте, изучайте, но, если это для вас важно, лучше переспросите.

Одна из причин, позволяющих считать, что в роли арбитра я буду полезнее, чем в роли обычного метапедиста, в том, что мне легче принимать коллективные (или хотя бы получившие явную поддержку одного-двух коллег) решения, чем индивидуальные.

Немалое количество ссылок в опросах ведёт на обсуждения, заявки, решения, с которыми я знаком в лучшем случае понаслышке. Вряд ли возможно в сравнительно небольшой срок ознакомиться со всеми этими обсуждениями в том же объёме, что и их активные участники. Относитесь с пониманием. Если вам кажется, что я не учёл в ответе какие-то аргументы, прозвучавшие в дискуссиях, выскажите их, постараюсь ответить.

Спрашивает Дядя Фред

• Считаете ли Вы, что схема рассмотрения заявок «Подача — Принятие/Отклонение — (Проект) — (Решение)» себя исчерпала и пора переходить к схеме «Подача — Закрытие для присоединения — (Проект) — Решение», чтобы с одной стороны сэкономить время арбитров на споры «принимать или отклонять», а с другой — не вызывать недоуменных вопросов, чем решение по принятой заявке отличается от решения об отклонении? Дядя Фред 15:20, 4 ноября 2012 (UTC)

  Мне трудно не согласиться с аргументами, приведёнными в тексте вопроса. Я и сам думал, что неплохо бы. Конечно, возможность отказаться от рассмотрения всех или части требований должна остаться — собственно говоря, заявление о таком отказе (в тексте решения) и будет нынешним аналогом отклонения, только применяться это будет более гибко. altes 17:43, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает ShinePhantom

• Вы читали эссе О работе в АК? Ваши мысли по изложенному в нём? — ShinePhantom ^(обс) 20:02, 4 ноября 2012 (UTC)

  Прочёл. В целом, разделяю высказанные там мысли. Многие из них мне самому пришли в голову, хотя, например, важность написанного в пункте 4 я во время работы в АК-11, кажется, ещё не понимал. altes 01:57, 12 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Elmor

• Не кажется ли Вам, что в ходе номинирования кандидатов в АК стоит оставить только самовыдвиженцев, запретив выдвигать других участников, т.к. эта процедура только зря отнимает у них время? Elmor 14:55, 7 ноября 2012 (UTC)

  Пожалуй, нет. Большинство номинаторов просто станет писать на СО тем кандидатам, которых хотели бы видеть в АК. Некоторые, конечно, не станут писать. С одной стороны, затраты времени в результате этого всё же немного сократятся, с другой — есть вероятность, что мы в результате упустим некоторых достойных кандидатов (а с учётом часто возникающего дефицита проходных кандидатов в АК этот минус перевешивает плюс от экономии времени). altes 17:43, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает JukoFF

• Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 18:01, 7 ноября 2012 (UTC)

  Ни одной. altes 17:43, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Kor!An

• Ваша оценка правила ВП:Списки в текущей редакции: не находите ли Вы, что правило противоречиво само по себе и противоречит другим правилам ВП? Если согласны — то как следует его использовать? --А. Корзун ^(Kor!An) 21:36, 7 ноября 2012 (UTC)

  Явное противоречие там вроде только одно (между пунктом 2 раздела «Информационные списки» и последним пунктом раздела «Оформление информационных списков») и оно выглядит относительно легкоустранимым. Что касается разногласий в трактовке правила на практике, то это, если я правильно понимаю (а я до сих пор практически не следил за дискуссиями о списках и их удалении, поэтому прошу относиться с пониманием), результат не явных противоречий, а недостаточной конкретности и, возможно, недостаточной полноты формулировок правила. В качестве временного решения проблемы (до тех пор, пока правило не будет переработано) придётся использовать трактовку, данную в АК:815 (кто-то может спорить, правильное ли это решение, но во всяком случае некоторая ясность внесена). altes 03:29, 21 ноября 2012 (UTC)

• Ваша оценка проекта Википедия:Списки-2: если его сравнить с действующим правилом о статьях-списках, то какой вариант, на Ваш взгляд, в большей мере отвечает основной цели Википедии - написанию полноценной энциклопедии? --А. Корзун ^(Kor!An) 16:46, 8 ноября 2012 (UTC)

  На первый взгляд проект лучше освещает аспекты, которые в действующем правиле недостаточно хорошо проработаны (впрочем, не берусь судить о том, насколько позиция, с которой написано ВП:Списки-2, соответствует консенсусу сообщества). Если он действительно вносит больше конкретики, то уже этим будет полезнее в деле создания энциклопедии. altes 03:29, 21 ноября 2012 (UTC)

• Считаете ли Вы решение по заявке АК:815 оптимальным? Считаете ли Вы нормальным последовавшее за ним массовое вынесение на удаление статей-списков «известных» (см. номинацию от 29 октября)? --А. Корзун ^(Kor!An) 21:36, 7 ноября 2012 (UTC)

  Решение не покончило с конфликтом. Однако конфликт (как я отметил в секции вопросов OZH) в принципе может быть разрешён не арбитрами, а только сообществом (в форме принятия новой версии правил); решение же, во всяком случае, внесло определённость в некоторые вопросы, в том числе в вопрос о судьбе списков «известных» (так что и номинация этих списков к удалению выглядит закономерной). altes 03:29, 21 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

На прошлых выборах эти вопросы задал D.bratchuk.

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 08:13, 8 ноября 2012 (UTC)

  Такое ощущение, что большая часть связных метапедических текстов, написанных мной за последнее время, находится на этой странице. Признаю — сложных метапедических решений, не связанных с работой в АК, в моём вкладе мало. Мне психологически непросто подвести итог (и не до такой степени, но всё же тоже непросто, инициировать обсуждение), подразумевающий персональную, а не коллективную ответственность, а эссе я обычно не вижу особого смысла писать, хотя просто высказывать и аргументировать мнения вроде умею. Ладно, отвечаю на вопрос по существу. Поскольку не тривиальные, но и не сложные итоги годятся, не буду в вопросе об итогах лезть в дебри истории и приведу примеры нескольких итогов на ВП:КУ за последние месяцы: раз, два, три. Из длинных связных текстов сходу вспоминается кандидатское заявление на выборах в АК-11. altes 03:29, 21 ноября 2012 (UTC)

• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 08:13, 8 ноября 2012 (UTC)

  Самостоятельно создать могу и создавал. Хотя очень часто бывало так, что в принципе мог бы, но энтузиазма и решительности не хватало. Постараюсь бороться с этим. Времени — несколько часов, один-два дня (если я всё же смогу взяться за проект решения, то среднего размера с большой вероятностью добью в этот же день). altes 17:43, 11 ноября 2012 (UTC)

• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 08:13, 8 ноября 2012 (UTC)

  Несколько часов в день. Предпочёл бы вечером-ночью. Вообще, я в Скайпе большую часть суток и на протяжении этой большей части суток смогу как минимум отреагировать в случае необходимости. Полные «выпадения» практически исключены, периоды серьёзного снижения активности возможны. altes 01:57, 12 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Niklem

• В каком составе вы предпочли бы работать: состоящем из участников, умудрённых опытом участия в прошлых составах, из новичков, впервые попавших в АК и возможно имеющих свежий взгляд по некоторым позициям, или в смешанном? Почему? --Niklem 10:52, 8 ноября 2012 (UTC)

  Участники, впервые попадающие в АК, чаще оказываются более активными и трудоспособными. Но и опыт опытных пригодится. Так что в смешанном. Если бы мне предстоял гипотетический выбор между АК только из новичков и только из экс-арбитров, то, пожалуй, первое. altes 01:57, 12 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Blacklake

• Вам поступила заявка от бессрочно заблокированного участника, который заявляет, что имеет намерение вносить полезный вклад, и просит разблокировать его (возможно — под ограничения, на усмотрение АК). В ходе обсуждения другой арбитр сообщает вам, что, насколько он может судить, отказ в разблокировке может повлечь срыв у участника, который в этом случае от бездействия перейдет к анонимному вандализму и оскорблениям на внешних ресурсах. Окажет ли это какое-то влияние на вашу позицию по заявке, и если да, то какое? --Blacklake 14:31, 8 ноября 2012 (UTC)

  Если допустить, что я точно уверен в том, что вероятность срыва значительно повысится, то этот фактор должен быть учтён. С одной стороны, один из лучших способов предотвращения нарушений — снижение или ликвидация мотивации у потенциальных нарушителей. Конечно, лучше, если у участника вообще не будет мотивов вандалить, а уж с нарушениями на внешних ресурсах со стороны бессрочника это, похоже, главный способ борьбы. С другой стороны, если участник может в результате решения АК надолго выйти из себя, то сможет ли он нормально работать в проекте? В потенциально конфликтных статьях и обсуждениях, наверное, не сможет.

  На практике такие суждения надо воспринимать с долей критичности, потому что:

  • Если сам участник заявляет о возможном срыве или делает на это прозрачные намёки, то его поведение напоминает слегка замаскированный шантаж;
  • Если арбитр пришёл к такому выводу самостоятельно, то с его стороны нужны очень убедительные аргументы. Нет, понятно, что очень многие могут в той или иной форме сорваться в случае нежелательного для них решения АК (кстати, если есть участники, не желающие видеть этого бессрочника в проекте, то в случае разблокировки могут сорваться они), но почему именно в данном случае эта вероятность особенно велика? altes 17:43, 11 ноября 2012 (UTC)

• Как, на ваш взгляд, должны соотноситься общий критерий значимости и критерии значимости персоналий? Если в «общей части» критериев значимости персоналий нужно что-то поменять, предложите вашу формулировку. --Blacklake 14:31, 8 ноября 2012 (UTC)

  В идеале критерии значимости персоналий (да и вообще частные критерии значимости) должны конкретизировать требования общего критерия, не выдвигая никаких дополнительных условий, которые помогут попасть в энциклопедию человеку, биография которого недостаточно освещена в источниках, или, наоборот, помешают попасть тому, кто проходит по ОКЗ; если всё же в какой-то гипотетической ситуации явные расхождения между ОКЗ и КЗП будут признаны допустимыми, их лучше прямо обозначить и аргументировать, почему они признаны допустимыми. altes 02:50, 20 ноября 2012 (UTC)

• В решении по заявке АК:724 Арбитражный комитет написал, что «не считает необходимым вмешиваться в деятельность проектов „Хорошие статьи“ и „Избранные статьи“». Согласны ли вы с этим решением? Должен ли Арбитражный комитет в каких-то случаях реагировать на присвоение или неприсвоение статье статуса? (Предполагаем, что другие попытки урегулирования были пройдены и в АК поступила заявка с оспариванием итога.) --Blacklake 14:31, 8 ноября 2012 (UTC)

  Я допускаю возможность принятия АК решений по вопросу о статусе статьи в тех случаях, когда другие попытки урегулирования не увенчались успехом. Однако из формулировки «АК не считает необходимым вмешиваться» не следует, что АК в принципе не может вмешиваться ни в какой форме, так что к ней у меня претензий нет. Бегло ознакомившись с заявкой, склоняюсь к тому, что именно в том случае АК поступил правильно. altes 01:57, 12 ноября 2012 (UTC)

• Прокомментируйте это наблюдение, пожалуйста. --Blacklake 15:05, 15 ноября 2012 (UTC)

  Предварительные замечания:

  1. Практически каждое решение в этой жизни (в том числе решение АК) имеет положительные и отрицательные последствия. Однозначно «подвести баланс» между ними нельзя (если разблокированный решением участник написал n статей и допустил m нарушений такого-то правила, то как тут привести к единому знаменателю?), но просто отметить, какие последствия относятся к какой категории, чаще всего можно однозначно (если участник написал соответствующую правилам статью, то это явно положительное последствие). Значительная часть моего ответа будет состоять из перечисления положительных последствий, с наличием отрицательных спорить глупо, и будет лучше, если баланс каждый читатель подведёт сам (я местами позволю себе оценить соотношение пользы и вреда — и не всегда эта оценка будет в пользу АК-11; но это мнение в любом случае имеет большую долю субъективизма).
  2. Поскольку всё познаётся в сравнении, иногда в качестве аргументов в защиту АК-11 я буду приводить аргументы в пользу гипотезы, что аналогичное нашему решение было бы с большой вероятностью принято большинством других возможных составов АК.

В наблюдении не отмечен ряд важных обстоятельств, например, то, что АК не просто разблокировал некоторых участников, а разблокировал на весьма жёстких условиях, обычно предусматривавших возвращение блокировки в случае таких действий, которые в нормальных условиях вовсе не считаются нарушениями (например, использование дополнительных учётных записей) или считаются заслуживающими предупреждения. Это, разумеется, было сделано с целью минимизировать возможный вред — и в целом, пожалуй, этой задачи удалось добиться.

Обращаю внимании и на то, что Suomen Joutsen проработал в проекте около года, Artem Karimov — больше полутора лет (но следует отметить, что в последние полгода был почти не активен), NomoNest (N.Konnor) — больше года. Я с трудом представляю, как такие сроки можно было охарактеризовать как «чуть спустя». Всё это время они вносили определённый положительный вклад; судя по тому, что они не были заблокированы в течение этого времени, им в целом удавалось следовать правилам проекта и к тому же наложенным АК ограничениям (каждый из этих случаев я рассмотрю ниже по отдельности).

Мало кому из нас придёт в голову упрекать администратора, наложившего временную блокировку, только на том основании, что заблокированный участник после истечения срока блокировки не совершил ни одного нарушения. Мы все понимаем, что ни статус заблокированного участника, ни статус незаблокированного не являются вечными. Если администратор налагает блокировку на участника, он вовсе не заявляет этим, что для заблокированного закрыты любые возможности к исправлению. И мы, принимая решения о разблокировке, не гарантировали, что участники смогут конструктивно работать вечно или даже годами. Мы могли с некоторой вероятностью гарантировать лишь то, что в течение некоторого (неопределённого) срока польза от участников будет превосходить вред (причём на тот случай, если пользы будет совсем немного, мы наложили ограничения, направленные на минимизацию вреда), а, как только возникнет тенденция к повышению доли вреда, они будут заблокированы без особых проблем (этой цели мы достигли, обусловив блокировку в случае несоблюдения ограничений).

Прокомментирую подробнее упомянутые решения (в произвольном порядке).

• АК:704. Suomen Joutsen после разблокировки около года (а после смягчения ограничений больше полугода) работал без наставника (то есть не тратил лишние метапедические ресурсы), занимался почти исключительно экзопедической деятельностью; мне неизвестны претензии к написанным им статьям. На протяжении этого периода у него было нарушение на внешнем ресурсе, которое он скорректировал по требованию. На СО АК:704 никто не высказал критики решения и не указал на нарушения заявителя. Незадолго до блокировки он, похоже, пошёл вразнос, что проявилось, в частности, в нарушениях ВП:НО как на страницах проекта, так и на внешних ресурсах. В случае с обычным участником этого не хватило бы для бессрочки, да и у Suomen Joutsen’а, кто знает, может, это был кратковременный всплеск, но гарантировать этого никто не мог. Участника заблокировали в соответствии с условиями, обозначенными в решении АК-11. Если бы мы не накладывали этих дополнительных ограничений, то с вероятностью, которую я не буду оценивать, участник мог бы оставаться незаблокированным до сих пор, но мы, конечно же, не имели права так рисковать.

• АК:663. Коллега вводит в заблуждение, утверждая, что результатом решения АК была разблокировка. Участник был разблокирован в доарбитражном порядке (кстати, я прочёл в логе дискуссии реплики по словосочетанию «блок» — и для меня совсем не очевидно, что мы бы приняли решение о разблокировке), АК наложил на него ограничения, которые он нарушил и был заблокирован (хотя при обосновании блокировки обошлось без ссылки на это решение).

• АК:653. Бегло прочитал решение и не заметил собственно смягчения ограничений. Тем не менее, решение, рассмотрение которого растянулось на весь срок наших полномочий, оказалось неудачным. Один из наставников вскоре попал в блокировку, а другой (Neon) проводил неоправданно либеральный курс. Хотя я не уверен, что в исполнении другого состава решение было бы другим — к моменту назначения никаких возражений против кандидатуры Neon’а на СО не было высказано.

• АК:665. Не вижу ничего плохого в том, что участник после разблокировки не правил. Главное в этом решении — исправление мелкой и заурядной ошибки администратора (наверное, было бы куда лучше, если бы само решение было мелким, заурядным и не привлекло особого внимания) и рекомендации по проведению duck-тестов, которые, кажется, было высоко оценены кем-то из арбитров следующего созыва.

• АК:707. Решение, написанное и принятое в спешке перед окончанием срока. Я его плохо помню, я также плохо помню, как именно участник дошёл до бессрочки, по итогам очень беглого освежения памяти, похоже, решение следует признать ошибочным. У меня очень сильное желание заречься вообще от арбитражных «финальных рывков» (но это в основном не от меня будет зависеть).

• АК:675. По-моему, это тот случай, когда точно нельзя сказать, что АК «дал возможность вести деструктивную деятельность». Мне неизвестны какие-либо нарушения с учётной записи Rausch после разблокировки участника, с его второй учётки Jakobi после разблокировки были спорные правки, но она была создана не в результате решения АК, действовала вопреки этому решению (к слову, если бы проверяющие смогли выявить Jakobi во время этой проверки, разблокировки бы не было) и действовала бы наверняка независимо от решения. И опять же — того деструктива, который произвёл Gvozdet в период между разблокировкой и возвращением блокировки, в случае с обычным участником не факт, что хватило бы даже для предупреждения, но в соответствии с условиями, обозначенными в решении АК, он был обессрочен. Кстати, если я правильно понимаю, в укВики Gvozdet активно работает до сих пор, блокировок в этом году не было, так что, в отличие от других бессрочников, о которых сейчас ведётся речь, шансы на разблокировку в будущем у него вполне реальные (это, конечно, не отменяет преждевременности разблокировки в марте 2011).

• АК:697. Очередное введение в заблуждение, АК не снимал никаких ограничений и никого не разблокировал, а просто подтвердил и одобрил доарбитражное урегулирование.

• АК:706. В процитированной реплике это единственный пример исправления решений АК-11 после голосования о принятии. С одной стороны, по одному такому исправлению наверняка можно найти у каждого состава (причём вспомнить можно и случаи серьёзнее). С другой — думаю, у нашего состава (и, наверное, не только у нашего) такое исправление можно найти не одно. Если я увижу (желательно проведённый участником, никак не участвовавшим в конфликте вокруг АК-11) анализ соотношения у разных составов количества учтённых до принятия, учтённых после принятия, проигнорированных (такое тоже бывает, особенно если замечания были высказаны после принятия, и это, разумеется, намного хуже, чем учёт замечаний после принятия) замечаний на СО, количества явных (фактических) ошибок (которых, к слову, в упомянутом решении выявлено не было, во всяком случае, после принятия), то, конечно, будет, что прокомментировать. Пока что для меня не ясно, у каких АК это соотношение лучше, а у каких хуже. Также отмечу, что автор реплики здесь изменил заявленной методологии исследования — вместо рассмотрения в исторической перспективе он описал, что произошло с решением сразу после принятия (если мы поступим так с другими рассмотренными решениями, то выяснится, что часть из них после принятия не вызвала вообще никакой критики). В исторической же перспективе надо заметить, что решение не было отменено или пересмотрено, а участник Grebenkov, кажется, больше не допускал нарушений ВП:НО (то есть оно возымело эффект).

• АК:651. Случай, в целом похожий на случай с Suomen Joutsen’ом — участник достаточно длительный срок проработал в проекте и после начала деструктивной деятельности был заблокирован бессрочно. До этого участник был заблокирован мной на неделю (замечу, что решение допускало возможность и бессрочной блокировки) после обнаружения нарушения наложенных ограничений (блокировка снята по просьбе наставника).

• АК:676. АК-12 в решении АК:725 подтвердил статус участника (между этими решениями он был заблокирован за нарушение наложенных ограничений, после чего разблокирован), признав его деятельность в целом конструктивной, АК-13 в решении АК:761 прекратил наставничество, не отметив признаков деструктивной деятельности. Похоже, утверждение о том, что АК-11 дал возможность вести деструктивную деятельность, снова ошибочно.

• АК:685. Об отмене ограничений ходатайствовал наставник участника — дважды арбитр и, к слову, один из критиков АК-11. Поэтому очень вероятно, что они были бы сняты и другим составом. Участник был бессрочно заблокирован по причине нарушения ВП:ВИРТ, но в ходе обсуждения заявки вопрос о возможности таких нарушений никем не был поднят, насколько мне известно, после инцидента в 2009 никаких кукол участника не удавалось выявить вплоть до событий, повлёкших блокировку, так что АК-11 даже теоретически не мог ничего предвидеть и принять меры, способствующие предотвращению таких нарушений или смягчению причинённого ими ущерба.

Отмечу также, что в реплике по ссылке не упомянуты самые масштабные (по числу затронутых участников и объёму дискуссий, сопровождавших конфликт) и заметные решения АК-11 — АК:661, АК:673 и АК:683. Можно спорить насчёт этих решений, но, во всяком случае, в их отношении нет настолько же весомых аргументов в пользу неудачности решения, как бессрочные блокировки в случае с решениями о разблокировке. Кажется, первое не встретило острой критики. Аргументом в пользу удачности АК:673 (в исторической перспективе) может служить то, что Vlsergey сохранил флаг администратора (несмотря на активную деятельность, в том числе в конфликтных темах) и был избран в состав АК-14. АК:683 оказалось далеко не настолько эффективным в перспективе, но, по крайней мере, я не могу вспомнить его явно негативных последствий; также, похоже, не было придумано лучшего способа решения проблемы, чем просто сформировать новую рабочую группу. Многие другие крупные решения АК-11 в реплике также не упомянуты, зато рассмотрено ничтожное АК:697.

Выскажу и ещё вот какое соображение (раз уж основная часть критики касалась решений о разблокировке): способы, позволяющие проверить удачность решения о разблокировке, намного надёжнее, чем способы, позволяющие проверить удачность решения об отказе в разблокировке. Если участник после разблокировки совершает систематические нарушения, то неэффективность решения совершенно очевидна для всех — и наоборот, если он не совершает нарушений, то очевидна удачность решения. Если же в разблокировке отказано, то судить можно лишь по косвенным признакам, например, по деятельности на внешних ресурсах. Однако они явно не столь надёжны. Если участник обходит блокировку или совершает нарушения на внешних ресурсах, то сторонник разблокировки всегда может сказать (и мы не сможем однозначно доказать или опровергнуть это заявление, пока не разблокируем), что это лишь потому что ему нечего терять, что этих нарушений не было бы, если бы над участником висела угроза вновь оказаться заблокированным. Если же никаких нарушений нет, то это в будущем может стать доводом в пользу разблокировки, но абсолютно гарантировать, что их не было бы и после разблокировки, никто не может. Среднее решение о разблокировке даёт нам ощутимо больше достоверной (а не гипотетической) информации об участнике, чем среднее решение об отказе в разблокировке. Мы могли бы обосновать отказ в разблокировке, наверное, любому из разблокированных нами — и это наше решение было бы обоснованным, но в большинстве случаев ошибочным (судя по тому, что какое-то время эти участники писали статьи и держались в целом в рамках правил). Только вот мы бы об этом не узнали. И возможностей для критики (даже если допустить, что у разблокировки участника было бы немало сторонников) дали бы намного меньше. Таким образом, в одной и той же ситуации разблокировка участника открывает АК для намного более убедительной критики (почти всегда заведомо более убедительной), чем отказ в разблокировке, и составы АК, больше склонные к разблокировкам (АК-11, видимо, действительно принадлежал к их числу), находятся в этом отношении в менее выгодном положении, чем склонные отказывать в разблокировке. Для правильного понимания: я сейчас не пытался аргументировать то, что разблокировка как-то предпочтительнее отказа в разблокировке (как не пытался аргументировать обратное).

Да, напоследок: были ли способы повысить уверенность в том, что после разблокировки нарушений не будет? Нас упрекали, в частности, в нарушении «полугодового правила», требующего отсутствия нарушений (в том числе обходов блокировки) в течение 6 месяцев. В случае с Ferrer-ru оно было соблюдено, в случае со SkyBon, кажется, тоже (всё я помнить не могу, но в текстах решений АК-10 и АК-11 упоминаний об обходе блокировки не встретил), в случае с другими упомянутыми бессрочниками… наверное, лучше было ему следовать, хотя не знаю, с какой вероятностью эти участники не смогли бы выдержать полгода. Всё-таки один из них выдержал месячный «испытательный срок», а затем долгое время работал без нарушений в проекте, другой (согласно той информации, которая имелась в распоряжении к моменту разблокировки) не обходил блокировку больше месяца. Тем не менее, следовать «полугодовому правилу» обычно стоит как для того, чтобы отвести от себя часть возможной критики, так и для того, чтобы повысить уверенность в отсутствии нарушений после разблокировки.

Я написал то, что мог и считал нужным. Лучше всего, повторюсь, если оценку каждому решению и тем более составу в целом каждый читатель даст сам. Тем, которые придут к выводу, что АК-11 работал хуже других, прошу помнить ещё о том, что, чем жёстче нас критиковали (а критиковать нас стали с самого начала работы, причём как минимум один из критиков был очень скептически настроен ещё до начала этой работы), тем сложнее было работать, и это не могло не сказаться на качестве решений не лучшим образом (я, кстати, об этом факторе не особо задумывался, зато его отмечали в целом независимые участники, например, D.bratchuk: «не будь такого давления и будь пространство для манёвра (резервные арбитры), АК11 мог бы отработать значительно лучше»). altes 12:02, 17 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает OZH

Мои вопросы сходны с вопросами участника Kor!An, но меня интересует Ваша гипотетическая работа в Арбитражном комитете, поэтому мои вопросы задаются в другом ключе и с другой направленностью: перед Вами будет поставлена задача; постановка задачи определяет стиль изложения — как в учебнике («изучите» , «начните», «рассмотрите», и т.п.). По мере собственного знакомства с предметом у меня могут возникнуть дополнительные вопросы, но заданы они будут уже в частном порядке.

Задача. Изучите заявку АК:815 («Проблемы толкования ВП:Списки: практика и перспективы»).

1. Начните с заявления участника Chronicler. Существует ли «длительный конфликт между группами участников», о котором говорится в заявлении, и, если да, то необходимо ли каким-либо образом «определить дальнейшую стратегию развития важной части проекта»? Может ли Арбитражный комитет как-то помочь в этом вопросе?

   Даже мне, почти не следившему за дискуссиями, касающимися списков, очевидно, что конфликт существует и он действительно длительный. Для меня неясно, насколько чётко можно выделить группы участников конфликта и сколько этих групп (помимо «удалистов» и «инклюзионистов» ведь возможен широкий спектр промежуточных позиций), но вообще обсуждения значимости того или иного списка были и раньше и некоторые участники участвовали в них регулярно. Очевидно, везде, где существуют разногласия относительно стратегии развития проекта, их надо стремиться ликвидировать. Арбитражный комитет очень мало чем помочь — стратегия проекта определяется правилами, принимать правила АК не имеет права, а рекомендации по разработке правил не факт, что будут выполнены. altes 03:29, 21 ноября 2012 (UTC)

2. Причитайте арбитражное решение и сопоставьте его с заявлением участника Chronicler. Можно ли считать такое решение действительной попыткой ответить на поставленные вопросы? Можно ли считать такое решение обоснованным? Какое Вы бы сами приняли решение?

   Решение можно упрекнуть в некотором формализме и отказе от по-настоящему глубокого и развёрнутого анализа ситуации (подобного тому, который провели заявители, прежде всего, Chronicler). Но нужен ли был такой анализ в исполнении АК? Лучшим решением проблемы будет принятие новой версии ВП:Списки, а для этого нужно обсуждение в сообществе, а не решение АК. altes 03:29, 21 ноября 2012 (UTC)

3. Изучите (если это, вообще возможно) страницу обсуждения заявки. Какую информацию можно почерпнуть из этого обсуждения: о ситуации в проекте, о позициях участников и о понимании проблемы арбитрами?

   (прочёл ряд фрагментов, возможно, позже изучу подробнее; также на вопрос сложновато отвечать, так как он сформулирован очень общо) Впечатление о ситуации в проекте в целом не такое тяжёлое, как по итогам изучения некоторых других СО сложных заявок на арбитраж, во всяком случае, тут участников никто не заподозрит в том, что они подменяют важные метапедические дискуссии межличностными разборками. Позиции участников стали несколько яснее и пока что такое ощущение, что к консенсусу они особо не продвинулись, так что конкретно в конфликте, связанном со списками, ситуация грустная. Похоже, недовольны решением главным образом сторонники «инклюзионисткого» подхода к спискам, и это естественно с учётом того, что оно не допускает существования в проекте списков «известных», которые, кажется, были главным источником конфликтов. О понимании проблемы арбитрами лучше судить по решениям, а не СО. altes 03:29, 21 ноября 2012 (UTC)

4. Рассмотрите номинацию от 29 октября. Какой итог Вы бы подвели в указаном обсуждении?

   Ну тут всё очевидно — хорошее ли, плохое ли решение АК:815, оно даёт трактовку правил, которой мы обязаны подчиняться. Соответственно, итог — удаление списков. altes 03:29, 21 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Dima io

• Представим себе, что в ВП выбирают не арбитражный комитет, а одного арбитра с теми же правами. Вы бы согласились стать таким арбитром?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)

  Почти наверняка нет. Мне намного проще принимать решения в коллективе и нести за них коллективную ответственность. В качесте арбитра-одиночки мне не будет хватать решимости (даже если допустить, что я успею в одиночку выполнять такой объём работ). altes 17:43, 11 ноября 2012 (UTC)

• Почему у арбитров редко бывает "особое мнение"? Хорошо ли это?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)

  Потому что три ума — хорошо, четыре — лучше, а пять, шесть или семь — совсем замечательно. Поэтому лучше стремиться к тому, чтобы разногласия между всеми участвовавшими в дискуссии умами были устранены, а тогда причин для особых мнений не будет. altes 04:12, 19 ноября 2012 (UTC)

• Считаете ли вы что в ВП есть "оппозиция" или же это уже прошедший этап?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)

  «Оппозиция в политике — партия или группа, выступающая против господствующей партии или мнения, поддерживаемого большинством» (большинство словарей в целом поддерживает википедийное определение). Если определённую область метапедических взаимоотношений считать политикой, то оппозиция есть по определению, несогласные с мнение большинства есть всегда. Если говорить об организованной оппозиции (во всяком случае, о формальных организациях), то пройденный этап. altes 17:43, 11 ноября 2012 (UTC)

• Есть ли участники, решение о разблокировке которых вы точно не подпишите в этом созыве?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)

  Участников, которых бы я принципиально отказывался разблокировать, нет. Но вероятности быть разблокированными у разных участников разные, и наверняка можно найти участников, вероятность разблокировки которых я бы оценил как очень близкую к нулю (замечу, впрочем, что до подачи соответствующих заявок и обсуждения в сообществе перспективы разблокировки любые такие оценки ненадёжны). altes 01:32, 14 ноября 2012 (UTC)

• Участник разместил на своей страничке в Фейсбуке заметку о том, что администратор ВП Вася Пупкин маньяк-извращенец и вообще много чего нехорошего о нем как о человеке. Дал ссылку на ВП. Квалифицируйте нарушение, пожалуйста, если оно есть.--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)

  Нарушение ВП:НО (нападки личностного характера). altes 01:32, 14 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Horim

• Скажите, Вы считаете оптимальным решение иска 788, в частности, пункт 5.1? Если бы Вы были в составе АК-13, как бы Вы поступили при принятии решения? Horim 15:22, 9 ноября 2012 (UTC)

  Решение очень убедительно обосновано, пока не могу представить, где я мог бы к нему «придраться». В составе АК-13 я предложил бы подумать над вариантом наложения запрета на блокировки при сохранении флага (я уже предлагал такое на СО одной из заявок, касающихся Дяди Фреда), но вовсе не уверен, что это было бы лучшим решением. altes 18:01, 17 ноября 2012 (UTC)

• Сколько статей Вы написали за последний месяц? Есть ли среди них те, на которые смотришь — и просто сердце радуется? Horim 15:22, 9 ноября 2012 (UTC)

  Ни одной. altes 17:43, 11 ноября 2012 (UTC)

• Недовольны ли Вы каким-либо решением уходящего состава? Horim 17:06, 9 ноября 2012 (UTC)

  Не могу вспомнить таких решений. altes 18:01, 17 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Erokhin

• Одобряете состоявшееся отключение раздела Википедии на русском языке, которое стало сутью заяки АК:807? --Erokhin 21:04, 9 ноября 2012 (UTC)

  Саму идею одобряю; теперь, спустя 4 месяца, должен признать, во-первых, то, что она была успешной (руВики в той или иной форме поддержали другие сайты Рунета, эта акция не могла пройти мимо внимания депутатов и, насколько я могу судить, привела к внесению корректировок в изначальный законопроект и некоторому снижению угрозы, которую он представлял, в частности, для руВики), во-вторых, то, что закон, ставший причиной забастовки, представляет вполне реальную опасность (чиновники очень резво бросились пополнять реестр, туда попали в том числе весьма популярные и в целом безобидные сайты, такие, как lurkmore.to и lib.rus.ec; в СМИ мелькают сообщения, что часть сайтов удалена из списка — надо сказать, довольно оперативно, — но, скорее всего, подобные прецеденты продолжатся и многие сайты могут надолго попасть в «чёрный список»).

  Если говорить о формате проведения забастовки, то я бы предпочёл более мягкий вариант, например, допускающий возможность чтения и редактирования для зарегистрированных участников.

  Своё мнение об опросе и подведённом под ним итоге я выскажу в ответе на вопрос Климовой. altes 02:16, 15 ноября 2012 (UTC)

• В каких случаях и при каких обстоятельствах считаете возможным отключение раздела Википедии на русском языке? --Erokhin 21:04, 9 ноября 2012 (UTC)

  В тех случаях, когда в пользу отключения существует явно выраженный консенсус сообщества.

  Если говорить о том, какое мнение я могу высказать в ходе поиска консенсуса, то я поддержу краткосрочное отключение в том случае, если оно поможет предотвратить серьёзный вред для проекта. Конкретнее сложно ответить. altes 02:16, 15 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Wanwa

Я считаю, что вы вполне проходной арбитр, и смысла мучать вас итогами нет. Тем не менее, я хотел бы, чтобы прокомментировали ситуацию с правилом ВП:НЯ, которое с января висит в шаге от полной отмены (эта идея поддерживается множеством опытных, нейтральных участников), но не отменяется из-за обильности обсуждений (сторонники мягкого правила, участники, пишущие об аниме и манге, сопротивляются) и отсутствия сильной воли на подвести итог. Я не прошу совершать подвиг, подводя итог, но прошу лишь дать нам (сообществу, которому, похоже, правило не очень нравится) совет, как поступать в сложившейся ситуации и можно ли подавать заявку АК (были же прецеденты, когда АК признавал правила, в целом, не соответствующими современной традиции и другим правилам)? Wanwa 07:46, 11 ноября 2012 (UTC)

АК может признать правило не соответствующим — и выдать рекомендацию заменить это правило. Во всех прецедентах, которые я могу вспомнить, АК ограничивался рекомендациями (и мне непонятно, что тут ещё можно сделать, ведь АК не принимает правила). Сильно ли поможет рекомендация? Впрочем, до тех пор, пока итог не подведён, АК может даже и отклонить заявку. Так что, по-видимому, надо ждать итога, хоть какого-то. Ещё, кстати, АК может назначить группу для подведения итога, но эту группу вполне может сформировать и сообщество, если найдутся желающие (а если не найдутся, то и АК бессилен), так что и тут сначала надо попробовать обойтись без АК. altes 02:16, 15 ноября 2012 (UTC)

• (мы, кажется, на ты) Тем не менее, я ночью ответил на 3 вопроса.
• Прокомментируйте, пожалуйста, сложившуюся при выдвижении кандидатов ситуацию, когда большинство самых проходных кандидатов выдвинулись неохотно и к концу выдвижения.

  Очевидно, многим не хотелось работать в АК, но оставлять Википедию без арбитров хотелось ещё меньше. Ещё могу допустить, что кто-нибудь из кандидатов в принципе был готов работать в АК, но не в любом составе, поэтому ждал по тех пор, когда будущий состав можно будет приблизительно представить. altes 17:43, 11 ноября 2012 (UTC)

• В чём сущность предупреждения? Это условный срок перед блокировкой? Или что?

  В случае с участником, который не знает правила, это именно предупреждение, в случае с участником, который знает, — напоминание. На практике оно может использоваться предупреждающим и/или восприниматься предупреждённым как условный срок, но в общем случае явно таковым не является (точно так же как блокировка может использоваться и/или восприниматься как наказание, но не является наказанием в общем случае — очевидно, кстати, что предупреждение может трактоваться в качестве условного срока только в том случае, если следующая за ним блокировка трактуется в качестве наказания). altes 17:43, 11 ноября 2012 (UTC)

• Энциклопедическая значимость — значительность предмета среди своего рода или потенциальная возможность быть хорошо освещённым в Википедии?

  (я не буду пытаться размышлять о том, как мне кажется правильным, постараюсь исходить только из текстов правил) Определение значимости (согласно ВП:Значимость, «что-то существенно выделяющееся из общего ряда») весьма туманное и располагает к первой трактовке (казалось бы, именно определение первично, но вопрос в том, многие ли на него обращают какое-то внимание? думаю, у большинства активных участников есть собственное интуитивное, не нуждающееся в определениях, представление о значимости — по-видимому, близкое либо к первой, либо ко второй из упомянутых в вопросе трактовок). Общий критерий значимости явно исходит из того, что значимость — это возможность быть хорошо освещённым в Википедии (впрочем, там есть оговорка о том, что «соответствие приведённой формулировке не гарантирует значимость, а лишь предполагает её наличие»). Но вот большинство частных критериев показывают значительность среди своего рода, не принимая во внимание возможность освещения в Википедии.

  Из написанного выше, по-видимому, следует, что значимость — это всё же значительность предмета среди своего рода, а хорошее освещение в источниках является просто критерием, который применяется тогда, когда доказать или опровергнуть значимость иным способом (например, с помощью частных критериев) невозможно. altes 17:43, 11 ноября 2012 (UTC)

  Хотя нет, наверное, на определение значимости скорее тянет следующее: «В Википедии тема или предмет статьи считаются предположительно значимыми, то есть достойными отдельной статьи, если они удовлетворяют приведённому ниже общему критерию значимости или одному из частных критериев значимости». Это определение более чёткое, но не отдающее предпочтения ни той, ни другой трактовке. А ещё «сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии», то значимость является по сути неопределяемым понятием (ну или определяемым так: «значимым является всё, что признаёт значимым сообщество», смысла в такой формулировке немного). altes 02:50, 20 ноября 2012 (UTC)

• (ну и ещё на один вопрос отвечу, над ним я тоже успел немного подумать ещё до того, как узнал, что эти вопросы мне не предназначаются) Что вы знаете об удализме? А об антиудализме? Как вы относитесь к инклюзионизму? Существует ли, по вашему, «разумный инклюзионизм»?

  (разовью мысли пятилетней давности) Априорные удализм, антиудализм, инклюзионизм (это когда участник сознательно идентифицирует себя с одним из названных «идеологических направлений» и это является для него хоть сколько-нибудь значимым, пусть даже не озвучиваемым прямо, фактором при принятии решений) менее конструктивны, чем сознательный отказ от самоидентификации в качестве удалиста или инклюзиониста. Другое дело, если участник руководствуется только правилами и сложившейся практикой, но в итоге всё равно принимает больше «удалистских» или «инклюзионистских» решений в силу, например, особенностей своего мышления или своей трактовки правил, тогда его в принципе можно назвать удалистом/инклюзионистом (ничего плохого в таком удализме/инклюзионизме нет), хотя в любом случае лучше не увлекаться навешиванием ярлыков. altes 23:11, 21 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Igrek

• Какие несовершенства и недоработки Вы видите в существующих правилах? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)

  Глобальная претензия к системе правил как таковой (немного не по теме, но всё же) - много проектов решений, которые формально пока не приняты и неизвестно, когда будут, но на практике используются (до недавнего времени такой статус имело, например, ВП:СОВР). Чаще всего без использования этого правила обойтись очень трудно или (как с тем же ВП:СОВР) вообще невозможно. Но процесс принятия этих проектов в качестве правил понемногу идёт.

  Несовершенств и недостатков (считая совсем мелкие) в действующих правилах я, подозреваю, мог бы найти много, если бы внимательнее изучил каждое из них. Но это слишком большой труд (и выделение главных недостатков из общего числа тоже было бы достаточно большим трудом), а в том, чтобы просто выхватить случайным образом несколько правил и перечислить, что мне в них не нравится, не очень много смысла. Могу по запросу перечислить претензии к конкретному правилу (или нескольким). altes 04:12, 19 ноября 2012 (UTC)

• Считаете ли Вы существующие на данный момент критерии значимости достаточно удовлетворительными на данном этапе развития нашего раздела Википедии? Считаете ли необходимым внести какие-то уточнения или изменения в эти правила? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)

  Не очень удовлетворительными. Сейчас возможны ситуации, когда объект соответствует общему критерию и не соответствует частному, или наоборот. ВП:КЗ требует, чтобы для принимаемых частных критериев были в явном виде указаны их соотношение и порядок взаимодействия с общим критерием, но в идеале этому требованию должны соответствовать все действующие критерии. altes 02:50, 20 ноября 2012 (UTC)

• Есть ли у Вас опыт деятельности по разрешению споров? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)

  Да, в качестве одного из арбитров. altes 15:05, 15 ноября 2012 (UTC)

• Устраивает ли Вас существующий на данный момент порядок разрешения споров (в том числе организация работы АК) или может Вы бы хотели что-то изменить в этом? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)

  Устраивает. Лучше, конечно, если бы больше споров урегулировалось в доарбитражном порядке, но ничто не идеально в этом мире. altes 18:01, 17 ноября 2012 (UTC)

• Какое Ваше мнение о «прозрачности» работы АК? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)

  Она на приемлемом уровне. Я сам когда-то считал, что лучше вести дискуссии в Википедии, а не в Скайпе, но опыт (не только арбитражный, но и он в том числе) убедил меня в том, что Скайп ощутимо удобнее, особенно если арбитры присутствуют онлайн одновременно. Мой опыт также показал, что вычитка и публикация логов отнимает достаточно много времени, его не хватает, понимаешь (особенно во второй половине каденции), что заявки надо закрыть в срок, а вычитка никуда не денется и вполне естественно решение отложить её вообще до окончания полномочий, а потом арбитры расслабляются и это сказывается на скорости публикации логов. altes 18:01, 17 ноября 2012 (UTC)

• Какие человеческие качества и таланты Вы считаете особо важными для арбитра? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)

  Силу воли, трудолюбие, готовность и способность искать и находить взаимопонимание. altes 01:57, 12 ноября 2012 (UTC)

• С кем из кандидатов в АК Вам было бы приятно и легко работать в АК? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)

  Не хотел бы называть конкретные ники. altes 01:57, 12 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает d.bratchuk

• Почему последние несколько составов работали так медленно? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)

  Нагрузка растёт, если не количественная (количество заявок в единицу времени со временем, кажется, почти не меняется, хотя неплохо было бы посмотреть точные цифры), то качественная (больше становится застаревших конфликтов, в которых труднее разобраться и тем более труднее понять, как их разрешить — и можно ли вообще разрешить; опытнее в среднем становятся участники конфликтов и участники, наблюдающие за работой АК, так что отвечать на критику с их стороны труднее; да и в целом уровень требований к метапедистам, как и к экзопедистам, повышается). Все эти тенденции проявляются медленно, поэтому совсем не факт, что АК-(n+1) будет работать медленнее, чем АК-n, но в долгосрочной перспективе должны давать о себе знать. К тому же похоже, что особенно медленно работают составы, в которых преобладают участники, уже бывшие арбитрами — по-видимому, энтузиазма и интереса к арбитражной работе у них меньше (хотя история знает примеры очень медленного АК-3, в котором преобладали новички, и быстрого АК-4, в котором преобладали «ветераны»; впрочем, в АК-4 наиболее активным, кажется, был всё же новичок Evgeny Genkin). altes 02:16, 15 ноября 2012 (UTC)

• Что в случае избрания вы собираетесь предпринять, чтобы повысить скорость принятия решений? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)

  Постараюсь поддерживать достаточный уровень активности и не тормозить других арбитров, если возникнет период снижения моей активности.

  Предваряя возможный вопрос, аналогичный тем, что заданы кандидатам Biathlon и Vajrapani: я предложу (в ответе на один из вопросов участницы Климова я уже озвучил такую идею) рассматривать менее важные дела «тройками»/«четвёрками»/«рабочими группами», в состав которых не войдут (не будут присутствовать в соответствующем чате и не поставят подписи под решением) те арбитры, которые менее активны или которым эта заявка менее интересна. Поскольку такая система будет действовать исключительно на неформальных договорённостях, решение об отказе от вхождения в «рабочую группу» должно быть сугубо добровольным и может быть в любой момент пересмотрено. Такая система не противоречит действующим правилам и, пожалуй, всё же не так уж сильно противоречит сложившимся традициям (у АК-5 и АК-7 немало решений, под которыми нет подписи Kaganer’а, у АК-6 — под которыми нет подписи Wind’а; до тех пор, пока один из арбитров в явном виде не выразил несогласия с решением, его вполне можно считать консенсусным). Настаивать на воплощении этой идеи я не собираюсь, предложу коллегам рассмотреть её (в случае, если не будем справляться) — и будь, что будет. altes 02:45, 15 ноября 2012 (UTC)

• Какой из подходов вам ближе — «принимать все заявки, которые можно принять» или «отклонять все заявки, которые можно отклонить»? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)

  Мне кажется, можно обойтись вообще без процедуры принятия/отклонения (см. ответ на вопрос Дяди Фреда), что по сути является аналогом подхода «принимать всё, что можно принять», но при этом арбитры оставляют за собой возможность отклонить заявку в процессе рассмотрения (или написать решение, аналогичное отклонению). Если говорить о нынешней системе (в рамках которой придётся действовать АК-15, если процедура принятия и будет отменена, то вряд ли в ближайшие полгода), то я в обоих этих подходах не вижу особого смысла, не придерживался намеренно ни того, ни другого ни в АК-5, ни в АК-11 и не заметил, чтобы кто-то ещё из арбитров этих составов придерживался. Если я увижу, что можно обосновать как принятие, так и отклонение, то буду действовать в зависимости от ситуации, если так и не смогу решить, то, наверное, буду ориентироваться на мнение коллег. Вообще, мне кажется, что процедура принятия часто носит несколько искусственный характер, и в большинстве случаев результат применения обоих подходов будет близкий. Если принимать всё, что можно, то в крайнем случае останется возможность написать в решении «АК отказывается рассматривать такие-то требования, потому что…», а если отклонять всё, что можно, то те конфликты, которые действительно нуждались в разрешении, рано или поздно приведут к новым заявкам (вообще, конечно, второй подход экономит время, но не сильно, на обоснование отклонения оно ведь тоже расходуется). altes 02:16, 15 ноября 2012 (UTC)

• Что может заставить вас выйти из состава уже избранного АК, или ходатайствовать о выведении из состава АК одного из коллег? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)

  Выйти — серьёзная и длительная нехватка активности; если я совершу какие-то нарушения, то пусть лучше остальные арбитры решают, достаточно ли их для лишения статуса, я в их дискуссию вмешиваться не буду, а вот о том, будут ли у меня время и желание для продолжения работы, наверное, лучше судить самому. Ходатайствовать — грубые систематические нарушения и/или обоснованные сомнения в добрых намерения коллеги; предложить выйти из состава АК в случае длительной неактивности могу, но, опять же, тут лучше судить ему самому. altes 15:05, 15 ноября 2012 (UTC)

• Какими основными качествами должен обладать арбитр, и какие качества ему противопоказаны? Какие из этих качеств (и положительных, и отрицательных) присущи вам? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)

  Из тех положительных качеств, которые, судя по всему (но вообще самого себя нельзя оценить объективно), мне присущи, отмечу способность искать консенсус и идти на компромисс, критичность и самокритичность, психологическую устойчивость, способность корректно излагать свои мысли, знание правил и (это не особо полезное качество, но всё-таки) истории руВики. Из тех, которые не очень свойственны, — трудолюбие, решительность. altes 15:05, 15 ноября 2012 (UTC)

• Чем вы занимались в проекте последние шесть месяцев, и почему вы считаете, что эта работа менее важна, чем деятельность в качестве арбитра? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)

  Я занимался довольно-таки эпизодической деятельностью, например, подводил итоги на ВП:ЗС и в последнее время на ВП:КУ. На ВП:ЗС завалов не наблюдается; на ВП:КУ наблюдаются, но мой вклад в их разгребание был более чем скромен. Я мог бы найти больше времени на администраторскую деятельность, но всё-таки ей и без меня есть кому заняться, а вот в АК желающих с хорошими шансами на избрание не так уж много, так что время постараюсь найти. altes 17:43, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Климова

• Чем должны руководствоваться арбитры при принятии и рассмотрении заявок, касающихся непосредственно наименования и содержания статей - например, Беларусь/Белоруссия или статей о скандалах, связываемых с публичными людьми. Какие Вы видите основные отличия заявок о содержании статей от заявок о конфликтах между участниками? Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)

  Руководствоваться правилами. На первую часть вопроса сложно ответить конкретнее, такие заявки могут быть очень разными. Замечу, впрочем, что без принятия решений по содержанию статей АК до сих пор старался обходиться и сейчас не лучшее время нарушать эту традицию с учётом того, что на АК и так высокая нагрузка. Вторая часть вопроса тоже как-то не располагает к конкретному ответу. Ну, например, заявки, не затрагивающие или почти не затрагивающие межличностных конфликтов, в среднем психологически легче рассматривать, они, по-видимому, реже требуют отводов,

• Какое решене Вы бы приняли по важнейшим заявкам АК-14, ожидающим рассмотрения - АК:796 и АК:807? Одна из заявок посвящена забастовке против закона о контроле над Интернетом - сейчас эта тема широко обсуждается, что Вы думаете о самом факте контроля и последствиях? Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)

  АК:807. Признать, что опрос был проведён в неудачной форме (очень близкой к голосованию, с несколько тенденциозным названием и т. д.), в очень короткий срок, итог подведён крайне некорректно (хотя для голосования такой итог сгодился бы…), аргументы противников не были проанализированы, консенсус в пользу отключения не был очевиден. Возможно, отметить, что отключение, тем не менее, не нанесло большого ущерба проекту и привело к внесению корректив в законопроект, уменьшающих тот риск, который закон представляет для Википедии (но тут всё намного менее очевидно, лично я склоняюсь к тому, что риск был достаточно высоким, но для того, чтобы подписаться под таким утверждением в качестве арбитра, а также для того, чтобы адекватно оценить, насколько уменьшился риск, очень желателен более высокий, чем у меня, уровень юридической компетенции; интересно было бы узнать мнение профессиональных юристов). Не принимать мер (кроме, может быть, предупреждения) к участникам с учётом того, что инцидент был не просто однократным, а уникальным в своём роде, очень мала вероятность возникновения ситуации, в которой за такой короткий срок придётся провести опрос и принять настолько сложное и ответственное решение; меньше же всего претензий (если вообще есть какие-то) к администратору, который не участвовал в подведении итога и просто выступил исполнителем решения. altes 18:01, 17 ноября 2012 (UTC)

  Закон о контроле над Интернетом в целом имеет больше отрицательных последствий, чем положительных, и, в частности, создаёт определённую угрозу для руВики. altes 18:01, 17 ноября 2012 (UTC)

  АК:796. Я сейчас изучил текст заявки и последней версии проекта решения. Не знаю, как было бы, если бы я ознакомился только с текстом заявки, но сейчас мне кажется, что метапедическая (не касающаяся непосредственно содержания статьи) сторона дела проста (по меркам такого масштабного конфликта) и оценки действий участников довольно очевидны. Моё решение принципиально не отличалось бы от последней версии проекта (непринципиальные отличия есть, например, я согласен с замечанием на СО по пункту 2.2 и убрал бы «и их авторитетность приравнивается к научным», не вижу, как это следует из ВП:АИ; впрочем, подозреваю, арбитры АК-14 тоже уберут). altes 01:00, 18 ноября 2012 (UTC)

• Предположим, что в ваш созыв подали заявки участники, заблокированные в русскоязычном разделе бессрочно, заявки которых ранее уже рассматривались Арбитражным комитетом, и нередко провоцировали множество обсуждений или споры в обсуждении: АК:665, АК:715, АК:753, АК:803, АК:805. Расскажите, какие решения Вы бы приняли, какие аргументы учитывали бы при принятии решений по каждой из этих заявок, при условии, что новая заявка от каждого участника была бы подана по правилам проекта. Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)

  (полуоффтопик) Меня немного удивляет подбор примеров, и не только тем, что в нём соседствуют сложные заявки, действительно вызвавшие большой резонанс, и совершенно заурядные дела. Просто любопытно — по какому принципу они отобраны?

  АК:665 — вопрос о разблокировке был тривиален с учётом того, что участник конфиденциально предоставил АК убедительные доказательства, что не является тем, за кого его принял заблокировавший администратор; не представляю, какую заявку может сейчас подать этот участник. АК:715 — я плохо представляю, что должен сделать ГСБ, чтобы развеять сомнения в наличии у него добрых намерений и в том, что он не использует разблокировку (даже под жёсткими ограничениями) для каких-то изощрённых провокаций, и какой комплекс мер могут разработать арбитры, чтобы предотвратить вред от этих возможных провокаций. АК:753 — участник никогда не был заблокирован, только его учётная запись. Если всё же нужно моё мнение: эту чисто техническую блокировку я считаю наложенной правильно, ещё один тривиальный случай. АК:803 — эту заявку я бы не удовлетворил, но в принципе участника можно разблокировать в случае изменения поведения на внешних ресурсах. АК:805 — если я правильно понимаю, участник будет разблокирован, если найдёт наставника, так что заявка в АК-15 если и будет, то не о разблокировке, а об утверждении наставника; если интересует моё гипотетическое решение по заявке, то я бы помягче сформулировал пункт 5.1. altes 04:12, 19 ноября 2012 (UTC)

• АК-14 принял за созыв минимальное количество решений, многие поданные в него заявки не разбираются месяцами. Какие профилактические меры можно принять для преодоления этих проблем - увеличить число арбитров, избирать большее количество резервных, может быть Вы видите другие варианты? Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)

  Увеличить число арбитров можно при условии, что число арбитров, участвующих в рассмотрении заявки, останется прежним или уменьшится. Можно даже уменьшить это число до 3-4 (для более важных заявок оставить 5) при сохранении нынешнего общего числа арбитров. Неплохо было бы, чтобы арбитры при принятии к рассмотрению (или вместо нынешней процедуры принятия) определяли численность и состав группы, которая будет рассматривать заявку. Если такая практика будет введена и темпы работы АК всё равно будут неудовлетворительными, можно будет подумать о возможности включения в такие группы неарбитров (хотя тут уже я вовсе не уверен, что это хорошая идея, я понимаю, чем это плохо, да и не факт, что желающих неарбитров найдётся достаточно, но просто рассмотреть идею можно). altes 17:43, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Обывало

• Как вы оцениваете эффективность решения по АК:678 в свете ситуации, приведшей к АК:819? Учитывался ли при принятии решения иск АК:425?--Обывало 09:15, 11 ноября 2012 (UTC)

  Реплику, в которой упоминается «прощупывание сообщества», можно считать нарушающей рекомендации, данные в пункте 2.2.5 решения АК:678. Однако, если это единственный известный случай такого рода за прошедшее время, то решение в части, касающейся wulfson’а, по-видимому, следует признать в целом эффективным. Заявка АК:425 при принятии решения не учитывалась. altes 02:50, 20 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Ilya Voyager

• Вопрос «в лоб»: Саша, скажи пожалуйста, сколько проектов решений ты написал (больше половина текста — твои) за время работы в последнем составе АК, в котором ты принимал участие? В идеале хотелось бы увидеть ссылки на некоторые такие решения. Ilya Voyager 16:03, 11 ноября 2012 (UTC)

  Вспомнил три (АК:675, АК:704, АК:705) с половиной (АК:701 — может, меньше половины, так что не гарантирую соответствия заданному критерию) решения. Необходимые комментарии: чаще всего я не решался писать решения до тех пор, пока у нас не вырабатывались чёткие представления о решении, и в итоге меня почти всегда опережали; иногда у меня были, кажется, технические проблемы с гуглдоками (впрочем, они явно не были тут главным фактором); все упомянутые решения сосредоточены во второй половине срока, 3 из них подписаны в мае, когда я заметил, что написанных моими руками проектов решений меньше, чем следовало бы; по моим ощущениям, в чатах мы все были активны на примерно одинаковом уровне (по сравнению, по крайней мере, с АК-5, где разница в уровне активности арбитров бросалась в глаза); в некоем идеальном составе АК малое количество написанных проектов, наверное, не является для арбитра большим недостатком (решение в любом случае плод коллективной работы, те, кто написал текст, не всегда являются теми, кто сыграл ведущую роль в осуществлении анализа и выработке конкретных мер и рекомендаций); однако в условиях, когда АК не справляется с потоком дел, становятся намного важнее участники, способные написать хоть какой-то текст (пусть неочевидно, что он отражает мнение всех арбитров, пусть даже он окажется не самым удачным и/или в ходе работы над решением почти полностью заменён), который, скорее всего, даст толчок к работе (я согласен с наблюдениями Льва на эту тему); я не гарантирую, что стану в случае избрания таким участником, но постараюсь приложить к этому усилия. altes 03:29, 21 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Андрей Романенко

Поддерживаете ли вы деятельность российского государства по ограничению свободы доступа к информации в Интернете и деятельность Пиратской партии России по противодействию этой деятельности российского государства? Андрей Романенко 23:26, 11 ноября 2012 (UTC)

Не поддерживаю, большинство проявлений деятельности российского государства по ограничению свободы доступа к информации в Интернете, о которых мне стало известно, является в лучшем случае примерами бюрократического абсурда. altes 01:32, 14 ноября 2012 (UTC)

Соответственно, как правило (и в частном случае с сайтом, на который дана ссылка), я поддерживаю противодействие деятельности по ограничению свободы доступа к информации. altes 02:50, 20 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает El-chupanebrej

• В связи с обсуждением на ВУ ВП:ВУ#Практика списков известных уроженцев в статьях о НП. Как Вы считаете, с точки зрения правил Википедии допустимы ли подобные списки в статьях и если да то какие критерии включения должны применяться к данным спискам и на каких источниках основываться, кроме того, как быть с тем, что для крупных городов эти списки потенциально могут быть либо огромными, либо заведомо неполными (как, например, Ярославль#Известные люди), если неприемлемы подобные списки, то почему. --El-chupanebrei 10:43, 12 ноября 2012 (UTC)

  Критерии, позволяющие как-то разделить известных и неизвестных, у нас не выработаны. Логичное и даже естественное решение приравнять известность к значимости в большинстве случаев приведёт к тому, что список в перспективе станет нарушать ВП:РАЗМЕР. Непонятно, по каким ещё критериям выделить известных. Мне кажется, в тех случаях, когда число значимых уроженцев, о которых известно авторам статьи, невелико, вполне можно создать раздел не «Известные люди», а просто «Родившиеся в X», где перечислить всех (это к слову об упоминающихся в обсуждении «сёлах-тауншипах-деревнях, в которых за всю их истории одна-две знаменитости»), в остальных случаях придётся ограничиться ссылкой на категорию «Родившиеся в X» (ну или {{Дерево статей}}), если только у нас не будут приняты некие «критерии известности». altes 04:12, 19 ноября 2012 (UTC)

• Скажите пожалуйста как исходя из правил Википедии должно определяться то что тематика статьи попадает под ВП:МАРГ (для статьей на темы, претендующие быть научными, разуметтся)? Будет ли означать отсутствие серьезных независимых научных публикаций про какую-то теорию или область исследований (любых - как критических, так и не критических), то что она с большой долей вероятности подпадает под ВП:МАРГ? А что Вы скажете если публикации по дисциплине, претендующей на статус глобальной научной теории и существующей уже лет 30, есть только на бендурассийском языке и близких к нему языках и опубликованы они только в научных журналах Бендурассии и стран бывшего Бендурассийского Союза Социалистических Племен (БССП), но публикаций на других языках, в том числе на английском (на котором публикуется подавляющее большинство самых уважаемых мировых научных журналов) практически нет и за пределами стран бывшего БССП о такой дисциплине почти никто не знает? --El-chupanebrei 10:43, 12 ноября 2012 (UTC)

  Да, если серьёзные независимые научные публикации неизвестны, то теория почти наверняка маргинальна, если вообще значима. Если публикаций на языках, отличных от бендурасийского, нет, то теория, скорее всего, маргинальна. altes 02:50, 20 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Leonrid

Как Вы считаете, не следует ли ограничить срок каденции администратора определённым периодом, например 2-3 года, после чего его полномочия автоматически прекращаются и вновь получить флаг он мог бы после новых выборов? Ведь на неопределённый срок избирают разве что академиков и архиереев?--Leonrid 08:43, 13 ноября 2012 (UTC)

Как вариант нетривиального решения поставленной проблемы могу предложить переход от избрания администраторов к их назначению — избирают на неопределённый срок, может быть, и правда только академиков и архиереев, а вот назначают — ещё и патрулирующих, и ПИ, и посредников, администраторы в этой компании не будут выделяться :-). Нет, серьёзно, подумать о возможной замене голосования обсуждением при выборах администраторов, стоит, а что из этого выйдет — посмотрим. В некоем идеале флаг администратора должен быть сугубо техническим, а не социальным, и если вдруг когда-то этот идеал будет достигнут, то и проблем с переходом от голосования к обсуждению не возникнет, и вопрос об ограничении каденции отпадёт — никто же не предлагает ограничить срок, на который выдаётся флаг патрулирующего?

Ну а пока идеал не достигнут… Регулярные перевыборы действующих администраторов будут отнимать слишком много времени (и в подавляющем большинстве случаев, подозреваю, всё равно заканчиваться подтверждением флага); организация постоянных страниц конфирмации выглядит более разумным решением — но этот вариант уже обсуждался и был отвергнут сообществом. altes 01:32, 14 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Insider

• В свете текущей редакции правил ВП:ОКЗ и ВП:АИ чем на Ваш взгляд являются топографические карты первичным или вторичным источником? --Insider ⁵¹ 10:38, 20 ноября 2012 (UTC)

  По-моему, в соответствии с написанным в ВП:АИ топографические карты следует признать вторичным источником (или же они представляют собой нечто промежуточное, но ближе ко вторичным). Они составляются не непосредственными наблюдателями географических объектов, а специалистами на основе результатов съёмок (которые можно считать первичными источниками) и тщательно проверяются. Если карты всё же признать первичными источниками, то они относятся (по крайней мере, обычно) к числу тех первичных источников, которые можно использовать в Википедии, так как публикуются в надёжном месте. altes 22:55, 21 ноября 2012 (UTC)

• Допустимо ли использование только топографических карт при написании статей о географических объектах в свете правила ВП:ОКЗ? Примеры: Уруп (пролив), Каныгтокынманкы, Перламутровый, Ахмаоя, Ахмеровский (лес) и тысячи других.--Insider ⁵¹ 10:38, 20 ноября 2012 (UTC)

  Тут не всё очевидно (вопрос упирается в словосочетание «достаточно подробно»), но, наверное, всё-таки допустимо. Информация о географическом расположении, глубине озера или максимальной высоте острова, длине реки и т. д. — это больше (иногда заметно больше), чем простое упоминание объекта. Правда, мне кажется, что, если вся присутствующая в статье информация взята из одного источника (одной топографической карты), то в существовании статьи практически нет смысла. altes 22:55, 21 ноября 2012 (UTC)

• Если Вы предполагаете что по ВП:ОКЗ географические объекты, описанные только на картах (пусть и разных веков и лет), не значимы, то стоит выносить их массово на ВП:КУ? Соответствует ли целям проекта удаление тысяч таких статей?--Insider ⁵¹ 10:38, 20 ноября 2012 (UTC)

  Массово выносить — нет. Обсудить отдельные неочевидные случаи стоит. altes 22:55, 21 ноября 2012 (UTC)

• Существует ли в сообществе консенсус за имманентную значимость географических объектов, если да то каких, на Ваш взгляд, географических объектов? Каковы рамки и основные принципы этого понятия? --Insider ⁵¹ 10:38, 20 ноября 2012 (UTC)

  Кажется, существует или до очень недавнего времени существовал консенсус в пользу имманентной значимости населённых пунктов. Насчёт других географических объектов не берусь судить. altes 22:55, 21 ноября 2012 (UTC)

• Является ли ОРИССом (в текущей редакции правила) описание предмета, сделанное по карте. --Insider ⁵¹ 10:38, 20 ноября 2012 (UTC)

  В общем случае нет. Однако орисс, конечно, может быть написан на основе любого источника, в том числе карты. altes 22:55, 21 ноября 2012 (UTC)

• Спасибо за ответы, возможно задам уточняющие или дополнительные вопросы. --Insider ⁵¹ 10:38, 20 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает ptQa

• Есть мнение что статьи в Википедии должны писаться исключительно с философской позиции научного скептицизма, вы согласны с этим? --ptQa 17:43, 22 ноября 2012 (UTC)

  Принципы научного скептицизма («все утверждения, не имеющие эмпирических доказательств, должны быть подвергнуты сомнению») не в полной мере применимы к Википедии. Действительно, утверждения, не имеющие доказательств, должны со временем удаляться из статей (в соответствии с ВП:ПРОВ), но в качестве доказательства в Википедии выступают ссылки на авторитетные источники (тогда как для современной науки — по крайней мере, в соответствии с принципами научного скептицизма — никаких авторитетов не должно быть), а в науке результаты экспериментов (тогда как добавление в Википедию информации, полученной в результате проведённого участниками эксперимента, нарушает ВП:ОРИСС). Это естественным образом вытекает из различий в поставленных задачах: учёные, ставя утверждения под сомнение, пытаются проверить их истинность (соответствие объективной реальности), Википедию же истинность сама по себе не интересует (в соответствии с тем же ВП:ПРОВ). Ещё надо учитывать, что Википедия освещает множестве тем, которые в принципе находятся вне компетенции науки (во всяком случае, того, что подразумевается под science в английском языке).

  Если в вопросе имелось в виду, что Википедия в целом должна отдавать предпочтение научным источникам, а не псевдонаучным, религиозным и т. п., то да, должна, такой вывод можно сделать из ВП:АИ и ВП:МАРГ.

  Ну и ещё добавлю (немного в сторону), что у меня (и, думаю, не только) словосочетание «научный скептицизм» в большой степени ассоциируется с общественным движением, о котором написано в статье по ссылке. Википедии, разумеется, не стоит становиться частью этого движения и официально декларировать его цели в качестве своих целей, но нет ничего плохого, если борьба с мифами и псевдонаучными учениями является для кого-то одним из мотивов участия в проекте (при условии, разумеется, что он соблюдает правила) или если в этой борьбе будут использоваться материалы Википедии. altes 00:10, 24 ноября 2012 (UTC)

  Извините я плохо сформулировал вопрос (кажется что раз я знаю контекст, то и другие его знают :)). Разумеется статьи должны писаться согласно правилам, я имел в виду как эти правила применять. Кратко: если мы придерживаемся философской позиции научного скептицизма при написании статей, мы полагаем, что есть наука, и что есть ненаука/псевдонаука/паранаука и что их можно отличить. А опровергнутые теории, претендующий на научность становятся псевдонаучными. Есть множество философских позиций постпозитивизма, согласно которым вообще нельзя отделить науку от ненауки, следовательно нет и не может быть ВП:АИ на утверждение Иксология - псевдонаука. Подробно: Википедия:Форум администраторов/Архив/2011/05#Abiyoyo как посредник в ВП:НЕАК. Ваше мнение? --ptQa 20:24, 26 ноября 2012 (UTC)

  (не сразу заметил вопрос) Не берусь судить о том, насколько удачны обозначения «научный скептицизм» и «постпозитивизм» (в статье Поппер тоже отнесён к постпозитивизму, а уж как минимум он считал, что провести грань между наукой и псевдонаукой возможно) применительно к позициям, которые занимали участники того конфликта (некоторые из них там же прямо открещиваются от таких ярлыков). Если говорить о более конкретном вопросе о том, как быть с утверждениями вида «Иксология — лженаука», то участник Astrohist привёл в том обсуждении цитату из ВП:АИ, согласно которой «в рамках энциклопедии фактом признаётся утверждение, по поводу которого существует консенсус учёных и экспертов в данной области» (никаких контраргументов к этому аргументу в той дискуссии я не нашёл и сам придумать не могу). По-моему, отсюда следует, что в ситуации, когда научный консенсус в пользу того, что иксология является лженаукой, не вызывает сомнений, то следует считать это фактом и вполне можно писать в преамбуле статьи «Иксология — псевдонаучное учение», а не «Иксология — теория, отвергнутая учёными как лженаучная». Кстати, если мы будем считать, что разницу между наукой и лженаукой в принципе невозможно провести, то окажемся в (несколько абсурдной) ситуации, когда об абсолютно любой теории придётся писать, например, «органическая химия (теория групп, микробиология и т. д.) — теория, относимая учёными к числу научных» (чтобы было ясно, что это только учёные так считают, а у части философов иное мнение). altes 01:57, 28 ноября 2012 (UTC)

  Тут как раз вопрос оценки источников, как нам определить что некий источник АИ для утверждения «Иксология — лженаука»? Если для утверждения «Иксология — наука» нужно смотреть источники по науковедению, то ведь лженауковедения не существует. Точно так же мы никогда не сможем написать «Иксология — болтология», ведь консенсуса специалистов по болтоголоведению не существует, как и самих таких специалистов. Как вам такой аргумент? Или это уже ВП:НДА?:) --ptQa 18:30, 28 ноября 2012 (UTC)

  Думаю, если эксперты по науковедению в состоянии определить, что является наукой, то они в состоянии определить также и то, что является псевдонаукой. Кроме того, в качестве АИ подойдут источники по науке, которая занимается той же областью знаний, что и «иксология» (то есть, например, судить о том, является ли новая хронология Фоменко лженаукой, должны историки, судить о том, является ли лженаукой изучение «торсионных полей», физики и т. д.). altes 21:11, 28 ноября 2012 (UTC)