Википедия:Выборы арбитров/Осень 2012 2/Форум

	Выборы арбитров, осень 2012, второй тур
	Форум	Основная страница (обсуждение)	Выдвижение	Обсуждение кандидатов	Голосование	Итоги

Здесь можно обсуждать различные возможные составы АК, высказывать мнения о конкретных кандидатурах, а также комментировать ход выборов в целом.

Вопросы и комментарии организационного и технического характера направляйте в обсуждение основной страницы.

Этот форум не архивируется.

Кандидатам: если вы передумаете участвовать, сообщите об этом не позже, чем за 24 часа до начала голосования.

Новая тема

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Обсуждение кандидатов

DonaldDuck

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Резкий участник. Ему нельзя в арбитры. неон 10:11, 22 декабря 2012 (UTC)
• Честно говоря, уже первые же ответы на вопросы показывают, что участник к АК не готов.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:49, 22 декабря 2012 (UTC)
  • [1] - вообще-то кандидат в АК должен внимательно изучить правила, прежде чем делать подобные предупреждения. Так что это окончательно склоняет голосовать против.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:59, 29 декабря 2012 (UTC)
• Впервые вижу. Ник не внушает доверия. Horim 11:22, 22 декабря 2012 (UTC)
• Знаю коллегу как опытного экзопедиста. На вопросы участник отвечает как настоящий арбитр. Поддержу. N.N. 11:38, 22 декабря 2012 (UTC)
• Впервые вижу не то вообще, даже ника на форумах ни разу не заметил. Арбитр, которого не знает сообщество, даже резервный, был бы этому самому сообществу нешибко полезен. St. Johann 12:46, 22 декабря 2012 (UTC)
  • Справедливости ради отмечу, что то, что участник был бессрочно заблокирован в английском разделе, не внушает к нему доверия. St. Johann 23:22, 22 декабря 2012 (UTC)

    Если сообщество не знает арбитра, это ещё не значит, что арбитр не знает сообщество. Коллега, справедливости ради надо отметить, что и я Вас и Вашего ника никогда в статьях по русскому разделу не встречал. Хотя не одну тысячу перевидал их, и в наблюдении у меня их, вероятно побольше. Так что избыточное существование на форумах — это далеко не показатель знания сообщества. N.N. 23:34, 22 декабря 2012 (UTC)

    А это всё оттого, что у меня другие интересы, нежели ГВР. Впрочем, вас я, как ни странно, видел и раньше. St. Johann 23:39, 22 декабря 2012 (UTC)

• Категорически Против. Участник не может быть членом АК — даже если коллеги по «белой гвардии» его и поддержат. Несколько примеров, показывающих, что участник просто не понимает правил Википедии даже в части написания статей: раз, два. Коллега чрезвычайно любит противопоставлять первичные источники вторичным, спорить с вторичными АИ и т. д. Какие основания считать, что он сможет правильно оценивать более сложные вопросы, которые приходится рассматривать АК? На мой взгляд, работа в АК строго противопоказана. Pessimist 16:09, 22 декабря 2012 (UTC)

При внимательном прочтении ваша первая ссылка наоборот, говорит в пользу кандидата: он ставит под сомнение вторичный источник - обвиняющую царскую Россию книгу изданную в 1934 году! В других случаях вы сами априори считали книги сталинского периода лживыми, а тут вдруг наоборот, стали их защищать. Насчёт второй вашей ссылки вообще непонятно, что конкретно вы имеете ввиду. --Историк2010 21:03, 22 декабря 2012 (UTC)

Второе обсуждение доступно здесь: Проект:Гражданская война в России/К посредничеству/Архив 2011-1#Доклад Бразоля. В двух словах, в обоих случаях речь шла об особенностях использования первичных и вторичных источников в тематике ГВР, оба обсуждения были достаточно непростыми, и в обоих случаях решение посредников было скорее не в пользу кандидата (это для тех, кто не увлекается чтением обсуждений ГВР:). Не обладая достаточными полномочиями для закрытия этой ветки на выборах арбитров, всё же рекомендую воздержаться как от продолжения споров по ГВР здесь: ссылки даны, мнения высказаны, дальше каждый сам сможет решить, являются ли высказывания кандидата в тех обсуждениях показанием или противопоказанием для работы в арбитраже).--D.bratchuk 23:19, 22 декабря 2012 (UTC)

Здесь не обсуждается моя кандидатура, что я сам априори считаю или не считаю здесь обсуждать не следует. Пока лишь обращу внимание на итог посредника по данному обсуждению — вполне однозначный. Я имею в виду, что кандидат не в состоянии разобраться в проблеме использования первичных АИ, ранее уже описанной в АК:535 — и это при том, что постоянно принимает участие в ВП:ГВР, которого прямо касается данное решение. Pessimist 22:33, 23 декабря 2012 (UTC)

• Мне кажется, пока рано. --VAP+VYK 18:08, 22 декабря 2012 (UTC)
• Огромный опыт участника позволяет мне поддержать его кандидатуру. Соколрус 19:56, 22 декабря 2012 (UTC)
• За. Считаю что участник идеально подходит для работы в АК. --Историк2010 20:18, 22 декабря 2012 (UTC)
• Хм. Судя по ответам на вопросы, участник полагает, что умение писать решения должно снизойти на него чудесным образом в момент подведения итога бюрократами. Боюсь, что он несколько заблуждается. Да и убеждённость в том, что «неправильности» во вторичных источниках можно и нужно корректировать цитированием или интерпретацией первичных, тоже не радует. Дядя Фред 14:02, 23 декабря 2012 (UTC)
• Ноу комментс (и ещё круче). MaxBioHazard 11:48, 24 декабря 2012 (UTC)

  Последняя блокировка в рувики полтора года назад, в англоВики - больше двух лет назад, и это при том, что кандидат вполне себе активен. Да у нас у иных бюрократов сопоставимый блоклог. --Deinocheirus 17:30, 24 декабря 2012 (UTC)

• Хотелось бы увидеть деятельность участника в качестве подводящего итоги, администратора или посредника. Без этого оценить пригодность к работе арбитром не вижу возможности. --D.bratchuk 16:43, 24 декабря 2012 (UTC)
• С участником не пересекался, почитаю ответы на вопросы. Sir Shurf 08:03, 25 декабря 2012 (UTC)
• С участником не знаком, так что не уверен. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 08:42, 30 декабря 2012 (UTC)

Drbug

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Осторожный и ответственный. Пусть попробует если утверждает что у него хватит времени. Много придется расхлебывать этому составу - горячих голов тут не надо. Буду за. неон 10:07, 22 декабря 2012 (UTC)
• Раз время-таки удастся найти, то я поддержу. Раз коллега прошёл в прошлый раз, скорее всего, пройдёт и в этот. ∀.one 10:17, 22 декабря 2012 (UTC) Я хотел бы видеть в составе резервных арбитров TenBaseT, который способен удержаться на грани или выше 66.66%, а единственный вариант, при котором это случится — падение уровня поддержки Drbug ниже 66.66%, чему я поспособствую (больше никак, т. к. Lazyhawk'a ничто уже не способно остановить). ∀.one 12:34, 7 января 2013 (UTC)

  Обязательно в будущем использую Ваше метание по разные стороны баррикад в качестве образца порядочности. Horim 12:38, 7 января 2013 (UTC)

  А мне кажется что TenBaseT будет нужнее в основе АК-16, куда он через полгода активной работы будет иметь все шансы пройти (и куда по весне может случиться недонабор кандидатов), чем в резерве АК-15 (который и так уже неплохой состав), а сейчас лучше всё оставить как есть. --Scorpion-811 12:53, 7 января 2013 (UTC)

• Стопроцентное «за». Не смог уговорить Володю на основной состав — пойдет хоть в резервный. Horim 11:22, 22 декабря 2012 (UTC)
• Приятный, интеллигентный, эрудированный человек. Без снобизма.--Leonrid 11:25, 22 декабря 2012 (UTC)
• Ну наконец-то Владимир согласился помочь работе АК, конечно за! N.N. 11:38, 22 декабря 2012 (UTC)
• Однозначно "За". Жаль, что не выдвигался в основной состав - возможно, сейчас бы имели 6 избранных арбитров. Кроме того, думаю, что есть серьёзные шансы пройти - ведь даже "Баг-хейтеры" должны понимать, что выбираем резервного арбитра, т.е. по большниству заявок у участника будет лишь совещательный голос.--Dima io 11:48, 22 декабря 2012 (UTC)
• Однозначно против. При заявках, связанных с участниками, которые констатируют наличие конфликта с ним и потребуют, чтоб он не рассматривал эти заявки, начнутся проблемы, каких было уже множество. Так как Владимир сплошь и рядом отрицает наличие этих конфликтов.--Liberalismens 12:26, 22 декабря 2012 (UTC)
• Ох. Здесь даже не знаю, как проголосовать. С одной стороны, Владимир действительно может быть полезен АК даже в качестве резервного арбитра, с другой — обсуждения с ним часто превращаются в «это неправильно, потому что я так сказал, поэтому это не правильно». Тем не менее, возможный вред перевешивает количество пользы. Скорее за, чем против. St. Johann 12:46, 22 декабря 2012 (UTC)
• В АК-13 показал, что его знания и опыт очень полезны. Поэтому однозначно за. --Рулин 15:12, 22 декабря 2012 (UTC)
• Участник с большим опытом, ответственный, взвешенный. Буду "за". --VAP+VYK 18:11, 22 декабря 2012 (UTC)
• Совмещать посты директора и арбитра - неэффективно, нерационально и непрактично. Арбитров много, директоров всего двое. Выбор очевиден. -- ShinePhantom ^(обс) 18:54, 22 декабря 2012 (UTC)

  Вы только нехватку времени имели в виду или есть ещё какие-то минусы совмещения? altes 02:17, 23 декабря 2012 (UTC)

  • Именно её. Зная Владимира пассивной ролью резервного он не удовлетворится, а на активную точно времени не будет хватать. А если будет, то отчеты Фонда мы будем ждать до лета. -- ShinePhantom ^(обс) 05:02, 24 декабря 2012 (UTC)

    а про прочие минусы... надеюсь, они остались достаточно в прошлом и не повторятся ни при каком раскладе. -- ShinePhantom ^(обс) 05:03, 24 декабря 2012 (UTC)

• Если сам Владимир считает, что найдёт время - однозначно за. -- Cemenarist User talk 08:34, 24 декабря 2012 (UTC)
• Даже странно, что кандидат выдвинулся после всего того, что его выдвижение спровоцировало в прошлый раз. Малоактивный участник (за последний год 500 правок), практически ничем в проекте не занимающийся, имеющий конфликты с большим числом опытных участников (и при этом не желающий отводиться в исках с их участием - к чему это привело в прошлый раз, мы помним) - трудно представить кандидатуру хуже. См. также действия кандидата, вызвавшие Википедия:ФАРБ#Vlsergey. MaxBioHazard 11:45, 24 декабря 2012 (UTC)

  Его реплика хоть и резка, но зато свидетельствует о знании кандидатом реальной ситуации - что значительная часть участников проекта считает, что решение АК-14 было не полезно для проекта. Я тут не буду спорить насколько компетентно и полезно было решение АК-14, но факт остаётся фактом - при вынесения решения, которое будет делать АК-15 нужно будет глубокое понимание позиций всех сторон. Поэтому знание в этом случае перевешивают резкость. --Рулин 20:53, 25 декабря 2012 (UTC)

  Речь об АК:756? altes 21:43, 25 декабря 2012 (UTC)

  • • Об инциденте в этом иске, приведшем к АК:763 MaxBioHazard 22:24, 25 декабря 2012 (UTC)
      • Тебе не кажется, что прошел год и попрекать участник событиями, которые уже минимум трижды были рассмотрены двумя составами АК, но не привели к каким либо ощутимым последствиям - это несколько негуманно? Или представь ситуацию, на тебя подает иск группа администраторов за твои удаления, которые зачастую бродят по грани правил. С требованием санкций и ограничений. И что потом, ты не будешь удалять? После того, что твои действия спровоцировали раньше? Не надо двойных стандартов . -- ShinePhantom ^(обс) 06:13, 26 декабря 2012 (UTC)
        • А что спровоцировали мои удаления ? Вроде бы ничего (помню разве что временный уход Рашнспая, но и он разделил ответственность за него между тремя "всадниками апокалипсиса", добавив меня к Пессимисту и Фреду). С моими удалениями ситуация простая: ещё ни одно моё удаление (как и оставление) не было признано прямо неверным (максимум - "оптимальнее было бы выбрать другой критерий БУ") и ни одна удалённая мной статья не была восстановлена в том же виде, в котором я её удалил (несколько штук были восстановлены после нескольких месяцев на ВУС и кардинальной переработки), так что проблем с ними я пока не вижу. MaxBioHazard 07:32, 26 декабря 2012 (UTC)
          • А что спровоцировали действия Владимира? И эти его действия также не были признаны неверными, максимум не оптимальными. -- ShinePhantom ^(обс) 04:05, 27 декабря 2012 (UTC)
            • По мнению тогдашнего АК (АК-10, например, наверняка был бы иного мнения). Лично по моему мнению трудно найти участника, деятельность которого нанесла бОльший вред разделу, а если и найти, таких участников можно будет пересчитать по пальцам. Вспомнить хотя бы участников, потерявших из-за него флаги или ушедших из проекта. MaxBioHazard 12:25, 27 декабря 2012 (UTC)
              • По-моему, это уже явное нарушение ВП:ЭП. --VAP+VYK 18:59, 28 декабря 2012 (UTC)
              • Макс, а нельзя ли хотя бы один пример участника, ушедшего из проекта и уж тем более потерявшего флаг из-за Бага? Дядя Фред 19:12, 28 декабря 2012 (UTC)
                • Тебе они прекрасно известны. Фигуранты двух вышеуказанных исков, один из которых после разбирательств с Багом потерял флаг администратора, второй - бюрократа (отмечу, что Баг, также имеющий флаг администратора, не сделал и малой доли админдействий каждого из них, особенно за сопоставимый период времени). О том, что он ушёл из проекта во многом из-за деятельности Бага, писал и пишет Ярослав Блантер, теперь уже в других разделах; под описание участников, из-за которых ушёл из проекта Евгений Генкин, Баг тоже хорошо подходит. MaxBioHazard 04:57, 29 декабря 2012 (UTC)

                  То есть в том, что один участник не согласился с решением АК, в выработке которого Баг участия не принимал, а другой — предпринял феерически кривое админдействие, виноват Баг? Что же до уходов из-за Бага, так по такой логике я знаю минимум одного гораздо более вредного для проекта участника ;-) Дядя Фред 07:14, 30 декабря 2012 (UTC)

                  • • Интересно, что же это за участник такой, из-за которого из проекта уходили люди, хоть немного сопоставимые с Блантером. То есть я подозреваю, о ком ты, но насколько мне известно, свой уход так объяснил (и то возложил ответственность сразу на трёх человек, один из которых некто Дядя Фред) всего один участник, ныне вернувшийся - Рашнспай. MaxBioHazard 12:26, 30 декабря 2012 (UTC)
                      • Макс, а ты не путаешь Zoe с Багом, когда рассуждаешь о Блантере? А список ушедших из-за твоей и твоих соратников деятельности, ограничивается совсем не только Рашнспаем. Если Генкин ушёл из-за Бага, то тут можно целый список Шиндлера составить на уход которых повлияла твоя деятельность. Твои разборки с Юрием Педанченко чего стоят. --Ющерица 12:43, 30 декабря 2012 (UTC)
                        • Коллеги, давайте на этом остановимся. Иначе кое-кто может отправится изучать правило ВП:НО.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:06, 30 декабря 2012 (UTC)
      • То есть отвод он не взял в АК:756, где 4 других арбитра АК-13 не увидели «оснований для отнесения NBS к числу участников или групп участников, с которыми Drbug находится в конфликте». altes 23:39, 26 декабря 2012 (UTC)
• Час в день для работы арбитром (из ответов на вопросы) — это катастрофически мало. Что касается определённых особенностей поиска консенсуса с Владимиром, его дотошности и активности, полагаю, как раз у данного состава бы с этим проблем не было бы. --D.bratchuk 16:51, 24 декабря 2012 (UTC)
• Мне понравилась работа Владимира в АК, за исключением моментов, отмеченных выше Liberalismens. В случае резервного арбитра такие ситуации будут восприниматься менее остро, ну и надеюсь всё же, что Владимир сделал какие-то выводы, и в дальнейшем будет распространять собственные рекомендации арбитрам брать отвод в пограничных и сомнительных ситуациях просто «на всякий случай» в том числе и на себя. Но также я полностью согласен с мнением ShinePhantom. Один раз Владимиру было просто-таки необходимо отработать в АК, чтобы и он сам немного успокоился насчет этого института и разобрался в нём, чтобы поляризация вокруг его фигуры снизилась — что и произошло, на мой взгляд, — ну и, естественно, чтобы АК получил возможность пополнить копилку своего коллективного опыта его идеями и подходами к разрешению конфликтов и написанию решений, без которых история этого органа была явно неполна. Однако сейчас перед Владимиром стоят совсем другие задачи, на которых следует сосредоточиться. Да и АК как институт, на мой взгляд, объективно клонится к закату: вес и авторитет его в сообществе снижается, мотивации к работе — по ощущениям — у каждого следующего состава всё меньше. Бросать в таких условиях на амбразуру Владимира — непозволительное расточительство. Поэтому я против участия Владимира в АК, по крайней мере до тех пор, пока этот орган не будет преобразован так, чтобы приносить больше реальной пользы при затрате существенно меньших ресурсов как самих арбитров, так и комментаторов их работы. Но поскольку работой Владимира в АК-13, повторюсь, я в принципе доволен, то на голосовании воздержусь. --Dmitry Rozhkov 23:45, 24 декабря 2012 (UTC)
• * Большой опыт Владимира в АК безусловно пойдёт на пользу нынешнему составу даже в качестве совещательного голоса. Твёрдое За. Sir Shurf 08:06, 25 декабря 2012 (UTC)

  Есть масса сомнений, что Владимир сможет остановиьтся только на совещательном участии, а с учетом числа отводов - это просто нереально. -- ShinePhantom ^(обс) 06:13, 26 декабря 2012 (UTC)

• На мой взгляд у Владимира и без АК хватает работы. Что хотел доказать - он доказал, а второй раз в эту реку входить очень сложно, уже нет той мотивации.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:09, 25 декабря 2012 (UTC)

  И поэтому Вы не то что второй, но и третий раз туда вошли, регулярно через один состав? Странные рассуждения... Впечатление, что специально подыскивается довод (при том, что этот довод отбрасывался в отноешнии себя при двух выборах в более острой ситуации - в основной состав и не только во второй, но и втретий раз). Therapeutes 03:31, 26 декабря 2012 (UTC)

  • Вообще-то здесь обсуждаются кандидаты, а не участники, поэтому не стоит фантазировать о мотивах поступков и реплик. Фантазии в Википедии быстро материализуются, правда в виде блокировок. Между Владимирами есть одна небольшая разница. Чем занимается Владимир Соловьев в свое личное время - его личное дело, а вот Владимир Медейко же в личное время занимается исполнением обязанностей директора фонда, тесно связанного с Рувики, где его заменить пока никто не может. -- ShinePhantom ^(обс) 06:13, 26 декабря 2012 (UTC)

    Насколько могу судить, речь здесь о том, о чём Вы же сами говорите чуть выше: «Не надо двойных стандартов». А обсуждать участников не надо, Вы совершенно правы. Vulpes 07:57, 26 декабря 2012 (UTC)

    • Я вроде бы доступно пояснил, в чем существенная разница между Владимирами, причем настолько, что к ним можно применять разные подходы. И кстати, на выборах АК-14 я голосовал против Владимира Соловьева, по схожим, но все-таки иным соображениям. -- ShinePhantom ^(обс) 04:05, 27 декабря 2012 (UTC)

      Разница есть, конечно. Только вот для Вас должность директора фонда - аргумент против флага арбитра, а для многих других участников - наоборот, за (надеюсь, очевидные доводы, почему директору фонда имеет смысл быть арбитром, можно опустить, это и так ясно). Здесь же я не об этом говорил, а о повторном выборе арбитра. В этом плане разница тоже может быть (у людей разные характеры и то, что для одного повторно делать сложно, для другого, наоборот, может быть легче), но она как раз довод в пользу того, что опыт Владимира Соловьёва лучше применять не к другим участникам, а к нему самому... Vulpes 12:46, 27 декабря 2012 (UTC)

    "И поэтому Вы не то что второй, но и третий раз туда вошли, регулярно через один состав?" - именно поэтому Владимир, исходя из собственного опыта, имеет полное право говорить "второй раз в эту реку входить очень сложно, уже нет той мотивации" --Michgrig (talk to me) 09:28, 26 декабря 2012 (UTC)

    Именно так, я на своей шкуре хорошо ощутил, было очень тяжело. Особенно с учетом того, что Владимир еще и директор Викимедия.РУ. Хотя у всех по разному бывает. Но на мой взгляд, лучше в резервные выбрать участников, которые пока что в АК еще не были.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:10, 26 декабря 2012 (UTC)

• Хорошая иллюстрация того, насколько кандидат отвечает за свои слова. --MOTG 11:40, 26 декабря 2012 (UTC) Уговорили. Благодаря аргументации на этой странице (особенно некоторых противников кандидата) уверенно проголосую за эту кандидатуру. --MOTG 13:25, 29 декабря 2012 (UTC)
• В моих глазах участник полностью дискредитирован. Elmor 15:09, 29 декабря 2012 (UTC)

• Такими высказываниями вы сами себя дискредитируете. Это касается всех, кто считает полугодовую блокировку арбитра оправданной. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 08:37, 30 декабря 2012 (UTC)

• Я не считаю эту блокировку оправданной и попросил бы не приписывать мне того, что я не говорил. Участник же дискредитирован в моих глазах любовью к различной успешности попыткам перевоспитания троллей и вандалов за счет опытных участников. Спасибо, нет. Elmor 12:07, 31 декабря 2012 (UTC)

• Вы всё правильно пишете, но до тех пор, пока кое-кто из участников (не Вы, конечно) не перестанет намекать на оправданность блокировки арбитра за факт его голосования, рассказывать, что некоторые чего-то лишились и что-то потеряли не по причине их собственных действий, а по причине участника Drbug, - лично я буду поддерживать его кандидатуру просто вопреки данной точке зрения. Так бы я проголосовал "против", но в связи с такого рода заявлениями проголосую "за". --MOTG 12:13, 31 декабря 2012 (UTC)

• Конечно За. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 08:38, 30 декабря 2012 (UTC)
• К сожалению, здесь мало прислушиваются к чужим доводам, а в основном приходят, чтобы выразить своё мнение. Тем не менее, если кто-нибудь захочет и сможет ещё изменить своё решение, то пусть задумается: сегодня я внёс кандидата в список малоактивных администраторов, что следовало сделать очень давно, потому что правками в основном пространстве, судя по его вкладу, кандидат интересуется слабо. Не претендуя на полный анализ его вклада в проект и не разбирая его как участника вообще, мне хотелось бы просто отметить, что его вклад в скайпочатах значительно выше, чем в непосредственное улучшение Википедии путём выполнения приоритетной для каждого участника деятельности — редактирования статей, шаблонов, категорий и пр., — и это много говорит о его мотивации как участника Википедии. --David 16:59, 1 января 2013 (UTC)

  Посмотрел сейчас вклад этого кандидата в АК и одного из кандидатов в АК-15 на ноябрьских выборах. У DrBugа за 2012 год 140 правок в пространстве статей, 9 - в файлах, 30 - в шаблонах, 2 - в категориях, 22 - в проектах. У одного из кандидатов, едва не попавших в список основных арбитров, за весь предыдущий год сделано 23 правки в пространстве статей, 3 - в шаблонах, 1 - в проектах и он находится в том же списке куда вы внесли DrBugа. Однако это обстоятельство для вас не стало препятствием для голосования "за". Значит причина не во вкладе и количестве админдействий? --Tutaishy 18:26, 1 января 2013 (UTC)

  Я не слежу в целом за правками всех участников, и про ситуацию с правками Drbug узнал только благодаря тому, что его СО у меня в списке наблюдения, а его недавно как раз предупреждали. --David 20:40, 1 января 2013 (UTC)

• За, per Horim. --Erokhin 01:20, 3 января 2013 (UTC)
• К сожалению, сохранятся некоторая жесткость в обсуждениях и часто обвинительный тон суждений. Опасаюсь, что членам АК будет очень тяжело вести обсуждения с Володей, если их мнение хоть немного не совпадет с его мнением. Поэтому пока Против. --Samal 16:11, 8 января 2013 (UTC)

Ignatus

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Надо внимательно смотреть его программные заявления и ответы на вопросы. Человек новый в большом метапедизме, может быть внесёт что-то конструктивное? неон 10:13, 22 декабря 2012 (UTC)
• Впервые вижу. Horim 11:22, 22 декабря 2012 (UTC)
• Посмотрю ответы на вопросы, но пока что склонен поддержать, виденные мной высказывания вполне разумны. AndyVolykhov ^↔ 11:50, 22 декабря 2012 (UTC)
• Недавнее пересечение с участником создало у меня мнение, что метапедизмом ему лучше не заниматься. --MOTG 12:09, 22 декабря 2012 (UTC)
• Ignatus, вот на ЗСА бы по-любому проголосовал, если б хотели стать техником, здесь же уж извините, но нет. St. Johann 12:46, 22 декабря 2012 (UTC)
• Пока не могу сказать ни "за", ни "против". --VAP+VYK 18:12, 22 декабря 2012 (UTC)
• Думаю, стоит начать с флагов «попроще». --D.bratchuk 16:52, 24 декабря 2012 (UTC)
• С участником пересекался не часто. Трудно составить определённое мнение, почитаю ответы на вопросы. Sir Shurf 08:03, 25 декабря 2012 (UTC)
• Твёрдое За--Историк2010 16:21, 25 декабря 2012 (UTC)
• Честно говоря, участник мне ничем особенным не запомнился. И начинать всё же лучше не с АК, сначала надо проявить себя в другой деятельности.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:11, 25 декабря 2012 (UTC)

Lazyhawk

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Пожалуй фаворит. No comments. За неон 10:05, 22 декабря 2012 (UTC)
• Согласен с предыдущим участником. Раз Игорь считает, что времени на АК хватит, то несомненно буду голосовать за. -- Vladimir Solovjev ^обс 10:43, 22 декабря 2012 (UTC)
• Соглашусь. Несмотря на некоторую вспыльчивость, аналитика Игоря в АК пригодится. Horim 11:22, 22 декабря 2012 (UTC)
• Уважаемый участник, никаких проблем не вижу. AndyVolykhov ^↔ 11:36, 22 декабря 2012 (UTC)
• Per above. St. Johann 12:46, 22 декабря 2012 (UTC)
• Очень хороший кандидат - мог бы и в основной состав идти. --Рулин 15:11, 22 декабря 2012 (UTC)
• Несомненно за.--Pessimist 16:11, 22 декабря 2012 (UTC)
• Здорово, что в этот раз у коллеги нашлась-таки возможность пойти в арбитры, хоть и резервные. Поддержу без колебаний. --Niklem 17:33, 22 декабря 2012 (UTC)
• Поддержу, конечно же. --VAP+VYK 18:13, 22 декабря 2012 (UTC)
• Отчетливо вижу этого участника в числе победивших эти выборы. Lazyhawk совмещает в себе качества образцового википедиста и хорошего человека, несомненно за. Zooro-Patriot 19:59, 22 декабря 2012 (UTC)
• Несколько настораживают такие реплики:

Из лога чата «ВП-2,5. All inclusive»

[31.05.2012 1:23:54] lazyhawk: [30 мая 2012 г. 20:55] Drbug:
<<< Я настаиваю лишь на том, что выводы надо делать очень аккуратно. Не выходя за пределы полномочий.
Владимир, я думал мы уже обсудили этот вопрос. Если ты продолжаешь настаивать на "не выходе за пределы полномочий бюрократами" ещё и тут, следовательно есть какая-то серьёзная причина, которая заставляет тебя это делать. Поэтому, я намерен после окончания выборов вплотную заняться выяснением и поводов и причин, согласно которым уже не первый раз слышу от тебя в адрес бюрократов магическую фразу о настаивании на невыходе за пределы полномочий.

Из лога чата «Оперативная связь участников с расширенными правами»

[27.11.2012 19:36:26] lazyhawk: Wanwa, у меня создаётся впечатление, что некоторые реплики как здесь, так и на форумах, необходимо оценить с точки зрения ВП:ЭП. Учитывая, что сейчас идут выборы, и раскачивание лодок - любимое место для участия троллей, я буду вынужден (к сожалению) пройтись по всем фразам. Либо администратор не понимает границы применимости правил и ходит по ним шаг туда-шаг обратно, либо выборы идут слишком скучно, да?
[27.11.2012 19:37:50] Wanwa: ?
[27.11.2012 19:37:53 | Edited 19:38:10] lazyhawk: [27 ноября 2012 г. 19:32] Wanwa:
<<< вольностей бюрократов
вот эта фраза - последняя капля в терпении реплик обсуждения итогов ЗСА, которых Вами уже высказано немало.
<...>
[27.11.2012 19:52:47] Wanwa: А, был ещё один комментарий — на СО 91i79.
[27.11.2012 19:54:00] Wanwa: Своё мнение я обозначил инвики дважды — один раз публично, в другой раз условно-публично (на СО не наделённого правами кандидата).
[27.11.2012 19:56:32] lazyhawk: я не понял, это инвайт к дальнейшему выяснению отношений?
[27.11.2012 19:57:50] Wanwa: Я разъясняю свои действия. Буду благодарен, если эта дискуссия закончится.

В первом случае такая реакция была в ответ на, кажется, это (и, если я правильно понимаю, аналогичные реплики в чате), во втором на это и это (и также реплики в чатах). Стоило ли настолько остро (и, по-моему, не очень-то конструктивно — пожалуй даже, в этом главная проблема, а не просто в резкости) реагировать на не нарушающие никаких правил (пусть даже, возможно, навязчивые) вопросы/просьбы/напоминания бюрократам? Да, я понимаю, что бюрократам в дни подведения итогов выборов нелегко, но ведь арбитры находятся под шквалом вопросов, требований (некоторые из которых тоже могут быть навязчивыми или казаться не очень конструктивными) и критики полгода… altes 02:08, 23 декабря 2012 (UTC)

• Буду голосовать против. Как голосовал бы против любого действующего бюрократа сегодняшней рувики. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 10:59, 23 декабря 2012 (UTC)

  Это какая-то новая мотивация, ранее не встреченная мною. Можно чуть подробнее?-- ShinePhantom ^(обс) 05:04, 24 декабря 2012 (UTC)

  Это не новая, на выборах в АК-14 против меня ряд участников с такой же мотивацей голосовал. Аргумент - что бюрократ не должен быть арбитром, у него другой работы хватает. Что-то в этом есть, но тут каждый решает для себя индивидуально. Сейчас достаточно бюрократов, чтобы обслуживать выборы, а другую работу бюрократов с АК совмещать можно, проверено.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:14, 24 декабря 2012 (UTC)

  • Хм, забавно, но нелогично. Вот у админов у нас работы полно и с нею не справляются. Тогда и админам запретить баллотироваться? -- ShinePhantom ^(обс) 12:03, 24 декабря 2012 (UTC)

    • Мне кажется, дело не в этом: данный голосователь хотел сказать, что ему не нравятся все сегодняшние бюрократы. MaxBioHazard 12:13, 24 декабря 2012 (UTC)
• Обязательно поддержу участника. --Wurzel91 13:29, 23 декабря 2012 (UTC)
• Вклад впечатляет, но с посредничеством НЕАК «не срослось», а на многие важные вопросы кандидат ещё не ответил, как и ещё не написал заявление. Подожду ответов, так как всё же по опыту знаю, что хорошему администратору не всегда уютно в роли арбитра. --D.bratchuk 17:10, 24 декабря 2012 (UTC)
• Приведенные возражения уже не позволяют говорить о кандидате как об идеальном арбитре, но тем не менее, он остаётся, пожалуй, наиболее предпочтительным из всех. Поддержу.--Dmitry Rozhkov 23:48, 24 декабря 2012 (UTC)
• Большой опыт метапедичесой работы. Твёрдое За. Sir Shurf 08:10, 25 декабря 2012 (UTC)
• Против --Историк2010 16:23, 25 декабря 2012 (UTC)

  Это еще не страница голосования. Можно узнать причину решения? -- ShinePhantom ^(обс) 06:15, 26 декабря 2012 (UTC)

putnik

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Умение бросаться под танк - признак героизма. за это дают ордена и стаят монументы на родине героя. Но не в арбитры - арбитры должны быть терпеливы и взвешены. Сообщество и так расколото, и не стоит пускать волну. Ценю подвиг, но буду против на выборах в арбитры неон 10:04, 22 декабря 2012 (UTC)

Мне кажется, что довольно спокойная, если не сказать флегматичная реакция на решение АК (особенно на фоне других участников, даже не затронутых им) показывает, что как раз терпения и взвешенности коллеге не занимать.--Дядя Фред 18:13, 26 декабря 2012 (UTC)

• При несомненной пользе в качестве техника я не вижу putnik'a в качестве резервного арбитра, тем более я не припомню значимых итогов где-нибудь в сфере разрешения конфликтов. Посмотрю на ответы на вопросы. ∀.one 10:17, 22 декабря 2012 (UTC)
• Если на ЗСА я Сергея несомненно поддержу, но здесь - я не вижу его в роли арбитра. Сергей в первую очередь технарь, какого-то желания заниматься тем, чем должен уметь заниматься арбитр, я у него не видел. Зачем ему это нужно - не представляю.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:47, 22 декабря 2012 (UTC)
• Уважаю. Почитаем-с ответы. Horim 11:22, 22 декабря 2012 (UTC)
• Участника уважаю, но после того, как видел проваленное им техническое обеспечение Wiki Loves Monuments (вопрос, почему это было повешено на одного человека, оставлю за скобками, а ещё лучше - адресую другому кандидату), считаю, что работа, требующая постоянного участия в процессе, ему, увы, противопоказана. AndyVolykhov ^↔ 11:26, 22 декабря 2012 (UTC)
• На ЗСА бы также поддержал, но здесь действительно хочется посмотреть ответы на вопросы. При этом скорее склоняюсь к голосу за (и не из-за того, о чём можно подумать). St. Johann 12:46, 22 декабря 2012 (UTC)
• Буду голосовать "против". --VAP+VYK 18:13, 22 декабря 2012 (UTC)
• Не припомню существенных пересечений, ответы на вопросы также отсутствуют, активность низкая. --D.bratchuk 17:11, 24 декабря 2012 (UTC)
• Тоже уважаю участника, и тоже считаю, что АК всё же — это немного не его. Воздержусь. --Dmitry Rozhkov 23:51, 24 декабря 2012 (UTC)

Rave

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Надо почитать программные заявления. Может быть и такой вариант, если будет видно что он не будет ввязываться в тянущиеся с древних времён конфликты кластеров и скайпочатов неон 10:10, 22 декабря 2012 (UTC)
• Пожалуй, худший кандидат из всех выдвинутых в этот раз. Horim 11:22, 22 декабря 2012 (UTC)
• Не представляю возможной работу в АК человека, проголосовавшего против всех действующих арбитров (и почти на всех выборах арбитров, начиная с АК-9, имеющего отрицательный индекс «конформизма». AndyVolykhov ^↔ 11:48, 22 декабря 2012 (UTC)
• Хороший кандидат именно в резервные арбитры.--Dima io 12:00, 22 декабря 2012 (UTC)
• Я не могу себе представить своего голосования за человека, который, когда проходили выборы основных арбитров, проголосовал против всех кандидатур. --MOTG 12:09, 22 декабря 2012 (UTC)
• Horim здесь, несомненно, прав. У меня до сих пор волосы дыбом стоят от войны правок на ЗСА Goga312. St. Johann 12:46, 22 декабря 2012 (UTC)
• Шансы пройти минимальны. Если участник таким образом хотел выяснить отношение к нему сообщества, то скорее конфирмацию надо проводить, а не в арбитры баллотироваться. Sealle 17:50, 22 декабря 2012 (UTC)

  Конфирмация идет полным ходом уже третий год. На данный момент уровня поддержки там хватает не то что в арбитры — в бюрократы баллотироваться. --Deinocheirus 13:26, 24 декабря 2012 (UTC)

  На данный момент последний голос «за» там был почти полгода назад. Sealle 17:56, 28 декабря 2012 (UTC)

  • • Актуальность указанных там данных прекрасно демонстрирует то, какой участник стоит первым в графе "За". MaxBioHazard 14:02, 24 декабря 2012 (UTC)

Ilya Voyager там первым стоит. И что? Дядя Фред 15:20, 24 декабря 2012 (UTC)

Вероятно, речь идет о Seelowe, голос которого затерялся в анналах истории скрытом блоке. Horim 16:30, 24 декабря 2012 (UTC)

Нет, речь именно об Ilya Voyager. MaxBioHazard 16:47, 24 декабря 2012 (UTC)

И что? Ты полагаешь, что мнение Ильи об админских способностях Алекса тебе известно лучше, чем самому Илье или что эта страница каким-то образом защищена от Ильи? Дядя Фред 17:24, 24 декабря 2012 (UTC)

Он вправе передумать, как то время от времени происходит у других, а актуальность там я поддерживаю, перенося голоса неактивных ныне участников в соответствующий подраздел. --Rave 16:50, 24 декабря 2012 (UTC)

• Скорее "против". --VAP+VYK 18:14, 22 декабря 2012 (UTC)
• Несмотря на недавний небольшой индицент буду однозначно «За». Об участнике сложилось мнение 1) он говорит то, что думает, а не то, что надо 2) может относиться критически к существующим порядкам Википедии — только с таким отношением она может двигаться вперёд. Недостаток — по СО и ЗСА кандидата сложилось мнение, что он позволяет себе резкие, не до конца продуманные высказывания и так называемый «менторский тон». Но не часто и не так, чтобы это помешало бы быть ему хорошим арбитром. Спасибо.--Анима ^❤ 06:34, 23 декабря 2012 (UTC)
• Непонятно, зачем выставлять свою кандидатуру, если участник (судя по голосованию на выборах основного состава) против самого института АК. Резко против. Zooro-Patriot 08:41, 23 декабря 2012 (UTC)

  Нет, непохоже. Если учесть ещё и предыдущие голосования, он не против АК в целом, но против вектора явного большинства сообщества. И это ещё хуже. AndyVolykhov ^↔ 08:26, 24 декабря 2012 (UTC)

  АК - не парламент. Так что арбитр не должен быть "выразителем вектора большинства сообщества", он должен быть беспрестрастным судьёй. --Dima io 16:25, 24 декабря 2012 (UTC)

• Не знаю, с каких это пор за голоса на выборах стало мод(ж)но попрекать. Участник вполне разумный, в определенных обстоятельствах из него, скорее всего, получился бы неплохой арбитр. Проблемы две: метапедической деятельности не видно, что не позволяет сообществу оценить способности в данной области. И грух личных конфликтов, которые, как мне кажется, далеко не все остались в прошлом, а активно живут и процветают. -- ShinePhantom ^(обс) 05:08, 24 декабря 2012 (UTC)
• Ряд действий участника оставили довольно неприятное впечатление: например, вышеупомянутый ... перформанс на ЗСА с неэтичными комментариями ([2], [3], [4], [5], [6]) или защита от блокировки корпоративно-спамерского аккаунта Cosmopolitanrus, поэтому буду против. MaxBioHazard 11:22, 24 декабря 2012 (UTC)
  • Не хотелось ничего комментировать на данной странице. Но Вашу реплику невозможно пропустить. Я не могу себе представить, как можно называть неэтичными приведённые комментарии. Что должен был сделать участник, как должен был объяснить недопустимость ссылок на свой голос? В ситуации, когда такая ссылка бессмысленна. По-моему, тут совершенно зря форма комментария принята на неэтичную. Всё-таки, надо иметь хотя бы немного чувства юмора и способность воспарить над ситуацией, а не то можно не заметить и (в какой-нибудь) выказать бестактность собеседнику самым учтивым образом. Участник, который видит нарушения этики там, где его нет, вызывает настороженность. Прошу Вас всё это учесть. --OZH 17:13, 24 декабря 2012 (UTC)
    • Что должен был сделать участник, как должен был объяснить недопустимость ссылок на свой голос? - может быть, её никак невозможно объяснить ? В рамках не то что правил, но даже обыкновенной логики. Не вижу причин, по которым можно запрещать кому-то ссылаться на свой голос. MaxBioHazard 19:52, 24 декабря 2012 (UTC)
      • Когда пишут «per», то это означает «согласно аргументации». Когда аргументации нет, то и ссылаться бессмысленно. Просто так ссылаться на чей-то голос также бессмысленно. Поддержать чей-то аргумент можно, а проголосовать за/против кандидата, только потому что так проголосовал другой участник — это обессмысливать голосование: каждый должен голосовать, исходя из собственных представлений. --OZH 07:24, 25 декабря 2012 (UTC)
        • Некий текст (про "процидурки"), который формально можно считать аргументацией, там был. AndyVolykhov ^↔ 16:08, 26 декабря 2012 (UTC)
        • Быть может, мне самому решать, на кого ссылаться и когда, не считаете? St. Johann 17:07, 26 декабря 2012 (UTC)

          Если этот кто-то ясно даёт понять, что ему это не по нраву, то человек, обладающий чувством такта, прислушается к такому пожеланию. --Rave 17:46, 26 декабря 2012 (UTC)

          Я не обязан следовать каждому неэтичному замечанию в свой адрес, даже если мне скажут «пошёл на[…]». St. Johann 17:56, 26 декабря 2012 (UTC)

          • Было бы очень неплохо (для начала) научиться различать настоятельные просьбы (пусть и в заострённой форме) и неэтичные выпады. Во-первых, обвинение в нарушении этических норм без должных на то оснований само может быть воспринято как оскорбление (это от участника зависит). А, во-вторых, Вы рискуете впасть в ошибку, если будете каждую строгую реплику трактовать как выпад, ибо, в таком случае, страдает правильность оценки ситуации. Не стоит устраивать что-то на совершенно ровном месте. Вот и всё, что требуется. Dixi. --OZH 08:52, 27 декабря 2012 (UTC)

            Спасибо. --Rave 15:17, 5 января 2013 (UTC)

• Голосование на этих выборах, а также форма отказа от выдвижения в АК-12 как-то не очень согласуются с нынешним выдвижением. А на наиболее острые персональные вопросы ответов нет, как нет и кандидатского заявления, при том что участник активен. --D.bratchuk 17:17, 24 декабря 2012 (UTC)
• Деятельность данного кандидата наблюдал крайне редко, но мнение, как это ни странно, сложилось положительное. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 19:26, 24 декабря 2012 (UTC)
• Один из последних ветеранов ВАК, который прежде был весьма близок к прохождению, но которому пока не довелось побывать в АК. После того как были избраны DrBug, VasilievVV и Pessimist2006, почему бы не избрать и Rave? Тем более на место резервного арбитра, самое оптимальное по-моему. Поддержу. --Dmitry Rozhkov 23:56, 24 декабря 2012 (UTC)

  Странная аргументация — «за многолетний добросовестный труд», что ли? NBS 22:08, 27 декабря 2012 (UTC)

  В этой странной аргументации есть очень важный момент «был весьма близок к прохождению». А многолетне и добросовестно у нас трудятся многие, и среди них есть даже те, кто по нескольку раз баллотировались в АК, но были далеки от прохождения. На них моя аргументация не распространяется. --Dmitry Rozhkov 21:38, 28 декабря 2012 (UTC)

• Трвёрдое За--Историк2010 16:19, 25 декабря 2012 (UTC)
• Участник не владеющий базовыми понятиями АК. Без вопросов против. --Kolchak1923 22:32, 25 декабря 2012 (UTC)
  • А что это за такие «базовые понятия»? Все всё, вроде бы, и так знают. --OZH 08:55, 27 декабря 2012 (UTC)
• Если около недели нет ответов на ряд вопросов, то это повод задуматься. Может быть кандидат не захотел на них отвечать, может быть он невнимателен или очень забывчив, может быть у него нет времени на ответы и нет желания пояснить, по каким обстоятельствам так получилось и когда оно появится. Все эти варианты, мне кажется, мало приемлемы для будущего арбитра. — Rafinin 09:20, 29 декабря 2012 (UTC)

  А может быть у него проблемы со временем из-за новогодней лихорадки на работе и вне её. Вопросы видел, обдумываю, отвечу. Извиняюсь за задержку. --Rave 12:57, 29 декабря 2012 (UTC)

  Хорошо. У меня просто присутствуют подозрения, что если перед выборами сложно найти время, то и в других случаях со временем могут возникнуть проблемы. А вот если кандидат сам укажет, что задержки временные и связаны с тем-то, то меня это успокаивает. — Rafinin 14:02, 29 декабря 2012 (UTC)

TenBaseT

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Участник сдержанный и сожет работать в коллективе с разными мнениями. За. неон 10:08, 22 декабря 2012 (UTC)
• Смущает малая активность (по собственным словам на ФАРБ) при отсутствии уверенности, что в АК она (активность) будет на должном уровне. ∀.one 10:17, 22 декабря 2012 (UTC) По словам участника, время для работы в АК найдётся. Тогда поддержу. ∀.one 12:59, 26 декабря 2012 (UTC)
• Категорически «против». Запомнился выдачей абсолютно некорректных предупреждений и проталкиванием своего мнения. Помимо этого, почти мёртв как участник РВП, активности никакой в последнее время не проявляет. Horim 11:22, 22 декабря 2012 (UTC)
• Мне нравится реформаторский подход коллеги в проекте ГВР. Однако насчет АК у меня пока мнения не сложилось, слишком мало ещё знаком с коллегой. Пока воздержусь и понаблюдаю. N.N. 11:38, 22 декабря 2012 (UTC)
• Per Horim, опять же. Даже по личным контактам с участником. St. Johann 12:46, 22 декабря 2012 (UTC)
• Не понравилось кое-что из ответов на вопросы. Я считаю, что АК должен выходить за рамки заявленных в заявке вопросов только при наличии достаточно серьёзных оснований. По возможности, такие выходы следует минимизировать. АК должен стремиться к тому, чтобы получить исчерпывающие комментарии от участников по всем вопросам, которые он рассматривает. Самостоятельное изучение АК вклада непонравившегося участника с целью поиска на него негатива, включение потом всей этой информации в решение (даже без попыток получить комментарии от самого участника по данным эпизодам) - это та порочная практика, от которой следует избавляться. --MOTG 15:26, 22 декабря 2012 (UTC)
• Не могу сказать однозначно, пока слабое "за". --VAP+VYK 18:15, 22 декабря 2012 (UTC)
• Неплохой администратор, но, на мой взгляд, нередко радикально или чересчур формально трактует правила (из того, что вспомнил: мнение, что недостабы из 3-5 слов, но с карточкой, не подпадают под С1; предложение не учитывать на ЗСА голос участника, сменившего учётную запись и не подпадавшего с новой под требования; мнение, что итоги на ЗКА могут подводить только администраторы, даже в запросах на выполнение неадминистративных действий или просто вопросах опытным участникам, никаких действий не требующих). Скорее буду против. MaxBioHazard 11:32, 24 декабря 2012 (UTC)

Макс, ты забыл отметить, что первая и последняя идеи вполне себе нашли поддержку на форуме. Дядя Фред 13:50, 24 декабря 2012 (UTC)

• • • По первому консенсуса не было (да и не все, кто в чате был за С1 в таких случаях, отписались и на форуме), а вот по второму скорее был консенсус против (не вспомню ни одного участника, кто поддержал бы ту идею). MaxBioHazard 14:05, 24 декабря 2012 (UTC)

по второму скорее был консенсус против (не вспомню ни одного участника, кто поддержал бы ту идею) — Как минимум по второму тебя снова подвела память. Дядя Фред 15:59, 24 декабря 2012 (UTC)

Да и отсутствие консенсуса по недостабам тоже отнюдь не говорит в пользу тезиса «радикально или чересчур формально трактует правила», ибо в таком случае то же самое можно сказать о любом участнике, когда-либо выдвинувшем не собравшее всеобщей поддержки предложение. То есть о любом, кто их вообще когда-либо выдвигал. Особенно о тех, у кого был под рукой свой MaxBioHazard, готовый каждый мозговой штурм на форум вытащить (заметь, Константин ни одного из этих предложений сам не вынес, всюду за него постарался ты). Дядя Фред 16:15, 24 декабря 2012 (UTC)

• Конечно, не хотелось бы лишаться активного посредника в ГВР, но если Костя хочет себя попробовать в роли арбитра — вполне можно попробовать. --D.bratchuk 17:22, 24 декабря 2012 (UTC)
• Готов поддержать участника если он решил, что у него будет достаточно времени на АК. Sir Shurf 08:10, 25 декабря 2012 (UTC)
• Против --Историк2010 16:16, 25 декабря 2012 (UTC)

  Причина? -- ShinePhantom ^(обс) 06:16, 26 декабря 2012 (UTC)

  Причин прямо на этой странице указано предостаточно. Horim 12:33, 26 декабря 2012 (UTC)

  • Этого достаточно для голоса на странице выборов, но недостаточно здесь. Может есть еще какие-то соображения у участника? Я хочу знать. Ибо не определился еще с голосом. -- ShinePhantom ^(обс) 04:08, 27 декабря 2012 (UTC)

• Против, per Horim.--Erokhin 16:00, 30 декабря 2012 (UTC)
• На мой взгляд достаточно взвешенный в подходах участник, способный к разностороннему рассмотрению вопросов. Поэтому проголосовал За --Samal 16:14, 8 января 2013 (UTC)

Общее обсуждение

Интересно, что конкурс на 2 места резервных арбитров и количественно, и качественно (скажем, по параметру "количество кандидатов-администраторов на место") несколько выше, чем конкурс на 5 мест основных арбитров на недавних выборов. А кое-кого никак не удаётся уговорить на участие в основных выборах - но уже второй раз соглашается на резервные :) --Scorpion-811 14:02, 22 декабря 2012 (UTC)

• Судя по ответам, многие до сих пор не понимают, чем резервный арбитр отличается от основного. Например, в АК-10 резервный арбитр был одним из самых активных. А в АК-14 один из резервных арбитров не делал ничего. И у меня ощущения, что некоторые представляют работу резервного арбитра по второму варианту. Нужны такие резервные арбитры? Сомневаюсь. Хотя с одной кандидатурой я определился, то по второй нужно будет думать.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:47, 22 декабря 2012 (UTC)
  • Может быть вы или кто-то ещё тогда немного поясните, что должен делать резервный арбитр в идеале, сразу по умолчанию включаться в работу по всем заявкам наравне с другими арбитрами или ждать некого приглашения со стороны основных арбитров? В эссе О работе в АК, например. — Rafinin 20:26, 22 декабря 2012 (UTC)
  • А я сомневаюсь, напротив, в том, что самым активным разработчиком того или иного решения должно быть лицо, которое это решение, в итоге, не подписывает. Т.е. резервный арбитр. Даже и не просто сомневаюсь, а уверен, что это неправильно. Роль резервного арбитра в рассмотрении тех заявок, где он не заменяет основного арбитра, находящегося в отводе, должна быть второстепенной. Резервный арбитр по-настоящему должен включаться и, может, даже быть основным автором решения только в тех заявках, решения по которым он лично будет подписывать. Так что Вам нужны одни резервные арбитры, а вот, например, мне - другие. --MOTG 20:59, 22 декабря 2012 (UTC)
    • Только вот это все противоречит сложившейся практике работы в АК, по которой резервные арбитры участвуют в работе АК наравне с основными. Точнее, большинство резервных арбитров за некоторыми исключениями.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:31, 23 декабря 2012 (UTC)
      • Я не хочу спорить на тему, насколько такая практика сложилась для любых составов АК, а не для некоторого конкретного (либо набора некоторых конкретных). Особенно неясным этот вопрос выглядит, учитывая то, что такое явление, как довыборы резервных арбитров, вообще возникло совершенно недавно, и, например, ещё в АК-12 было избрано лишь пять основных арбитров, а резервных арбитров в том, предыдущем и подавляющем большинстве более ранних составов не было вообще. Я не хочу об этом спорить по одной причине: даже если такая практика и действительно сложилась, но если она противоречит моему здравому смыслу, то я все равно буду руководствоваться своим здравым смыслом, а не этой практикой. И другим советую делать так же. --MOTG 18:10, 23 декабря 2012 (UTC)
        • Есть аргументы и за, и против того, чтобы резервным участвовать в обсуждении заявок наравне основными. Главный аргумент за это: кто-то из основных арбитров может выбыть на неопределенный срок, в результате чего приходится вводить резервного, а если он до этого не участвовал в обсуждении, возникают сложности. Именно из-за этого резервные арбитры если их не попросят отвести, в дискуссии могут участвовать. Ну и иногда резервных приходится привлекать для принятия решения об отводе основных арбитров (пример - АК:807). Да и в тонусе себя держать нужно, если резервный будет в отрыве от основных арбитров, им понадобится время на то, чтобы включиться в обсуждение какой-то заявки. В любом случае, каждый АК сам определяет степень участия резервных. Пока что во всех АК была именно такая система. Хотя после окончания выборов бюрократы планируют ввести ряд предложений по работе АК, в том числе и для устранения подобной неоднозначности.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:23, 24 декабря 2012 (UTC)
          • Необходимо также, с учётом ранее поступивших предложений, сократить регламентированную продолжительность процесса выборов арбитров (резервных — в первую очередь). Нынешний многоэтапный процесс чрезмерно растянут во времени, при этом расползающиеся по всем азимутам обсуждения часто не конструктивны, несут конфликтогенный потенциал, провоцируют флуд от скуки, отрывают от собственно работы над статьями (ради чего все и собрались) и просто ссорят участников между собой. Надо учесть, что процентов 80-90 авторов ВП никогда в АК не обращались и вряд ли будут обращаться. Это тусовка, как я наблюдаю, для определённого, не слишком широкого, но постоянного круга участников, которым нравится сама процедура судопроизводства. Авторитет самого АК я данным постом не затрагиваю, решения АК-14, на мой взгляд, были, хотя и медлительными, но очень качественными.--Leonrid 08:48, 26 декабря 2012 (UTC)