Википедия:Выборы арбитров/Осень 2014 2/Обсуждение/?/Vajrapani

Спрашивает Mikhail Alaguev

• Тем, кто не участвовал в первом туре: Почему вы решили участвовать в выборах на втором этапе, но не выдвигались на первом? — Михаил Алагуев (о • в) 10:51, 7 декабря 2014 (UTC)
• Тем, кто набрал менее 2/3 голосов в первом туре: Почему вы думаете, что сможете одержать победу на этот раз? — Михаил Алагуев (о • в) 10:51, 7 декабря 2014 (UTC)
  • В категориях победы/поражения я участие в выборах не рассматриваю. На мой взгляд, кандидаты, которые принимают участие в выборах (и не только в АК), в любом случае делают полезное дело, в частности: осмысливают насущные википроблемы, отвечая на вопросы. Результаты моего участия в первом туре голосования были «на грани», предполагаю, что есть шанс пройти второй тур и принять участие в работе нового состава. --Vajrapáni 13:01, 12 декабря 2014 (UTC)
• Всем: Каково ваше личное отношение к институту АК? — Михаил Алагуев (о • в) 10:51, 7 декабря 2014 (UTC)
  • У меня нет личного отношения к АК. Работа в АК или любой другой сфере Википедии для меня скорее безлична, поскольку я ориентируюсь на сообщество в целом. Но при этом викиработа даёт личный рост, который я считаю хорошей отдачей за приложенные усилия. --Vajrapáni 13:01, 12 декабря 2014 (UTC)

Спрашивает Fil211

• Как вы относитесь к тому, что на выборах в АК учитываются вневикепедийные факторы, например, пол, возраст, специальность, политические взгляды?--Fil211 11:55, 7 декабря 2014 (UTC)
  • На мой взгляд, перечисленные факторы не являются определяющими при голосовании, тем не менее их влияние присутствует. Если кто-то голосует из подобных соображений, то я отношусь к этому как к данности. --Vajrapáni 13:01, 12 декабря 2014 (UTC)

Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы в основных выборах или в прошлых выборах, включая дополнительные, может не отвечать.--Arbnos 18:56, 7 декабря 2014 (UTC)

На часть вопросов я отвечала в прошлый раз. --Vajrapáni 13:01, 12 декабря 2014 (UTC)

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 18:56, 7 декабря 2014 (UTC)
• Вы сами обращались в АК?--Arbnos 18:56, 7 декабря 2014 (UTC)
• Как Вы относитись к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 18:56, 7 декабря 2014 (UTC)
• Как Вы относитись к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 18:56, 7 декабря 2014 (UTC)
• Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos 18:56, 7 декабря 2014 (UTC)
• Я считаю, что АК должен быть при любой активности запросов в него. А как Вы к этому относитесь?--Arbnos 14:39, 8 декабря 2014 (UTC)
  • Да, конечная инстанция по разрешению конфликтов должна быть. --Vajrapáni 13:01, 12 декабря 2014 (UTC)
• Каким своим итогом Вы наиболее гордитесь?--Arbnos 18:35, 9 декабря 2014 (UTC)
  • Тем, который качественно обоснован, который решает сложную проблему, и который вызывает молчаливое удовлетворение результатом у участников обсуждения. --Vajrapáni 13:01, 12 декабря 2014 (UTC)

Спрашивает Brateevsky

• данный вопрос я задавал ещё в мае 2014 года. Интересовались ли вы работой предыдущего состава АК и, если да, то какие заявки могли бы выделить? (Уточню вторую часть вопроса — какие показались нестандартными, сложными, с неожиданным результатом и/или просто отложившиеся в памяти и т.п.) --Brateevsky {talk} 12:01, 8 декабря 2014 (UTC)
  • Понравился проект решения АК:923 глубиной своей проработки и здравостью подхода. Отмечу также гармоничное и взвешенное решение АК:924. --Vajrapáni 13:01, 12 декабря 2014 (UTC)
• Чисто практический, комплексный (сложный) вопрос. Есть статья — Время на Украине. Вопросы по ней:
  • Допустима ли такая правка и почему? Если нет — каким должно быть описание к картинке, в котором вставлен файл данной версии?
    • (1) Правка не является корректной, поскольку удаляет релевантное и нейтральное уточнение. (2) Например, можно вернуть имевшееся. --Vajrapáni 13:01, 12 декабря 2014 (UTC)
  • Следует ли защитить статью от редактирования незарегистированными участниками бессрочно? Следует ли статью отпатрулировать и поставить стабилизацию на неё (рассматриваются оба действия)? И почему? (вопрос к обеим предыдущим вопросам)
    • (1) На мой взгляд, защищать бессрочно не следует. В истории правок не видно каких-либо оснований для этого. (2) Перед патрулированием статью следует привести к требованиям ВП:ПАТ. Необходимости в стабилизации я на данный момент не вижу. --Vajrapáni 13:01, 12 декабря 2014 (UTC)
  • Допустима ли в статье информации о времени 1) в Крыму? 2) на территории, контролируемой ДНР и ЛНР? И почему? В случае ответа «да» на первый вопрос по любому из пунктов прошу представить, как может начинаться текст по данному пункту статьи.
    • Да, допустима, это будет информация о фактическом положении дел. Текст мог бы начинаться, например, так: «26 октября 2014 года территории, контролируемые самопровозглашёнными ДНР и ЛНР, были переведены на новый стандарт исчисления времени.» --Vajrapáni 13:01, 12 декабря 2014 (UTC)
  • Допустима ли информации о времени в граничащих с Украиной государствах и территориях и почему? Допустима ли аналогичная информация в статье Время в России, Время в Испании? --Brateevsky {talk} 12:01, 8 декабря 2014 (UTC)
    • Если подобная информационная подборка содержится в соответствующих АИ по теме статьи, то да, допустима. --Vajrapáni 13:01, 12 декабря 2014 (UTC)

Заранее спасибо за ответы, особенно за второй. --Brateevsky {talk} 12:01, 8 декабря 2014 (UTC)

Спрашивает Vladimir Solovjev

• Некоторые разделы прекрасно обходятся без такого института, как АК. Можете ли вы предложить какую-то реальную альтернативу АК? Сейчас ведь нагрузка на АК снизилась, многие вопросы можно прекрасно решить и без АК.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:40, 8 декабря 2014 (UTC)
  • Как высший орган по разрешению конфликтов АК пока что незаменим. Что можно делать, так это продолжать развивать доарбитражные методы разрешения конфликтов. Но, на мой взгляд, не стоит форсировать этот процесс. --Vajrapáni 13:01, 12 декабря 2014 (UTC)
• Одним из больных вопросов в русской Википедии является тот факт, что не так уж и много есть участников, которые хотят посредничать в разных конфликтах, которых в Википедии реальное множество. Представьте, что в АК поступила заявка на то, что есть некий конфликт (по традиции, назовем его бендурасский), в котором участвуют две стороны. Они не могут договориться о том, как в статье писать одно слово: одна сторона настаивает на варианте бендурасец, другая - на бендурасиец. Причем вариант этот для обеих сторон весима принципиален, поскольку другой вариант они по ряду соображений считают оскорбительным. Ситуация осложняется тем, что на оба варианта есть примерно равное количество АИ. Был объявлен набор посредников, но он никакого результата не дал, поскольку в посредники стремятся записываться только сторонники варианта бендурасец. Какое решение вы бы приняли в данном случае?-- Vladimir Solovjev ^обс 12:40, 8 декабря 2014 (UTC)
  • Если нет никакой возможности сформировать группу посредников, и принципиальный вопрос только один, то АК имеет смысл постараться самостоятельно принять решение по этому вопросу или дать временные рекомендации до появления подходящих кандидатур в посредники. --Vajrapáni 13:01, 12 декабря 2014 (UTC)
• Как известно из русской пословицы, у семи нянек дитя без глаза. Как вы думаете, 7 арбитров - это много или мало? Когда то ведь было всего 5 арбитров, а заявок было больше, и ведь справлялись. Может есть смысл уменьшить число арбитров? Тем более что, как показывает практика, 7 арбитров с первого раза не набирается. Но при этом в некоторых разделах арбитров больше, может есть смысл увеличить число арбитров?-- Vladimir Solovjev ^обс 12:53, 8 декабря 2014 (UTC)
  • Да, было пять основных и два запасных арбитра. Считаю семь арбитров оптимальным числом для состава АК. Опыт показывает, что не все арбитры активны в течение шести месяцев, особенно к концу срока, кроме того нередко по причине самоотводов и отводов в рассмотрении заявок не принимают участие два-три арбитра. --Vajrapáni 13:01, 12 декабря 2014 (UTC)
• Ну и напоследок: как вы считаете, что вам лично может дать работа в АК? И как вы думаете, что вас ждет в Википедии по окончании каденции, не боитесь, что после некоторых заявок отношение к вам ряда участников может измениться? -- Vladimir Solovjev ^обс 12:40, 8 декабря 2014 (UTC)
  • К возможным переменам я готовилась заранее, почитав напутствия опытных коллег, но после работы в АК17 я не заметила серьёзных перемен в отношениях с кем-либо, возможно, нашему составу повезло с заявками. Лично мне участие в АК дало хороший опыт совместной коллегиальной работы. --Vajrapáni 13:01, 12 декабря 2014 (UTC)

Заранее спасибо за ответы.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:40, 8 декабря 2014 (UTC)

Спрашивает Carpodacus

На эти вопросы я отвечала в прошлый раз. --Vajrapáni 13:01, 12 декабря 2014 (UTC)

• В обсуждениях правил и номинаций на ВП:КУ довольно часто говорят о каталожной и нетривиальной информации, подразумевая, что статья только из такой информации не должна существовать. Как Вы относитесь к использованию этих понятий? Можете ли Вы привести примеры статей, неуместных в энциклопедии в связи с каталожным и/или тривиальным характером сведений? Carpodacus 03:48, 12 декабря 2014 (UTC)
• В существующих энциклопедиях подчас содержатся статьи, которые, вероятно, не считались бы значимыми для Википедии. Скажем, в «Национальной энциклопедии Узбекистана» размещены отдельные биографические статьи обо всех народных учителях Узбекистана, при этом для русской Википедии они бы не соответствовали как ВП:ОКЗ (в среднем три строки нашего текста, ссылок на другие источники не приводится), так и ВП:БИО (давно умерших людей среди них нет, а звание народного учителя является только одним содержательным пунктом ВП:УЧЁНЫЕ). Как Вы прокомментируете ситуацию, что заведомо авторитетное издание энциклопедического формата считает предмет значимым, а Википедия — нет? Carpodacus 03:48, 12 декабря 2014 (UTC)
• Каково, на Ваш взгляд место ВП:ОКЗ среди правил о значимости? Нужно ли приближать частные критерии значимости к общему, общий критерий значимости к частным или осуществить ещё какие-то реформы ВП:КЗ? Carpodacus 03:48, 12 декабря 2014 (UTC)
• В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию? Carpodacus 03:48, 12 декабря 2014 (UTC)
• Ряд опытных участников проекта полагают ВП:ОРИССом списки-«рейтинги» (то есть списки элементов некоторого большого множества X — заведомо большего, чтобы его можно было поместить в список целиком, — которые являются лидерами по важному показателю Y), если не предоставлено источников на величину отсечки: почему надо брать именно столько (25, 100 и т.п.) пунктов (см. напр. обсуждение на форуме правил). Согласны ли Вы, что при отсутствии других претензий данное обстоятельство уже достаточно для недопустимости списка? Carpodacus 03:48, 12 декабря 2014 (UTC)
• Согласны ли Вы с утверждением, что правила о значимости могут трактоваться в пользу простых формальностей и в ущерб их духу? Если да, то как часто, на Ваш взгляд, это происходит и как бороться с таким подходом? Carpodacus 03:48, 12 декабря 2014 (UTC)

Спрашивает Deinocheirus

• Вы неоднократно и последовательно выступали в защиту участника Sairam в разборе различных заявок в АК, посвящённых его действиям и действиям его оппонентов: Обсуждение арбитража:Конфликт с участником Sairam#Вопросы Vajrapani к арбитрам Обсуждение арбитража:Заявка о разблокировке Sairam, Обсуждение арбитража:О разблокировке участника Sairam. Ваши отношения с участником Sairam (после разблокировки поменявшим имя учётной записи на Morihei) выглядят весьма тёплыми, судя как по вашим репликам в его адрес: «Тобой восхищаюсь», «Прими мой признательный знак твоей чести и здравой стойкости», «Не покидай Википедию, ты ей нужен!», «хорошо, что ты появился как солнце ясное :-)», «Поздравляю и желаю тебе быть счастливым, любимым и любящим!»; так и по резким выпадам в адрес его оппонентов, арбитров и других посредников, выносивших неудобные для него решения: "можно рассмотреть все пункты решения, чтобы увидеть, как плотно были закрыты глаза арбитров на провокационные действия заявителей", «решение арбитров по твоей заявке в некоторых пунктах — поспешное недоразумение», «Ваше подчеркнутое обращение к участнику: Но прежде всего, и главное, желаю Вам, чтобы победа над собой, которая явно произошла, была прочно закреплена навсегда. — не несет конструктива, так как находится на грани провокации. Во избежание недоразумений и эскалации конфликта рекомендую вам пункт 2.7. решения АК примерить и на себя и „сдержать“ свой оптимизм», «Коллега Victoria поверхностно оценила запрос стороннего наблюдателя.., поэтому блокировка — весьма сомнительная мера в этом конкретном случае, которую следует отменить». Со своей стороны участник Morihei постоянно активно выступает в вашу защиту во всех обсуждениях, не оставляя без ответа буквально ни одно замечание в ваш адрес. В связи с этим вопрос такой: считаете ли вы себя в состоянии объективно и нейтрально оценивать действия участника Morihei, в частности — если в АК будет подана заявка, где он является одной из сторон, намерены ли вы взять самоотвод? --Deinocheirus 18:17, 12 декабря 2014 (UTC)
  • Коллега, вы могли задать этот же вопрос без демонстрации вырванных из контекста реплик ветхо-архивной старины. Однако ваши старания понятны, поэтому скажу вам по секрету, что в древнейшей и более новой истории есть и другие участники, с которыми был обмен поздравлениями, мнениями, защитными речами, вот маленький пример: здесь и здесь (кстати, в ту же минуту и с тем же текстом, что и заинтересовавший вас дифф), или, какой конфуз!, я поздравляю участника и переживаю за его здоровье. Думаю, аналогий приведенных вами примеров в проекте найдётся легион, так что предложенный вами к рассмотрению случай не уникален. Касаемо отводов есть правило ВП:РК, есть рекомендации АК, есть сложившаяся годами практика, в рамках которой я буду действовать. Да, я считаю себя в состоянии объективно и нейтрально оценивать действия любого участника, как относящегося ко мне со знаком плюс, например, Морихея, так и со знаком минус, например, вас. Однако если мне как арбитру будет заявлен аргументированный отвод (то есть основанный не на декларации о «хороших» или «плохих» взаимоотношениях, а, например, на наличии объективно ненейтральных действий вследствие таких отношений), то я возьму самоотвод и окончательное решение по отводу будут решать коллеги арбитры. Если, как я поняла из вашей СО, вас интересует отвод по гипотетическому оспариванию решения по заявке 894, то я его, разумеется, возьму. --Vajrapáni 12:05, 13 декабря 2014 (UTC)

Спрашивает ze-dan

Представим себе, что Vajrapáni-арбитр и Vajrapáni-посредник по ВП:УКР это разные люди (что бы не было самоотвода от вопроса ;-) ). И как арбитр оцените, пожалуйста, один из итогов, используя принятые в Википедии правила и руководства. А именно:

• ВП:СОВР — Спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения. и ''Не распространяйте слухи в Википедии. Спросите себя, является ли данный источник авторитетным; представляется ли в нём данный материал как достоверный и, даже если он достоверен, значим ли он в непредвзятой статье о человеке.
• ВП:АИ — Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств.
• ВП:ВЕС — Придавать чрезмерное значение точке зрения явного меньшинства или излагать в статье мнение ничтожного меньшинства — значит создавать ложное представление о масштабе дискуссии.

При этом я отдельно замечу, что при подведении итога Vajrapáni не рассматривала именно источник информации, а своё мнение мотивировала тем, что оно было массово растиражировано ангажированными СМИ, а посему стало как бы авторитетным. К тому же на вопросы по итогу ответа не последовало (хотя это пытался сделать Morihėi) --ze-dan 08:10, 14 декабря 2014 (UTC)

• Есть процедуры оспаривания итогов, в случае, если вы не согласны с итогом, действуйте в соответствии с ними. Как арбитр вам сразу сообщу о необходимости использовать имеющиеся доарбитражные методы урегулирования конфликта, в данном случае вы могли оспорить итог в соответствии с регламентом посредничества и узнать мнение других посредников (кстати, по второму из итогов, которым вы тоже недовольны, вам другой посредник отвечал). Как посредник вам повторю то же самое — при несогласии с итогом вы имеете право его оспорить. Я не считаю ваши доводы достаточными для пересмотра итога, например, нет оснований считать Интерфакс, сообщивший о мнении Кокойты спустя пять дней после заявления Цителашвили, «ангажированным» или считать, что предложенная в итоге формулировка нарушает ВП:СОВР. В целом, я согласна с тем, что статья Дело о киевских снайперах сейчас представляет собой мешанину, разделы следует переработать и взвешенно изложить все факты и версии, об этом я писала здесь. Вполне допускаю, что через некоторое время, когда будет достаточное количество авторитетных обобщающих источников по теме статьи, значимость обсуждаемого эпизода будет сочтена для статьи непоказанной. --Vajrapáni 11:44, 14 декабря 2014 (UTC)

• Я не оспариваю итог ибо считаю что время пока не наступило. Я имею полное право задать вам вопрос по вашей деятельности как к кандидату в арбитры. И я вижу что вы пытаетесь уйти от ответа.
  

Что касается Кокойты, то он сказал следующее: "Это очень реальная версия. По почерку это могли быть те же люди, которые были подготовлены режимом Михаила Саакашвили", - сказал Э. Кокойты в понедельник "Интерфаксу". Вы зря в эти дебри полезли... --ze-dan 14:05, 14 декабря 2014 (UTC)