Википедия:Выборы арбитров/Осень 2016 2/Обсуждение/?/Mihail Lavrov

Спрашивает oleg3280

• Как Вы считаете, что нужно сделать для повышения конструктива, уменьшения количества конфликтов между участниками? Oleg3280 (обс.) 13:35, 4 декабря 2016 (UTC)
  • Чтобы добиться большего, надо начать с малого — чтобы снизить количество конфликтов в ВП, надо начать с себя. Когда каждый будет ориентироваться на ВП:ЭП#Общие рекомендации, это решит большую часть проблем с обстановкой в проекте. --Михаил Лавров (обс.) 09:21, 11 декабря 2016 (UTC)
• Что важнее: количество статей или их качество? Oleg3280 (обс.) 13:35, 4 декабря 2016 (UTC)
  • Сейчас в Википедии больший акцент делается на качество, и я считаю такой подход верным, это повысит уровень доверия к проекту. --Михаил Лавров (обс.) 09:21, 11 декабря 2016 (UTC)
• Как уменьшить завалы на ВП:КУ? Oleg3280 (обс.) 13:35, 4 декабря 2016 (UTC)
  • Два пути: или организационно (через правила) разгрузить, или работать, пока завалы не уменьшатся, аврально или регулярно. В текущих условиях первый путь вряд ли удастся реализовать: введение крайнего срока нахождения статьи на КУ с автоматическим снятием с удаления и подобные предложения достаточной поддержки не находят. Остаётся только работать, например, каждому администратору и подводящему итоги взять обязательство в течение месяца-двух подводить по паре итогов в день. --Михаил Лавров (обс.) 09:21, 11 декабря 2016 (UTC)
• Отношение к анонимному вкладу. Oleg3280 (обс.) 13:35, 4 декабря 2016 (UTC)
  • Скорее за чем против. --Михаил Лавров (обс.) 09:21, 11 декабря 2016 (UTC)
• Способы уменьшения вандализма. Oleg3280 (обс.) 13:35, 4 декабря 2016 (UTC)
  • Я не занимался борьбой с вандализмом, поэтому вряд ли смогу сейчас предложить что-то дельное коллегам, которые ежедневно бьются на этом фронте работ. --Михаил Лавров (обс.) 09:21, 11 декабря 2016 (UTC)
• Как оптимизировать процесс принятия новых правил или внесения изменений в старые? Oleg3280 (обс.) 13:35, 4 декабря 2016 (UTC)
  • Продвигаться малыми шажками, фиксировать положения, по которым достигнут консенсус, постепенно приходить к новым договорённостям. Раньше, кстати, тоже правила принимать было непросто. Я смотрел в рамках АК:979 историю работы над ВП:ИС, в один из дней 2007 года дошло до того, что в течение часа было шестнадцать взаимных отмен (в тексте правила). Тяжело изменять правила было всегда, не только сейчас :) --Михаил Лавров (обс.) 09:21, 11 декабря 2016 (UTC)
• Что нужно сделать, чтобы остановить уменьшение количества администраторов и уменьшить количество конфликтов между ними? Oleg3280 (обс.) 13:35, 4 декабря 2016 (UTC)
  • Взмахнуть волшебной палочкой? :) Серьезный конфликт был недавно по поводу отношения к платному редактированию. Как его разрешить? Прояснять отношение сообщества к теме, определять "красные линии", за которые платным участникам заходить нельзя. Аналогично решать другие конфликты. Как остановить уменьшение администраторов, не знаю. В этом вопросе большую роль играет общее снижение интереса к проекту у участников, не только у администраторов. --Михаил Лавров (обс.) 09:21, 11 декабря 2016 (UTC)

Спрашивает MeAwr77

• Как Вы считаете, на каком этапе своего развития сейчас находится Википедия? --MeAwr77 (обс.) 13:36, 4 декабря 2016 (UTC)
• Какие основные перспективы есть у Википедии? Спасибо за ответы. --MeAwr77 (обс.) 13:36, 4 декабря 2016 (UTC)
  • Википедия пытается удержать интерес к себе, привлечь редакторов. Некоторое время назад мне пришла мысль, что в перспективе сообщество Википедии могло бы осознать себя эдаким think tank и стать более организованным в этом отношении. Возможно, это повысило бы привлекательность проекта как для внешнего мира, так и для самих редакторов. --Михаил Лавров (обс.) 09:33, 11 декабря 2016 (UTC)

Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 12:16, 6 декабря 2016 (UTC)

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сразу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos (обс.) 12:16, 6 декабря 2016 (UTC)
• Вы сами обращались в АК?--Arbnos (обс.) 12:16, 6 декабря 2016 (UTC)
• Как Вы относитесь к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos (обс.) 12:16, 6 декабря 2016 (UTC)
• Как Вы относитесь к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos (обс.) 12:16, 6 декабря 2016 (UTC)
• Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos (обс.) 12:16, 6 декабря 2016 (UTC)
• Я считаю, что АК должен быть при любой активности запросов в него. А как Вы к этому относитесь?--Arbnos (обс.) 12:16, 6 декабря 2016 (UTC)
• Какой свой итог Вам наиболее запомнился?--Arbnos (обс.) 12:16, 6 декабря 2016 (UTC)
• Как Вы относитесь к понятию «викисутяжничество»?--Arbnos (обс.) 12:16, 6 декабря 2016 (UTC)
• Как Вы в общем относитесь к конкурсу «Статья года»?--Arbnos (обс.) 12:16, 6 декабря 2016 (UTC)
• Как вы относитесь к отказу некоторых участников присутствовать в списке «Википедия:Участники с наибольшим числом правок»?--Arbnos (обс.) 12:16, 6 декабря 2016 (UTC)
• Как Вы относитесь к голосованию «против всех» на выборах АК?--Arbnos (обс.) 17:28, 10 декабря 2016 (UTC)
  • Голосовать по своему усмотрению это право участника. Но я не приветствую голосования "против всех" из-за недоверия к институту АК как таковому, его лучше выражать на форуме правил. --Михаил Лавров (обс.) 09:35, 11 декабря 2016 (UTC)
  • На остальные вопросы я отвечал ранее. --Михаил Лавров (обс.) 09:35, 11 декабря 2016 (UTC)

Спрашивает GFox

Как вы относитесь к тезису «Если статья имеет статус ХС или ИС, это вовсе не означает, что её предмет является значимым»? Небольшое уточнение — не является кандидатом на получение статуса, а уже получила его по итогам обсуждения. GFox (обс.) 16:45, 6 декабря 2016 (UTC)

• Статусная статья "должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующими правилами Википедии". Ситуация, в которой ХС или ИС не будет соответствовать требованию о значимости, в принципе возможна, всякое случается. Однако при сомнениях в значимости ХС и тем более ИС ситуацию надо разрешать максимально мягко, выносить статусную статью сразу на КУ это хардкор, ведущий к ненужному напряжению в сообществе. --Михаил Лавров (обс.) 09:37, 11 декабря 2016 (UTC)

Спрашивает Асакура

Повторю вопрос, заданный в первом туре: какое место в вашей викидеятельности занимает первостепенная цель проекта — написание статей? †Йо Асакура† 14:53, 7 декабря 2016 (UTC)

• В последние полгода, в течение которых я работал в АК, написание статей занимало не первое, но второе место, время и силы, которые я отводил раньше для статей и итогов, были потрачены на работу с арбитражными заявками. Но парочку статей я все-таки написал. --Михаил Лавров (обс.) 09:38, 11 декабря 2016 (UTC)

Спрашивает RasabJacek

Те, кто отвечал на эти вопросы на прошлых выборах, могут на них не отвечать, но стоит дать ссылку на предыдущие ответы:

• Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --RasabJacek (обс.) 18:02, 7 декабря 2016 (UTC)
• Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --RasabJacek (обс.) 18:02, 7 декабря 2016 (UTC)
• При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --RasabJacek (обс.) 18:02, 7 декабря 2016 (UTC)
• Почему Вы вообще работаете в Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время? --RasabJacek (обс.) 18:02, 7 декабря 2016 (UTC)
  • Отвечал на эти вопросы ранее. --Михаил Лавров (обс.) 09:39, 11 декабря 2016 (UTC)

Спрашивает Visible Light

• Если внимательно проанализировать список вопросов кандидатам в арбитры (как в прошлом туре выборов, так и на весенних выборах), можно заметить, что многие вопросы участников очень схожи. Некоторые — повторяются слово в слово. Выразите своё отношение к этому. Почему, на Ваш взгляд, так происходит? Хорошо это или плохо, и почему?--Visible Light (обс.) 19:22, 8 декабря 2016 (UTC)
  • Отвечать на однообразные повторяющиеся вопросы это не самое увлекательное занятие, но у меня оно не вызывало затруднений. Конечно, хорошо, если на выборах будет согласованный список вопросов, или если бюрократ пройдет по списку вопросов и вычеркнет повторы. Но это необязательно, кандидатам несложно написать, что на такой-то вопрос отвечал раньше, выше и т.д. или просто пропускать повторы. --Михаил Лавров (обс.) 09:56, 11 декабря 2016 (UTC)
• В случае, если всё-таки случится третий тур и при этом Вы не пройдёте в этом туре в арбитры, будете ли баллотироваться снова?--Visible Light (обс.) 19:22, 8 декабря 2016 (UTC)
  • Нет. --Михаил Лавров (обс.) 09:56, 11 декабря 2016 (UTC)
• Выразите Ваше отношение к институту клерков, к институту резервных арбитров.--Visible Light (обс.) 19:22, 8 декабря 2016 (UTC)
  • После работы в АК у меня сложилось впечатление, что потребность в институте клерков несколько преувеличена. При существующих условиях институт резервных арбитров, с моей т.з., возвращать не нужно. --Михаил Лавров (обс.) 09:56, 11 декабря 2016 (UTC)
• Ваше отношение к «платному редактированию»?--Visible Light (обс.) 19:22, 8 декабря 2016 (UTC)
  • Отношение выражено в резолюции Фонда. Желательно, чтобы платное редактирование было на виду, и его можно было контролировать. Плохо то, что вся эта тема отрицательно влияет на атмосферу в проекте. --Михаил Лавров (обс.) 09:56, 11 декабря 2016 (UTC)
• Необходимо ли, всё-таки, реформировать АК? Или, возможно, частично или даже полностью заменить его иным способом разрешения серьёзных конфликтов? Если да, то назовите такой способ.--Visible Light (обс.) 19:22, 8 декабря 2016 (UTC)
  • Поработав в АК, я думаю, что механизм работает, и кардинальных перемен в текущий момент не требуется. Но было бы хорошо упростить процедуру выборов, слишком много сил и времени забирают, с моей т.з., или, например, увеличить срок работы созыва, чтобы выборы были раз в год с обязательным набором семи арбитров, при этом условии резервные арбитры могут быть востребованы. --Михаил Лавров (обс.) 09:56, 11 декабря 2016 (UTC)

Спрашивает 192749н47

Те, кто отвечал на эти вопросы в первом туре, могут на них не отвечать, но стоит дать ссылку на предыдущие ответы:

• В правиле ВП:РК сказано: Оспаривание предыдущих решений АК в порядке апелляции возможно лишь в случае появления новых обстоятельств по делу, меняющих его существо, или в случае грубых нарушений, допущенных в процессе принятия данного решения. Какие грубые нарушения подразумеваются в данном правиле? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)
  • Акцент в правиле на том, что не следует подавать апелляцию по причине того, что АК не оправдал ожиданий, по причине несогласия с решением АК. Обращаться с апелляцией следует только лишь в случае наличия новых существенных обстоятельств, которые ранее арбитрам не были известны, или в случае грубого нарушения, например, принятой процедуры, при отказе рассмотреть вопрос по существу и т.п. --Михаил Лавров (обс.) 11:14, 11 декабря 2016 (UTC)
• В чем сходство и чем различны принципы работы АК и принципы правосудия судов IRL? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)
• Должен ли АК исходить из принципов состязательности и равноправии сторон, особенно при рассмотрении сложных конфликтов между участниками? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)
  • В общем случае - да. Но если, к примеру, одна из сторон регулярно нарушает правила во время "состязания" или проявляет "неуважение к суду", то возможно и применение ограничений. --Михаил Лавров (обс.) 11:14, 11 декабря 2016 (UTC)
• Насколько важно для АК обеспечить прозрачность принимаемых им решений? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)
  • Не всегда есть возможность сообщить в решении всю имеющуюся и принимаемую в рассмотрение информацию. Но, по возможности, все логи обсуждений арбитров публикуются. --Михаил Лавров (обс.) 11:14, 11 декабря 2016 (UTC)
• Как вы относитесь к публикации логов дискуссий арбитров? Должна ли эта практика быть принятой по умолчанию? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)
  • Давал согласие на публикацию. -Михаил Лавров (обс.) 11:14, 11 декабря 2016 (UTC)
• Какой подход работы АК вы выбирете: А) стороны конфликта доносят свои аргументы (не содержащие личных и конфеденциальных данных) членам АК по вневикипедийным каналам Б) Стороны конфликта пишут свои аргументы на страницах АК в ВП? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)
  • По умолчанию, стороны пишут свои аргументы на страницах АК в ВП, но если у какого-либо участника есть личные ограничения на участие в обсуждении на страницах в АК, то публиковать аргументы такого участника или нет - решать арбитрам, исходя из конкретных обстоятельств. --Михаил Лавров (обс.) 11:14, 11 декабря 2016 (UTC)
• Назовите исчерпывающий перечень причин, при которых АК может наложить на участника топик-бан на пространство АК. --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)
  • Исчерпывающий перечень состоит из одного пункта: повторяющиеся нарушения правил в пространстве АК. А нарушения могут быть самые разные, наиболее очевидные причины для топик-бана на АК - викисутяжничество, нарушение правил при ведении обсуждений. --Михаил Лавров (обс.) 11:14, 11 декабря 2016 (UTC)
• Может ли деятельность арбитра IRL вызывать конфликт интересов и служить поводом для его отвода? Если да, назовите примеры подобных возможных ситуаций. --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)
  • "Деятельность арбитра IRL" это очень зыбкая почва, слишком спекулятивная тема для отвода арбитра, открывающая простор для трактовок, которые могут дойти даже до преследования, что нехорошо. Поэтому держим ориентир на правило, где условием для отвода, в первую очередь, является существенное участие арбитра в конфликте, который вынесен на рассмотрение АК. --Михаил Лавров (обс.) 11:14, 11 декабря 2016 (UTC)
• АК крайне редко снимает статус администратора. На ваш взгляд, почему так сложилось? Администраторы не допускают грубых нарушений правил за последние годы? И какие нарушения, на ваш взгляд, не совместимы со статусом администратора? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)
  • 1, 2) Вероятно, флаги с администраторов за нарушения снимаются редко потому, что администраторы в целом знают правила и стараются их придерживаться, а также знают, за что раньше в АК снимали флаги с их коллег и стараются не совершать аналогичных ошибок. 3) Нарушения с флагом, из-за которых он должен быть снят, в общем случае сводятся к повторяющимся ошибкам при его использовании или к злоупотреблениям этим флагом. --Михаил Лавров (обс.) 11:14, 11 декабря 2016 (UTC)
• В АК по вневикипедийным каналам подан иск на снятие статуса администратора за оскорбления на внешних ресурсах и нарушения ВП:ЭП в ВП. На ваш взгляд, должен ли АК опубликовать такой иск? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)
  • В вопросе не названы все условия, в частности, почему заявка была передана по вневикипедийным каналам, а не была опубликована самостоятельно. Если у заявителя, к примеру, топик-бан на метапедические пространства, в т.ч. на АК, то вопрос публикации должен рассматриваться, в первую очередь, в этой плоскости. --Михаил Лавров (обс.) 11:14, 11 декабря 2016 (UTC)
• Какой из исков АК последних лет вам представляется наиболее сложным? И почему? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)
  • Самые сложные заявки это те, по которым сложно достичь консенсуса. И это может произойти неожиданно и на любой стадии, в том числе на стадии принятия к рассмотрению, отклонения, из-за чего, казалось бы, простая заявка может стать вдруг сложной и проблемной. За последнее время самой сложной я считаю заявку АК:967. --Михаил Лавров (обс.) 11:14, 11 декабря 2016 (UTC)

Спрашивает Cat of the Six

• За какие нарушения с флагом администратора следует его снимать? Чем полнее список и чем в нём менее тривиальные пункты — там лучше, ведь если он просто блокирует все учётки подряд или присвоил флаг ПИ просто по просьбе в скайпе — это даже до обсуждения не дойдёт. Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).
  • О снятии флага отвечал выше. --Михаил Лавров (обс.) 11:22, 11 декабря 2016 (UTC)
• Почему плохо работают КУЛ и КРАЗД? Что с этим можно сделать? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).
• Можно ли производить рассмотрение иска, просто встретившись вместе (если вдруг это возможно технически)? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).
  • Оно так и происходит: арбитры просто встречаются в чате и рассматривают заявки. --Михаил Лавров (обс.) 11:22, 11 декабря 2016 (UTC)
• Открыть ли арбитраж для анрегов? Если да, то зачем? Если нет, то почему? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).
• Может ли случиться (с точки зрения правил) иск против самого АК? Если да, то что делать арбитрам? Если нет, что делать человеку, которого несправедливо обидел АК? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).
  • Единственная возможная форма "иска против самого АК" это апелляция на какое-либо из решений АК. Она возможна при появлении новых существенных обстоятельств или при выявленных грубых нарушениях при рассмотрении заявки. --Михаил Лавров (обс.) 11:22, 11 декабря 2016 (UTC)
• Можно ли писать слово «Википедия» с маленькой буквы? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).
• Сколько исков в месяц способен рассматривать АК, скажем, уходящего созыва и избирающегося? А сколько должен мочь (ответ "сколько дойдёт, столько и должен" не принимается)? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).
• Верно ли, что до АК доходит сильно меньше исков, чем должно? Насколько? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).
• Что делать АК при завале, когда иски поступают (и обоснованно поступают) несколько раз в сутки? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).
• Может ли арбитр подать жалобу в АК? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).
  • Может. --Михаил Лавров (обс.) 11:22, 11 декабря 2016 (UTC)
• Можно ли делать иски, решения, которые не публикуются вообще (достаются, например, только инженерам, ПИ и выше), а просто приводятся в действие? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).
  • Нет. --Михаил Лавров (обс.) 11:22, 11 декабря 2016 (UTC)
• Что делать, если количество вопросов на этой странице превышает возможности арбитра по их осмыслению? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).
• Какое правило в Википедии, по вашему мнению, больше всего мешает вам жить? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).
  • Те, кто уже отвечал на мои вопросы, могут не отвечать заново, за исключением последнего вопроса выше. Заранее спасибо. Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).
• Ещё вопрос: можно ли подать иск против факта существования АК как института? Cat of the Six (обс.) 17:45, 10 декабря 2016 (UTC).

Спрашивает Всезнайка

(если вы уже отвечали на часть вопросов и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать; кроме того, было добавлено еще несколько вопросов)

если вы не считаете нужным отвечать на все или часть вопросов, так и сделайте - не отвечайте, никто не может вас заставить поступить иначе

• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка (обс.) 15:36, 9 декабря 2016 (UTC)
• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка (обс.) 15:36, 9 декабря 2016 (UTC)
• Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)? --Всезнайка (обс.) 15:36, 9 декабря 2016 (UTC)
• Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка (обс.) 15:36, 9 декабря 2016 (UTC)
• По тематике «Вилларибо и Виллабаджо» ведется принудительное посредничество. Ряд сторонников ТЗ, что в Вилларибо посуду моют лучше, чем Виллабаджо, формально соблюдая правила (или на грани соблюдения), и координируя свою вики-деятельность за пределами ВП, проталкивают свою ТЗ (при этом понять это может только вилларибовед, которого в ВП нет), в то же время участники из деревни Виллабаджо слабо организованы, нарушают правила, и активней пытаются проталкивать свою ТЗ. Посредникам не удается справится с этой ситуацией, и все это выливается в заявку (о посредничестве) в АК. Какое решение должен в этой ситуации принять АК? --Всезнайка (обс.) 15:36, 9 декабря 2016 (UTC)
• Возможно ли такое решение заявки о посредничестве, которое не приводило бы к дальнейшим тяжбам (новым заявкам в АК, и прочих обсуждений посредничества, выливающихся за пределы посредничества)? Если нет, то как АК может снизить риски подобных ситуаций?--Всезнайка (обс.) 15:36, 9 декабря 2016 (UTC)
• Насколько большую роль играют решения (или части решений) о толковании правил, они скорее работают или скорее нет? Какие вы могли бы предложить другие механизмы решения проблем с толкованием правил, если бы было принято решение об отмене института АК?--Всезнайка (обс.) 15:36, 9 декабря 2016 (UTC)
  • Толкования правил в решениях играют важную роль, помогают преодолевать "заторы" в обсуждениях. Найти замену АК по этому вопросу в текущих условиях это вряд ли выполнимая задача, в случае ликвидации АК заменить его в части трактовок сможет скорее всего только схожая с АК избираемая рабочая группа участников, которая будет подводить итог тому или иному спору. --Михаил Лавров (обс.) 11:46, 11 декабря 2016 (UTC)
• АК назначает чекъюзеров и ревизоров. Если бы в руВики сообщество решило отменить АК, то куда можно было отдать право на эти назначения?--Всезнайка (обс.) 15:36, 9 декабря 2016 (UTC)
  • Назначение ЧЮ и ревизоров в таком случае могли бы осуществлять, например, бюрократы. --Михаил Лавров (обс.) 11:46, 11 декабря 2016 (UTC)
  • На остальные вопросы отвечал ранее. --Михаил Лавров (обс.) 11:46, 11 декабря 2016 (UTC)

Спрашивает DZ

• На решения АК часто ссылаются впоследствии. Значит арбитр должен уметь предвидеть, как его решения повлияют на будущее. Спрогнозируйте эволюцию и развитие Википедии на русском языке. В следующем году, через 5 лет, через 10 лет. DZ 10:11, 10 декабря 2016 (UTC)
  • В ваших словах о влиянии решений АК на будущее есть своя правда. Предсказывать эволюцию и развитие Википедии не возьмусь, но пожелаю ей успешного преодоления всех возникающих проблем, до текущего времени ей это более или менее удавалось. Сейчас, например, важно упорядочить вопрос с платным редактированием, чтобы не повторялись конфликты, аналогичные тому, что был недавно. --Михаил Лавров (обс.) 09:30, 12 декабря 2016 (UTC)
• Очевидно, что в АК должны оказаться достойные кандидаты. Какой кандидат будет идеальным для АК? Перечислите ваши факторы мотивации для работы в АК? DZ 10:11, 10 декабря 2016 (UTC)
  • 1) Кандидат должен быть договороспособным, с аналитическим складом ума, здравомыслящим и умеющим применять правила ВП, работоспособность очень востребована в АК, приветствуется умение посмотреть на себя и ситуацию с юмором. 2) Помочь общему делу и получить личный опыт. --Михаил Лавров (обс.) 09:30, 12 декабря 2016 (UTC)
• Однако, любая работа временами раздражает и вызывает проблемы. Что самое сложное в работе АК? Почему вы полагаете, что сумеете этого избежать? DZ 10:11, 10 декабря 2016 (UTC)
  • Самое сложное - искать и находить точки соприкосновения при кардинально расходящихся позициях. Избежать этого невозможно и не нужно, главное - услышать мнение коллег, донести свое и иметь стремление прийти к консенсусу, тогда общее решение рано или поздно вырисуется. --Михаил Лавров (обс.) 09:30, 12 декабря 2016 (UTC)
• Никто не сомневается, что ваша деятельность в проекте полезна и продуктивна. Но приведите, пожалуйста, пример того, как вы добились чего-то значительного в Википедии. Как вы достигли этой цели? DZ 10:11, 10 декабря 2016 (UTC)
• Опытные участники часто вовлекаются не только в свои конфликты, но и в чужие в роли посредников. Расскажите о ситуации, когда ваш подход к решению стороннего конфликта не сработал. Что пошло не так? Что вы сделали для того, чтобы исправить ситуацию? Какие ошибки вы совершили? DZ 10:11, 10 декабря 2016 (UTC)
• Работа арбитра - это не только оценка фактов с точки зрения правил, но и взаимодействие с обеими сторонами и коллегами. С кем вам было бы общаться приятней всего и почему? Если у вас были с кем-то самые плохие взаимоотношения, вы предпринимали какие-то действия, чтобы их наладить? Каковы были результаты? DZ 10:11, 10 декабря 2016 (UTC)
  • Вопрос приятности общения с коллегами и сторонами вторичен в работе арбитра. Например, слушать жесткую критику от коллеги, чья точка зрения не совпадает с твоей, может быть неприятным, но без этого не написать хорошего решения, это подтверждает и полученный мною опыт в АК22. --Михаил Лавров (обс.) 09:30, 12 декабря 2016 (UTC)
• Но правила знать всё же нужно. Как бы вы оценили свои знания правил Википедии по шкале от 1 до 10 баллов? Почему именно так? DZ 10:11, 10 декабря 2016 (UTC)
  • 10 баллов это помнить все правила наизусть? :) Могу сказать, что во время работы над решениями приходится неоднократно перечитывать правила, как бы хорошо ты их не знал. Я неплохо, с моей т.з., ориентируюсь в правилах, помню, где что можно найти, для работы в АК этого оказалось достаточно. --Михаил Лавров (обс.) 09:30, 12 декабря 2016 (UTC)
• И немного отвлечемся от Википедии. Если бы вы поймали золотую рыбку, то какие бы три желания загадали? DZ 10:11, 10 декабря 2016 (UTC)

Спрашивает UnderTheDome

(если вы уже отвечали на часть вопросов и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать на них; кроме того, было добавлено еще несколько вопросов)

О себе

если вы считаете их слишком личными, то можете не отвечать на них

• Сколько Вам лет? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)
• Чем Вы занимаетесь по жизни, где работаете/учитесь? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)
  • На эти и некоторые другие вопросы отвечал ранее, комментировать работу АК22 не буду, так как являюсь его участником, и работа над заявками еще не завершена. --Михаил Лавров (обс.) 10:30, 12 декабря 2016 (UTC)

О Википедии и АК

• Какое место занимает Википедия в Вашей жизни? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)
• Какие качественные изменения, на Ваш взгляд, ожидают Википедию в ближайшем будущем? В отдалённом будущем? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)
• Нужно ли запрещать либо каким-то образом ограничивать правки анонимов? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)
• Что, на Ваш взгляд, является самым трудным в работе в Арбитражном Комитете? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)
• С какой целью Вы решили пойти в арбитры? Вам лично интересно разбираться в исках, искать консенсус с остальными арбитрами, вырабатывать общее решение? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)
• Какие решения уходящего состава АК Вам больше всего понравились, решения по каким искам Вам кажутся наиболее взвешенными и грамотными? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)
• Предположим, что вы избраны в АК. С кем из кандидатов в АК Вы могли бы наиболее эффективно работать? И с кем наоборот было бы особенно сложно работать совместно? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)
• Какие решения уходящего состава АК наоборот Вам не понравились и кажутся наиболее неудачными? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)
• На Ваш взгляд, справился ли нынешний АК со своей работой? Какую оценку Вы дадите уходящему составу? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)
• Предположим ситуацию, что администратор оказался виртуалом бессрочно заблокированного участника. Каким образом Вы полагаете наиболее разумно решить данную ситуацию? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)
• Как Вы оцениваете современное состояние посредничества ВП:УКР? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)
• Считаете ли Вы возможным решения следующих вопросов иначе, чем Арбитражным комитетом? Если да — то какие это пути, на Ваш взгляд? Обозначьте свою позицию по следующим пунктам: — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)
  • …снятие бессрочных блокировок, наложенных Арбитражным комитетом? Считаете ли Вы возможным обсуждение каждого конкретного случая на форуме администраторов по процедуре назначения топик-бана? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)
    • Это возможный вариант, но в случае спорной ситуации достичь консенсуса в большом коллективе администраторов может оказаться гораздо сложнее чем в составе арбитров. --Михаил Лавров (обс.) 10:30, 12 декабря 2016 (UTC)
  • …снятие иных санкций, наложенных Арбитражным комитетом? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)
    • Обычно АК (по крайней мере, наш состав) предписывает снятие ограничений через обращение на ФА или к посредникам, если топик-бан связан с посредничеством. Так что сказанное вами уже имеет место в большинстве случаев. --Михаил Лавров (обс.) 10:30, 12 декабря 2016 (UTC)
  • …назначение чекъюзеров и ревизоров? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)
    • Этим могли бы заняться, например, бюрократы, возможно, и вопросами снятия соответствующих флагов тоже, надо глубже смотреть конкретику. --Михаил Лавров (обс.) 10:30, 12 декабря 2016 (UTC)
  • …снятие чекъюзеров и ревизоров по неактивности? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)
  • …снятие чекъюзеров, ревизоров и бюрократов за нарушения с флагом? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)
• Считаете ли Вы возможным снятие флага администратора за нарушения иначе, чем через Арбком? Если да — каким Вам видится возможный путь? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)
  • В правиле записана возможность снятия флага бюрократами. АК - для спорных случаев. Других путей снятия флага, которые не вызывали бы много споров, пока не видно. --Михаил Лавров (обс.) 10:30, 12 декабря 2016 (UTC)
• Полагаете ли Вы наличие значимости у статьи Стримерша Карина? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)
  • Оставление этой статьи по п. 1.3 ВП:КЗМ я считаю корректным. --Михаил Лавров (обс.) 10:30, 12 декабря 2016 (UTC)
• Полагаете ли Вы возможным существование статьи Путин — хуйло!? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)

Заранее спасибо за ответы. — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)

Спрашивает Chronicler

Здравствуйте! У меня накопилось немало вопросов, связанных с ситуацией в русской Википедии, предлагаю ответить на важнейшие из них:

• (1) Чья Википедия? Есть ли в русской Википедии один хозяин или ограниченный круг лиц, определяющих пути её развития, или она является сложным коллективным проектом, влиять на процессы в которой может значительное множество участников? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)
  • Большинству участников неинтересны перипетии развития проекта, поэтому тон обычно задает ограниченное количество метапедически активных участников. При этом, с моей т.з., повлиять на развитие русской Википедии может каждый, кто будет достаточно компетентен во внутренней кухне и достаточно настойчив, чтобы добиться определенного результата, достижение которого может занять длительное время. --Михаил Лавров (обс.) 11:16, 12 декабря 2016 (UTC)
• (2) Считаете ли вы, что понимаете социальную ситуацию, сложившуюся в настоящее время в русской Википедии? Если да, то можете ли вы описать ее основные характеристики? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)
• (3) Видите ли вы сходство этой социальной ситуации с чертами, описанными для феодального строя (например, смешение частного и публичного, роль личных связей, тенденция к «феодализации», то есть присвоению отдельных участков или сфер деятельности)? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)
• (4) Согласны ли вы с мнением, что каждое утверждение в Википедии должно иметь ссылки как минимум на два независимых авторитетных источника? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)
  • Каждое - нет, это слишком завышенная планка, но в некоторых случаях такое требование может быть уместным, например, чтобы развеять сомнения в значимости факта, или для подтверждения неординарного утверждения. --Михаил Лавров (обс.) 11:16, 12 декабря 2016 (UTC)
• (5) Согласны ли вы с мнением, что весь вклад заблокированных бессрочно участников должен удаляться? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)
  • Если это, например, конструктивный вклад в ОП, то удаляться он не должен. --Михаил Лавров (обс.) 11:16, 12 декабря 2016 (UTC)
• (6) Какой минимальный срок для назначения посредника с широкими полномочиями? Допустимо ли назначение посредника в определенном проекте, который декларирует своей целью уничтожение данного проекта в целях «достижения спокойствия» в сообществе? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)
  • 1) Сроки в правилах и на практике не предусматриваются, важно разрешить конфликт, что естественно приведет к сворачивания полномочий. 2) Ответ - нет, но вряд ли на практике возможно назначение посредника с такой разрушительной декларацией. --Михаил Лавров (обс.) 11:16, 12 декабря 2016 (UTC)
• (7) Как вы относитесь к заявлению участника Википедии (в том числе обладающего флагами) о его фашистских убеждениях? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)
  • С моей т.з., сообщения в Википедии о любых своих идеологических убеждениях не помогают написанию энциклопедии и скорее могут усиливать противоречия между участниками с различными убеждениями при работе над статьями. --Михаил Лавров (обс.) 11:16, 12 декабря 2016 (UTC)
• (8) Скажите, видите ли вы разницу между исполнением решения Арбкома (или решения, которое сообщество выработало с помощью консенсуса) и использованием такого решения для достижения частных целей? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)
• (9) В каких чатах, связанных с Википедией, вы состоите? Часто ли вы обсуждаете связанные с ней вопросы в социальных сетях или на других ресурсах? Насколько часто в таких обсуждениях вы или ваши собеседники следуют или не следуют принятым в русской Википедии правилам дискуссий и этичного поведения? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)
  • Если не считать арбитражных чатов, связанных с рассмотрением заявок в АК22, то состою в трех чатах - ВП-2,01, ВП-2,6, ВП-4. Но членство в указанных трех чатах оказалось формальным, у меня обычно не хватает времени даже прочитывать то, что там пишут участники, а что-то обсуждать - тем более. --Михаил Лавров (обс.) 11:16, 12 декабря 2016 (UTC)
• (10) Готовы ли вы изучать всю многолетнюю историю обсуждений того или иного вопроса в АК, на форумах и иных местах, или считаете, что текущий состав может выработать решение самостоятельно? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)
  • Готов, и уже не раз делал это при работе над заявками. --Михаил Лавров (обс.) 11:16, 12 декабря 2016 (UTC)

Спрашивают Biathlon и Фил Вечеровский (обс.)

Перенесено со страницы Википедия:Выборы арбитров/Осень 2016 2/Форум#Mihail Lavrov. Фил Вечеровский (обс.) 18:56, 11 декабря 2016 (UTC)

• Вопрос кандидату — в какие решения АК-22 Ваш вклад был наиболее значительным? Biathlon (User talk) 12:47, 11 декабря 2016 (UTC)
  • В силу того, что наш состав в результате выборов оказался неполным, и порой кто-то из арбитров был в отводе, требовалась полная отдача каждого арбитра по каждой рассмотренной нами заявке. Мы планируем выложить все дискуссии арбитров, так что у интересующихся будет возможность проследить за логикой наших рассуждений и взвесить вклад. Я старался принимать активное участие в работе АК, не все заявки для меня были значительными с т.з. внесенного вклада, но к решению по каждой я приложил руку. Упомянутая на форуме заявка АК:974 перешла к нам после четырех с лишним месяцев рассмотрения в АК21. Нашему составу найти решение, которое устраивало бы всех арбитров одновременно, получилось не сразу, на это ушла пара месяцев. За время работы над проектом каждый арбитр на том или ином этапе написал по одному варианту текста, в итоге родился окончательный, который и был принят в качестве решения. Несмотря на сложности в поиске оптимального решения впечатления от работы над 974 у меня остались положительные, для меня она стала одним из образцов того, как надо приходить к согласию. Понятно, что кому-то решение не понравилось, с ним не согласен в первую очередь и сам Торин, но у нас и не было цели кому-то определенному понравиться. Итоговое решение по 974 обозначало путь, по которому администратор мог вернуться к полноценной работе в проекте, и при этом давало участнику сигнал о том, насколько серьезной для него является ситуация (снятие флага за однократное нарушение топик-бана). Коллега предоставленной возможностью не воспользовался, это его выбор, флаг был снят. Но как принимавший решение арбитр я полностью удовлетворен действиями самого АК в этой заявке. Что касается других заявок, то задавайте интересующие вас вопросы, но только не по тем заявкам, что еще не закрыты, по которым еще идет работа, про них лучше пишите на соответствующих страницах обсуждения. —Михаил Лавров (обс.) 07:52, 12 декабря 2016 (UTC)

Спрашивает Deinocheirus

На выборах АК-22 вы получили 106 голосов за и 73 % поддержки (к концу третьего дня больше 80 голосов за), а спустя полгода и срок в АК — [после трёх дней голосования 50 голосов за и 63 % поддержки]. Чем, на ваш взгляд, объясняется такая динамика уровня вашей поддержки на голосованиях в АК? --Deinocheirus (обс.) 23:44, 18 декабря 2016 (UTC)

• Так все вроде на поверхности, о причинах голосования "против" или воздержания, а также "за" по моей кандидатуре можно почитать на форуме. Но сам по себе вопрос интересный, по окончании выборов надо будет проанализировать, дать оценку происходящему и сделать выводы.

Навскидку факторов несколько. Понятно, что авторитет и доверие нарабатываются годами и делами, а я в проекте еще не так много сделал, и стаж у меня еще скромный, народ присматривается, прислушивается, голосует осторожно. Высказано сомнение, что можно эффективно работать второй срок подряд. Сразу скажу, что если бы лично у меня были такие сомнения, то согласия бы не дал. Были предположения о моей связи со структурами БРИКС, что для некоторых послужило причиной для беспокойства. Было высказано неудовлетворение отдельными решениями АК-22. На лету я вторую и третью из указанных позиций уже комментировал здесь и на форуме, о готовности поработать второй срок говорит сам факт согласия на участие в выборах, других, более глубоких выводов я предпочту не делать до завершения выборов. Михаил Лавров (обс.) 14:54, 19 декабря 2016 (UTC)