Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2007/08

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

medved'

от правки к правке нервничает всё сильнее («не твоё дело», «хам!»). Пожалуйста, охладите его пыл внушением, иначе он таких делов натворит. --- vow 16:51, 30 августа 2007 (UTC)

• А ты разве сам никогда пар не выпускал?--Medved' 17:05, 30 августа 2007 (UTC)

было дело, и меня предупреждали за это и блокировали --- vow 17:08, 30 августа 2007 (UTC)

• Уважаемые администраторы, а что разве слово прямоугольник в таком случае нельзя назвать оскорблением? Прямоугольник — это, как я понял, имеется в виду, что-то бессмысленное.--Medved' 17:11, 30 августа 2007 (UTC)

прямоугольник — оскорбление??!! (?????) ну-ну... --- vow 17:13, 30 августа 2007 (UTC)

Значит, к обоим сторонам, раз они тут присутствуют. Полагаю, что суть происходящего понятна обоим. В случае продолжения с любой стороны - блокировка за нарушение ВП:НО. Участнику vow: да, такая форма обращения расценивается как грубость. Участнику Medved': ответ на грубость грубостью нарушает ВП:НО и так же будет пресекаться. dixi. #!George Shuklin 05:44, 31 августа 2007 (UTC)

вот это да! под прямоугольником я имел в виду рамочку с сообщением о предупреждении --- vow 06:18, 31 августа 2007 (UTC)

lol! Вы хоть по ссылкам ходили? =) --One half 3544 08:07, 31 августа 2007 (UTC)

• Я Константину уже написал, жду взвешенного ответа. Alexandrov 08:40, 31 августа 2007 (UTC)

Война откатов в статье Чёрная дыра

Участники Nxx (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Redish (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) занимаются откатами правок друг друга при этом не способны договориться на странице обсуждения. Википедия:Правило трёх откатов нарушено обоими неоднократно. Просьба либо защитить статью какой она была до начала войны, либо временно заблокировать обоих. --RedAndr 16:23, 30 августа 2007 (UTC)

Абсолютно очевидно, что последней версией до войны правок была вот эта: [1], которую восстановил и зафиксировал вмешавшийся для прекращения войны правок администратор Altes (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Но участник Redish (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) попросил администратора восстановить именно его версию статьи. Администратор исполнил просьбу, восстановил и защитил его версию. Считаю последнее действие администратора Altes (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) абсолютно некорректным и неправильным. Прошу либо снять защиту со статьи, либо вернуть к версии, которая была до войны правок.--Nxx 19:38, 30 августа 2007 (UTC)

Прошу вернуть мои статьи

Прошу вернуть мне тексты моих недавно удалённых (по обвинению в "copyvio") статей Кодзасов, Сандро Васильевич и Кривнова, Ольга Фёдоровна для продолжения работы над ними, теперь уже в среде моей "песочницы". (Совет администратора Pauk "работать над ними в среде Word" для меня неприемлем. Например, потому, что Word не показывает "синюю" викификацию в отличие от "красной"; потому, что Word автоматически меняет вертикальные апострофы на парные косые; и ещё по нескольким причинам.). --Skrylov 16:11, 30 августа 2007 (UTC)

Ну не в Word'е, так в каком-нибудь «простом» текстовом редакторе вроде Notepad++. Тексты в Википедию репостить будет, мягко говоря, не очень хорошо, поэтому если Вы не против, могу выслать текст по почте. — Kalan ? 16:15, 30 августа 2007 (UTC)

Kalan, а если скопировать текст прямо в песочницу? —Aleksandrit 16:36, 30 августа 2007 (UTC)

Я не против. Но я не понял, что плохого Вы видите в том, чтобы репостить их ко мне в песочницу.--Skrylov 16:41, 30 августа 2007 (UTC)

Текст, размещённый в песочнице (и вообще где бы то ни было) без согласия автора тоже нарушает авторские права. Но, так как вы действительно активно работали над статьёй Кодзасов, Сандро Васильевич, есть надежда, что копивио в ней будет достаточно быстро переписано, поэтому я разместил текст в песочнице. (+) Altes (+) 17:21, 30 августа 2007 (UTC)

Florchik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Копипастер и спаммер --One half 3544 14:25, 30 августа 2007 (UTC)

Внесение персоналий в Википедия:Запрещённые названия

Все согласны, что это допустимо (не в профилактических целях, на недельку — а на ПМЖ)? Последний пример — Матвеев, Сергей Сергеевич. После небольшого поиска в Яндексе обнаружил, что существует по крайней мере один человек с такими ФИО, удовлетворяющий ВП:БИО — тренер участника ЗОИ 2006. В интернете информации даже на стаб нет — в результате, владеющий информацией, не создав статьи, скорее всего ограничится устным высказыванием своего мнения о Википедии. NBS 12:39, 30 августа 2007 (UTC)

• В профилактических целях, на недельку, разумеется. После трёх репостов бреда про какого-то мошенника с его домашним адресом и подробностями жизни. --Mitrius 20:47, 30 августа 2007 (UTC)
• Предлагаю создать там отдельный раздел для названий, которые «запрещаются» временно, и указывать примерный срок. А время от времени кто-нибудь из администраторов будет проверять этот раздел и удалять из него названия. (+) Altes (+) 23:29, 30 августа 2007 (UTC)
  • • Про Матвеева - в Абсурдопедию. :) А вот вместо запрещённых названий лучше написать про тренера и защитить от анонимов. --Pauk 22:48, 1 сентября 2007 (UTC)

Переименование учётной записи

Возможно ли переименовать мою учётную запись (изменить логин, личную страницу и так далее)? --☺ andy ^talk 10:31, 30 августа 2007 (UTC)

Да. Смотрите Википедия:Бюрократы --Dstary 11:10, 30 августа 2007 (UTC)

62.217.147.51

62.217.147.51 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) удаляет фрагменты статьи История Нагорного Карабаха. Alexei Kouprianov 08:44, 30 августа 2007 (UTC)

Я его уже заблокировал на день, если будут еще вандалить, поставим статью на полублок. Сайга20К 08:47, 30 августа 2007 (UTC)

87.237.112.32 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

опять принялся за свое:(--FearChild 06:03, 30 августа 2007 (UTC)

Сделано. Spy1986 ⁺ 06:17, 30 августа 2007 (UTC)

Переименование МТС-Украина в Украинская Мобильная Связь путём удаления информации в одной статье и добавления в другой

Dima io (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) подвёл итог голосованию о переименовывании МТС-Украина в Украинская Мобильная Связь, поставил в первой статье переадресацию на вторую, а во вторую добавил информацию из первой], в результате чего для статьи была разорвана история правок.
Прошу либо признать переименовывание неправомерным и отменить данные правки, либо признать правомерным, откатить статьи к тем вариантам, что были до правок Dima io (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), удалить статью Украинская Мобильная Связь и переименовать МТС-Украина в Украинская Мобильная Связь, чтобы сохранить историю правок. Dinamik 00:24, 30 августа 2007 (UTC)

Сделано. Удалил Украинская Мобильная Связь и переименовал МТС-Украина. (+) Altes (+) 01:38, 30 августа 2007 (UTC)

Статья Еврейство

Просьба остановить произвол переименований статьи двумя деятелями Arkadij (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и JukoFF (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). По утверждению JukoFF (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), слово «еврейство» не существует в природе, а Толковый словарь Ушакова его не устраивает. ariely 22:04, 29 августа 2007 (UTC)

Я думаю, евреи крайне удивятся тому, что такого слова не существует: [2], [3], [4]--А.Соколов 06:56, 30 августа 2007 (UTC)

Участник:194.85.160.55

Заблокируйте. Заменяет русские буквы латинскими. --SergV 17:26, 29 августа 2007 (UTC)

Присоединяюсь. Вестма активен --Andres 17:29, 29 августа 2007 (UTC)

1 день. --Panther ^@ 17:32, 29 августа 2007 (UTC)

Предлагаю ввести Шаблон:К чистке копивио

Перенесено на страницу ВП:Ф-ПРЕ.

Вопрос по обессроченным

Что делать в случае, когда проблемное изображение загружено ныне бессрочно заблокированным участником? --the wrong man 11:16, 29 августа 2007 (UTC)

Если обосновать/подтвердить статус/… самостоятельно никак не получается, сливай мне на почту. А я уж знаю, что с ними делать. ;-) — Kalan ? 11:18, 29 августа 2007 (UTC)

Еще спам

Вот еще господин, добавляет ссылки в статьи о башкирских городах [5] --lite 08:40, 29 августа 2007 (UTC)

• ну что ж, никто не откатит? там же одна реклама по его ссылкам... Эх, пора самому в администраторы баллотироваться! ;) --lite 13:36, 29 августа 2007 (UTC)

  Обязательно иди! А спам я откатил. — Kalan ? 16:05, 29 августа 2007 (UTC)

Medved'

А что же мне в долгу оставаться? Участник:Medved' настроен слишком злобно по отошению ко мне. Это и:

• обвинения в обвинениях
• приписывание мне виртуалов — Frozen wheels, Almost 200,000 articles, but none on wheels, Massive Bears on wheels
• нелогичное вынесение предупреждений за безобидную фразу — истина — о том, что 12-летний человек ещё маленький без каких-либо выводов и оскорблений.

Уважаемые администраторы, разъясните молодому человеку, что не нужно разбрасываться обвинениями и для начала недопонимание решать между собой, а не бежать ябедничать администраторам по мелочам. --- vow 15:51, 28 августа 2007 (UTC)

• Я не приписываю вам виртуалов!!! Увидев комментарии к блокировке я совершенно случайно написал там ваш ник.--Medved' 15:57, 28 августа 2007 (UTC)

  Со вторым пунктом разобрались — это произошло по недоразумению. Кстати, Medved', если ты не знал, WoW расшифровывается как Willy on wheels — легендарный вандал из енВики, который создал огромное число виртуалов в разных языковых разделах, и у всех ник заканчивается словами «on wheels». Так что подобные ники (тем более в случае массового появления) должны даже при отсутствии вклада блокироваться бессрочно — как провокационные. (+) Altes (+) 16:26, 28 августа 2007 (UTC)

Знаю-знаю, у нас же был Участник:Вилли на колеса, с английского Willy on wheels переводится именно так :-)--Medved' 16:30, 28 августа 2007 (UTC)

• И слово «маленький» этот участник считает нормальным.--Medved' 16:13, 28 августа 2007 (UTC)

не будь таким мнительным, маленький — это объективная оценка возраста человека в общепринятом обществом понятии. Современное общество склонно рассматривать людей определённого (обычно до 14, в некоторых случаях до 17) возраста как маленьких. По-другому сказать, маленький это несовершеннолетний. Я тебе ещё раз говорю, что не показываю на тебя пальцем и не смеюсь над возрастом. И нечего тут устраивать бурю в стакане. --- vow 16:21, 28 августа 2007 (UTC)

А кто из нас бурю в стакане устраивает???--Medved' 16:26, 28 августа 2007 (UTC)

• обвинения в обвинениях — да, vow, Ваши запросы рекурсивны :] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 17:43, 28 августа 2007 (UTC)

Спам?

Прошу администраторов оценить вклад участника [6] и если есть основания признать это спамом, окатить его. Планомерно вставляет свои ссылки уже на протяжении 5 часов. --lite 14:03, 28 августа 2007 (UTC)

С одной стороны, страницы, на которые участник поставляет ссылки, весьма информативны, и во многих случаях проставляемые ссылки вполне уместны. Но с другой стороны — участник проставляет ссылки очень настойчиво, в т. ч. и там, где в них нет необходимости; при простановке стремится поставить «свою» ссылку самой первой, и это делает его вклад похожим на спам. Однако подряд откатывать его правки не следует, поскольку, повторюсь, в отдельных случаях ссылки могут быть полезны. С. Л.^!? 15:23, 28 августа 2007 (UTC)

Написал ему в обсуждение о недопустимости проставления ссылок подобным образом. С. Л.^!? 15:39, 28 августа 2007 (UTC)

как я понял, он на это не прореагировал, а продолжает десятками расставлять ссылки в статьи о украинских политиках... --lite 15:46, 28 августа 2007 (UTC)

Нет, он ещё до предупреждения прекратил. Но часть правок всё равно придётся откатить. — С. Л.^!? 20:27, 28 августа 2007 (UTC)

• Участник:Liganet [7] - зарегистрировался и проставляет всё те же ссылки. Spy1986 ⁺ 07:09, 29 августа 2007 (UTC)
  • Я все же считаю, что нужно весь его вклад откатить. Ну давайте я сейчас в каждую статью буду проставлять результат поиска по этому слову по РИА Новости, по ИТАР Тасс, по Интерфаксу, по BBC - мало ли источников более известных и авторитетных, чем этот его сайт? По яндекс.ньюс - все побольше ссылок будет!!! во что тогда превратится раздел "внешние ссылки"? Если бы он проставлял на конкретные статьи хотя бы. а то на ленту новостей по теме... --lite 08:36, 29 августа 2007 (UTC)

Vow

Обвиняет меня во вранье [8]--Medved' 11:10, 28 августа 2007 (UTC)

Какое это обвинение? — Obersachse 11:12, 28 августа 2007 (UTC)

«Если не врёт» — это подозрение, которое я считаю оскорбительным.--Medved' 11:14, 28 августа 2007 (UTC)

Keep cool. Он тебя лично не знает, поэтому он вынужден верить/не верить, что касается твоего возраста. Я верю (но доказательств у меня тоже нет). — Obersachse 11:18, 28 августа 2007 (UTC)

Когда я схожу на две викивстречи в Питере, тогда будут :-) (точнее, у меня)--Medved' 11:27, 28 августа 2007 (UTC)

• А они так со всеми что-либо-говорящими-против-их-великодержавных-амбиций, проще не обращать внимания. --Tigran Mitr am 13:33, 28 августа 2007 (UTC)

ну кто о чём... --- vow 15:37, 28 августа 2007 (UTC)

Участник:Сый

После перезапуска блокировки товарищ всё равно не успокоился и обходит с IP 217.19.218.205, 217.19.218.15, 217.19.214.120, 201.6.188.210. Помимо этого усердно поливает грязью Золотарёва, меня и Отторана см. [9] и [10]. Уже блокировался и переблокировался 10 раз... --Tigran Mitr am 19:08, 27 августа 2007 (UTC)

Опять перезапустил блокировку. Так называемый "Сибирский язык" - (оскорбление скрыто) (прочитать), но, борясь за закрытие данного раздела (что я всячески поддерживаю), нужно вести себя достойно. MaxiMaxiMax 04:48, 28 августа 2007 (UTC)

Участник:Poa

Вносит ложную информацию в обсуждение иска в АК: [11]. Приводить доказательства своего утверждения отказался: [12]. Прошу принять меры согласно п. 2.5.1 Википедия:ПБ, подпункт "сознательное и преднамеренное внесение правок, вводящих в заблуждение относительно действий иных участников". AndyVolykhov ^↔ 16:21, 27 августа 2007 (UTC)

Каких участников? Сокпаппетов Лиц похожих на митпаппетов с несколькими содержательными правками? Анатолий 17:02, 27 августа 2007 (UTC)

Анатолий, у Вас есть доказательства, что хотя бы один из этих участников - "сокпаппет"? Если нет, настоятельно рекомендую Вам немедленно извиниться. Роман Беккер 17:40, 27 августа 2007 (UTC)

А у вас есть доказательства, что кто-то там кого-то "науськивал"? А у wulfson'a есть доказательства, что участник Dima io полузарегестрированный? Равнение на передовиков! Yakiv Glück 18:12, 27 августа 2007 (UTC)

"Активные" участники проекта с точки зрения Волыхова, Беккера, MaxSem, самостоятельно решившие поучаствовать в выборах:

• Участник:Snaq
• Участник:Ilya I. Antipin
• Участник:Фэлкон
• Участник:Fanex
• Участник:ShiSha 34
• Участник:Aximas
• Участник:Ambidexter
• Участник:Impu1se
• Участник:Sunix
• Участник:Gordon01
• Участник:Satarsa
• Участник:Shizoo
• Участник:Islendigur
• Участник:Mackseem
• Участник:Away
• Участник:Alias
• Участник:Andron-kun--Poa 17:13, 27 августа 2007 (UTC) P.S. Волыхов, может хватит заниматься политиканством?--Poa 17:13, 27 августа 2007 (UTC)

Недостаток времени на правки теперь считается нарушением правил и поводом для обвинений и оскорблений? Что-то новое... --Impu1se 18:16, 27 августа 2007 (UTC)

Г-н Импульс, вы настаиваете на том, что приняли решение участвовать в выборах стюардов самостоятельно? ;-))) --the wrong man 18:21, 27 августа 2007 (UTC)

Отвечу Вам, несмотря на то, что не вижу необходимости отдавать кому-либо отчёт о своих действиях. Да, я целиком и полностью руководствовался собственным умом, увидев на ВП:ВУ объявление и приняв участие в выборах. --Impu1se 18:34, 27 августа 2007 (UTC)

Гы. Про викиславию тоже на ВП:ВУ прочитали? ;-))) --the wrong man 18:36, 27 августа 2007 (UTC)

Импульс, а тебя кто сейчас из «спячки» вывел («иди, скажи, что ты сам голосовал»? Так быстро примчался. Или нет времени на правки, но страницу ЗКА просматриваешь регулярно? --- vow 18:41, 27 августа 2007 (UTC)

• Ну что вы прикопались к человеку, а? Почему он должен доказывать, что он не верблюд? По идее, должно быть наоборот. — Kalan ? 18:44, 27 августа 2007 (UTC)

  Калан, в своё время по Р.Беккеру (бывш. Ромбик) было вынесено решение АК, уличившее его в использовании митпаппетов. Судя по поведению г-на Импульса, неожиданно вновь объявившегося на мете и на этой странице, Р.Беккер своих контактов не растерял. :-) --the wrong man 18:48, 27 августа 2007 (UTC)

  Прикапываться к участникам - это похоже становится любимым занятием ромбика и Волыхова --Evgen2 21:21, 29 августа 2007 (UTC)

Кстати, глянул сейчас обсуждение гомо викиславии на мете, а там — просто таки парад паппетов. :-))) --the wrong man 19:13, 27 августа 2007 (UTC)
Супер. Куча участников с символическим вкладом в википедии и личными страницами под копирку. :-)

• meta:User:Abykov
• meta:User:Impu1se
• meta:User:Gordon01
• meta:User:Islendigur
• meta:User:Krr
• meta:User:Mackseem
• meta:User:Aximas

Все они, конечно, самостоятельно пришли голосовать на мету как на выборы стюардок, так и по занесению викиславии в спам-лист. И Р.Беккер в наплыве голосовальщиков совершенно не замешан. «Не виноватая я, он сам пришёл!» (c) :-) --the wrong man 19:43, 27 августа 2007 (UTC)

На мете есть чекьюзеры, надо требовать у них проверки всех этих. --YaroslavZolotaryov 11:35, 28 августа 2007 (UTC)

Итог

24h. — Kalan ? 18:44, 27 августа 2007 (UTC)

• А, ну всё понятно: вместо того, чтобы прислушаться к человеку, который говорит толковые вещи, проще его заблокировать, даже не вынося предварительно предупреждение, ну, просто потому, что трудно придумать какое-то обоснование, ну, потому что нет никакого в действиях Поа нарушения. Ну, конечно, нельзя когда «своих» «обижают». Вы вообще понимаете, чего вы можете добиться таким поведением? Уже нет со стороны многих участников никакого доверия к администраторам. Сея ветер, пожнёте бурю. --- vow 18:55, 27 августа 2007 (UTC)

К Вашей позиции было продемонстрировано колоссальное доверие на недавних выборах. Вы считаете, что утверждение участника Poa истинно и имеете доказательства виртуальности указанных участников? AndyVolykhov ^↔ 18:59, 27 августа 2007 (UTC)

я не имею таких доказательств; я смотрю на вклад участников, я смотрю, что Импульс ничего не правил месяцами и тут вдруг прибегает, и невинно хлопает глазками --- vow 19:15, 27 августа 2007 (UTC)

Я думаю, что блокировка необоснованна. Участник выражал своё мнение, пусть другим оно и кажется неверным. Аргументацию он приводил. --Александр Сигачёв 07:27, 28 августа 2007 (UTC)

Мало того, что блокировка недостаточно обоснована, сам приведенный выше список участников достаточно интересен. Посмотрел, из интереса - оказывается, подавляющая часть их активируется лишь формально, раз-два-три в год, нередко это голое копиво, фотка или "орфографически" - но, конечно же, участвует в выборах (а догадайтесь, за что/за кого???) - и опять "спит".

Впечатление от всей этой ситуации создаётся достаточно нехорошее. Alexandrov 14:16, 28 августа 2007 (UTC)

А полон ли список? Smartass 20:02, 28 августа 2007 (UTC)

Разумеется, нет - и приведенное чуть ниже первого списка дополнение это ясно показывает - но увы, я так и не поднял пласт кластерного анализа - некогда. Alexandrov 09:04, 29 августа 2007 (UTC)

Снова обязательные подписи

• 212.5.66.123 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 195.42.165.86 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 213.243.96.226 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Быть может, защитить часть форумов от правок анонимов? Alexei Kouprianov 09:39, 27 августа 2007 (UTC)

Этим анонимный вандал достиг бы своей цели. Мне кажется, вреда от защиты пока больше пользы. — Obersachse 09:52, 27 августа 2007 (UTC)

М. б., только для зарегистрированных? Хотя это примерно как вводить военное положение из-за угрозы терроризма. Действительно не стоит... Alexei Kouprianov 16:02, 27 августа 2007 (UTC)

Вот список, кстати. — Kalan ? 16:12, 27 августа 2007 (UTC)

Запрос от 62.117.108.4

Здравствуйте! Не смогла внести изменения в подпись к иллюстрации в статье "Ряска". Слово Петербург пишется с прописной буквы. М. Быкова

Сделано :) Alexei Kouprianov 05:07, 27 августа 2007 (UTC)

Категория:Изображения:Неясный лицензионный статус

Опять завалы скопились. --the wrong man 19:23, 26 августа 2007 (UTC)

Могу завтра попробовать написать утилиту на TS для облегчения разгребания. — Kalan ? 19:25, 26 августа 2007 (UTC)

77.106.233.104

Вандализирует мою личную страницу обсуждения [13]--Medved' 17:24, 26 августа 2007 (UTC)

В случае повторения прошу поставить частичную защиту на мою страницу обсуждения.--Medved' 17:30, 26 августа 2007 (UTC)

Продолжает [14] (меня прошу не блокировать!!! Это моя страница)--Medved' 17:33, 26 августа 2007 (UTC)

Пока заблокировал его на 6 часов. --Александр Сигачёв 17:36, 26 августа 2007 (UTC)

ИМХО, надо больше, и лучше защити мою страницу.--Medved' 17:37, 26 августа 2007 (UTC)

Защитил страницу от анонимов. --Александр Сигачёв 17:45, 26 августа 2007 (UTC)

Benedetto xvi

Прошу поскорее заблокировать весь диапазон Benedetto xvi да на побольше дней, в свете последнего вандального наплыва (Richa Sharma, Giuseppe Caron). sk 20:32, 24 августа 2007 (UTC)

• "Хорошие" участники на его диапазоне наблюдались? --Pauk 00:32, 27 августа 2007 (UTC)

Вроде бы да.--Kartmen 00:55, 27 августа 2007 (UTC)

Да, один даже написал мне письмо с просьбой разблокировать. Это очень большой диапазон. Поэтому если и блокировать диапазон, то только на несколько часов, максимум на сутки. (+) Altes (+) 01:04, 27 августа 2007 (UTC)

Очередной пакостник Участник: Коряга

На протяжении последних дней под разными никами совершает вандальные правки [15]. От, скажем так, "шуточных" до более серьезных (напр., изменение дат, химических формул [16], [17]). Блокировка ничего не дает, так как на след.день он опять регится. Уймись придурок! --Кэп 18:22, 24 августа 2007 (UTC)

Следующие Участник:Peace museum; Участник:Wayne High School; Участник:Giuseppe Caron. G-Max 20:08, 24 августа 2007 (UTC)

G-Max, это был Benedetto xvi --Александрит 19:03, 25 августа 2007 (UTC)

Крупная заливка копивио

Я столкнулся с крупной заливкой копивио (более 10 статей), поэтому расставлять copyvio без предупреждения не рискнул. В 2004 г. Участник:Hiler перетаскивал без изменений статьи с сайта http://www.swarog.ru или http://www.biker.kiev.ua/stat/nwmg/SlavTraktat/3.html, у нас эти статьи были только Ё-фицированы. Для примера: Болотняник=[18] , Боли-бошка=[19], Жировик (мифология) и т.д. подряд по вкладу участника. Статьи на этом сайте своеобразные, как выразился участник:asta «какой-то витиеватый бред». Сам предмет статей касается духов славян, неведомых академической науке (см. напр., мифологическую энциклопедию [20]). Возможно, некоторые из этих духов и упоминаются в фольклорных штудиях нач. 20 века, однако АИ для написания статей на эти темы нет и не предвидится. Обратите внимание, что на сайте http://www.swarog.ru статей с характерной стилистикой больше, чем у нас, поэтому предположение о том, что они их скопировали, кажется мне невероятным. Прошу принять единообразные меры по всей заливке. --Kotov 13:54, 24 августа 2007 (UTC)

• Обратите внимание на [21] - не исключено, что от них можно получить разрешение на использование материалов (нужно ли оно - другой вопрос). P.S. Asta - участница, а не участник. AndyVolykhov ^↔ 20:06, 24 августа 2007 (UTC)
• Помню этого участника, он был первым копипастером русской википедии. Соблюдать АП он отказывался принципиально. Но времена тогда были либеральные, и удалять скопированные им статьи не торопились. Сейчас же следует удалить весь его вклад - ничего, кроме нарушений АП там нет. Кроме статей по мифологии, он ещё воровал биографии героев войны. Волков Виталий (kneiphof) 16:37, 25 августа 2007 (UTC)

Да простят меня участники, что вмешиваюсь, но ссылаться на энциклопедию "Мифы Народов Мира", говоря о духах "неведомых академической науке" просто смешно. Во-первых, в этой энциклопедии собраны важнейшие (по мнению составителей), а далеко не все мифологические объекты. Это не удивительно, ибо в энциклопедии всего два тома. Материалы же только одной из моих экспедиций в Полесье занимали примерно четверть такого тома. Во-вторых, эта энциклопедия является популярным, а не академическим источником. Во многих случаях её статьи (например, статья об Орке http://enc.mail.ru/article/?1900042344) у этнографа не вызывают ничего, кроме здорового хохота. Это все равно, что всю геометрию свести к теореме Пифагора, дав ссылку, кто такой Пифагор.

С уважением, Огнеяр, Дом Сварога

• Глубокоуважаемый Огнеяр! Вы сильно упростите решение вопроса, если, сознавая все последствия, проставите на Вашем сайте GNU FDL лицензию. Обсуждение сайта "Дом Сварога" как авторитетного источника предлагаю вести далее на Википедия:КОИ. --Kotov 20:04, 25 августа 2007 (UTC)

Государственный антисемитизм при Сталине

• Орисс одного Шехтмана, и более вообще никого. Вот хочется ему видеть только такие факты, а на то, что СССР поставлял в Израиль оружие через Чехословакию, что Израиля вообще не было бы без поддержки СССР в ООН, про национальный состав Совнаркома, про процент еврев в СССР относительно общего количества населения и процент тех же евреев в СССР с высшим образованием (бесплатным), про инициативу образования на границах СССР Еврейской республики в Крыму, и т. п. Название самой статьи - провокационно. Типичная либеральная пропаганда в стиле "Комитета-2008": отбирает только те факты, что нужно, и интерпретирует их исключительно в стиле Масюк, Радио Свобода, Эха Москвы и Новой газеты.--Виктор Ч. 09:32, 24 августа 2007 (UTC)

  Как раз все эти факты приведены. Вот название я бы поменял. Что касается подбора фактов, то не так давно на Водника нападали за то, что он отбирает только те факты, что нужно для статьи Русский язык на Украине. Если я не ошибаюсь, там Вы его защищали. wulfson 14:59, 24 августа 2007 (UTC)

  Думаю, это всё надо перенести в статью Критика Сталина--Hmel' 10:25, 24 августа 2007 (UTC)

  Разбейте статью на две части и напишите "за" и "против". И там, и там необходимо сослаться на источники. ПБХ 14:32, 24 августа 2007 (UTC)

  То, что после войны начались активные антиеврейские кампании (борьба с космополитизмом и дело врачей) — это ни для кого не секрет. Лично мне кажется, что в объединении всех этих явлений в одной статье есть логика (хотя хотелось бы знать, делают ли так ещё какие-нибудь исследователи). Если же Вы считаете, что есть факты, свидетельствующие о том, что в определённые периоды правления Сталина о государственном антисемитизме говорить нельзя (на мой взгляд дилетанта, в 20-х — 30-х годах государственного антисемитизма не было), эти факты (вместе с источниками) также следует привести. Только, пожалуйста, корректно. Kv75 14:57, 24 августа 2007 (UTC)

• Ничо, как говорится, не имею против, но постоянные ссылки на КЕЭ навевают мысли о высокой степени «ориссности» статьи. snch 18:57, 25 августа 2007 (UTC)
• Тема сама по себе не орисс, но надо объединить с созданной зачем-то в тот же день тем же участником второй статьёй Сталин и антисемитизм. Анатолий 19:23, 25 августа 2007 (UTC)

Название статьи - орисс. При Сталине - это с 1922 по 1953, тридцать лет антисемитизма? Ничего подобного. Государственный - это как так, когда представительство евреев в органах власти, в КПСС, с высшим образованием было от 3 до 8 раз выше в процентном отношении, чем русских (относительно процентного состава населения)? Тогда уж государственная русофобия--Виктор Ч. 19:29, 25 августа 2007 (UTC)

Тогда лучше "Сталин и евреи". Я кстати написал такую статью на wiki.traditio.ru Анатолий 09:51, 27 августа 2007 (UTC)

Просьба

Удалите мою подстраницу Участник:Medved'/monobook.js--Medved' 07:28, 24 августа 2007 (UTC)

Сделано — Obersachse 07:37, 24 августа 2007 (UTC)

А почему курсивное и полужирное начертание на верхней панели всё равно перестают отображаться, с чем это связано?--Medved' 07:40, 24 августа 2007 (UTC)

Кэш надо очисить. Браузер запомнил файл таким как он был. --Morpheios Melas 08:02, 24 августа 2007 (UTC)

User:91.76.73.124

• Вандалит ОЧКАРИК 02:33, 24 августа 2007 (UTC)
• Torin остановил его. — Obersachse 07:38, 24 августа 2007 (UTC)

Участник: RedElf

Я уже поймал участника на фальсификации, о чем и сообщил другим участникам [22]; однако он не успокоился и продолжает вытворять вещи, мягко говоря, некорректные. Так, в упомянутом разделе о прострации Сталина в 29-30 июня 1941 г. от откатил внесенные мною многочисленные ссылки и вставил свое утверждение со ссылкой на мемуары Жукова, по его словам свидетельствующего, что Сталин посетил Генштаб вечером 29 июня [23] На самом деле Жуков пишет только: «29 июня И. В. Сталин дважды приезжал в Наркомат обороны, в Ставку Главного Командования, и оба раза крайне резко реагировал [288] на сложившуюся обстановку на западном стратегическом направлении.[24]. Время не уточняется. Т.е. ниоткуда не следует, что Сталин был в рабочем состоянии весь день 29 июня.

В тему: «Сталин и убийство Кирова» вставил утверждение: «Единственная версия, доказательства которой не вызывают сомнения – бытовое убийство» [25] со ссылкой на интервью исследователя Ю.Жукова, в котором говорится только о том, что сам Жуков считает убийство бытовым.

Также откатывал статью доктора исторических наук, профессора Роя Медведева, опубликованную в академическом журнале "Новая и Новейшая история", на том основании, что лично он, участник RedElf, не видит разницы между Медведевым и Геббельсом[26], а также на том, что Медведев имел хорошую рецензию исследователя из Принстона. На том же основании (источник лично ему не кажется нейтральным) в статье «Сталин и антисемитизм полностью откатил весь мой текст, основанный на данных Электронной Еврейской Энциклопедии.

Нельзя ли как-то объяснить товарищу, что в Википедии столь вольное обращение с материалом нежелательно и что вообще существуют правила? Сфрандзи 22:44, 23 августа 2007 (UTC)

И продолжает восстанавливать фальсификаторские правки, хотя я указал в обсуждении на их ложность[27] - в обсуждении же однако на мои доводы не ответил. Что это как не вандализм? И как можно после этому верить другим ссылкам участника, особенно тем, которые приведены на бумажные источники? Сфрандзи 23:22, 23 августа 2007 (UTC)

Evgen2

Вопрос только к админам: [28] - так делать можно? AndyVolykhov ^↔ 12:35, 23 августа 2007 (UTC)

Тут страница запросов к админам, а не к AndyVolykhov

82.207.123.107

Вклад заключается в вандализме на странице ПСПУ--Hmel' 11:15, 23 августа 2007 (UTC)

Источников в статье нет. Какой вандализм? Yakiv Glück 11:21, 23 августа 2007 (UTC)

Полностью удалено содержимое страницы - это не вандализм?--Виктор Ч. 11:24, 23 августа 2007 (UTC)

Это ж ещё когда было, надо было просить защиту от анонимов. У него не только вандальный вклад, значит внимание надо не на анонима а на страницы. Yakiv Glück 11:27, 23 августа 2007 (UTC)

Вот тут [29] разве соврал? Yakiv Glück 11:29, 23 августа 2007 (UTC)

Да причём тут соврал-не соврал - один раз? Вклад - полное отсутствие НТЗ, представление только одной точки зрения. Посмотрите вообще историю вандализации статьи ПСПУ за последнее время. Если у кого-то ненависть к конкретным прогрессивным социалистам начиная с 9 августа по 23-е на почве выборов 30 сентября, так ему не место на википедии. Для него есть куча политических форумов.--Виктор Ч. 11:34, 23 августа 2007 (UTC)

Согласитесь, что сегодняшние правки не есть злостный вандализм. В сатье нет источников, как там НТЗ добиться? Крайний вариант: защита от анонимов, обсуждение НТЗ и источников. Yakiv Glück 11:42, 23 августа 2007 (UTC)

Да как можно верить правкам человека, полностью удалявшего данную статью? Какой там вариант! Это предвыборная борьба на страницах чужой википедии.--Виктор Ч. 11:45, 23 августа 2007 (UTC)

Тем не менее источники нужны, если б я сейчас пославил шаблон, Вы бы стали возражать. ИМХО, его вклад на бан не тянет. (а что я тут расходился, это ж ЗКА... пусть они решают) Yakiv Glück 12:23, 23 августа 2007 (UTC)

Заблокирован на 3 дня. wulfson 19:51, 23 августа 2007 (UTC)

Что делают в Википедии 60 с лишим администраторов ?

Когда будут приняты меры к Волыхову, занимающемуся войной правок, оскорблением участников, и прочими мелкими пакостями с нарушением правил ? --Evgen2 09:41, 23 августа 2007 (UTC)

Ссылку дашь? — Obersachse 09:43, 23 августа 2007 (UTC)

[30], [31], [32], [33], [34], [35], [36] - в последнем случае участник сознается, что текст сочинял сам, без использования АИ, в других случаях - упорно доказывает, что расписание движения является АИ для статей о жд.станциях. --Evgen2 10:01, 23 августа 2007 (UTC)

Это просто поразительно. Нашел на irc одного. Результат - полный п-ц. Почему при избрании каждый админ обещает выполнять правила, а после избрания - плюет на них ? --Evgen2 12:32, 23 августа 2007 (UTC)

Evgen, а Вы не пробовали (хоть на минутку) рассмотреть вариант, что Вы всё-таки не совсем правы? — Игорь (Ingwar JR) 12:54, 23 августа 2007 (UTC)

Я вас просил принять меры к конкретному участнику по поводу конкретных нарушений, а не выискивать какие нарушения сделал я. К тому же, судя по вашей реплике на irc "плевать на правила" - вы желаете всё делать по понятиям, а не по правилам. По вашим понятиям я буду всегда неправ, а Волыхов всегда прав. Непонятно только, куда деваются обещания выполнять правила ВП, которые все админы дают в процессе избрания. --Evgen2 13:03, 23 августа 2007 (UTC)

Evgen, если Вы уж приводите мою реплику, приводите её целиком: «плевать на правила, здравый смысл важней», а кроме того, не подменяйте её смысл. — Игорь (Ingwar JR) 21:35, 23 августа 2007 (UTC)

Плевать на правила — одно из главных правил. stassats 17:31, 23 августа 2007 (UTC)

+1.

очень показательно. В совецкое время из таких вот админов вышел бы дружный комитет комсомола, а потом - Борис Абрамычи...

Консенсус сообщества по этому правилу отсутствует, что подтверждено голосованием.

Если правила мешают вам улучшать или обслуживать Википедию, игнорируйте их[1][2].

Если правила мешают вам улучшать или обслуживать. Если мешают. Улучшать или обслуживать. Добавление орисса - это не улучшение и не обслуживание.--Evgen2 22:35, 23 августа 2007 (UTC)

Потому что нет инструментов контроля. --YaroslavZolotaryov 12:49, 23 августа 2007 (UTC)

Что делают все 60 администраторов я не знаю, но некоторые администраторы из ФРГ занимаются подлогом, добавлением неправдивой информации и преследованием оппонентов по политическим причинам, на том основании что их бабушки так не думали а они сами немцы и по-этому умнее всех--Jaro.p 12:55, 23 августа 2007 (UTC)

А поконкретнее? «Подлог» — это серьёзное обвинение, которое требует разбирательства. —Ghirla ^-трёп- 08:09, 24 августа 2007 (UTC)

Jaro.p имеет в виду меня. Прошу любого администратора принять соответствующие меры за нарушение ВП:НО. Предупреждали его уже многократно, поэтому я считаю, что предупредить его бессмысленно. — Obersachse 08:22, 24 августа 2007 (UTC)

48 часов. — Kalan ? 08:31, 24 августа 2007 (UTC)

User:Snurtfig

• Вандалит . ОЧКАРИК

Положа руку на сердце скажу тебе честно, (оскорбление скрыто) (прочитать)! --Snurtfig 03:04, 23 августа 2007 (UTC)

• Заблокирован. stassats 03:17, 23 августа 2007 (UTC)

Участник:Скайдример

Скайдример - это интересно!--80.249.229.48 23:33, 22 августа 2007 (UTC)

Уже. (+) Altes (+) 23:34, 22 августа 2007 (UTC)

Участник:AndyVolykhov

Еще раз прошу администраторов по достоинству оценить деятельность данного участника. Повторяю, что меня он оскорбил на данной странице, устраивает войны правок по поводу {{nosources}}, упорствует в нарушении ВП:АИ, ВП:ОРИСС, теперь еще и в ВП:НДА (трижды предлагает считать этажи на железнодорожных платформах, которые, очевидно, считает после своей поездки общеизвестными памятниками архитектуры.) --Evgen2 23:22, 22 августа 2007 (UTC)

Поддержу. (оскорбление скрыто) (прочитать). 77.106.231.44 23:55, 22 августа 2007 (UTC)

В качестве компромисса я бы предложил проставить {{источник?}} около утверждений, справедливость которых не очевидна. Используемый Вами шаблон, возможно, создаёт впечатление, что вся или большая часть статьи спорна, а потому встречается в штыки автором. ПБХ 00:00, 23 августа 2007 (UTC)

Требую диффы: 1) на нарушения ВП:НО; 2) на нарушение ВП:ОРИСС; 3) на нарушение ВП:НДА. Если таковые диффы не будут предоставлены, прошу заблокировать участника Evgen2 согласно пункту ВП:ПБ "сознательное и преднамеренное внесение правок, вводящих в заблуждение относительно действий иных участников". AndyVolykhov ^↔ 07:32, 23 августа 2007 (UTC)

89.250.160.37

Мне кажется, можно банить]. ПБХ 22:25, 22 августа 2007 (UTC)

Участник:Evgen2

Ставит {{nosources}} на написанные мной статьи 142 км (платформа БМО) и Икша (станция), тем самым умышленно вводя в заблужение - во-первых, в статьях есть ссылки, во-вторых, почти вся информация в статьях подпадает под пункт Википедия:АИ "Также не обязательно подтверждать ссылками на опубликованные источники данные, которые любой может легко проверить - количество этажей в памятнике архитектуры, содержание рисунков на денежных купюрах и т.п.". На предупреждение не отреагировал. Прошу разобраться. Создаётся ощущение, что участник целенаправленно меня преследует. AndyVolykhov ^↔ 19:45, 22 августа 2007 (UTC)

Вообще-то сначала на страницу обсуждения статьи надо написать. А то она у вас абсолютно "чиста и невинна"--Hmel' 20:09, 22 августа 2007 (UTC)

Достаточно очевидно, что если участник собирается массово расставлять шаблоны, то лучше сразу обратиться прямо к нему, а не бегать за ним по статьям ∴ Alex Smotrov 20:46, 22 августа 2007 (UTC)

Вообще-то что такого плохого в шаблоне ? Я ж не удаляю ни бита информации, не выставляю теперь на удаление; наоборот - шаблон указывает на необходимость приведения статьи в соответствие с правилами. Если сообществу это не нужно - я не буду этим заниматься. --Evgen2 21:04, 22 августа 2007 (UTC)

Волыхов, на ваше предупреждение я ответил, но, к сожалению до вас не доходит, что правила должны выполнять все, даже Вы. Покажите идиоту, где в расписании пригородных поездов, которое, как вы утверждаете, является АИ, указано количество этажей, число платформ, расположение кассы и другие подробности. Я понимаю конечно - неприятно, но Википедия - не первичный источник информации. Вот даже в статьях про центральные вокзалы половина информации не имеет АИ. --Evgen2 20:35, 22 августа 2007 (UTC)

Я не буду ничего не отвечать, пока Вы всё-таки не прочитаете тот пункт ВП:АИ, на который я сослался. Итак, ещё раз, медленно, по слогам: "Так-же не о-бя-за-тель-но под-тверж-дать ссыл-ка-ми на о-пуб-ли-ко-ван-ны-е ис-точ-ни-ки дан-ные, ко-то-ры-е лю-бой мо-жет лег-ко про-ве-рить - ко-ли-чест-во э-та-жей в па-мят-ни-ке ар-хи-тек-ту-ры, со-дер-жа-ни-е ри-сун-ков на де-неж-ных ку-пю-рах и т.п.". AndyVolykhov ^↔ 20:38, 22 августа 2007 (UTC)

Складывается впечатление, что Evgen2 при чтении указанного пункта случайно пропустил слово «не» ∴ Alex Smotrov 20:46, 22 августа 2007 (UTC)

Железнодорожная платформа - не денежная купюра и не памятник архитектуры. Статьи в Википедии должны основываться на опубликованных авторитетных источниках и если уж цитировать, то цитировать надо полностью:

Когда не нужны источники

В некоторых случаях предоставление источников не требуется или даже является нежелательным. В частности, не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов. В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т.п.), а также компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи. Однако, если речь идёт о каких-либо фактах, о которых нельзя узнать из данного фильма или игры, источник должен быть приведён. Также не обязательно подтверждать ссылками на опубликованные источники данные, которые любой может легко проверить - количество этажей в памятнике архитектуры, содержание рисунков на денежных купюрах и т.п.

Господа администраторы - прошу принять меры к Волыхову: (Нарушения Википедия:НО, Википедия:ОРИСС, Википедия:АИ плюс война правок c удалением nousources.) --Evgen2 20:58, 22 августа 2007 (UTC)

Количество платформ, расположение кассы и т.д. проверить столь же "сложно", как и количество этажей в памятнике архитектуры (кстати, обратите ещё внимание на ещё одну ссылку - на гугловскую карту). AndyVolykhov ^↔ 21:03, 22 августа 2007 (UTC)

Ничего себе! Интересно, как это житель отдалённого от данной платформы населённого пункта "легко" сможет проверить эту вашу платформу? Специально отправляться на край света не очень-то "легко". А на памятники архитектуры обычно существует множество ссылок--Hmel' 21:35, 22 августа 2007 (UTC)

Так, ещё один не желающий читать правила. Итак: по правилам количество этажей в памятнике архитектуры подтверждать источниками не нужно. Количество платформ на произвольной железнодорожной платформе проверить примерно столь же сложно, как и количество этажей в произвольном памятнике архитектуры (не пользуясь при этом источниками, на основании личных наблюдений). Отсюда делаю вывод, что данную информацию не нужно подтверждать источниками. AndyVolykhov ^↔ 21:47, 22 августа 2007 (UTC)

Судя по вашей логике, не составляет труда проверить содержимое большинства статей Википедии. Например, - Бразилия. Какие проблемы приехать в Бразилию и пересчитать всех ее жителей, протяженность трубопроводов и число аэродромов ? --Evgen2 21:14, 22 августа 2007 (UTC)

Я бы поставил вопрос так: откуда А.Волыхов узнал про особенности платформы и т.д.? Если он сам съездил и посмотрел, то ему памятник надо поставить за служение Википедии. Если нет, пусть укажет источник. Иван Володин 21:39, 22 августа 2007 (UTC)

Там же фотки мои :) AndyVolykhov ^↔ 21:47, 22 августа 2007 (UTC)

Ну вот, значит, я правильно понял. Иван Володин 21:54, 22 августа 2007 (UTC)

Надо бы сделать шаблон типа "Статья основана на личном опыте/впечатлениях/... одного из участников Википедии". Иван Володин 21:57, 22 августа 2007 (UTC)

На мой взгляд Evgen2 прав. Есть разница между проверкой количества этажей известного здания, многократно упоминающегося в интернете, и не известной большинству читателей платформой. ПБХ 22:17, 22 августа 2007 (UTC)

Вы не поняли: Волыхов описал платформу, как он ее увидел собственными глазами, да еще и сфотографировал. Иван Володин 22:27, 22 августа 2007 (UTC)

Я не хочу становиться стороной в войне. Я считаю данный конкретный спор малозначительным. Но в принципе это неважно, кто что увидел сам. Я, например, живя в Бостоне, многократно увидел много чего. Это же не значит, что мне теперь не надо ссылаться на источники в статьях о Бостоне. ПБХ 23:36, 22 августа 2007 (UTC)

Я там на ВП:ВУ написал (очень неудобно, когда дискуссия в разных местах). Kv75 04:12, 23 августа 2007 (UTC)

Что? Где? Когда?

Война правок - верёвкиноподобный аноним добавляет нерелевантную ссылку. Попробвал написать ему в обсуждение, но он ведёт себя как обычно (в частности, заявляет, что я не имею права обсуждать это в приличной компании). AndyVolykhov ^↔ 18:38, 22 августа 2007 (UTC)

Уважаемый аноним будет наслаждаться чтением данной статьи в течение семи суток. Kv75 18:47, 22 августа 2007 (UTC)

Администратор Kv75 защитил страницу на оскорбление, предвзято участвуя в войне правок на стороне оскорбление. Ещё одна иллюстрация всесилия оскорбление в РуВики. Они прячут важнейшую информацию: Игрок «Что? Где? Когда?» осужден за изнасилование и похищение. 89.250.160.37 18:52, 22 августа 2007 (UTC)

Да, это очень важная информация — для статьи о Георгии Жаркове, которую Вы вполне могли бы тем временем написать. Очевидно, что в статье Что? Где? Когда? она релевантной не является. Kv75 19:17, 22 августа 2007 (UTC)

А разве у этого жиртреста хватает заслуг для попадания в энциклопедию? Гомоизнасилование и выигрыш в телевикторине — вот и все его «успехи». --the wrong man 21:22, 22 августа 2007 (UTC)

Этого как раз хватит. И то, и другое освещалось в СМИ (первое - достаточно широко)--Hmel' 21:35, 22 августа 2007 (UTC)

СМИ пишут много глупостей. Человек покусал собаку — уже новость. Тьфу. --the wrong man 21:40, 22 августа 2007 (UTC)

+1. К игре частная жизнь не имеет явного отношения. Имярек - имхо незначим, и пока не доказано, что он серийный - нечего о нём и писать. Критерий значимости (длина серии) обсуждаем :-( Alexandrov 11:01, 23 августа 2007 (UTC)

Клевета участника SkyDrinker

В этой правке[37] участник обвиняет меня в воровстве, в то время как мы действуем строго на основании лицензии GDFL. Прошу принять меры к участнику. --YaroslavZolotaryov 05:50, 22 августа 2007 (UTC)

GFDL Вы как раз нарушаете - ни в одной из сворованных Вами из ВП статей не стоит правильной GFDL аттрибуции, на что справедливо указывали на мете незаинтересованные англоговорящие пользователи, в частности A.B. Роман Беккер^?! 06:04, 22 августа 2007 (UTC)

Я понимаю, что администраторам не хочется вмешиваться, но пора бы. Обсуждение участника:SkyDrinker#Предупреждение! Yakiv Glück 10:07, 22 августа 2007 (UTC)

• Предупредил и за это! --Torin 10:11, 22 августа 2007 (UTC)

Неиспользуемый фэйрюз

Скопилось огромное количество неиспользуемого фэйрюза. См., например, здесь. Почистите, пожалуйста. --the wrong man 02:16, 22 августа 2007 (UTC)

278 удалил, в основном кадры из аниме, осталось 1614 неиспользуемых файлов, но там и свободные есть. Spy1986 ⁺ 07:21, 22 августа 2007 (UTC)

Об обсуждении статей Кравиц, Марины (на удаление) и Зильберг, Риммы Григорьевны (на восстановление)

Перенесено из Обсуждение Википедии:Администраторы.

1. Статья о Марине Кравиц была выставлена на удаление участником Андреем Романенко и им же удалена (то есть, заинтересованным лицом), что явно подрывает доверие к сбалансированности процесса обсуждения.

2. В подведении итога (резюме) на удаление Андрей Романенко заявил "Господину Кобринскому не удалось привлечь на свою сторону ни одного участника", что само по себе является заведомой неправдой - отрицанием того факта, что участник Водник предложил оставить статью о Марине Кравиц на доработку.

3. Удалист Андрей Романенко проигнорировал тот факт, что поэт Марина Кравиц лауреат фестиваля израильской поэзии (очевидно, для него легитимны лауреты только московских фестивалей) - такая дискриминация (по политическому и национальному признаку) противоречит критериям Википедии: главное для этого удалиста - протащить свое мнение предоставленными ему возможностями администратора.

4. В процессе обсуждения Андрей Романенко допустил личные выпады в мой адрес. Об этом говорят заявления этого удалиста: "Ваших протеже... <...> ...Александр Михайлович!"... Под моими протеже здесь разумеется Марина Кравиц и весь состав авторов "Антологии поэзии. Израиль 2005". С полной ответственностью заявляю, что в редактуре и составлении этой Антологии участвовали весьма ценимые и уважаемые в литературном мире авторы. Эта Антология по достоинству отмечена высокопрофессиональными литературными сайтами - "Сетевой словесностью", "Литеросферой" и другими. Эта Антология числится в Каталогах самых престижных Библиотек всего мира.

5. Уничижающее сравнение со стороны Андрея Романенко поэта Марины Кравиц с другими израильскими поэтами Губерманом, Аксельрод, Барашом, Вайманом, Гринбергом - это удар ниже пояса - недопустимый прием по отношению к творческому человеку.

6. В связи с вышесказанным считаю все решения этого участника выходящими за пределы НТЗ и требую восстановления упомянутых здесь статей. Кобринский, Александр Михайлович 14:44, 21 августа 2007 (UTC)

Не вдаваясь в суть спора, можно было бы порекомендовать недавно ставшему администратором А.Романенко воздерживаться от подведения итогов в обсуждениях, им же инициированных. Иван Володин 20:12, 21 августа 2007 (UTC)

Вандализм в статьеИерусалим

Прошу уважаемых админов обратить внимание на явноой дезинформации в статье что касаемо событий 614 года - при наличии ссылки на нейтральный и авторитетный источник и историческую документацию. --Ашка 17:58, 20 августа 2007 (UTC)

была практически дословно процитирована Ваша первая ссылка на это событие. Вы же использовали явно "самопересказывание".Читайте ссылку Presston 19:24, 20 августа 2007 (UTC)

Учасник Ашка

Прошу обратить внимание администрации на поведение этого учасника. Он методологически вносит правки в статье касающиеся израиля и еврейства с целью разжигания межнациональной розни (как в статье Иерусалим, где он не дает и откатывает попытки нейтральной и мягкой формулировки ситуации, дабы показать евреев в самом черном свете), применяет правки без источников, либо передергивает и пересказывает их своими словая, опять же карежа смысл и выяставляя в выгодном ему свете. Уже дважды (или трижды) он был блокирован за вандальские правки и войну правко в статье Сионизм.Принебрегает правилами об АИ. Не слушает никаких аргументов в обсуждениях и тупо вносит "свои" правки. прошу повлиять либо принять какие-то меры. Войны правок осточертели просто. Громадное спасибо. Presston 16:45, 20 августа 2007 (UTC)

Неправда - плок был один, и тот спорный. А ваша отнюдь не нейтральная позиция засоряет Вики не в меньшей степени --Ашка 18:00, 20 августа 2007 (UTC)

Я не пытаюсь кого-либо очернить и тд. Моя задача - лояльные статьи, не толкающие к межэтнической вражде.Presston 19:21, 20 августа 2007 (UTC)

Участник:Калий/сибирчеги

Просьба удалить это всё. Википедия — не блог и не хостинг. --the wrong man 16:07, 20 августа 2007 (UTC)

• С сибвики уже удалили :) [38] ОйЛ™ 16:10, 20 августа 2007 (UTC)
• Прошу подождать 2 часа (когда у меня кончится блокировка на сибвики), после этого все статьи будут перенесены в соответствующий языковой раздел википедии. Калий 16:30, 20 августа 2007 (UTC)

Имеется ввиду Абсурдопедия? Yakiv Glück 16:38, 20 августа 2007 (UTC)

Нет, сибирская Википедия. В данный момент я там заблокирован и не могу поместить эти высокоэнциклопедичные статьи для того, чтобы носители сибирского языка смогли получить новые знания. Но как кончится срок моей блокировки, статьи будут тут же перенесены в этот языковой раздел. Калий 16:45, 20 августа 2007 (UTC)

Наряду с другими высокоэнциклопедичными статьями: Москальска сволоч, Сопли москальской агентуры, Москаль, - эти красные образцы сибязыка, сибирские жемчужины, станут украшением данного языковаго разделу!--Виктор Ч. 16:47, 20 августа 2007 (UTC)

Ни в одном языковом разделе Википедии не могут быть размещены ОрИссы, поэтому удаляйте. Yakiv Glück 17:16, 20 августа 2007 (UTC)

Ну почему же. Все стихотворения лично Я.Золотарёва (2005, 2006, 2007 годов) могут быть размещены в качестве отнюдь не ОРИССа, а напротив - отдельных статьй сибвики каждое. Так что всё можно--Виктор Ч. 17:19, 20 августа 2007 (UTC)

Разве я что-то говорил о стихотворениях? Или Вы нарочно делаете вид, что не понимаете о чем речь? Yakiv Glück 17:52, 20 августа 2007 (UTC)

Конечно, понимаю. Но статья Москальска сволоч, которую никто не удалит - такой же орисс, если только не хуже, чем "статьи" уважаемого Калия. Ненависть, полное отсутствие НТЗ, разжигание. А у Калия такого нет и в помине. Наоборот, так интересно написано!--Виктор Ч. 17:54, 20 августа 2007 (UTC)

Статьи о произведениях искусства имеют другие критерии значимости. Yakiv Glück 17:57, 20 августа 2007 (UTC)

• Перенесено: ru-sib:Россейской медвед ^_^. Калий 19:44, 20 августа 2007 (UTC)
• Удалил. stassats 19:48, 20 августа 2007 (UTC)
• Кащественная, ППК-угодная процiдурка. Респектъ. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 20:43, 20 августа 2007 (UTC)
• И снова удалены в сибВики, что, впрочем, и следовало ожидать. :-( (+) Altes (+) 20:46, 20 августа 2007 (UTC)
• Калий, это конечно всё очень весело, но в то же время и вандализм. Постарайся найти другое место для хостинга. — Obersachse 20:37, 21 августа 2007 (UTC)

  Он уже нашёл :). (+) Altes (+) 14:04, 22 августа 2007 (UTC)

91.124.96.8 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

По детски вандалит статью о нежно любимом многими уважаемыми коллегами Викторе Фёдоровиче. ПэЭс. Надо же, как забавно. Я это сказал :) ПэПэЭс И другие статьи тоже (см.вклад). В настоящее время за ним оперативно гоняется другой участник. Но,боюсь, силы не равны. Надо бы заблокировать. Вандала, а не участника, разумеется Crow 13:34, 20 августа 2007 (UTC)

Заблокирован администратором Torin. stassats 13:47, 20 августа 2007 (UTC)

77.50.55.165 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и статьи Марш несогласных и Марш несогласных 2007

регулярно добавляет анонсы следующего марша (1, 2). против подобного анонсирования уже высказывались другие участники (3) и делали соответсвующие замечания участнику на его странице обсуждения (4). участник, как видно, не внял. мое предупреждение не вызвало понимания, участник назвал меня вандалом и продолжил добавлять анонсы. прошу разъяснить ситуацию.--FearChild 06:13, 20 августа 2007 (UTC)

• Поставил полублокировку.--Torin 10:53, 20 августа 2007 (UTC)

Роман Беккер

Продолжает оскорблять называя тех кого не позвали на вики=встречу (в том числе и меня) "троллями" [39]. Поскольку предупреждался уже много раз, прошу заблокировать. Анатолий 04:39, 20 августа 2007 (UTC)

Где я кого-либо называл "троллями"? :) Я лишь констатировал, что троллей не избирают в админы и АК, не зовут на важные викивстречи (где обсуждаются, в том числе, и методы борьбы с троллингом). Если Вы восприняли сей комментарий на свой счёт - то это Ваши личные проблемы, а не мои. Роман Беккер^?! 11:03, 20 августа 2007 (UTC)

В ВП:НО запрещены и оскорбительные намёки тем более что про троллей Вы написали мне в обсуждение совершенно по конкретному поводу. Прошу всё же админов вмешаться. Анатолий 12:03, 20 августа 2007 (UTC)

да как раз твои: твоё неумение нормально общаться, при том постоянно указываешь другим на их некорректность; просто чувствуешь за спиной поддержку администраторов, поэтому так вольно себя ведёшь --- vow 11:37, 20 августа 2007 (UTC)

Невозможно не согласиться. Причем такие действия создают неприятное впечатление не только об участнике, но и о проекте вцелом. Это многократные ненужные и раздражающие действия на гране фола, что впринципе и классифицируется как троллинг. Yakiv Glück 11:46, 20 августа 2007 (UTC)

Собственно, поведение двух участников недавней тайной викивстречи, на которой «обсуждались методы борьбы с троллингом», в своё время было справедливо охарактеризовано АК как подпадающее под определение интернет-троллинга. :-))) --the wrong man 11:56, 20 августа 2007 (UTC)

Ага, а в отношении ещё одного участника были приняты те же ограничения, что и для двух вышеупомянутых. Напомнить, кто это был? :))) AndyVolykhov ^↔ 12:02, 20 августа 2007 (UTC)

К слову, Волыхов, я не был участником субботней сходки. ;-) --the wrong man 12:20, 20 августа 2007 (UTC)

А я разве говорил, что был? Просто, говоря о признанном АК троллинге двух участников, нельзя забывать об их третьем собрате по наказанию :) AndyVolykhov ^↔ 15:41, 20 августа 2007 (UTC)

Прикидывайтесь дальше, сути это меняет:

Активные действия участников ID burn и Барнаул по втягиванию в инициированные конфликты других участников, а также попытки провокации лично неприятных участников на агрессию в свой адрес, с целью вызвать с их стороны нарушения правил.
Всё это даёт основания полагать, что участниками движут цели, отличные от создания свободной энциклопедии, а весь комплекс, развёрнутой участниками ID burn и Барнаул деятельности может быть признан отвечающим определению интернет-троллинга.

;-) --the wrong man 15:48, 20 августа 2007 (UTC)

А я не прикидываюсь. Это Вы прикидываетесь, что ограничения были наложены разные. Одинаковые, одинаковые. Так что если они тролли - то и TWM тоже, пусть этого и не написано :) AndyVolykhov ^↔ 16:02, 20 августа 2007 (UTC)

Не надо лгать, Волыхов. Ограничения не были симметричными. ;-) --the wrong man 12:10, 20 августа 2007 (UTC)

Не надо лгать, the wrong man :) Ограничения были строго симметричными, несимметричной была ответственность за нарушение этих ограничений. AndyVolykhov ^↔ 12:13, 20 августа 2007 (UTC)

Не-а, Волыхов, Барнаула и Бёрна решение АК предписывало блокировать сразу же за любой чих, а меня сперва полагалось предупредить, потому говорить о симметричности мер смешно. ;-) --the wrong man 12:19, 20 августа 2007 (UTC)

Не-а, the wrong man, прочитай-ка повнимательнее, что я написал: запретили тебе делать как раз то же самое, что и им :) AndyVolykhov ^↔ 12:33, 20 августа 2007 (UTC)

• у меня складывается впечатление, что эта страница (ВП:ЗКА) превращается в страницу общения Романа Беккера с Анатолием, вам лучше встретится на викивстрече воочию, обсудить наболевшие темы :) sk 12:04, 20 августа 2007 (UTC)

Присоединяюсь к обращению Анатолия. Эти две реплики Р.Беккера [40], [41] в совокупности носят откровенно оскорбительный характер. --the wrong man 12:13, 20 августа 2007 (UTC)

Всё это не имеет никакого отношения к написанию экнциклопедии. Сколько уже можно терпеть стерильное словоблудие? Жалобы про сопингвинщиков хотя бы забавно было читать. Может, каждый из участников данной дискуссии напишет до конца дня по статье, чтобы подтвердить обоснованность своего участия в проекте? --Ghirla ^-трёп- 12:26, 20 августа 2007 (UTC)

Википедия:ВЕЖ! И пора бы уже его как правило принять, надоели неуместные упоминания о вкладе. Yakiv Glück 12:39, 20 августа 2007 (UTC)

No problem. 142 км (платформа БМО). :) AndyVolykhov ^↔ 13:08, 20 августа 2007 (UTC)

Вы в который раз нарушаете ВП:НО. Предлагаю Вам впредь воздерживаться от негативно окрашенной лексики типа "словоблудие" иначе против Вас могут быть приняты меры. Анатолий 16:06, 20 августа 2007 (UTC)

The best way to deal with trolls is to delete their comments and ignore them. Думаю, при таких обстоятельствах вскоре возможно применение на практике :( Yakiv Glück 12:43, 20 августа 2007 (UTC)

(ошибочная реплика Анатолий 16:23, 20 августа 2007 (UTC))

Анатолий, это Вы мне или... ? Где тут оскорбление? Yakiv Glück 16:22, 20 августа 2007 (UTC)

Извините промахнулся :-( переношу выше. Анатолий 16:23, 20 августа 2007 (UTC)

Хватит валять дурака. Хотя справедливости ради надо сказать, что у Беккера было написано "троллей, нарушителей правил и проч.", и непонятно, почему Анатолий принял на свой счет именно "троллей"; а то, что он может быть отнесен к "нарушителям правил", отрицать сложно. Иван Володин 15:01, 20 августа 2007 (UTC)

Остроумно. Р.Беккер, Бёрн и Барнаул получается образцы для подражания. :-))) --the wrong man 15:38, 20 августа 2007 (UTC)

• Администраторы отказываются обработать запрос: оценить высказывания участника и вынести решение, содержится ли там нарушение ВП:НО. В связи с этим предлагаю Анатолию или участнику Yakiv Gluck подать иск в Арбком, если в течение суток никто не вынесет решения. Абсолютно недопустимо, что администраторы уклонялись от исполнения служебных обязанностей. Возможно, необходимо назначение опытных дежурных на ВП:ЗКА, которые будут обязаны обрабатывать запросы. Практика «телефонного асечного права» подрывает доверие к проекту. -- Esp 17:54, 20 августа 2007 (UTC)

  Своим заявлением участник Роман Беккер мог пытаться сознательно ввести сообщество в заблуждение. (Это не утверждение, а предположение. Просьба меня самого не блокировать за сознательное введение сообщества в заблуждение). Smartass 19:24, 21 августа 2007 (UTC)

  Каким, извините, образом я мог "пытаться сознательно ввести сообщество в заблуждение"? Или Вы хотите сказать, что троллей и нарушителей правил в проекте терпят, уважают, ценят, избирают в админы и АК и зовут на важные викивстречи? :) Я считаю Ваше утверждение о том, что якобы я кого-то пытался или мог пытаться ввести в заблуждение, оскорбительным для себя и ложным (клеветническим), а Вашу мысль - как раз вводящей в заблуждение, и прошу администраторов принять надлежащие меры. Роман Беккер^?! 19:39, 21 августа 2007 (UTC)

  Что Вы так спешите, может они его уже игнорируют по завету Джимбо. Yakiv Glück 20:06, 21 августа 2007 (UTC)

Спамер

Один деятель регулярно восстанавливает ссылки на ресурсы, преданные анафеме в википедии и занесённые в спам-лист: [42], [43], [44], [45], [46], [47] и т. д. --the wrong man 00:51, 20 августа 2007 (UTC)

• В этом свете также интересен раздел Клоны Википедии из статьи Русская Википедия. ОйЛ™ 00:58, 20 августа 2007 (UTC)

  Ужоснах! --the wrong man 01:18, 20 августа 2007 (UTC)

предупредил. Lev 06:45, 20 августа 2007 (UTC)

Преданные анафеме Беккером и его друзьями, не надо говорить за всю Википедию. --YaroslavZolotaryov 06:17, 20 августа 2007 (UTC)

Википедия уже высказалась на мете, дорогой г-н Золотарев, и там был strong consensus за сохранение вашей "викиславии" в спамодавке - никто, кроме Вас и Смартасса, не выступил за вынос ее из спамлиста, зато против выноса высказались десятки участников и 13 админов, и если бы обсуждение не было закрыто админом Меты, было бы еще больше. Роман Беккер^?! 13:05, 22 августа 2007 (UTC)

Jabber

Думаю, для тех, кто юзает Jabber, будет проще, если админы будут в одной комнате, а не искать их, стучась на разные jid'ы — участник INFOMAN (о • в • т) 13:34, 19 августа 2007 (UTC)

Волыхов занялся откатами и цензурой

Просьба предупредить Волыхова, который начал откатывать сообщение о викивстрече без участия Романа Беккера - сделал уже 3 отката - [48], [49], [50]. Мою просьбу он также откатил [51]. Мне кажется подобное поведение является агрессивным, недружелюбным и ухудшает и без того непростую обстановку в сообществе, а также нарушает правило о недопустимости ведения войн откатов. Анатолий 13:28, 19 августа 2007 (UTC)

Я её прочитал и имею полное право удалить как засоряющую мою страницу от более полезной информации, она у меня и так слишком большая. AndyVolykhov ^↔ 13:33, 19 августа 2007 (UTC)

Хорошо, но войну откатов на странице Википедия:Викивстречи больше не ведите. Не нарушайте Википедия:ПДН. Анатолий 13:35, 19 августа 2007 (UTC)

Ничего не имею против Ваших намерений, но добавляемая Вами встреча нелегитимна, поскольку на неё в принципе не могли прийти никакие участники Википедии, кроме Ваших друзей. AndyVolykhov ^↔ 13:40, 19 августа 2007 (UTC)

Место и время Вашей викивстречи не было объявлено, поэтому она не более легитимна чем моя. Анатолий 13:47, 19 августа 2007 (UTC)

Нет, на эту встречу могли прийти участники, заявившие о своём желании принять участие. А на Вашу - нет. AndyVolykhov ^↔ 14:09, 19 августа 2007 (UTC)

Бездоказательное утверждение. Анатолий 15:55, 19 августа 2007 (UTC)

Panther захотел прийти и пришёл. Захотел бы прийти к вам - не смог бы. AndyVolykhov ^↔ 16:02, 19 августа 2007 (UTC)

Кстати, о где отчёт о Викивстрече? Что обсуждали, до чего додумались, что порешали, что отложили? Без отчёта это не викивстреча. --Pauk 03:05, 20 августа 2007 (UTC)

Новая статья

Ya nedavno podklyuchilsya k saitu i hotel by sozdat novuyu statyu… Kak eto sdelat samim luchshim i prostim sposobom?

Blagodaryu zaranie

Введите название статьи в окошке поиска, нажмите на красную ссылку с названием, и пишите :) —Александрит 10:49, 19 августа 2007 (UTC)

только не транслитом. — участник INFOMAN (о • в • т) 13:29, 19 августа 2007 (UTC)

Ну я надеюсь до такого человек не дойтёт :) Хотя всякое бывало… —Александрит 13:31, 19 августа 2007 (UTC)

Роман Беккер, ID Burn

Убирают сообщение о викивстрече в Москве без участия Романа Беккера, ссылаясь на НДА [52], [53]. Разве ВП:НДА что-то говорит о недопустимости проводить Викивстречи, на которые не приглашается Роман Беккер? В то же время на нашей викивстрече обсуждались достаточно важные вопросы, прошу принять меры. Анатолий 10:24, 19 августа 2007 (UTC)

Видимо, у них есть сомнения в том, что такая викивстреча была. Вы бы фотографии выложили. Думаю, всему сообществу будет интересно узнать, как выглядит участник Wikism. (+) Altes (+) 10:54, 19 августа 2007 (UTC)

Выложу фотографии если все такие сомневающиеся. Анатолий 11:02, 19 августа 2007 (UTC)

Ждём с нетерпением. — Kalan ? 11:04, 19 августа 2007 (UTC)

Только немного позже. Пусть сначала выложат фотки Барнаула и ID Burn'а. Анатолий 11:06, 19 августа 2007 (UTC)

Мне известно, что они попросили их заретушировать, так что публикации не будет. Если лично вам интересно, просите приватно. — Kalan ? 11:09, 19 августа 2007 (UTC)

Хорошо, фотографии Марии и Виталия размещаются на тех же условиях. Анатолий 11:29, 19 августа 2007 (UTC)

Неанонсированные встречи вписываться не должны. У меня три дня назад на дне рождения тоже был один участник Википедии, и некоторое время говорили про ВП. AndyVolykhov ^↔ 13:05, 19 августа 2007 (UTC)

Как это неанонсированная? Викивстреча в Москве 18 сентября была анонсирована. Просто Роман Беккер и Ко не сказали где они будут (видимо это страшный секрет), поэтому те кто не пошёл туда пошли ко мне домой. Анатолий 13:12, 19 августа 2007 (UTC)

Вы не заявляли о Вашем участии. Заявили бы - Вам бы сообщили (обратились бы ко мне, например). AndyVolykhov ^↔ 13:15, 19 августа 2007 (UTC)

Я ждал до последнего объявления. Кланяться не привык. Анатолий 13:24, 19 августа 2007 (UTC)

И ещё раз: участников, не заявивших о участии, извещать не обязаны (к тому же нет никаких оснований верить Вам - Вы не приходили ни на одну встречу). Вторую встречу Вы не анонсировали. AndyVolykhov ^↔ 13:32, 19 августа 2007 (UTC)

Не нарушайте Википедия:ПДН. Викивстреча в москве 18 августа была анонсирована, только из-за того что свою Вы провели втайне, пришлось организовать второе место встречи. Мой неприход на предыдущие викивстречи не оправдывает Ваши откаты. Анатолий 13:34, 19 августа 2007 (UTC)

Беккер анонсировал встречу, а Вы нет. Поэтому легитимна лишь та, которую анонсировали. Всё очень просто. AndyVolykhov ^↔ 13:37, 19 августа 2007 (UTC)

Беккер анонсировал встречу в принципе. Место и время вопреки правилам написанным сверху страницы заявлено не было. Поэтому те кто не попали к Вам попали ко мне. Всё очень просто и легитимно. Анатолий 16:00, 19 августа 2007 (UTC)

Это не правила. Иначе можете удалять все записи подряд - практически никто не извещает всех участников из данного региона, как там рекомендовано. AndyVolykhov ^↔ 16:04, 19 августа 2007 (UTC)

Минаков

Вопрос: созданная нами статья Википедии о писателе "Минаков Станислав Александрович" не отображается при поиске в Google. Отображатеся только статья "Минакова, Анна Станиславовна". Вот лишь из нее можно зайти на страницу "Минаков Станислав Александрович", поскольку внутри нее дана ссылка на статью "Минаков Станислав Александрович". Просьба осуществить возможность появления статьи "Минаков Станислав Александрович" в поисковых системах при наборе в них "Минаков Станислав" или "Станислав Минаков". Также попутно удалите пустую статью в Вики "Минаков, Станислав Александрович"

С Гуглем просто подождать надо, не всё сразу. Конст. Карасёв 09:13, 19 августа 2007 (UTC)

Остальное сделано путём создания перенаправлений Конст. Карасёв 09:15, 19 августа 2007 (UTC)

89.113.75.105

89.113.75.105 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) упорно пытается подписаться как Wind-Wista в обсуждениях. — участник INFOMAN (о • в • з) 20:18, 18 августа 2007 (UTC)

Так это вроде бы не запрещено. Этот вопрос уже обсуждался, было решено, что, раз уж у него ссылка идёт на страницу Участник:89.113.75.105, то ничего страшного в такой подписи нет. (+) Altes (+) 20:25, 18 августа 2007 (UTC)

Сионизм

Уважаемые коллеги, заблокируйте пожалуйста статью на любой версии, по вашему усмотрению - в ней давно уже идет бессмысленная и беспощадная война правок, достаточно беглого взгляда на историю. Сам я не могу этого cделать, поскольку хочу присоединится к редактированию, найдя предварительно посредника, видимо иного выхода нет. Lev 08:52, 18 августа 2007 (UTC)

Поставил защиту на первой попавшейся версии. — Kalan ? 08:56, 18 августа 2007 (UTC)

Берлинский кризис 1953 года#Повышение норм выработки

Уважаемые Администраторы! Взгляните на ситуацию: [54]. Хочу уточнить у знатоков Правил Википедии. 1)«Что касается причины восстания есть и гораздо странный тезис:» - является ли такая фраза нейтральной при том, что тезис излагается профессионалами, а оценивает тезис Участник Википедии? Может правильно оставить просто слово "тезис"? 2) «В Германии термин «мармеладный бунт» вообще незнаком» - является ли такое высказывание конкретного Участника допуститмым вообще, без ссылок на авторитетные источники в частности и в таком категоричном тоне в особенности, выдавая личное мнение, личное знание и ОРИССное высказывание за истину в последней инстанции (при том, что Википедия ничего не провозглашает и не утверждает, и при том, что мы не знаем, что думает и знает ВСЁ население Германии). См. также безуспешные попытки обсуждения этого на старнице Обсуждения Обсуждение:Берлинский кризис 1953 года#«Мармеладный бунт». Спасибо. 80 254 110 49 01:27, 18 августа 2007 (UTC)

Вам уже объяснили, что «Мармеладный бунт» - ОРИСС. — Obersachse 08:54, 18 августа 2007 (UTC)

Вы, как лицо заинтересованное и как Участник, нарушающий Правила Википедии, погодите пока что-либо "объяснять", тем более что Вы совершенно не отвечаете на поставленные мною здесь вопросы: а) можно ли согласно НТЗ говорить «гораздо странный тезис», б) может ли Участник Вики говорить за всю Германию периода от 1953 до 2003 гг. и в) может ли Участник быть сам источником Википедии. Заметьте, никто пока тут не обсуждает темин «мармеладный бунт», взятый из авторитетного источника. Надо будет — обсудим и то, как может быть ОРИССом (отсебятиной) изложение текста авторитетного источника. Так что, уважаемый Участник Obersachse, подождём мнений незаинтересованных Участников, так сказать, взгляда со стороны, послушаем аргументы, а не Ваши вольные и тенденциозные высказывания, противоречащие Правилам Википедии. 80 254 110 49 19:30, 18 августа 2007 (UTC)

Надо будет - обсудим и то, как участник, не умеющий отличить причины от повода восстания, развязывает войны правок. --Jaspe 19:45, 18 августа 2007 (UTC)

Вы что — мне угрожаете? Давайте обсудим. Я не против. Только Участнику ничего отличать не надо, ему надо излагать источники, а не своё личное мнение. Войной же правок занимается тот, кто откатывает авторитетный источник и вписывает раз за разом фразы, не соответствующие Правилам Википедии.

Кстати, Вы отклонились от темы запроса и опять провоцируете флуд. Вы лучше ответьте на вопросы, которые я выставил для внимания Администраторов. Надеюсь, Вы Администратор? Ну, в любом случае — прошу Вас придерживаться темы. 80 254 110 49 20:08, 18 августа 2007 (UTC)

Вандализм в статье Месроп Маштоц

Защитите статью от (оскорбление скрыто) (прочитать) вандализма - уже несколько раз было --Tigran Mitr am 18:56, 17 августа 2007 (UTC)

поставил статью на полублокировку на неопределенное время, вам - предупреждение за нарушение Википедия:НО и с такими запросами лучше обращаться на Википедия:Защита страниц Lev 20:51, 17 августа 2007 (UTC)

Arben (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник сто раз предупреждался о недопустимости загрузки в википедию изображений под липовыми лицензиями (см. страницу обсуждения участника), тем не менее деструктивная деятельность продолжается (свежий пример). --the wrong man 16:29, 17 августа 2007 (UTC)

Сегодня MaxSem написал ему в обсуждение "последнее предупреждение", если не успокоится, будем блокировать. Сайга20К 20:00, 17 августа 2007 (UTC)

80.251.142.50

80.251.142.50 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандализирует служебные страницы. Alexei Kouprianov 14:43, 17 августа 2007 (UTC)

Panther успокоил на сутки. — Obersachse 15:15, 17 августа 2007 (UTC)

212.0.201.157 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) занялся тем же самым. Прошу отправить его на заслуженый отдых. Alexei Kouprianov 20:27, 18 августа 2007 (UTC)

89.250.2.235 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) ещё одно — участник INFOMAN (о • в • з) 05:06, 19 августа 2007 (UTC)

Р.Беккер

Снова хамит, называя Esp'а моим «сопингвинщиком». Требуется административное внушение. :-) --the wrong man 14:20, 17 августа 2007 (UTC)

Я тоже споткнулся над этим словом, но не могу оценить его оскорбительность. — Obersachse 15:13, 17 августа 2007 (UTC)

Не вижу в нем ничего оскорбительного. Роман Беккер^?! 09:01, 18 августа 2007 (UTC)

Так-так-так. Уже три админа (как показал опрос на IRC-канале) не видят в указанном диффе ничего плохого. Значит ли это, что и другие участники могут использовать подобные словесные конструкции, например, написать «Р.Беккер и его сопингвинщик Барнаул»? --the wrong man 15:19, 17 августа 2007 (UTC)

Нет, не можете, ибо я про гей-пингвинов не пишу, существование подобных статей не защищаю и созданием их от имени Еспа на канале не угрожаю. Роман Беккер^?! 09:01, 18 августа 2007 (UTC)

Кто они, пусть назовут себя. Википедия должна знать своих героев. Анатолий 17:26, 17 августа 2007 (UTC)

Так. Кто чувствует себя обиженным? Ты или Esp? Мне это надо знать, чтобы я смог указать правильную причину в предупреждении Романа Беккера. — Obersachse 15:29, 17 августа 2007 (UTC)

А переход на личности? Yakiv Glück 15:32, 17 августа 2007 (UTC)

Не вижу перехода на личности. Не надо было грозить "гей-пингвинами". Роман Беккер^?! 09:01, 18 августа 2007 (UTC)

Тогда Вы не станете возражать против употребления мной столь невинного сокращения ГРБ, которое почему-то сразу вызвало негодование? Yakiv Glück 11:24, 18 августа 2007 (UTC)

Стану! И участники, которых Вы необоснованно куда-то причислили, станут! Роман Беккер^?! 16:53, 18 августа 2007 (UTC)

Томас, я себя чувствую хорошо, не надо прикидываться, что не понимаете, о чём речь. ;-) --the wrong man 16:07, 17 августа 2007 (UTC)

Зато я плохо. [55] — 0 соответствий; [56] — 0 соответствий… Не люблю не понимать смысла фразы. Kv75 16:21, 17 августа 2007 (UTC)

сопингвинщик - коллега линуксоид? sk 17:32, 17 августа 2007 (UTC)

нет. Роман Беккер^?! 09:01, 18 августа 2007 (UTC)

Кстати, возможно. Но тогда я совсем не понимаю, в этом обидного. Kv75 17:53, 17 августа 2007 (UTC)

Вы разрешаете называть Вас (удалено) Ромбика? Анатолий 17:24, 17 августа 2007 (UTC)

Вот это слово я вроде понял. Не рекомендую, ибо это не только орисс (без источников), но и просто неверная информация (если моё понимание слова справедливо). А вообще я предложил бы закруглить эту плодотворную лингвистическую дискуссию. Если the wrong man считает, что данное слово его обижает, он вправе попросить автора не употреблять его по отношению к нему. На мой взгляд, пока это единичный случай, не стоит акцентировать внимание сообщества на данном неологизме. Kv75 17:53, 17 августа 2007 (UTC)

именно. Роман Беккер^?! 09:01, 18 августа 2007 (UTC)

У меня несколько другой взгляд на ситуацию. Если админы, эти наши хранители основ, не видят в слове «сопингвинщик» ничего плохого, то я, пожалуй, возьму данное слово на вооружение. :-) --the wrong man 20:37, 17 августа 2007 (UTC)

ну попробуйте, попробуйте. Роман Беккер^?! 09:01, 18 августа 2007 (UTC)

Я предполагаю, что калий как линуксоид был бы рад таким обозначением ;-) — Obersachse 20:44, 17 августа 2007 (UTC)

Томас как вам, например, такая фраза «Р.Беккер и его сопингвинщики из числа администраторов википедии»? ;-) --the wrong man 20:56, 17 августа 2007 (UTC)

Всё зависит от контекста, но я думаю, что терпел бы с юмором. Всё же я попросил Романа Беккера воздержаться от употребления такого слова. Теперь доволен? — Obersachse 21:09, 17 августа 2007 (UTC)

Готов воздержаться, но это не отменяет указанного мною факта между угрозами ТВМ и созданием Еспом данной "статейки". Роман Беккер^?! 09:01, 18 августа 2007 (UTC)

Томас, моей целью не было получить удовольствие. :-) Я просто в очередной раз убедился, что Р.Беккеру его хамство сходит с рук. Наши бравые админы, когда дело касается наездов Р.Беккера, по загадочным причинам делают вид, что всё в порядке. Что до контекста, то ознакомьтесь с происхождением слова «сопингвинщик». :-) --the wrong man 21:41, 17 августа 2007 (UTC)

Ну так и надо было сразу объяснить в запросе. Ясно же, что далеко не все администраторы в курсе этих статей. В таком случае присоединяюсь к просьбе Томаса воздерживаться от подобных безосновательных утверждений (the wrong man в списке авторов данной статьи не значится). Kv75 06:30, 18 августа 2007 (UTC)

Глубокоув. The Wrong Man неоднократно угрожал (и на IRC-канале, и в Википедии) тем, что "Есп вернётся и обязательно напишет статью про гей-пингвинов". В реальности г-на Esp, правящего с анонимизирующего прокси и обладающего довольно специфическим вкладом, также есть серьезнейшие и существеннейшие сомнения. Так что не вижу причин. Роман Беккер^?! 08:55, 18 августа 2007 (UTC)

• Я вот не называю соклизмофильщиками определённых товарищей. Анатолий 16:15, 17 августа 2007 (UTC)

  Вовсю обзываете. И кто эти, позвольте узнать, "определенные товарищи"? Роман Беккер^?! 08:55, 18 августа 2007 (UTC)

  молодец. sk 17:34, 17 августа 2007 (UTC)

  Уже во-всю называете :). Возможно, сопингвинщик, -- это пользователь линукса (не проверял, хотя подозреваю, что догадка не верна, вряд ли Esp сидит под линуксом). Но если я прав, то я, вероятно, тоже сопингвинщик (тут даже есть повод для гордости). Alexei Kouprianov 17:33, 17 августа 2007 (UTC)

  Нет, сопингвинщик - это изобретатель/писатель/сочувствующий несуществующим "гей-пингвинам" (существуют пингвины, в определённых условиях проявляющие поведение, внешне похожее на гомосексуальное). Роман Беккер^?! 08:55, 18 августа 2007 (UTC)

  Нет пока только выясняю кто из админов считает что это не оскорбительно. Анатолий 17:38, 17 августа 2007 (UTC)

• Может вообще поделим всех участников на сопингвинщиков, совиндузятников и, о ужас, сомсдошников? ОйЛ™ 21:03, 17 августа 2007 (UTC)

"Обясните идиоту" - кто такие гей-пингвины / гей-сопингвины/согей-пингвины? --Evgen2 09:18, 18 августа 2007 (UTC)

"Обясните идиоту" - сопингвины - это какие-то недавно открытые животные ? или это пингвины, которые что-то делают такое, что их боятся гей-пингвины ? --Evgen2 09:18, 18 августа 2007 (UTC)

Роман всё дуется на шуточные статьи. :) Его бы предупредить по-хорошему надо, для его же блага. Чтобы нехорошие участники не начали придумывать разные неологизмы для оскорблений. Как благовоспитанный и культурный участник, я не буду отвечать оскорблениями на оскорбления. Просто порекомендую Роману почитать Википедия:ВЕЖ, а также более уважительно относиться к другим участникам. P. S. Да, действительно, 26 мая участник The Wrong Man сделал запрос на написание этой безобидной в сущности статеечки. Возможно, после этого он где-то упоминал, что она появится. -- Esp 09:39, 18 августа 2007 (UTC)

Надо написать Гей-лебеди Анатолий 10:22, 18 августа 2007 (UTC)

А, шуточные статьи? ОК, я тогда поставлю {{db|шутка}}, хорошо? Дайте тогда уж полный список статей, которые Вы написали в шутку. AndyVolykhov ^↔ 17:01, 18 августа 2007 (UTC)

Волыхов скажите пожалуйста, вот раньше насколько я помню Вы достаточно жёстко выступали за восстановление статьи Гомосексуальность у животных. Почему теперь Вам не нравятся подобные статьи? Анатолий 19:22, 18 августа 2007 (UTC)

Волыхов, не забудьте про Википедия:НДА. -- Esp 18:01, 18 августа 2007 (UTC)

Мне почему-то казалось, что использование основного пространства Википедии для шуток, в чём Вы признались - это как раз и есть нарушение ВП:НДА. AndyVolykhov ^↔ 19:14, 18 августа 2007 (UTC)

Хы. У меня, например, большинство статей — шуточные (в некотором смысле). Последняя — не исключение. Можно сносить, я не обижусь. ;-) --the wrong man 17:54, 18 августа 2007 (UTC)

Я говорил о статьях Esp'а. Или Вы подтверждаете, что Вы с ним - одно лицо? AndyVolykhov ^↔ 17:58, 18 августа 2007 (UTC)

Я Esp'а в глаза не видел (подозреваю, что он меня тоже), потому не берусь судить, какое у него лицо. ;-) --the wrong man 18:58, 18 августа 2007 (UTC)

Как выяснилось на Мете, по инициативе Беккера целый сайт Викиславия был внесен в спам-лист, поскольку Беккеру не понравились какие-то шутки с этого сайта. --YaroslavZolotaryov 23:11, 18 августа 2007 (UTC)

85.118.224.242

Чем это он занимается? Особенно [57] и [58] Я начал откатывать, но засомневался, последний вклад похож на скрытый вандализм какой-то. Yakiv Glück 13:01, 17 августа 2007 (UTC)

А, это отсюда Википедия:СНП. Прошу утихомирить. Yakiv Glück 13:08, 17 августа 2007 (UTC)

• Заблокировал на 3 дня.--Kartmen 13:16, 17 августа 2007 (UTC)

195.98.166.2

Хорошо разгулялся. Маты, целые страницы удаляет и правки запутывает. Вклад--Виктор Ч. 10:57, 17 августа 2007 (UTC)

Заблокирован на сутки. (+) Altes (+) 11:00, 17 августа 2007 (UTC)

Война откатов

Прошу обратить внимание админов на участника Presston, который в очередной раз начинает войну откатов в статье Сионизм. Основание - "не принимаются не под кким соусом"[59] --Ашка 20:54, 16 августа 2007 (UTC)

"боевики" vs. "бойцы" aka "разведчики или шпионы" - это частный эпизод длинной войны откатов, POV-pushing которая обеими сторонами ведется уже очень давно. Как лицо заинтересованное, выполнение администартивных действий я оставлю коллегам, но считаю, что блокировка статьи и посредничество совершенно необходимы - пока статья превращается в чёрт знает что и все больше удаляется от предмета, который описывает. Lev 23:46, 16 августа 2007 (UTC)

Ya o4en sojeleu no u4asnik Ashka ne znaet pravil wikipedii naprimer stavit drugie wiki v ka4estve isto4nika ili priznanah anti-semitov.Ya nastaetelno predlagal emu pro4itat pravila wikipedii prejde 4em vstavlyat kontraversalnou informaziu.A takje sna4al obsudit i naiti kompramiss.--Shrike 08:58, 17 августа 2007

Ya poproshu adminov zashitit eto statiu poka ne budet naiden kompramis i ne vklu4at kontraversalnou informaziu s isto4nikami kotorii ne sootvestvuet Википедия:АИ naprimer wiki.--Shrike 10:14, 17 августа 2007 (UTC)

Настойчивый вандал и гомовоин

• Просьба забанить 217.146.246.1 [60] [61] В последнее время активен в статьях, имеющих отношение к группе Queen, в частности в тех местах, где идёт речь о сексуальной ориентации Меркьюри. Alex Ex 20:08, 16 августа 2007 (UTC)

  Заблокировал на 6 часов. (+) Altes (+) 20:16, 16 августа 2007 (UTC)

Гомошутник и не только

Забаньте, пожалуйста, совсем Herr'Meawonnah. Вот, полюбуйтесь [62] [63] [64] [65] [66] Кое-что, наверное, можно добавить в юмор не по месту. Типа совращения 10-ти летнего Фредди Меркьюри в ларьке татарином Курбанкулы Меликгулыевичем Бердымухамедовым. Alex Ex 18:16, 15 августа 2007 (UTC)

Уже забанен, оперативно :-) Alex Ex 18:24, 15 августа 2007 (UTC)

Я настоятельно рекомендую не добавлять в юмор эту «информацию», хотя бы по причине совпадения имени «татарина» с именем действующего президента одной из постсоветских республик. --VPliousnine 06:27, 16 августа 2007 (UTC)

Извиняюсь, не знал. Это, конечно, важное обстоятелство. Для меня это выглядело как совершенно нереальное и невыговариваемое имя :-) Alex Ex 06:51, 16 августа 2007 (UTC)

Кстати, прошу прощения за оффтоп, но мне вспомнилось это. (+) Altes (+) 10:15, 16 августа 2007 (UTC)

Спасибо, успокоил :-) Alex Ex 10:39, 16 августа 2007 (UTC)

Авраам Руссов

Авраам Руссов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Прошу воздействовать (см. вклад). -- Esp 18:02, 15 августа 2007 (UTC)

Вижу в списке свежих правок администраторов. А в это время участник Авраам Руссов продолжает свою кипучую деятельность. -- Esp 18:14, 15 августа 2007 (UTC)

Отдыхает. stassats 18:29, 15 августа 2007 (UTC)

Каннабис

Каннабис (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) очередной вандал --- vow 13:51, 15 августа 2007 (UTC)

Нео Логизм

Нео Логизм (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

наследник творчества предыдущих вандалов на страницах писателей. --- vow 11:53, 15 августа 2007 (UTC)

Вандализм на страницах русских пистелей

Уже месяц как Гарик Бульдог Харламов, Срна, Зи-зи Топ, Бонд, Джеймс Бонд, Максим Брют, а сегодня ещё выискался О. Пущин], вандалят на страницах русских писателей. Очевидно, что всё это один и тот же человек. Притом, судя по сделанным правкам, не новичок, знакомый с вики-разметкой. Может стоит проверить этого многоликого вандала на предмет сходства с кем-то выгнанным-обиженным недавно? --- vow 11:02, 15 августа 2007 (UTC)

С этим надо не сюда, а на Википедия:ПП. Его уже проверяли несколько раз и выявили множество виртуалов. Основная учётная запись — Benedetto xvi (можете ещё тут почитать). (+) Altes (+) 11:05, 15 августа 2007 (UTC)

• Зафиксируйте хлопца[67]. Кажется, это тоже он, только идет уже по актерам.--Shakko 11:44, 15 августа 2007 (UTC)

  Нужно чтобы чекъюзеры зашевелились Википедия:Проверка участников/Форрест Гамп--Dennis Myts 11:46, 15 августа 2007 (UTC)

Участник Crow

Прошу принять меры против откровенно вызывающего, развязного и подчас весьма агрессивного поведения данного участника.

Хочу особо отметить то, что я не руководствуюсь таким мотивом, как желание покарать или заблокировать человека. Тем не менее, ведя общение на принципах добропорядочности и этичности, я очень часто получал в ответ от Crow запальчивую смесь слов, конкретные цитаты из которой провожу ниже. При этом данный участник совершенно избегает предметной дискуссии по оспариваемому материалу, нагромождая в ответ на приводимые мною источники Википедия:АИ исключительно не поддающиеся осознанию личные обвинения, а иногда и что-то похлеще.

Для меня, как для нового участника, разбор данного запроса будет наукой и возможностью поднастроить свою "шкалу" общения, если она не подходит для условий Википедии. Именно о такой истинной цели данного обращения я уже писал администратору Spy1986, который ранее любезно согласился выступить посредником между мною и Crow. Возможно, он также захочет привести свои впечатления от манеры ведения дискуссии участником Crow.

Итак, прямые цитаты из реплик Crow:

1. "Настативать- будете в другом месте, уважаемый" (после того, как я просил оставить неэтичные высказывания и подкрепить свою позицию Википедия:АИ). [68]
2. "Уважаемый, Вам тут не "боевой листок" фофудьеносцев (?), а Википедия". [69]
3. "Куда Вам походить в пешие прогулки с ультиматумами (?) - догадайтесь сами, будьте добры. Если не понятно- пожалуйста обращайтесь- я Вам с удовольствием и подробно разъясню вне пространства Викпедии, где другие традиции приняты" (в ответ на просьбу перейти к корректному общению). [70]
4. "Угрожать (?) администраторами - адрес похода для Вас аналогичен общепринятому" (в ответ на мои слова, что нам пора обратиться к администраторам за посредничеством) [71]
5. "Не "давите" тут на меня "авторитетами" уважаемый. Я "клич" брошу - щас набегут не всегда адекватные участники и будем тогда количеством "поддержки" "меряться". " (после приведения мною ссылок на источники Википедия:АИ) [72]
6. "Подлый американский наймит Ющенко спевшись с румынскими прихвостнями экономически душит свободолюбивых потомков храбрых суворовских солдат компактно проживающих в ПМР" (и это обвинение почему-то в мой адрес?!) [73]
7. "Ваше "непонимание"- меня совершенно не беспокоит и совершенно очевидно не является моей проблемой, уважаемый- я сказал то что хотел и считал нужным." [74] "Как я уже ранее сказал- всё что Вы "не смогли" в любой сфере Вашей деятельности- моей проблемой не является." [75] (а это уже в ответ на мою просьбу обосновать свою точку зрения ссылками на источники и придерживаться корректного тона беседы, иначе позиция Crow просто теряется за массивом его эмоциональных высказываний).
8. Наконец, на моей странице обсуждения Crow устроил, так сказать, "словесное полоскание" с использованием таких терминов и фраз: "гадить" надписями всякими неразумными", "а то ведь "аукнется" для тебя", "не с тобой, радость моя, меряться", "твои ручонки шаловливые", "больше дела, голуба моя" [76].

Кроме того, три раз был применён откат моих предупреждений о неэтичности приведённых реплик Crow [77] без всяких пояснений причин, хотя они до сих пор не утратили свою актуальность.

Прошу Вас выразить своё мнение и принять те меры, которыые посчитаете необходимыми, уважаемые администраторы. Не буду скрывать, для меня неэтичность поведения участника Crow очевидна. --Ambiguity 06:45, 15 августа 2007 (UTC)

Ну, администраторам такое прощается [78], [79]. Yakiv Glück 07:18, 15 августа 2007 (UTC)

А неадминистраторам? --Ambiguity 08:30, 15 августа 2007 (UTC)

Дополню: конфликт возник из-за статьи Ющенко, Виктор Андреевич, а именно этого куска текста. Из-за развернувшейся войны правок статью пришлось защитить. На странице обсуждения, с моим посредничеством, идёт попытка урегулировать конфликт. Разбор идёт по всем предложениям, по некоторым уже есть договорённость, но 2-3 предложения всё ещё вызывают споры. Стоит заметить, что участник Crow ведёт себя несколько, на мой взгляд, некорректно, однако здесь некоторые фразы, приводимые участником Ambiguity, выдраны из контекста (например ## 5 и 6, лучше зайти по ссылке). Spy1986 ⁺ 07:08, 15 августа 2007 (UTC)

С помощью Spy1986 ⁺ я понял, какая формулировка соответствует НТЗ и в настоящее время весь отрывок (за исключением одного предложения - дело времени) с ним технически согласован [80]. Хочется отметить, что я поучился впервые искать источники Википедия:АИ, что было полезно и интересно. --Ambiguity 07:18, 15 августа 2007 (UTC)

Обсуждение самой статьи там вполне конструктивное, а вот на нежелательность перехода с содержания статьи на личность оппонента участникам надо бы намекнуть. Kv75 07:28, 15 августа 2007 (UTC)

А вот тут можно ознакомиться с встречными заявлениями. Yakiv Glück 07:43, 15 августа 2007 (UTC)

Те основания я уже снял. Решил просто перенести дискуссию на старницы обсуждения соответствующих статтей. Спасибо, что обратили внимание, Yakiv Glück. Просто в первые дни моей работы я не думал, что правило "правьте смело" имеет объективные ограничения. Будет мне наука, я уверен. С уважением, --Ambiguity 08:28, 15 августа 2007 (UTC)

Уважаемые администраторы, так как, всё в порядке с выпадками Crow? --Ambiguity 11:40, 15 августа 2007 (UTC)

• Crow, зачемъ Ви таки тrавите исконно русскаго проваславнаго (извинитѣ за многамѣрную тавтологію) человѣка? Доколѣ?!! --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 12:18, 15 августа 2007 (UTC)

• Относительно этичности выскажусь позже, одна из приведённых реплик явно переходит границу ВП:НО. #!George Shuklin 12:16, 15 августа 2007 (UTC)

• • Георгий. Ваша в достаточной мере странная логика, а также недопустимый перекос в оценке "личное мнение Георгия vs общепринятое и указанное в правилах"- мною неоднократно отмечалось, уже давно является общеизвестным в сообществе и является причиной недовольства Вашим стилем администрирования со стороны многих участников сообщества, о чём Вам прекрасно известно. Тем не менее Ваше предупреждение - к сведению принимается.Crow 13:04, 15 августа 2007 (UTC)
    • Вы это к чему? Кроме того, вы второй раз повторяете обвинения. Будте любезны, или доказательства, или прекратите нападки. Начнём с первого: вы утверждаете а) наличие у меня перекоса между моим мнением, общепринятым и правилами б) утверждаете, что это неоднократно, с) утверждаете "общеизвестно в сообществе" д) утверждаете, что я знаю о наличии консенсуса по этому факту (я правильно понял смысл "общеизвестно). Пока что решения АК и оценка моих действий другими администраторами говорит о другом. Соответственно, уберите из ваших формулировок утверждения, не подверждённые доказательствами. Считаете, что моя трактовка правил и цели Википедии отличается от вашей - так и пишите "Ваша трактовка правил отличается от моей, я считаю ваши действия продиктованными личным мнением, а не выполнением правил". А так, когда "общеизвестный перекос", "многие участники". Либо поимённо, либо от своего имени. Отучаемся говорить за всех (с). #!George Shuklin 21:41, 15 августа 2007 (UTC)
  • Георгий, давайте-ка, пожалуйста, срочно отучимся раздавать "руководящие указания свысока" участникам проекта как им формулировать свои мысли и какие действия предпринимать. Здесь не Ваша "песочница", не смотря на Ваш статус администратора. Попривыкли. Нехорошо выглядит. Правда. Есть административные претензии- слушаю и принимаю к сведению (пожалуйста, со ссылкой на правила, а не на домыслы по типу "мне лично показалось", разумеется). Придираться к словам- я умею гораздо лучше и профессиональнее Вас, уж мне поверьте, пожалуйста. В разборе вышеизложенных Ваших, извините, домыслов по пунктам- не вижу особого смысла на данный момент. То, что до сих пор трактовка Ваших действий некоторыми участниками (каковых много в общей массе и Вам об этом известно) не нашла подтверждения у других администраторов и в АК- никак плохо не говорит ни об этих участниках, ни об администраторах ни об АК ни о Вас, соответственно. Однако полагать, что Вам таким образом выписана "пожизненная индульгенция" на любые волюнтаристские действия (я не трактую Ваши действия в качестве однозначно таковых и вообще не оцениваю Ваш вклад в администрирование в качестве однозначно негативного - я поясняю на примере)- несколько ошибочно. Всё может изменится со временем. Не так ли?Crow 11:41, 16 августа 2007 (UTC)

Участник:Zasdcxz

Прошу администраторов вмешаться в деятельность данного участника в статье Дело Ларисы Арап, поскольку в настоящее время он фактически ведёт войну правок, добавляя в текст статьи никак не относящуюся к ней информацию о «других прецедентах». Вести диалог на странице обсуждения статьи он категорически отказывается, вместо этого делая краткие реплики о своём несогласии на ломаном английском языке - [81], [82], [83]). --VPliousnine 06:41, 15 августа 2007 (UTC)

Участник:Ghirlandajo

• Снова оскорбляет. Прошу принять меры. -- Esp 13:09, 14 августа 2007 (UTC)
• Продолжает хамские выпады, несмотря на предупреждение. --the wrong man 15:59, 14 августа 2007 (UTC)
• Поток оскорблений продолжается. --the wrong man 16:07, 14 августа 2007 (UTC)
• Угрозы в адрес бюрократа. --the wrong man 16:11, 14 августа 2007 (UTC)

The Wrong Man, когда писал мне на мыло, что будешь выживать меня в en.wiki всеми правдами, я не ожидал, что это будет выглядеть так низко — ябедничанье, доносы и проч. Вместо того, чтобы обсуждать спорные моменты друг с другом и на предназначенных для этого страницах обсуждения, участники поминутно бегают стучать друг на друга сюда и на Википедия:ВУ. Неужели это здесь принято? —Ghirla ^-трёп- 16:46, 14 августа 2007 (UTC)

Гы-гы-гы. До ен-вики мне дела нет (и никогда не было). :-))) А обсуждать с подобными вам персонажами мне нечего, например, я предпочитаю в вопросах правописания опираться на орфографические словари, а не некое «субъективное отношение» к тому или иному слову. ;-) --the wrong man 16:53, 14 августа 2007 (UTC)

The Wrong Man, будь осторожен! «Кто осмеливается обвинять <Ghirlandajo> в вандализме, добровольно сокращает срок своего пребывания в проекте.» Я его уже боюсь критиковать, потомучто ещё долго хочу остаться в проекте. — Obersachse 18:54, 14 августа 2007 (UTC)

• Участник весьма невежлив, что безуслоновно нехорошо. Но нарушений правил в приведённых диффах я не вижу. Если участник будет настаивать в своей невежливости, то да, надо будет принимать меры. В качестве ответа на его обвинения "не могут справиться с экстремистами" - а кто сказал, что администраторы должны бороться с ними? Если они что-то могут сделать для Википедии, то в чём проблема? #!George Shuklin 06:07, 15 августа 2007 (UTC)

  Неспособность здешних администраторов называть вещи своими именами (в частности, троллей — троллями), и привёл к засилью таких персонажей, которых нигде больше не стали бы терпеть, тем более годами. Википедия — это не охлократия и даже не демократия, а храм знания, в котором есть жрецы, а есть дворники (janitors). Предназначение дворников — чистить храм от мусора. Вот здешние дворники как раз с этой задачей и не справляются, вместо того досаждая жрецам или прямо пытаясь вытолкать их из храма. Я мог бы растолковать это менее иносказательно, но, боюсь, меня опять обвинят в чём-нибудь непотребном. —Ghirla ^-трёп- 06:55, 15 августа 2007 (UTC)

• А вот насчет досаждения жрецам - это верно, достаточно вспомнить преследование таких учёных как например Александр Орлов или Хуторской. Анатолий 07:01, 15 августа 2007 (UTC)

  Если вы думаете, что ваши выходки будут терпеть до бесконечности, то вы заблуждаетесь. :-) Был тут у нас один Тасц, его долгое время админы не трогали, а он от безнаказанности пошёл совсем в разнос. Беднягу пришлось заблокировать. С тех пор никакого Тасца. ;-) --the wrong man 09:50, 15 августа 2007 (UTC)

  За сравнения меня с вандалами вы бы в приличном языковом разделе тут же схлопотали блокировку. Согласно en:WP:CIVIL, основная форма «incivility» — это «baiting» и «taunting». Снисходительность к подобным проявлениям в данном проекте — свидетельство низкой квалификации администраторского состава. —Ghirla ^-трёп- 11:32, 15 августа 2007 (UTC)

  Ну так самозаблокируйтесь за сравнение меня с Яро.п и Золотарёвым. ;-) --the wrong man 12:33, 15 августа 2007 (UTC)

  Если вы втроём регулярно защищаете друг друга от законных требований более умеренных участников, как же вас не сравнивать? Не вы ли в голос защищаете Jaro.p на арбитраже? И не Золотарёв ли со товарищи занимаются тем же самым? И посмотрите, чью сторону Jaro.p держит на meta. Думаю, каждый в состоянии самостоятельно сделать выводы относительно того, что здесь происходит. --Ghirla ^-трёп- 07:07, 17 августа 2007 (UTC)

  Боюсь представить, что стало бы с Анатолием, если бы попробовал повторить всё сказанное участником Ghirlandajo :) Получил бы не меньше суток. Шуклин, Вы бы сняли сняли с него блокировку? А то получается, когда надо «строгие админы» блокируют на несколько суток, а «добрые админы» молчат. Зато в аналогичном случае, когда дело касается другого участника, «добрые админы» не видят нарушений, зато вдруг куда-то исчезают «строгие админы» :))) На странице иска, где следует дать пояснения арбитрам, участник Ghirlandajo заявил, что «троллей надо игнорировать». Зачем он это сказал и кого он имел в виду? Представьте, что кто-то назовёт статью о концлагере Саласпилс «статьёй с фашистским душком» и начнёт говорить: «мне не о чем разговаривать с фашистами», «хватит терпеть проявления фашизма», «уж я-то отличу фашиста от нормального участника», «статьи о концлагерях пишут баркашовцы фашисты, должны ли мы брать с них пример?», «википедия — не фашистская лавочка», «админы, почему фашистов вы не называете фашистами?» и проч. -- Esp 10:04, 15 августа 2007 (UTC)

  Поясните, кто такой Анатолий, с которым вы упорно ставите меня на одну доску. При этом не воображайте, что Википедия — это такая лавочка, где все равны и где применяется единый подход, скажем, к Jaspe и к Золотарёву. Это не так. Все участники разные и у всех разные «заслуги» перед сообществом. Reductio ad absurdum — малоподходящий приём для истолкования такой оценочной категории, как «оскорбление». В Википедии мы обсуждаем все вопросы открыто и прямо, без обиняков и экивоков. В непреложном правиле о том, что троллей надлежит игнорировать, нет ничего оскорбительного, если вы не принимаете его на свой счёт. В противоположность этому, существуют оскорбления, которые несовместимы с продолжением участия в проекте и которые не могут быть оправданы абсолютно ничем. То, что допускающие их участники продолжают провокации с целью отвлечения добросовестных участников от работы, ставит под вопрос грамотность здешних арбитров. А насчёт фашистских концлагерей, назовите мне человека, который больше меня положил в Википедии сил на отражение наездов на русскую культуру, в том числе со стороны неофашистов, при этом не получая никакой поддержки из ru-wiki (кстати). --Ghirla ^-трёп- 12:08, 15 августа 2007 (UTC)

  Всё-таки не очень ясно, зачем Вы привели «непреложное правило» об «игнорировании троллей» на странице иска. :) От Вас требовалось дать пояснения в качестве ответчика, а не цитировать Джимбо. Ваше участие в «данном языковом разделе» мне совершенно безразлично. Мне важно, чтобы за мной в будущем не тянулся шлейф оскорблений о якобы написанных мною «статьях с антисемитским душком». Поэтому я и подал иск. Я всего лишь прошу, чтобы Вас предупредили о недопустимости нарушения правил ВП:НО, признав таким образом несправедливость обвинения в написании «статей с антисемитским душком». И такой иск я бы подал против любого участника, оскорбившего меня. Если бы администраторы, конечно, вовремя не предупредили бы участника. Никаких неприкосновенных «жрецов» с «огромными заслугами» я не преследую. :) Интересно, «жрецам» обязательно знать и соблюдать правила «данного языкового раздела» Википедия:НО? -- Esp 17:58, 15 августа 2007 (UTC) P. S. Анатолий — это участник «данного языкового раздела», которому пришлось бы очень плохо за слова о «низкой квалификации администраторского состава». ;) По поводу концлагерей я намекнул, что если захотеть, то в любой статье можно что-нибудь унюхать. (Ах, он пишет о танке «Тигр». А на танке-то фашисты ездили. «Фашистский душок!») Мораль — важно что именно написано в статье. :) -- Esp 18:11, 15 августа 2007 (UTC)

  Именно, важно то что написано в статье, а в статье на крайне противоречивую тему напрочь отсутствовала критика, что собственно и является ПОВ-пушингом. Я думаю, участники сообщества помнят ваши перлы: "Гей-бар - бар для гомосексуалистов", статьи про гомобаранов, итд. Так, что критика на мой взгляд отсутствовала в статье отнюдь не случайно.--ID burn 05:34, 16 августа 2007 (UTC)

  Значит, Вам следовало чётко формулировать мысли, а не оскорблять меня. Например: «Считаю, что участник Esp написал статью на крайне противоречивую тему, где отсутствует критика. По моему мнению, отсутствие критики в данной статье является ПОВ-пушингом». Нейтрально и культурно. Да, мнение критиков я желаю осветить после более тщательного изучения источников и смежных тем. Тем более, в статье было указано, что критика существует. Если у Вас есть другие версии (почему она «отсутствовала не случайно»), то скажите и докажите (помня о ВП:НО). :) Я также думаю, что сообщество помнит, как Вы называли участников и оппонентов «расово неполноценными», «русскими свиньями», вывешивали оскорбительные для сотрудников правоохранительных органов лозунги (A.C.A.B.). Не принюхивался к этим Вашим фразам, но, думаю, аромат явно не Kenzo. :)) Как толерантный участник, я выражаю порицание и осуждение. -- Esp 17:01, 16 августа 2007 (UTC)

  Вы передергиваете, и вырываете мои слова из контекста. И не надо делать такое невинное лицо, всем все давно понятно.--ID burn 09:26, 17 августа 2007 (UTC)

Думая, что на этом можем (пока) ограничиться. Ghirlandajo призывается стать более вежливым, но провоцировать его тоже смысла не имеет. — Obersachse 10:10, 15 августа 2007 (UTC)

Добавлю: в комментарии к этому диффу он называет меня воинствующим невеждой, хотя я всего лишь соблюдаю правило Википедии о нейтральной точке зрения. --Jaroslavleff^?! 10:46, 15 августа 2007 (UTC)

«Воинствующим невеждой» вас конкретно никто не называл, так что не надо передёргивать. Поскольку вы оспариваете очевидные факты, это от вас требуется представить доказательства того, что NYT не имеет никакого влияния, генерируя при этом больший веб-трафик, чем любое другое печатное издание в мире.[84] —Ghirla ^-трёп- 11:23, 15 августа 2007 (UTC)

"Влиятельный" - это оценочное суждение. На кого-то влияет, на кого-то - не влияет. Читайте Википедия:НТЗ. Так и пишите: генерирует огромный веб-трафик. Но это однозначно не показатель влиятельности. Порносайты тоже генерируют огромный веб-трафик. Это не добавляет им влиятельности. --Jaroslavleff^?! 06:08, 17 августа 2007 (UTC)

Поскольку вы не в состоянии провести различие между NYT и порносайтами, я не вижу смысла в продолжении дискуссии. Если есть желание — я к вашим услугами на соотв. странице обсуждения (которая, кстати, до сих пор пуста). Встревание в не относящуюся к делу дискуссию на форуме администраторов считаю дурным тоном. —Ghirla ^-трёп- 07:02, 17 августа 2007 (UTC)

И плюс ко всему "очевидность" фактов - это бред. Например, как минимум для половины населения земного шара (меня в том числе) очевидно, что существует некое высшее существо (Бог/Аллах/etc), но я же, например, не пишу в статье Бог о том, что он действительно существует, а также не требую доказательств того, что Бог не существует. С "влиятельностью" газеты New York Times то же самое. Заметьте, кстати, что в английской статье ничего подобного вообще не утверждается (newspaper of record - это не влиятельность вовсе).

Если данное утверждение - факт, то его можно подкрепить источниками. --Jaroslavleff^?! 06:13, 17 августа 2007 (UTC)

Нарушение правил администратором User:Kalan

Прошу принять меры к администратору User:Kalan, который без моего ведома внёс изменения в мою личную страницу - удалил ссылку и добавил от моего имени слова, которых я не писал. Правил, на основании которых User:Kalan изменил мой текст, он не привёл. На тот факт, что данное действие является самоуправством, этот "администратор" написал: "Мне от этого ни жарко ни холодно" 1. P.S. Я никак не могу понять, как такое возможно, что в Википедии действуют "администраторы", которые нарушают правила, оскорбляют и хамят участникам.--Хуторской 09:49, 14 августа 2007 (UTC)

Уважаемый, Вы своим поведением, настраиваете против Вас не только администраторов, но и все сообщество. Поймите Вам тут никто и ничем не обязан, не нужно лезть в чужой монастырь со своим уставом. У нас так принято, а если Вас это не устраивает, проталкивайте свой POV в Вольготе, Традиции и Викизнании. Кто со мной согласен «плюсадиньте». --Morpheios Melas 10:17, 14 августа 2007 (UTC)

У ВАС - так принято ? Вы дяденька разберитесь - "так принято", "по понятиям" или по уставу. Если уж очень сильно задевают ссылки на сайт, то почему бы не убрать ссылку, но оставить возможность перейти по этой ссылке ? т.е. утрать скобки и http ? PS:Я не испытываю симпатий к "Вольготе", но симпатий к политической цензуре испытываю еще меньше. --Evgen2 15:12, 14 августа 2007 (UTC)

У НАС С ВАМИ так приятно, такая практика сложилась, такие были преценденты, таков статус кво до этого случая никаких возмущенйи это не вызывало. Если вас не устраивает status quo устройте опрос, что делать с такими ссылками, по результатам опроса можно будет выработать правила. Пока правил нет, администраторы могут руководствоваться той практикой которая сложилась к данному моменту или собственным здравым смыслом. --Morpheios Melas 06:12, 15 августа 2007 (UTC)

Извините уважаемый, практика сложилась такая, что для простых участников редактирование чужого текста - страшнейший грех, который карается блокировкой, а вот для администраторов, несмотря на декларируемое равенство всех участников, сложилась практика игнорировать все правила. И не надо врать, что правил нет. Правило о недопустимости правок чужого текста в обсуждении - есть и пока оно действует - будьте добры его выполнять. --Evgen2 07:33, 15 августа 2007 (UTC)

Morpheios Melas: уточните, что именно "так у вас принято": 1) изменять чужие реплики или нарушать правила, оскорблять и хамить участникам? 2) у кого "у нас" - у администраторов Википедии? 3)на каком основании вы берётесь писать от имени сообщества?--Хуторской 14:53, 14 августа 2007 (UTC)

1) принято удалять ссылки на ресурсы помещённые в спам-лист. 2) у сообщества Википедии, включающего администраторов и рядовых участников. 3) страница называется "запросы к администраторам", я ответил как один из них и попросил поддержать меня согласных с моими словами администраторов и рядовых участников, что ниже и произошло (+1), заметьте, что ваш запрос был проигнорирован большинством администраторов, и ни один вас явно не поддержал (только Александр Сигачёв высказался, что неплохо бы устроить голосование по этому поводу) выводы сами сделаете, прав ли был я когда говорил за всех? --Morpheios Melas 06:12, 15 августа 2007 (UTC)

+1000000000 Роман Беккер^?! 10:21, 14 августа 2007 (UTC)

Плюсадиню. — Kalan ? 10:22, 14 августа 2007 (UTC)

+1--Kartmen 11:24, 14 августа 2007 (UTC)

+1. Spy1986 ⁺ 11:58, 14 августа 2007 (UTC)

+1. --Torin 12:13, 14 августа 2007 (UTC)

Вот и ГРБ вырисовалась. Ещё ОТФ нехватает. Yakiv Glück 12:02, 14 августа 2007 (UTC)

А что, Хуторской ещё здесь. Он же вроде покинул проект. --Pauk 11:25, 14 августа 2007 (UTC)

Это SMARTASS (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) заявил о том, что покинул проект. — Kalan ? 11:49, 14 августа 2007 (UTC)

Тут дело не в том, что у "нас так принято", а в том, что Викиславию внесли в спам-лист, а четких правил, регулирующих содержание личных страниц, в нашем разделе нет (как нет и еще доброго десятка крайне необходимых правил которые предотвращали бы появление таких конфликтных ситуаций, однако похоже что это положение нынешний админский корпус устраивает). Анатолий 10:25, 14 августа 2007 (UTC)

Анатолий, Вы бы вместо того чтобы склонять "нынешний админский корпус" направо и налево, предложили бы формулировки недостающих и необходимых, на Ваш взгляд, правил. --Volkov ^(?!) 10:35, 14 августа 2007 (UTC)

Я могу предложить, но разработка новых правил - огромный труд, а в нынешней обстановке почти наверняка правила, касающиеся личных страниц, поведения чекюзеров, удаления и восстановления страниц и многого другого будут провалены. Вхолостую работать у меня желания нет. Анатолий 13:17, 14 августа 2007 (UTC)

Насколько я понял из обсуждения, ссылка была удалена по формальному критерию — сайт volgota.com занесён в спамлист. Так как ранее подобных вопросов перед нами не вставало, вероятно будет лучше заинтересованным сторонам провести опрос относительно того что делать с подобными ссылками. Лично мне кажется, что на странице участника ссылка соответствовала контексту и не может считаться спамом, по какой причине она попала в спамлист я не знаю, потенциально на сайт Вольготы может быть вполне достаточно добросовестных ссылок, хотя и злоупотреблений (вставка ссылок в статьи, тогда как Вольгота не может считаться авторитетным ресурсом) тоже может быть много. --Александр Сигачёв 11:12, 14 августа 2007 (UTC)

На сайт Вольготы не может быть добросовестных ссылок. А в спам-лист она попала абсолютно правомерно - за предоставление хостинга для personal attacks towards ru.wikipedia users. точка. Такие вопросы не решаются опросами - и страницы участника могут служить местом размещения спам-ссылок (как бы они ни "соответсвовали контексту" с чъей-либо точки зрения) НИЧУТЬ НЕ В БОЛЬШЕЙ степени, чем местом размешения шаблонов и текстов, декларирующих политические, религиозные и иные убеждения участника (при этом замечу, что ДЕСЯТКИ шаблонов были удалены Оберзаксе до окончания обсуждения, без какого-либо консенсуса, без выработки общего рещения по допустимости тех или иных шаблонов и приняия каких-либо правил, и даже без процедуры КУ по конкретным шаблонам - и основываясь на своей собственной - на мой взгляд, некорректной и чрезмерно расширительной - трактовке ЧНЯВ - чего делать НЕЛЬЗЯ. Замечу впрочем, что я не выступаю за восстановление шаблонов - я выступаю за то, чтобы это делалось иначе, cпокойно, цивилизованно и в рамках консенсуса и чтобы удадлены были лишь абсурдные, оскорбительные, призываюшие к нарушению законов или правил ВП шаблоны, а остальным было дано время их развернуть или перенести в ЛПУ). Спам же на ЛС приемлем еще менее, чем шаблоны! Роман Беккер^?! 11:46, 14 августа 2007 (UTC)

Никакого обсуждения непосредственно с Вольготой, есть ли на ней персональные атаки или нет, не проводилось. Я, в частности, полагаю, что нет персональных атак, особенно после последней редакции Смартассом своих стихотворений. Там есть критика русского раздела Википедии, но это не персональные атаки. Пока открытого разбирательства по этому вопросу не было, считаю саму правомерность внесения ее в спам-лист сомнительной. --YaroslavZolotaryov 01:16, 15 августа 2007 (UTC)

Пожалуйста, успокойся. И ПРЕКРАТИ УЖЕ ПИСАТЬ КАПСОМ. Опрос предлагается провести не по поводу Вольготы, а по поводу вопроса в целом. — Kalan ? 11:56, 14 августа 2007 (UTC)

Kalan, вы ошибаетесь. Это обсуждение посвящено не опросам, а вашему нарушению правил, а именно - внесению вами на моей личной странице слов от моего имени, которых я не писал.--Хуторской 20:01, 14 августа 2007 (UTC)

Хуторской, Ваши претензии необоснованны. Сайт вольготы внесён в спам-лист. Из-за этого на вашей ЛС ссылка на одну из страниц вольготы была заменена контекстной словесной ссылкой. «и добавил от моего имени слова, которых я не писал» — смысл он не изменил? нет! так к чему эти никому ненужные претензии?! —Aleksandrit- 21:17, 14 августа 2007 (UTC)

А Вы случаем не ошиблись? Сайт называется не «Вольгота», а «Русская Викиславия». Yakiv Glück 06:05, 15 августа 2007 (UTC)

Вы будете еще из-за названия своего (оскорбление скрыто) (прочитать) препираться? Это не повод для создания такой великой трагедии. Можно было легко заменить. Или Хуторской не знает как редактируются вики-страницы? —Aleksandrit- 13:09, 15 августа 2007 (UTC)

Ув. Александрит, Вы хотите таким образом заслжить поддержку в некоторых кругах? Весьма недостойный способ. Википедия не дает оценок, а Вы — тем более. Сайт называется Викиславия, и прошу Вас прислушиваться к критике, а не раздувать флейм на пустом месте. Yakiv Glück 13:43, 15 августа 2007 (UTC)

Ошибаетесь уважаемый. В тех кругах, в которых я заслужил поддержку, я её заслужил, а здесь идёт лишь выражение моего личного мнения. «не раздувать флейм на пустом месте» — это как раз к Вам и относится. Ещё раз спрашиваю: участник Хуторской разучился редактировать? Если нет, так пусть будет любезен править свою ЛС по своему личному усмотрению и не выносить на ВП:ЗКА вопросы, такого типа, как «видите ли не так обозвали сайт». —Aleksandrit- 14:39, 15 августа 2007 (UTC)

1. Вы отказываетесь признавать свою ошибку?
2. Вы считаете действия Калана адекватными? Yakiv Glück 14:55, 15 августа 2007 (UTC)

Да —Aleksandrit- 15:27, 15 августа 2007 (UTC)

Почему же (просто) не «проплюсадинили» выше под репликой Morpheios Melas? Yakiv Glück 15:33, 15 августа 2007 (UTC)

Слишком тривиально. —Aleksandrit- 15:42, 15 августа 2007 (UTC)

• Скажу в общем, по всем высказаным в этом обсуждении претензиям. Подобные изменения я за фальсификацию считать отказываюсью. Так же как, например, выправление отступов или переносов строк. Ссылки на волготу на мете квалифицированы как спам, так что удаление из сообщения гиперссылки с заменой на название я не считаю чем-то крамольным. Относительно "администраторам нравится работать без правил". Не нравится. Но проблема в том, что написание внятных правил по каждому тонкому моменту - это очень сложная работа. Напомнить, что из-за невнимательности у нас при переводе ВП:ВЕБ одна из формулировок оказалась заменена на противоположную? (В оригинале было "не включая нижеследующие", а перевели как "включая"). Я уже не говорю про написание правил с нуля, когда нужно учесть огромное количество нюансов и обстоятельств (см голосование по "критериям значимости организаций" или про "запрет на редактирование защищённых страниц"). Относительно содержимого личных страниц/обсуждений. Да, там не требуется строго выдерживать НТЗ. И там разрешены фотографии (1шт) под непонятной лицензией. Собственно, на этом всё. Личные страницы так же подчиняются всем правилам Википедии - ВП:НО, ВП:ЧНЯВ, ВП:В. #!George Shuklin 05:59, 15 августа 2007 (UTC)

  Мне кажется, что изменение смысла пункта ВП:ВЕБ было сознательным. --Александр Сигачёв 07:36, 15 августа 2007 (UTC)

  Дада, всем правилам. В том чиле Википедия:АИ, Википедия:ОРИСС и т.п. ? Ну тогда надо начать с удаления собственной страницы участника. --Evgen2 07:39, 15 августа 2007 (UTC)

  Если личное пространство используется для размещения ориссов, они удаляются. Прецеденты были. Относительно АИ - они крайне желательны, но не являются обязательными. Я не видел ни одной личной страницы, которая бы претендовала на статус ХС/ИС, а в остальном, пока информация находится в рамках разумного - это вполне себе стаб об авторе.#!George Shuklin 06:54, 16 августа 2007 (UTC)

  Ой, что сейчас начнётся! Мне так и представляется массовая доработка участниками своих личных страниц с приведением авторитетных источников и выдвижение их в избранные статьи. Kv75 07:03, 16 августа 2007 (UTC)

Intel

Статья была вынесена (мной) на удаление в связи с нарушением АП. В настоящее время статья переписана. Поскольку копивио, насколько я понимаю, тянется с первой правки, прошу принять «правильные меры». --VPliousnine 05:19, 14 августа 2007 (UTC)

Сделано. stassats 05:36, 14 августа 2007 (UTC)

Просьба успокоить Spy1986

Подрывает нормальное функционирования Википедии (удаление чужих реплик) [85] Smartass 13:29, 13 августа 2007 (UTC)

• все ссылки на volgota.com должны безжалостно удаляться, т.к. оно в спам листе.sk 13:35, 13 августа 2007 (UTC)

  Думаю, достаточно было зачеркнуть. Для информации - размещение спама является одной из форм вандализма. Выносить предупреждение за откат вандализма мне представляется не соответствующим сути понятия "предупреждение" (о нарушении правил). #!George Shuklin 13:51, 13 августа 2007 (UTC)

  Что я и сделал, то бишь зачеркнул предупрезждение..--Torin 14:04, 13 августа 2007 (UTC)

  Где четкие указания в правилах, что упоминание сайта, внесенного в спам лист, есть размещение спама? --YaroslavZolotaryov 17:07, 13 августа 2007 (UTC)

  ВП:В - в списке типов вандализма. #!George Shuklin 18:36, 13 августа 2007 (UTC)

  "Спам-вандализм — добавление неприемлемых внешних ссылок для (само)рекламы." - так он не добавляет никаких ссылок, он и не может, так как занесено в спам-фильтр. А упоминать какой-то сайт в дискуссии нигде не воспрещается. --YaroslavZolotaryov 18:51, 13 августа 2007 (UTC)

  Кроме того, данная полиси трактует "изменения статей", а про обсуждения в ней ничего не сказано. --YaroslavZolotaryov 18:54, 13 августа 2007 (UTC)

  Администраторам просьба изучить статью "Википедия:Этикет". В сообществе Википедии не принято ни удалять, ни зачеркивать чужие реплики, ни редактировать страницы участников без предварительной консультации этими участниками. Удаление реплик запрещено правилами, зачеркивание чужих реплик также запрещено и крайне невежливо, прежде чем лезть на чужую страницу с правками необходимо обратиться к хозяину страницы (для этой цели у него есть страница обсуждения). Smartass 20:22, 13 августа 2007 (UTC)

  Страна Италия была красивая, но утомительная.--Torin 05:44, 14 августа 2007 (UTC)

  Изучил. Странный текст. Правилом он не станет 100%. Зачёркивание несообразно вынесеных предупреждений - вполне существующая практика. Реплики, содержащие спам, так же возможно удалять как и любой другой вандализм без предварительной консультации с вандалом или владельцем подвергшейся вандализму страницы. #!George Shuklin 20:53, 13 августа 2007 (UTC)

  Где четкое разрешение в правилах удалять их с личных страниц? На личных страницах и в обсуждениях явно не действуют ряд правил Википедии, в частности, там высказываются различные точки зрения и так далее. --YaroslavZolotaryov 20:58, 13 августа 2007 (UTC)

  Видите ли, сообществу положить на то, какую там практику Вы установили с Torin'ым, OckhamTheFox'ом и Spy1986. Вы можете нахваливать друг друга до бесконечности, но есть совершенно четкое правило, о котором я Вам напоминаю: "Никогда не изменяйте текст чужих сообщений. Если нужно изменить текст своего сообщения (например из-за опечатки, влияющей на смысл текста), используйте пометку зачёркивания зачёркивания." Если сообщество не может усмирить участников, меняющих чужие сообщения, то тем хуже для такого сообщества. Smartass 00:42, 14 августа 2007 (UTC)

  Участник, заметивший, что статья была испорчена, должен откатить повреждённую версию, сделать это совсем несложно. ... Типы вандализма: ... Спам-вандализм — добавление неприемлемых внешних ссылок для (само)рекламы. (c) Википедия:Вандализм. Ещё вопросы будут? Я, собственно, пытаюсь понять, вы хотите отстоять право размещать рекламные ссылки на личных страницах? #!George Shuklin 02:43, 14 августа 2007 (UTC)

  Очевидно, что участник размещал не для рекламы, так как у него нет коммерческой выгоды от этого. Следовательно, данное правило вообще не подходи, так как нет мотива "для (само)рекламы", а факт занесения в спам-лист не делает спамом любую ссылку, он только дает определенные инструкции программе, вот и все. --YaroslavZolotaryov 01:20, 15 августа 2007 (UTC)

Советую всем правдоискателям внимательно прочитать правила и прекратить пустые препирательства. Изменение чужих реплик запрещено только с целью фальсификации сообщения — то есть изменения его смысла (Википедия:ПБ п. 2.5.1.), чего в данном случае не было. Что касается Википедия:ПО — то это рекомендация, а не правило, в отличие от Википедия:ЧНЯВ и Википедия:В, которые имеют безусловный приоритет над рекомендациями. —Panther ^@ 06:05, 14 августа 2007 (UTC)

А что дорогой арбитр, рекомендации соблюдать не нужно? Почему же тогда всё та же группа админов периодически блокирует за нарушение рекомендации ВП:НДА? Анатолий 09:28, 14 августа 2007 (UTC)

Если в контексте ситуации рекомендация противоречит правилу — то не нужно. —Panther ^@ 11:52, 14 августа 2007 (UTC)

В правиле вообще ничего нет о спам-листе и нет четкой фразы "сайты занесенные в спам лист нужно октатывать с личных страниц". Итак, как ни крути, ситуация не регламентирована. --YaroslavZolotaryov 01:22, 15 августа 2007 (UTC)

Более того, ВП:НДА принималась на голосовании, а этот текст - нет. #!George Shuklin 15:21, 14 августа 2007 (UTC)

Набережные Челны

Уважаемые администраторы, прошу временно поставить статью на полузащиту. Анонимы постоянно добавляют рекламную ссылку на сайт www.chelnov.net, который к Набережным Челнам не относится. --Jaroslavleff^?! 12:31, 13 августа 2007 (UTC)

Alexei Kouprianov

Сказал "See you in court" то есть "встретимся в суде" [86]. Просьба дать оценку подобному высказыванию. Когда ДаЛорд сказал нечто похожее ("я свяжусь с моим адвокатом") его бессрочно заблокировали. Просьба разблокировать ДаЛорда или заблокировать Куприянова. Анатолий 22:32, 12 августа 2007 (UTC)

Ну, поскольку участник Хуторской утверждал, что попытка сомнения в величии и непогрешимости РАО (кстати, для информации Rao - это такой злобный повелитель из Hokuto no Ken или "повелитель голых" из Inukami) это уголовное преступление, то указанную фразу я воспринимаю как предложение решать вопрос за пределами Википедии. А в свете существующих правил, означающее ровно одно. Фразу "И что дальше?". Относительно далорда - дифф покажите. Я не помню что там было. #!George Shuklin 23:07, 12 августа 2007 (UTC)

Относительно DaLord’а — вот: [87]. (+) Altes (+) 23:27, 12 августа 2007 (UTC)

Но затем там было вот [88]. Он отказался от своих слов пго поводу иска. Анатолий 00:29, 13 августа 2007 (UTC)

Ну, вот видите. Не за "поговорю со своим адвокатом", а за слова "будет иск непосредственно к руководству Фонда". Чистой воды угроза. Вопрос разблокировки лучше обсуждать с заблокировавшим администратором. #!George Shuklin 06:17, 13 августа 2007 (UTC)

Это Вам показалось, милейший Участник:Serebr, о чем я и написал подробнее ниже. Alexei Kouprianov 23:09, 12 августа 2007 (UTC)

Голод в СССР 1946—1947

Конфликт правок. Требуется административное вмешательство.--Vlas 17:37, 12 августа 2007 (UTC)

• Защитил от анонимного редактирования на 7 дней. Kv75 18:17, 12 августа 2007 (UTC)

  Нет, был неправ. Защитил полностью, прошу обсуждать на странице обсуждения. Kv75 18:30, 12 августа 2007 (UTC)

Кенгуровые крысы

Была допущена ошибка при переименовании. Следует переименовать:

• Кенгуровые крысы (сумчатые) —> Кенгуровые крысы (грызуны)
• Кенгуровые крысы (грызуны) —> Кенгуровые крысы (сумчатые)

NBS 14:27, 12 августа 2007 (UTC)

Целиком поддерживаю. Названия статей соотвтствуют текстам с точностью до наоборот :( Alexei Kouprianov 14:41, 12 августа 2007 (UTC)

• Я переименовал. Solon 14:53, 12 августа 2007 (UTC)

Служебная:Contributions/M.drabkin

Народ, сколько можно? Уже на протяжении многих месяцев этот деятель вандалит статью «Цифровая фотография» и статьи на смежные темы. Не пора ли уже начать фиксировать товарища? --the wrong man 09:48, 12 августа 2007 (UTC)

Получите предупреждение за необоснованние обвинение в вандализме. Это можно считать проталкиванием орисса, POV, посторонней информации, но никак не вандализмом. Внимательно читать Википедия:В. (При этом нисколько не оправдываю действия M.drabkin'а). AndyVolykhov ^↔ 13:25, 12 августа 2007 (UTC)

Ага. Уничтожение релевантной информации и замена её на безумный орисс — это, конечно, не вандализм. --the wrong man 14:00, 12 августа 2007 (UTC)

Это не вандализм. Вандализм - это действие, умышленно ухудшающее энциклопедию. Ясно, что у автора такой задачи не было. Он просто считает, что так лучше. (Хотя от этого не легче). AndyVolykhov ^↔ 14:04, 12 августа 2007 (UTC)

• В его правках есть как минимум одно текстуальное совпадение с http://www.printers-faq.info/teoriya.html; подозреваю, что остальные объёмные тексты так же являются копипастой. #!George Shuklin 20:23, 12 августа 2007 (UTC)
  • Нет, формально не придраться. Он берет статьи с 3DNews и др. и пересказывает каждое предложение своими словами. Пример есть в обсуждении цифровой фотографии. --Panther ^@ 11:41, 13 августа 2007 (UTC)

61.90.248.250

Вандал. Никак не угомонится. Хацкер 04:39, 12 августа 2007 (UTC)

Spy1986 заблокировал его на день. Сайга20К 10:51, 12 августа 2007 (UTC)

Участник:Nexuss

проспамил 2 статьи. откатил — Это сообщение написал и подписался участник INFOMAN (обсуждение • вклад) . 22:34, 11 августа 2007 (UTC)

Medved'

Прошу рассмотреть возможность принятия санкций к участнику Medved' за очень некорректное поведение: намекает участнице Ilana не превышать своих полномочий подводя итоги обсуждений, что якобы можно делать только администраторам [89] (дискриминация), ведёт войны откатов на странице Википедия:Ордена [90][91][92][93][94], создаёт абсолютно ненужный шаблон Шаблон:Клевета, видимо для подлога по типу шаблона оскорбление (шаблон просьба удалить), переименовал реку Неман (река) в белорусский вариант Нёман с призывом уважать букву ё [95], , после моего отката переименовал обратно [96], присоединился в качестве истца к иску который уже принят [97] .. sk 14:26, 11 августа 2007 (UTC)

Господи! Ну где там войны откатов на Википедия:О? Где дискриминация участницы Ilana, я всё объяснил! Насчёт иска, ну не посмотрел, ладно, откачу, почему шаблон клевета, по-вашему не нужный??? Есть же шаблон оскорбление! А насчёт Нёмана, у меня, извините, дача в Столбцовском районе, может я всё таки знаю, а? В Российских атласах он Нёман!--Medved' 14:34, 11 августа 2007 (UTC)

В каких атласах, приведите пожалуйста ссылку. Анатолий 16:36, 11 августа 2007 (UTC)

Я вообще не про интернет!--Medved' 17:05, 11 августа 2007 (UTC)

Дача, не дача. Произношение отдельных слов может менятся в различных регионах, особенно под влиянием иноязычных соседей, но русское название этой реки Неман. Хотя и не используется в моём атласе буква ё (у меня явно написано Черное море, а не Чёрное). Alex Spade 19:04, 11 августа 2007 (UTC)

В БСЭС - Неман. Это наверное, как в Хохломе - местные однозначно говорят Хо́хлома, а в словарях - Хохлома ́ОйЛ™ 19:10, 11 августа 2007 (UTC)

Подтверждаю, там, где буква Ё используется, река пишется Нёман. Боюсь тут будет тот же спор, что и с Семипалатинском и Алма-Атой. Местные, очевидно, сохранили название через Ё, для всех остальных из-за дискриминации Ё название трансформировалось в Неман. Также как Рёрих в Рерих, например. Тут только руками развести: надо действительно букву Ё уважать. Сура 20:17, 11 августа 2007 (UTC)

Неман - русская река (в том числе), в отличии от казахских Семипалатинска и Алма-Аты (если не учитывать предысторию первого). Alex Spade 09:28, 12 августа 2007 (UTC)

В Большом Советском Энциклопедическом Словаре буква "ё" в названиях используется. Именно поэтому я и привёл его как источник. ОйЛ™ 20:19, 11 августа 2007 (UTC)

И в новом варианте тоже одназначно Неман, при том что Алехин, Ренген (Рёнтген), Рёрих (Рерих), Чебышев (Чебышёв). Alex Spade 09:28, 12 августа 2007 (UTC)

У меня в атласе буква "ё" используется (Королёв, например), но написано Неман. --Volkov ^(?!) 20:26, 11 августа 2007 (UTC)

Кто в СПб случится у Александрийского столпа, присмотритесь, как там аллегория Немана надписана. Высочайше утвержённо, должно быть. Уж не говорю про Тютчева: чё он, мог себе позволить рифмовать Нёман — дёмон?! (или, наоборот, Нёман — демон?!!!):

Ты помнишь ли былое, Неман?
Тот день годины роковой,
Когда стоял он над тобой,
Он сам - могучий южный демон,

--Alma Pater 22:48, 11 августа 2007 (UTC)

До кучи - эскадрилия как называлась ? Нормандия-Неман --Evgen2 09:39, 12 августа 2007 (UTC)

Нож

Статья за месяц уже более десятка раз подвергалась анонимному вандализму. Необходима полузащита, и боюсь, что на длительный срок. AndyVolykhov ^↔ 13:37, 11 августа 2007 (UTC)

Перенеси на Википедия:Защита страниц--Medved' 13:41, 11 августа 2007 (UTC)

Alexei Kouprianov: оскорбления, угрозы

Прошу принять меры к Alexei Kouprianov, который пишет оскорбительные суждения и угрозы, а также нарушает этику общения: 1, 2.--Хуторской 19:55, 10 августа 2007 (UTC)

Что-то я не заметил там ни угроз, ни оскорбительных суждений. Перечитал 3 раза, но так и не обнаружил. Может, между строк где-то... Vicpeters 20:57, 10 августа 2007 (UTC)

1. "I can not help noticing, however, that in my humble opinion, most part of what passes under the label of 'pedagogics' is but a lunatic crap."
2. "Если РАО не в состоянии гарантировать вменяемость своих членов и качество их научной работы, ей не место в ВП:КЗТ". Smartass 22:57, 10 августа 2007 (UTC)

Я согласен, что в этой фразе есть некий "второй смысл". Я бы предложил переформулировать её следующим образом "Если РАО не в состоянии гарантировать должное рецензирование и качество работ, публикуемых после рецензирования, то ей не место в ВП:КЗТ". Я сейчас отпишу участнику, надеюсь, он изменит формулировку. P.S. Так же обращаю ваше внимание на некорректное приведение диффов - первый дифф вообще относится к другому участнику. #!George Shuklin 23:08, 10 августа 2007 (UTC)

• Предлагаю Alexei Kouprianov и George Shuklin привести доказательства их суждения: "РАО не в состоянии гарантировать должное рецензирование и качество работ, публикуемых после рецензирования". В противном случае считаю данное суждение клеветой.--Хуторской 13:18, 12 августа 2007 (UTC)

  Большое спасибо за Ваше любезное предложение, но у меня вряд ли получится обосновать оригинальную формулировку моего высказывания более убедительно, чем это удается сделать Вам самому каждой следующей репликой. Что касается измененной формулировки, Вы, разумеется, можете считать ее чем угодно. Alexei Kouprianov 13:55, 12 августа 2007 (UTC)

  Простите, клевета против кого? Организаций? В Википедии нет учётных записей организаций (а если появится - она будет заблокирована немедленно как "общая учётная запись"). В принципе, действительно, имеет смысл подумать об авторитетности РАО. Для начала хотелось бы взглянуть на список книг, опубликованных под её патронажем. #!George Shuklin 18:24, 12 августа 2007 (UTC)

• Поскольку Alexei Kouprianov и George Shuklin не привели доказательства своих суждений, их действия являются клеветой, а именно — "распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию". Согласно Статьи 129 УК РФ клевета является уголовно наказуемым деянием.--Хуторской 19:37, 12 августа 2007 (UTC)

  Кстати Вы правда поосторожнее. Ссылаться на УК можно, а вот угрожать обратиться в суд по правилам википедии нельзя. Анатолий 22:28, 12 августа 2007 (UTC)

  Вопрос уже поднимался в Арбитраж:К вопросу о "клевете", и АК (с участием, кстати, Alexei'a Kouprianov'a) порешил, что предупреждать участников о клевете — дело хорошее. Smartass 03:49, 13 августа 2007 (UTC)

  Да. И что? Несколько подробнее ответил ниже. Alexei Kouprianov 06:10, 13 августа 2007 (UTC)

  То, что можно прочитать, что написано в решении АК. Я уже плохо помню то дело, но, кажется, там участника заблокировали за "клевету", чтобы спасти его самого от судебного преследования. То, что Вы написали ниже, уже писалось Glau2dk в обсуждении иска по Dart evader'у. Smartass 11:57, 13 августа 2007 (UTC)

  Нет, "клеветника" заблокировали для его же пользы, чтобы спасти его от суда, а заодно и админов избавить от необходимости подавать в суд (очевидно что намерение такое было). Анатолий 12:13, 13 августа 2007 (UTC)

  По-моему, MaxSem указал "клевету" в качестве причины блокировки и еще писал что-то такое непонятное: "беру блокировку на себя" (или типа того), вероятно, представляя, что они с Maximaximax'ом находятся в кольце врагов ("я тебя прикрою...") Все это очень понравилось АК, и они принялись сочинять, что за 30 секунд между разблокировкой и новой блокировкой Dart evader успел сильно набезобразничать (см. решение по иску и встречный вопрос). Smartass 12:26, 13 августа 2007 (UTC)

  Вот, кстати, и запись в летописи блокировок:

• 09:31, 19 ноября 2006 MaxSem (Обсуждение | вклад) «Dart evader (вклад)» заблокирован на период не определено (клевета, оскорбления, троллинг, использование ссылок на других участников в подписи в нарушение решения АК)
• 09:30, 19 ноября 2006 MaxSem (Обсуждение | вклад) «Dart evader (вклад)» разблокирован (беру блокировку на себя)
• 06:48, 18 ноября 2006 Maximaximax (Обсуждение | вклад) «Dart evader (вклад)» заблокирован на период не определено (клевета)

А АК по этому поводу писал так: "повторная блокировка участником MaxSem также является оправданной, и даже в большей степени, чем первая блокировка, так как участник Dart Evader, немотря на предупреждения, сделанные админами Ajvol и Obersachse, продолжал подписываться «бэтменом»". То есть они хотят сказать, что за 1 минуту между разблокировкой и блокировкой участник Dart Evader, немотря на предупреждения, сделанные админами Ajvol и Obersachse, продолжал подписываться «бэтменом»" (вот она клевета!) Smartass 12:33, 13 августа 2007 (UTC)

• See you in court. Вспоминается: "Я не псих, у меня и справка есть..." (с) Отсудите -- и у Вас будет. Alexei Kouprianov 21:27, 12 августа 2007 (UTC)

  Вы угрожаете судом, я Вас правильно понял? Анатолий 22:29, 12 августа 2007 (UTC)

  Согласно правилам Википедии, угроза УК является наказуемым деянием. stassats 20:14, 12 августа 2007 (UTC)

  Простая ссылка на УК не является. И решение АК это подтвердило. Максимаксимакс и Ромбик тоже говорили "клевета - уголовно наказуемое деяние", им ничего не было. Анатолий 22:28, 12 августа 2007 (UTC)

  Не является. Участника просто предупредили, о том что следующий шаг в этом направлении может быть последним. #!George Shuklin 23:02, 12 августа 2007 (UTC)

  АК не принял мер к тем кто говорил что "клевета - уголовное преступление", значит говорить такое можно.

Цитирую бюрократа:

Во всех своих последних репликах, например DE заявлял "Никто не знал, а я Участник:Maximaximax" что безусловно является клеветой, то есть уголовно наказуемым преступлением, для предотвращения которого мне и пришлось его заблокировать самому, так как дома я аськой обычно не пользуюсь. Если есть необходимость, я могу его разблокировать хоть сейчас, при условии что он тут же будет заблокирован другим админом для предотвращения преступления, противоречащих законам России, США и штата Флорида. Для того, чтобы доказать клевету, я подал запрос на проверку меня и дарта: Википедия:Проверка участников/Участник:Maximaximax. MaxiMaxiMax 04:31, 19 ноября 2006 (UTC)

- Анатолий 00:40, 13 августа 2007 (UTC)

• Это Вам, глубокоуважаемый участник Serebr, показалось. Это г-н Хуторской почти угрожает мне судебным преследованием по статье УК. Я же смиренно отвечаю ему -- делайте, что душа пожелает. Alexei Kouprianov 23:05, 12 августа 2007 (UTC)

  Неправда, он не угрожал Вам судебным прследованием. Он только напомнил, что клевета уголовно наказуема (согласно решению АК подобное напоминание не нарушает правил, запрос в АК по этому поводу я подавал и АК никаких мер к тем кто такое говорил не принял). А вот как раз Вы предложили встретиться ему в суде. Анатолий 00:34, 13 августа 2007 (UTC)

  Дражайший Участник:Serebr, где же это я утверждаю, что г-н Хуторской угрожает мне судебным преследованием? Или что он нарушает этим своим высказыванием какие-либо правила Википедии? Это Вы недостаточно внимательно прочитали мою реплику. АК и тогда принял совершенно правильное решение, и сейчас я тоже поводов для беспокойства не вижу. Хочется г-ну Хуторскому поразить нас своими познаниями в области уголовного права -- на здоровье. Я уже впечатлен.

  С моими угрозами -- тут у Вас тоже какая-то неувязка. Дело в том, что для возбуждения уголовного дела против меня самого мне будет необходимо оформить явку с повинной -- придти в прокуратуру, или, на худой конец, к участковому, который пошлет меня куда следует (подозреваю, что это будет за место, когда он разберется, в чем суть вопроса), посыпать голову пеплом и заявить, что я-де оклеветал Российскую академию образования и лично г-на Хуторского и отдаю себя в руки правосудия, поскольку более не могу терпеть угрызений совести и готов понести заслуженное наказание, чтобы хоть как-то облегчить свои нравственные страдания. Беда в том, что я как частное лицо не считаю свое заявление клеветой, что бы по этому поводу ни писал г-н Хуторской. Поэтому я не пойду оформлять явку с повинной. Alexei Kouprianov 06:10, 13 августа 2007 (UTC)

Обращение к администратору

Прошу обратить внимание на неуместно агрессивную манеру редактирования участника Hithlin:

1. Правки [98] и [99] нарушают нарушают Википедия:НТЗ, второе и четвертое правило Википедия:5С, Википедия:Э.
2. Правка [100] нарушает Википедия:НТЗ, Википедия:ЧНЯВ (Википедия — не трибуна).

В переговоры с ним вcтупал, но, как видно по последствиям, это было малодейственно. --Ambiguity 14:41, 10 августа 2007 (UTC)

• М... Я бы предложил просто поискать нейтральные формулировки. В действиях участника признаков вандализма я не вижу, хотя не могу сказать, что нейтральность его правок выше, чем оригинальной статьи. Предлагаю обсудить это на странице обсуждения статьи. Предложите свою формулировку (желательно в нейтральной форме). #!George Shuklin 23:17, 10 августа 2007 (UTC)

Подскажите, администраторы, Вы правда не видите никаких нарушений норм этики в следующей фразе [101], которая появилась в статье Курск (подводная лодка) накануне годовщины трагедии (и безо взякого подтверждения источником):

Впоследствии, как свидетельствуют присутствовавшие журналисты, при демонстрации по телевидению кадров с плачущими женами и матерями погибших на «Курске», Путин назвал их нанятыми за десять баксов б...дьми

--Ambiguity 15:49, 14 августа 2007 (UTC)

Румынский националист с дикими взглядами на Приднестровье, Россию и Украину

Только появившийся участник:Izghitu - его вклад - пишет про Приднестровье, Россию и Украину несусветные вещи. Оказывается, злобные Советы всех румынов в этих двух регионах убили или сослали в Сибирь, создав зону Приднестровье (!) Оказывается, Советский Союз не создал автономную МаССР на своей территории, а поменял её у Румынии на две провинции. И убил там всех румынов... такого типа весь вклад--Виктор Ч. 14:32, 10 августа 2007 (UTC)

• Ну, тут вопрос: это ненейтральная интерпретация фактов или вандализм (т.е. однозначно недостоверная информация)? Если первое, предлагаю просто поискать нейтральную формулировку. #!George Shuklin 23:14, 10 августа 2007 (UTC)
  • Гм..Жорж. Как бы это сказать помягше...Шо у вас было в табеле по истории СССР ? Собственно румыны и молдавание мало чем отличаются, разве что первые считают последних низшей кастой. --Evgen2 09:49, 12 августа 2007 (UTC)

Участник The Wrong Man

В комментарии к правке умышленно искажает имя участника с целью его оскорбить. Также использует искаженный мат. [102]--ID burn 10:50, 10 августа 2007 (UTC)

• Явно оскорбительный комментарий и искажение моего ника. Прошу принять меры за нарушение Википедия:НО. --Барнаул 11:37, 10 августа 2007 (UTC)

  [103]. --the wrong man 11:38, 10 августа 2007 (UTC)

• Явная опечатка. Не надо так строго относиться к участнику. -- Esp 11:39, 10 августа 2007 (UTC)

  Какая опечатка? Вронг просто скопировал один в один оскорбление другого участника. Учитывая, то что на Вронге до сих пор прогрессивная блокировка наложенная АК за систематические оскорбления участников, думаю нужно серьезно отнестись к этому случаю.--ID burn 11:49, 10 августа 2007 (UTC)

  Явная опечатка, это понятно всем. -- Esp 12:05, 10 августа 2007 (UTC)

• Мат был явно не опечаткой. Извинений мне он также не принес. По решению АК ему положена минимум недельная блокировка за нарушение Википедия:НО. --Барнаул 11:50, 10 августа 2007 (UTC)

• Слово «мляь» не матерное (это что-то вроде «млин») и не обращено персонально на кого-либо. Кроме того, участник раскаивается. -- Esp 12:05, 10 августа 2007 (UTC)

Участник ID burn

К сожалению, ниже данный участник обвинил меня в «написании статей с антисемитским душком», а также в «навязывании бреда с грамоты.ру». Прошу предупредить его о недопустимости такого поведения. -- Esp 09:47, 10 августа 2007 (UTC)

Участник также откатил без обсуждения правку. Его уже предупреждали решением АК, что откатывать нехорошо. Хорошие участники так не делают. :) -- Esp 09:50, 10 августа 2007 (UTC)

Ghirlandajo-2

Прошу оценить, нарушает ли данная правка участника правило о недопустимости оскорблений. -- Esp 09:31, 10 августа 2007 (UTC)

• Прошу предупредить участника, что нехорошо оскорблять участников. Дифф. -- Esp 09:34, 10 августа 2007 (UTC)
  • Так, уважаемый Есп если Вы пишите статьи с антисемитским душком, да и настойчиво пытаетесь навязать другим участником бред с грамоты.ру про Холокост с маленькой буквы, то чего Вы обижаетесь. К слову поведение Еспа, мне в последнее время все больше напоминает господина ТВМ.--ID burn 09:44, 10 августа 2007 (UTC)

    Последнее замечание, в свете всей фразы (про «статьи с антисемитским душком» и т. п.), я считаю оскорблением. --the wrong man 09:53, 10 августа 2007 (UTC)

    А я считаю оскорблением статьи с антисемитским душком. Именно они подрывают доверие к проекту. --Ghirla ^-трёп- 09:56, 10 августа 2007 (UTC)

    У так называемой «статьи с антисемитским душком» есть семь интервик, так что можете оскорбляться дальше. ;-) --the wrong man 09:59, 10 августа 2007 (UTC)

    Ну-ну, английская версия этой статьи, так скажем, несколько отличается от русской.--ID burn 10:04, 10 августа 2007 (UTC)

    Ну да, она больше по объёму. А суть та же. Критику я позже допишу. Просто имена сторонников (Хомского и Хильберга) я знаю, а критиков (Дершовица и др.) — слышу в первый раз (их конфликту посвящена отдельная статья). — Эта реплика добавлена участником Esp (о • в)

• Участник снова оскорбляет (намекая, что я якобы пишу «статьи с антисемитским душком»). Пора его блокировать. -- Esp 10:02, 10 августа 2007 (UTC)

Я, простите, вмешаюсь. Что значит «бред с грамоты.ру». Вообще именно на грамоту.ру ссылаются при проблемах с написанием. Слово «холокост» в русском языке безусловно пишется со строчной буквы, как и слова «геноцид», «террор», «голодомор», а так же ещё огромное число слов, которые многие абсолютно неоправданно пишут с прописной, пытаясь таким образом выделить слово в тексте. Слава Богу, русский язык — не язык интернета, лозунгов или чёрт знает чего: так можно дойти до написания этого слова с использованием ТОЛЬКО ПРОПИСНЫХ БУКВ. Так заметнее будет? Вы считаете, что без прописной буквы, нарушающей правила русского языка, термин будет менее значим? Сура 10:14, 10 августа 2007 (UTC)

То есть вы утверждаете, что президент (его спичрайтеры) неграмотны? --Ghirla ^-трёп- 10:26, 10 августа 2007 (UTC)

Да, я утверждаю, что часто правила языка приносятся в жертву политической конъюнктуре. Ср. Государственная Дума / Государственная дума. Если возникнет определённая ситуация будут писать только прописными буквами, ещё можно прописными буквами через дефисы «Х-О-Л-О-К-О-С-Т». Вам кажется, что так трагедия народов, пострадавших от нацизма, более ощутима? Мне кажется, что это не Эстонская Википедия, чтобы так стараться убедить народ, пострадавший от фашизма, в важности данного понятия. Сура 10:44, 10 августа 2007 (UTC)

А это разве не название совершенно конкретного процесса? --VPliousnine 11:50, 10 августа 2007 (UTC)

Ну, насчет бреда я погорячился, на мой взгляд это просто некорректная информация, в различных серьезных публикациях я встречал Холокост с большой буквы, и ни разу не встречал Холокоста с маленькой буквы, так что этот вопрос очень дискуссионный.--ID burn 10:33, 10 августа 2007 (UTC)

• Непонятно, почему администраторы не предупредили участников, допустивших нарушение Википедия:НО. Напомню, что The Wrong Man был заблокирован на неделю за выражение «вонючая статейка». Однако почему-то за выражения вроде «статья с антисемитским душком» и «википедия - не антисемитская лавочка» никаких предупреждений не последовало. Это очень серьёзные и тяжёлые оскорбления. Мне не остаётся ничего другого, кроме обращения в Арбитражный комитет. -- Esp 10:34, 13 августа 2007 (UTC) Я подал заявку на арбитраж. -- Esp 11:35, 13 августа 2007 (UTC)

Участник OverWolf

Участник OverWolf (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создал статью Катберт, Элиша. Однако текст (в первой правке) скопирован с сайта. Не реагирует на вопрос в обсуждении уже несколько дней (хотя появляется и правит). Прошу администраторов воздействовать. Он создал табличную фильмографию, заполнил шаблон. Кроме того, текст не совсем энциклопедичен. -- Esp 09:22, 10 августа 2007 (UTC)

Если считаете, что копивио, выставляйте страницу на удаление. Сайга20К 10:26, 10 августа 2007 (UTC)

Ghirlandajo

Начинает откаты без каких-либо пояснений во многих статьях ([104][105][106][107][108]). Прошу предупредить участника о недопустимости такого поведения, а также привести статьи в соответствие с нормами орфографического словаря (либо разрешить это сделать мне). -- Esp 09:09, 10 августа 2007 (UTC)

см. Обсуждение участника:Ghirlandajo — Obersachse 09:17, 10 августа 2007 (UTC)

Обсуждение на Википедия:ВУ продолжается. Консенсуса нет и в помине. В этих условиях попытки односторонне навязать оскорбительный вариант написания должны быть пресечены в корне. Википедия — это не антисемитская лавочка. --Ghirla ^-трёп- 09:22, 10 августа 2007 (UTC)

Приведите ссылку на какой-нибудь источник. :) -- Esp 09:28, 10 августа 2007 (UTC)

Какой к чёрту консенсус? Нормы русского языка определяются не консенсусом, а ИРЯ РАН. Так вот, согласно орфографическому словарю Российской академии наук под редакцией Лопатина, слово «холокост» пишется со строчной буквы. --the wrong man 09:31, 10 августа 2007 (UTC)

Заглавная буква — это не норма русского языка, а вопрос субъективной оценки. Предлагаю вести дискуссию в одном месте, а не растаскивать её на десяток страниц. —Ghirla ^-трёп- 09:36, 10 августа 2007 (UTC)

Помнится, участники Традиции писали с заглавной буквы Русские, Русский :) Ну оценивают они так субъективно. -- Esp 09:44, 10 августа 2007 (UTC)

Нормы русского языка не могут определяться субъективным мнением отдельных участников. В русском языке слово «холокост», как свидетельствует академический орфографический словарь, пишется со строчной буквы. Посему считаю дальнейшую дискуссию бессмысленной. --the wrong man 09:51, 10 августа 2007 (UTC)

Написание слова с заглавной буквы выражает субъективное отношение к описываемому явлению. Президент России в своих официальных речах пишет Холокост с заглавной буквы. РАН издаёт тысячи томов ежегодно, их содержание не имеет никакого «нормативного» значения. Тема закрыта. —Ghirla ^-трёп- 09:59, 10 августа 2007 (UTC)

В официальных документах каждое второе слово пишут с заглавной, но википедия пишется не на языке официоза. В данном разделе принято писать на литературном русском языке, нормы которого задаёт ИРЯ РАН. Если вас такое положение дел не устраивает, то вас здесь никто не держит, проект — добровольный. ;-) --the wrong man 10:04, 10 августа 2007 (UTC)

Цель выжить меня из проекта негласно декларируется каждый раз, когда возникает охота на вашего покорного слугу, фирменным признаком которой являются тождественные по эмоциональному наполнению и лишённые содержания выкрики, клонированные на несколько форумов и обсуждений. За три года всё это уже приелось. --Ghirla ^-трёп- 10:34, 10 августа 2007 (UTC)

Полностью согласен с the wrong man. Что значит, тема закрыта? Вы пишите про субъективное отношение, так вот в Википедии не должно быть субъективного отношения. В Википедии есть правила НТЗ, тест должен подаваться информативно. С информативностью в статье всё в порядке, никаких антисемитских моментов там нет, равно как и антицыганских, антирусских... Почему нужно присваивать термин. В статье описывается про масштабное уничтожение представителей разных наций и социальных групп. Они все ОДИНАКОВО пострадали от нацизма! Сура 10:29, 10 августа 2007 (UTC)

Про то, что все нации одинаково пострадали от нацизма, — читай en:Holocaust denial. Подоплёка таких суждений прозрачна: объявить Холокост не уникальным явлением в мировой истории, а одним из… далее следует перечень. Википедия не будет терпеть подобных выходок. —Ghirla ^-трёп- 10:34, 10 августа 2007 (UTC)

Ей-Богу, даже смешно, хотя и грустно. Мне плевать на то, что, благодаря политической конъюнктуре, пишут в западных источниках. Denial - означает ОТРИЦАНИЕ. Никто не отрицает холокост, никто не отрицает (я во всяком случае - точно не отрицаю) массовую гибель евреев, цыган, белоруссов, русских, поляков и многих других народов в результате преступлений нацистов. Эти преступления получили должную оценку во время Нюрнбергского процесса. Но говорить о массовом уничтожении, как об уникальном событии?! Вы хотите сказать, что в мировой истории с доисторических времён не было ситуации, когда один этнос пытался под тем или иным предлогом или же вовсе без предлога уничтожить другой этнос? Если Вы так говорите, значит Вы просто мало знаете. Ситуация с евреями под властью нацистов ТИПИЧНА для разных этапов исторического процесса. Просто данное событие наиболее близко к настоящему времени и, соответственно, воспринимается наиболее болезненно. И наконец, объясните мне, русскому, почему уничтожение гитлеровцами путём создания тотального голода в блокадном Ленинграде моего прапрадедушки - это холокост со строчной бкувы, а чьего-то ДРУГОГО прадедушки - Холокост с прописной? Простите, но я не согласен. Массовый геноцид - есть массовый геноцид! Сура 11:04, 10 августа 2007 (UTC)

И, кстати, даже не наиболее недавнее событие. Например, геноцид вьетнамцев и китайцев в Кампучии происходил в 1975 - 79 гг. По масштабам уничтожения он едва ли не дотянул до еврейского холокоста. Вот только никому вьетнамцы не интересны, поэтому эта тема и не обсуждается. Вообще, всё это (исключительность события, прописные буквы и прочее) говорит о чём-то нехорошем. Не один народ в мире, не исключая русский, перенёс попытки тотального уничтожения. Не надо тут на уникальность претендовать, нехорошо это. По отношению к другим жертвам нехорошо. Сура 11:27, 10 августа 2007 (UTC)

Зато для вашего прадедушки есть Великая Отечественная война с прописной буквы. --ID burn 11:31, 10 августа 2007 (UTC)

Вы полагаете, ему от этого легче? Я считаю, что не надо идти на конфронтацию там, где нет повода для неё. Понятие значимо не потому, что оно пишется с той или иной буквы, а потому что оно означает значимый факт. А писать надо согласно правилам языка. Мне армян в Турции тоже жалко, но писать про Геноцид Армянского народа я не буду, достаточно просто про геноцид армянского народа. Сура 11:54, 10 августа 2007 (UTC)

Специально проверил статью о блокаде Ленинграда. Везде слово "блокада" со строчной буквы. А я тоже, субъективно, считаю, что Блокада должна быть с прописной буквы, потому что это не просто не некая блокада Сиракуз, а Блокада Ленинграда! Но я же правками не занимаюсь из-за этого. Сура 12:05, 10 августа 2007 (UTC)

Избранные статьи

Просьба, выберите новую. Текущая уже девятый день висит, хотя вообще-то полагается раз в три дня избирать. Обычно этим Wind и С.Л. занимаются, но в последне время они малоактивны - лето, отпуска... Сайга20К 09:00, 10 августа 2007 (UTC)

Новая статья наконец-то избрана, однако предупреждаю, что я до 26-го августа буду в викиотпуске — и по этой причине, скорее всего, в ближайшее время участвовать в обновлении не смогу. Поэтому запрос остаётся в силе. Надо сказать, что и кандидатов в избранные у нас к концу лета стало поменьше. :-) — С. Л.^!? 07:26, 15 августа 2007 (UTC)

Хуторской

Постоянные обвинения, не двусмысленные намёки, и оскорбления уже порядком надоели. [109] Spy1986 ⁺ 20:09, 9 августа 2007 (UTC)

• На моё предложение подтвердить ссылками наличие в его адрес 1) "постоянных обвинений", 2) "двусмысленных намёков", 3) "оскорблений", Spy1986 не ответил. Отсутствие аргументированных подтверждений выдвинутого обвинения я расцениваю как клевету. Прошу администраторов принять меры к Spy1986 и оградить других участников проекта от его посягательств.--Хуторской 10:06, 14 августа 2007 (UTC)

И другим нахамил [110] Spy1986 ⁺ 20:23, 9 августа 2007 (UTC)

А почему Вы отказываетесь обсуждать свои решения? Админ обязан это делать. Указание же на нарушение правил не есть оскорбление. Анатолий 21:26, 9 августа 2007 (UTC)

Безусловно, и всем админам хорошо бы это запомнить. --YaroslavZolotaryov 22:03, 9 августа 2007 (UTC)

• Я хочу сказать, что участник Хуторской со своими советами "кому не быть администратором" вплотную подошёл к точке Х. За которой такие мелочи как "в конфликте", "не в конфликте" никакой роли уже играть не будут. Его высказывания я расцениваю как очевидные нападки. Участник уже предупреждался и блокировался за них. #!George Shuklin 06:54, 10 августа 2007 (UTC)

• Всё с точностью до наоборот. Это ваше необоснованное удаление созданных мною (и восстановленных затем по результатам обсуждения) статей я расцениваю как очевидные нападки, наносящие вред и участниками и читателям Википедии. Вы нарушаете правила Википедии, удаляя статьи исходя из ваших личных принципов "удализма", а не из целей проекта. Блокировка, сделанная по вашему запросу была выполнена Kartmen с нарушением процедуры. Даже предыдущее ваше высказывание про точку Х является косвенной угрозой. Именно из этих многочисленных ваших нарушений я считаю, что вы недостойны быть администратором проекта.--Хуторской 08:34, 10 августа 2007 (UTC)

• В момент поведения итога я и знать не знал о вашем существовании. В отношении ваших действий. Или вы точно указываете на пункты правил, которые нарушили мои действия, или прекращаете неоправданные обвинения. Напоминаю, что поведение итога - это одна из обязанностей администратора. (для информации - я удалил уже более пятисот статей из Википедии). Если вы полагаете, что мои действия несоответствуют целям Википедии, вы можете подать иск в АК, требуя снять с меня полномочия. Однако такой иск потребует от вас тщательного анализа моих действий и проверки соответствия их правилам и целям, а не общее обвинение "он удаляет статьи". #!George Shuklin 09:52, 10 августа 2007 (UTC)

• Пункт правил, который вы нарушаете, я вам уже сообщал, повторю ещё раз. Вы нарушаете правила Википедии тем, что удаляете статьи на основании следующей вашей установки: "учёный не должен писать в Википедию о себе или своих достижениях". Удаляя статьи на данном основании, вы нарушаете следующее правило: "Вы вправе писать о себе самом или о проектах, в которых вы принимаете активное участие". См.: Википедия:Чем не является Википедия. Безосновательно удалённые вами статьи Всероссийские дистанционные эвристические олимпиады и Дидактическая эвристика были восстановлены по результатам обсуждений. Отсюда следует, что ваша деятельность в данном случае не соответствуют целям Википедии, ваши действия отвлекают участников от конструктивных дел и мешают созидательной работе.--Хуторской 12:11, 10 августа 2007 (UTC)

• Лично я Шуклину уже раза три или четыре давал списки нарушенных правил по его просьбе, безо всякой реакции с его стороны - ну за исключением инициированного другими админами иска в АК о бессрочной блокировке, ну чтобы молчал и не напоминал никогда. --YaroslavZolotaryov 19:17, 11 августа 2007 (UTC)
• Присединяюсь, Шуклин был не раз замечен в необоснованном удалении статей, в суть которых он не вникал (так он удалял Одностороннее игнорирование). Анатолий 12:39, 10 августа 2007 (UTC)

Восстановили, в основном, потому, что я был в отпуске, а останки АПЭ в нужный момент подползли, чтобы сделать что-то в пику Шуклину. Не стал ругаться сразу по возвращении, поскольку одним ориссом/самопиаром больше -- одним меньше, Википедия не оскудеет, даже если это русский космизм, не к ночи будь помянут. Однако если не появится неаффилиированных источников (анализ, проведенный Kv75, меня не слишком убедил), дидактическая эвристика снова окажется на ВП:КУ через отведенное на это время. Готовьтесь потихоньку. Более того, по результатам общения с Вами, у меня созрело простое предложение к сообществу: исключить РАО из списка академий в ВП:КЗТ. Такого безобразия (что бы я ни думал про РАН, например) у нас еще члены-корреспонденты государственных академий не устраивали. Это решит массу проблем одним ударом. UPD: Замена оскорбительной формулировки Если РАО не в состоянии гарантировать вменяемость своих членов и качество их научной работы, ей не место в ВП:КЗТ, поскольку ей нет и не может быть в таком случае доверия как корпусу экспертов. На предложенную George Shuklin: "Если РАО не в состоянии гарантировать должное рецензирование и качество работ, публикуемых после рецензирования, то ей не место в ВП:КЗТ" Alexei Kouprianov 12:43, 10 августа 2007 (UTC)

Настоятельно прошу Вас воздержаться от выражений подобных "останки АПЭ". По поводу восстановления статьи - оно было произведено строго в соответствии с правилами. Если РАО будет исключена из списка академий, то (возможно) появятся основания для пересмотра принятого решения, по нынешним правилам она соответствует КЗТ. "Самопиар" в ВП не запрещён - можно писать как о себе так и о собственных исследованиях и концепциях. Анатолий 13:33, 10 августа 2007 (UTC)

Не просто "останки АПЭ", а еще и "подползли", причем "в нужный момент". Smartass 23:03, 10 августа 2007 (UTC)

• Ещё раз. Подведение итога администратором на ВП:КУ нарушением правил само по себе быть не может. В дальнейшем вы можете либо оспорить удаление на Википедия:К восстановлению, либо подавать иск в АК, если полагаете, что итог подводился предвзято. Я на момент подведения итогов работал с представленными мне доказательствами на странице обсуждения удаления. Обратите внимание - с ПРЕДСТАВЛЕННЫМИ аргументами. Ни одного из позже вами приведённого аргумента на ВП:КУ не прозвучало. Я не занимаюсь телепатическими сеансами по угадыванию мыслей и убеждений участников. Я прочитал обсуждение, убедился, что ни один из критериев ВП:КЗТ не показан, зато присутствует имитация популярности в статье (ссылка на статью в которой объект статьи не упоминается). Исходя из изложенных аргументов и обнаруженных несоответствий я и принял решение об удалении. Если вы начали свою аргументацию с объяснения грандиозности теории а не с приведения аргументации согласно ВП:КЗТ, то значит, вы плохо прочитали или проигнорировали написанное в шаблонах, где приводится ссылка на страницу, на которой представлены ссылки на критерии значимости различных объектов. В вашей аргументации на ВП:КУ не приведено ни одной ссылки. На будущее: при поведении итогов по основному пространству статей я использую критерии значимости и представленные аргументы, а не голоса или мнения о соответствии. #!George Shuklin 23:27, 10 августа 2007 (UTC)

• Как же не является, когда существуют правила, по которым статьи должны удаляться или оставляться? Сколько может продолжаться этот административный беспредел, когда администраторы не только регулярно нарушают правила, но и банят, оскорбляют тех, кто указывает им на это, а в отношении тех, кто наиболее известен своей честностью и правотой, администраторы заводят дела в АК? --YaroslavZolotaryov 19:15, 11 августа 2007 (UTC)

• Правила - критерии значимости. В обсуждении на ВП:КУ ни один критерий не был подтверждён. На основании этого было принято решение о несоответствии критериям. Именно в рамках этих правил, я как администратор, и поводил итог. Относительно "административного беспредела" я уже вас предупреждал. Считайте, что это ещё одно предупреждение. Общие негативные оценки вклада участника (-ов) без подтверждения диффами расцениваются как нарушения ВП:НО. Иными словами, в Википедии нельзя заявлять "эти ...ские участники совсем распоясались, творят беспредел и вообще ведут себя как свиньи". За такие утверждения (в случае, когда это не единичная несдержанность) полагается блокировка. Да, вы НЕ ИМЕЕЕТЕ права просто "в общих словах" осуждать кого-либо. Либо вы говорите по сути, либо не забываете указывать на субъективность оценки. #!George Shuklin 23:12, 12 августа 2007 (UTC)

• Это вам предупреждение за произвольное толкование правил, да еще и угрозы блокировками на основе вашего произвольного толкования. Покажите, какой пункт правил четко запрещает критику какого-либо раздела в целом? Наоборот, разрешена даже критика Википедии в целом, так как многие разделы содержат статью Критика Википедии. Кроме того, здесь есть десятки участников, которые критикуют, например, сибирский языковой раздел в целом, и никаких мер к ним никогда не принималось. Правило о запрете оскорблений групп предназначено как раз для защиты гонимых меньшиств, таких как сибирские националисты, вы же пытаетесь извратить его смысл с точностью до противополжного, пытаясь истолковать его так, что это правило запрещает меньшинству критиковать власть. Итак созданное для защиты демократии правило вы толкуете так, чтобы оно защищало авторитарный режим - это распространеная схема работы у вас и вам подобных. Всю вереницу диффов я не вижу смысла приводить, каждый преследуемый вами участник знает все диффы и так.--YaroslavZolotaryov 17:12, 13 августа 2007 (UTC)

Просьба о блокировке или предупреждении

Прошу о помощи: Участник:Йа криветко повторно удаляет целые абзацы из моей статьи, в обсуждение на странице обсуждения не вступает (несмотря на мои попытки), а со своей страницы обсуждения мою просьбу к нему удалил с оскорблением (откат мусора). Честно говоря, такие действия отвлекают от работы... --Simulacrum 19:49, 9 августа 2007 (UTC)

Манера поведения участника действительно вызывает озабоченность, но он ещё новичок. Что касается статьи про Гельфанда, то она действительно написана в мало подходящем для энциклопедии тоне. В англ. проекте её бы закидали ссылками на en:WP:PEACOCK. То, что кто-то родился на территории Приднестровья, ещё не повод впадать в неуёмный восторг. —Ghirla ^-трёп- 20:54, 9 августа 2007 (UTC)

Приглашаю к обсуждению...--Simulacrum 20:57, 9 августа 2007 (UTC)

• Я отказываюсь считать действия участника вандализмом. Скорее тут речь идёт о форме нейтрализации статьи. #!George Shuklin 09:55, 10 августа 2007 (UTC)
• на эту тему есть соответствующие рекомендации и, считаю, необходимо указать на них участнику, производящему подобные удаления --Bunker_{Беларусь} 11:50, 10 августа 2007 (UTC)

Предложение

Предлагаю, чтобы очистить эту и другие страницы от лишних рутинных обсуждений, использовать шаблон {{Блокировать}} и категорию «Участники к блокировке» Конст. Карасёв 10:39, 9 августа 2007 (UTC)

Интересно, а как в эту категорию дифф вставить? Spy1986 ⁺ 10:42, 9 августа 2007 (UTC)

Сейчас шаблон имеет ссылку на вклад в целом. Можно попробовать сделать в нём поле для описания. Конст. Карасёв 10:46, 9 августа 2007 (UTC)

Сделал: {{Блокировать|любой текст, в т.ч. ссылки}} Конст. Карасёв 10:53, 9 августа 2007 (UTC)

По-моему, этот шаблон будет вызывать войны правок: участник А поставил шаблон, участник Б (тот которого обвиняют) снял и т.д. Spy1986 ⁺ 10:58, 9 августа 2007 (UTC)

Возможно. Но с другой стороны войны правок могут идти и без этого шаблона. Конст. Карасёв 11:11, 9 августа 2007 (UTC)

Разумеется, войны правок были и будут всегда, но это не повод отказаться от попыток предотвращать их :). (+) Altes (+) 19:59, 9 августа 2007 (UTC)

• Мне кажется, что такой шаблон будет явной нападкой. Одно дело, когда обращаются к администраторам (при этом вопрос идёт не всегда о блокировке, довольно много случаев решалось просто объяснением неправоты одной или более сторонам). А другое дело такой шаблон, который несёт в себе явно агрессивную составляющую. #!George Shuklin 12:43, 9 августа 2007 (UTC)
• Я против введения такого шаблона — в данном вопросе полностью согласен со Spy1986 и George Shuklin. (+) Altes (+) 19:59, 9 августа 2007 (UTC)
  • Присоединяюсь. --aTorero⁺ 08:09, 10 августа 2007 (UTC)
• Это предложение неприемлемо. Проходили, знаем. en:WP:TEMPLAR. --Ghirla ^-трёп- 20:48, 9 августа 2007 (UTC)

Участник:82.207.123.107

"Вклад" - удаление текста статьи Прогрессивная социалистическая партия Украины и "юмористические" комментарии. Просьба временно заблокировать --Водник 10:22, 9 августа 2007 (UTC)

• блокировали. #!George Shuklin 12:53, 9 августа 2007 (UTC)

Участник:Dimotori

Занимается вандализмом и при этом хамит. На предупреждение не отреагировал. --the wrong man 06:39, 9 августа 2007 (UTC)

• Полагаю, что в данном случае участнику следует объяснить суть ВП:НО. В силу иска участника против меня я от этого дела руки умываю, хотя вижу в его действиях явный вандализм (удаление достоверной информации), оскорбления. #!George Shuklin 12:47, 9 августа 2007 (UTC)
• Предупреждения никакого не было, не надо вводить в заблуждение. --Барнаул 15:40, 9 августа 2007 (UTC)

  Не было - значит появилось [111]--Hmel' 09:08, 10 августа 2007 (UTC)

91.124.87.18

Интересный вклад вклад--Виктор Ч. 21:50, 8 августа 2007 (UTC)

• Вроде, прекратил. #!George Shuklin 12:49, 9 августа 2007 (UTC)

Просьба переименовать категорию

Создал вот Категория:Изображения:Орудия. Прошу переименовать (мне недоступно) в Категория:Изображения:Артиллерия, как более понятную для ищущего пушки народа. Спасибо!--Виктор Ч. 11:54, 8 августа 2007 (UTC)

• Изображения перенёс, поставил шаблон быстрого удаления. Но вообще категории только ручками переименовываются. Хорошо, что там было всего 4 файла. Kv75 12:06, 8 августа 2007 (UTC)

Спасибо! того не знал я, просьба извинить.--Виктор Ч. 12:10, 8 августа 2007 (UTC)

Участник:Arben

Просьба оценить и удалить высказывания участника Arben в обсуждении статьи Буковский, Владимир Константинович здесь [112], явно нарушающие УК РФ, в т.ч. открытая угроза убийства и разжигание межнациональной розни. GoWest 21:29, 6 августа 2007 (UTC)

Участник (GoWest) обвинил другого участника в совершении уголовного преступления (!) MaxSem, ау! Анатолий 21:43, 6 августа 2007 (UTC)

Думаю, высказывание "я его пристрелю" не следует понимать буквально, а вот рассуждения насчет еврея - нехорошо. Вообще вся эта тирада непонятно что делает на странице обсуждения статьи. Надо Арбена предупредить. Иван Володин 08:35, 7 августа 2007 (UTC)

Со своей стороны попробую не согласиться. Высказывание "я его пристрелю" можно понимать как раз единственным и безальтернативным образом, в отличие, имхо, от высказывания про евреев. И не суть важно, насколько автор собирается свою угрозу выполнить - она ей от этого быть не перестаёт и, на мой взгляд, должна быть удалена. А подобные тирады разной длины, не имеющие отношения к работе над статьёй, от данного автора можно наблюдать ещё в обсуждениях статей Критика Владимира Путина (трижды), Явлинский, Григорий Алексеевич, в какой-то степени и Вторая чеченская война. GoWest 14:46, 7 августа 2007 (UTC)

Нарушение авторских прав - тоже тяжкое уголовное преступление, однако обвинения в подобном звучат в Вики довольно часто. Что же касается исходной фразы, я не думаю, что пока нужно что-то делать. Резкое высказывание в споре, без оскорбления в адрес участника. Если он будет излагать свои идеи последовательно - это будет противоречить ЧНЯВ, но отдельная реплика - что к ней цепляться? #!George Shuklin 08:44, 7 августа 2007 (UTC)

Вновь прошу обратить внимание на данный случай. Оскорбительные высказывания до сих пор не удалены и предупреждений участнику не сделано. GoWest 06:29, 11 августа 2007 (UTC)

Глюк

Очень прошу помочь разобраться с багом — который я создал по собственной глупости.

Мной была написана и создана статья Мамаша Картмана — грязная шлюха. Затем, когда я решил поставить на неё редирект с названия «Мамаша Картмана — грязная шлюха» (с дефисом вместо тире, ведь многие вбивают в поиске именно так), почему-то на редирект-странице ссылка на статью была красной. Я по глупости прошёл по красной ссылке и полностью вбил туда содержание исходной статьи (думал, что это она некорректно записалась). В итоге почему-то создалась точно такая же статья во второй раз. При этом если, например, редирект с оригинального названия Cartman's Mom Is a Dirty Slut ссылается на правильную статью, то другие страницы (например, Список серий South Park, Проект:South Park или Шаблон:1 сезон South Park) ссылаются на вторую — с таким же названием (я на всякий случай полностью удалил её содержание). Можно ли удалить странный глюк? Флейтист 20:40, 5 августа 2007 (UTC)

У них разные адреса в строке браузера. У одной —_грязная_шлюха http://ru.wikipedia.org/wiki/Мамаша_Картмана —_грязная_шлюха, у другой, удалённой http://ru.wikipedia.org/wiki/Мамаша_Картмана_—_грязная_шлюха (вместо «пробела» подчёркивание). Очевидно, поэтому они и воспринимаются как разные страницы. Но как такое могло произойти и как исправить ссылки в статьях — ума не приложу. (+) Altes (+) 21:03, 5 августа 2007 (UTC)

Как ни странно, сейчас проверил ещё раз, и вроде бы во всех статьях и шаблонах с «кривой» ссылкой теперь ссылка ведёт на нормальную страницу. Странно, но вроде бы работает. Теперь побаиваюсь только делать редирект с названия с дефисом :) Флейтист 21:12, 5 августа 2007 (UTC)

Это я исправил. Просто восстановил второй вариант статьи (с «правильным» названием), удалил первый и заменил все ссылки так, чтобы они вели на второй. Но причину «раздвоения» так толком и не понял. (+) Altes (+) 21:14, 5 августа 2007 (UTC)

Ясно. Спасибо большое за помощь. Флейтист 21:16, 5 августа 2007 (UTC)

В первой ссылке, где пробел, этот пробел неразрывный. Кто-то видимо сначала викифицировал строку как текст а потом уже добавил ссылку. ~ putnik 00:14, 6 августа 2007 (UTC)

Служебная:Contributions/213.132.242.25

фальсификация на ВП:КУ, подделка подписи участника Wind, "удалил" вконтакте + открытый прокси [113]sk 18:00, 5 августа 2007 (UTC)

Сделано --DR 18:40, 5 августа 2007 (UTC)

+ 212.122.4.38 , тоже самое, но он возможно не прокси. sk 18:05, 5 августа 2007 (UTC)

Участник:Jean-Baptiste Emanuel Jacques

Продолжает великие заветы Benedetto xvi. Судя по всему, очередной виртуал. —Ghirla ^-трёп- 11:15, 5 августа 2007 (UTC)

Вы правы во всех своих предположениях. --DR 13:22, 5 августа 2007 (UTC)

Участник:Jaro.p и шаблон «выверенная статья»

Jaro.p вчера установил шаблоны на несколько статей. Вклад Jaro.p, надеюсь, скоро по достоинству оценит АК, но вот возможность столь лёгкой постановки шаблона дискредитирует проект выверки. NBS 10:17, 5 августа 2007 (UTC)

Правь смело! :-) — Obersachse 10:37, 5 августа 2007 (UTC)

Хотел бы заметить, что на данный момент шаблон «выверенная статья» не ставится без предварительного обсуждения и согласования на странице Википедия:К выверке, поскольку проект проходит обкатку, и гораздо важнее обсудить детали выверки, чем поставить сам шаблон. Действия Jaro.p (установка шаблона без согласования и без информирования об этом) я расцениваю как целенаправленную дискредитацию проекта (впрочем, можно расценить и как традиционное для данного участника неумение дочитывать до конца то, что надо прочитать). Кроме того, хотел бы заметить, что если бы в Медиавики уже имелись флаг выверяющего и флаг выверенной версии, то в случае некорректной установки последнего флага на несколько версий статей первый флаг с участника был бы снят без лишних церемоний. Kv75 12:07, 5 августа 2007 (UTC)

И, пользуясь случаем, хочу ещё раз пригласить всех желающих в проект. Kv75 12:08, 5 августа 2007 (UTC)

Кстати, не вижу ничего криминального в простановке шаблона в избранную статью Ленд-лиз, но вообще-то по своему опыту я знаю, что при выверке, даже если и не меняешь саму статью, обязательно накидываешь кучу источников и проставляешь ссылки со спорных утверждений. Во вкладе Jaro.p (он ведь «выверял» не только ленд-лиз, но и, например, выдачу казаков в Лиенце, содержащую откровенное нарушение форматирования — ссылка напрямую из текста статьи) я не обнаруживаю следов этого, из чего можно сделать вывод о том, что выверка некоторых статей проведена не вполне качественно. Kv75 12:25, 5 августа 2007 (UTC)

О восстановлении статьи Интернет-журнал "Эйдос"

Прошу администраторов подвести итог обсуждения на восстановление статьи, обсуждение здесь: Википедия:К восстановлению/30 июня 2007.--Хуторской 17:55, 4 августа 2007 (UTC)

Итог подведён, статья не восстановлена. Рад помочь. Spy1986 ⁺ 21:47, 4 августа 2007 (UTC)

Вы приняли решение о невосстановлении статьи Интернет-журнал "Эйдос", опираясь только на мнение удалившего статью Шуклина. При этом проигнорировали аргументы других четверых участников обсуждения, которые считают, что статья должна быть восстановлена. Объясните, почему вы не учли их аргументы? Второй вопрос, считаете ли вы себя компетентным в обсуждаемой области, чтобы принимать решения? Третий вопрос: "рад помочь" - это к кому относится, к Шуклину?--Хуторской 08:16, 5 августа 2007 (UTC)

На мой взгляд, Spy1986 нарушает правила Википедии, сознательно отказываясь от ответов на заданные ему вопросы, что несовместимо со статусом администратора.--Хуторской 19:15, 9 августа 2007 (UTC)

+1 --YaroslavZolotaryov 22:05, 9 августа 2007 (UTC)

91.124.94.246

Вандал, kick&ban. вклад--☺ andy ^talk 09:50, 4 августа 2007 (UTC)

Заблокирован на сутки.--Kartmen 10:45, 4 августа 2007 (UTC)

О нике

Г-да админчики. Этот ник считается приемлемым сегодня? — Тжа0.

Какая из букв Вам представляется неприемлемой? :) --Volkov ^(?!) 14:45, 3 августа 2007 (UTC)

Транскрибируйте на русский язык ник и ?-ы отпадут (я-с--тэст). — Тжа0.

Про транскрипцию я в курсе :) Вопрос в другом - если человек сам себя (в здравом уме?) так называет, то это что? Вклад вроде (пока?) невандальный. --Volkov ^(?!) 15:03, 3 августа 2007 (UTC)

Ну мало ли. У нас и Alkogolik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) был, помните? — Kalan ? 15:13, 3 августа 2007 (UTC)

Кстати, у Alkogolik'а, в отличие от многих подобных участников, есть вклад. ;) (+) Altes (+) 17:30, 3 августа 2007 (UTC)

Эх, Волков, вм. админдействий пустые разговоры. Учитесь у Георгия. — Тжа0.

Чему, собственно, учиться? Вот же, не мешает никому, например en:User:Shemale Petticoat. --Volkov ^(?!) 15:29, 3 августа 2007 (UTC)

Сколько раз уже говорили, что амВ-ика/П не всегда пример. Это как раз тот случай.

Учиться действию, а не никчёмному пустословию, Хотя Георгий не всегда последователен. — Тжа0.

Печальный факт: нет в Вас "эдукации на толеранс" :( --Volkov ^(?!) 16:01, 3 августа 2007 (UTC)

Прошу прощеня, но ни в зуб ногой, что сие (эдукация на толеранс) означает. Латынью и пр. мёртвыми языками не владею, о чём уведомил на с.х-ке. — Тжа0.

Жаль, а то бы почитали на досуге en:Education и en:Tolerance или по ссылочкам на любом другом языке. --Volkov ^(?!) 16:16, 3 августа 2007 (UTC)

Любите Вы тянуть кота за хвост: сразу бы дали г-с/, так нет — нужен допшаг. Проскролил Ваши хл-и. Толерантность не в тему: жевание соплей в 1е2-й раз на истортематику и непременный ветеран 1МВ: в каждой дырке затычка (кстати, я не толераст!). Ст2 «Образование» вообще меня позабавила своей пустотой. Образованию напрасно придаётся столь большое значение. Пустопорожняя трата времени. — Тжа0.

Не уверен, что правильно понял Ваш своеобразный язык. Ну да ладно. С соплями - это лучше сразу к отоларингологу :) --Volkov ^(?!) 16:37, 3 августа 2007 (UTC)

Перенесите на мою или Вашу страничку, где и продолжим диалог, ибо идёт крутой офтоп(ик). — Тжа0.

• Сказал, чтобы переименовались. #!George Shuklin 14:56, 3 августа 2007 (UTC)

  Молодца́, Георгий. — Тжа0.

  А чем, собственно, неприемлем? snch 16:14, 3 августа 2007 (UTC)

  Своим наличием в списке авторов. Лично меня будет весьма коробить, когда безграмотные ники (правильно это называется футанари) будут фигурировать в одном списке со мной. #!George Shuklin 22:39, 3 августа 2007 (UTC)

  Ну если бизграматнасть станет достаточным основанием для адм.действий, то в пермаблок придётся пачками отправлять. --Volkov ^(?!) 22:48, 3 августа 2007 (UTC)

  Кстати, лично меня весьма коробит, когда участник, рассуждающий о безграмотности, тут же делает 2 ошибки в одном слове. Без обид. (+) Altes (+) 23:31, 3 августа 2007 (UTC)

  Странно, ей богу. snch 01:17, 4 августа 2007 (UTC)

  Перечитал ещё раз весь раздел, так и не понял, кто тут сделал 2 ошибки в одном слове. У ТЖА0 просто свой язык, Volkov нарочно написал слово с 3 ошибками. Кто же имелся в виду? ∴ Alex Smotrov 02:32, 4 августа 2007 (UTC)

  George Shuklin в слове «неприемлем». Под «тут же» подразумевалось «примерно в это же время». (+) Altes (+) 15:51, 4 августа 2007 (UTC)

Хорошо, подаю запрос на изменение ника. Измените, пожалуйста, мой ник на Amortelle - Chlenodevka 23:50, 5 августа 2007

Сделано — Obersachse 19:56, 5 августа 2007 (UTC)

Volkov

Указанный участник занимается преследованием меня. Оскорбляет и издевается. Распространяет заведомо ложные сведения о, якобы, моих словах.[114]

• Да-да-да, уважаемый Имярек, не трудитесь и здесь со своей пропагандой. Всем и так уже давно (с Ваших слов) известно, что я лживый шовинист, агент всех разведок мира, подрабатывающий в Роскартографии. Добро пожаловать в обсуждение статьи для согласования формулировок всех спорных моментов. --Volkov ^(?!) 10:10, 3 августа 2007 (UTC)

--Имярек 10:17, 3 августа 2007 (UTC)

Добро пожаловать прямиком в АК. На свои заявления, если понадобится, я готов предоставить соответствующие diff'ы. --Volkov ^(?!) 10:19, 3 августа 2007 (UTC)

Критика Владимира Путина

Внесите, пожалуйста, уточнения — см. страницу обсуждения статьи. NBS 10:05, 3 августа 2007 (UTC)

Вандализация статьи Русские в Казахстане

Прошу администраторов обратить внимание на вандализацию данной статьи, в частности на намеренное удаление ссылок: [115] [116] [117] --Водник 09:59, 3 августа 2007 (UTC)

Защищена на 3 дня из-за войны откатов. Всё предварительное согласование спорных моментов - в обсуждении статьи, пожалуйста. --Volkov ^(?!) 10:01, 3 августа 2007 (UTC)

• • Реагировать на удаление источников, то есть на порчу статьи, может только администратор; это не предмет обсуждения, а вандальное действие. --Водник 10:09, 3 августа 2007 (UTC)

• Что характерно, статья была защищена именно в пропагандистской версии. В нынешнем виде статья — собрание слухов и сплетен, ссылки идут на антиказахстанские статьи, разжигающие межнациональную рознь. Так в Википедии поощряют НТЗ? —Имярек 10:03, 3 августа 2007 (UTC)

  Обязанностью администратора является пресечение войны правок, разбираться, кто правее, он не обязан (за исключением совершенно очевидных случаев). Я, например, когда (единственный раз) делал защиту «боевой страницы», вообще не смотрел, на чьей она версии будет защищена. --VPliousnine 12:39, 3 августа 2007 (UTC)

• Ага, мы тут все такие: Изображение:Одесские юм.деньги. Чёрная сотня. 1990. Аверс.jpg — Эта реплика добавлена участником Vizu (о • в)

НТЗ

НТЗ:Пример 5. Политический спор со взаимными откатами и его разрешени

Ненейтрально:

Кабумба, Мбеки — министр Пропаганды и Образования, выдающийся деятель армии и культуры, лауреат Премии Мапуту, непримиримый борец против коррупции, преступности, дезинформации и клеветы. Пользуется безграничным доверием народа.

Откачено и заменено тоже ненейтральным:

Кабумба, Мбеки — преступник, фашистский палач, запятнавший себя многочисленными преступлениями, виновен в шарлатанстве, преследовании честных граждан, угрозах и махинациях. Получил должность благодаря содействию коррумпированной мафии. Отказал представителю российской фирмы «Афршкуримпорт» Афанасию Крокодилову в закупке слоновьих бивней по справедливым ценам. Участник Крокодилов.

Нейтральная версия:

Кабумба, Мбеки — министр Пропаганды и Образования, лауреат Премии Мапуту. Сторонники Кабумбы считают его выдающимся деятелем армии и культуры, борцом с коррупцией и преступностью (ссылка, ссылка, ссылка).

Критика

Противники Кабумбы обвиняют его в ряде преступлений и мошеничестве (ссылка, ссылка, ссылка). Популярная газета «Среднеафрикан Ньюз» назвала Кабумбу фашистским палачом по причине инцидента с Мумубембой (ссылка, ссылка). Известен также инцидент, когда фирма «Афршкуримпорт» получила большие убытки из-за конфликта с Кабумбой (ссылка).

В данном примере противоположные мнения собраны в разных частях статьи. Вначале следует объективная информация. Потом — мнения сторонников. Потом — критика противников. При этом (особенно в разделе критики) указываются источники мнений. Не рекомендуется в качестве источников приводить оригинальные исследования.

наприиер намеренно игнориуется то что Human Rights Watch в ежегодном отчёте пишет всё что заметила, а ссылку я привёл именно на ежегодный отчёт (Idot 04:55, 4 августа 2007 (UTC))

Участник Exlex

В данной правке [118] участник Exlex необоснованно и голословно утверждает, что я лгу, в то время как я говорю чистую правду, и притом легко проверяемую. Прошу принять меры по поводу оскорблений участника. --YaroslavZolotaryov 13:18, 2 августа 2007 (UTC)

Кроме того, данная правка посягает на принцип свободы слова, так как участник пытается заставить меня не высказываться по определенному вопросу ("не надо тут только писать"), что нарушает законы США и штата Флорида, и может повлечь за собой преследования меня в оффлайне. --YaroslavZolotaryov 13:29, 2 августа 2007 (UTC)

Правила Википедии тоже посягают на вашу свободу слова? stassats 14:34, 2 августа 2007 (UTC)

Именно Экслекс и нарушает в данном случае практически все правила Википедии, какие только есть. --YaroslavZolotaryov 14:47, 2 августа 2007 (UTC)

Я, конечно, терпеливый, но вы со своей свободой слова выражаться у меня на странице обсуждения таки довыражаетесь. Откровенно говорю - мне положить на законы штата флорида и всех остальных штатов вместе взятых. #!George Shuklin 14:41, 2 августа 2007 (UTC)

Полагаю, что это оскорбление и угроза от администратора русской Википедии, что и требовалось доказать, двойные стандарты здесь налицо. --YaroslavZolotaryov 14:47, 2 августа 2007 (UTC)

Оскорбление? Я всего лишь сказал, что ваши правки меня раздражают сообщением "новое сообщение". Что же касается стандартов, то если вам требовалось доказать, что в википедии двойные стандарты, то я, как администратор русского раздела Википедии разрешаю вам считать стандарты с 1 до 54308428790203478762340052723346983453487023489987231275412390872348475. Полагаю, что подобное количество стандартов вполне вас устроит и позволит таки заниматься развитием Википедии, а не популяризацией ваших оригинальных исследований в области лингвистики. #!George Shuklin 14:52, 2 августа 2007 (UTC)

Участник:Idot

Прошу оценить эту последовательность правок: Идот выдрал из обсуждения другого вопроса на совсем другой странице пару реплик других участников, а потом ещё и затёр одну, чтобы добиться нужного себе эффекта. На мой вкус всё это выглядит как откровенный подлог. --the wrong man 10:53, 2 августа 2007 (UTC)

• Некрасиво выглядит. Очень. Я бы спросил об этом участника. #!George Shuklin 14:42, 2 августа 2007 (UTC) (Мастер художественной резки по квоте)

Культура России

Идет война правок --Gosh 02:05, 2 августа 2007 (UTC)

Путник защитил статью от анонимного редактирования. — Kalan ? 06:25, 2 августа 2007 (UTC)

Правки участника Belshazzar в рок-статьях

Участник переименовывает статьи по жанрам и посвящённые им фрагменты в статье «рок-музыка» (может, и ещё где-то — за этой я просто слежу) на менее употребительные «обрусевшие» эквиваленты: например, «симфоник-метал» — симфонический метал, «готик-рок» — готический рок. Простая статистика запросов в Гугле или заход на любой рок-сайт показывают, что подобные термины употребимы во много раз меньше. Можно ли что-нибудь сделать с этим? Флейтист 20:11, 1 августа 2007 (UTC)

С чем? С тем, что у нас тут русская Википедия и её цель - создание энциклопедии на русском языке? Нет, с этим ничего сделать нельзя. -- One half 3544 20:50, 1 августа 2007 (UTC)

Это не русский язык. Это глупое коверкание общепринятых терминов. Давайте ещё переименуем ритм-энд-блюз в ритм-и-блюз, а пост-панк - в после-панк. Флейтист 23:08, 1 августа 2007 (UTC)

Так нельзя делать, подобно этому нужно и статьи о персоналиях можно русифицировать тогда.. Флейтист прав, и с этим надо что-то делать, если не понимает. подобное вообще граничит с доведением до абсурд --exlex 00:12, 2 августа 2007 (UTC)

Согласен с Флейтистом. Энциклопедия не придумывает названия, а всего лишь отражает устоявшиеся. --Ghirla ^-трёп- 11:51, 2 августа 2007 (UTC)

Это называется шило на мыло - почему тогда симфонический метал, а не металл?

За самое распространенное именование. --Bunker_{Беларусь} 12:49, 3 августа 2007 (UTC)

На эту тему были дискуссии, и всё решено. Потому что правильно «метал», так же как правильно — «Готик-рок». Флейтист 12:50, 3 августа 2007 (UTC)

Ну так это не мне нужно в ответ писать :P --Bunker_{Беларусь} 18:35, 4 августа 2007 (UTC)

просьба срочно разрешить конфликт!

Русские в Казахстане#Википедия:Вниманию участников#Админам, просьба разрешить конфликт с участник:Водник, который привёл в статье Русские в Казахстане оскорбительное искажение фактов, которое в свою очередь привело к оскорблению в его адрес. участник:Водник несмотря на то что он сам спровоцировал конфликт намеренным искажением фактов настаивает на своей правоте и на том что его версия (уже частично исправленная анонимом) не нарушала {{НТЗ}} (Idot 15:25, 1 августа 2007 (UTC))

Попробуйте: 1) сформулировать список претензий к НТЗ, 2) привести источники по каждому из сформулированный пунктов, 3) доказать намеренное искажение мною фактов (иначе все тут затеянное вами простая клевета), 4) перечитать статью и пройтись по ссылкам, которые специально даны для таких случаев --Водник 15:17, 1 августа 2007 (UTC)

просьба обратить внимание Русские в Казахстане#Википедия:Вниманию участников#ещё раз про НТЗ, и дальнейшую дискуссию всети уже там (Idot 16:03, 1 августа 2007 (UTC))

Для разрешения конфликтов не требуется быть администратором. --Ghirla ^-трёп- 11:48, 2 августа 2007 (UTC)

Семипалатинск

После подведения итогов участник поменял название в самой статье на Семей. Я откатил, но участник настаивает [119]. Я полагаю, что в рамках подведённого итога в абстракт должно сохраняться то же название, что и в заголовке. При этом участник считает, что город называется по-другому (о чём и был спор на Википедия:К переименованию). Как вы полагаете, восстановление названия в рамках итога - это будет "война правок" или приведение итога в силу? #!George Shuklin 13:33, 1 августа 2007 (UTC)

пусть оба названия будут в статье.sk 13:51, 1 августа 2007 (UTC)

Никто не спорит, что оба названия должны быть в статье. Речь просто о том, с чего начинается статья. (грубо говоря, какое слово должно быть первым). #!George Shuklin 14:01, 1 августа 2007 (UTC)

На Википедия:КПМ было обсуждление, как называть статью, а не город. Википедия не может переименовывать города! --Анатолий (обс.) 14:09, 1 августа 2007 (UTC)

Разумеется, не может. В атласе написано "Семипалатинск". Сообразно названию из АИ и должно быть название в статье. Что в этой логической цепочке вам кажется странным? Вот поменяются названия в АИ, поменяем и мы. Сочтут авторитетные источники дейсвтия президента Казахстана незначительными и не требующими изменений в существующих документах - и мы менять не будем. #!George Shuklin 14:39, 1 августа 2007 (UTC)

Поддерживаю. --Ghirla ^-трёп- 11:47, 2 августа 2007 (UTC)

Вопрос к администраторам: почему в одних случаях при подведении итогов Википедия:КПМ вы рукоодствуетесь картографическими источниками, а в других случаях на них не ссылаетесь, называете по-другому?--Анатолий (обс.) 14:14, 1 августа 2007 (UTC)

• «Прежнее название немного отпугивало инвесторов, так как ассоциировалось с полигоном» — это же п*ц... snch 18:47, 1 августа 2007 (UTC)

  А нынешнее название ассоциируется с семейными трусами. --Ghirla ^-трёп- 11:44, 2 августа 2007 (UTC)

  или со спермой. sk 12:03, 2 августа 2007 (UTC)

• Наверное, Ghirla и sk очень гордятся своим «остроумием»? —Имярек 12:19, 2 августа 2007 (UTC)

Остроумие тут не причём у русских есть свои правила языка и навязывать нерусские слова нам не надо.--Jaro.p 12:22, 2 августа 2007 (UTC)

Тогда давайте Астану в Целиноград переименуем, что б не навязывать нерусские слова.--Анатолий (обс.) 12:35, 2 августа 2007 (UTC)

Целиноград — это не русское название, а советско-хрущёвское. Чьи интересы представлял в Союзе Хрущёв, известно по примеру с Крымом. —Ghirla ^-трёп- 12:56, 2 августа 2007 (UTC)

Жаль, что он не сделал столицу эС3_эР-а г. Кыив и языком межнацобщения украинский. — Тжа0.

Киев — в Кыив, Минск — в Менск и т. д. Логика понятна. —Ghirla ^-трёп- 12:52, 2 августа 2007 (UTC)

Бедняжка Джирло, я Вам только могу посочувствовать. — Тжа0.

• А чего ж русское Ленинград заменили нерусским Санкт-Петербург? —Имярек 20:44, 2 августа 2007 (UTC)

  Вы ничего не путаете? Это разве запрос к администраторам? Санкт-Петербург - исконное название города. --Volkov ^(?!) 20:56, 2 августа 2007 (UTC)

  Зачем задавать риторический вопрос? Ленинградци захотели вычеркнуть 20-й в. из своей истории, но она сыграла с ним злую шутку. Всё по златоусту Черномоырдину.

• Если убрать все «навязанные» «нерусские» названия в самой России, то почти ничего и не останется. «Москва», «Рязань», «Тверь», «Дон», «Волга», «Валдай», «Саратов»… — всё неруси треклятые «навязали». —Имярек 20:49, 2 августа 2007 (UTC)

  Насчёт «Рязань» и «Волга» можно поподробнее? —Ghirla ^-трёп- 21:16, 2 августа 2007 (UTC)

Наверное имелось ввиду «это»... см. Отсюда:

Рясск — Эрзянь — Рязань
Что касается названия города, то относительно его возникновения есть две основные гипотезы. Одна из них связывает происхождение этого топонима с русским словом «ряса» — «мокрое место, мочажина, топь; речная кустарниковая пойма; болото, заросшее ряской». Данная гипотеза зиждется на факте существования в бассейнах Оки и Дона нескольких рек с названием Ряса и города Ряжска (исходная форма — Рясск, Рязск). По другой гипотезе название «Рязань» (Эрзянь) связано с этнонимом «эрзя» (этнографическая группа мордвы). Представители этого этноса жили тут до прихода славян-вятичей. Так что выбирайте любую версию.

--Ss novgorod 16:30, 3 августа 2007 (UTC)

Господи, почему предлагают выбирать между всякими версиями, кроме имеющих хоть какое-то правдоподобие? Якающая запись «Рязани» довольно поздняя, она была в летописях Рѣзань и Переяславль Рѣзанский. Название хорошо видно, что от корня «резать» (скорее всего, от отпричастного имени собственного Рѣзанъ). Волга и Москва имеют прекрасные славянские этимологии :)) --Mitrius 08:10, 4 августа 2007 (UTC)

212.49.97.162

вклад сего персонажа что-то мерзок. Устал от половых войн в энциклопедии. Может, заранее принять меры? -  Zac Allan  Слова / Дела  13:16, 1 августа 2007 (UTC)

см Википедия:Проверка_участников/213.141.159.72, по всей видимости у участника целый ботнет, хрен заблокируешь :\ .sk 13:57, 1 августа 2007 (UTC)

И снова те же правки. (217.67.187.138) Не слишком ли нагло? Прошу заблокировать все адреса, указанные в вышеприведенном списке. -  Zac Allan  Слова / Дела  09:47, 3 августа 2007 (UTC)

Википедия:КПМ

Всякое старье, что осталось, требуется подведение итога компетентным участником.

• Википедия:К_переименованию/23_июня_2007 Верховная рада Украины → Верховная Рада Украины, Конституционный суд Украины → Конституционный Суд Украины
• Википедия:К_переименованию/3_июля_2007 Консерватизм в христианстве → Консерватизм в евангельском христианстве
• Википедия:К переименованию/4 июля 2007 Реал Мадрид
• Википедия:К_переименованию/9_июля_2007 Берлинский кризис 1953 года → Восстание в ГДР в июне 1953 г.
• Википедия:К_переименованию/12_июля_2007 Царские врата -> Царские Врата
• Википедия:К_переименованию/14_июля_2007 Auchan → Ашан
• Википедия:К_переименованию/15_июля_2007 Карповка
• Википедия:К_переименованию/16_июля_2007 Дьеп в Дьепп
• Википедия:К_переименованию/22_июля_2007 Чужой³ (фильм), Баллок, Сандра -> Буллок, Сандра, Сарыарка → Сары-Арка
• Википедия:К_переименованию/18_июля_2007 Нерусскоязычные СМИ
• Википедия:К_переименованию/19_июля_2007 Индаур → Индор → Индур
• Википедия:К_переименованию/20_июля_2007 Общественный транспорт Риги → RP SIA Rigas satiksme

p.s. заархивируйте эту страницу если не сложно. sk 13:06, 1 августа 2007 (UTC)

85.30.207.101

Балуется в статье Пётр VII (Патриарх Александрийский). Предупредил, но не помогает. Сайга20К 12:20, 1 августа 2007 (UTC)

Статью все-же удалили, но стоит присмотреть за ним. Сайга20К 12:22, 1 августа 2007 (UTC)

Участник:Геннадий Воловой

Объясните тов. Воловому, что википедия — не хостинг для собственных публицистических текстов и цитат сторонних авторов, а также тот факт, что в разделе «Ссылки» нет места для интернет-форумов и битых ссылок. История вопроса. --the wrong man 12:10, 1 августа 2007 (UTC)

Википедия:К удалению/20 июля 2007

Доподводите, я там как номинатор удалять не хочу. #!George Shuklin 11:03, 1 августа 2007 (UTC)

• Ок. "Закрыл" обсуждение за 20 июля. --aTorero⁺ 11:30, 1 августа 2007 (UTC)

Участник Хомский

Участник занимается добавлением бреда в массовом порядке в статьи о русских писателях (см. вклад)--Hmel' 10:33, 1 августа 2007 (UTC)

Ага, это этот, с сексом с анфисой чеховым опять пришел. Прибейте его пожалуйста. --Shakko 11:21, 1 августа 2007 (UTC)

Сделано. ~ putnik 14:21, 1 августа 2007 (UTC)

Запрос

Если я правильно понял, то просто перенести ходержание одной статьи в другую не желательно, поэтому прошу кого-нибудь из администраторов:

1. Удалить статью «Маяк (хоккейный клуб)»;
2. Переименовать статью «Маяк (хоккейный клуб)”» в «Маяк (хоккейный клуб)».

— KleverI 19:15, 31 июля 2007 (UTC)

Что-то не понимаю. Существующая статья «Маяк (хоккейный клуб)» выглядит пристойно и хорошо оформлена, в отличие от «Маяк (хоккейный клуб)”», почему же её надо удалять?

Dodonov 06:23, 1 августа 2007 (UTC)

В общем случае, конечно, следовало бы объединить историю правок, но тут по стилю похоже на копивио из какого-то печатного источника. Информацию я перенёс. NBS 06:26, 1 августа 2007 (UTC)