Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2015/09

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Simon Cool20

• Simon Cool20 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Simon Cool20 11:49, 29 сентября 2015 (UTC)

• За. Участников со знанием конкретики тематики популярных эстрадных музыкальных исполнителей на русском языке рубежа девяностых-нулевых годов (в которой работает номинант) не так уж и много в Википедии. И достоверность сведений в этих статьях тоже должен кто-то автопатрулировать.Жаль, что так и не увидел Вас в таблице марафона юниоров с новыми статьями, хотя на СО марафона Вы принимали участие в обсуждении; но, думаю, их Вы ещё напишите в Википедии, разумеется, с соблюдением её правил. На мой взгляд, в Википедии не достаточно раскрыты статьи о рок-исполнителях рубежа девяностых-нулевых годов на русском языке (сравните, к примеру, с рок-энциклопедией исполнителей на русском языке Артёма Троицкого). Мои пожелания: обратить внимание и на эту смежную тематику --Dubossary 13:38, 3 октября 2015 (UTC)
  • Я сам сожалею, что не принял участие в марафоне.Но обязательно приму в следующем. Насчет рок-музыки:это не совсем мой интерес, но если у меня будет свободное время, я обязательно их (статьи) просмотрю. С уважением, Simon Cool20 08:11, 7 октября 2015 (UTC)
• Против. Хоть и 700 правок, но видно, что рано. Чего только стоит вот эта беготня с подачей заявки на АПАТ...

P.S. Посмотрел, вклад практически идентичен моему, если Simonу таки дадут флаг, следом подаю я MaxMaxMaxMen 16:31, 3 октября 2015 (UTC)

• • Я извиняюсь, за те правки, которые указал коллега MaxMaxMaxMen.Это само получилось, прошу меня извинить.С уважением, Simon Cool20 08:03, 7 октября 2015 (UTC)

Итог

Наши скрипты для автоматических номинаций любого порой могут поставить в тупик, сама неоднократно ловилась. Для флага противопоказаний нет, выдан. Желаю продуктивной работы. --Томасина 09:57, 10 октября 2015 (UTC)

Gjrfytn

• Gjrfytn (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. gjrfytn 15:46, 25 сентября 2015 (UTC)

Итог

Мало правок в основном пространстве в недавнее время, ни одной созданной статьи. Сделать вывод о Вашей готовности носить флаг пока нет возможности, поработайте ещё. --Томасина 09:52, 10 октября 2015 (UTC)

• Вас понял, буду дальше работать с большим усердием. Однако, разве необходимо иметь созданные статьи для получения флага? В любом случае, заявку можно/нужно удалить? gjrfytn 19:23, 10 октября 2015 (UTC)

Leokand

• Leokand (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

По совету участника Roman Klymenko подаю заявку на присвоение мне флага автопатрулируемого. Leokand 11:05, 25 сентября 2015 (UTC)

• За. Статьи неплохие. --Roman Klymenko 16:53, 27 сентября 2015 (UTC)
• За. Вклад достойный. --Dubossary 16:49, 3 октября 2015 (UTC)
• За. Достойно. --Сибиряк 18:34, 6 октября 2015 (UTC)
• За. Не раз сталкивался с Leokand в статьях и обсуждениях. P.Fisxo 19:16, 6 октября 2015 (UTC)

Итог

Возражений нет, я тоже не усматриваю во вкладе противопоказаний. Флаг присвоен. Успехов! --Томасина 09:46, 10 октября 2015 (UTC)

• Спасибо. Постараюсь оправдать. Leokand 10:09, 10 октября 2015 (UTC)

Holopoman

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Holopoman (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

По совету участника Roman Klymenko подаю заявку на статус автопатрулируемого. Holopoman 19:44, 22 сентября 2015 (UTC)

• За. Полезный вклад. --Roman Klymenko 12:30, 23 сентября 2015 (UTC)
• За. Полезный вклад. --Dubossary 14:10, 3 октября 2015 (UTC)
• При переводе статьи Вахевич, Борис Андреевич единственный источник, указанный в статье укрВики, был проверен? Текст статьи выглядит неакадемичным, например, в этой строке: «Научная карьера едва начавшись, трагически оборвалась. Поэтому его научный потенциал невелик. Однако он показывает, что историк формировался как специалист по историографии и источниковедению Восточной Европы» (не говоря уж о том, что «доробок» — это не потенциал). --Deinocheirus 14:02, 8 октября 2015 (UTC)
  • Да, я нашёл эту статью и прочитал её. Она достаточно неплохая, на уровне хороших студентов истфака :) Других источников, к сожалению, найти не смог. Если этот не подходит, статью, видимо придётся удалить. Но не хотелось бы, человек был интересный, в источниковедении вопроса свой след оставил. --Holopoman 14:12, 8 октября 2015 (UTC)
  • Также мне сказали что я могу сразу получить статус патрулирующего, поэтому я подался туда тоже. --Holopoman 14:13, 8 октября 2015 (UTC)
    • Вам следовало-бы определиться и закрыть одну из заявок. Rodin-Järvi 08:10, 11 октября 2015 (UTC)

Итог

• Закрываю в связи с подачей заявки на статус патрулирующего. --Holopoman 15:07, 11 октября 2015 (UTC)

Nomadname

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

* Nomadname (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Будучи дипломированным языковедом и литературоведом, в основном стремлюсь к правкам в области синтаксиса и пунктуации, однако иногда прибегаю и к чисто литературным, если моё знание конкретного произведения позволяет мне выказывать при этом достаточную компетенцию. Nomadname 19:09, 22 сентября 2015 (UTC)

• За. Аккуратный, профессиональный вклад. Rodin-Järvi 14:32, 6 октября 2015 (UTC)
• За. Позитивный вклад. --Сибиряк 15:24, 6 октября 2015 (UTC)

Итог

Флаг присвоен. Дальнейшей успешной работы! 91.79 17:38, 6 октября 2015 (UTC)

Vertnis

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

* Vertnis (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права). Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Vertnis 08:47, 18 сентября 2015 (UTC)

Итог

Я не вижу ни особой нужды во флаге, ни оснований для его получения. Участник в основном появляется в обсуждениях, в основном пространстве его вклад невелик, причём и из этого небольшого вклада часть — расстановка шаблонов-запросов. Соответствие требованиям флага, на мой взгляд, не продемонстрировано, советую обратиться вторично после того, как появится значительный вклад в статьях. --Deinocheirus 13:53, 8 октября 2015 (UTC)

Soshenkov

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

* Soshenkov (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Soshenkov 01:34, 17 сентября 2015 (UTC)

• За. Участника, конечно, часто заносит в обсуждениях, но его вклад положителен и ценен для Википедии. --Dubossary 16:49, 3 октября 2015 (UTC)

По пересечениям в статьях несколько лет назад - впечатление положительное, поддержу. Последний вклад в области программирования оценить затрудняюсь, не мой профиль. --Pessimist 17:59, 17 сентября 2015 (UTC)

Итог

Препятствий не вижу, статус присвоен. Успехов! --Томасина 09:35, 14 октября 2015 (UTC)

• Большое спасибо за оказанную честь! Soshenkov 12:06, 14 октября 2015 (UTC)

Nebydlogop

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

* Nebydlogop (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого для создания в будущем новых статей сразу патрулированными, а также для внесения патрулированных правок в уже существующие, чтобы патрулирующие не отвлекались лишний раз на их проверку. С основными правилами Википедии, в том числе с ВП:ПАТ, ознакомлен и стараюсь применять их на практике для достижения консенсуса по содержанию статей, существенные дополнения вношу в статьи с опорой на АИ. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Норма (Сорокин), Социал-шовинизм, Перипатетики (дополнение), Просоночные состояния (дополнение). nebydlogop 20:33, 16 сентября 2015 (UTC)

• Коллега,

1. почему Вы помечаете правки в статьях как малые?
2. покажите, пожалуйста, как Вы умеете оформлять ссылки на источники при помощи шаблонов Шаблон:Cite web, Шаблон:Книга и пр.

Спасибо. --Томасина 21:23, 16 сентября 2015 (UTC)

Хорошие вопросы, коллега. Отвечаю по пунктам:

1. Потому, что считаю таковыми все правки в пространстве статей объёмом менее 500 байт. Делаю это исключительно ради удобства других редакторов, чтобы они могли легко скрыть мою мелкоту в списках наблюдения и свежих правках. В обсуждениях и голосованиях я свои правки малыми, как правило, не помечаю (за исключением поправки орфографии в своих же ответах, которая не меняет мои ответы по существу);
2. Пример использования мною шаблона cite web. Что касается шаблона "книга", у меня пока нет опыта его использования, но, если это необходимо для становления автопатрулируемым, я готов обучиться применять его и переоформлю ранее начатые мной статьи с использованием данного шаблона в течение суток. До сего момента я ссылался на страницу книги, обозначая выходные библиографические данные простым текстом с использованием шаблона городов издания (Шаблон:М, например). nebydlogop 21:48, 16 сентября 2015 (UTC)

• По пункту 1. – правка малая или большая определяется не по объёму. И малым числом байтов можно внести информацию, которая вызовет массу вопросов. А бывают правки с изменением огромного числа байтов (к примеру викификация или стилевые правки) которые общей информации по теме не меняют – они считаются малыми. По пункту 2. – в принципе это дело наживное и несложное, тем более что Шаблон:Cite web Вы уже использовали, а у Шаблон:Книга или Шаблон:Статья тот же принцип. И прибавлю, здесь Вы уточнили: [[средневековье]] → [[Средние века|средневековье]] - так не надо, перенаправление для этого и создано. А так по содержанию вроде всё нормально. Мелкие стилевые погрешности на ВП:АПАТ не влияют (опять таки ж - дело наживное). --Игорь(Питер) 08:54, 17 сентября 2015 (UTC)

Спасибо за советы, впредь буду поступать так. nebydlogop 16:29, 17 сентября 2015 (UTC)

Коллега, есть руководство ВП:Малые изменения. И решая вопрос о том, помечать ли правку как малую, просто представьте, что эту правку делает другой редактор в статье, написанной Вами и находящейся в Вашем списке наблюдения. Вы согласны, чтобы Вы как автор не знали о совершении этой правки? У большинства участников малые правки в списке наблюдения не отражаются. Шаблона {{Cite web}} мне будет достаточно, дайте только ссылку на статью, где Вы его использовали. вижу. --Томасина 21:28, 17 сентября 2015 (UTC)

Мне важно, чтобы редакторы (и Вы, конечно) оформляли ссылки так, чтобы можно было видеть информацию о них не проходя по ссылке. Надеюсь, в будущем Вы всегда будете оформлять все ссылки шаблонами, тем более что для этого есть довольно удобный гаджет. --Томасина 21:33, 17 сентября 2015 (UTC)

Итог

Флаг присвоен. Желаю успехов. --Томасина 21:33, 17 сентября 2015 (UTC)

Vladistravnis

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

* Vladistravnis (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Vladistravnis 10:59, 16 сентября 2015 (UTC)

• За. Достойный вклад. --Roman Klymenko 13:01, 16 сентября 2015 (UTC)
• За. Не вижу пока никаких причин, чтобы не присвоить этот, по-хорошему, технический флаг. --Агемгрон 14:25, 17 сентября 2015 (UTC)
• За. Участник - молодец. --Dubossary 22:14, 20 сентября 2015 (UTC) Много статей, созданных им с начала и до конца--Dubossary 22:14, 20 сентября 2015 (UTC)

Итог

Хотелось бы почаще видеть в ваших статьях сноски (причём перед знаками препинания), а вообще — так держать. Удачной работы с флагом. — Ле Лой 04:54, 23 сентября 2015 (UTC)

Dubossary

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Dubossary (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Согласие на СО участника получено. Вклад полезный. Roman Klymenko 19:11, 15 сентября 2015 (UTC)

У меня есть существенные претензии по деятельности данного участника. Тему, в которой он работает, он превратил в пропаганду взглядов одной из сторон конфликта. Масштабные и крайне ненейтральные изменения — в том числе в статусных статьях. @Slivkov vitali: --Pessimist 06:18, 16 сентября 2015 (UTC)

• Коллега, Pessimist посмотрите, чем была эта статья до моих правок июня-июля 2015 г., в которой боты нашли сплошные прошлогодние ссылки на самиздатовские сайты, которые давно уж удалены из Интернеты и на блогосферу (с откровенно маргинальным содержанием, а зачастую и окровено клеветническим (особенно в адрес российской армии, которую обвинялва статья вор всех смертных грехах, хотя она реально хранила, воообще, нейтралитет) и пропогандистским: в которых их полу-анононимные авторы даже не знали названий улиц города, о котором писали и их расположения, откровенно путались с датами и временем, даже с названием марок танков и т.д.) Удивительно, что такую статью кто-то посчитал "хорошей". Пришлось её приводить в порядок, и этот порядок был отпатрулирован более опытными участниками, и мои правки июня были приняты ими, а июля не отпатрулированы. Да, шероховатости летом имели место. Над статьёй этой не работал уже с два месяца. Не забывайте, что я в Википедии лишь с этой весны и не был достаточно хорошо знаком со всеми правилами и т.д. Есть ли у Вас претензии по августу-сентябрю 2015 года? В нынешней редакции статьи она переделана более, чем на 60%-70% с ссылками на реальные источники, а не на то, что было в 2014 году в этой (так назыавемой "хорошей") статье. И эти источники не только приднестровские, а в основном научные и СМИ. Поясните Ваш термин "пропоганда", как-то он оскорбительно звучит в мой адрес либо в адрес научных источников (в т.ч. России) и СМИ. Постораюсь найти до конца месяца свободное время - указать ещё и страницы книг, которые просит указать бот, на которые ссылаюсь (авторы - Кишинёвцы: в т.ч. профессор Бабилунга, бежавший затем в Тирасполь, экс-депутат Парламента Молдовы Руссу, бежавшего в России и других, кто этот ужас видел своими глазами, эту страшную трагедию разрушенного в ту пору ещё тогда 135-тысячного города Бендеры (из которого около 100 тыс. чел. стали беженцами: из них более 90% - на территорию ПМР и Украины в июне 1992 года). Мне стыдно за Вас, коллега. --Dubossary 12:18, 17 сентября 2015 (UTC)

  До ваших правок статья была более-менее нейтральной. После них она агиткой, прославляющей одну сторону и негативирующей вторую. Пример с нарушением ВП:СОВР приведен ниже. Если вы считаете, что так и пишутся статьи и осталось только ссылки на страницы источников расставить и продолжить далее живописать ужастики о неубранных трупах - моё мнение останется прежним. --Pessimist 12:23, 17 сентября 2015 (UTC)

  • Статья никого не прославляет, в ней нет од хвалы никому. Нейтральной она была лишь формально: какая же эта нейтиральность была, если в ней откровенно (и клеветнически) обвинялась Российская армия и жители несчастного города. При этом не было, вообще, в ней конкретики, единственая конкретика была по маркам якобы "российских танков", которая на поверку оказалась лживой. И эта разве была хорошая статья, написанная по удалённым с Интернета блого-ссылкам? Такое в любой другой статье просто бы удалили, как к этому и подталкнули боты, указав, что данных источников не существует. В выходные постараюсь сюда заглянуть--Dubossary 12:54, 17 сентября 2015 (UTC)

PS Пример дополнения в статью. ВП:НЕТРИБУНА и ВП:СОВР. И блокировка за систематическое нарушение ВП:НЕТРИБУНА. Такой вклад следует патрулировать - это как минимум. --Pessimist 06:25, 16 сентября 2015 (UTC)

• Коллега, Pessimist по ВП:НЕТРИБУНА блокировка короткая была лишь на 24 часа, чтобы я, как новичёк ознакомился с данным правилом, которое затем не нарушал. По поводу ВП:СОВР, являюсь автором в период Марафона юниоров (20.08-10.09) 9-ти биографических статей и перед этим 3-ёх биографических статей (см. мой профиль). Думаю, биографии этих людей наглядно показывают ту клевету, что пришлось исправить о [[ПМР] в Википедии (те правки. что Вы считаете "пропогандой"). Биграфии проверялись жюри конкуса юниоров - администраторами Википедии, в т.ч. и на ВП:СОВР. Озвучьте свои претензии к этим биографиям конкретнее. --Dubossary 12:41, 17 сентября 2015 (UTC)

  Коллега, я не пишу полноценную рецензию на всю вашу деятельность, у меня есть более интересные мне задачи в этом проекте. Ваша тема приднестровского конфликта для меня не то что периферийная - вообще посторонняя. Однажды я случайно зашёл по ссылке и ужаснулся когда увидел, что вы там творите. Чуть-чуть, самые очевидное попытался исправить. Вы превращаете Википедию в инструмент войны - за одну из сторон конфликта. Покажите мне хоть пару ваших правок в пользу противоположной стороны - и тогда я возможно посмотрю подробнее вашу работу. А сейчас мне достаточно того, что я уже видел. А рассказывать мне о том, что можно подобрать источники за одну точку зрения не нужно, я в этом проекте 7 с гаком лет в самых конфликтных тематиках работаю. Так что в курсе. --Pessimist 12:50, 17 сентября 2015 (UTC)

  • Коллега, Ваше требование аналогично звучит, как в статье о бомбардировке Хиросимы затребовать показать правки в пользу сбросивших атомную бомбу. Этим действиям в 1945 году нет научного и морального оправдания, как нет и оправдания действиям противоположной стороны, превратившей 135-тысячный город в руины, а его жителей в бежанцев, а их дворы в кладбища на 35 градусной жаре. Город, который потом остраивала (разрушенный на 50%) в 90-ых годах приднестровская сторона, которую Вы называете "пропогандистской". Не знаю, какие здесь возможны доводы в оправдание совершивших подобное, но Вы требуете их найти в статью. Попробуйте, если у Вас это получится. Если это возможно, вообще, не из маргинальных источников. --Dubossary 13:05, 17 сентября 2015 (UTC)
    • Моё требование основано на следующем. В приднестровском конфликте есть две стороны. Даже если вы уверены в правоте одной и неправоте другой - это еще не основание так писать статьи. Если вы утверждаете, что источников в пользу второй стороны нет - это очевидная чушь. Если они есть - их следует использовать, потому что иначе статья превращается в агитку. Даже о нацистах, повешенных за военные преступления, можно писать в энциклопедическом стиле, без гигантских цитат с выделенном болдом текстах о разлагающихся трупах. Если вы этого не понимаете и делать этого не можете - ваши правки следует проверять тем, кто это понимает и может.--Pessimist 16:24, 17 сентября 2015 (UTC)
      • "В приднестровском конфликте есть две стороны" - правительство Республики Молдовы и антогонистически к нему настроенное население Приднестровья (если стаnья о побоище (трагедии 1992 года) в Бендерах, то, соответсвенно, - население города Бендеры; название "битва", здесь не совсем уместно, вообще). Это социально-политический конфликт (см. диссертации в РГГУ по ссылкам к статьям о ПМР). Увы, научные источники Республики Молдовы эту тему статраются вуалировать, а кто пытался работать над ней с научными источниками, в большинстве своём были вынуждены отправиться в вынужденную эмиграцию из Кишинёва--Dubossary 07:16, 20 сентября 2015 (UTC)
        • Я в курсе что это социально-политический конфликт, но это еще не основание описывать с позиции одной из сторон. --Pessimist 07:34, 20 сентября 2015 (UTC)
        • Прочитайте статью, позиции всех сторон в ней приведены. Еслши у кого есть дополнения, то милости просим правит Смело, но при наличии у редактора источников. Пока за всё время существования статьи так их молдавская сторона и не предъявила. а что было предъявлено, то ботами же было отвергнуто, как не суцществующие. Найдите существующие, изданные Республикой Молдовой, если Вам удастся, и что бы они были конкретными и подробными (а не обтекающе закомуфлированными краткими, на поверку зачастую оказывающиеся некомпетентными до такой степени, что ни один историк РГГУ даже не рассматривает их) по датам событий и географическим данным города, достоверными и проверяемыми--Dubossary 07:58, 20 сентября 2015 (UTC)
          • Условия, которые вы ставите для использования молдавских источников, не предусмотрены правилами. На фоне использования вами анонимного текста с форума в качестве АИ - крайне показательно. --Pessimist 08:21, 20 сентября 2015 (UTC)
    • "показать правки в пользу сбросивших атомную бомбу" - нет никакой проблемы. Берете американские источники и смотрите обоснование бомбардировки. Ещё вопросы? --Pessimist 16:27, 17 сентября 2015 (UTC)
      • Обоснования (причины, поводы ) - это одно, а реальные исторические трагические факты (атомная бомбардировка мирного густонаселённого города) - это другое. --Dubossary 07:16, 20 сентября 2015 (UTC)
        • И что из этого следует? --Pessimist 07:22, 20 сентября 2015 (UTC)
          • Что подмена понятий не уместна --Dubossary 07:49, 20 сентября 2015 (UTC)
            • Так не подменяйте понятия. Пока, как я вижу, что такое ВП:НТЗ вы не понимаете. --Pessimist 08:23, 20 сентября 2015 (UTC)
            • Коллега, любое правило понимается так, как они прописаны на ВП (в правилах). НТЗ - подробно расписано, кратко говоря: в статье излагается объективная и достоверная информация, а так же мнения сторонников и противников (желательно, так же с документами оба мнения) после неё (маргинальные - в т.ч. откровенно недостоверные с точки зрения проверки по источникам мнения не учитываются) (для проверки по источникам: желательно, научная информацию с диссертаций, если такая имеется; в частности, по моей тематике: для исторических статей - положительным моментом будет, если в источнике есть документы, видеохроника и другие исторические источники; в географических - карты; в экономических - ссылки на государствыенные ведомства и официальные сайты предприятий и т.д.). Всё пишется с наличием АИ (монографии, книги соответсвующего профиля, исторические документы, видеохроника, официальные сайты министерств, предприятий и т.д., СМИ). Если статья изначально учитывала мнение либо неакадемическое ненаучное, либо исключительно одну из сторон (к примеру, молдавской, как было до моего появления в статьях о ПМР), то следует показать научную точку зрения, далее добавить так же мнение другой стороны. (приднестровской) Извините, но если Вы трактуете иначе, то лучше просто проголосуйте против. Зачем тратить наше с Вами время? Мне 41 год, два высших образования, не школьник для проверки знаний. Честь имею--Dubossary 11:28, 20 сентября 2015 (UTC)
              • Здесь не голосование. Здесь именно проверка знаний. И ваш возраст, количество дипломов и прочие регалии ничего не говорит о том можно присвоить вам флаг или нет. А вот то как вы пишете статьи вкупе с объяснениями здесь - говорят очень много. --Pessimist 12:02, 20 сентября 2015 (UTC)
              • Коллега, оставайтесь при своём мнении. Голосуйте против и не отвлекайте меня. Я заявку сюда не подавал, лишь согласился на предложение стать автопатрулирующим, что мне лично безразлично, проголосуют ли люди или нет. А проверять мои знания Вас лично в качестве экзаменатора никто не уполномачивал. Исходя из того, как видно из Вашего обсуждения с коллегой Агемгроном, Ваша деятельность в Википедии вызвыает массу вопросов. Ещё раз Вам - ЧЕСТЬ ИМЕЮ. Вам же ясно сказали, что с Вами не хотят общаться, так как Вы перешли до этого за рамки преличия.--Dubossary 22:05, 20 сентября 2015 (UTC)
                • Высказываться здесь и задавать вопросы соискателю имеет право любой участник. Вы вправе не отвечать и вообще игнорировать здесь написанное. Заставить вас «отвлекаться» никто не вправе. Моя деятельность в этой заявке не обсуждается, обсуждается ваша. --Pessimist 10:15, 21 сентября 2015 (UTC)
    • «Этим действиям в 1945 году нет научного и морального оправдания» — если это отношение к статьям и есть тот самый «разумный подход», о котором ниже пишет коллега Агемгрон, то тут не флаг давать, а ограничения вводить надо. Например, топик-бан на эту тематику. --Pessimist 16:36, 17 сентября 2015 (UTC)
      • Т.е. Вы, коллега Pessimist, считаете, что в Статье об атомной бомбардировке Хиросимы-1945 должны присутствовать маргинальные не научные тексты, "оправдывающие" это преступление? Или Вы считаете, что это не только не преступление, а ещё и ВП:НЕ ТРИБУНА? Тогда давайте и в статьях о маньяках поищем положительные стороны их деятельности (например, "санитары леса"), дабы статьи стали нейтральными, как Вы настаиваете по отшению к трагедии в Бендерах 1992. Извините, коллега, но это выше разумных доводов--Dubossary 07:16, 20 сентября 2015 (UTC)
        • Для начала: какой суд признал эту бомбардировку преступлением? Пока я вижу, что ваши собственные оценки вы считаете допустимым делать основой содержания статьи. Это и есть то самое нарушение ВП:НЕТРИБУНА. А является ли обоснование бомбардировки маргинальным или ненаучным или, напротив, мейнстримным и академическим, следует судить по источникам, в которых такие сведения размещаются - только и всего. --Pessimist 07:22, 20 сентября 2015 (UTC)
        • Для начала - так для начала, коллега. Назовите тогда, какой суд и в каком году признал престукпником и маньяком Джека-патрошителя. Увы юридическая норма "не судим - не преступник" не совсем применима для резонансных событий, в осбености таких, как Хиросима-1945. И то, что использование ядерного оружия (о существованпии которого не знали юристы) не попадало в международные конвенции публичного и частного права 1945 года, это не довод. Общественных судов и трибуналов по подобному вопросу было множество, и не только в Японии, если надо будет кому-то, то организуют и государственный, даже в России. Суд судит конкретного человека (либо соглашается с доказательствами его вины, либо его оправдывает, а не определяет что является в юриспруденции преступлением, а что - нет). И не суды дают названия действиям, которые по всем юридическим канонам называются преступлениями априори, начиная ещё незыблимых для юриспруденции основ римского права и основ государства и права. Есть аксиомы в юриспруденнкции, и массовая гибель мирного населения в результате деяиельности других людей - это одна из них - преступление, по определению. Следствие разбирается в деталях дела, проволит в т.ч. дознание, готовит дело в суд и т.д. Суд же определяет степень вины (и определяет её наличие или отсутствие у того или иного физического или юридического), определяет нормы какого права (уголовного, административного, арбитражного, обывчного и т.д.) более применимы в каждой конкретной ситуации, а не даёт трактовку аксиомам права. Преступником назвать человека может только суд, но факт совершения преступления доказывется задолго до суда, как и само преступление совершается задолго до суда; и такие преступления, как Хиросима-1945 являются ими уже по определению, исходя изх аксиом права--Dubossary 07:49, 20 сентября 2015 (UTC)
          • «Назовите тогда, какой суд и в каком году признал престукпником и маньяком Джека-патрошителя» А он был, Джек? Суд ведь устанавливает не только вину (это последний этап), но и а) наличие деяния а) определяет деяние, если оно было, как преступление/не преступление б) наличие обвиняемого. В данном случае отсутствие суда означает не оправдание, а проблемы с предыдущими стадиями расследования. Так что Джек здесь ни при чём. А вот что касается бомбардировки - то тогда всякая война есть преступление. Более того, если следовать вашей, „политкорректной“, логике, преступниками тогда следует считать обороняющихся/защищающихся более всего, ибо они ВСЕГДА (если выживут!) наносят смертельный удар уже поверженному, уже слабому сопернику. Увы, ваша логика и всякая такая логика приведёт вас к неизбежному и жуткому выводу: оправданию преступлений нацизма, объявлению преступниками участников антигитлеровской, антифашистской коалиции и, стало быть, объявлению фашистских государств жертвами этой „преступной коалиции“. Кроме того, существует понятие «военное преступление», их совершали не только фашистские государства (хотя последние - преимущественно), однако события в Хиросиме и Нагасаки к ним не относятся, как бы вам этого ни хотелось. Хотя бы потому, что эти города - центры военной промышленности Японии того времени, бомбардировок более мирных городов и культурных центров не было. Soshenkov 10:03, 28 сентября 2015 (UTC)
            

Полагаю, достаточно. Участник Dubossary пишет статьи с нарушением ВП:НЕТРИБУНА, за что ранее имел блокировки. Здесь его объяснения лишь убеждают в том, что он опирается не на АИ, а на собственные оценки, к которым он подбирает подходящие ссылки, иногда из совершено мусорных источников. Давать флаги участнику с таким подходом нельзя. --Pessimist 12:07, 20 сентября 2015 (UTC)

Ваше высказывание находится за гранью ВП:ЭП по форме, а по содержанию оно не соответствует действительности. Не говоря уже о том, что фраза "совершено мусорных источников" как раз таки является высказывание собственного мнения, причём в резкой и грубой форме. Рекомендую тому, кто будет подводить итог, максимально взвешенно относится к такого рода эмоциональным заявлениям. --Агемгрон 12:37, 20 сентября 2015 (UTC)

Моя реплика полностью соответствует правилам. Необоснованное же обвинение в нарушениях с вашей стороны их, напротив, нарушает. По содержанию всё мной сказанное полностью соответствует действительности, включая оценку как «мусорного» источника в виде анонимной информации на форуме. --Pessimist 12:50, 20 сентября 2015 (UTC)

• • • • О, знакомое лицо. Раз уж меня упомянули, то прокомментирую: человек имеет право высказывать своё мнение, не надо угрожать никакими топик-банами или чем-либо ещё. --Агемгрон 16:45, 17 сентября 2015 (UTC)
        • Отчего же «не надо»? Вот я высказал своё мнение о возможности ограничений и имею на это право. --Pessimist 17:54, 17 сентября 2015 (UTC)
          • Вы вводите человека в заблуждение. Я много раз высказывал своё мнение и никаких ограничений на меня не накладывалось. --Агемгрон 19:23, 17 сентября 2015 (UTC)
            • Это большое упущение, его стоило бы исправить исходя из ВП:НЕТРИБУНА. Свое мнение о предмете статей высказывать не следует и уж тем более в качестве обоснования к грубым нарушениям нейтральности. --Pessimist 19:50, 17 сентября 2015 (UTC)
              • В этом правиле говорится именно о статьях, так что это только ваше личное мнение. Никаких грубых нарушений нейтральности участник не делал, не надо делать необоснованных заявлений. --Агемгрон 20:05, 17 сентября 2015 (UTC)
                • Ошибаетесь, в правиле говорится не о статьях, а о страницах (то есть любом месте в Википедии). Цитирую: «страницы Википедии не должны представлять собой ... Пропаганду или выступление в защиту чего бы то ни было». Грубые нарушения нейтральности со стороны участника зафиксированы в том числе в обосновании блокировки. --Pessimist 20:09, 17 сентября 2015 (UTC)
                  • Опять же я своё мнение оставляю прежним: вы ошибаетесь. Из контекста ясно, что речь идёт о статьях. Дальнейший спор на эту тему считаю бессмысленным, поскольку уже не раз такие обсуждения разрастались, а переубедить вас мне не удавалось. Таким образом: есть два человека, есть два мнения. Пусть будет так. --Агемгрон 09:26, 18 сентября 2015 (UTC)
                    • Разумеется, вы считаете, что за нарушение ВП:НЕТРИБУНА в обсуждениях не блокируют, а я знаю, что блокируют, поскольку видел именно такие обоснования блокировок. Но вы вправе и далее пребывать в убеждении таких блокировок не существует. До тех пор пока не столкнетесь самолично. --Pessimist 12:05, 18 сентября 2015 (UTC)
                  • Это вы ошибаетесь: "Из этого следует, что страницы Википедии не должны представлять собой: пропаганду или выступление в защиту чего бы то ни было. Разумеется, в статье может содержаться объективная информация о таких выступлениях — при этом необходимо как можно тщательнее придерживаться принципа нейтральной точки зрения". Из контекста ясно, что речь идёт о статьях. --Агемгрон 07:50, 18 сентября 2015 (UTC)
                    • Из контекста ясно, что в статьях может содержаться оценочная информация, основанная на АИ. А мнение участника о предмете статьи из того же контекста не может содержаться нигде. Более того, было множество блокировок (последняя которую я видел - буквально пару дней назад) за нарушение ВП:НЕТРИБУНА на странице обсуждения. Это обычная практика. --Pessimist 09:03, 18 сентября 2015 (UTC)
                      • Дело в том, что излагать своё собственное мнение можно, как сделал участник выше. Следует отличать пропаганду и высказывание собственного мнения, тем более что надо смотреть что там была за блокировка и т.д. --Агемгрон 09:26, 18 сентября 2015 (UTC)
                  • Отмечаю ещё один момент: обратите внимание на вашу личную страницу, на которой вы явно излагаете, что являетесь сторонником либерализма и придерживаетесь атеистического мировоззрения, т.е. фактически высказываете своё мнение по тому или иному вопросу. Причем, есть множество других участников, на личных страницах которых мнение выражается ещё более ярко и никто их не блокирует, так что, подчеркиваю, в данном случае ошибаетесь вы. --Агемгрон 07:50, 18 сентября 2015 (UTC)
                    • Обратите внимание на существование скрываемой и запрещённой к использованию даже на личных страницах информации (ВП:ЛС), причем запрещена она в том числе по основанию ВП:НЕТРИБУНА. Так что в данном случае ошибаетесь вы.--Pessimist 09:03, 18 сентября 2015 (UTC)
                      • Тем не менее, там чёрным-по-белому написано:

1. К разрешенной информации относится: нейтральная информация о религиозной, политической, идеологической, социальной принадлежности участника; социально-политические и религиозные убеждения участника, не упомянутые в красном и чёрном списках (то есть высказывание своего мнения касательно того или иного аспекта, например, когда человек говорит, что он атеист, он говорит о том, что он не верит в бога).

2. К скрываемому (но допустимому) относится: отношение к принадлежности тех или иных территорий тем или иным режимам; отношение к определённым нациям, режимам, религиям, странам, историческим событиям (всё это тем более является высказыванием собственного мнения).

Итог: ошибаетесь вы. --Агемгрон 09:26, 18 сентября 2015 (UTC)

Дело в том, что запрет изложения собственного мнения о предмете статьи прямо указан в стандартном шаблоне висящем сверху над окном редактирования СО любой статьи. И там нет никакого различения «пропаганды и высказывание собственного мнения». Я не заметил чтобы мнение участника было помещено в допускаемый правилами какой-то «скрытый» текст на личную страницу. Кроме прочего, высказанное мнение участника было вполне пропагандистским. Итог: ошибаетесь вы. --Pessimist 12:01, 18 сентября 2015 (UTC)

Вы слишком придираетесь к букве правил, игнорируя их дух. Мнение участника было высказано корректно. На этом спор закончим. --Агемгрон 13:55, 18 сентября 2015 (UTC)

Я полагаю, что данное высказывание показывает отношение участника к написанию статей именно в части нарушения ВП:НЕТРИБУНА. И эта моя оценка вполне в духе правила. На этом закончим. --Pessimist 06:57, 20 сентября 2015 (UTC)

• Наконец, не ваши ли это слова: "А в России <...> уже давно моральные нормы отсутствуют как класс"? --Агемгрон 08:09, 18 сентября 2015 (UTC)

• За данное высказывание я получил предупреждение именно по тому самому основанию, которое, как вы утверждаете, в правиле отсутствует. --Pessimist 09:03, 18 сентября 2015 (UTC)

• Разве вы получили за него предупреждение? Что-то я такого не вижу. --Агемгрон 09:26, 18 сентября 2015 (UTC)

• Итог по заявке на ЗКА подводил Levg, смотрите там. --Pessimist 12:01, 18 сентября 2015 (UTC)

• Очень не уверен. Проблемы, конфликты (см.выше), однобокость (в сторону ПМР), отстаивание позиций риторикой[1]. --Bilderling 13:07, 16 сентября 2015 (UTC)
  • Увы, моя "однобокость" в пользу научных источников и СМИ, а не маргинальных источников, как это требуют правила. А вот Ваши правки в статье Тиротекс, что писал не только я, но и многие другие учатники, коллега Bilderling, в которых Вы прелюдно назвали официальный сайт предприятия - неавторитетным источником и ещё чем по-хлеще (уж, извините, манера Вашего общения далека от того примера, что показывает администратор новичкам, см. Вашу СО), просто не выдерживают критики, как и тот факт, что Вы уже три месяца отказываетесь в этой статье на её СО что-либо ответить мне по поводу Ваших правок. Это возмутительно --Dubossary 12:41, 17 сентября 2015 (UTC)
    • Действительно, ссылка на рекламный сайт Тиротекса, как на АИ — не самый яркий пример непонимания участником ВП:АИ. Например, в одной из статей об приднестровском конфликте, участник заявляет (пусть и с атрибуцией) «с молдавской стороны имелись факты насилия над ... выпускницами бендерских школ, среди которых значятся и погибшие» (орфография сохранена). Источником для данного утверждения служит указанный сайт. Я промолчу, что пройдя по ссылке я ни слова не нашёл о бендерских выпускницах (!), удивляет другое — участник всерьёз пытается выдать форум соцсети в качестве АИ для данного необычного, требующего особых доказательств, утверждения. Slivkov vitali 21:06, 17 сентября 2015 (UTC)
    • Бред, как и официальный сайт предприятия это. Без понятия, что за термин такой кто-то придумал для предприятий ПМР - рекламный сайт, в ПМР таких не существует, вообще. Никакой соц.форум не пытаюсь выдать за АИ. И соц.форумы за АИ не считаю. Клевещите на меня. Дайте дифф (возможно в первые 100 дней работы в Википедии что-то и могло попастть шероховатого в моей редакции). Приписываете мне некие уиверждения, что якобы я считаю соц.форцмы за АИ. Это уже некорректное поведение с Вашей стороны. Добро пожаловать на СО соответсвующих статей. Коллега, на мой взгляд, Вы перешли рамки приличий и перешли в добавок на личности, что запрещено правилам Википедии. Из равновесия меня всё равно не выведите, я спокоен. Конфликты меня не интересуют. а сейчас, извините, попробую всё же поработать над некоторыми статьями, над которыми не работал с лета. Но они из-за многочисленных шаблонов перед ними и внутри текста, заставили за последлние три часа 5 раз перезапускать комп. Что ж, помучаюсь --Dubossary 10:56, 20 сентября 2015 (UTC)
      • • За «бред» — спасибо. Про «бендерских выпускниц» поясню с диффами: до вашего прихода в эту статусную статью, в ней содержалось упоминание, что в ПМР циркулировали слухи о насилии над бендерскими выпускницами, однако в том же предложении статьи сразу же сообщалось «впоследствии выяснилось, что такого факта не было». При этом, статья ссылалась на данный отчёт правозащитного общества «Мемориал» (сам «Мемориал» ссылается на разговоры с молдавской полицией, приднестровской милицией и представителями городских властей Бендер). Придя в статью, данной правкой вы фальсифицировали отчёт «Мемориала» с точностью до наоборот. После чего, данной правкой вы внесли в статью ссылку (вероятно, пытаясь легитимизировать предыдущую правку). Вы бы могли прямо ответить на 2 вопроса: считаете ли вы форум maxpark АИ и где в указанной вами ссылке сказано о бендерских выпускницах? Slivkov vitali 13:18, 20 сентября 2015 (UTC)
      • Коллега, Вы вводите людей в заблуждение, пытаясь выдать написанное в указанном Вами диффе за то, что Вам хотелось бы там видеть, а не то, что в нём написано, при этом ещё и обвиняя меня в некиих фальсификациях. Вспоминается поговорка "на воре и шапка горит"--Dubossary 00:18, 10 октября 2015 (UTC)
      • Коллега Slivkov vitali, фальсифицировать документы в Википедии не возможно по техническим её характеристикам, попрошу Вас следить за своими словами и уж тем более не обвинять коллег в "фальсификациях отчётов" (Вас не затруднит при обрпащении на Вы писать с большой буквы из принципа приличия, так как к Вам обращаются так же с большой буквы). В диффе1 видно, что я между июнем и июлем 2015 года заменил словосочетание данной общественной организации России со статусом иностранного агента с подмоченной репутацией, к которой претензии у Гос.органов РФ (см. [2] ) "изнасилование выпусников" на женский род, посчитав то словосечетание, что внесли авторы статьи в прошлых годах об изнасилованиях - скрытым намёком на гомосексуализм, что неприемлимо для статьи. Более того, при дальнейшем редактированнии статьи в июле 2015 г., вообще, убрал всю эту фразу прошлых лет наших коллег, и её нет, вообще, в текущей редакции статьи. Так что весь Ваш сыр-бор ни о чём, раз в статье этого нет ни в текущей её редакции, ни в редакции отпатрулированной теми, кто установимл на статью защиту. "Международный Мемориал" и МОО ПЦ "Мемориал" это не одно и то же. Достоверность информации их сайта никем не подтверждена, как и не приводят они авторство (ФИО авторов) своих утверждений, оставляя их полу-анонимными без прикрпления каких-либо документов в доказательство утверждений (за что были недавно они привлечены к административной ответсвенности в РФ). Источник, сами видите, явно не АИ, хоть и приемлим к использованию в статье с указанием, что "по мнению общественной организации МОО ПЦ" - то-то и то-то. Ссылка на форум не приемлима в статье, как и не являются они АИ, странно что никто из ботов не указал на это, и Вы так же её не удалили с комментарием "ссылка на форум". Считаю, что ссылку на форум стоит удалить. Продолжение Вами и другими коллегами обсуждение моих шероховатых правок июня-июля 2015 (которые затем в большинстве своём сам же и подредактировал в августе) вместо обсуждения правок августа-сентября 2015, о чём здесь уже написал дважды - считаю нарушение {ВП:КРУГ}--Dubossary 22:05, 20 сентября 2015 (UTC)
      • Коллеги Bilderling и Slivkov vitali (поздравляю Вас с креационистскими молельными протестанскими празднкиками Жатвы, раз Вам близка эта тема статей), не вводите людей в заблуждениее, подменяя название сайта. http://www.tirotex.com/ - это официальный сайт данного предприятия, .а не какая не "реклама". Более того, любой желающий может посмотреть историю СО статьи Тиротекс и увидеть, как Вы, коллега Slivkov vitali, в нарушении всех норм Википедии пытались удалить обсуждение этой статьи и три месяца бегали за мной по всей Википедии (это может проверить любой желающий, посмотрев историю Ваших правок на Вашем профиле) под всеми мыслимыми предлогами пытаясь удалить из статей о ПМР ссылки на источники, затем закидывая каждую строчку текста десятками шаблонов внутри статьи, превращая статьи о ПМР в нечитаемый вид (у меня при их чтении из-за чрезверного подобного Вашего форматирования, просто компьютер зависал через каждый час, из-за чего два месяца назад перестал работать над этими статьями, и стал писать новые, географические и биографические статьи о ПМР, проверенные жюри конкурса). Увы, иногда эти Ваши действия были совершены вместе с коллегой Bilderling (послелний не только удалил половину статьи о Тиротексе, но и три четверти статьи о Лёгкой промышленности ПМР даже не смотря на то, что Статья была до этого проверена Администраторами и выставлена на обозрение в Портале "Знаете ли ВЫ"), как не прискорбно. Когда же у Вас закончились аргументы, то Вы, коллега Slivkov vitali обратились на ЗКА с требованием вернуть статью о Бендерах в состояние до правок, не смотря на то, что боты указали, что доправочных источников, к которым Вы требовали "откатить" статью (где Вы так же устроили ВП:ВОЙ), НЕ СУЩЕСТВУЕТ. На что получили Вы отказ на ЗКА с комментарем, что удивлены люди Вашим запросом. Если Вы настаиваете, то с лёгкостью смогу отобразить на Вашей странице многочисленные предупреждения Вам за ваши действия с указанием ссылок, но решил этого не делать высё лето, в надежде, что коллега утихомириться и считаю непродуктивеым мусорить СО участников, как это сделали Вы на моей странице, ещё и в угрожающем командном язвительном и пренебрежительном к коллеге тоне. И Вы, действительно, прекратили ВП:ВОЙ по отношению к моим правкам, видя, что на Вас не реагируют, даже Предупреждений Вам не пишут, и начали ВП:ВОЙ в других статьях, не связанных с ПМР, где я ничего даже не правил ни разу, за что месяц назад Вы получили предупреждение от другого участника Википедии. Думаю, комментарии здесь излишни, на правоцирование Вами конфликтов стараюсь не поддаваться, но Вы и здесь их пытаетесь устроить в доказательство Вашей правоты, откровенно перевирая факты и занимаясь подменой понятий, коллега. Хотя сами же отправили мне пару публичных благодарностей за работу над этой статьёй, а на СО нескольких статей о ПМР признали сами же абсурдность Ваших аргументов. И ГДЕ ЛОГИКА?--Dubossary 06:38, 20 сентября 2015 (UTC)
        • Сложно найти логику в вашей реплике. Она крайне слабо связана с тем что написал вам ваш оппонент и уж тем более с вопросом присвоения вам флага. Простой вопрос: вы вставили вот эту ссылку как АИ. Поясните пожалуйста критерии ВП:АИ, которыми вы руководствовались в использовании источника и приведите цитату из него про изнасилованных школьниц. --Pessimist 08:30, 20 сентября 2015 (UTC)
          • Коллега, искал об этом в текущей версии статьи, не нашёл. Кроме того, добро пожаловать на СО статьи по многочисленным вопросам к ней. Кстати, помню, читал об этом в научных работах профессора молдаванина экс-кишинёвца Бабилунга (есть и заявления в Бендерскую милицию и медэкспертизы трупов), но как найду время найти конкретную страницу в нескольких его монграфиях о Бендерской трагедии (с приложением документов и фотографий), то, думаю, стоит добавить в статью и эти факты--Dubossary 10:20, 20 сентября 2015 (UTC)
            • Вопрос был связан с тем как вы понимаете правила для того чтобы подводящий итог мог сделать обоснованный вывод. Я не вижу оснований переносить это обсуждение на СО статьи. Ваш ответ не позволяет сделать вывод, что вы действуете на основании правил. --Pessimist 10:30, 20 сентября 2015 (UTC)

За Участников, которые работают над тематикой ПМР не так много, вклад участника в этот раздел весомый в том числе и в абсолютно нейтральные статьи, в которых никакой однобокости, о которой говорят его оппоненты выше и быть не может. А в тех темах, где она возможна, на мой взгляд он проявляет всё-таки разумный подход.

Есть участники, которые в действительности однобоко освещают темы, но при этом имеют множество других флагов, помимо автопатрулирования, они, действительно, могут нанести урон википедии, а человек имеющий флаг автопатрулируемого, который стремится работать конструктивно вряд ли сможет нанести хоть какой-то урон. Данный флаг скорее носит вспомогательный характер, чтобы облегчить жизнь тем, кто вынужден патрулировать статьи, а поскольку патрулирующих в статьях посвященных ПМР не так много, то вижу логичным присвоение флага участнику.

Единственное, на что я посоветовал бы обратить внимание участнику - это корректность высказываний и спокойствие. Вежливость города берёт. --Агемгрон 14:17, 17 сентября 2015 (UTC)

• За Поддерживаю:-) MarchHare1977 17:53, 17 сентября 2015 (UTC)

Против Участник категорически не приемлет (или не понимает) ВП:АИ, ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:ЦИТ, ВП:ЭП, ВП:НЕТРИБУНА и др. Например, я указывал участнику на то, что «цитаты нужны только там, где без них невозможно передать точный смысл или авторский стиль» и просил переработать весь его вклад с объёмным цитированием (так, в статью о небольшом селе/микрорайоне Коржево участник внёс 11 (!) цитат). В ответ — тишина. При этом участник позволяет себе совершать самовольную неуказанную редакцию цитаты путём выделения её части полужирным начертанием (см. уже упоминавшиеся неубранные трупы в этой статье). Slivkov vitali 21:27, 17 сентября 2015 (UTC)

• В правилах ясно сказано, что участник должен быть знаком с правилами оформления статей, и все его статьи должны быть оформлены в соответствии с ними. Для начала, предлагаю участнику вернуться к моей давнишней просьбе и убрать из его статей ненужное полужирное начертание. Slivkov vitali 21:39, 17 сентября 2015 (UTC)
• Коллега, давайте не будем о тех диффах первых 3-4-ёх месяцев моей работы над статьями (пришёл весной), когда мне не были известны часть правил. большинство затем сам же и привёл в порядок, в особенности убрал полужирный шрифт самостоятельно ещё летом, где обнаружил. По поводу статьи Коржево, где не редактировал с начала лета ничего, добро пожаловать на СО этой статьи с предложениями по её улучшению. Рад, что вы наконец-то к ней проявили интерес, а не "в ответ --- тишина ". Был занят участием в марафоне юниоров, который длился почти месяц. И что Вам мешало убрать полужирный шрифт, если вы увидели раньше меня это?--Dubossary 10:56, 20 сентября 2015 (UTC)

Я уже высказал выше мнение против присвоения флага, но добавлю свежий пример. Статья Макроэкономическая политика Приднестровской Молдавской Республики, создана Dubossary 11 апреля этого года. Казалось бы, ну что тут такого конфликтного — пиши себе об экономических фактах по АИ — и всех делов. Но увы.

Смотрим последний абзац раздела «Сформировавшиеся экономические кластеры» — «… делает предлагаемый Молдовой, Украиной и Россией процесс интеграции в фарс». Мало того, что это не по-русски, так ведь в источнике этого нет. В источнике написано, что более высокий уровень жизни в Приднестровье — «дополнительное препятствие для урегулирования конфликта», причем эта оценка вынесена даже в заголовок. Чья оценка «фарс» спрашивать, я полагаю, нет смысла, как это соответствует ВП:СТИЛЬ, ВП:НТЗ и ВП:НЕТРИБУНА — тоже понятно. И это в статье вовсе не единственная такая проблема. --Pessimist 13:16, 8 октября 2015 (UTC)

• Коллега, Pessimist, я уже Вам отвечал ранее здесь по поводу ВП:НТЗ. но вы настойчиво продолжаете это ВП трактовать не так, как написано в правиле, а как его когда -то устаревше трактовал основатель Википедии. Отвечал Вам и по поводу ВП:НЕТРИБУНА, но вы продолждаете водить дискуссию по кругу. Более того АИ (а это российские и приднестровские СМИ) о том, что "уровень жизни в ПМР выше уровня жизни в Молдове, что является препятствием в вопросе урегулирования приднестровского кризиса" неоднократно приведены в множестве статей о [[ПМР}}, которые являются основными к разделам статьи Макроэкономическая политика Приднестровской Молдавской Республики; одно из них есть и в самой этой статье. Если Вы настаиваете, что к какому-либо из утверждений нет АИ (а их невозможно указывать в статьях к каждому слово или фразе, иначе чрезмерное офррмление статьи ссылками будет доведено до абсурда, а статья будет зависать на планшетах и менее мощных компьютерах при её редактировании другими участниками, что создаст условия для недобросовестной конкуренции в работе над статьёй в ущерб другим коллегам), то поставьте об этом лучше шаблон "нет АИ" в самой соответствующей статье, и АИ будет там продублирован (другие коллеги по работе над этой статьёй находятся "в теме", поэтому в курсе. Увы, статьи портала ПМР не тот вопрос, в котором Вы достаточно компетентны, о чём Вы мне уже писали сами при обсуждении статьи о Электроэнергетике ПМР или Тиротекс-Энерго и т.д., отсюда и Ваши выводы о некоей "пропоганде", тааккм савсем иное написано в англоязычной Вики, где написана откровенная анти-приднестровская пропоганда, а зачастую и клевета не соответсвующая даже местной географии, что отчётливо видно жителям на месте, и этот факт несоответсвия данныъ англ.Вики о ПМР тому, что евсть на самом деле, подтверждают российские СМИ и диссертации историков РГГУ). Однако это Вы так и не сделали (не выставили шаблона "нет АИ"), что не позволяет делать вывод, что Вы заинтерсованы в улучшении статьи. Пока вижу лишь нарушение ВП:КРУГ с Вашей стороны. Читайте так же ниже подробнее об этом--Dubossary 01:01, 10 октября 2015 (UTC)
• Коллега, Pessimist, в четвёртый раз повторяю Вам одно и то же. Вы приводите правку от 11 апреля 2015, в то время, как зареган был лишь с марта 2015 и править начал реально с конца марта. Боюсь, при продолжении Вашего игнорирования правила Википедии ВП:НЕ СЛЫШУ буду вынужден обратиться к администрации с применением предупреждения к Вам. --Dubossary 00:18, 10 октября 2015 (UTC)
• Далее, коллега Pessimist, Вы приписали ранее мне, не приведя диффа, утверждения от другого участника по статье о Бендерах, ниже задавшего вопрос. Однако, когда последний привёл дифф: оказались Ваши и его слова надуманными по статье о Бендерской трагедии, но Вы продолжаете упорствовать: уже по другому поводу, не извинившись, нарушая так же ещё и очередное правило Википедии для обсуждения ВП:НЕ СЛЫШУ. Вы в курсе о том, что так же нарушили и ВП:ЭП, о чём Вам сказал вступивший с Вами в спор коллега Агемгром, но по другому вопросу? Я уж молчу о том, что Вам уже дважды ответил, что в таком тоне не желаю с Вами общаться пока не извинитесь--Dubossary 00:18, 10 октября 2015 (UTC)

  Я полагаю, что правки 2015 года - это не очень давно, что бы не рассматривать их в заявке. Что касается какой-то «надуманности», то я полагаю, что в обсуждении показаны ваша системная ненейтральность, вставка в статьи собственных интерепретаций в совершенно трибунном стиле и использование абсолютно неавторитетных источников со стороны ПМР (форумов и прочего самиздата) при выдвижении завышенных и не предусмотренных правилами требований к источникам Молдовы. Вы можете полагать иначе, а подводящий итог всё это учтёт. Если вы считаете, что я нарушил здесь ВП:ЭП - вы знаете где это рассматривается, отсылка к мнению Агемгрон для меня, простите, меньше чем ничего. Если вы не желаете со мной общаться, то можете не отвечать на мои реплики многоэтажными претнзиями, о чем я вам уже тоже говорил. Что я должен и не должен делать в статьях, здесь не обсуждается, поскольку мои действия - не предмет этой заявки. --Pessimist 08:36, 10 октября 2015 (UTC)

• Против! Причины уже указаны участником Slivkov vitali (см. выше), повторяться не хочу. Миша Карелин 15:28, 10 октября 2015 (UTC)
• Против Флаг автопатрулируемого подразумевает, что правки участника либо не требуют проверки, либо содержат незначительные ошибки. К сожалению, нет уверенности, что на данный момент правки участника удовлетворяют этим критериям полностью. cinicus 15:31, 11 октября 2015 (UTC)
• Почитал фразы с упоминанием моего ника выше по тексту. За поздравления с протестантским праздником урожая (?-а что это-?) признателен, но через такие манеры я ещё раз убедился, что коллегу просто опасно пускать в вольное плавание. --Bilderling 08:14, 12 октября 2015 (UTC)
• Против Участник в основном работает в теме, где он крайне не нейтрален. В связи с этим его правки нуждаются в проверке, как минимум, на соответствие НТЗ, до того как они получат статус отпатрулированных. --RasabJacek 15:47, 23 октября 2015 (UTC)

Вопросы к соискателю флага

В ходе обсуждения выше, вы неоднократно заявляли, что все претензии к вам (например, о понимании ВП:АИ) восходят к вашему раннему вкладу в Википедию (март-июль) и являются не более чем «шероховатостями» новичка. Просмотрев ваши последние 9 статьей (август-сентябрь) я заметил, что все они содержат ссылку (иногда — 15 ссылок) на http://pmr.idknet.com/wiki/index.php/ как на источник той или иной информации. Считаете ли вы, что данный сайт соответствует требованиям ВП:АИ и планируете ли вы и дальше использовать его? Slivkov vitali 10:08, 21 сентября 2015 (UTC)

• Спасибо, что Вы вначале "проголосовали против", обвинив во всех смертных грехах, коллега Slivkov vitali , а лишь через неделю с лишним решили ссоздать рубрику "Вопросы", но упущу данный момент, лишь уточню, что использован биографический раздел, а не весь ресурс, на который Вы ссылаетесь. Статьи в Википедии (уже много лет) содержат ссылку непосредственно на статьи Категории http://pmr.idknet.com/wiki/index.php/Категория:Верховный_Совет_ПМР_I_созыв, т.е. биографический раздел по депутатам Верховного Совета ПМР и ПМССР (1990-1995). Здесь статьи автобиографичнские (а по умершим - статьи создавались при непосчредственом участии наследлником умерших и погибших), модераторами данных статей были работники администрации Верховного Совета ПМР и городских советов ПМР, фотографии предоставлялись депутатами - героями данных статей. Вся представленная ими информация проверялась документально с предоставлением ксерокопий (при показе оригинала) всех соответсвующих документов администраторам официальных сайтов 7-ми местных советов ПМР (орган, признанный законным даже ООН, ОБСЕ, Молдовой и т.д. не смотря на непризнанность ПМР) .Основные АИ по их биографиям - официальный сайт Верховного Совета ПМР, но на нём лишь биографии действующих депутатов по сотоянию на созыв 2010-2015 годов. Следующий АИ - официальная Энциклопедия ПМР с серьёзным компетентным коллективом авторов (полвина - с учёными степенями. в основном ещё с времён СССР), на которую ссылаются все эти статьи в Википедии. Однако, возникает проблема с проверяемостью, так как данная огромная Энциклопедия не выложена в Интернете, но её легко можно найти практически в любой из в двух тысяч библитотек ПМР, где почти все её экземпляры и находятся (даже в школьных библиотеках). Поэтому, для лучшей интернет-проверяемости есть краткие биографические статьи (в них краткое изложение выше указанных энциклопедических статей официальной Энциклопедии ПМР) ресурса http://pmr.idknet.com/wiki/index.php/Категория:Верховный_Совет_ПМР_I_созыв, так же как они содержатся и в иноязычных Википедиях; и в основных интернет ресурсах - ссылка на данный ресурс, как на один из основных первоисточников биографий политиков ПМР 1990-1995 годов. Если не ошибаюсь, так же этот вопрос когда-то обсуждался на ЗКА, но счас нет времени искать архивы ЗКА. Где-то было об этом было и упоминание в правках в биографических статьях, созданных в Википедии в 2010-2014 годах (когда кто-то уже пытался удалить данную ссылку в статьях прошлых лет в других биографиях депутатов ПМР 90-ых годов), но долго искать, и не за чем, так как и без этого указано в ответе для чего необходимо использование статей ресурса http://pmr.idknet.com/wiki/index.php/Категория:Верховный_Совет_ПМР_I_созыв - для проверяемости любым пользователем Википедии точности изложения информации официальной Энциклопедии ПМР под общей редакции признанного историка Анны Волковой. Т.е. данный ресурс Категории депутатов 1-ого созыва ПМР (ПМССР) является вспомогательным и техническим, для проверяемости точности изложения информации, находящейся в АИ, поэтому считаю его применение просто необходимым, в т.ч. только на нём можно найти документальные фотографии данных политиков из их частных коллекций, которыми они поделились с Интернет-общественностью. Повторюсь: статьи проверялись администрацией Википедии - большим жюри марафона юниора и к использованию данного биографического раздела указанного Вами ресурса притензий не было, хоть он и не является по форме оформления АИ, однако изложенная в нём информация более, чеп авторитетна, и любые попытки её изменить бутут присекаться администрацией http://pmr.idknet.com/wiki/index.php/Категория:Верховный_Совет_ПМР_I_созыв (с корректировкой на неповортливость и медлительность данного ресурса), где администратор - работник Верховного Совета ПМР, отвечающий за содержание данных статей биографического раздела, в т.ч. и материально.--Dubossary 04:41, 29 сентября 2015 (UTC)
• безусловно, указанный Вами ресурс не соответсвует всем требованиям ВП:АИ, но в данном частном случае вступает в силу другой закон викисообщества: "не играйте с правилами,.доводя их применение до абсурда". Причины его использования указаны выше.--Dubossary 04:46, 29 сентября 2015 (UTC)

Итог

В присвоении статуса отказано в виду неоднозначности оценки правок участника. Рекомендуется поработать в более нейтральных тематиках. — Jack 14:42, 11 ноября 2015 (UTC)

Monoklon

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Monoklon (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Редактирую Википедию с 3 января 2015 года, стараюсь править в нужном направлении. Вот и захотелось попробовать перестать быть просто рядовым участником. Как полагаете, гожусь ли я для этой роли? C уважением Monoklon ! 20:37, 14 сентября 2015 (UTC)

• Думаю, да: всё добросовестно и с прогрессом. --Bilderling 13:09, 16 сентября 2015 (UTC)
• Monoklon молодец, думаю, что он справится. Chippollino 21:45, 17 сентября 2015 (UTC)

Итог

Вклад существенный, претензий к оформлению страниц и знанию правил не поступило. Флаг присвоен. Sealle 14:29, 18 сентября 2015 (UTC)

Foledman

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Foledman (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Foledman 21:16, 13 сентября 2015 (UTC)

Редактирую статьи с 03 январ 2008 года. 0.2 правки в день Foledman 21:16, 13 сентября 2015 (UTC)

• Рано, оформление статей страдает — фотографии на полмонитора, сносок нет, ссылки на другие вики проставлен не через интервики-префиксы и прочее. -- dima_st_bk 04:11, 14 сентября 2015 (UTC)
  - это иллюстрация к водопаду Веттисфоссен, наглядно демонстрирующая соотношение роста человека (слева на фото) и высоты падения воды. Стаья короткая, думаю там оправданно Foledman 10:13, 14 сентября 2015 (UTC)
  • Нет, как раз в коротких статьях с иллюстрациями нужно быть очень осторожным, ВП:НЕГАЛЕРЕЯ. В той же статье вижу неумение работать с внешними ссылками и сносками, грубую разметку. И почему все Ваши правки помечены как малые? --Томасина 19:35, 16 сентября 2015 (UTC)
    • А вы зачем из статьи фотографии водопада убрали? Вернул обратно в статью эти фотографии памятника культурного наследия Норвегии (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Vettisfossen,_April_2015_-_1.jpg?uselang=ru). За остальные правки спасибо. 'Малое изменение' отмечаю, если изменение незначительное
• Я не буду подводить итог, чтобы не попадать в конфликт интересов. Но выскажусь против. В истории с фотографиями водопада (и другими фотографиями в других статьях и даже языковых разделах) претендент показал себя не готовым к нормальному взаимодействию с коллегами, склонным к упёртости и неконсеснуым действиями, и при этом неаккуратным в текстах и оформлении. Правки претендента должны проверяются патрулирующими. --Томасина 21:18, 17 сентября 2015 (UTC)
  • Если честно не понимаю, зачем вы вели войну правок, удаляя из статьи о водопаде иллюстрацию водопада (две из двух дополнительных иллюстраций к статье). Какой мотив?[3][4]
    • Я всё написала на Вашей СОУ. И подписывайтесь уже наконец, пожалуйста. --Томасина 21:47, 17 сентября 2015 (UTC)

Итог

Изучение вклада участника показало непонимание им правила ВП:АП в части лицензирования загружаемых изображений. Плюс свежая блокировка за войну правок. Флаг не присвоен. Sealle 05:03, 18 сентября 2015 (UTC)

Пеньки юа

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Пеньки юа (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Пеньки юа 17:24, 13 сентября 2015 (UTC)

• Против Участник часто обновляет статистику футболистов, но делает это весьма небрежно. Вот свежий пример (в графе «Итого» еврокубков потерялось 4 матча, в результате общий итог получается неверным). Кроме того, он регулярно ставит неверные даты обновления (дату своей правки, тогда как нужно ставить дату последнего матча). --Eichel-Streiber 18:25, 13 сентября 2015 (UTC)

• Нет консенсуса, какую ставить дату. Логичнее как раз ставить дату своей правки. SealMan11 22:01, 14 сентября 2015 (UTC)
  • На проекте Проект:Футбол такой консенсус есть, этого достаточно. --Eichel-Streiber 07:51, 15 сентября 2015 (UTC)

• Вас не затруднит привести ссылку на соответствующее обсуждение или руководство? SealMan11 09:20, 15 сентября 2015 (UTC)

• Консенсус сложился по факту, это я говорю как участник, который не первый год занимается отслеживанием и обновлением футбольной статистики. В любом случае, даты обновления — лишь одна из двух моих претензий к пользователю Пеньки юа. --Eichel-Streiber 15:11, 15 сентября 2015 (UTC)

• За. В примере с Коноплянкой [5] дата обновления почти совпадает с датой матча (разница 1 день), то есть датой обновления указана дата тура в котором проходил данный матч, что в принципе является приемлимым. Вклад в основном полезный, других проблем не обнаружено. --Roman Klymenko 21:39, 20 октября 2015 (UTC)
• Против. Это уже третья заявка на флаг за три месяца. Здесь участник викифицирует даты (см. ВП:ГОДЫ), здесь создает микро подразделы на один абзац (см. ВП:ОС#Разделы), при прошлом выдвижении я говорил о подобных правках. Пока слишком малы срок прошёл и хорошего понимая правил не видно. --Jetgun 21:00, 6 ноября 2015 (UTC)

Итог

Флаг не присвоен. С предыдущих (1-я, 2-я) двух заявок понимание участником требований к флагу не изменилось. — Jack 14:29, 11 ноября 2015 (UTC)

I kur98

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

* I kur98 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. I kur98 13:06, 11 сентября 2015 (UTC)

• За. Достойный вклад. --Roman Klymenko 04:06, 14 сентября 2015 (UTC)

Итог

Удачной работы и не забывайте о Википедия:Сноски#Место знака сноски в тексте ;) — Ле Лой 04:46, 23 сентября 2015 (UTC)

Sttoper777

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Sttoper777 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Sttoper777 19:25, 10 сентября 2015 (UTC)

• Рано. Очень серьёзные сомнения: добавка фактической информации без опоры на источники.[6] Это скверный почерк, правка совершенно справедливо прикрыта коллегами[7]. --Bilderling 15:32, 16 сентября 2015 (UTC)

• По-моему, совершенно несправедливый комментарий. Как говорят: "Вас в гугле забанили?" Если вам лень в поисковик заглянуть, так поставьте шаблон "Нет источника". Хотя, на мой взгляд, к утверждениям, которые легко перепроверить в поисковике, такое ни к чему. [8][9] --Скороварка 09:30, 19 сентября 2015 (UTC)

• Поясняю. То, что мне нужно после таких правок ходить в гугл или вешать шаблоны, как раз и свидетельствует о том, что автопатруль — сомнителен. Просто так вписывать фразы, факты и некие проценты без указания источника даже «дикому» анониму неприлично. Вы сами привели аргументы в поддержку моих сомнений. Да, никто не мешает мне улучшать статьи, но речь-то не об этом. --Bilderling 08:01, 12 октября 2015 (UTC)

• Комментарий справедливый. Информация взята с потолка или из источника? Нет ничего проще поставить ссылку на этот самый источник. Тилик-тилик 19:12, 23 сентября 2015 (UTC)

Итог

В виду наличия нареканий к правкам, в том числе к более свежим, флаг не присвоен. — Jack 22:15, 13 ноября 2015 (UTC)

Imaginary Rainbow

• Imaginary Rainbow (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого, дабы не напрягать других патрулирущих по поводу проверки моих правок, а также не наполнять итак уже переполненный список неотпатрулированных статьей и т. д., и т. п. Написал одну «статью», если можно так выразиться — Fry’s Electronics, в дальнейшем планирую немного дополнить её парой килобайтов информации. Imaginary Rainbow 00:16, 6 сентября 2015 (UTC)

• За. За активную борьбу с вандалами. Хотя не всегда нужно быть таким категоричным на своей СО и отменять правки вандалов не столь эмоционально. Ходаков Павел Викторович 07:14, 7 сентября 2015 (UTC)
• Несколько странно, честно говоря, видеть заявку на АПАТ, когда ещё даже статус загружающего не получен. Gipoza 11:37, 7 сентября 2015 (UTC)

• Этот мир полон странностей и неожиданностей. Не вижу никакой связи между этими флагами, а ждать еще 2 дня просто "ради флага" смысла не вижу.--Imaginary Rainbow 13:54, 7 сентября 2015 (UTC)
• ЗЫ: флаг только что присвоен.--Imaginary Rainbow 14:02, 7 сентября 2015 (UTC)

• Ну и отлично. А связь такая: одно из условий для присвоения флага АПАТ - в загруженных вами изображениях правильно оформлена лицензия, т.е. у кандидата уже должна быть возможность загрузки и он не допускал нарушений при оформлении лицензий загруженных изображений. Gipoza 04:36, 8 сентября 2015 (UTC)

• Imaginary Rainbow, поясните, пожалуйста, смысл этой Вашей правки.--Томасина 06:51, 16 сентября 2015 (UTC)

• Отмена правки Климатического вандала.--Imaginary Rainbow 13:15, 16 сентября 2015 (UTC)

• Imaginary Rainbow, извиняюсь за настойчивость, но характер Ваших правок требует изучить Вашу позицию и понимание Вами правил до присвоения флага АПАТ. Пожалуйста, поясните: а) почему Вы считаете, что эти правки должны были быть удалены? б) значение Вашего комментария к правке. Спасибо. --Томасина 13:30, 16 сентября 2015 (UTC)

• а) Ну, for example, в ВП:ОТКАТ п.5 написано, что можно применять инструмент отката к правкам бессрочников, из чего путём несложных логических рассуждений я сделал вывод, что в данном случае можно также использовать инструмент отмены, ибо анализируя историю правок статьи и опираясь на ВП:УТКА, я сделал вывод, что это ныне бессрочно заблокированный за добавление ложной информации участник Климатический, специально удостоенный отдельной номинации на странице ВП:Вандалы, дабы его правки можно было легко опознать и отменять. б) Просто мой комментарий к отмене.--Imaginary Rainbow 13:57, 16 сентября 2015 (UTC)

• @Томасина: уже много времени прошло, не могли бы подвести итог или, хотя бы, задать ещё пару вопросов?--Imaginary Rainbow 20:18, 18 сентября 2015 (UTC)

• Да я думала, может, ещё кто-то из администраторов захочет высказаться или спросить. Ну раз никто не пришёл... --Томасина 21:29, 18 сентября 2015 (UTC)

Итог

Препятствий не вижу, флаг выдан. --Томасина 21:29, 18 сентября 2015 (UTC)

Ипатова Анастасия

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

* Ипатова Анастасия (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Ипатова Анастасия 11:00, 5 сентября 2015 (UTC)

• Подводящего итог прошу принимать во внимание историю правок статьи Парк Дружбы (обс. · история · журналы · фильтры), включая срабатывания ФП. OneLittleMouse 11:36, 5 сентября 2015 (UTC)

• Нет 100 правок. Правок в статьях: 2011 - 1, 2012 - 0, 2013 - 38, 2014 - 0, 2015 - 5. С такой активностью флаг АПАТ не нужен. Gipoza 07:01, 6 сентября 2015 (UTC)

Итог

Кандидат не соответствует требованиям к АПАТ: нет требуемого числа правок, низкая активность. Флаг не присвоен. --Томасина 06:39, 16 сентября 2015 (UTC)

МаратС

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• МаратС (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. МаратС 11:09, 4 сентября 2015 (UTC)

• Вас блокировали за нарушение авторских прав. Какая ситуация на данный момент? Ходаков Павел Викторович 12:29, 4 сентября 2015 (UTC)
  • Ходаков Павел Викторович, на данный момент я не заблокирован. Эти блокировки были связаны с загрузкой иллюстраций.--МаратС 12:31, 4 сентября 2015 (UTC)

Итог

Быстро закрыто, о флаге не может быть и речи. Целый ряд свежих нарушений авторских прав при размещении изображений с откровенно подложными авторством и лицензиями уверенно приближает участника к бессрочной блокировке, но уж никак не к возврату снятых за аналогичные грубейшие нарушения флагов. Занятно также и то, что заявитель попытался умолчать о причине отсутствия у него флага. Sealle 18:51, 4 сентября 2015 (UTC)

• Sealle, об отсутствии какого флага?--МаратС 08:52, 5 сентября 2015 (UTC)
  • Нетрудно догадаться, поскольку на этой странице запрашивают только один флаг. Однако, если Вы подзабыли, я охотно напомню - все флаги, включая АПАТ, были сняты с Вашей учётной записи по результатам обсуждения на одном из форумов Ваших грубейших умышленных нарушений авторских прав. С тех пор, к сожалению, ситуация ничуть не улучшилась. Sealle 12:19, 5 сентября 2015 (UTC)

Alenka-3

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

* Alenka-3 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Alenka-3 14:40, 3 сентября 2015 (UTC)

• За. Качественный вклад. --Roman Klymenko 06:07, 7 сентября 2015 (UTC)

Итог

Удачной работы. — Ле Лой 04:39, 23 сентября 2015 (UTC)

FoxZh

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

* FoxZh (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. FoxZh 15:57, 2 сентября 2015 (UTC)

• За. Неплохие статьи. Можно присваивать флаг. --Roman Klymenko 16:53, 2 сентября 2015 (UTC)
• За. Неплохие статьи. Можно присваивать флаг.--Dubossary 20:24, 20 сентября 2015 (UTC)
• Вопрос к претенденту. Каким из условий присвоения флага Вы не соответствуете? Gipoza 13:35, 3 сентября 2015 (UTC)
  • Правок чуть менее 100, а точнее 87.--FoxZh 15:47, 3 сентября 2015 (UTC)
    • Отнимите правки, сделанные в личном пространстве. Ходаков Павел Викторович 12:35, 4 сентября 2015 (UTC)
      • Если участник продолжит в таком же темпе создавать новые статьи, то 100 правок в пространстве статей быстро наберется. --Roman Klymenko 20:05, 7 сентября 2015 (UTC)
• Скажите, все ли начатые вами статьи соответствуют правилу ВП:ЦИТ? Для примера «как надо» можно взять Герб Сахалинской области. — Ле Лой 04:36, 23 сентября 2015 (UTC)

Итог

М-да, тут уж не ВП:ЦИТ, тут ВП:КОПИВИО в полный рост. Текст источников переписывается целыми фразами, а то и абзацами, например, в статье Герб Сернурского района — отсюда, в статье Герб Медведевского района — отсюда, в статье Герб Килемарского района — отсюда. При таком непонимании принципов авторского права никакой флаг присвоен быть не может, а при продолжении такой практики должен ставиться вопрос о блокировке. --Deinocheirus 13:30, 8 октября 2015 (UTC)

Atoly

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Atoly (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Являюсь я администратором в украинском разделе Википедии. Здесь же вношу преимущественно уточняющие правки. Atoly 13:29, 2 сентября 2015 (UTC)

• За. Опытный участник с конструктивным вкладом. --Roman Klymenko 15:00, 2 сентября 2015 (UTC)
• Против Вижу около десятка правок с начала года. При такой активности АПАТ ни к чему... MarchHare1977 15:26, 3 сентября 2015 (UTC)
• Против. Малая активность.--Arbnos 15:46, 3 сентября 2015 (UTC)
• Правок менее ста. Заявку необходимо снимать. Ходаков Павел Викторович 12:36, 4 сентября 2015 (UTC)

  в условиях не сказано что щитаются правки только в рувики, там сказано «у вас не менее 100 правок, причём большинство из них сделаны в статьях, шаблонах, категориях, файлах;», можете посмотреть мой глобальный вклад. --Atoly 13:57, 4 сентября 2015 (UTC)

• Atoly, это по-умолчанию только Русская Википедия.--Arbnos 16:11, 4 сентября 2015 (UTC)

• Против "Щитаются" пишется вот так: "считаются"!!!--МаратС 13:53, 7 сентября 2015 (UTC)

Итог

Администраторам иноязычных Википедий, запрашивающим подобные флаги (autoreview) в тех разделах, где таковые имеются, они традиционно присваиваются, так как опытный участник, как правило, понимает степень ответственности при редактировании статей и ограничивается при этом только конструктивными правками в рамках знания им языка раздела. Флаг присвоен. Sealle 11:19, 12 сентября 2015 (UTC)

Ostap Khanko

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

* Ostap Khanko (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Ostap Khanko 10:12, 2 сентября 2015 (UTC)

• За. Хорошие статьи. --Roman Klymenko 11:09, 2 сентября 2015 (UTC)
• За. Неплохие статьи.--Dubossary 20:26, 20 сентября 2015 (UTC)
• Против категорически - свежая статья Жовтяк, Владимир Олегович попала на КУ, но не это главное. Сам подбор источников в ней сделан весьма сомнительно: сделана монстроидальная свалка упоминаний мельком и первички. А потом по всему этому добру сделан текст-компиляция. Статья явно пиарная - вот, мол, дядя борец. И посмотрите на риторику на КУ с обвинениями в дискриминации и манерой аргументировать... Ну и какой тут автопатруль? Тут о блокировках пора думать... --Bilderling 07:53, 16 сентября 2015 (UTC)
  • Если статья на КУ — не факт, что удалят. Как видно из предложенного в обсуждении метода трёх источников (результат здесь), много информации в статье взято из специального исследования Объединённой программы ООН по ВИЧ/СПИДу. Поскольку книга 2007 г., нужно было добавить свежую информацию (а также сделать уточнения дат, названий, событий). Она была взята из конкретных источников, которые добросовестно указаны на протяжении статьи. Большинство источников тематические (по ВИЧ/СПИДу). P.S. Риторику можна поправить. Ostap Khanko 11:22, 18 сентября 2015 (UTC)
• Против — статьи участника Тимошенко, Максим Олегович и Жовтяк, Владимир Олегович стоят на КУ, притом в обсуждении не заметно, чтоб участник полностью понимал правила и цели проекта. Пишутся простыни неконструктивной информации, как заметил коллега Bilderling, нарушается ВП:НЕСЛЫШУ, а заодно и ВП:НЕТРИБУНА. Красный ^{хотите поговорить?} 20:10, 20 сентября 2015 (UTC)
  • По М.О. Тимошенку выявлено 3 критерия ВП:УЧЕНЫЕ и 1 критерий ВП:КЗДИ. По В.О. Жовтяку, учитывая специфику ВИЧ-движения (интегрированность ВИЧ-активиста в организацию), выявлено 2 критерия — п. 7 и 8 ВП:АКТИВИСТЫ (в англовике специфика ВИЧ-движения учтена). По простынях текста: в инструкции по обсуждению ничего не сказано о количестве знаков в 1 сообщении. Если это негласное правило, нужно предупреждать. По ВП:НЕСЛЫШУ: я просто отстаивал свое мнение. Если это воспрещено, учту. Но, согласитесь, странно, когда собираются удалить статью, в которой центральный источник — специальное исследование ЮНЭЙДС. По ВП:НЕТРИБУНА: страница Жовтяк, Владимир Олегович вообще не содержит пропаганды. Это обычная биографическая статья. Ostap Khanko 11:04, 21 сентября 2015 (UTC)

Итог

У участника есть хороший потенциал, однако при беглом просмотре вклада я увидел вот такие правки: [10], которые по меркам Википедии сложно расценить иначе как саморекламу, причём не на русском языке. Такие правки безусловно нуждаются в проверке другими участниками. С учётом замечаний коллеги Bilderling флаг не присвоен. --Fedor Babkin ^talk 07:58, 10 октября 2015 (UTC)

IloveUranus228

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

* IloveUranus228 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. IloveUranus228 04:06, 2 сентября 2015 (UTC)

• За. Достойный вклад. --Roman Klymenko 07:26, 2 сентября 2015 (UTC)
• Однозначно За. Большое спасибо участнику за обновление статей о футболе. — Mitte27 09:21, 2 сентября 2015 (UTC)

Итог

Флаг присвоен. Успешной работы! --Томасина 21:17, 15 сентября 2015 (UTC)

Intyre

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

* Intyre (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Предыдущая неудачная заявка здесь. Intyre 09:25, 1 сентября 2015 (UTC)

• Вы бы отпатрулировали эту статью? -- dima_st_bk 10:30, 1 сентября 2015 (UTC)
  • Если переписать раздел сюжета, скопированный с Кинопоиска, то не вижу препятствий. Intyre 11:32, 1 сентября 2015 (UTC)
• Intyre, в статье Ученик волшебника ссылки на Английскую Википедию стала сливаться с ссылками на Русскую, хотя до этого были они были мной оформлены шаблоном.--Arbnos 00:22, 2 сентября 2015 (UTC)
  • Пардон, просто я предпочитаю по-другому ссылки оформлять. Но вернула, как было у Вас, мне не принципиально. Intyre 10:12, 2 сентября 2015 (UTC)
• Johnson's household book of nature Коллега, в прошлый раз Вам было отказано во флаге в связи с нарушением Вами авторских прав. Пожалуйста, назовите случаи, в которых тексты и изображения могут быть загружены в Википедию. --Томасина 06:35, 16 сентября 2015 (UTC)
  • Если я автор/если автор дал разрешение/если авторские права на объект не существовали/срок на них истёк/при копировании и переводе текстов указывать автора и источник (ну и стараться пересказать своими словами); с изображениями то же самое, только вместо последнего соблюдать критерии добросовестного использования. Intyre 08:08, 16 сентября 2015 (UTC)
    • Intyre, благодарю. Прошу уточнить, что такое "авторские права на объект не существовали". Также прошу подробнее (можно на примере) расрыть позицию "при копировании... указывать автора и источник (ну и стараться пересказать своими словами)" --Томасина 13:26, 16 сентября 2015 (UTC)
      • Томасина, 1 - когда текст является общественным достоянием, я имела в виду. 2 - при копировании текстов внутри Википедии, а также при переводе из других языковых разделов указывать статью и автора, и не копипастить, а постараться переиначить другими словами хорошо бы. Копирование за пределами - запрещено, если не попадает под какое-либо из вышеперечисленных условий и не является цитированием. Intyre 16:45, 16 сентября 2015 (UTC)
        • Коллега, я вижу некоторый разброд и неуверенность Вашу в вопросах авторского права и прошу Вас более детально с этим разобраться, нужно знать не только, что нельзя, но и что можно (для ясности), на самом деле это не так сложно. Всё же надеюсь, что Вы будете более осторожны, нежели безрассудны, а других противопоказаний присвоить Вам статус АПАТ я не усматриваю.

Итог

Флаг присвоен. Успешной работы! --Томасина 17:10, 16 сентября 2015 (UTC)