Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2017/04

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рудько Владислав

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Рудько Владислав (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Полгода в Википедии, а если быть точным то 192 дня, более 100 правок, автор статей например: Логическая семантика, Фамилистика, собираюсь создавать больше статей. При этом слежу за страницами и исправляю недочёты. Рудько Владислав (обс.) 08:39, 30 апреля 2017 (UTC)

Итог

Одно из требований - "в вашем вкладе нет ... любого, даже «шуточного» вандализма". Вы сегодня же позволили себе вандализм обсуждения на ВП:ЗСПАТ, даже не шуточный, а с явной велью скрыть отрицательные отзывы. Даже не мечтайте. Tatewaki (обс.) 13:19, 30 апреля 2017 (UTC)

Oleg K. Abramov

• Oleg K. Abramov (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. С 2008 года в Википедии, более 300 правок, автор статей например: Волости Томской губернии и др. Oleg K. Abramov (обс.) 10:42, 24 апреля 2017 (UTC)

Зачем Вы сделали столько редиректов (штук 10) на статью Кривов, Михаил Алексеевич? --Barbarian (обс.) 17:13, 25 апреля 2017 (UTC)

Поясняю, что руководствовался принципом удобства для пользователей (читателей) Википедии. Свойства русских имен дают несколько вариантов их интерпретации, при этом все они равно имеют право на использование. В ситуации с IT технологиями все эти имена - суть совершенно разные объекты для распознавания. Редиректы ведут к единой статье об едином объекте возможных вариантов поиска, какое имя в поле поиска читатель не ввёл бы. Руководствуюсь этим правилом уже несколько лет при подготовке статей об известных ("энциклопедически значимых") личностях в Вики. Также хочу отметить, что сам профессор Кривов при его жизни мне лично был знаком и симпатичен, несколько лет я работал в здании его СФТИ. Счёл личным долгом викифицировать статью о нём. Oleg K. Abramov (обс.) 02:36, 27 апреля 2017 (UTC)

Вообще поисковик в вики работает нормально, и столько редиректов делать не стоит. --Метеорич (болт.) 10:41, 8 мая 2017 (UTC)

Вообще-то, Википедия:Именование статей/Персоналии#Перенаправления. Вопрос к О.К.: вы с 2008 года в Википедии, почему только сейчас решили подать на получение флага? Лес (обс.) 18:56, 16 мая 2017 (UTC)

Все эти годы принципиально считал себя больше "писателем", чем ответственным за статьи других авторов. Но всё чаще вношу викификации в статьи и автопатрулирование сейчас уже не помешает. Oleg K. Abramov (обс.) 09:43, 17 мая 2017 (UTC)

Итог

Флаг присвоен. --Lev (обс.) 15:57, 22 мая 2017 (UTC)

Ilya.osipov

• Ilya.osipov (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. С 2008 года в википедии, более 300 правок, автор/соавтор нескольких статей например: Братья Баташевы, Институт прикладной физики РАН и др. ilya osipov (обс.) 05:15, 24 апреля 2017 (UTC)

На мой взгляд, оценивать пока что тоже особо нечего: у Вас в последнее время правки всего в 2 статьях, причём не очень крупные даже в сумме. Остальное — обсуждения. Мне сложно говорить о Ваших компетенциях. --Barbarian (обс.) 17:08, 25 апреля 2017 (UTC)

Странно на странице https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:CentralAuth/Ilya.osipov я вижу 398 правок, видимо мы смотрим разную статистику

• Это общее число правок, а вот за последний год в ОП было 59. Всё ли хорошо с этой правкой? Лес (обс.) 19:08, 16 мая 2017 (UTC)

• Все ли в порядке с с этой правкой? --Lev (обс.) 10:23, 24 мая 2017 (UTC)

• Интересный материал по теме. Формат поправил. Спасибо ilya osipov (обс.) 05:14, 24 мая 2017 (UTC)

• Проблема с этой правкой вовсе не в формате, а в том, что согласно ВП:АИ блоги в общем случае не являются авторитетными источниками, на них не следует ссылаться и тянуть информацию из них в статьи. --Lev (обс.) 20:25, 30 мая 2017 (UTC)

• Вот с этой правкой было не всё в порядке. Как и обсуждения вызывают сомнения — Обсуждение:Пастафарианство#Про ХраЛММ и Обсуждение:Пастафарианство#Про Свадьбы. Tempus / обс 05:40, 28 мая 2017 (UTC)

Итог

Хотя в целом вклад участника вполне добросовестный, малое количество правок в статьях и недостаточное знание правил, непосредственно связанных с патрулированием, в частности ВП:АИ, не позволяет присвоить участнику флаг прямо сейчас. Рекомендую подать повторную заявку через месяц-два. --Lev (обс.) 20:30, 30 мая 2017 (UTC)

Ок, подам через несколько месяцев ilya osipov (обс.) 01:51, 1 июня 2017 (UTC)

Kondoliza

• Kondoliza (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Kondoliza (обс.) 06:10, 23 апреля 2017 (UTC)

Пока сомневаюсь: Вы правите в основном в пространстве инкубатора, да и всего в 1-2 статьях, в течение последнего месяца. а до этого в ноябре и июле. Сложно оценить Ваши компетенции. --Barbarian (обс.) 17:01, 25 апреля 2017 (UTC)

Итог

Хоть участница работает в основном в инкубаторе, вклад производит очень хорошее впечатление, и созданные статьи переносятся в ОП. Флаг присвоен. --Lev (обс.) 08:47, 1 июня 2017 (UTC)

Удивленный1

• Удивленный1 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. С уважением Зануда 22:36, 21 апреля 2017 (UTC)

• За Хороший вклад, возразить нечего. Trezvevatel 04:17, 22 апреля 2017 (UTC)
• Согласен, советую после получить флаг патрулирующего — думаю, Вы его получите без проблем. --Barbarian (обс.) 16:56, 25 апреля 2017 (UTC)

Итог

Статус автопатрулируемого присвоен. Удачи. Джекалоп (обс.) 10:19, 6 мая 2017 (UTC)

• Спасибо!--С уважением, Зануда 11:09, 6 мая 2017 (UTC)

Konstantin Botalov

• Konstantin Botalov (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Пишу, редактирую и перевожу в основном статьи о менеджменте, информационных технологиях, Республике Коми, других интересностях. Уделяю время оформлению статей, хотя не всегда хватает времени для всех интересующих меня статей. Подключился к образовательной программе и передаю свой опыт студентам.

Мои авторские статьи:

• Agile Manifesto - самая первая статья.
• Боталов (фамилия) - вторая статья. Спасибо коллегам за помощь в оформлении и систематизации информации.
• История проектного менеджмента - пример переводной статьи (незавершена).
• Достопримечательности Усть-Вымского района

Бан в декабре 2016 года осознал, хотя и не согласен с ним. С эти был связан и отказ от заявки в патрулирующие. Сейчас пересмотрел свою работу и готов подключиться к вики-сообществу в качестве патрулирующего. Konstantin Botalov (обс.) 20:48, 17 апреля 2017 (UTC)

За. Наблюдаю за работой коллеги в статье Сыктывкар. Он многое умеет, многому охотно учится. Некоторые огрехи объяснимы и исправляемы. Вменяемый, добросовестный. --Daphne mezereum (обс.) 21:09, 17 апреля 2017 (UTC)

Согласен, конструктивный вклад и неплохие статьи. --Barbarian (обс.) 20:12, 18 апреля 2017 (UTC)

Итог

Статус автопатрулируемого присвоен. Спасибо за ваш вклад. Джекалоп (обс.) 08:06, 29 апреля 2017 (UTC)

• Спасибо!--Konstantin Botalov (обс.) 08:09, 29 апреля 2017 (UTC)

Maxymyvanovych

• Maxymyvanovych (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Maxymyvanovych (обс.) 08:28, 17 апреля 2017 (UTC)

Я думаю рановато вам ещё флаг, не одной созданной статьи, очень маленький вклад.--Сергій Козачок (обс.) 13:37, 17 апреля 2017 (UTC)

Итог

Число правок достаточное для АПАТ, но все они мелкие, ни одной созданной статьи. По такому вкладу готовность к автопатрулированию не оценить. Флаг не присвоен. Томасина (обс.) 18:01, 14 мая 2017 (UTC)

Роберт Рэй

• Роберт Рэй (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Пишу и редактирую статьи, связанные с Пермским краем, например: Амкар, Закамск, станция Кунгур. Роберт Рэй (обс.) 21:58, 14 апреля 2017 (UTC)

Не увидел большой нужды во флаге - за последний год Вы правили всего 1 статью (в течение последнего месяца). Может, всё таки стоит ещё поредактировать, вспомнить все правила и т. д.? Пока оценивать у Вас нечего, только если правки за 2015 год. --Barbarian (обс.) 20:32, 15 апреля 2017 (UTC)

2016 - 1 правка в статьях, 2017 - 9 (все - в одной статье). С таким вкладом флаг не нужен. Gipoza (обс.) 09:58, 16 апреля 2017 (UTC)

Тогда пусть патрулирующие работают активнее, куда не зайдёшь - везде статьи не отпатрулированы, из 30 заявок принимают 5-6. А то уж очень много в Русской Википедии любителей ставить шаблоны и спорить в обсуждениях, патрулировать, похоже, не все желают. Роберт Рэй (обс.) 13:42, 16 апреля 2017 (UTC)

Итог

Флаг не выдан из за малого числа правок. Томасина (обс.) 18:55, 12 мая 2017 (UTC)

Trezvevatel

• Trezvevatel (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Trezvevatel 14:43, 14 апреля 2017 (UTC)

Хороший и частый вклад, флаг Вам нужен. Вопрос (возможно сложный, но он ничего здесь не играет. Если не знаете, можете не отвечать): Как Вы считаете, нужны ли критерии значимости для синглов? Обладают ли 100-процентной значимостью синглы, не поимевшие большого успеха в музыкальных чартах? --Barbarian (обс.) 20:26, 15 апреля 2017 (UTC)

Мне кажется, я где-то давным давно читал, что значимыми считаются синглы, попавшие в топ-100 национального чарта, вне зависимости от страны. Прав, нет? Trezvevatel 20:40, 15 апреля 2017 (UTC)

Поскольку критериев значимости для синглов нету, то и да, и нет. Впрочем, топ-100, мне кажется, многовато. --Barbarian (обс.) 21:03, 15 апреля 2017 (UTC)

Как нет АПАТа? За — надо исправлять. --Метеорич (болт.) 19:18, 23 апреля 2017 (UTC)

Итог

Препятствий для присвоения статуса не вижу. Флаг присвоен. Томасина (обс.) 18:51, 12 мая 2017 (UTC)

• Благодарю! Trezvevatel 03:25, 13 мая 2017 (UTC)

AlexWelens

• AlexWelens (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Alex Welens 21:31, 11 апреля 2017 (UTC)

• В последнее время Вы неактивны в рувики (за последние два месяца около 10 правок). Зачем же Вам флаг? --Barbarian (обс.) 08:19, 13 апреля 2017 (UTC)
  • Ну раз на раз не приходится. Когда есть что править - когда нету. В феврале у меня например 40 правок. В английской википедии я имею статус патрулирующего уже много лет, хотелось бы что бы мне тут тоже на слово верили. :) AlexWelens (обс.) 09:15, 14 апреля 2017 (UTC)
• Что не так с Вашей подписью? Gipoza (обс.) 07:03, 14 апреля 2017 (UTC)
  • Хм... Слазил в настойки поправил. Хотя не понимаю, почему и когда подпись съехала. AlexWelens (обс.) 09:12, 14 апреля 2017 (UTC)

В Вашей статье Соколов, Виктор Николаевич отсутствуют АИ, из-за чего она нарушает ВП:СОВР. Не могли бы Вы привести их в статью? --Barbarian (обс.) 14:22, 14 апреля 2017 (UTC)

Согласен. Добавил. AlexWelens (обс.) 22:17, 14 апреля 2017 (UTC)

Итог

При выборочном просмотре вклада проблем не обнаружено, флаг присвоен. --Lev (обс.) 09:45, 21 мая 2017 (UTC)

Zergeist2

• Zergeist2 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Zergeist2 (обс.) 05:27, 11 апреля 2017 (UTC)

• За, вполне хороший вклад и статьи, всегда есть ссылки на АИ. И опыт достаточно большой. --Barbarian (обс.) 17:41, 11 апреля 2017 (UTC)
• Против, статьи участника неоднократно удалялись по КУ [1], некоторые статьи вообще были быстро удалены (к примеру, первая версия статьи yEnc, проводятся сомнительные правки статей о деле Банка Москвы и о Костине (удаляются целые абзацы с АИ без особых причин), а часть статей автора носят явно проплаченный рекламный характер - к примеру, статья Кухаренко, Артём Игоревич. Правки участника стоит изучать очень досконально. Кронас (обс.) 18:04, 11 апреля 2017 (UTC)
  • Первая версия статьи yEnc была удалена после того, как я не смог продолжить редактирование перевода из-за внезапной проблемы с компьютером. Я писал об этом вот здесь, вроде бы не возникло претензий.
  • Что касается статьи о деле Банка Москвы - я вообще-то последние пол года занимаюсь тем, что привожу её в последовательный и связанный вид и объём фактов и источников, которые я в неё добавил намного больше, чем те, которые оттуда удалил. В текущем виде она более чем на половину написана мной самим. Однако, я не вижу смысла сохранять в тексте вообще любой информационный мусор. Это - одна из самых крупных афер современной России, которая вообще дошла до суда. Поэтому хочется, чтобы вся история была изложена понятным для читателя образом и опиралась именно на фактологию, которая может быть как-то доказана, а не на "мысли и мнения", имеющие не вполне понятные источники происхождения.
  • Остальные Ваши аргументы для меня выглядят достаточно некорректно. В той же статье о Костине была очень большая дискуссия о том, что оставить, а что добавить и я каждую значительную правку обосновывал либо в комментариях, либо на странице обсуждений.
  • Мои статьи не являются "явно проплаченными и рекламными". По данной позиции я хотел бы извинений вне зависимости от того, предоставит ли мне сообщество флаг или нет. То, что мне интересно писать про наших соотечественников, которые заметны в настоящее время и то, что я не поливаю грязью богатых людей только за то, что они богаты - это не повод к таким обвинениям. Или Вы всерьёз сейчас расскажете, что меня одновременно наняли Костин, Вексельберг, Ротенберг и вообще все о ком я писал? Я стараюсь соблюдать объективность в том, что делаю и к тем, о ком пишу стараюсь быть объективным.Zergeist2 (обс.) 11:53, 14 апреля 2017 (UTC)
• Против согласен с предыдущем мнением. Также участник пытался создавать пустые статьи. См. фильтр правок Арсений1 (обс.) 18:12, 11 апреля 2017 (UTC)
  • Пожалуйста, объясните, как посмотреть, что я делал не так. Я в этом фильтре вижу только несколько странных срабатываний на страницах, которые в итоге были всё равно созданы. И на одной, которую я создавать не стал, т.к. увидел, что она удалялась. Я действительно не понимаю, что там было неправильно сделано. Совсем пустых статей мне не приходило в голову создавать.Zergeist2 (обс.) 04:15, 12 апреля 2017 (UTC)
    • Вы всё сделали правильно, но не нажимайте кнопку Записать для пустой страницы. Метеорич (болт.) 04:37, 12 апреля 2017 (UTC)
      • Спасибо. Zergeist2 (обс.) 04:48, 12 апреля 2017 (UTC)

• Пока Против Статьи участника в основном не до оформлены, в некоторых отсутствую карточки-шаблоны. --Сергій Козачок (обс.) 20:58, 11 апреля 2017 (UTC)
• За. Аргументы против неубедительны. Вклад неплох, АПАТа вполне можно дать. --Метеорич (болт.) 11:43, 12 апреля 2017 (UTC)

Итог

Требованиям к АПАТ участник соответствует, аргументы против не убедили. Флаг выдан. Томасина (обс.) 17:54, 14 мая 2017 (UTC)

• • Спасибо. Постараюсь не разочаровать. Zergeist2 (обс.) 20:01, 15 мая 2017 (UTC)

Арсений1

• Арсений1 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Арсений1 (обс.) 15:26, 9 апреля 2017 (UTC)

По моему, очень достойный вклад и общественная деятельность, связанная с борьбой с недостатьями. Поддерживаю. Единственное, не забывайте ставить шаблон о переводе (я про статью Головчук, Андрей Фёдорович) на СО статей, иначе возникает вопрос "где источник". --Barbarian (обс.) 20:55, 9 апреля 2017 (UTC)

Поставил этот шаблон на все переведённые мной статьи. Арсений1 (обс.) 16:08, 10 апреля 2017 (UTC)

• Нашёл одну явную ошибку — создание статьи без категорий. В других созданных статьях такой проблемы нет, так что склоняюсь к присвоению флага, если участник пообещает учесть замечание и если других возражений не появится. altes 02:35, 12 апреля 2017 (UTC)
• Проставил категории в этой статье. Учту замечание. Арсений1 (обс.) 04:38, 12 апреля 2017 (UTC)

Итог

Флаг присвоен. altes 01:43, 15 апреля 2017 (UTC)

Sagavrish

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Sagavrish (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. S. (обс.) 12:31, 2 апреля 2017 (UTC)

• За Вклад в статьи выглядит позитивно. --Neolexx (обс.) 17:17, 2 апреля 2017 (UTC)
  @Sagavrish: А что у вас за цитата про "колбаснуло" на ЛС? Не в смысле "уберите", а просто пытался понять, какой месседж об участнике должен извлечь зашедший туда?
  
  • Убрал в скрытое; история с одним из участников; через какое-то время уберу. S. (обс.) 18:04, 2 апреля 2017 (UTC)
• Почему ваша подпись состоит из одной буквы? --Fedor Babkin ^talk 07:22, 5 апреля 2017 (UTC)
  • Обновил с учетом рекомендаций по вежливости в ВП:ПОДПИСЬ. Если по сути, то, на мой личный вкус, длинные подписи менее удобны для восприятия. saga (обс.) 07:55, 5 апреля 2017 (UTC)
• Как вы прокомментируете эту правку («много копипаста»)? --Fedor Babkin ^talk 15:00, 5 апреля 2017 (UTC)
  • Не понял про копипаст в контексте моих правок. Я добавил выделение полужирным + текст в скобках (8 слов, включая предлоги и год) + слово "возможность" + запрос АИ + категорию. Ничего из этого копипастом не является. Если Вы непосредственно про текст статьи, то мне он тоже не очень нравится, но не я его автор. "Влез" в эту статью я со страницы "нет категорий". saga (обс.) 17:21, 5 апреля 2017 (UTC)
    • А с копипастом что делать? Пусть так и дальше висит? Fedor Babkin ^talk 17:25, 5 апреля 2017 (UTC)
      • Коллега, (1) я не на флаг патрулирующего подал заявку; (2) у меня недостаточно знаний по довольно узкой теме, чтобы чувствовать себя в силах нужным образом исправить ситуацию с содержанием; (3) у меня не было большого желания заниматься этой статьёй в принципе. Полагаю, следовало бы проставить на статью О11 или КУ; вероятно - КУ. Впрочем, ни О11, ни КУ в статье до сих пор нет, хотя статью изучил участник с правами администратора. Возможно, это в воспитательных целях, но не далее чем сегодня убедился, что с вынесением на быстрое и нормальное удаление у меня пока что не очень складывается - решил пока от подобных действий воздержаться. Если отсутствие таких инициатив препятствует флагу апота, ну что ж - настаивать на присвоении или оспаривать отказ я не планирую. saga (обс.) 18:15, 5 апреля 2017 (UTC)
        • С нарушениями АП лучше бороться сразу, как только вы это заметили. Отказывать во флаге причин не вижу, шаблон {{копивио}}, если исправлять статью или подавать на удаление не хотите, вы теперь будете знать. Fedor Babkin ^talk 13:50, 6 апреля 2017 (UTC)
• Можно попросить пояснить причины создания перенаправления Карл Хайнрик фон Ведель? --DR (обс.) 11:02, 6 апреля 2017 (UTC)
  • Исходил из ВП:ПОП. Имя персоны (нем. Carl Heinrich von Wedel) может быть прочитано и указанным образом. Если я некорректно понял смысл ВП:ПОП — сообщите, пожалуйста, его консенсусное понимание; я учту на будущее. Если я был неправ и надо исправить созданные перенаправления (удалить?) — сообщите, пожалуйста, сделаю. saga (обс.) 11:55, 6 апреля 2017 (UTC)
    • Не, это как раз понятно. К Карл Хайнрих фон Ведель и Карл Генрих фон Веддель у меня вопросов нет. Тут вопрос в другом - нужен же какой-то авторитетный источник, где есть вариант написания Хайнрик, в противном случае это явный случай Википедия:Критерии быстрого удаления#П3 --DR (обс.) 12:15, 6 апреля 2017 (UTC)
      • Согласен. Не учел комментарии к П3 при создании перенаправления. Прошелся по поисковикам, АИ не нашел. Полагаю, мне следует проставить П3 на ту страницу или в данном случае О5? saga (обс.) 12:58, 6 апреля 2017 (UTC)
        • Я бы поставил П3 (чтобы в будущем из лога легче было понять почему удалено), но в общем и то, и другое допустимо. --DR (обс.) 13:43, 6 апреля 2017 (UTC)
• С учётом Обсуждение участника:Balabinrm#Создание слишком краткой статьи (Ландесхауптман) и обсуждений выше ПАТ бы пока не дал, но со спокойной душой - За АПАТ. Вклад положительный, количество ошибок не выше чем в среднем по больнице, на критику реагирует - что нам ещё надо? --DR (обс.) 13:43, 6 апреля 2017 (UTC)

Итог

Флаг присвоен. Fedor Babkin ^talk 14:00, 6 апреля 2017 (UTC)

Fugitive from New York

• Fugitive from New York (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Много делаю оформительских правок и распатрулирую страницы. Fugitive from New York (обс.) 17:30, 1 апреля 2017 (UTC)

• На всякий случай, для администратора, который подведёт итог, требованиям для автопатрулиемого я полностью отвечаю. У меня нет проблем ни с файлами, ни с авторскими правами, ни с оформлением, ни с вандализмом. Вдобавок в активе 2 номинации в ХС. А попытка позвать сюда кучу людей, только из-за того, что мне приходилось с ними спорить, лишь говорит насколько эти аргументы не имеют отношения к делу. --Fugitive from New York (обс.) 19:26, 1 апреля 2017 (UTC)

• Против Хоть и 1 апреля, но совсем не смешно. Слишком свежа в памяти история со статьёй Захарова, Мария Владимировна (Обсуждение:Захарова, Мария Владимировна#Мария Захарова, Обсуждение:Захарова, Мария Владимировна#Meduza, Обсуждение:Захарова, Мария Владимировна#Оборин и BBC) — Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2017/01#«Хамство» Марии Захаровой и Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2017/01#И снова Мария Захарова. И вот такая свежая правка (в разделе две цитаты, но со ссылкой на ВП:ЦИТ сносится только не понравившаяся) заставляет задуматься. Полагаю, что и коллегам Fedor Babkin,Ghuron, NBS, Sealle, Track13, Wulfson, Евгений Мирошниченко, Van Helsing, Morihei Tsunemori, HOBOPOCC и Bolboschoenus пересекавшимся с участником есть что сказать и добавить. Tempus / обс 18:44, 1 апреля 2017 (UTC)

Может быть Вы расскажите лучше, как из статьи BBC выбрасывали? Давайте тогда участников Эшер, Be nt all, 91i79 тоже позовём. Они расскажут, какую группу поддержки фигуры статьи Вы там организовали. --Fugitive from New York (обс.) 18:57, 1 апреля 2017 (UTC)

• Да не вопрос, пусть и они выскажутся. Тем более, что я дал свои разъяснения в Обсуждение:Захарова, Мария Владимировна#Оборин и BBC. Tempus / обс 18:59, 1 апреля 2017 (UTC)

Ну и? Сильно, администратор Track13 в том обсуждении учёл Ваше разъяснение? Правильно про Вас Эшер сказал, что Вы эту статью монополизировали и теперь считаете своё мнение единственно правильным. Надо будет ещё вернуться к этой статье. --Fugitive from New York (обс.) 19:10, 1 апреля 2017 (UTC)

• «Правильно про Вас Эшер сказал, что Вы эту статью монополизировали и теперь считаете своё мнение единственно правильным.» — Мда, ещё и ВП:Э/ВП:НО проявляется в довесок к приведённому выше. Tempus / обс 19:14, 1 апреля 2017 (UTC)

• Против Пересекалась с соискателем в данной ветке. Настораживает удивительное сочетание неспособности к элементарному восприятию содержимого вики-архивов с поразительным талантом по наделению реплик оппонента смыслами, которых в них нет. --MarchHare1977 (обс.) 19:34, 1 апреля 2017 (UTC)

  Я то, хотя бы изучаю вики-архивы.--Fugitive from New York (обс.) 19:40, 1 апреля 2017 (UTC)

Что-то не заметно... --MarchHare1977 (обс.) 19:43, 1 апреля 2017 (UTC)

Не знаю, не знаю. Вы вон только недавно узнали, что в обсуждении, в котором Вы участвовали, год назад подвели итог. --Fugitive from New York (обс.) 19:46, 1 апреля 2017 (UTC)

И какое это имеет отношение к вашему флагу АПАТ? --MarchHare1977 (обс.) 19:50, 1 апреля 2017 (UTC)

Думаю тоже самое, что и Ваш голос Против. --Fugitive from New York (обс.) 19:52, 1 апреля 2017 (UTC)

Лучше думайте, когда в следующий раз будете приписывать мне и другим участникам (NBS и Ghuron) то, что они никогда не говорили. --MarchHare1977 (обс.) 20:00, 1 апреля 2017 (UTC)

Если у уважаемых администраторов NBS и Ghuron будут ко мне претензии, то они разумеется будут учтены. --Fugitive from New York (обс.) 20:19, 1 апреля 2017 (UTC)

• > Много делаю оформительских правок В вашем вкладе в ОП не могли бы вы привести пару-тройку относительно недавних примеров таких оформительских правок? --Neolexx (обс.) 09:47, 2 апреля 2017 (UTC)
  • [2], [3], [4]. --Fugitive from New York (обс.) 18:52, 2 апреля 2017 (UTC)
• Намерены ли вы при включении в группу автопатрулируемые редактировать статью Захарова, Мария Владимировна и (только если намерены) какой вам видится оптимальная процедура? --Neolexx (обс.) 09:51, 2 апреля 2017 (UTC)
  • Не вижу ни одной причины, по которой я не могу редактировать статью о Захаровой. Про процедуру вопрос не очень понятен, переформулируйте его пожалуйста. --Fugitive from New York (обс.) 18:52, 2 апреля 2017 (UTC)
    • > Про процедуру вопрос не очень понятен, переформулируйте его пожалуйста. Каковы оптимальные с вашей точки зрения действия по внесению и удалению значимых фрагментов текста (не малые правки), содержание которых и само присутствие в статье вызывало дискуссии с кем-то из иных редакторов данной статьи? --Neolexx (обс.) 19:39, 2 апреля 2017 (UTC)
      • Действия стандартные. Обсуждение на СО. В случае превращения обсуждения в "Руки прочь от умницы и красавицы! Она наш ответ Чемберлену!", то ВП:ЗКА и ВП:ВУ. --Fugitive from New York (обс.) 21:04, 2 апреля 2017 (UTC)

Явился на зов. Коллегу, безусловно, иногда заносит. И сложен в общении. До этой пометки - всё моё строгое ИМХО. Но давайте отделять семена от плевел. Здесь стоит вопрос получения АПАТ. И для этого надо выполнять конкретные требования. Если у кого-то есть контр-примеры то приводите их.

1. Есть ли в его вкладе правки, нарушающие ВП:ПАТ? Я не увидел из последних нескольких сотен что-то подозрительного.
2. Соответствуют ли его правки и статьи, которые он правит ВП:ОС? Да в целом соответствуют.
3. Есть ли нарушения ВП:ВОЙ в последнее время? Вот тут ситуация пограничная. ИМХО вот эти [5] [6] [7] [8] правки - на грани. С одной стороны - однотипные отмены, с другой - в первом случае отмена вставки неуместного перевода на английский, во втором - неуместные вставки про петицию без вторичных АИ. Вот эта правка [9] из его СО скорее не ВОЙ а нарушение ВП:ВЕС/ВП:НТЗ (такие малозначимые оценочные суждения малозначительны и не должны вносится в статью).
4. Была блокировка, но за некорректное поведение в обсуждении.

Так что в целом - скорее за, чем против, но участник должен понимать, что градус конфликтности надо понижать, и срочно. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 16:47, 2 апреля 2017 (UTC)

• Заявка привлекла внимание по некоторым технико-организационным вопросам опросов в целом (вне привязки к конкретной кандидатуре) в чате 2,01, поэтому я и сюда заглянул по личной инициативе (в чате вопросы о конкретном кандидате вообще не ставились). Прежде чем задать вопросы, я просмотрел весь вклад участника в пространстве статей с самого начала. Я также не вижу видимых препятствий для включения в группу ("присвоения флага") автопатрулируемых. Однако хотел бы услышать от участника, что он не рассматривает новые права как "получить меч потяжелее да поострее" и вернуться к битве в статье о Захаровой или подобном в будущем, и что консенсус в общем случае достигается аргументами, а не правами. --Neolexx (обс.) 17:09, 2 апреля 2017 (UTC)
• Я не против, так скажем :) Верно отмеченные MarchHare1977 способности (мне тоже выпало пару раз фыркнуть от описанного) и траблы в обсуждениях, помеченные Sealle это одна сторона, in over hand - нет смысла сбивать статьи с патруля при оформлении и дополнениях, пусть и НЕНОВОСТЕй. Войн с января, как я понимаю, не было. --Van Helsing (обс.) 20:50, 2 апреля 2017 (UTC) upd: нет, вот такое что-то действительно на Нехорошее похоже, если по диффам назад еще посмотреть... Возможно, надо спросить wulfson, чьё было первое удаление ([http://tools.wmflabs.org/whois/gateway.py?lookup=true&ip=79.137.73.127 из Франции). --Van Helsing (обс.) 21:01, 2 апреля 2017 (UTC)
  • А завтра в семь двадцать две, я буду в Борисполе сидеть в самолёте и думать о пилоте, чтобы он хорошо взлетел и крайне удачно сел где-нибудь в Париже, а там ещё немного и Прованс! --Fugitive from New York (обс.) 21:34, 2 апреля 2017 (UTC)
    • Принимается. Но война налицо, вкупе с пустой СО. Можно было шаблон оверквотинг повесить, или усомниться в достоверности, ну не так же - форсированно удалять цитаты из раздела Высказывания со ссылкой на ВП:ЦИТ. Это очень странно выглядит. --Van Helsing (обс.) 21:44, 2 апреля 2017 (UTC)
      • Для цитат есть Викицитатник. --Fugitive from New York (обс.) 22:20, 2 апреля 2017 (UTC)
        • Мда, смотрел старые правки, а вот прям текущие... Последние отмены без обсуждения на СО... Выглядят уж совсем как нарушение ВП:ВОЙ. С одной стороны прямо ВОЙ не указано как одно из условий (не нарушения этого правила явно не указано, только вскользь написано в ВП:Стабилизация), с другой стороны это вроде как традиционное противопоказание к получению АПАТ/ПАТ. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 23:22, 2 апреля 2017 (UTC)
          • Две взаимоисключающих реплики на 1 экране с интервалом в 1 час [10] [11] вызвали сомнения в искренности первой и грусть. В части первой реплики про некую гипотетическую ситуацию, к которой, якобы, есть основания ее прогнозировать, я усматриваю невнимание к вышепоказанным Tempus'ом значительным объемам обсуждений по Захаровой и СМИ. Против по отношению риск/польза. --Van Helsing (обс.) 08:06, 3 апреля 2017 (UTC)
• Против. wulfson (обс.) 15:01, 3 апреля 2017 (UTC)
• Какой занятное обсуждение получается. Как будто речь идёт о флаге админа, а не апата. И канвассинг, и Захаровау вспомнили, и цитаты Герта Вилдерса оказались вдруг очень нужны в Википедии (особенно про санкции, со ссылкой на Извёстку, ведь вопрос отмены и сохранения санкций в Нидерландах это основная внутриполитическая проблема, вся страна разделена из-за этого). Жду, когда в «грехи» запишут инициирование восстановления Чумазика. --Fugitive from New York (обс.) 15:45, 3 апреля 2017 (UTC)
  • Вы заявляете в комментарии к правке удаления 1 причину, а удаляете, оказывается, по трем другим. Обсуждения не открываете. С таким подходом будет бесконечная война правок - как видно выше, я оспорил задекларированную вами причину, а не реальные. Пойду куплю мышку покруче, хотя в бюджете расходы на военную технику не предусмотрены. Консенсус невозможно достичь, бодаясь с фантомными аргументами. --Van Helsing (обс.) 16:00, 3 апреля 2017 (UTC)
    • Странно, почему-то из статьи про Захарову можно выбрасывать информацию со ссылкой на Медузу, BBC без обсуждений на СО, а вот из статьи про Вилдерса со ссылкой на Известия, уже низзя. --Fugitive from New York (обс.) 16:10, 3 апреля 2017 (UTC)
      • Опуская повторяющиеся некорректные интерпретации событий, я отметил, обосновывая свою позицию, что вы не оставили оппонентам шанса на конструктивное обсуждение. Это либо войны правок, либо бесконечные процедуры с исходами, зависящими от убеждений, их разруливающих. Это плохо. Требование действовать добросовестно основополагающее, простите, но у меня веские основания сомневаться в его выполнении с вашей стороны. Аргументация Wulfson явно на это же намекает. Соответственно, проверка правок, особенно с минусовыми значениями в байтах. Just business.. --Van Helsing (обс.) 18:40, 3 апреля 2017 (UTC)
        • Извините, но Ваш стиль общения мне не непонятен. Поэтому не считаю необходимым его продолжать. --Fugitive from New York (обс.) 01:39, 4 апреля 2017 (UTC)
• Против. Классика ВП:НЕТРИБУНА. --Daphne mezereum (обс.) 16:49, 3 апреля 2017 (UTC)
  • Вы знаете, очень многим флаги ПАТ и АПАТ не мешают выступать с броневиков. И за это их ни разу почему-то не сняли. --Fugitive from New York (обс.) 17:03, 3 апреля 2017 (UTC)

• Вот такая свежая правка от 3 апреля 2017 года со словами «Интересно было бы почитать оригинал сего заявления.», учитывая, что в источнике ясно сказано «Об этом «Известиям» сообщил лидер партии Герт Вилдерс.» представляется подпадающей под ВП:НДА, поскольку странно требовать текст на голландском языке, учитывая, что газета «Известия» публикуется на русском, и в данном случае очевидно, что это именно прямая речь, а не перепечатка или пересказ какого-то зарубежного или иного русскоязычного СМИ. И после такого давать флаг? Tempus / обс 18:26, 3 апреля 2017 (UTC)
  • А русские СМИ, особенно под управлением Габрелянова, никогда не врут, вот никогда. А вообще вот такие признания весьма показательны. --Fugitive from New York (обс.) 22:49, 3 апреля 2017 (UTC)
    • ВП:НЕТРИБУНА. А вообще никто не отменял ВП:Э/ВП:НО. Tempus / обс 23:27, 3 апреля 2017 (UTC)
      • Недопустимость канвассинга, которым Вы тут занялись, тоже никто не отменял между прочим. --Fugitive from New York (обс.) 23:31, 3 апреля 2017 (UTC)
        • «Недопустимость канвассинга, которым Вы тут занялись, тоже никто не отменял между прочим.» — ВП:НО прямым текстом гласит: «Ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии.». Если история будет дальше повторяться, то все подобные высказывания будут собраны и отнесены на ВП:ЗКА, чтобы там приняли необходимые меры. Tempus / обс 01:07, 4 апреля 2017 (UTC)
          • И давно «личными нападками» стала квалификация Ваших действий администратором? --Fugitive from New York (обс.) 01:16, 4 апреля 2017 (UTC)
            • Здесь Вы высказываетесь, а не он. Хотя, я не против того, чтобы коллега Deinocheirus сказал сам за себя относительно происходящего здесь обсуждения. Tempus / обс 01:29, 4 апреля 2017 (UTC)
            • Ремарка: канвассингом это действие признано не было. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:22, 7 апреля 2017 (UTC)
• Также прошу принять во внимание того, кто будет подводить итог, вот эти обсуждения — Википедия:Запросы к администраторам#Удаление предупреждающих шаблонов из статьи и Обсуждение:Вилдерс, Герт#Цитаты. Tempus / обс 23:27, 3 апреля 2017 (UTC)
• Коллегу частенько заносит на нарушения НЕТРИБУНА и ЭП при обсуждениях и на форумах. Но при этом никто пока-что так и не показал, почему его правки в ОП не могут быть отпатрулированы. По моему, АПАТ дать можно. --RasabJacek (обс.) 11:14, 4 апреля 2017 (UTC)
• Во вкладе кандидата имеются две войны правок (допустим, что даже с НЕТРИБУНА), но на этом серьезные претензии к его вкладу в статьи, по-видимому, закончились. Участник систематически в различных статьях делает мелкие правки, ждущие патрулирования ([12], [13], [14], [15]). Из статей, в которые он внес более серьезный вклад, имеется перевод с англовики статьи Мэгги Симпсон, который, хотя и нуждается в вычитке, но, ИМХО, при его процессе кандидат не мог не понять правила ВП:ПАТС. Флаг АПАТ не является социальным флагом, этот флаг означает ровно то, что кандидат знает ВП:ПАТС и соблюдает его, ничего больше. Для флага АПАТ даже предупреждение-другое за нарушения правил в статьях не являются препятствием, а блокировку участник получил за нарушения ЭП. Я за присвоение флага АПАТ. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 07:13, 5 апреля 2017 (UTC)
• За. Участник соответствует критериям для получения флага. Да, хотел бы отметить крайне неправильную тенденцию, когда в номинацию на статус АПАТ или ПАТ какого-то участника приходят его постоянные оппоненты из сложных тем, которые как правило относятся к одному из посредничеств. И дружно голосуют против, при том, что правки кандидата на статус в основном пространстве вполне соответствуют правилам. И если редактор не умудряется нарушать ВП:ЭП и Википедия:НЕТРИБУНА при правке самих статей, то конфликты участника с некой группой его оппонентов не могут служить препятствием для получения флага АПАТ. Требования к АПАТ: вы знакомы с правилами оформления статей, и все ваши статьи оформлены в соответствии с ними; у вас нет недавних блокировок за внесение в статьи содержимого, нарушающего правила Википедии; в вашем вкладе нет нарушения авторских прав и оригинальных исследований, а также любого, даже «шуточного» вандализма; в загруженных вами файлах правильно оформлена лицензия, наличие в вашем вкладе хотя бы одной статьи, созданной «с нуля»; наличие во всех ваших статьях ссылок на авторитетные источники. Если участник соответствует написанному, у него набежало нужное число правок, то он вполне может получать флаг. Если участник допускает нарушения при правках статей, он флаг не получает. Более того, многие из голосующих „против“ в подобных голосованиях сами часто нарушают ЭП, НЕТРИБУНА, участвуют в войнах правок и т.д., имея разнообразные флаги и постоянно активны в конфликтных тематиках. Такая практика отставляет далеко не лучшее впечатление. --192749н47 (обс.) 14:27, 6 апреля 2017 (UTC)
  • «многие из голосующих „против“ в подобных голосованиях сами часто нарушают ЭП, НЕТРИБУНА, участвуют в войнах правок и т.д., имея разнообразные флаги и постоянно активны в конфликтных тематиках» - 192749н47, вам не кажется, что вы немного перегибаете палку таким ad hominem? --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 16:12, 6 апреля 2017 (UTC)
    • Клубника-мышь В данном случае я поделился лишь общим впечатлением от происходящего. Я не считаю, что в этом наблюдении субъективного характера об определенных тенденциях при получении технических флагов есть что-то от оскорблений, угроз и агрессии. --192749н47 (обс.) 16:26, 6 апреля 2017 (UTC)
      • 192749н47, зато много второго пункта - общие негативные оценки вклада ... не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 16:52, 6 апреля 2017 (UTC)
        • Клубника-мышь Я вижу принципиальную разницу между "общей негативной оценкой вклада" и указанием того обстоятельства, что зачастую те, кто на заявках на АПАТ и ПАТ говорит о нарушениях НЕТРИБУНА и ЭП в обсуждениях статей претендента на технический флаг, сами имеют аналогичные нарушения в той же тематике. И флаги они начиная от АПАТ часто тоже имеют. Не говоря о том, что сами по себе нарушения в обсуждениях не имеют прямого отношения к патрулированию статей, и когда эту тему поднимают оппоненты кандидата из конфликтных тематик в заявках на технический флаг это оставляет после себя только грустные мысли. Вот в этом и состоит мое наблюдение. Развивать эту ветку у меня особого желания нет. --192749н47 (обс.) 17:37, 6 апреля 2017 (UTC)
          • А как проверить ваши утверждения? --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 21:44, 6 апреля 2017 (UTC)
            • Клубника-мышь можете попробовать самостоятельно изучить данный вопрос. Поискать подобные голосования в ходе других заявок на технические флаги, проверить, а не допускали ли голосующие "против" таких же нарушений, в которых они обвиняют претендента на АПАТ, посмотреть, а имели ли обвиняющие флаги на тот момент, посмотреть, пересекались участники в прошлом и т.д. --192749н47 (обс.) 00:45, 7 апреля 2017 (UTC)
              • Объясните, пожалуйста, почему это должен делать я, а не вы, как нужно в соответствии с ВП:НО? И что будет, если я изучу вопрос, а окажется, что картина не такая, как вы «рисуете»? --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:15, 7 апреля 2017 (UTC)

Итог

• Fugitive from New York — Обсуждаемый флаг не является социальным и никоим образом не может рассматриваться как поддержка, скажем так, избыточной экспрессии, которую уважаемый коллега иногда себе позволяет. Тем не менее, я надеюсь что коллега прислушается к высказанным на данной странице замечаниям хотя бы для того, чтобы повысить шансы на успех во внутривикипедийных дискуссиях. флаг присвоен --Ghuron (обс.) 10:51, 7 апреля 2017 (UTC)