Википедия:Заявки на статус администратора/А.Крымов 2

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

А.Крымов

Здравствуйте! Как видно из моего ника, занимаюсь я в основном Крымом. На ВП:ВУ и в прочих местах приложения администраторской активности высказываюсь на темы физической географии, географии населения, немного о разных деятелях системы высшего образования, экономической терминологии и по касающимся моей специализации историческим вопросам. Собственно этим, а также срочными делами (ВП:КБУ) буду заниматься, если сообщество доверит мне «метлу» -- А.Крымов 15:47, 21 января 2010 (UTC)

см. также

• Википедия:Заявки на статус администратора/А.Крымов

Информация об участнике

Количество правок	9 553 правок всего, из них 2632 (27.55 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	89% при значительных изменениях, и 98 % при малых
Стаж (дата первой правки)	Nov 09, 2008
Среднее число правок в день	––,––
Ник в IRC
ICQ UIN
Jabber
Skype
Голосование проводится	с 21 01 2010 по 04 02 2010

Комментарии

• Вы не могли бы заполнить таблицу выше? — Claymore 17:18, 21 января 2010 (UTC)
• Изначально мне казалось, что участник ни в коем случае не может быть администратором. Уж больно много действий, совершенно несовместимых с необходимой для этого ответственностью было в его бурной викижизни. Последил за этим обсуждением и пришел к выводу, что на данном этапе участник пока что не может быть администратором. Конечно, совсем недавно коллега ещё позволял себе совершенно неэнциклопедичные выступления, например это, но с другой стороны, чуствуется, что он готов измениться и флаг админа для него хороший стимул. Особенно отчётливо это видно в этой правке. Я бы ему очень советовал досрочно закончить эту номинацию, поработать над собой несколько месяцев (лучше всего не меньше шести), воплотить в жизнь продемонстрированное тут в ответах на вопросы понимание своих ошибок и после этого думать о новом выдвижении. Wind 15:09, 22 января 2010 (UTC)
• P.S. А вот эта правка вновь породила сомнения. Ну нельзя шантажировать сообщество, поймите, товарищ Крымов! Я готов поверить в то, что вы как админ будете аккуратнее в высказываниях, но будьте же аккуратнее в них и не как админ. Если вас не изберут, то это не повод и не причина мстить сообществу, это повод задуматся над своими действиями и высказываниями. Wind 15:19, 22 января 2010 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (21-01-2010) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 23-10-2009),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 22-11-2009 по 22-12-2009,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 06-01-2010 по 21-01-2010.

За

1. --Ole Førsten (Обс.) 15:52, 21 января 2010 (UTC)
2. --Nekto 16:21, 21 января 2010 (UTC)

   Предыдущий раз заявка провалилась, потому что чекюзеры нашли у участника какого-то не очень конструктивного виртуала. Я так понимаю, что с тех пор участник не создавал виртуалов и не занимался ничем такого рода. Так что не вижу причин, по которым нужно отказывать в этой заявке.--Yuriy Kolodin 17:01, 21 января 2010 (UTC) Зашёл посмотреть ЛС кандидата - ужас. Википедия не место для этого. Заведите личный блог, и там можете писать всё, что угодно на эту тему - нет ведь никакой проблемы. И, я очень прошу не воспринимать моё снятие голоса как какое-либо несогласие с высказываемыми взглядами по сути. Я их по сути не разбираю. Википедия не место для публикации подобного - и всё. --Yuriy Kolodin 19:19, 21 января 2010 (UTC)

   Раз ужас, то и убрал к чертям: Все юзербоксы "не относящиеся к написанию энциклопедии"(с), как не жалко было отказываться от констатации своей любви к Крыму и благожелательного отношения к соседям по полуострову -- А.Крымов 21:27, 21 января 2010 (UTC)

3. Достойный участник, радеющий об увеличении контента проекта. --Dr Jorgen 17:43, 21 января 2010 (UTC)
4. Проголосую "за", но всё-таки личную страницу я бы в таком виде держать не советовал. ОйЛ™ 19:35, 21 января 2010 (UTC)
5. Во вкладе особого криминала нет, а использовать метлу для проталкивания своей точки зрения по политическим вопросам участник не собирается - искренне не понимаю, почему у него на всех выборах столь фиговые результаты. --Scorpion-811 07:15, 22 января 2010 (UTC)
6. Боюсь, что голосование пойдёт по принципу «я разделяю взгляды данного участника» — «я не разделяю их». Не разделяя многие взгляды участника А.Крымов, голосую За в надежде, что он, как администратор, ограничит свою деятельностью заявленными в преамбуле направлениями и будет действовать с повышенной осторожностью, ни в коем случае не используя форумы и обсуждения как трибуну (дурной пример администратора заразителен). NB! Администраторы, занимающие разбором хотя бы только КБУ ещё как важны (не согласен с аргументом Томаса в разделе ниже), хотя бы потому, что этим они уменьшают объём работы для более опытных администраторов и освобождают тех для посреднической деятельности и разбора сложных конфликтов. Но я думаю, что из КБУ Александр постепенно «вырастет». Участник он вполне добросовестный, способен к конструктивному диалогу, за лишние «юзербоксы» и свои ошибки не держится. Если он станет администратором, Википедии (и ряду внутривикипедических проектов в частности) будет польза. Если он станет хорошим администратором — двойная. К сожалению, опасаюсь, что голоса «per такой-то участник» в секции против могут этому помешать. --Николай Путин 08:55, 22 января 2010 (UTC)
7. Если участник хочет и может приносить пользу проекту в качестве администратора — флаг и метлу ему в руки. В том, что участник может абстрагироваться от своих личных пристрастий и предпочтений в обсуждениях и при подведении итогов, я уверен. В том, что он способен не совершать заведомо спорные админдействия, я тоже уверен. Остальное покажет время. --Dmitry Rozhkov 11:25, 22 января 2010 (UTC)
8. В целом создалось ощущение, что участник многое осознал уже в ходе этой номинации, включая и то, что нужно было понять до нее; участник растет на глазах, добрые намерения очевидны, знание технической стороны и тонкостей этических моментов тоже. Если б у нас был испытательный срок для администраторов, то было бы лучше, но даже так я доверяю участнику. Тем более по его ответам на вопросы. --David 14:39, 22 января 2010 (UTC)

Против

1. Судя по личной странице, этому обсуждению и ответу здесь, а также репликам здесь у меня слишком много разногласий с кандидатом по принципиальным вопросам, касающимся целей Википедии. --Blacklake 16:31, 21 января 2010 (UTC)

   Наши разногласия помешают мне в соответствии с чётко прописанной процедурой обслуживать ВП:КБУ или разбирать, крайне далекие от любых вопросов политики (и реальной, и вики-лицензионной), вопросы физ.географии? -- А.Крымов 16:50, 21 января 2010 (UTC)

   Ну, использование личной страницы для многочисленных не относящихся к Википедии полемических высказываний, которые с большой вероятностью способны вызвать споры и негативную реакцию и непонимание ВП:НЕТРИБУНА, с моей точки зрения, критичны для любого кандидата в администраторы. Кроме того, не хотелось бы избирать еще одного администратора, активность которого будет сводиться к разбору КБУ (благо переименование статей на КПМ флага не требует, объекты физической географии в большинстве своем обладают имманентной значимостью и удалять там нечего, а войны правок в основном касаются географии политической). --Blacklake 17:48, 21 января 2010 (UTC)

   Полемические высказывания и несколько юзербоксов будут удалены с моей ЛС раньше, чем будет подведён итог по этой заявке на соискание статуса, а точнее после того, как выскажутся участники, которые голосовали в прошлый раз против меня исходя из своих украинофильских взглядов (точнее вменяя мне украинофобские). Понятно, что люди не меняются с ног на голову за полгода, но данный мэсседж даст уважаемым участникам укрвики (а по совместительству избирателям здесь) понять мою позицию. Возможно они сочтут возможным воздержаться в связи с вновь открывшимися обстоятельствами -- А.Крымов 19:06, 21 января 2010 (UTC)

2. Laim 17:23, 21 января 2010 (UTC)
3. Все таки против. Думаю что участник со столь выраженной политической позицией вряд ли сможет быть нейтральным в значимых для него вопросах. goga312 20:31, 21 января 2010 (UTC)

   Полит.позиция полетела в известном направлении. И всё же Ваш голос я считаю наиболее аргументированным в этой секции, так как перед Вами лично я считаю себя виновным. Виноватым в невыполнении обязательств по совместной работе над критериями значимости лечебно-профилактических учреждений. Возможно по факту погашения моих долгов и исходя из того, что я на ещё не разу не встревал в политические конфликты (мелкая возня вокруг юзербоксов - это не полит.конфликт, это викибирюльки, в которые я более не играю), Вы сочтете возможным пересмотреть решение -- А.Крымов 21:39, 21 января 2010 (UTC)

4. Против того, чтобы участник стал администратором, который «крайне огорчен существующей в Википедии цензурой по имени „Авторские права и критерии добросовестного использования“». --Obersachse 20:37, 21 января 2010 (UTC)
5. — Катерина Ле́мме Ца 20:40, 21 января 2010 (UTC)
6. Против, не одобряю занимаемую кандидатом позицию по ряду вопросов, ну и в частности из-за такого вот комментария. //Николай Грановский 22:47, 21 января 2010 (UTC)
7. Не нейтрален. -- Maykel ^-Толки- 06:34, 22 января 2010 (UTC)

   Помимо конфликтности, участник в последнее время был малоактивен --Ghirla ^-трёп- 08:57, 22 января 2010 (UTC)

   Андрей, а Вы разве не отдыхаете на Новый год? Кроме того, совершенно не согласен с тем, что я конфликтен. Кого (кроме IP не помню как его aka Laim) я оскорбил за свою викижизнь? Или может я проталкивал какое-то правило? Или (при всей моей "ненейтральности") были случаи проталкивания своего мнения в статьях? Мой относительно вольный стиль общения на ВП:КУ в любом случае лежит в области действия ВП:АКСИ, а не ВП:Топи этого маньяка -- А.Крымов 09:06, 22 января 2010 (UTC)

   Ok, я ещё подумаю --Ghirla ^-трёп- 09:07, 22 января 2010 (UTC)

8. per Blacklake. NBS 09:18, 22 января 2010 (UTC)
9. AndyVolykhov ^↔ 13:20, 22 января 2010 (UTC)
10. Негативные впечатление по номинации Гитлера на работу недели. Elmor 14:07, 22 января 2010 (UTC)

    Ах, да Гитлер. А вернее его собака, племянница и диета, которых, как мне казалось, совершенно не рационально размещать на Заглавной странице в рубрике совместной работы недели. Давайте, ещё про плед Рузвельта и тапочки Наполеона напишем. Гитлер, как впрочем, и прочие владельцы собак, дяди племянниц и приверженцы специфических диет должен оказываться на Заглавной исключительно в рубриках. Знаете ли Вы, Хорошая и Избранная статья, но не в работе недели. Если бы в рувики была мощная партия любителей дем.партии США, которая тащила бы Барака Хусейновича на Заглавную (через проект работа недели) я бы реагировал точно также. Но поскольку, интерес был объективный (только выборы прошли), то я ограничился вот такой правкой -- А.Крымов 15:06, 22 января 2010 (UTC)

    ИМХО, вандальная правка. Vlsergey 15:18, 22 января 2010 (UTC)

11. Как минимум per Elmor. Кажется, если посмотреть далее, найдутся ещё претензии, но и одной такой достаточно. Vlsergey 14:20, 22 января 2010 (UTC)

    Знаете, мне даже интересно сколько человек проголосует из-за того, что я позволил себе высказаться более откровенно, чем следовало бы будущему кандидату в администраторы. Также интересно, осознают ли эти люди, что Крымову-админу не резон будет лезть в эти дела, например, чтобы не пятнать униформу; а вот Крымов-неадмин связан только своим пониманием "добра и зла" и подпиской соблюдать правила, а выказывание неудовольствия по поводу племянницы и диеты Гитлера на Заглавной правил не нарушают -- А.Крымов 15:06, 22 января 2010 (UTC)

    Вопрос не в откровенности. Вопрос в позиции. Ваша явно выраженная позиция — «Гитлер плохой, поэтому его не должно быть на заглавной (им не надо заниматься)» — грубо противоречит принципу нейтральности и полноты Википедии. Википедия — не о плохих людях, а о значимых. Если вы этого не понимаете, я не могу доверить вам «метлу», ибо вы её можете использовать для «выметания» значимых, но отрицательных персон. Что такое «Крымов-админ» и «Крымов-неадмин» мне вообще непонятно — я не имею права ожидать, что после присвоения флага участник резко поменяет модель поведения. И ещё. Кроме самого факта наличия позиции, то, как она была высказана, в том числе ваши высказывания на этой странице, с моей точки зрения, свидетельствуют о вашей конфликтности ("все потеряют нюх"). Это отрицательно может сказаться на функционировании Википедии. Vlsergey 15:18, 22 января 2010 (UTC)

Воздержались

1. Участник самокритичен и способен к корректировке своего поведения. Как он сам отмечает, в общении зачастую позволяет себе выражать больше эмоций, чем следует. Не совпадающее с мнением среднего участника понимание того, что такое Википедия само по себе не плохо, но означает что больший процент решений, который участник будет добросовестно считать правильными — другие будут считать неправильными (насколько процент велик — неясно, но ясно, что если ты не Будда, то полностью от своей позиции абстрагироваться не получается)·Carn 09:43, 22 января 2010 (UTC)
2. К участнику, его позиции и вкладу отношусь с большим уважением, но ситуация с обсуждением шаблона Гитлер в кандидатах на работу недели и то, что участник не мог разграничить Гитлера как человека и политика, который был очевидно плох и вполне понятно ненавидим участником, и Гитлера как исторического персонажа, который в любом случае должен быть описан в энциклопедии, ибо имеет большую значимость. --Dimitris 09:50, 22 января 2010 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

  Все, против выполнения которых не последует возражений в ходе обсуждения моей кандидатуры. -- А.Крымов 16:20, 21 января 2010 (UTC)

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  Кое-чем горжусь, а так вклад как вклад: обычный для активного участника. -- А.Крымов 15:47, 21 января 2010 (UTC)

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Все конфликты погашены по результатам предыдущей заявки. Если кто-то на меня всё ещё в обиде за что-то прошу высказаться. -- А.Крымов 15:47, 21 января 2010 (UTC)

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи?

  Есть (Krk и Боспорянин), но я ими не пользуюсь более полугода. Заблокировать не могу из-за утраты паролей. Если изберут, первым делом заблокирую. -- А.Крымов 15:49, 21 января 2010 (UTC)

  Насколько я понимаю, сомнений в том, что это ваши виртуалы, нет. Зачем же нужны пароли для их блокировки и что изменится в случае вашего избрания? Wind 16:07, 21 января 2010 (UTC)

  Ок, тогда заблокируйте их, пожалуйста. В случае моего избрания нести ответственность (моральную) перед непосвященными в этот вопрос новичками за блокировку 2-х учетных записей без видимых причин буду я: "Мои виртуалы - мне и шишки". Если бы помнил пароли, то всё было бы предельно просто: запрос на ВП:ЗКА от имени виртуала с просьбой о блокировке по собственному желанию. Но увы... -- А.Крымов 16:20, 21 января 2010 (UTC)

  Т.е. вы считаете, что блокировка этих виртуалов связана как-то с моральной ответственностью? И ещё один вопрос: Вы намерены стать администратором. Как вы считаете, насколько ответсвенно с вашей стороны заводить две учётные записи и "забыть" к ним пароли? Что будет, если вы забудете пароль к вашему аккаунту администратора? Wind 16:31, 21 января 2010 (UTC)

  Ваш укор понял. Когда буду разбирать бумаги, касающиеся интернет-проектов, скорее всего обнаружу листы с регистрационными данными Krk'а и Боспорянина. Могу лишь сказать, что забыть пароль от Участник:А.Крымов для меня равносильно сожжению паспорта или сбрасыванию автомобиля со скалы. Это очень большая часть моей жизни. -- А.Крымов 17:30, 21 января 2010 (UTC)

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

  Нет никогда -- А.Крымов 15:47, 21 января 2010 (UTC)

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

  Да -- А.Крымов 15:47, 21 января 2010 (UTC)

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

  Да -- А.Крымов 15:47, 21 января 2010 (UTC)

Вопросы от David.s.kats

• Что изменилось со времени предыдущей заявки? Что сможет заставить людей, которые голосовали в тот раз против вас, проголосовать «за»? --David 16:28, 21 января 2010 (UTC)

  Мне кажется, что по некоторым вопросам есть срок давности; а по другим произошло смегчение моей реальной (fа не только виртуальной) жизненной позиции, что должно привести к взаимопониманию с группой участников украиноязычной википедии -- А.Крымов 17:11, 21 января 2010 (UTC)

• Вы написали:

Власть портит людей.

Это относилось к арбитражу и к флагу бюрократа. Но получив флаг администратора, у вас появится техническая возможность, например, блокировать и разблокировать любого пользователя русской Википедии. Вопрос первый: почему вы считаете, что статусы арбитра и бюрократа наделяют властью? Вопрос второй: вы не боитесь, что получив больше возможностей, — а в вашем представлении, насколько это можно понять по вашим репликам, и больше власти, — вы испортитесь? --David 16:28, 21 января 2010 (UTC)

• Если бы с Виктории снимали флаг админа, я бы высказался за продолжение её администраторской деятельности, так же как я голосовал за Томаса, с которого сняли флаг за юзербоксы. Ту самую "антиюзербокс компанию", которая толкнула меня к созданию Участник:Боспорянин (в итоге стоившего мне 3-5 голосов против). Мне нужна была отдушина, я позволил себе её сделать. Несколько человек не оценили такого самолечения, воспоследовали обсуждения в офисе чекюзеров. Тем не менее я не переменил своего положительного отношения ни к Томасу, ни к UKR'у (двум инициатором разбора полётов).

  Резюмируя, я ценю людей не за то что они делали по отношению ко мне, а за то что они делали по отношению к будущему проекта. Жесткость Виктории совершенно не опасна (а чаще - просто полезна) на должности админа, но её позиция в АК, которая станет её позицией на должности бюрократа, мне кажется отличной от оптимальной для будущего рувики.

  Ну и наконец, поскольку админ, это простой участник с метлой, а не генерал с ядрёной бомбой (какими являются высшие руководители Фонда и АК+бюрократы в локальных разделах), то админ ничего глобально плохого сделать не сможет. Даже если захочет. А я не захочу. Моё дело маленькое: мести метлой там где грязно. Правила пускай трактуют и пишут иные участники -- А.Крымов 17:11, 21 января 2010 (UTC)

  Я знаю пару-тройку способов, которыми админ может парализовать работу всего раздела (включая правку и чтение большой части статей) вплоть до момента снятия с него флага (т.е. реакции на запрос на мету). Конечно, в этом промежутке времени это будет не конец работы всей Википедии на всех языках, ничего настолько глобального. ·Carn 09:35, 22 января 2010 (UTC)

  неужели я так похож на психопата...=(( Разумеется, я знаю, как сломали Летописи; знаю и другие нехорошие способы вандализма, которые сможет остановить только бюрократ. Но зачем мне ломать, то во что я вложил 15 месяцев жизни. Более того, не смотря на все мои высказывания на служебных страницах о сдерживающей скорость роста энциклопедии строгости правил ВП:КДИ и ВП:АП, я ценю мнение Томаса, который вероятно был в шоке от таких высказываний. И более того мне бывает по-человечески не удобно за некоторые вещи перед теми, кто меня считают чужаком. А ведь есть великое множество участников, которые меня чужаком не считают. Как я посмотрю в глаза Scorpion'у или Николаю Путину, Don Alessandro или Pessimist'у, если что-то подобное сделаю... -- А.Крымов 09:50, 22 января 2010 (UTC)

Вопросы от Wind

• Судя по вашим репликам, например, приведённым Blacklake выше, у вас есть ярко выраженная политическая позиция. Собираетесь ли вы, будучи администратором, действовать исходя из своих политических взглядов?

  Нет -- А.Крымов 17:23, 21 января 2010 (UTC)

• Как вы считаете, в статьях о ВОВ, в случае, если доступна информация как из советских, так и из немецких источников, каким из них следует отдавать предпочтение в случае расхождения данных?

  В случае расхождения данных нужно радикально сокращать шаблон карточка, оставляя там только буквы. А цифры, как советские, так и немецкие, излагать в теле статьи -- А.Крымов 17:23, 21 января 2010 (UTC)

• В случае если вы, будучи администратором, увидите войну правок в одной из статей на тему ВОВ, в которую один участник вносит информацию о неких преступлениях советских солдат, подтверждая это ссылкой на американские источники, а другой удаляет эту информацию, подтверждая свои действия требованиями не позорить память советских солдат; как вы поступите в этой ситуации?

  Раздам предупреждения за войну правок, авторитетность источника, проверю наличие информации в приводимом АИ, её реливантность данной статье, соответствие ВП:ВЕС. И в итоге, напишу администратору, который быстренько разнимет стороны (пока я буду копаться в источнике), краткую "докладную записку" (если это уместно так назвать при равенстве).-- А.Крымов 17:23, 21 января 2010 (UTC)

• Представьте себе, что вы администратор. Вы заблокировали некого участника за участие в войне правок. После выхода из блокировки этот участник на вашей странице обсуждения сообщает вам всё, что он думает о вас в выражениях, которые обычно используются на заборе. Ваши действия?

  Или прощу по формальной процедуре (изничтожение нецензурных выражений, предупреждение на СО участника, обращение на ВП:ФА), или просто сокрытие оскорблений (дабы проходящие мимо в обморок не падали) и кратенькая просьба быть повежливее. Ну и плюс ещё раз проанализирую, точно ли я был прав при наложении блокировки -- А.Крымов 17:23, 21 января 2010 (UTC)

• Вы видите, как другой администратор совершает недопустимое, с вашей точки зрения, административное действие. Например, блокирует участника за реплику, которая вам совершенно не кажется оскорбительной, даже наоборот, вы просто восхищены ею. Что вы предпримете?

  ВП:ФА. Хотя нет ВП:Лбом об стену до исчезновения чувства восхищения, после на трезвую голову ВП:ФА -- А.Крымов 17:23, 21 января 2010 (UTC)

• Ещё пара вопросов: Под ВП:КБУ в вашем заявлении выше вы имели в виду, вероятно, ВП:БУ. Вероятно, ошибка произошла по невнимательности, это случается с каждым из нас. Тем не менее, хочу спросить вас: Читаете ли вы обычно тексты, на которые ссылаетесь? Wind 17:44, 21 января 2010 (UTC)

  Как выяснилось чуть позднее ошибки всё-таки не произошло. Я бы хотел заниматься чисткой потока новосозданных страниц от мусора (что регламентируется ВП:КБУ), а не дежурством в категории, которую формируют другие участники (то есть ВП:БУ). Если я ссылаю на что-то равноизвестное мне и собеседнику, я пишу сокращение по памяти, не заходя на страницу (ведь основная цель назвать хорошо известный собеседнику объект, а не объяснить сущность объекта). Но если мне нужно кому-то объяснить что-либо, то я стремлюсь привести цитаты из правил, плюс дать пояснения к ним, если общаюсь с новичком, не знающим не только правил рувики, но и не понимающим логики их построения (если сравнивать с правовыми науками, не знающим какая система права принята в Википедии) -- А.Крымов 21:55, 21 января 2010 (UTC)

  Так и просятся слова Станиславского... «Как выяснилось позднее», это вы здорово сказали. Судя по этой вашей реплике достаточно очевидно, что речь изначально всё же шла о ВП:БУ. Потом, когда вы увидели, что сказали что-то не то, вы постарались подать ситуацию в новом виде. Как вы считаете, как лучше: Пытаться выкрутиться любой ценой или всё же признать свою ошибку? Wind 11:21, 22 января 2010 (UTC)

• Вы отмечаете ВП:ВУ как некое основное место для деятельности администраторов. Почему вы так считаете?

  По хорошему у администраторов нет основного места работы. Но ВП:Вниманию участников и функционально ему подобные страницы обсуждения проектов порой нуждаются в административном внимании, но получают его не всегда оперативно. Мне кажется, здесь я могу быть полезен -- А.Крымов 21:55, 21 января 2010 (UTC)

• Как вы считаете, следует ли из ВП:ВСЕ что все участники Википедии имеют равные права во всём? Какая основная мысль этого текста? Разделяете ли вы эту мысль?

  Поскольку ВП:ВСЕ сейчас находится в процессе реформирования, то я бы предпочёл ответить на Вашей или своей СО, с тем чтобы Вы могли указать мне мои ошибки без излишней политизации этих ошибок, которая неизменно произойдёт, возмись я вскрывать нарыв всего сообщества прямо на этой странице -- А.Крымов 21:55, 21 января 2010 (UTC)

  Хорошо, ответьте на моей странице обсуждения. Wind 11:12, 22 января 2010 (UTC)

• Ещё один вопрос: Оцените ваш комментарий на странице обсуждения удаления статьи. Поясните, почему вы разместили на этой странице именно такой комментарий. Wind 11:12, 22 января 2010 (UTC)

  В такой форме была подана мысль «Какой хороший (значимый по вики-правилам и знаковый с точки зрения истории кинодокументалистики) фильм, нельзя его удалять, может кто доработает, а??». Почему в такой форме?.. - Занесло меня несколько... Переборщил с экспрессией. Впрочем, результат вопреки или благодаря этому был достигнут. Статья переписана и оставлена. Признаю здесь наличие двух ошибок: желания сделать дело чужими руками и нежелание воспринимать вычистку копивио как достаточное основание для удаления (т.е. я следовал ложному принципу: увидел застарелое копивио - перепиши, не хочешь переписывать - поставь шаблон, но текста не удаляй). По первой части, обещаю дописать статью до предрецензионного состояния, по второй <тут сложнее> не использовать вышеназванную логику в дальнейшем -- А.Крымов 11:39, 22 января 2010 (UTC)

Заранее спасибо за ответы, возможно, спрошу ещё что-нибудь. Wind 17:07, 21 января 2010 (UTC)

Вопросы Claymore

• Как вы считаете, у нас не хватает администраторов, которые бы разбирали ВП:КБУ? Возникают ли там заметные завалы? — Claymore 17:28, 21 января 2010 (UTC)

  Я бываю активен в весьма неожиданное для других время. То есть смог бы подстраховать, если бы проблемы начались -- А.Крымов 17:38, 21 января 2010 (UTC)

  Дополнение: вообще-то я собирался самостоятельно просматривать новосозданные статьи. Дело в том, что эти два процесса ("сам себе БУ" и чистка КБУ) в сознании неадмина сливаются. Разумеется КБУ и без меня есть кому разбирать, а вот при разборе потока мусора, который идет ежечасно и ежеминутно, лишняя пара рук не помешает -- А.Крымов 18:45, 21 января 2010 (UTC)

• Судя по вашим удалённым правкам, вы не слишком активны в разборе новых статей и простановке вариантов шаблона {{db}}. Что вам мешает (или мешало) это делать без флага администратора? — Claymore 17:28, 21 января 2010 (UTC)

  Будет флаг, буду активен (в качестве служебного долга), а так мне не доставляет удовольствия подбирать пораметры к db'у -- А.Крымов 17:38, 21 января 2010 (UTC)

  Т.е. вы не хотите разбираться с тем, под какой критерий удаления попадает та или иная статья и будете удалять её в соответствии с тем критерием, который выбрал участник, поставивший шаблон, я правильно понял вашу реплику? Wind 17:46, 21 января 2010 (UTC)

  Имел я в виду, то что выбирать причины из MediaWiki:Deletereason-dropdown (выпадающего списка, технически доступного только администраторам) - это то, чем я буду заниматься. Можно сказать даже с некоторым удовольствием. А вручную печатать {db-чего-то там}} мне не интересно, потому что это делает только 30% дела (Оставшие 70% это действия администратора проверяющего, корректность параметра при db и производящего удаление). -- А.Крымов 18:45, 21 января 2010 (UTC)

• Я не совсем понял, как вам поможет флаг администратора в работе над тематическими статьями вашей специальности. Вы не могли бы привести несколько примеров? — Claymore 17:28, 21 января 2010 (UTC)

  Есть проблемы с архивами проекта (они большие и лишние), есть несколько десятков статей, которые нужно бы слить попарно, но терять историю правок не хочется, а каго-либо напрягать такой "мелочёвкой" тоже. Периодически прибегают спамеры. В общем, флаг будет полезен, чтобы окончательно снять ответственность за сегмент статей с других и иметь возможность от начала до конца их обслуживать. Неся при этом не общеадминистративную ответственность за свю Википедию, но очень жесткую конкретную ответственность за порядок в рамках опреденённой темы. -- А.Крымов 17:38, 21 января 2010 (UTC)

Вопросы от lite

Вопрос по вашей специализации. Скажите, а каковы, на ваш взгляд, причины тяжелой экономической ситуации, сложившейся в СССР в середине - конце 80-х годов (в условиях наличия значительных валютных доходов от экспорта нефти и природного газа - напомню, цены на нефть в эти годы существенно превышали уровень до 1972 г.)? --lite 09:06, 22 января 2010 (UTC)

• Наличие институциональных препятствий к обновлению промышленного оборудования в экономически рациональные сроки; не конкурентоспособность некоторых отраслей группы B; снижение государственных расходов на продукцию некоторых отраслей группы A; неэффективность Госплана СССР образца конца 80-х в вопросе логистики "на рынке" продовольствия. Ответ, разумеется, не полный: анализ состояния государственных финансов, влияния коррупции на экономику и т.д., потребовал бы слишком много места -- А.Крымов 09:16, 22 января 2010 (UTC)

  А можно поподробнее по первому пункту - что за институциональные препятствия? --lite 12:28, 22 января 2010 (UTC)

Вопросы от Carn

• Как в ваших взглядах уживается запрет анонимов и инклюзионизм? ·Carn 09:50, 22 января 2010 (UTC)

  Основную часть полезных статей создают зарегистрированные участники, оставшуюся - участники, которые зарегистрируются чуть позже (сами или в результате уговоров) То есть собственно случайные люди жизнеспособных статей практически не создают. // Если нужно, позднее отвечу на этот вопрос подробнее -- А.Крымов 10:17, 22 января 2010 (UTC)

• Существует ли «литературный язык суржик» и если да, то откуда брать его нормы? — ·Carn 09:50, 22 января 2010 (UTC)

  «Язык» «суржик» не кодифицирован, но есть некоторое количество литературных произведений, которые могут восприниматься как общие для украинской и суржикоязычной литературы, ровно на том же основании, что «Слово о полку Игореве» относят и к русской, и к украинской, и к белорусской литературе. Например, это «Энеида» Котляревского. Решение фонда по закрытию суржик-раздела нужно признать логичным, но меня оно расстраивает на фоне существования разделов на немецких и китайских диалектах, с кодификацией которых тоже есть некоторые проблемы. -- А.Крымов 10:17, 22 января 2010 (UTC)

• В то время, когда вы внезапно оказались единственным активным администратором один из новозарегистрированных участников ходит и без указания источников исправляет даты в статьях другого участника, тот пишет ему на страницу «не преследуйте меня!» — ваши действия? — ·Carn 09:50, 22 января 2010 (UTC)

  Избирательно проверить несколько дат. Если в 100% случаев новичок исправляет верные даты на неверные - заблокировать его на день (вандализм подлый, 15-минутками тут нельзя ограничиваться). Если же ситуация не ясная, то донести до обоих факт путаницы с датами и попросить вместе разобраться. При наличии времени - помочь (временно взять на себя функцию посредника) -- А.Крымов 10:17, 22 января 2010 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
8	11	2	42,11 %
Статус не присвоен: не набрано 30 голосов всего
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

В соответствии с советом Wind'а заявку закрываю. -- А.Крымов 15:21, 22 января 2010 (UTC)