Википедия:Заявки на статус администратора/Пацифист

Пацифист

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Добрый день. Не решался подать заявку, особенно учитывая свой не столь большой стаж и вклад. Но, тем не менее, делаю это. Прошу флаг администратора преимущественно для работы на ЗСП и ЗСАП. Завалы на этих страницах достигают числа 20 заявок и месяц задержки на каждую, а мой опыт работы (в том числе и как Armed pacifist) на этих страницах мог бы быть полезен. Могу также работать в сфере борьбы с ВАНД, однако это не та область, в которой необходимы срочные решения. Людей на ЗКАБ, на мой взгляд, достаточно. Тем не менее, на фоне моей частой работы с ВП:Huggle, использование флага для блокировок по ВАНД может быть полезно.

Информация об участнике

Количество правок	4866 правок всего, из них 2011 (43,6%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	82,2% при значительных изменениях и 93% при малых
Стаж (дата первой правки)	23.10.2015
Среднее число правок в день	3,7
Skype
Голосование проводится	с 2019-06-08 по 2019-06-22, 19:00 UTC

Комментарии

• Посмотрел журнал удалений. Из майских быстрых удалений. Во-первых, в нескольких случаях выбран неоптимальный критерий БУ — по С1 пошёл явный вандализм (1, 2) — мелочь, но тоже показательна. Во-вторых, уже не мелочь — явное злоупотребление БУ по С5 (значимость не показана, но это для КУ, а не БУ) — Асатрян, Арташ Арамович (там и кусок copyvio, и АИ на русском не ищутся — но содержимое неАИ позволяет предполагать, что на армянском АИ найдутся, а с ними, вполне возможно, и значимость будет показана) и Saturday (содержание статьи позволяет полагать, что «неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях» вполне может быть — только на корейском языке). И это при том, что и БУ не так много, и случаи кандидат выбирает несложные… Тоже «руки чесались обойти процедуру удаления быстро» (цитирую один из ответов кандидата)? Вопрос риторический. NBS (обс.) 22:13, 10 июня 2019 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (08-06-2019) всем следующим условиям:

1. Не менее 100 правок в пространстве статей.
2. Стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 10-03-2019).
3. Сделавшие не менее одной правки в период с 09-04-2019 по 09-05-2019.
4. Сделавшие не менее одной правки в период с 24-05-2019 по 08-06-2019.

За

1. За. Участник вполне конструктивен, неплохо зарекомендовал себя в качестве ПИ, каких-либо объективных причин голосовать против не вижу. Особенно с учётом того факта, что в заявленной участником сфере деятельности и впрямь большие завалы, которые, в отличие от КУ или подобного, существенно влияют на деятельность участников. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:56, 8 июня 2019 (UTC)
2. Участник конструктивен и дружелюбен. Пересечения оставили положительные впечатления.--Meteorych (обс.) 18:24, 8 июня 2019 (UTC)
3. За. --AndreiK (обс.) 19:37, 8 июня 2019 (UTC)
4. За Zergeist2 (обс.) 20:47, 8 июня 2019 (UTC)
5. За. Обидно, когда заявка на флаг висит месяц, и на нее никто не реагирует. Поэтому я голосую за человека, который пытается это разгрести. Poralez (обс.) 20:54, 8 июня 2019 (UTC)

   За. Цели ясны, задачи определены, какого-либо негатива в отношении коллеги не припомню.--Dmartyn80 (обс.) 21:44, 8 июня 2019 (UTC)

6. За. Пока тут, да и не планирую снимать.--Ремеш (обс.) 23:20, 8 июня 2019 (UTC)
7. За Deltahead (обс.) 23:24, 8 июня 2019 (UTC)
8. За Abrikoss (обс.) 01:31, 9 июня 2019 (UTC)
9. За. Впечатляет работа против вандализма. Дополнительный инструмент в виде флага будет на пользу. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 05:48, 9 июня 2019 (UTC)
10. --Winterpool (обс.) 06:26, 9 июня 2019 (UTC)
11. За. Цели благородные. Пересечения оставили только положительные впечатления. Vyacheslav Bukharov (обс.) 08:38, 9 июня 2019 (UTC)
12. Не забудьте о своём обещании. Джекалоп (обс.) 09:03, 9 июня 2019 (UTC)
13. За. Baccy (обс.) 09:12, 9 июня 2019 (UTC)
14. Не помню ничего плохого за этим "котом", как выразились ниже. Поэтому не вижу препятствий для того, чтобы дать ему попробовать заняться дополнительной работой. - DZ - 09:20, 9 июня 2019 (UTC)
15. За.--Nogin (обс.) 10:03, 9 июня 2019 (UTC)
16. За. Владимир Банников (обс.) 18:21, 9 июня 2019 (UTC)
17. За — Алексей Копылов 01:08, 10 июня 2019 (UTC)
18. За. Судя по прошлому опыту, Пацифист может стать хорошим администратором. --Grumbler (обс.) 09:59, 10 июня 2019 (UTC)
19. За. Mr.knowledge83 (обс.) 10:32, 10 июня 2019 (UTC)
20. За — Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:40, 10 июня 2019 (UTC)
21. За. Поддерживаю. Максим Стоялов (обс.) 12:23, 10 июня 2019 (UTC)
22. За. --Liliaosa (обс.) 21:18, 10 июня 2019 (UTC)
23. За. С уважением, -- Baden-Paul (обс.) 01:15, 11 июня 2019 (UTC)
24. За --Всеникизаняты (обс.) 05:11, 11 июня 2019 (UTC)
25. хуже не будет --@ → SAV © 06:14, 11 июня 2019 (UTC)

Против

1. -- Dlom (обс.) 21:37, 8 июня 2019 (UTC)
2. Ответы коллеги на вопросы по КУ и вокруг него очень слабые; поскольку админитоги оспариваются на ОСП и с трудом, опасаюсь видеть его на КУ как админа; если участник самоограничится ЗСАП и ЗСП, буду за. Викизавр (обс.) 07:26, 9 июня 2019 (UTC)
3. Кот в мешке --Ghirla ^-трёп- 08:26, 9 июня 2019 (UTC)
4. Соласен с мнением участника Wikisaurus. — Denbkh (обс.) 14:05, 9 июня 2019 (UTC)
5. Википедия: К удалению/4 июня 2019#Артдокфест — такая номинация («Не исключаю даже быстрое по С5») и дальнейшее ведение дискуссии не годится даже для ПИ. --Morihėi (обс.) 15:27, 9 июня 2019 (UTC)
6. По ответам на вопросы (#Спрашивает Wikisaurus); особенно впечатлили ответы на первый и третий вопрос (трактовки С5 и НЕРЕКЛАМА). NBS (обс.) 21:09, 9 июня 2019 (UTC)
7. Неприятно удивила логика участника вот в этом обсуждении. Увы, участник не понимает ни то, можно ли удалять статьи только за отсутствие сносок на АИ, ни то, насколько сложно найти АИ на представленную информацию (на самом деле на большую часть — одним кликом), ни, что ещё более важно, то, в чём проблема статьи на самом деле (отсутствие на момент номинации обобщающих источников и соответствие содержимого статьи этим АИ, когда они стали появляться). AndyVolykhov ^↔ 10:36, 10 июня 2019 (UTC)
8. --Kolchak1923 (обс.) 14:08, 10 июня 2019 (UTC)
9. Против. Phari71 (обс.) 19:23, 10 июня 2019 (UTC)
10. Опыта, компетентности, знания правил и принципов составления Энциклопедии, отбора, оценки и работы с источниками у кандидата маловато. Ник ни с какими достижениями не ассоциируется. У кандидата имеются пока фрагментарные, больше интуитивные навыки, схваченные в отдельных сегментах вики. С логикой у него, судя по ответам на вопросы и цитированным отрывкам обсуждений, не всё гладко; отдельные обрывочные мысли (напр. о рекламе и её признаках в вики) выглядят странновато. В разрешении конфликтов кандидат не отметился, а это один из главных критериев профпригодности администратора. Участия в острых обсуждениях, где надо было чётко сформулировать позицию, не припоминается. То есть опять имеем уже не раз апробированную проходную модель выдвижения малоизвестного человека на ЗСА: «сложных итогов не подводил, в порочащих инцидентах замешан не был, с трибуны не выступал, в группировках не состоял, в спорах не участвовал». С учётом наших реалий, когда социальный флаг фактически бессрочный и неотзывный, присваивать его сейчас преждевременно. --Leonrid (обс.) 20:30, 10 июня 2019 (UTC)
11. Судя по примерам, приведённым NBS, и по ответам на вопросы.--Draa_kul ^talk 22:23, 10 июня 2019 (UTC)
12. Раммон (обс.) 08:17, 11 июня 2019 (UTC)
13. заглянул сюда, учитывая складывающуюся пограничную ситуацию. Прочитал. Ответы на вопросы очень неубедительные, ряд заявлений весьма сомнительный и примеры номинаций не то чтобы не верные, а то и вовсе ошибочные. У меня нет желания корректировать ошибки через ВП:ОСП, там и так очередь. ShinePhantom ^(обс) 13:20, 11 июня 2019 (UTC)

Воздержались

1. Ничего личного, по пересечениям впечатление положительное, но у нас не принято вроде бы давать флаг для узкого поля деятельности. UPD: даже так: если участник передумает и затребует флаг для более широкой деятельности, чем сейчас ("исключительно..."), то и я, скорее всего, перенесу свой голос в другую секцию. Например, по сложным номинациям на КПМ у нас пятилетние зависшие обсуждения есть. Лес (Lesson) 17:53, 8 июня 2019 (UTC)
   • Lesless: . Хорошо. Но с КПМ связываться не хочу. Вероятно, буду проходить иногда по нему, но разгребать завалы точно не обещаю. Просто не интересуюсь темой именований. С правилами знаком неплохо, но, тем менее...-pacifist (✉) 18:18, 8 июня 2019 (UTC)
2. Смутили ответы на вопросы. Переношу голос из секции "за".--Dmartyn80 (обс.) 22:35, 9 июня 2019 (UTC)
3. Изначально смутили заявленные широкие самоограничения, а ответы на вопросы не убедили, поэтому здесь. Советую коллеге набраться опыта и уверенности, и в следующий раз подавать заявку на полноценный флаг. Igor Borisenko (обс.) 10:54, 10 июня 2019 (UTC)
4. Per Ghirla. --Good Will Hunting (обс.) 15:23, 10 июня 2019 (UTC)
5. Пока не убеждает --Redfog (обс.) 12:07, 11 июня 2019 (UTC)
6. per Викизавр, но голосовать против не буду. Если будут самоограничения на КУ, то проголосую за. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 13:32, 11 июня 2019 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
  • Преимущественно в пределах ВП:ЗСП, ВП:ЗСАП, ВП:ВАНД, а также на ВП:КУ.
• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
  • Как исключительно благонамеренный.
• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
  • Был конфликт с бессрочно заблокированным Ирукой. Конфликт решился запросами на ЗКА и блокировкой этого участника.
• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
  • Нет, не было.
• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
  • Нет, не блокировался.
• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
  • Не знаком.
• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
  • Нет. С интерфейсом администратора Вики знаком по Тест-вики.

Спрашивает Wikisaurus

Ваш ник знаком довольно смутно, так что покопался во вкладе и возникли такие вопросы. Извините, что так много, так что прошу только по строчке ответа.

• По ВП:К_удалению/4_июня_2019#Артдокфест: статья с РИА Новости, Медузой, Коммерсантом и Новой газетой в источниках - это ВП:КБУ#С5?Викизавр (обс.) 20:01, 8 июня 2019 (UTC)
  • Нет, но, по правде говоря, руки чесались обойти процедуру удаления быстро. Не сделал этого только потому, что предполагал, что значимость все же вполне возможна. Там сейчас в обсуждении предоставили новые аргументы, возможно я сниму заявку как номинатор как только ознакомлюсь с аргументами ближе. Что касается указанных источников. Во-первых, я с трудом могу трактовать, например, Коммерсант как АИ. В зависимости от контекста. Во-вторых, и Коммерсант, и Новая газета в статье представляли в данной ситуации лишь новостные источники, то есть совершенно определенно не могут давать значимости. Риа новости были предоставлены в обсуждении, но аналитики в нем тоже я не увидел. Поэтому посчитал, что фраза в номинации про С5 не будет лишней. pacifist (✉) 03:26, 9 июня 2019 (UTC)
    • Нет, С5 для явно незначимых понятий. Если возникают вопросы о том, есть ли аналитика, выполняется ли НЕНОВОСТИ и т. д. - это исключительно КУ. Викизавр (обс.) 07:18, 9 июня 2019 (UTC)
• По ВП:ЗСПИ#За_(Фред-Продавец_звёзд) "В данном случае ставится под сомнение сама беспристрастность и авторитетность издания": должен ли источник, подтверждающий значимость, быть именно нейтральным, а не независимым от сабжа? Буду рад, если подведёте итог ВП:КОИ#Rusbase, а то что-то зависло. Викизавр (обс.) 20:01, 8 июня 2019 (UTC)
  • Хмм. Он должен быть независимым. Нейтральным тоже, но скорее независимым. Но во фразе под беспристрастностью я скорее имел в виду вероятные материальные интересы, тем более что о них я и говорил в реплике. Итог по этой теме писать не хотелось бы, я по ней высказываюсь уже второй раз, и мой итог может быть подвергнут сомнению топикстартером от этого, как бы я его не обосновал.--pacifist (✉) 04:11, 9 июня 2019 (UTC)
    • Насколько я знаю, источник не обязан быть нейтральным, он только должен честно излагать информацию, иначе, например, на политические темы не то чему будет писать; при необходимости можно использовать атрибуцию. Викизавр (обс.) 07:18, 9 июня 2019 (UTC)
• По ВП:К_удалению/26_марта_2019#Пыжикова,_Наталья_Ивановна "На мой взгляд явное НЕРЕКЛАМА": где там реклама? Викизавр (обс.) 20:01, 8 июня 2019 (UTC)
  • Направления научно-исследовательской деятельности Н. И. Пыжиковой: анализ и разработка основных и приоритетных направлений развития агропромышленного комплекса[2]. Она принимала активное участие при разработке региональных программ: «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на территории Красноярского края на 2009—2011 годы и на период до 2017 года»
  • Н. И. Пыжикова лично и в соавторстве опубликовала более 170 научных работ, в том числе 13 монографий, 50 статей, 13 докладов на конференциях
  • НЕРЕКЛАМА, на мой взгляд, в явном таком кричащем стиле: ряды однородных членов, эпитеты вроде активное участие, перечисление всех ее работ прямо в статье (и это только на вскидку). Как по мне, стиль буквально вызывает в памяти нечто вроде предвыборных листовок. Возможно, вы мое мнение не разделяете, но, на мой взгляд, это так.--pacifist (✉) 04:11, 9 июня 2019 (UTC)
    • Ну да, я бы назвал это не рекламой, а ненейтральным стилем; в любом случае тут нужна минута работы, чтобы привести в приемлемый вид, а на КУ статьи выносятся из-за стиля только в критических случаях. Викизавр (обс.) 07:18, 9 июня 2019 (UTC)
• По ВП:ЗСП#Обсуждение_(Poralez) "во всей вики найдется от силы списка 2, полностью соответствующих ТРС": в смысле надо ТРС ослабить или списки удалить? Викизавр (обс.) 20:01, 8 июня 2019 (UTC)
  • Да нет, я не считаю, что нужно что-то ослаблять или удалять. Контекст указанной фразы был в том, что следить за ТРС должен не кандидат в ПАТ. Вернее, должен, но лишь как добросовестный участник, а не ПАТ. С другой стороны, считаю, что правила по спискам достаточно полные, а ситуация со списками не является страшной или ужасной. Вполне такая же, как и с остальными статьями, что-то предпринимать в этом ключе не вижу смысла.--pacifist (✉) 04:11, 9 июня 2019 (UTC)
• По ВП:К_удалению/19_апреля_2019#Нет_источников "Обычно статьи без АИ удаляются лишь в случаях явного намека на ОРИСС или мистификацию": эм, что? Викизавр (обс.) 20:01, 8 июня 2019 (UTC)
  • Просто, когда работаешь на КУ, (уверен, что Вы с этим тоже столкнетесь) нередко видишь ТАКОЕ, от чего глаза на лоб вылезают. Статьи без АИ (в том случает АИ были, но их просто было мало) часто, действительно либо оказываются ОРИССом, причем беспросветным, либо иногда даже всё, вплоть от названия - выдумка автора. В данном случае этого не наблюдалось. Отсюда и фраза про ОРИСС и мистификации, и оставительный итог.--pacifist (✉) 04:11, 9 июня 2019 (UTC)
• По ВП:К_удалению/30_апреля_2019#Болашенко,_Сергей_Дмитриевич "Писатель. В этом качестве у него значимости нет. <...> По БИО вроде тоже не проходит": по ОКЗ или что? ОКЗ как-то относится к статьям о людях? Викизавр (обс.) 20:01, 8 июня 2019 (UTC)
  • Коллега, я не уверен, что я понял вопрос. Но ведь в итоге я не упоминал ОКЗ вообще, а упоминал лишь ВП:БИО-ОБЩИЕ. Согласен, этим правилом не пользуются так часто, и оно идет лишь как присказка к частным критериям, но чтобы сверх сказанного в итоге окончательно обосновать удаление - думаю сойдет.--pacifist (✉) 04:11, 9 июня 2019 (UTC)
    • Не думаю, что за несоответствие ВП:БИО-ОБЩИЕ (статья об академике по первичке или абзац о вавилонском царе без перспектив к расширению) стоит удалять. Викизавр (обс.) 07:18, 9 июня 2019 (UTC)

Спрашивает Джекалоп

• Вы только лишь пацифист или антиклерикал тоже ? Джекалоп (обс.) 20:17, 8 июня 2019 (UTC)
  • Только пацифист. pacifist (✉) 04:13, 9 июня 2019 (UTC)
• Вы можете пообещать, что в течение ближайшего года будете обрабатывать не менее 2/3 заявок на ЗСАП и ЗСП, зависших вдвое против регламентного срока ? Джекалоп (обс.) 20:17, 8 июня 2019 (UTC)
  • На самом деле, чтобы работать на ЗСП и ЗСАП не нужно очень много времени. Да, обещаю. pacifist (✉) 04:14, 9 июня 2019 (UTC)

Спрашивает Землеройкин

• Вы пишете, что собираетесь в основном работать на ЗСП и ЗСАП, но не приводите ни одного примера, вашей работы там. Можно из этого списка в 20+20 человек, хотя бы несколько примеров, кому вы флаг дадите, кому нет? Землеройкин (обс.) 08:55, 9 июня 2019 (UTC)

• ВП:ЗСП: приведу лишь пару номинаций, так как в большинстве из них и так уже есть мой голос.
  • ВП:ЗСП#Евгений_Решетников. Проанализировав его СОУ и вклад я обнаружил, что у него не так давно были проблемы с АП, а также некоторые статьи проходили по КБУ. В этой ситуации, несмотря на хорошие ответы (которые я задавал), я бы все же флаг не выдал с поддержкой его желания и предложением прийти через месяц.
  • ВП:ЗСП#Krokodil89. Однозначное присвоение. Идеальное оформление, опора на источники. Чистое СОУ и журналы блокировок.
• ВП:ЗСАП:
  • ВП:ЗСАП#Vorevsky: просмотрев СОУ, журналы и вклад, увидел, что все правки, которые ориентированы в основном на добавление цитат, всегда сопровождаются источниками. Если участники не найдут серьезных проблем, а также если я получу согласие участника на присвоение, то это будет присвоение (с напоминанием о вдумчивом написанием цитат в статьях).
  • ВП:ЗСАП#Dubrus: правки оформительского типа, нарушений АП вроде не имеется (проверил пару его статей), СОУ чистое, АИ имеются. Присвою (и напомню о ВП:Внутренние ссылки)
  • ВП:ЗСАП#Nocout102m: очень малая активность + несоответствие минимальным требованиям. Не присвою
  • ВП:ЗСАП#Reszetow: прошлая заявка была отклонена из-за проблем с АП. С момента этой заявки (прошло 3 мес.) проблем таковых больше не возникало, СОУ после предупреждений об АП чистое. Журналы чистые, источники добавляет. Присвою флаг, но про АП напомню.

pacifist (✉) 11:54, 9 июня 2019 (UTC)

Спасибо за быстрый ответ. Но по Dubrus и особенно по Vorevsky у меня немного другое мнение. Интересно, что скажут опытные админы. UPD: Да и вот эта статья участника Reszetow некоторые вопросы вызывает. Землеройкин (обс.) 12:54, 9 июня 2019 (UTC)

• Коллега, за время моего безвылазного пребывания на ЗСП и наблюдения за ЗСАП я убедился в том, что ЗСАП - как раз то место, где нет смысла придираться. АПАТ - по сути флаг, означающий, что участник - не вандал. + он не ломает разметку (отсюда требование на ЗСАП к оформлению) и ставит источники (но тут не так строго как на ЗСП, хоть тоже требуется). То есть он во многом формален, и серьезных требований к соискателям никто не предъявляет. Поэтому так строго рассматривать статью кандидата 3-ех месячной давности (хоть я видел ее при изучении и учитывал), думаю, не стоит. Как правило, этим на ЗСАП никто и не занимается. Чай не ПАТа присваиваем. pacifist (✉) 14:15, 9 июня 2019 (UTC)
  • То есть вы считаете, что нарушение авторских прав не является основанием в отказе в выдаче флага? Кстати, требование простановки источников к ВП:ПАТ никакого отношения не имеет. Vladimir Solovjev ^обс 14:33, 9 июня 2019 (UTC)
    • 1. Я, разумеется, так не считаю. Более того, при анализе номинаций (двумя репликами выше) я анализировал участников и на АП. Просто в реплике, к которой у вас претензии, упомянуть забыл. 2. Прямого указания на это нет, согласен, но без источников п.2 и 4 ВП:ПАТС выполняться будут весьма относительно. Поэтому от соискателей все же и голосующие, и администраторы требуют, чтобы в статье был хотя бы один источник. Иначе не вызывать сомнений утверждения не могут. А касательно СОВР (п.2 ПАТС), так вообще в источниках должна быть вся статья. Применительно к АПАТ, раз уж я на эту тему рассуждал, будет достаточно, чтобы кандидат ставил источники хоть иногда в обычных статьях, и всегда - в СОВР. pacifist (✉) 14:48, 9 июня 2019 (UTC)
      • Требования источников в ВП:ПАТ нет. В свое время, когда флаг вводился, то фактически подразумевалось именно отсутствие в статье вандализма, явных нарушений авторских прав и более-менее приличное оформление. Требование источников - это очень расширительное толкование, по этому поводу не раз уже обсуждали. Да, никто не спорит, что источники крайне желательны, но если начать требовать для патрулирования статьи наличие источников, то надо будет снимать отметки с очень многих статей. Тем более что подтвердить, что статья написана именно по указанным источникам, невозможно, это уже следующий уровень ПАТ - выверка, которая вряд ли когда-либо будет включена, ибо эксперимент с ней провалился (там слишком много затрат при малом КПД). Потому я вопрос и задал, что подобное расширительное толкование не соответствует правилам. А флаги ПАТ и АПАТ фактически отличаются одним: доверяем мы оценивать свои правки или правки других. Vladimir Solovjev ^обс 16:19, 9 июня 2019 (UTC)
  • Хорошо, я спрошу так, вы считаете, что во вкладе участника Vorevsky нет никаких проблем с АП? Землеройкин (обс.) 16:49, 9 июня 2019 (UTC)
    • Я долго размышлял над объемом цитирования участником. Большой объем цитирования создает угрозу АП. На самом деле, тут можно подискутировать. С одной стороны, процитированный текст мал по сравнению со всем произведением, и тут можно поразмышлять на тему угрозы. С другой, если смотреть в абсолютном объеме, то 9КБ - это много. Поэтому, я все же теперь склоняюсь к версии, что нарушение АП есть. pacifist (✉) 05:02, 10 июня 2019 (UTC)

Спрашивает Iluvatar

• В проекте полностью отсутствует механизм снятия с участников флага сисопа, потерявших доверие и уважение сообщества. Тем не менее, сообщество считает необходимым такой механизм иметь. До тех пор, пока не разработана и принята общая процедура внеарбитражного снятия флага, планируете ли вы проводить в той или иной форме добровольную конфирмацию прав? Если да, то в каких случаях (или с какой периодичностью) и на каких конкретно условиях?—Iluvatar ^обс 16:55, 9 июня 2019 (UTC)
  • Да, я собираюсь проходить конфирмации. На самом деле, я не вижу смысла делать это с периодичностью. Вероятно, я буду проходить эту процедуру после появления каких-либо серьезных конфликтов, если ко мне возникали серьезные претензии, или после первого требований от участников с 4000+ правками снять флаг в АК или ФА, не дожидаясь итога.--pacifist (✉) 05:20, 10 июня 2019 (UTC)
• Ваша частая работа с Huggle действительно ограничивается 70 правками за год или же в этом инструменте вы используете «программные откаты»? Или работаете с другого аккаунта?—Iluvatar ^обс 16:55, 9 июня 2019 (UTC)
  • За последний год у меня в принципе не было такой особой активности. Подготовка к экзаменам и т.д... Однако в 3 из 4 случаев, когда я все же доползал до компьютера, я открывал в первую очередь HG. Можно, действительно, сказать, что моя работа с HG ограничилась 70 правками, но тут виновата именно общая моя неактивность в последний год. Программных откатов и других аккаунтов я не использовал.--pacifist (✉) 05:20, 10 июня 2019 (UTC)

Спрашивает MBH

Видите ли вы смысл в существовании двух разных флагов - апат и пат? Если да, какую разницу вы видите в требованиях к их носителям? Ведь для того, чтобы успешно пользоваться возможностями (включая пассивные) и того, и другого флага, нужно одно и то же - знать и соблюдать требования к содержимому из ВП:ПАТ? MBH 16:58, 9 июня 2019 (UTC)

• Считаю, что смысл в разделении есть. Разница в этих флагах, на мой взгляд, в уровне знаний. Ведь предназначение АПАТ - автоматическая проверка своих правок, ПАТ - чужих. То есть в первом случае соискатель должен просто не ломать разметку, не нарушать АП и не нарушать основные правила вроде ВП:ВАНД (то есть не доставлять проблем опытным участникам), а во втором - уже должен более-менее критически (с т.з. ВП:ПАТ) оценивать чужие правки, то есть происходит более глубокий анализ правок, плюс, от кандидата требуются либо переделанные, либо написанные с нуля статьи, чтобы максимально глубоко разобрать его знания, так как если участник работает с какой-то определенной статьей, то он работает в ней зачастую и с чужими правками - отменяет, переделывает и т.п. И вообще, собственные статьи также помогают понять, соблюдает ли участник ВП:ПАТС в принципе. pacifist (✉) 05:31, 10 июня 2019 (UTC)
  • Вообще-то, для ролучения АПАТа также желательно написание хотя бы одной статьи, и с этим флагом технически возможно патрулировать чужие правки, если статья хотя бы раз патрулировалась ранее. nebydlogop 07:54, 10 июня 2019 (UTC)
    • Коллега, флаг апат позволяет отпатрулировать свою правку, если она следует за проверенной версией или она первая правка в истории. Чужая правка не может стать отпатрулированной, если только правка апата не отменяет предыдущую, сводя изменения к нулю. pacifist (✉) 08:14, 10 июня 2019 (UTC)
      • Не только. Я сказал «технически возможно», потому что в правилах это не указано, но и АПАТ может патрулировать почти что угодно, копипастя текст чужих правок в уже патрулированную версию. Тот, кто выдаёт патрулирующие флаги, должен знать и о такой возможности, а также об участниках, которые могут воспользоваться ей неправильно. nebydlogop 08:24, 10 июня 2019 (UTC)
  • Вы озвучили традиционный ответ на вопрос о разнице этих флагов, но он ничего не объясняет. Апат должен не только "не ломать разметку, не нарушать АП и не нарушать основные правила вроде ВП:ВАНД", апат должен соблюдать в своих правках требования к патрулированным версиям (их больше). То есть апат должен знать и соблюдать ВП:ПАТ, ибо невозможно быть увереным, что участник будет соблюдать требования из ВП:ПАТ, если он не знает ВП:ПАТ. Но если участник знает (и соблюдает) ВП:ПАТ, то ему уже и патрулирующего давать можно. Так в чём всё же смысл двух флагов, а не одного? Не знающий или не соблюдающий требований из ВП:ПАТ человек не мождет быть апатом, знающий и соблюдающий - может быть патом. MBH 20:58, 10 июня 2019 (UTC)
    • Вот тут не могу согласиться. Список требований к соискателю АПАТ и ПАТ, написанный на страницах ЗСАП и ЗСП соответственно, достаточно полон. И, как бы странно сейчас это не прозвучало, требования в шапке ЗСАП не требуют полного или даже частичного соответствия его правок ВП:ПАТ (проверить это просто). По сути, как я неоднократно высказывался, флаг АПАТ предполагает лишь, что его носитель не доставляет проекту проблем. Можно проверить это, просто пройдясь по архиву ЗСАП. Ни одному соискателю администраторы не отказывали по причине несоответствия его правок ПАТ. Есть единичные случаи, но они обосновываются скорее ИВП, когда сами нарушения или их количество становятся критическими, чтобы за кандидатом не ходила толпа ПАТов и не исправляла каждую его правку. На этом фоне, кандидат на ПАТ (и требования в шапке ЗСП на этот раз требуют и знания ВП:ПАТ) должен разбираться в том числе в правилах о патрулировании. pacifist (✉) 13:05, 11 июня 2019 (UTC)

Спрашивает Фред

• Что такое авторитетный источник? Можете дать по возможности краткое, но достаточно ёмкое определение данного термина (в формате наподобие "АИ - это...")?
• Что вы можете сказать об имманентной значимости всех общеобразовательных школ?
• Значимы ли все катастрофы с более чем N погибшими? Если да, то каково (примерно) должно быть число N?
• Как вы относитесь к вики-встречам и другим IRL-мероприятиям википедистов? Как они влияют на атмосферу в проекте?

Заранее спасибо. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:19, 9 июня 2019 (UTC)

• • АИ - это источник информации, специализация и авторитетность которого (источника/автора материала) в данной области не вызывает сомнений. Если мы говорим про АИ, подтверждающие значимость, то тут у нас появятся фразы про вторичность или третичность, а также неновостной характер
  • Считаю, что школы не обладают имманентной значимостью. Убежденности и консенсуса о том, что всегда найдется вторичка на любую школу, у сообщества нет, насколько я могу судить в том числе по практике КУ.
  • Имманентная значимость, если она предполагается, то она должна предполагать, что вторичные источники в любом случае найдутся. Касаясь катастроф, то, конечно, есть определенная привязка количества аналитики к количеству жертв, но она совсем не очевидна, и о консенсусе о привязке этого кол-ва к имманентной значимости мне неизвестно. Более того, пройдясь по КУ, заметил, что все ПИ и А также подводят итоги на простом ОКЗ, об имманентной значимости речи не идет.
  • Я в них никогда не участвовал) Наверное, положительно. Обычно любые реальные встречи любого интернет сообщества лишь укрепляют командный дух и желание продолжать работу над проектом.

pacifist (✉) 06:13, 10 июня 2019 (UTC)

Итог

Снимаю заявку, результат явно идет к отказу, поэтому не вижу смысла доводить ее до конца. Тем более, что были выдвинуты достаточно серьезные претензии, которые, определенно, стоит решать.--pacifist (✉) 13:29, 11 июня 2019 (UTC)

• Подправил заголовок, итоги у нас подводят бюрократы. MisterXS (обс.) 13:47, 11 июня 2019 (UTC)
  • Раз кандидат хочет снять, подтверждаю итог. В любом случае надеюсь, что кандидат учтёт высказанные аргументы и учтёт их, тогда следующая заявка может оказаться удачной.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:10, 11 июня 2019 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
25	13	6	65,79 %
Статус не присвоен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты