Википедия:Заявки на статус администратора/Рулин 2

Рулин

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

По рекомендации повторно(см. предыдущую заявку ) выношу свою кандидатуру на суд сообщества. Флаг администратора планирую использовать при сложных случаях на ВП:КУ, на ВП:ВУС ,а также в простых случаях на ВП:ЗКА. Как и раньше, продолжаю заниматься работой «подводящим итоги» и в проекте «Хорошие статьи». По ВП:ЗСП пока заниматься не планирую, т.к. пока не удовлетворён качеством своих итогов.

Подробнее обо мне, и моей позиции по различным аспектам жизни проекта можно узнать здесь. Вот здесь, можно почитать мнения обо мне, анализ различных сильных и слабых сторон , «компрометирующие» сведения и т.д.

Мои предварительные итоги по различным тематикам можно посмотреть здесь.

Предыдущая попытка — Википедия:Заявки на статус администратора/Рулин

Информация об участнике

Количество правок	5,226 правок всего, из них 2023(38,71%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	,96% при значительных изменениях, и 97% при малых
Стаж (дата первой правки)	22 января 2006 года
Среднее число правок в день	2,63
Ник в IRC
ICQ UIN
Jabber
Skype	nmrulin
Голосование проводится	с 2011-07-04 по 2011-07-18, 19:00 UTC

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (04-07-2011) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 05-04-2011),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 05-05-2011 по 04-06-2011,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 19-06-2011 по 04-07-2011.

За

1. Был за в прошлый раз, за и в этот. Удачи! --Stauffenberg 07:45, 4 июля 2011 (UTC)
2. Поддержу бауманца. :) -- Nekto 08:04, 4 июля 2011 (UTC)
3. Почему бы и нет? Wanwa 08:44, 4 июля 2011 (UTC)
4. За. -- Makakaaaa 10:10, 4 июля 2011 (UTC)
5. За --Юрий 12:48, 4 июля 2011 (UTC)
6. За. на мой взгляд, кандидат заслуживает флаг - корректен, вдумчив, конструктивен--t-piston 14:14, 4 июля 2011 (UTC)
7. В прошлый раз воздержался. В этот буду скорее за. По сравнению с прошлой заявкой участник набрался опыта. И он умеет учиться на своих ошибках. И раз он хочет заниматься этим - пусть попробует. Лишний активный администратор не помешает. Про бауманцев промолчу, хотя у меня есть стойкое подозрение, что я его принимал на свой факультет (по крайней мере, когда он поступал, я в отборочной комиссии точно работал).-- Vladimir Solovjev ^обс 16:28, 4 июля 2011 (UTC)
8. Лишние руки не помешают. Верю, что участник будет пользоваться флагом осторожно, понимая возложенную ответственность. А опыт придёт. --D.bratchuk 19:22, 4 июля 2011 (UTC)
9. За. Неоднократно пересекался в различных обсуждениях. --Алексолаф 19:54, 4 июля 2011 (UTC)
10. По прошлой заявке воздержался, на этот раз поддержу. ОйЛ™ 06:57, 5 июля 2011 (UTC)
11. +1 к Nekto --С уважением, sav 09:01, 5 июля 2011 (UTC)
12. За. --Serg2 15:27, 5 июля 2011 (UTC)
13. За. --Kaiyr 18:55, 5 июля 2011 (UTC)
14. Скорее За. --Suomen Joutsen 20:09, 5 июля 2011 (UTC)
15. No comments --Whisky✉ 20:18, 5 июля 2011 (UTC)
16. За. -- Cemenarist (User talk) 16:28, 6 июля 2011 (UTC)
17. За. --Кондратьев 17:04, 6 июля 2011 (UTC)
18. За. --Alogrin 18:21, 6 июля 2011 (UTC)
19. За, bezik 11:35, 7 июля 2011 (UTC)
20. --דאָקטער יאָרגען 12:05, 7 июля 2011 (UTC)
21. За. Молодым везде у нас дорога. У участника было недопонимание насчёт Путина и Медведева, но теперь мы его разрешили. Zolumov 12:17, 7 июля 2011 (UTC)

Против

1. Взгляды участника представляются мне слишком оригинальными, а отношение к работе - слишком небрежным, чтобы доверять ему флаг администратора. AndyVolykhov ^↔ 08:11, 4 июля 2011 (UTC)
2. Скорее нет, чем да. А некоторые взгляды действительно весьма оригинальные. --wanderer 08:51, 4 июля 2011 (UTC)
3. Против. dima 09:26, 4 июля 2011 (UTC)
4. Против. Ответы на вопросы разочаровали. Trance Light 10:56, 4 июля 2011 (UTC)
5. В прошлый раз не смог определиться, но сейчас, к сожалению, против. Слишком много вещей, которые я считаю минусами - недостаточная на мой взгляд грамотность, взгляды и решения, которые мне не кажутся правильными. Итоги на КУ не раз расстраивали. При всём желании поддерживать всех адекватных участников, доверить выполнение указанных в заявке функций я никак не могу. --Letzte*Spieler 11:27, 4 июля 2011 (UTC)
6. Против, раз остальные коллеги тоже, думаю вряд-ли --Абахо 13:12, 4 июля 2011 (UTC)

   ??? --Юрий 22:05, 4 июля 2011 (UTC)

7. Почитал. Считаю, что участник готов именно к очевидным случаям, но никак не к сложным, какими он готовится заниматься. Кроме того, на мой очень субъективный взгляд, кандидат в администраторы не должен допускать небрежности в оформлении своих реплик. -- Maykel ^-Толки- 06:36, 5 июля 2011 (UTC)
8. Против. Sneg1 06:58, 5 июля 2011 (UTC)
9. Есть некоторые замечания к работе на КХС: отмененный итог, номинация статьи на глубоко проработанную тему с совершенно неавторитетными источниками (см. разбор в итоге). Кроме того, большое количество опечаток в репликах хотя и не имеет прямого отношения к качеству действий администратора, производит тягостное впечатление. Кроме того, голосование на выборах в АК за коллегу Idot как-то совсем расходится с моими представлениями о принципах функционирования проекта, хотя у меня и нет сомнений в добрых намерениях голосовавшего. По совокупности — здесь. --Blacklake 09:15, 5 июля 2011 (UTC)

   У статьи Марс (планета) 82 источника. И явно не все они неавторитетные. Информация из "невторитетных" за всё время ,прошедшее с 4 марта не опровергнута. И при чём здесь вообще выдвижение статьи на хорошую, причём явно не мусора? Рулин 10:46, 5 июля 2011 (UTC)

   На КУ, ВУС, ЗКА, да и вообще много где администратору приходится решать вопросы, связанные с авторитетностью источников (соответствие статьи КЗ, допустимость внесения в статью некоторой информации, взвешенность подачи разных точек зрения и т.д.). Я полагаю, что администратор не должен проявлять неразборчивость в таких вопросах. Что касается данного случая — планета Марс описана в огромном массиве научных публикаций, энциклопедий и т.д., поэтому нельзя ставить ссылки на первый попавшийся сайт, лишь бы были, а после этого номинировать. Да, конечно неавторитетными было всего несколько ссылок. Но их там вообще говоря быть не должно, особенно если статья идет в ХС. --Blacklake 11:15, 5 июля 2011 (UTC)

10. Canadian^обс 09:15, 6 июля 2011 (UTC)
11. Против. Anton n 10:07, 6 июля 2011 (UTC)
12. Андрей Романенко 11:13, 6 июля 2011 (UTC)

    После прочтения программного заявления кандидата: «У нас, например, все в России знают, кто такой Путин, Медведев, и многие регулярно следят за их действиям…» Не хотелось бы, чтобы подобный примитив проповедовал администратор энциклопедии. Zolumov 14:19, 6 июля 2011 (UTC)

13. --aGRa 18:34, 6 июля 2011 (UTC)
14. Ко всему прочему — ещё и очень неубедительные ответы по АП (особенно по файлам). NBS 20:00, 6 июля 2011 (UTC)
15. К сожалению. INSAR ^о-в 01:39, 7 июля 2011 (UTC)
16. Интересный участник, но я не удовлетворён ответами на вопрос про изображение прибора - смущает, что участник так уверен в своих интерпретациях требований к изображениям, даже после того, как ему на них обращают внимание... --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 08:27, 7 июля 2011 (UTC)
17. Участник запомнился неоднозначными действиями на ВП:КХС. --lite 08:41, 7 июля 2011 (UTC)
18. по ответам про КДИ rubin16 09:31, 7 июля 2011 (UTC)
19. В прошлый раз не голосовал, в этот вижу непонимание КДИ. Подождём следующего. — putnik 13:20, 7 июля 2011 (UTC)
20. Ряд весьма спорных тезисов в обсуждениях и неоднозначных и итогов. Pessimist 16:46, 7 июля 2011 (UTC)

Воздержались

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

  На ВП:КУ, на ВП:ВУС ,а также в простых случаях на ВП:ЗКА

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  Со времени предыдущей заявки он заметно возрос. Могу сказать, в области написания статей о планетах удалось добиться некоторых результатов

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  С прошлой заявки ничего не поменялось - были только мелкие недоразумения. Серьёзных конфликтов не было.

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

  Нет таковых, согласен на проверку, если что

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

  Не был.

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

  Тоже , как прошлый раз отвечаю да, знаком с одним, но не факт, что этой участник хочет это афишировать.

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

  Да, есть.

Вопросы от Letzte*Spieler

• Как вы для себя определяете понятие авторства в Википедии? Есть ли у статей авторы? Если есть, то есть ли у автора статьи какое-то преимущество перед другими участниками? Надо ли как-то защищать это авторство? --Letzte*Spieler 12:09, 4 июля 2011 (UTC)

  Есть , скажем так усчастники внёсшие основной вклад. Но это понятие только для внутрипроектной жизни. Но даже внутри проекта, привелегий особых быть не должно--Рулин 11:06, 5 июля 2011 (UTC)

  «Но это понятие только для внутрипроектной жизни.» — то есть вы считаете, что с точки зрения АП авторов у статьи нет? NBS 15:51, 5 июля 2011 (UTC)

  Вопрос не звучал , о точке зрения АП. С точки зрения АП надо указывать автора правок. А с моей личной позиции- я не претендую на указание моего авторства в статье ,где я сделал полторы правки вне Википедии. Да и даже если бы я был единственным автором какой-то статьи мне достаточно упоминания "взято из Википедии" у того, кто взял.--Рулин 14:07, 6 июля 2011 (UTC)

  Возьмём конкретный случай. Какие действия следует предпринять, чтобы при переносе текста не было нарушения АП (рассмотрите также случай, если статья, из которой переносится текст, удаляется)? NBS 14:32, 6 июля 2011 (UTC)

• Возьмётесь ли вы писать статью по теме, в которой вы плохо разбираетесь? Или заниматься посредничеством в малознакомой теме? --Letzte*Spieler 12:09, 4 июля 2011 (UTC)

  Думаю, любую статью надо писать с изложением АИ. Если человек может изложить суть АИ, значит в теме он пусть и немного но разбирается. Что касается меня, то бывало, что я не вносил правку ,когда не мог передать достаточно точно смысл АИ,в том числе, возможно потому, что моей компетентности в теме не хватало. --Рулин 11:06, 5 июля 2011 (UTC)

• Есть ли в русском разделе Википедии правила, которые вы хотели бы поменять? Или традиции, которые вас чем-то не устраивают? --Letzte*Spieler 12:09, 4 июля 2011 (UTC)

  Да, есть такие традиции, например, мне кажется некоторые участники уделяют слишком повышеное внимание к грамотности вне пространства статей. Но, тем не менее, если применить эту традицию лично ко мне , то я, конечно прикладываю усилия , чтобы исправить свою грамотность. Насчёт правил, по частным критериям значимости и их соотношением с общим есть определённые проблемы. Как будет всерьёз время этим заняться- представлю свои проекты поправок. --Рулин 11:06, 5 июля 2011 (UTC)

  Дело в том, что администраторам часто приходится заниматься именно общением, притом на достаточно сложные темы, в том числе с представителями внешней среды. В этом случае администратор обязан изъясняться так, чтобы его понимали правильно и однозначно, однако речь некоторых участников такова, что порой непонятно, о чём они говорят. Плюс ко всему, если где-то сформируется мнение, что «в Википедии безграмотные администраторы», это будет существенным минусом для репутации проекта. INSAR ^о-в 05:37, 6 июля 2011 (UTC)

  Думаю, если администратор напишет "здрствуйте", то его поймут. Что касается мнений "кое-где", то да, кое-где тоже есть плохие традиции.Кое-где предъявляют претензии не только к грамотности админов но и, что более существенно к содержанию статей (вспомните Калана(хотя я тут не оцениваю,насколько справедливы были там претензии)). Представьте, что будет если вести политику ресурса исходя из мнения всех внешних ресурсов?--Рулин 07:35, 6 июля 2011 (UTC)

• Как вы относитесь к правилам (например, правилам именования статей определённой темы), принятым участниками отдельного проекта (проект Физика, Компьютерные игры и т.д.)? Какую силу имеют такие правила? --Letzte*Spieler 12:09, 4 июля 2011 (UTC)

  Положительно, но такие правила(принятые в рамках частного проекта), всё таки надо больше вопринимать как рекомендацию, а не догму. Сила такой рекомендации зависит от авторитетности проекта. Если проект авторитен, то я думаю, что все будут таким правилам следовать --Рулин 11:06, 5 июля 2011 (UTC)

• Есть ли, на ваш взгляд, смысл в языковых разделах Википедии с крайне низким количеством статей и носителей этого языка (например, фарерский язык, горномарийский язык, искусственный язык Идо)? Стоит ли создавать раздел Википедии на древнегреческом? --Letzte*Spieler 12:09, 4 июля 2011 (UTC)

  Я не знаю,например, латинского языка. А чтобы оценить возможность создания раздела на древнегреческом, надо знать существующий опыт.--Рулин 11:06, 5 июля 2011 (UTC)

  Ну а в разделах-то таких (с малым количеством статей и носителей) есть смысл на ваш взгляд или нет? --Letzte*Spieler 11:15, 5 июля 2011 (UTC)

  Ну у латинского раздела более 50 000 статей, если я не ошибаюсь. Хотя носителей мало. Ничего не могу сказать о качестве статей , но возможно такой раздел кому-то нужен. Если же в разделе 100 статей и носителей мало, то если это язык искусственный, то наверное нет смысла. Если естественный, то возможно Википедия будет впоследствии иметь ценность, как носитель информации об умершем языке. Нужна ли такая дополнительная функция проекту - не знаю, пусть это решает фонд.--Рулин 11:46, 5 июля 2011 (UTC)

• Стоит ли настаивать/рекомендовать/просить участников сменить подпись, в случае если подпись нестандартна, занимает много места или подкрашена в резкий неприятный цвет? Может ли такая подпись стать препятствием в получение статуса ПИ, ПАТа, Администратора, Бюрократа? --Letzte*Spieler 12:14, 4 июля 2011 (UTC)

  Рекомендовать можно. Стать припятствием может, к сожалению. Но, по моему взгляду,не должна. --Рулин 11:06, 5 июля 2011 (UTC)

  То есть вы не видите ничего плохого в таких подписях или в подписях, отличающихся от названия учётной записи? --Letzte*Spieler 11:15, 5 июля 2011 (UTC)

  У отличающихся от названия учётной записи подписей точно нет ничего плохого. Например, в случае Виктории это даже необходимо. Что касается цветов, то не всегда приятно, но это субъективно. Например ,подписи чисто зелёного цвета мне с точки зрения восприятия нравяться. Единствнно, конечно, нужен разумный размер для подписи. --Рулин 11:46, 5 июля 2011 (UTC)

• Спасибо за ответы, ещё один вопрос только забыл задать в дополнение к третьему. Есть ли на ваш взгляд в нашем разделе темы, проработанные необъективно? Не недостаточно, а именно необъективно? --Letzte*Spieler 20:37, 5 июля 2011 (UTC)

  Да, есть, иначе не было бы иститута посредничества. Кто-то видит, что материал написан необъективно, а исправить ему не дают. Начинается конфликт и приходиться прибегать у услуге посредника. Конечно , часто бывает ,что материал написан объективно, а пытающимуся исправить только кажется ,что всё плохо. Также в некоторых случаях на тему справедливо ставят шаблон, что она не удовлетворяет НТЗ. По мере улучшения посредничества я думаю число таких статей будет уменьшаться. Рулин 07:35, 6 июля 2011 (UTC)

Вопросы от NBS

• Вами (хотя и давно) был загружен Файл:KV approved.jpg. Удовлетворяет ли он ВП:КДИ? Если нет — что нужно изменить, чтобы удовлетворял? NBS 15:51, 5 июля 2011 (UTC)

  Давайте пройдёмся по пунктам.

  Нет свободной замены. К сожалению, свободных фотографий данного типа устройства не имеются, и нет оснований гипотетически преполагать их наличие. Как только будут, так сразу...

  Сохранение коммерческой ценности - Очевидно, это ценность прибора не уменьшает.

Речь о коммерческой ценности не прибора, а того его изображения, которое вы скопировали в вики. То есть просмотр изображения у нас не должен заменять просмотр оригинала (например потому, что доступ к нему может быть платным). Обычно для этого изображению уменьшают разрешение. MaxBioHazard 14:42, 6 июля 2011 (UTC)

• Минимальное использование, Проверяемость -тут я думаю очевидно всё.

  Значимость - есть, иллюстрация самого типа прибора.

Значимость - имеется в виду необходимость для иллюстрирования конкретного фрагмента текста в статье. Мне она для данного фото сомнительна: прибор выглядит крайне тривиально и его изображение по-моему какой-либо новой информации для статьи не несёт. То, что видно на изображении (форма, цвет прибора, количество выводов) в статье не описывается, а несвободное изображение должно иллюстрировать конкретный её фрагмент. MaxBioHazard 14:42, 6 июля 2011 (UTC)

• Полнота описания - все поля заполнены. К заполнению можно придраться, но не нужно. Итого моя позиция, то такой файл удалять не нужно --Рулин 09:20, 6 июля 2011 (UTC)

  А что мешает заново сфотографировать это устройство? --wanderer 10:21, 6 июля 2011 (UTC)

  Это не устройство широкого потребления, продаётся например для летательного аппарата. Естественно никто не даст человеку с улицы залезть в ЛА для фотографирования устройства - вдруг он что-то напортит и ЛА разобъётся--Рулин 10:53, 6 июля 2011 (UTC)

  А вы пытались связаться с производителями — может, они с радостью бы предоставили бы фото прибора по свободной лицензии? Что касается оформления страницы файла: 1) не указана точная страница сайта, откуда взята фотография; 2) в разделе «Заменяемость» — «по поиску есть только другие несвободные», хотя если перейти по ссылке Заменяемость, то можно увидеть, что там должно быть обоснование невозможности / крайней трудности получения свободного изображения. NBS 13:18, 6 июля 2011 (UTC)

И ещё — ответьте, пожалуйста, на мой вопрос в секции #Вопросы от Letzte*Spieler. NBS 13:18, 6 июля 2011 (UTC)

• Уважаемый NBS! Если я ошибаюсь, то готов признать свои ошибки. В частности, возможно я не знаю, всех решений АК по толкованию правил -например где указано, что "корректная ссылка на источник", это именно ссылка на полное имя файла? Учитывая , что файлов , которые ссылаются именно только на сайт много признаю важность вашего вопроса. Что же касается заменяемости то ворпрос прямо стоит " Возможно ли найти или создать свободную альтернативу этому файлу?" - однозначно прописываю, что нет, невозможно найти. Рулин 16:50, 6 июля 2011 (UTC)

  Сегодня найти может и нельзя. Но вот сделать можно. Сдалать могут те, кто на самолёте летает, кто его обслуживает, кто поверяет прибор в лаборатории. Изучение прибора наверняка входит в программу обучения - значит могут сделать курсанты или преподаватели. В конце-концов действительно можно обратиться к производителю или продавцу. --wanderer 17:40, 6 июля 2011 (UTC)

где указано, что "корректная ссылка на источник", это именно ссылка на полное имя файла? - здесь подробная инструкция (и неважно что это не правило, по сути оно выполняется). однозначно прописываю, что нет, невозможно найти - да неверно это. Это предмет из реального мира (а не скриншот например, который действительно невозможно нарисовать самостоятельно, а если и нарисовать, это будет производная работа, что запрещено), существующий в огромном количестве экземпляров по всему миру, поэтому сфотографировать его может любой из тех, кто с ними соприкасается по своей профессиональной деятельности. MaxBioHazard 06:06, 7 июля 2011 (UTC)

Вот! Очень правильно дали ссылку. Как все видят правила не приняты. Моя чёткая позиция, что администратор не может действовать, аргументируя свои действия не принятыми правилами. И именно поэтому я "так уверен в своих интерпретациях требований к изображениям, даже после того, как ему на них обращают внимание...". И поэтому (сейчас) не делал более полную ссылку. Вопрос, можно руководствоваться непринятыми правилами, для меня весьма важен поэтому предпочёл занять принципиальную именно так ответить на вопрос NBS,хотя бы даже если из-за него я получу меньше голосов, чем на предыдущей заявке. Рулин 12:17, 7 июля 2011 (UTC)

Раз вы меня цитируете, поясню: я имел ввиду ваши трактовки выражений "нет свободной замены" и "сохранение коммерческой ценности". Их трактовка не однозначна и не очевидно, но вы их уверенно трактуете в свою пользу, что меня смущает. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 13:20, 7 июля 2011 (UTC)

Я не говорил, что однозначна. Но моя позиция, что администратор при решении вопроса об удалении, должен трактовать их в пользу выложевшего материал, если это не противоречит другим правилам или официальным трактовкам, или другому явно выраженому консенсусу сообщества по данному вопросу. В противном случае множество людей будут выставлять материал, который потом будет удаляться из-за расходжений в понимание правил выложевшего и подводящего итог(я не говорю о случае принципиально абсурдного толкованя правил выложившим). В прочем т.к. я итоги по изображениям за всё время работы ПИ не подводил, и впредь вряд ли когда буду подводить всё развёрнутая дисскуссия носит очень абстрактный характер Рулин 14:18, 7 июля 2011 (UTC)

В отличие от других правил Википедии, правила связанные с соблюдением авторских прав ориентируются на законодательстве США, а не на ПДН, на перспективу разбираться в реальном суде, а не на информативность статей. Так что я не могу согласиться с вашим высказыванием, что "вопрос об удалении должен трактоваться в пользу выложевшего материал". Как раз наоборот, если я правильно понимаю принципы Википедии. И именно по этому я голосую против - вы, на мой взгляд, сильно недооцениваете серьёзность требований к соблюдению авторских прав, и меня удивляет, что кандидат в администраторы до сих пор этой серьёзности не оценил. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 14:42, 7 июля 2011 (UTC)

Всё , что может разбираться в суде, на мой взгляд уже однозначно прописано в правилах. --Рулин 14:59, 7 июля 2011 (UTC)

У нас формально не приняты многие правила, но некоторые из них де-факто выполняются уже долгое время, что говорит о том, что по ним существует определённый консенсус (см. например этот итог и упомянутый в нём проект правила). Кроме того мне не нравится позиция "я буду делать так, только если так требуют правила, а если правила чего-то не требуют, делать это не нужно". Более точное указание характеристик изображения делает содержимое Википедии лучше и вовсе необязательно, чтобы оно требовалось правилами. MaxBioHazard 16:03, 7 июля 2011 (UTC)

Я не против того, чтобы что-то делалось сверх правил. Я против того, чтобы эти действия были обязанностью участника для сохраниния контента. Рулин 16:27, 7 июля 2011 (UTC)

По вопросам, связанным с авторским правом, эта позиция неверна. Доказывается свободность, а не несвободность; легальность, а не нелегальность используемых текстов и файлов - такова политика Фонда. Расхождений в понимании правил быть не должно - правила по вопросам авторского права не так уж сложны, просто не нужно совершать по ним какие-то действия тем, кто в них плохо разбирается. MaxBioHazard 16:03, 7 июля 2011 (UTC)

Соотвествие принятым правилам должно полностью доказывать легальность. Рулин 16:27, 7 июля 2011 (UTC)

Вопросы от Павла Харитонова 990

• На вашей личной страничке стоит юзербокс «Этот участник интересуется философией». Взгляды каких философов вам ближе? — Павел Харитонов 990 18:50, 5 июля 2011 (UTC)

  Я считаю ,что подробности философский политических и т.д. убеждений участникам нецелесообразно сообщать, т.к. это может спровоцировать конфликты. А в проекте нужны и коммунисты, и монархисты ,и либералы и т.д. ,главное , чтобы они соблюдали правила проекта. Что касается направлений философии - то мне ближе материализм,хотя конечно надо, на мой взгляд учитывать умные моменты и у идеалистических философов, например Гегеля. --Рулин 07:42, 6 июля 2011 (UTC)

  Спасибо.

  Прокомментируйте, пожалуйста, моё предложение по ВП:НО. --С уважением, Павел Харитонов 990 11:56, 6 июля 2011 (UTC)

  На мой взгляд просьба извиниться не считается нападками на личности, т.к. обсуждает не личность, а действие, при этом не значиться, что попросивший извиниться относиться плохо к человеку вообще--Рулин 17:02, 6 июля 2011 (UTC)

Вопросы от ptQa

• Назовите конфликты (кроме ТП), который были разрешены при вашем учаcтии. ptQa 20:54, 5 июля 2011 (UTC)

  Хаджибей. К сожалению, один из участников конфликта преждевременно покинул обсуждение. Но в целом, статья всё таки потом получила статус хорошей.--Рулин 07:36, 6 июля 2011 (UTC)

Итог

Снимаю заявку. Хочу поблагодарить всех, кто потратил силы на её рассмотрение и сделал тот или иной выбор. Пусть голосовавшие не сочтут снятие проявлением неуважения, к ним. Наоборот, мне кажется , если расклад определён, для экономии сил сообщества было бы правильно с моей стороны досрочно снять заявку и подать её через 3 месяца. К сожалению, вынужден, констатировать, что вокруг моей кандидатуры опять возникла поляризация по кластерам(что выражается тем, что нет, например ни одного воздержавшегося). Не знаю, почему моя позиция некоторым кажется направленной против одного из кластеров. На мой взгляд никакими действиями или высказываниями я такой позиции не заслужил. Соответственно, от этого же исходят и многие вопросы, поднятые на этом голосовании. К сожалению, на мой взгляд, при голосовании было высказано много субъективной аргументации, например что если человек сделал одну ошибку на при избрании статьи (и этом при том ,что статья на заглавную страницу не попала, т.к. у тех, кто оспаривал итог было достаточно времени, чтобы это сделать) за год работы, то это не рабочий процесс, а криминал. Так как все администраторы за годы работы также допускают ошибки мне кажется неправильным для проекта выборочное указание на единичные ошибки в работе участников, пусть он даже сам, выставив свою кандидатуру дал согласие, на то, чтобы его внимательно оценивали. Более, того, сейчас, процедура оспаривания итогов, стала обычной и рабочей процедурой в проекте «Хорошие статьи». Если она из таковой превратиться, в процедуру оценки компетентности участника проекта то , это серьёзнейшим образом нанесёт удар по работоспособности этой процедуры. Как человек, приложивший усилия, чтобы процедура оспаривания итогов стала действительно работающей, и переподвёдший несколько оспоренных итогов, могу сказать, что подобный вариант развития ситуации мне кажется неоптимальным для развития проекта «Хорошие статьи». Тем не менее, в любом случае готов на странице обсуждения проекта выслушать все претензии к своей работе – возможно мне действительно надо что-то в ней поменять.

Ещё более пугающим для развития проекта, мне кажется тезис, что то, что человек выставил статью на статус хороший, сделав ( в общем случае) значительное число улучшений и доработок может быть как-то плохо охарактеризован тем, что номинируемая им статья статус не получила. Думаю не все знают ситуацию на странице КХС. Число заявок мне кажется ужасающе малым. Участникам проекта приходиться даже пропускать отдельные дни и не проводить избрание, чтобы сохранить равномерность процесса. Более того, на важные темы ,которые «описаны в огромном массиве научных публикаций, энциклопедий и т.д.», как сказал один из проголосовавших народ вообще зачастую не хочет писать. Если человек решается всё же принять участие в написание ХС, то он выбирает как правило очень частную тему, которые возможно прочитает не так и много народу(тем не менее хотелось бы сказать ,таким авторам, чтобы они и дальше продолжали писать хорошие статьи, т.к. и статья на частную тему очень нужна и важна для проекта). И тут вот такое заявление. Утешает только одно, что среди пишущих хорошие статьи мало викекарьеристов , а большинство(в том числе и я) предпочтёт продолжать заниматься улучшением статей до ХС. Но потери будут. Как минимизировать вред от такого высказывания известного и авторитетного участника, как Blacklake , я пока не знаю, но что–нибудь придумаю.

Поляризация также породила и поляризованные вопросы любой ответ (принципиальный, а не обтекаемый) на которые естественно противоречил позиции одного из таких полюсов в локальном опросе. Например, абстрактный(т.к. я итоги по изображениям за всё время работы ПИ не подводил и вряд ли буду) вопрос на позицию по КДИ. Следует ли руководствоваться непринятыми правилами при вынесения итога администратором? Моё мнение, что нет, не следует , можно только в той или иной степени принимать их во внимание. Считаю, целесообразным в ближайшее время выяснение позиции по этому вопросу со стороны действующих администраторов, т.к. вопросы отдельных администраторов дают мне повод сомневаться в том, что не принятые правила никем не используются. Это особо важно в той связи, что к проекту теоретически могут быть предъявлены претензии, поэтому хорошая практика не является заплаткой к плохим правилам. Если доказано, что есть риск судебного преследования, то правила должны быть немедленно изменены. Текущие правила должны означать, что следование им гарантировано не вступает в противоречие с законодательством. Ну а кто касается конкретного файла, если кто-то ещё видит претензии к нему, то может смело выставлять его на удаление.

Также если копнуть поглубже вопрос NBS, на который я не ответил, то там вылезет другой вопрос. Насколько должна Википедия защищать своё авторское право перед внешними ресурсами, если они копируют свой материал из проекта? Если просто скопировали, вроде как нарушение. Просто ссылку на википедию поставили – тоже плохо. Поставили ссылку на историю изменений, а страница оказалась удалена? Моя позиция такова – авторство указывается один раз на станицы истории изменения при непосредственном внесении. Далее ни Википедия ни авторы не должны требовать дополнительного указания , кроме прямого или косвенного указания на страницу вклада(даже если она будет впоследствии удалена). Если проект в лице администрации, или других лиц будет требовать большего, то это может нанести серьёзный ущерб репутации проекта, как источника свободной информации какими благими это намерениями не вызывалось. Тем не менее я допускаю , что могу ошибаться, но считаю, что сообщество должно основательно проработать вопрос и дать на него однозначный итог. В любом случае заявка на различные статусы не место для обсуждения таких сложных вопросов.

Если у кого есть дополнительные вопросы, которые он уже подготовил, но не успел задать, то их можно задать у меня на ЛС. Рулин 16:51, 7 июля 2011 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
21	20	0	51,22 %
Статус не присвоен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты