Википедия:Заявки на статус администратора/Сура

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сура

После полутора лет работы в Википедии считаю возможным выдвинуть свою кандидатуру по предложению участника Pauk.

• Когда человека поддерживает половина сообщества - это очень хороший результат. Я рад. Но не хочется вносить раскол своей кандидатурой, ведь половина высказалась против. Так пусть будет золотая середина. Спасибо всем, кто поддержал, спасибо всем, кто указал на ошибки или недоработки; прошу снять мою кандидатуру с голосования. С уважением, Сура 16:29, 23 декабря 2007 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	4176 правок всего, из них 2848 (68 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	87 % при значительных изменениях, и 28 % при малых
Стаж (дата первой правки)	12-08-2006
Среднее число правок в день	0.3 по справке, но если посчитать математически (поделить кол-во правок на кол-во дней) - выходит 8.52 (однако в последнее время активность значительно выше). В чём причина несовпадения результатов - не понимаю.
Ник в IRC
ICQ	159-933-876
Jabber
Голосование проводится	с 15 12 2007 по 29 12 2007

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (15-12-2007) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 16-09-2007),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 16-10-2007 по 15-11-2007,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 30-11-2007 по 15-12-2007.

За

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон {{за}}. Ставьте просто #, комментарий и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго.

1. За, давно предлагал уже. Андрей пишет хорошие статьи на тематику метрополитена. :) — Medved' 11:37, 15 декабря 2007 (UTC)
2. Надеюсь, что в случае избрания участник займет здравую администраторскую позицию. Digr 12:29, 15 декабря 2007 (UTC)
3. Можно доверять. Jacob Borisov 07:21, 17 декабря 2007 (UTC)
4. За, только не советую в первые полгода решать серьёзные конфликты. В качестве профилактики рекомендую (перевести|перенести) руководства из английской Википедии. --Lockal 15:22, 17 декабря 2007 (UTC)
5. За, грамотный участник с очень хорошим вкладом. Избрание принесёт лишь пользу Википедии. --Pauk 02:53, 18 декабря 2007 (UTC)
6. За, оценил вклад, супер --Russkij 08:20, 18 декабря 2007 (UTC)
7. {{За}} Админы всякие нужны...//Berserkerus_{08:27, 18 декабря 2007 (UTC)}
8. За. Вполне трезвомыслящий товарищ. Думаю, с работой администратора он справится. --Дмитрий Сутягин 12:39, 18 декабря 2007 (UTC)
9. За. AndyVolykhov ^↔ 15:20, 18 декабря 2007 (UTC)
10. За. A.M.D.F. 10:04, 19 декабря 2007 (UTC)
11. За. Хороший участник --Водник 13:22, 19 декабря 2007 (UTC)
12. За. --maqs 20:48, 19 декабря 2007 (UTC)
13. несмотря на то, что не разделяю многих взглядов участника, голосую за. подкупает искренность и неагрессивность. участник не навязывает своего мнения, он ведет диалог. полагаю, что для администратора важно не то, каких взглядов он придерживается, а то, как он соотносит эти взгляды с работой над проектом. думаю, что кандидат не станет использовать флаг оператора для навязывания своей точки зрения--FearChild 07:54, 20 декабря 2007 (UTC)
14. За. Русское российским он уже переучился.--Виктор Ч. 19:45, 20 декабря 2007 (UTC)
15. За. Я знаю участника по его проекту Метрострой, а также по работе в Инкубаторе. И считаю, что он вполне способен учесть выяывленные расхождения между его личными взглядами на отдельные вопросы и принятыми в Википедии принципами и практиками. И действовать по правилам. --Kaganer 20:33, 20 декабря 2007 (UTC)

    Жаль, не все это пониманиют. :( Pauk 09:05, 21 декабря 2007 (UTC)

16. За, как всегда - "по общему впечатлению" Alexandrov 16:55, 22 декабря 2007 (UTC).
17. За, почитал аргументы за и против, критика во-многом справедлива, но я решил голосовать за - вижу достаточно яркого человека со своим мнением (с которым я тоже не всегда согласен!), который искренне стремиться к развитию проекта и к диалогу с другими участниками. Проект только выиграет от такого администратора неон 21:53, 22 декабря 2007 (UTC)

    Наличие собственного мнения (что я кстати тоже уважаю) вполне извиняет «нелады» с пониманием ВП:НТЗ? Incnis Mrsi 23:05, 22 декабря 2007 (UTC)

    Не нелады а скорее расхождения в понимании НТЗ. Я думаю что у участника есть другие достоинства - и самое важное - это не-агрессивность и сговорчивость. Это важнее для того же НТЗ с практической точки зрения - значит ему можно дать плюсомёт неон 00:41, 23 декабря 2007 (UTC)

Против

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон {{против}}. Ставьте просто #, комментарий и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго.

1. Сорри, ничего личного. Кандидату нехватает выдержанности и беспристрастности. Роман Беккер 13:16, 15 декабря 2007 (UTC)
2. --Tigran Mitr am 17:17, 15 декабря 2007 (UTC)
3. Newt 14:05, 17 декабря 2007 (UTC)
4. Anton n 15:21, 17 декабря 2007 (UTC)
5. ~ putnik 18:40, 17 декабря 2007 (UTC)
6. Считает, что это РОССИЙСКИЙ раздел Википедии Сидик из ПТУ 19:16, 17 декабря 2007 (UTC)
7. Не вкладом единым (c). По ответам на вопросы. --Bunker by 08:40, 18 декабря 2007 (UTC)
8. Per Сидик и Bunker by. Хотя вклад уважаю. — Kalan ? 09:47, 18 декабря 2007 (UTC)
9. Из-за позиции по ВП:НТЗ и по некоторым другим общим (важным именно для кандидата в администраторы) вопросам. Очень положительно отношусь к владу Андрея — и желаю успешной работы в дальнейшем, тем более что «многого ещё сделать не удалось». С. Л.^!? 22:13, 18 декабря 2007 (UTC)
10. per С. Л.--Torin 10:47, 19 декабря 2007 (UTC)
11. Хотел было уже голосовать «За», но когда увидел мнение кандидата по русской Википедии (которую он настойчиво называет Российской) отношение резко изменилось. Складывается впечатление, что кандидат не понимает некоторых глобальных принципов/аспектов проекта. Его доводы за название «Российская Википедия» не считаю убедительными. Этнография и лингвистика тесно переплетаются, но между соответствием не стоит ставить знак равенства ~ Aleksandrit 14:47, 19 декабря 2007 (UTC)
12. Аргументов против высказано много; ещё один — вот такое понимание переработки материалов БСЭ. NBS 17:30, 19 декабря 2007 (UTC)
13. Полагаю, кандидат мог бы принести пользу википедии на ниве администраторства. Но такое понимание принципа НТЗ, являющегося одним из базовых, заставляет голосовать против. --lite 17:43, 19 декабря 2007 (UTC)
14. Против. Из-за упомянутого неприятия парадигмы - оно меня настораживает нечёткостью определения.--StraSSenBahn 19:33, 19 декабря 2007 (UTC)
15. Против. Во-первых, я вижу у участника некоторое непонимание (несогласие?) с основополагающими принципами: простейший провокационный вопрос про освещение позиции Германии в отношении Ленинграда в 42-45 годах показал, что участник против НТЗ в ряде вопросов (что эквивалентно полному неприятию НТЗ по понятным соображениям, т.к. только в некоторых вопросах НТЗ обычно и нарушают). Во-вторых меня смутило крайне невнятное подведение итогов. #!George Shuklin 16:53, 20 декабря 2007 (UTC)
16. Против. Участник явно ненейтрален, что сам потвердил ниже. Занимается коммунистической пропагандой во многих статьях. Silent1936 12:17, 22 декабря 2007 (UTC)

    От Вас другого и не ожидал. Примеры коммунистической пропаганды, пожалуйста. Сура 19:30, 22 декабря 2007 (UTC)

17. Во многом согласен с Сура, и именно поэтому не хочу его видеть в админах. Слишком уж он пристрастен и прямодушен. NVO 11:02, 23 декабря 2007 (UTC)

Воздержались

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон {{воздерживаюсь}}. Ставьте просто #, комментарий и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго.
Также не забывайте, что голоса воздержавшихся не учитываются.

1. Не пересекался, посему воздержусь JukoFF 09:48, 18 декабря 2007 (UTC)

Комментарии

• После получения ответов на мои вопросы я убедился окончательно в том, что Андрей не понимает основных целей проекта. Это очень печально. Администратор, как мне кажется, должен эти цели понимать. Принцип нейтральной точки зрения является одной из основных заявленных целей Википедии и никак не является лишь средством (я вообще с трудом представляю себе НТЗ лишь как средство). К тому же, именно в русской Википедии, которая, как и английская, пишется на языке, который является по настоящему международным, существуют очень хорошие условия для достижения этой самой нейтральной точки зрения. Ведь именно у нас среди участников хорошо представлены представители многих стран, культур и вероисповеданий и политических взглядов. И в конструктивном диалоге всех этих участников как раз и может выкристаллизоваться по настоящему нейтральная энциклопедия. Между прочим, в рувики это часто даже более или менее получается. Поэтому мне кажется, что Андрею стоит хорошенько задуматься над целями Википедии. Совершенно очевидно, что Андрей хочет Викпедии хорошего. Но, без понимания того, какое хорошее ей необходимо, можно оказать ей медвежью услугу. Я бы рекомендовал Андрею снять пока свою кандидатуру, хорошо подумать над целями Википедии и своими целями в ней и в случае нахождения консенсуса между этими целями выставить свою кандидатуру вновь. Wind 13:26, 17 декабря 2007 (UTC)
• Хотелось бы ответить на комментарий участника Аleksandrit. Возможно он неправильно истолковал мои слова, но я ни разу не называл русскую википедию российской википедией и не высказывал не единого довода в пользу этого названия (и уже тем более не призывал его сменить). Из моих слов, что я подсознательно не разделяю понятий русский и Россия, вышесказанное никоим образом не следует. Сура 15:38, 19 декабря 2007 (UTC)

  Пусть так. Но тогда я написал: «…Этнография и лингвистика тесно переплетаются, но между соответствием не стоит ставить знак равенства». Пусть это не касается названия, но контента. русский и Россия — разные понятия. Нельзя привязывать русскую Википедию к России. А это прямо связано с НТЗ, о Ваших проблемах с которым хорошо написал Wind.

  Ничего личного, согласен с тем, что «Совершенно очевидно, что Андрей хочет Википедии хорошего»

  ~ Aleksandrit 18:30, 19 декабря 2007 (UTC)

• В целом, мне ясен набор аргументов против меня. Но я хотел бы указать, что за исключением одного они все основываются не на том, что я сделал (или не сделал), а на неких программных моментах. Получается, что все эти выборы очень уязвимы: достаточно было бы мне проявить некое желание и указать правильные ответы на вопросы (ну и воздержаться в последний месяц от участия в некоторых дискуссия), их претензий ко мне никто бы не предъявил? Ведь до сих пор никто прямо не указал, где же я использовал во вред эту свою точку зрения. А ведь за полтора года я где-то да должен был проявить свою вражью сущность. Что касается претензий участника NBS, то я с ними полностью согласен. Мало того, там рядышком была ещё одна аналогичная статья. Конечно, уважаемый NBS не указал все прочие статьи, например, вот эту. Тогда я только прочёл о проблеме, увидел, что никто особенно ей не занимается, и решил хоть что-то сделать, а потом уже разбираться. В дальнейшем я изменил тактику. Сура 23:07, 19 декабря 2007 (UTC)

Лучше быть тем, кто ты есть. Длительная маскировка, особенно в таком проекте, практически невозможна. Удачи.old_ivan 11:14, 22 декабря 2007 (UTC)

Вы знаете, Сура, на самом делe для меня, например, характер Ваших взглядов был очевиден и до Ваших ответов, и скажу откровенно, я на ВП:НТЗ и цели Википедии смотрю в том же ключе, что и Винд, т.е. не так как Вы. Поэтому, честно говоря, я не думаю, что какие-то тактические ходы изменили бы ситуацию. Однако, меня подкупает Ваша искренность, благодаря ней я с еще бо́льшим уважением стал относиться к Вам. Так что, я полагаю, вы в таком ключе «предвыборную компанию» провели не совсем зря. EvgenyGenkin 23:19, 19 декабря 2007 (UTC)

Я думаю, участники исходят из принципа "Предполагайте добрые намерения". Ваш вклад и ваша деятельность внушают большое уважение, скажу больше, думаю, википедии было бы полезно, если бы среди администраторов были представлены участники различных взглядов. Но НТЗ - это ключевой принцип... --lite 11:10, 21 декабря 2007 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов Вы будете выполнять?

Большую часть работы (например - регулярный откат вандализма) я выполняю и без администраторских функций, однако для некоторых действий они просто необходимы. В частности планирую занятся ликвидацией "задолжености" (иногда многомесячной) по подведению итогов на ВП:КУ и ВП:КПМ.

Для чего Вам нужен флаг администратора на ВП:КПМ? ~ Aleksandrit 10:37, 16 декабря 2007 (UTC)

Если я всё правильно понимаю, то без флага мне никак (кроме как варварским переносом информации с потерей истории правок) не переименовать статью вторично. Если переименование первичное - я спокойно это делаю сам, равно как и пару раз делал, подводя итог. Но, в основном, на ВП:КПМ подают заявки именно при невозможности переименования обычным путём. Сура 15:40, 18 декабря 2007 (UTC)

Хорошо. Только не соглашусь с последним предложением. В основном на КПМ попадают статьи, по названию которых есть разногласия. А при «вторичном» переименовании обращаются даже на ЗКА ~ Aleksandrit 14:10, 19 декабря 2007 (UTC)

• Как Вы оцениваете свой вклад в Википедию?

Вообще удалось сделать достаточно много, но многого ещё сделать не удалось.

• Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

Ну так чтобы конфликт, один вроде как был. Затух сам собой. Если принципиально перестать накручивать себя и оппонента, любой конфликт затухнет.

• Есть ли у Вас дополнительные учётные записи? Даёте ли Вы согласие на проверку на наличие виртуалов? (Она необязательна, но может повысить доверие к Вам со стороны сообщества.)

Нет нету. Если кому надо - проверяйте.

• Были ли Вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

Не был.

• Как часто Вы просматриваете список свежих правок и/или новых статей?

Список свежих правок - редко, список новых статей стараюсь чаще, но не могу сказать, что делаю это каждый день.

• Знакомы ли Вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

Да, знаком. Но не со многими (даже скажу: с немногими)

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

Модератором форума не был, хотя иногда выполняю модераторские функции. Веду свой интернет-проект Метрострой.

Вопросы от Lockal

Выполните, пожалуйста, opt-in на interiot count edits при первой возможности. --Lockal 12:18, 15 декабря 2007 (UTC)

• Почему не Викисклад для свободных изображений? — Эта реплика добавлена участником Lockal (о • в) 12:18, 15 декабря 2007 (UTC)

Вы знаете, я почему-то очень не доверяю Викискладу. Говорю честно, понимая, что здесь много сторонников, но зная, как там легко обходятся с нужными изображениями, я боюсь, что при каком-либо изменении кому-нибудь что-нибудь не понравится, я не смогу это отследить вовремя, и в результате труд пропадёт. Сура 13:00, 15 декабря 2007 (UTC)

Всё-таки вы уж последите чаще, не дело это — свободные изображения в Википедию загружать. —<Flrn^talk> 18:54, 15 декабря 2007 (UTC)

Хорошо, я постараюсь изменить свою точку зрения на Викисклад. Тем более с тех пор, как я стал участвовать в создание эрзянского раздела необходимость Викисклада мне стала более очевидна. Сура 20:28, 15 декабря 2007 (UTC)

Тем более, что свободные изображения с большой вероятностью всё равно будут однажды кем-то перегружены на Викисклад, так что загружать их сюда - это в конечном итоге создание некой дополнительной работы другим ;) --Kaganer 20:27, 20 декабря 2007 (UTC)

Вопросы от Incnis Mrsi

У меня имеется ряд вопросов, часть из которых я задал бы всякому кандидату, а часть (как обычно) специфична для данного случая. Может потом ещё подкину вопросов. Incnis Mrsi 13:10, 15 декабря 2007 (UTC)

Откуда у Вас познания о железнодорожных станциях Октябрьской железной дороги и о метро Новосибирска? Incnis Mrsi

Тема метрополитена (особенно), трамвая и железнодой дороги - вообще основная тема моих внерабочих интересов. Познания приобретались на протяжении всей жизни :) Сура 13:31, 15 декабря 2007 (UTC)

Так познания сугубо «дистанционные» или ? Incnis Mrsi 13:45, 15 декабря 2007 (UTC)

Нет, и станции Октябрьской ж.д. и Новосибирский метрополитен (как и все остальные метрополитены России) мне известны так сказать не понаслышке. В общем, посещал. Сура 20:25, 15 декабря 2007 (UTC)

Расскажите, как Вы боролись против вандалов. Incnis Mrsi

Хм. А как ещё неадминистратор может бороться против вандалов? Откатами и дальнейшем отслеживанием статьи. Сура 13:31, 15 декабря 2007 (UTC)

Парочку примеров пожалуйста, если не трудно. Incnis Mrsi 13:45, 15 декабря 2007 (UTC)

Ну вот, например. Сура 20:30, 15 декабря 2007 (UTC)

Так, теперь технический вопрос. Вот ссылка на этот эпизод. Что в ней неправильно и как исправить? Incnis Mrsi 20:51, 15 декабря 2007 (UTC)

Именно в ссылке? Лимит - 5 в истории поставлен непонятно для чего. Может создаться впечатление, что статья изначально вандальная. Хотя сомневаюсь, что суть вопроса была в этом... Сура 21:06, 15 декабря 2007 (UTC)

Не, наличие ссылки более старые 5 как раз такого впечатления не создаёт. Дело не в числе 5, ссылка не годится в качестве ссылки на конкретный эпизод вандализма(конфликта) по другой причине. Incnis Mrsi 21:26, 15 декабря 2007 (UTC)

Ну мне вообще-то кажется, что ссылку надо давать в виде сравнения версий (т.наз. диффа), то есть так, как её дал я выше.Сура 21:49, 15 декабря 2007 (UTC)

Представьте себе, что Вы вместе с другими участниками 4 часа отбивали натиск вандала, интенсивно меняющего IP и ускользающего от блокировки. В статье было сделано 35 вандальных правок и 19 откатов. Как на всё это дать ссылку? Incnis Mrsi 21:52, 15 декабря 2007 (UTC)

Дать сравнение первой вандальной правки и последнего отката. Сура 22:50, 15 декабря 2007 (UTC)

Как Вы относитесь к формированию в Википедии обособленных структур (проектов, партий, пустынных закоулков в служебном пространстве, и как крайний случай — собственнического отношения отдельных участников ко своему вкладу)? Какие, по Вашему мнению, преимущества и недостатки сулит такая тенденция по сравнению с однородно перемешанным сообществом редакторов? Incnis Mrsi

Положительно отношусь к объединениям по интересам, к любым прочим объединениям - крайне отрицательно. Первое помогает координации действий понимающих в теме людей, второе - только во внутренней борьбе с другими группировками, что далеко от задач Википедии, и чего итак хватает в ней.

Кого Вы хотели бы видеть на Википедия:К посредничеству/Список возможных посредников? При каких условиях возможно Ваше участие в проекте? Incnis Mrsi

К сожалению не знаю указанных там участников, ни разу не приходилось сталкиваться с ними в процессе работы над статьями или обсуждения. Не вижу себя кандидатом в этой роли.Сура 20:41, 15 декабря 2007 (UTC)

Почему в столь плачевном состоянии находится статья русская письменность? Incnis Mrsi

С моей точки зрения, эта статья вообще не сликом нужна. Есть статьи: Кириллица (собственно и есть русская письменность), История русской письменности и Глаголица. Для чего нужна ещё и русская письменность мне не ясно. Сура 20:27, 15 декабря 2007 (UTC)

Т.е. Вы полагаете, что Кириллица и является русской письменностью. Incnis Mrsi 20:51, 15 декабря 2007 (UTC)

Да, я полагаю, что Кириллица без сомнения является современной русской письменностью. Все остальные аспекты можно отразить в Истории русской письменности. Сура 21:07, 15 декабря 2007 (UTC)

Латиница, несомненно, является современной английской письменностью. Прикажете объединить? Incnis Mrsi 21:26, 15 декабря 2007 (UTC)

Зачем доводить до абсурда. Английская письменность у Вас имеет ссылка на английский алфавит (на самом деле статьи английская письменность вообще нет). Есть статья русский алфавит, куда можно перенаправить статью русская письменность. Опять же подчеркну, что отдельная статья русская письменность - излишняя.Сура 21:46, 15 декабря 2007 (UTC)

Зачёт. Ответ меня удовлетворил. Incnis Mrsi 21:49, 15 декабря 2007 (UTC)

Вы указали на личной страничке знание английского языка. Известно ли Вам о явлении, называемом wheel war? Incnis Mrsi

Нет, не слышал о таком термине. Хотя Вы меня заинтересовали, постараюсь восполнить пробел (это из общей истории или что-то специфическое википедийное?)Сура 13:31, 15 декабря 2007 (UTC)

Можно перевести как «борьба за штурвал». Но меня интересуют именно вики-аспекты. Incnis Mrsi 13:45, 15 декабря 2007 (UTC)

Ну допустим, и слово "штурвал" и слово "wheel" мне известны :) Но вики-аспекты этого, вероятно, нет. Сура 21:09, 15 декабря 2007 (UTC)

Всё ли у Вас в порядке со зрением (близорукости-дальнозоркости, разрешение, цвет), позволяет ли Ваш канал, браузер и монитор как следует рассматривать изображения? Incnis Mrsi

Как ни удивительно пока (тьфу-тьфу-тьфу) зрение живёт. Интернет у меня на работе и дома выделенный, монитор только недавно заменил на новый - теперь работа с изображениями никаких проблем не вызывает. С Фотошопом знаком детально, но не на уровне художественной работы.

Предположим, Вы обнаруживаете в ru.wiki свежее изображение, в котором узнаёте картину, скажем, Рембрандта. При это в поле автора указано, скажем, George Shuklin. Репродукцию этой картины Вы неоднократно рассматривали в альбоме. Ваши немедленные действия? (один-два варианта, в предположении что загрузивший изображение участник, выдавший себя за автора, не находится в близкой доступности) Incnis Mrsi 13:45, 15 декабря 2007 (UTC)

Рембрант - это у нас PD-art, в общественном достоянии. Таким образом, я укажу на это автору и попрошу его изменить лицензию.Сура 21:42, 15 декабря 2007 (UTC)

А если автор будет настаивать на том, что нарисовал это в Фотошопе? Incnis Mrsi 21:45, 15 декабря 2007 (UTC)

В таком случае, следует поставить вопрос о значимости изображения. Формально это проще, чем доказывать авторство Рембранта :) Сура 21:51, 15 декабря 2007 (UTC)

Изображение иллюстрирует статью нерезкое маскирование. Автор не отрицает, что создал его на основе картины Рембрандта. Incnis Mrsi 21:59, 15 декабря 2007 (UTC)

Для иллюстрации статей на тему обработки изображения нужны примеры, чётко показывающие сам способ и результат оного. То есть то, что сейчас есть в статье Нерезкое маскирование. Если изображение картины Рембранта будет обработано с этой целью и обосновано использованием в подобной статье - ничего предосудительного в этом не вижу. Сура 21:13, 16 декабря 2007 (UTC)

Вам довелось подводить итог по сложному казусу на ВП:КУ. Участники обсуждения спорят не только о значимости, но и о терминах; кроме шаблонов Удалить и Оставить с их префиксами и диалектными формами мелькают также Переименовать, Объединить и даже Разделить. Инклюзионисты выложились по полной и, очевидно, добавили в статью всё что только могли. Все прецедентные примеры, приводимые удалистами, немного недотягивают до сравнения с обсуждаемой статьёй. Прецедентов оставления в настолько сомнительном случае тоже не видно — короче, явный пограничный случай. Случилось так, что Вы неплохо разбираетесь в предмете, и Ваши коллеги смотрят на Вас с надеждой, при этом все они единодушны в том, что флейм следует прекратить и дальнейшую доработку (если останется чего) проводить в рабочем порядке. Итак, о каких Вы подумаете вариантах итога? Incnis Mrsi

Начнём с того, что мы подводим итог на ВП:КУ, то есть в данном случае важно прежде всего решить: оставлять статью или нет. Вопросы разделения, переименования, объединения можно затем обсудить в соответствующих разделах. Далее, если случай пограничный, критериев значимости нет (или и не определить, не проверить) я буду действовать в зависимости от реального понимания предмета. Прежде всего постараюсь списаться с коллегами по Википедии (если я знаю тему хорошо, я вероятно хорошо знаю и людей, также разбирающихся в теме) и узнать их точку зрения. Если же кроме как мне разбираться некому, решу сам, исходя из своих знаний темы. Постараюсь объяснить свою точку зрения. Сура 20:36, 15 декабря 2007 (UTC)

А если преобладает мнение « Удалить в <название_соседней_статьи>», что делать тогда? Incnis Mrsi 20:51, 15 декабря 2007 (UTC)

Можно пояснить: не очень понял фразу. Сура 22:08, 15 декабря 2007 (UTC)

Ладно, подсказка. Википедия:Мерджизм обычного толка приводит к возникновению перенаправлений на месте статей, вливаемых в другие статьи. Возможен однако и иной результат, см. Википедия:К удалению/27 ноября 2007#Две теоремы Эйлера. Обратите внимание, никакого обсуждения на ВП:КОБ не было. Incnis Mrsi 22:15, 15 декабря 2007 (UTC)

Ага, мысль понял. А пример - нет :( Я где-то тут уже написал, что математика - не моя тема. В любом случае, без конкретного примера я тут уже не могу сказать порядок действий. Слишком всё неочевидно, надо разбираться в деталях. В указанном Вами примере разбираться бы не стал, дабы не усугубить ситуацию.Сура 22:57, 15 декабря 2007 (UTC)

Вопросы от Chronicler

• Какие действующие Правила и руководства Википедии Вы отменили или изменили бы, если бы у Вас была такая возможность? Chronicler

• На Ваш взгляд, названия статей должны быть максимально известными или максимально точными? Chronicler

Лучше придерживаться золотой середины, однако в особо сложных случаях лучше, чтобы название было максимально известным, а максимально точное - прописано в самой статье (ну и перенаправлении ес-но). Сура 20:44, 15 декабря 2007 (UTC)

• В чем разница между вандализмом и добросовестным заблуждением участника? Chronicler

В мотиве.Сура 20:44, 15 декабря 2007 (UTC)

• Как Вы будете определять, отвечает ли статья требованиям Википедии, если Вам слабо знакома или совсем незнакома ее тема? Chronicler

Постараюсь соотнести статью с формальными критериями значимости. Если же тема мне незнакома и непонятна (например, математика) - откажусь от вынесения какого-либо решения по этой статье. Сура 20:53, 15 декабря 2007 (UTC)

• Как Вы представляете себе идеальное древо категорий Википедии? Если этот вопрос слишком сложен, то какие недостатки и противоречия Вы видите в имеющейся системе категорий? Chronicler

Честно говоря, ни разу не имел претензий к существующей системе категорий. Сура 20:54, 15 декабря 2007 (UTC)

Если нет претензий, то выскажитесь здесь по поводу тематических категорий.--Chronicler 15:18, 16 декабря 2007 (UTC)

Ну вот, только написал, что не было претензий, как они появились :) Постараюсь высказаться, но попозже. Очевидно, я не слишком пристально следил за категориями, раз высказался подобным образом. Сура 21:16, 16 декабря 2007 (UTC)

• Если Вы кореист по образованию, почему в Вашем вкладе незаметно статей по Корее? Chronicler

Википедия для меня - не только возможность поделиться знаниями, но и,, прежде всего, научиться чему-то самому. Поэтому зачастую начинаешь больше внимания уделять тем темам, в которых твои знания находятся на уровне чуть больше среднего - и поделиться есть чем, и научиться есть чему. Всё-таки Википедия должна быть интересна для участия в ней.Сура 20:51, 15 декабря 2007 (UTC)

• На Вашей странице указано, что Вы крайне отрицательно относитесь к «американской социо-культурной парадигме». Считаете ли Вы Википедию (английскую и русскую) проявлением данной парадигмы и в какой мере? Chronicler

Готов отчасти согласиться, однако не бывает 100%-но белого или 100%-но чёрного: в данном случае та сущность Википедии, которую можно считать частью американской парадигмы - возможно, одно из лучших детищ этой парадигмы.Сура 20:51, 15 декабря 2007 (UTC)

• И вопрос "на засыпку": Почему Кирилл и Мефодий ввели букву "ять" в алфавит, а большевики ее изъяли? Chronicler

"Ять" изначально обозначала отдельный гласный звук, затем трансформировавшийся в разных cлавянских языках в разные буквы. Большевики лишь взялись за идею, воплощение которой подготовили до них. Формально изъятие происходило под предлогом облегчения задачи достижения всеобщей грамотности населения. Сура 20:51, 15 декабря 2007 (UTC)

• Ответы мне понравились, поэтому спрошу еще. Попробуйте порассуждать о том, каковы критерии значимости явлений, существующих только в Интернете. --Chronicler 09:49, 16 декабря 2007 (UTC)

Наиболее сложный вопрос. Я бы сказал, что одним из критериев значимости мог бы быть выход явления из рамок виртуального пространства. Если явление появилось в Интернете, и при этом стало известно, обсуждаемо, признаваемо (или категорически отрицаемо) за пределами Интернета - оно значимо. Сура 21:20, 16 декабря 2007 (UTC)

• Считаете ли вы уместным необходимость тиража 5000 экземпляров для включения писателя в Википедию?--Chronicler 09:49, 16 декабря 2007 (UTC)

Нет, я считаю уместным наличие тиража в 5000 экземпляров как критерия значимости против удаления статьи. Другими словами, если есть тираж - статью нельзя удалить по причине незначимости персоны, но если нет тиража, но есть другие веские причины - статью можно создать. Сура 21:20, 16 декабря 2007 (UTC)

Вопросы от George Shuklin

Вы говорите, что будете подводить итоги ВП:КУ. Пожалуйста, попробуйте доподвести итоги на Википедия:К удалению/17 ноября 2007. В принципе, там нет ничего сложного (конфликтного), но определённые проблемы у предыдущих подводящих остались.

• Крестовый Поход Хроно OST 1

Очень хочется перенести в Крестовый Поход Хроно, но поскольку саундтрек выпущен отдельным альбомом с соотв. тиражом, то критериям значимости соответствует. Оставить.

• Дембельский аккорд

Явление существует. Оставить.

Основная претензия (возникшая уже по ходу обсуждения) была: явление есть, но статья — орисс. Почему вы проигнорировали этот аргумент? NBS 16:07, 16 декабря 2007 (UTC)

В статье всего 3 базовых утверждения, на 2 из которых даны ссылки. Сура 19:33, 16 декабря 2007 (UTC)

Вопрос был немного о другом. Задам более подробно:

• • Считаете ли вы, что в данном случае при подведении итога было необязательно анализировать другие аргументы (орисс, словарно)?

Почему необязательно? Я конечно же прочитал и оценил статью на ориссность.

• • Должен ли, по вашему мнению, администратор при оставлении статьи удалять из неё фрагменты, не соответствующие правилам (в частности, орисс)?

Желательно, сразу после оставления. Сура 22:23, 16 декабря 2007 (UTC)

• • И ещё — по вашей аргументации здесь: утверждение "часто используется в российских СМИ в иносказательной форме" со ссылками на 2 малоизвестные СМИ — это не орисс? NBS 21:39, 16 декабря 2007 (UTC)

Возможно следовало бы дать лучшие ссылки, однако я не придал этому такого уж большого значения.Сура 22:23, 16 декабря 2007 (UTC)

• Асманов, Александр

Затрудняюсь. Тираж книги проверить не удаётся. Общественной значимости вроде как нет, однако упоминания есть. Думаю, можно и оставить.

Исходя из каких соображений вы так думаете? #!George Shuklin 01:17, 16 декабря 2007 (UTC)

Книга издана (и, если правильно понял, переиздана 3 раза), большое кол-во стихов есть на сайте Рифма.ру, статья написна, консенсуса на удаление нет. Сура 07:40, 16 декабря 2007 (UTC)

• Матчи сборной СССР по футболу 1952 и
• Матчи сборной СССР по футболу 1954

Неполнота и неточности - не повод для удаления. Оставлено. Неточности можно править в рабочем порядке.

• Комната Гуф

Что-то среднее между ориссом, мистификацией и незначимой выдержкой из аниме. Удалить.

Э... Мистификация и орисс несколько противоположные понятия. Попробуйте сформулировать итог в нормальном виде. #!

George Shuklin 01:17, 16 декабря 2007 (UTC)

Почему противоположные? В данном случае сами утверждения в статье - мистификация. Сура 18:59, 16 декабря 2007 (UTC)

• Дрейн-дроп

Поскольку сам участвовал в обсуждении, подводить итог не имею морального права. Ангажирован.

• Гекко (значения)

Переименовать в Геккон (значения)

Не поясните подробнее, зачем было нужно переименование? Кстати, вы видимо не посмотрели «ссылки сюда»? NBS 16:36, 16 декабря 2007 (UTC)

Вы имеете в виду получившееся двойное перенаправление? Верно - не заметил. А переименование нужно, потому что слова "Гекко" в русском языке в принципе нет (в современном русском). Соответственно и значений у него быть не может. Все значения имеют в основе русское слово Геккон. На него перенаправление и сделано. Сура 18:59, 16 декабря 2007 (UTC)

Нет, я имел в виду одну из ссылок на дизабгиг (в дизамбиге значение не упомянуто), которая явно не имеет отношения к гекконам. NBS 19:14, 16 декабря 2007 (UTC)

А можно напрямую указать? Не могу понять, о какой ссылке идёт речь. Сура 19:35, 16 декабря 2007 (UTC)

Ссылка из статьи Кайя (штат) — там есть город Геко. NBS 21:39, 16 декабря 2007 (UTC)

Город Геко вообще никоим образом не должен ссылаться на неоднозначность Гекко (значения), либо Геккон (значения).Сура 22:09, 16 декабря 2007 (UTC)

С Геко справились. Но всё же обращу внимание, что само по себе неверное значение в дизамбиге не значилось, и его не так-то просто было обнаружить и понять, к чему оно. Но, согласен, над быть внимательнее. Сура 22:27, 16 декабря 2007 (UTC)

• Заведение (фильм)

Удалить как db-empty

(в реальном обсуждении подвёл итоги за исключением статей на удаление и двух вышеуказанных статей, решение по которым принять не могу)

А на каком, собственно, основании вы подвели итог на ВП:КУ, разве вы уже администратор? Вы с данным Арбитраж:удаление статьи "Дерьмократия" решением АК знакомы? Как соотносятся ваши действия по подведению итога на ВП:КУ c п.2 данного решения? Сайга20К 07:53, 21 декабря 2007 (UTC)

Уважаемый Сайга20К! У меня возникает ощущение, что Вы мне в данный момент делаете представление о неполном служебном соответствии, но проблема в том, что я в Википедии не на службе. Я подводил итоги по окончанию ВП:КУ на том основании, что я участник, и что мне хотелось помочь разобраться с залежавшимися обсуждениями, которые могут по месяцу оставаться не закрытыми. В данном конкретном случае я подвёл итог по просьбе (впрочем, я это написал). Я не знаком с данным решением АК, так как не возникало подобной необходимости, однако и в решении АК я не вижу того, что придаёт Вашим словам такую категоричность. Там лишь указано на нежелательность подводить итог спорному обсуждению по статье, в написание которой подводящий принимал участие (и как я понимаю, аналогично при участии в обсуждении подобной статьи). Однако, я уже сказал, что более не буду практиковать подведение итогов, если это вызывает споры. Сура 12:11, 21 декабря 2007 (UTC)

Вопросы от Wind

В своё время я пересёкся с Вами в одной дискуссии, где на вот эту мою реплику Вы ответили вот таким образом. В связи с этим мне бы хотелось уточнить следующее:

С удовольствием отвечу, хотя мне кажется, тем, как выразился другой участник, манифестом я достаточно прояснил свою позицию по вопросу.

• Как Вы понимаете цели Википедии? Ответьте пожалуйста наиболее полно.

Цель Интернета вообще - единение людей, единение в его чистом виде, без ограничений в виде расстояний, границ, контроля, в конце концов, внутренних ограничений человеческой психики (стеснительности, например). Цель Википедии - одно из концентрированных выражений вышесказанного - единение знаний. Ищущий да обрящет. Информационный голод, голод знаний столь же тяжело переносим, как и голод физический. Википедия даёт возможность получить необходимое знание от человека (группы людей), этим знанием обладающих, напрямую с помощью неких технических средств. Таким образом, цель Википедии - быть максимально удобным техническим средством передачи знаний от одних людей - другим. Сура 19:12, 16 декабря 2007 (UTC)

• Из Вашей реплики следует, что Вы считаете русский раздел Википедии Российской энциклопедией. Правильно ли я Вас понял?

Да, правильно, ибо он создан сообществом людей относящихся к русской этно-культурной и российской социо-культурной парадигме, хотя оболочка у него и не русская. Книга Л. Н. Толстого, изданная на русском языке, допустим, в США, подготовленная к изданию американским издательством, распечатанная на американском оборудовании, созданном американскими инженерами и рабочими, и продающаяся американскими продавцами в книжном магазине в одном из городов США не престаёт от этого быть... русской книгой. Сура 19:12, 16 декабря 2007 (UTC)

Кажется, вопрос был не про русскую культуру, а про то, относится ли Русская Википедия к России. Для русского националиста довольно странно не понимать разницу. Incnis Mrsi 20:58, 16 декабря 2007 (UTC)

Погодите. Википедия - не часть культуры? Что надо понимать под словом "относится"? Какой смысл Вы вкладываете в этот глагол? Если в общем смысле, то я ответил - да, относится. Но боюсь, мы как-то по-разному понимаем значение некоторых слов в вышеуказанном предложении или просто не понимаем мысли друг друга? Сура 21:05, 16 декабря 2007 (UTC)

Возможно, Вы хотели указать на слово Россия, я правильно понял на этот раз? Тогда в свою очередь поинтересуюсь, а что Вы вкладываете в понятие Россия? Если речь идёт о государственных органах власти Российской Федерации - Википедия к ним не имеет ни прямого, ни косвенного отношения. Если речь идёт о стране, являющейся общепризнанным центром русской культуры и воплощением национальной парадигмы (о полюбилось-то слово) русского народа - да, является. Сура 21:25, 16 декабря 2007 (UTC)

Я потому и не понял вопроса, что мною подсознательно не ощущается разница между словом Россия и русский. Приходится включать сознание, тогда удаётся понять суть требуемого. Надеюсь, я удовлетворил критерию "русского националиста"? ;) Сура 21:29, 16 декабря 2007 (UTC)

• Как Вы считаете, является ли Википедия:Нейтральная точка зрения ключевым правилом проекта и должно ли, по Вашему, быть именно так? Может быть это правило следует отменить?

Да, считаю что это правило - одно из важнейших средств, позволяющих создавать именно энциклопедические статьи, ибо, человеческую природу переменить никто не в силах, однако это лишь средство, а не некая абсолютная цель. Отменять его нельзя, но не надо подменять цель средством. Сура 19:28, 16 декабря 2007 (UTC)

Правильно ли я вас понял: если вы посчитаете, что в каком-то конкретном случае цель и средство (НТЗ) вступят, по вашему мнению, в противоречие друг с другом, вы пожертвуете НТЗ? NBS 21:55, 16 декабря 2007 (UTC)

Да, правильно. Например, я категорически против того, чтобы статья Блокада Ленинграда была кристально нейтральной и отражала бы наравне с другими точку зрения командования гитлеровских войск. Сура 22:06, 16 декабря 2007 (UTC)

• В приведённой мною выше цитате Вы указали, что не нашли на ВП:5С подтверждения моих слов о том, что Википедия - нейтральный проект, не ориентированный географически, геополитически или этнически. Вы считаете, что это не следует из приведённого там правила о необходимости придерживаться нейтральной точки зрения?

Да, я считаю, что это не следует напрямую. Нейтральность точки зрения различных участников сообщества, вовсе не говорит об отсутствии геополитической направленности у самого сообщества. Сура 19:28, 16 декабря 2007 (UTC)

• Из Вашей реплики следует, что, по Вашему мнению, Википедия должна ориентироваться на социокультурные и языковые ценности большинства своих редакторов. Из этого логически следует, что английская Википедия должна представлять социокультурные ценности англо-американского общества, украинская - украинского, русская - русского, арабская - арабского и т.п. Правильно ли я Вас понял?

Вы абсолютно верно меня поняли. Вот только я бы заменил слово "должна представлять" на слово "представляет", ибо это - факт, в основе которого лежит сама природа человека. Сура 19:28, 16 декабря 2007 (UTC)

Т.е. если в какой-либо социокультурной среде существует распространённое мнение, поддеживаемое большинством редакторов, о том, что Земля плоская и стоит на трех слонах, то в Википедии на этом языке это должно постулироваться как абсолютная истина? Wind 20:09, 16 декабря 2007 (UTC)

Боюсь, что пример не совсем корректен. Начиная хоты бы с того, что в данной среде вряд ли возможно было бы редактирование Википедии. Потом Вы ссылаетесь на факт, являющийся научной истиной (точнее научно доказана ложность этого утверждения), спорные же моменты чаще всего касаются тем, где истины не может быть вообще. Сура 20:25, 16 декабря 2007 (UTC)

Хорошо, абсолютно реалистичный сценарий: Некая страна, где государственной политикой обьявлено, что Россия является, скажем так, очень плохой и врагом мира во всём мире и мнение большинства населения соответствует официальному. Надеюсь Вы верите мне, что на данный момент такие государства существуют? Не буду показывать на них пальцами. Так вот, считаете ли Вы, что в Википедии на языке этой страны в статье про Россию должно быть написано именно это? Или, может быть всё же в этой статье должна быть высказана предельно нейтральная информация о России? Wind 21:18, 16 декабря 2007 (UTC)

Отнюдь. Я считаю, что в статье БУДЕТ написано именно это. Я могу только желать, чтобы в статье была бы предельно нейтральная информация, однако при наличие сколь-нибудь развёрнутой статьи этого в действительности не будет (если Ваше первое утверждение о самой стране будет соответствовать истине). Сура 21:33, 16 декабря 2007 (UTC)

• Из Вашей реплики следует, что мнение большинства участников нашего раздела Википедии, выраженное в форме голосования или опроса может определить, является ли Википедия российской энциклопедией или нейтральным проектом. Считаете ли Вы именно так? Как Вы считаете, как отнесётся к такому голосованию Совет поверенных фонда Викимедия, которому принадлежит Википедия?

Я написал это с некоторой иронией. Мнение Совета фонда Викимедия мне не известно, однако, я повторюсь, Фонду принадлежит не Википедия, как набор знаний, который принадлежит ВСЕМ участникам проекта, Фонду принадлежат ТЕХНИЧЕСКИЕ средства исполнения этого проекта: доменные имена, сервера, каналы связи, программное обеспечение, но не содержание проекта. Участвуя в работе Википедии, я лично (полагаю, что и большинство участников, как раз эту позицию я и предлагал обсудить с помощью опроса) не работаю в пользу Фонда Викимедия, я лишь использую любезно предоставленные мне Фондом средства абсолютно безвозмездно (то есть даром (с) Сова).Сура 19:28, 16 декабря 2007 (UTC)

• Как Вы считаете, считает ли фонд Викимедия русский раздел Википедии Российской энциклопедией?

Вы имеете в виду Совет поверенных фонда? Не знаю, и никогда не задумывался над этим вопросом. Сура 19:28, 16 декабря 2007 (UTC)

С уважением, Wind 16:59, 16 декабря 2007 (UTC)

• Что ж, спасибо за ответы. Приятно, что ответы были прямыми и честными. Я думаю, это намного лучше, чем если бы Вы написали то, что было бы правильным с моей точки зрения, на самом деле так не считая. Wind 20:09, 16 декабря 2007 (UTC)

Вопросы от Kv75

• Как Вы относитесь к проекту en:Wikipedia:WikiProject Countering systemic bias? Есть ли у нас аналогичные проблемы? Если есть, то не следует ли открыть аналогичный проект и у нас? — Kv75 06:39, 17 декабря 2007 (UTC)

Спасибо, я с удовольствием ознакомился с данным проектом, и он ещё более укрепил моё мнение о некоторых аспектах. Надо сказать, что ситуация в английской википедии кардинально отличается от ситуации в русской (и, вероятно, во всех прочих также) и вот почему. Нельзя не признать, что сейчас английский - де-факто язык международного общения, в английской википедии вероятно самый большой процент редакторов (в десятки раз больше, чем в русской), для которых английский - неродной язык. Участники из самых разных стран пишут именно в английскую википедию и, зачастую, исключительно для того, чтобы протолкнуть свою точку зрения на, так сказать, международном уровне. Вторая причина - собственно позиция англофонов-редакторов английской википедии: в реальности они делают английскую Википедию некоей надстройкой, по их мнению любая статья или тема, обсуждаемая в прочих википедиях должна быть в обязательном порядке освещена и в английской. Это очень хорошо соотносится с самой англо-американской (той самой) парадигмой. Следует ли развивать аналогичным путём русскую википедию? Думаю - это не главная её цель. Ну и проблемы редактирования нерусскоязычными участниками в ней в действительности на настоящем этапе нет. (Недавно заметил правки одного участника из Турции: несмотря на неплохой русский язык, стиль, конечно, далёк от энциклопедичного и даже, в целом, от грамотного. Даже не представляю, с чем сталкиваются регулярно англофоны в своей википедии.Сура 09:22, 17 декабря 2007 (UTC)

• Вы написали, что статья Блокада Ленинграда не должна отражать наравне с другими точку зрения командования гитлеровских войск. А должна ли она отражать точку зрения командования советских войск? — Kv75 06:39, 17 декабря 2007 (UTC)

Вообще, хорошо бы, чтобы статья отражала точку зрения историков на эти события, однако если у советского командования была, как у очевидцев, своя интересная точка зрения (например, отличная от историков) я двумя руками за включение её в статью.Сура 16:17, 17 декабря 2007 (UTC)

• Как Вы понимаете принцип НТЗ? Разумеется, я не прошу перепечатывать страницу правил. — Kv75 06:39, 17 декабря 2007 (UTC)

Ну, чтобы не цитировать правила, расскажу это в виде притчи :) Вот представьте себе, что терпит бедствие корабль, и спасаются с него два человека, и попадают оба на один и тот же неизвестный науке и широкой общественности остров. Одного волны выносят в одну бухту, а другого - в другую, и друг друга они не видят. И первый встречает туземцев, радуется, что не один он тут, налаживает с ними контакт, показывает им на пальцах, как надо разжигать огонь и жарить туземную утку и как делать кока-колу из местного дерева, из которого отродясь только яд для стрел получался. И делают его туземцы своим вождём, дают ему самую удобную хижину, защищённую от непогоды, кучу еды и красивых девушек в жёны. А второй встречает другое племя тех же туземцев, грубит им и всячески обижает. И захватывает его в плен, сажают в яму и заставляют в зной и в непогоду выполнять самую грязную работу. И вот через год неожиданно прибывает другой корабль, и оба спасшихся к своему удивлению встречают друг друга и отправляются домой. На корабле один собирает вокруг себя команду и рассказывает о том, какие же ужасы он пережил в этом Богом проклятом месте, второй пытается ему возражать - мол, погода здесь прекрасная, туземцы милые, девушки красивые, и кока-кола замечательная, но ему никто не верит. С тоски по девушкам и от грусти, потому что ему никто не верит, он выпивает весь ром из запасов команды и ночью выбрасывается за борт. А второго откачивают в лазарете и привозят на родину, там он достаёт из сундука дедушкино наследство и издаёт про свои злоключения потрясающую книгу, которую скоро признают обязательной к чтению для каждого подрастающего джентльмена, человек становится известным, даёт лекции в Королевском географическом обществе, которое признаёт это остров настолько непригодным для жизни и опасным, что Королева даже отказывается всключить его в состав своих земель. Через некоторое время во всех авторитетных источниках Королевства можно увидеть, что остров этот - наипоследний ад на земле... А как же НТЗ, спросите вы? Кто же даст независимую точку зрения? А действительно, кто?.. только туземцы.

Просьба не воспринимать это всё слишком всерьёз :) С уважением, Сура 11:39, 19 декабря 2007 (UTC)

Вопрос от lite

Вы считаете, что содержимое ру-вики создаётся «сообществом людей относящихся к русской этно-культурной и российской социо-культурной парадигме». Поясните, чем, на ваш взгляд, исходя из предложенной вами концепции (назовём её так) должны руководствоваться при работе над статьями русской википедии:

• русскоязычные коренные жители стран СНГ;
• русскоязычные жители «дальнего зарубежья» — эмигранты волны эмиграции 70-х годов, а также их дети, воспитанные за рубежом, но знающие русский язык;
• люди, для которых русский язык не является родным, но они профессионально его изучают и знают (например, ученый-советолог из Принстона).

Должны ли этим категориям людей быть предоставлены равные права по правке статей рувики? Не произойдёт ли здесь конфликта, если рувики будет исходить из вашей «концепции»? Спасибо. --lite 11:02, 17 декабря 2007 (UTC)

На самом деле тут можно сказать достаточно кратко: права редактирования по определению должны быть равными у всех - это не обсуждается. Теперь по поводу, чем должны руководствоваться: на самом деле получается не совсем корректно, руководствоваться все должны правилами, но я так понимаю, Вы хотели спросить несколько о другом. Вы как бы противопоставили вышеуказанные группы граждан основному сообществу редакторов. Но я не говорю категорически, что Википедия (русский раздел) создаётся исключительно и только "людьми, относящимися к..." Просто они находятся в подавляющем большинстве. Русскоязычные коренные жители стран СНГ принадлежат к той же самой парадигме безо всякого исключения, и разночтения с ними не выходят за рамки разночтений внутри самого сообщества. Что касается второго и третьего пунктов - то количество таких лиц среди редакторов вообще мало (если бы была возможность посмотреть статистику, но увы). Среди редакторов больше представителей третьей волны эмиграции (90-х годов), однако за небольшим исключением они опять же принадлежат к той же самой общности, что и все прочие. Однако (и это важно), я не исключаю, что в ближайшее десятилетие ситуация может измениться, и даже вероятно это-таки произойдёт. То есть появится значительное число русскоязычных граждан, воспитывавшихся в совершенно другой иногда даже чуждой среде. Вот тогда количество конфликтов возрастёт. Сура 15:46, 17 декабря 2007 (UTC)

Почему Вы полагаете, что непременно возрастёт? IMHO трудно вообразить общество, более расколотое и лишённое общих ориентиров, чем «независимая» Россия (особенно во времена её пьяной зари). Incnis Mrsi 16:01, 17 декабря 2007 (UTC)

Разрешите, я эту реплику оставлю без ответа. Сура 16:14, 17 декабря 2007 (UTC)

Разрешаю, но Вы всё-таки призадумайтесь. Следует ли кивать на запад, чтобы усмотреть очаги конфликтов? Incnis Mrsi 17:00, 17 декабря 2007 (UTC)

Вопросы поциента Deutscher Friedensstifter

• Как часто Вы пользуетесь латиницей, транслитом?

На заре сотовой телефонии пользовался, сейчас - единичные случаи, хотя транслитом пишу без напряга, но безо всякого удовольствия.Сура 15:48, 18 декабря 2007 (UTC)

Wunderbar! В таком случае не смущает ли Вас то, что латинкой Ваш ник читается «Цыпа»? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 18:11, 18 декабря 2007 (UTC)

Нисколько. Хотя когда-то давно кто-то так же пытался мне на это указать. Я вообще в своё время долго отучал себя читать буквы латиницей где надо и не надо (пример Рита и Puma, наверное, знаком?) - привычка за долгие годы изучения английского. Вот прямо шёл и разглядывал номера машин, и поправлял себя: "вэ", а не "бэ", "ха", а не "икс", ну и т.п.Сура 19:47, 18 декабря 2007 (UTC)

• Вы таки можете гарантировать, что с получением флага администратора у Вас через некоторое время не проявятся типичные признаки фимоза головного мозга?

Вы про отношение к кащенитам? Честно говоря никогда к ним не относился :) В любом случае не вижу в отношении к ним чего-то специфического, но чего не могу допустить - любого (это относится и к кащенитам и к падонкам и к просто малограмотным) коверкания, искажения (особенно намеренного) русского языка.Сура 15:48, 18 декабря 2007 (UTC)

Мне понравился Ваш ответ, но я спрашивал не совсем о к-щенитах (которых, как известно, не существует), а именно о ФГМ :] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 18:11, 18 декабря 2007 (UTC)

• Какой Вы можете предложить механизм контроля сообществом выполнения администраторами правил?

• Какой Вы можете предложить механизм лишения администратора полномочий с целью разгрузки АК от подобных исков?

• Готовы ли Вы принять План Опиума?

Нет, я против подобного плана. Согласитесь, я владелец и автор интернет-сайта Метрострой, капитализация которого равна нулю, но, тем не менее, который за последние 6 лет посетило (уже давно не смотрел счётчик), но более 200000 посетителей. Большинство моих знакомых в и-нете также создали и ведут свои интернет-проекты, которые интересны тысячам людей, но которые не платят за это ни копейки. Вы считаете, я должен оплачивать провайдерам за то, что на мой сайт заходят люди? Но тогда я не буду его вести, и друзья мои тоже не будут. И всё то прекрасное, что создано бесплатным в корне интернетом исчезнет, а останется только реклама, реклама и ещё раз реклама. Я категорически против коммерциализации интернета, и буду поддерживать только бесплатные ресурсы, равно как и создавать что-то только на бесплатных ресурсах. Сура 13:09, 19 декабря 2007 (UTC)

Боюсь, Вы не совсем внимательно читали план Опиума. Вот фраза, выделенная в том постинге жирным (в цитате выделение — мое):

веб-сервисы должны платить провайдерам за пришедших с них пользователей, а провайдеры должны платить пользователям за то, что пользователи выбрали именно их фирму для того, чтобы создавать сетевой контент.

Речь идет об оплате не за пришедших на сайт пользователей, а за создание сетевого контента. Поскольку опубликовано это в ЖЖ, основное внимание в постинге было уделено ресурсам, куда пользователи пишут. В Вашем же случае имеет место ресурс, куда пользователи читают, а контент создает владелец. Следовательно в этом случае, согласно плану Опиума, необходимо обеспечить выплаты владельцу ресурса за создание контента, я это понимаю так. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 14:48, 19 декабря 2007 (UTC)

• Давайте смоделируем такую ситуацию. У Вас есть флаг администратора. В результате масштабной аварии доступа к инету лишились все администраторы, бюрократы, чекъюзеры и арбитры, кроме Вас. Вы также не можете вступить с ними в контакт любым другим способом коммуникации. Википедия же продолжает работать нормально. Вам поступает следующий запрос: «Допустимо ли называть Википедию педивикией?» Какое будет Ваше решение на этот запрос? Решение необходимо выдать раньше, чем хотя бы один администратор, бюрократ, чекъюзер или арбитр получит доступ в интернет либо сможет вступить с Вами в контакт любым другим способом коммуникации.

Вы считаете, что в этот момент ответ на данный запрос будет являться столь неотложным? ;) В любом случае моё мнение такое: внутри Википедии, при обсуждении вопросов, голосовании и пр. высказываться подобным образом - значит так или иначе оскорблять прочих участников, что, безусловно, недопустимо. Вне Википедии каждый волен делать всё, что хочет. Это может косвенно влиять на его моральный облик (нельзя запретить другим участникам думать о ком-то хорошо или плохо), но никак не может влиять на его статус (например, вести к блокировкам). Участие в Википедии - не должность федерального судьи, блюсти свой облик вне проекта участники подписки не дают.Сура 11:13, 21 декабря 2007 (UTC)

• Как Вы понимаете принцип «Википедия — не демократия»?

  Хороший вопрос, меня тоже интересует мнение кандидата по поводу этого принципа. Wind 17:40, 21 декабря 2007 (UTC)

• Можно ли, по Вашему мнению, разрешить давать флаг администратора несовершеннолетним? Если да, то с какого возраста?

При регистрации в Википедии не требуется паспорт. Поэтому реально отследить возраст участника невозможно, а значит само ограничение бессмысленно. Кроме того, в мире итак слишком много где требуется паспорт, пусть Википедия будет свободна от этого. Оценивать участника нужно по его вкладу и потенциалу, и некоторые несовершеннолетние тут 100 очков вперёд дадут. Хотя я лично не рекомендовал бы идти в администраторы в молодом возрасте, тут и в 30 лет-то нервы нужны будь здоров ;) Сура 00:35, 20 декабря 2007 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
17	17	1	50 %
Статус не присвоен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

Поддержка сообществом недостаточна для пролучения флага. --Obersachse 18:52, 12 января 2010 (UTC)