Википедия:Заявки на статус администратора/Facenapalm

Facenapalm

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Если вы меня знаете, то, скорее всего, как ботовода или инженера. В экзопедизме я пересекался по большей частью только с участниками проектов «Компьютерные игры» и «Музыка». Флаг нужен в первую очередь для техдеятельности, так что эту заявку можно считать своеобразной конфирмацией меня как техника. Плюс я часто выставлял страницы на КБУ, особенно в процессе патрулирования категорий и прочих метапространств, и пару раз просил знакомых администраторов присвоить статус автопатрулируемого опытным участникам по упрощённой процедуре — теперь буду делать это самостоятельно. Остальную админдеятельность (борьба с вандализмом, разгребание заявок на статусы) я, всилу своего характера, наверняка рано или поздно опробую, но ударной активности не обещаю. Разве что разрешение конфликтов меня никогда не привлекало.

Подведение итогов. Как вы, наверное заметили, флага «подводящего итоги» у меня нет: эта сторона вики-жизни мне совершенно неинтересна. Поэтому обещаю не подводить никаких итогов на ВП:КУ и ВП:ВУС, кроме процедурных уровня «оставлено на правах номинатора». Если я когда-нибудь захочу этим заниматься, обещаю подать полноценную заявку на ПИ с предыитогами и обсуждением. Административных итогов в других местах, например, в сложных обсуждениях на ВП:КПМ я, скорее всего, тоже буду избегать.

Конфирмация. Очень жаль, что процедура внеарбитражного снятия флага администратора до сих пор не выработана. До введения единой системы предлагаю для себя такую процедуру: в любой момент времени, но не раньше полугода с момента предыдущей ЗСА, меня можно попросить о конфирмации на моей странице обсуждения. Просьба должна быть подписана пятью участниками, не голосовавшими против меня на предыдущей ЗСА. Если пять таких участников набирается, я подаю повторную заявку на ЗСА в качестве конфирмации. Если не набирается, нет оснований полагать, что расклад голосов кардинально изменится. Подобная система мне кажется оптимальной, но к обсуждению я открыт.

Информация об участнике

Количество правок	22,889 правок всего, из них 13,552 (59,2%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	99,4% при значительных изменениях и 99,8% при малых
Стаж (дата первой правки)	26 июля 2013 — почти 6 лет
Среднее число правок в день	10,6
Discord	Facenapalm#6351
Голосование проводится	с 2019-06-20 по 2019-07-04, 19:00 UTC

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (20-06-2019) всем следующим условиям:

1. Не менее 100 правок в пространстве статей.
2. Стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 22-03-2019).
3. Сделавшие не менее одной правки в период с 21-04-2019 по 21-05-2019.
4. Сделавшие не менее одной правки в период с 05-06-2019 по 20-06-2019.

За

1. За. Не нашёл чего-нибудь против того, что бы он стал админом. ЛингвоЧел^{написать,деяния} 12:09, 20 июня 2019 (UTC)
2. bezik° 12:13, 20 июня 2019 (UTC)
3. — Vort (обс.) 12:25, 20 июня 2019 (UTC)
4. За. Def2010 (обс.) 12:29, 20 июня 2019 (UTC)
5. За. Не вижу причин, чтобы коллега не попробовал. Из заявки очевидно, что, во-первых, флаг нужен, а во-вторых, что коллега хорошо чувствует пределы своей компетентности.--Draa_kul ^talk 12:32, 20 июня 2019 (UTC)
6. Раммон (обс.) 12:36, 20 июня 2019 (UTC)
7. За. --AndreiK (обс.) 12:45, 20 июня 2019 (UTC)
8. Вот уж не думал, что в ближайшее время поддержу кандидатуру кого-то из технической элиты на ЗСА. Однако оказалось, что эту конкретную кандидатуру — вполне-таки да. Хотя обещанный фронт работ, КМК, слишком узок. --Deinocheirus (обс.) 12:56, 20 июня 2019 (UTC)
9. За, нужны админы™, а этот особенно =)) --ssr (обс.) 13:20, 20 июня 2019 (UTC)
10. по ответам на вопросы. --Halcyon5 (обс.) 13:37, 20 июня 2019 (UTC)
11. MBH 13:48, 20 июня 2019 (UTC)
12. — Good Will Hunting (обс.) 13:50, 20 июня 2019 (UTC)
13. Do you smell that? Napalm, son. Nothing else in the world smells like that. I love the smell of napalm in the morning. It smells like victory – Rampion 14:20, 20 июня 2019 (UTC)
14. AndyVolykhov ^↔ 14:53, 20 июня 2019 (UTC)
15. Двумя технически кривыми руками За. MisterXS (обс.) 15:01, 20 июня 2019 (UTC)
16. За. Поддерживаю. Максим Стоялов (обс.) 15:26, 20 июня 2019 (UTC)
17. Кандидат отличается выдающейся способностью к рациональному анализу, вниманием к деталям, а также добросовестностью и ответственностью при выполнении работ. Это в совокупности со способностью к рефлексии и неконфликтностью делает его практически идеальным кандидатом в администраторы. Впрочем, неконфликтность кандидата я считаю скорее минусом, коль скоро он склонен занимать позицию невмешательства даже тогда, когда требуются активные целенаправленные действия, но традиционно на ЗСА это работает в пользу кандидата. — Джек (обс.) 15:29, 20 июня 2019 (UTC)
18. Судя по разным обсуждениям, зрелый участник, интеллектуал, отдаёт себе отчёт, что социальная работа с людьми в Энциклопедии требует искусства дипломатии — надо поддержать. --Leonrid (обс.) 15:34, 20 июня 2019 (UTC)
19. Serhio Magpie (обс.) 15:35, 20 июня 2019 (UTC)
20. За — Алексей Копылов 15:45, 20 июня 2019 (UTC)
21. Нет смысла мешать чужому разочарованию. stjn 16:06, 20 июня 2019 (UTC)
22. Противопоказаний не вижу. По крайней мере, пока.--Dmartyn80 (обс.) 16:12, 20 июня 2019 (UTC)
23. Прошу номинанта взять на себя обязательство вместо ни к чему не обязывающей добровольной конфирмации через обозначенное время подать заявку на статус бюрократа — и свой уровень поддержки узнаете, и в случае успеха заявки рувики пополнится бюрократом. Кадош (обс.) 17:03, 20 июня 2019 (UTC)

    Бессмысленное предложение. Очевидно, что на разные флаги уровень поддержки будет разный. Есть куча народу, которую я скрепя сердце поддержу на выборах АК, значительное, хотя и существенно меньшее, количество участников, которым я отдам голос при выдвижении на ЗСА, и буквально единицы, которых я готов видеть бюрократами. Так что мой голос «против» на ЗСБЮ совершенно не будет означать, что я не поддерживаю кандидата в роли администратора. --Deinocheirus (обс.) 16:58, 23 июня 2019 (UTC)

    В любом случае это лучше, чем бестолковая добровольная конфирмация, пример которой мы сейчас наблюдаем. Кадош (обс.) 16:30, 24 июня 2019 (UTC)

24. Викизавр (обс.) 17:07, 20 июня 2019 (UTC)
25. За, опытный инженер и ботовод, почему бы и не выдать более широкий флаг. Igor Borisenko (обс.) 17:11, 20 июня 2019 (UTC)
26. --Браунинг (обс.) 17:24, 20 июня 2019 (UTC)
27. За. nebydlogop 17:42, 20 июня 2019 (UTC)
28. За. X0stark69 (обс.) 18:04, 20 июня 2019 (UTC)
29. За — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 18:14, 20 июня 2019 (UTC)
30. – Katia Managan (обс.) 18:18, 20 июня 2019 (UTC)
31. Не знаю, насколько нужен в данном случае флаг администратора, а не флаг инженера, но уровень технической грамотности у меня сомнений не вызывает. Ну и не думаю, что он полезет ломать дрова.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:31, 20 июня 2019 (UTC)
32. За. — Igel B TyMaHe (обс.) 19:24, 20 июня 2019 (UTC)
33. За. --Ksc~ruwiki (обс.) 19:25, 20 июня 2019 (UTC)
34. За --Ghuron (обс.) 19:47, 20 июня 2019 (UTC)
35. За --Frutti-mytti (обс.) 21:30, 20 июня 2019 (UTC)
36. @ → SAV © 21:43, 20 июня 2019 (UTC)
37. Зачем этот популизм с конфирмациями и ограничениями? -- dima_st_bk 22:39, 20 июня 2019 (UTC)
    • Я сам активный сторонник конфирмации, и тут, как говорится, «начни с себя». Ограничения на КУ — чтобы меня не просили подвести предитоги, мне это совершенно не интересно. ~Facenapalm 04:51, 21 июня 2019 (UTC)
38. За Неоднократно контактировал с участником по рабочим вопросам в проекте Музыка, после разрешения которых каждый раз убеждался его в профессиональной компетентности, высокой продуктивности и ответственности. В статусе администратора, думается, коллега принесет еще больше пользы проекту в плане его технического сопровождения. Deltahead (обс.) 05:51, 21 июня 2019 (UTC)
39. За. Ответы на вопросы очень понравились. --Vyacheslav Bukharov (обс.) 06:02, 21 июня 2019 (UTC)
40. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:02, 21 июня 2019 (UTC)
41. Голосую за без тени сомнения. — Ле Лой 07:30, 21 июня 2019 (UTC)
42. За. --Юлия 70 (обс.) 08:17, 21 июня 2019 (UTC)
43. За, э́тому участнику-инженеру флаг администратора я могу доверить. --Brateevsky {talk} 08:59, 21 июня 2019 (UTC)
44. Skydrinker (обс.) 10:30, 21 июня 2019 (UTC)

    За. Zergeist2 (обс.) 11:13, 21 июня 2019 (UTC)

    Виртуал бессрочно-заблокированного участника.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:04, 4 июля 2019 (UTC)

45. За --Redfog (обс.) 12:23, 21 июня 2019 (UTC)
46. За. Владимир Банников (обс.) 12:34, 21 июня 2019 (UTC)
47. За. По всему. Baccy (обс.) 12:54, 21 июня 2019 (UTC)
48. За. Есть шанс, что и борьба с вандализмом понравится. IrVal (обс.) 14:19, 21 июня 2019 (UTC)
49. За. — Викиенот (обс.) 14:57, 21 июня 2019 (UTC)
50. За. - Создаётся впечатление адекватного и рассудительного участника, даже по ответам на вопросы здесь; к тому же, по-моему, инженер в админкорпусе - отличная идея. Skyd4ncer33 (обс.) 18:20, 21 июня 2019 (UTC)
51. За. --Meteorych (обс.) 19:14, 21 июня 2019 (UTC)
52. За, будет напарник у dima_st_bk. — VladXe (обс.) 19:32, 21 июня 2019 (UTC)
53. За. --Bopsulai (обс.) 20:36, 21 июня 2019 (UTC)
54. За. Poralez (обс.) 08:19, 22 июня 2019 (UTC)
55. --Winterpool (обс.) 09:37, 22 июня 2019 (UTC)
56. ShinePhantom ^(обс) 09:57, 22 июня 2019 (UTC)
57. За. Полностью уверен в необходимости и полезности вручения административных полномочий. Don Rumata 11:20, 22 июня 2019 (UTC)
58. Жги! Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:57, 22 июня 2019 (UTC)
59. За в работе мне не пришлось иметь дела с кандидатом. После прочтения ответов на вопросы решил, что буду голосовать здесь. Удачи в админской деятельности. --P.Fiŝo☺ 16:38, 22 июня 2019 (UTC)
60. За. Oleg3280 (обс.) 16:43, 22 июня 2019 (UTC)
61. За. Пересекался с коллегой по части проекта «Музыка», впечатления строго положительные. В добрый путь. --Springhead (обс.) 18:24, 22 июня 2019 (UTC)
62. За. Миша Карелин (обс.) 22:14, 22 июня 2019 (UTC)
63. За. Только КБУ-шашкой сильно махать не надо. --Baydarka (обс.) 13:38, 23 июня 2019 (UTC)
64. За. Пересечения с кандидатом позволяют предположить, что он будет компетентным администратором. Если так и окажется, то я тоже поддержу последующую номинацию участника в бюрократы. Sir Shurf (обс.) 16:00, 24 июня 2019 (UTC)
65. За. -- Q-bit array (обс.) 17:51, 24 июня 2019 (UTC)
66. --Fedor Babkin ^talk 19:21, 24 июня 2019 (UTC)
67. С уважением, --DimaNižnik 20:04, 25 июня 2019 (UTC)
68. За. С уважением, -- Baden-Paul (обс.) 23:45, 25 июня 2019 (UTC)
69. За --Shepelyka (обс.) 15:05, 26 июня 2019 (UTC)
70. За. --Свой среди чужих (обс.) 16:36, 27 июня 2019 (UTC)
71. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 16:46, 27 июня 2019 (UTC)
72. + Bible Black 16:50, 27 июня 2019 (UTC)
73. Abiyoyo (обс.) 14:12, 29 июня 2019 (UTC)
74. --El-chupanebrei (обс.) 14:39, 29 июня 2019 (UTC)
75. За. Удачи! --Dogad75 (обс.) 21:40, 29 июня 2019 (UTC)
76. За. Darkhan 22:32, 29 июня 2019 (UTC)
77. За. Pavel Alikin (обс.) 22:36, 1 июля 2019 (UTC)
78. За. G2ii2g (обс.) 17:10, 3 июля 2019 (UTC)
79. За. --Лукас (обс.) 18:23, 3 июля 2019 (UTC)
80. За. --Dmitry Rozhkov (обс.) 22:07, 3 июля 2019 (UTC)
81. За. ✔Balabin^RM 13:19, 4 июля 2019 (UTC)
82. За. — Adavyd (обс.) 18:02, 4 июля 2019 (UTC)

Против

1. «Флаг нужен в первую очередь для техдеятельности» — достаточно флага инженера, «часто выставлял страницы на КБУ» — достаточно флага ПИ, «пару раз просил <…> присвоить статус автопатрулируемого»/«обещаю не подводить никаких итогов на ВП:КУ и ВП:ВУС» — неубедительно => флаг администратора не нужен. --Niklem (обс.) 13:08, 20 июня 2019 (UTC)
   • Вопреки популярному мнению, я не считаю «подводящий итоги → администратор» строгой карьерной лестницей. Скажем так: админов, не участвующих на КУ и ВУС, я знаю минимум двух, а вот ПИ, не участвующих на КУ, я не знаю ни одного, да и странно это было бы. ~Facenapalm 13:15, 20 июня 2019 (UTC)
     • А где именно вы в моих словах углядели отсылку к последовательному получению флагов? Я лишь прочитал вашу заявку и не нашёл в ней ни одного аргумента, подтверждавшего бы наличие необходимости у вашей учётной записи заявленных прав. --Niklem (обс.) 13:23, 20 июня 2019 (UTC)
       • Я просто прокомментировал фразу «достаточно флага ПИ» — флаг ПИ мне с текущим настроем не светит. В остальном — ваше право. ~Facenapalm 13:26, 20 июня 2019 (UTC)
2. По аргументам в голосе выше. Перечитал обоснования заявки и не понял, зачем кандидату флаг администратора. Единственное понятное - помощь в получении флага апата заслуживающим этого участникам. Но это вполне можно делать через обоснованные "за" на ВП:ЗСАП.
   Что кандидату нужно, судя по очерченному кругу интересов, так это флаги инженера и администратора интерфейса (разом). Причём при новом распределении прав по флагам статус администратора не компенсирует предыдущий набор прав.
   От первого кандидат в прошлом году сам отказался, второго пока не просил.
   Если интерес остался или проснулся, не предвижу каких-то проблем с выдачей, если обратиться на ВП:ЗКБ. --Neolexx (обс.) 14:16, 20 июня 2019 (UTC)
3. Против. На удивление, в комментарии Niklem увидел рациональное зерно — судя по всему, раз вы отказались от КУ, ВУС, КПМ, то зачем вам этот флаг? Это в первую очередь, флаг не технический, а «социальный», для работы с сообществом. Флага инженера для технической стороны дела вполне хватит. -- La loi et la justice (обс.) 12:06, 21 июня 2019 (UTC)
4. Против--Леонид Макаров (обс.) 07:52, 22 июня 2019 (UTC)
5. Против, согласен с предыдущими участниками, высказавшимися здесь. Нецелесообразно с такими целями подавать заявку на флаг администратора, а уход от конфликтов — это явный минус, я бы даже сказал противопоказание для флага администратора. А на слово участнику верить как-то не хочется (да и вообще никому не хочется, когда просят такие серьёзные вещи). Поэтому, уж извините. — Voltmetro (обс.) 13:36, 23 июня 2019 (UTC)
6. Retired electrician (обс.) 06:53, 26 июня 2019 (UTC)
7. Против--Аноним2018 (обс.) 20:01, 29 июня 2019 (UTC)
8. Ничего личного, но вот это склонило мнение сюда. По последним скандалам и настроениям нам бы сглаживать разницу, а не увеличивать. С одной стороны, предлагается конфирмация, а с другой, предлагается огородиться от тех же людей. ;) - DZ - 07:54, 30 июня 2019 (UTC)
   • Честно говоря, не понимаю, при чём тут конфирмация и от каких людей предлагается отгородиться. Я проголосовал против, потому что я против спама. О выборах уведомляют в достаточной мере, чтобы все участники это увидели, если человек проигнорировал это, не стоит к нему навязываться. ~Facenapalm 09:53, 30 июня 2019 (UTC)
     • Facenapalm, это самый слабый аргумент. Только этим сообщением вы получите пинг. Не знаю, сколько всего у вас бывает в день/месяц/год пингов и дискуссий, чтобы 2 условных пинга в год так уж влияли на общую картинку. - DZ - 12:07, 30 июня 2019 (UTC)
       • Если я осознанно проигнорировал выборы, персональное уведомление меня будет очень раздражать. В добавление к тому, что персональный пинг, за которым скрывается массовая рассылка или шаблонная фраза, раздражают сами по себе. Если для вас это слабый аргумент -- голосуйте за, на то ведь и нужно голосование?
         Параллели с конфирмацией я до сих пор не понял. ~Facenapalm 12:54, 30 июня 2019 (UTC)
         • Параллель простая: конфирмация вовлекает в "метапедизм" больше людей, упрощая возможность повлиять на админсостав и, соответственно, влияя на линию поведения, интерпретацию правил и т.п.; приглашение на выборы вовлекает в "метапедизм" больше людей, тем самым влияя на результаты выборов, решения АК, интерпретацию правил и т.п. - DZ - 14:37, 30 июня 2019 (UTC)
           • Интересная точка зрения, но я её не разделяю. Впрочем, достаточно оффтопа для этой страницы. ~Facenapalm 16:53, 30 июня 2019 (UTC)
           • На конфирмации голосуют не новые люди, а те же люди, только повторно. --Good Will Hunting (обс.) 18:23, 30 июня 2019 (UTC)
9. per DZ.—Iluvatar ^обс 09:46, 30 июня 2019 (UTC)

Воздержались

1. Гм… Пока не очень понимаю необходимость именно флага А. Мета-возня кандидату мало интересна, под «вандалоадмина» тоже не подпадает… Чем хуже Е и в дальнейшем, при необходимости, F? Excellence (вклад) 17:57, 20 июня 2019 (UTC)
   • Две причины: полезность возможности удаления страниц и отношение к флагу инженера в сообществе.
     Я постоянно невольно сравниваю свой опыт инженерства и опыт ботоводства. Ботовод хочет изменить 10000 страниц, пишет на форум, собирает и учитывает мнения, подводит итог, пускает бота — к ботоводу никаких претензий, коль скоро он ничего не сломал. Инженер хочет изменить шаблон, включённый на 10000 страниц, делает то же самое — уже на этой почве начинаются возмущения «а с каких это пор у нас инженеры итоги подводят, это что, социальный флаг?». Работать инженером крайне некомфортно. ~Facenapalm 04:59, 21 июня 2019 (UTC)
     • «Работать инженером крайне некомфортно» — это вы ещё администратором не работали… Лес (Lesson) 05:23, 21 июня 2019 (UTC)
2. Не вижу особых проблем с присвоением статуса админа данному участнику, но всё же считаю, что заявленная деятельность всё же для обладателя инженерного флага. Просто отношение к инженерному флагу нужно менять, и столь буквальное прочтение ВП:МНОГОЕ и ВП:КОНС искоренять. Tucvbif???
   * 08:24, 23 июня 2019 (UTC)
   • >Просто отношение к инженерному флагу нужно менять
     Да, я уже слышал мнение а-ля «да вас сообщество почти уж зауважало, немного побороться осталось — и нормально бы работать начали». Но я сюда не воевать пришёл. ~Facenapalm 13:48, 23 июня 2019 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
  • Описал в самой заявке. Вкратце — правка защищённых страниц, защита критических шаблонов/модулей, удаление страниц (КБУ и в рамках техработ), остальное по мелочи и желанию. Строгий крест на КУ и ВУС, вряд ли буду разгребать конфликты и подводить админитоги. ~Facenapalm 12:03, 20 июня 2019 (UTC)
• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
  • Заменимый. В смысле, есть некоторые участники, о которых я могу сказать «ого, да это же автор кучи статусных статей о Сонике», или «да это же создатель „Фонтана“ и идейный вдохновитель множества марафонов», у меня же в основном мелкая техактивность, в масштабном плане не видная. Разве что, из недавнего, киберспортивную сторону StarCraft II вряд ли кто-нибудь без меня освещал в ближайшем будущем, но это не выглядит сверхзначительной темой. ~Facenapalm 12:03, 20 июня 2019 (UTC)
• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
  • Я был инженером, и волей-неволей постоянно втягивался в конфликты, в том числе в из ряда вон выходящий последний, на обсуждение которого наложен мораторий. В остальном всё мелкие рабочие моменты, врагами никого не считаю. ~Facenapalm 12:03, 20 июня 2019 (UTC)
• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
  • Бот NapalmBot. Тестовая неавтоподтверждённая учётка-редирект Фейснапалм. Вроде, всё. ~Facenapalm 12:03, 20 июня 2019 (UTC)
• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
  • Не был. ~Facenapalm 12:03, 20 июня 2019 (UTC)
• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
  • Участвуют ли мои ИРЛ-знакомые в Википедии активно? Нет, хотя некоторых пытался завлечь. Познакомился ли я с кем-то в процессе участия? Да, с некоторыми участниками тепло общаюсь на вневикипедийные темы, кое с кем даже виделся ИРЛ. ~Facenapalm 12:03, 20 июня 2019 (UTC)
• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
  • Техадминил на полставки в одной вики по Overwatch, но сделал мало. Остальное совсем мелкое. ~Facenapalm 12:03, 20 июня 2019 (UTC)

Вопросы Lesless

• Собираетесь ли вы подводить сложные итоги на КПМ? Там пятилетний завал. Лес (Lesson) 12:19, 20 июня 2019 (UTC)
  • Как я уже говорил — вряд ли. Завалы у нас по всем фронтам. ;) Но номинации сейчас посмотрю. ~Facenapalm 12:24, 20 июня 2019 (UTC)
• Как бы вы подвели итог, скажем, здесь и здесь? Лес (Lesson) 12:19, 20 июня 2019 (UTC)
  • По первому — не подвёл бы. Тут нужно хотя бы примерно разбираться в специфике языка и транскрипции с него, а я могу только читать аргументы и верить им на слово. Общепринятой транскрипции таких случаев, как я понимаю, тут нет? В целом — я согласен с тем, что в преамбуле следует указать оба варианта, коль скоро они оба встречаются в АИ, ну и, разумеется, оставить редирект с одного на другое. Также, поскольку сама Зинаида, насколько я понимаю, тоже говорит по русски, следует учитывать то, как она сама себя называет на русском языке — а это, видимо, «Гречаный»? Контраргумент «в России говорят не так / в СССР говорили не так» можно, в принципе, игнорировать, поскольку русская Википедия — Википедия на русском языке, а не Википедия России.
    Но это всё на уровне мнения, я не берусь хоть как-то суммировать обсуждение. ~Facenapalm 12:47, 20 июня 2019 (UTC)
  • По второму — это кошмар. На мой взгляд, абсолютно непринципиальный вопрос, на который совершенно глупо тратить силы сообщества. Мне кажется вариант со строчными буквами грамматически верным, то есть писал бы я с нуля — я бы написал именно так, но в случае возникновения споров по таким мелочам я всегда сразу уступаю оппоненту. Как-то даже не хочется тратить время на ознакомление с аргументами. Извините.
    Я понимаю, что именно администраторы должны ставить точку, когда подобные вопросы начинают отнимать слишком много времени, но я пас. Как я уже говорил, разбираться в конфликтах я не люблю. ~Facenapalm 12:55, 20 июня 2019 (UTC)
• Всё ли в порядке, на ваш взгляд, с этой номинацией? Лес (Lesson) 12:19, 20 июня 2019 (UTC)
  • Чисто формально — нет, номинация не приносит новых аргументов, а прямым текстом оспаривает подведённый итог, что, опять же — чисто формально, следовало делать на ВП:ОСП. А с точки зрения логики — с самим итогом, видимо, было не всё в порядке, коль скоро он вызвал вопрос; написано, что есть соответствие ВП:УЧС, но конкретные пункты и аргументы не указаны. Идеальной последовательностью действий для Фила было бы оставить комментарий к итогу с пингом и просьбой указать конкретные пункты УЧС; в случае несогласия с ответом или игнорирования вопроса — формальное оспаривание. Что стоит сделать сейчас — видимо, спокойно обсудить вам с ним соответствие УЧС, может, придёте к консенсусу и никакой ОСП не потребуется. Можно, конечно, требовать соблюдения формальных процедур, на это у вас все права, но это лишняя эскалация конфликта. ~Facenapalm 13:11, 20 июня 2019 (UTC)

Спрашивает Vladimir Solovjev

• Сразу вопрос как к желающему получить флаг фактически технического администратора: у вас есть желание получить также флаг администратора интерфейса? Vladimir Solovjev ^обс 14:06, 20 июня 2019 (UTC)
  • Нет. В последнее время мой вклад в скрипты — личные скрипты и букмарклеты. Если вдруг потребуется — попрошу отдельно. ~Facenapalm 16:26, 20 июня 2019 (UTC)
    • А ты не собираешься чистить по персональным скриптам мёртвые скрипты из списка ВП:СИС, например? — Джек (обс.) 17:59, 20 июня 2019 (UTC)
      • Пока нет. ~Facenapalm 04:49, 21 июня 2019 (UTC)
• Как вы поступите, если к вам на СО придёт участник с просьбой изменить защищённый шаблон, предлагая улучшение, которое изменяет в том числе отображаемую шаблоном информацию?-- Vladimir Solovjev ^обс 14:06, 20 июня 2019 (UTC)
  • На словах не понятно, можно пример? В целом я обычно стараюсь понять мотивацию всех изменений; если какое-то изменение покажется спорным, я его не сделаю, сославшись на ВП:МНОГОЕ.
    Ну и с некоторых пор я стараюсь бороться с позицией «если написали тебе лично — решать проблему обязан именно ты», так что если изменение не срочное, могу попросить участника воспользоваться стандартной процедурой. ~Facenapalm 16:34, 20 июня 2019 (UTC)
• Не секрет, что нередко возникают конфликты, связанные с цветовой гаммой шаблонов. Как на ваш взгляд, можно ли достичь консенсуса по такому вопросу, не прибегая к голосованию? И следует ли учитывать особое мнение участников тематических проектов по данному вопросу, которое достаточно часто противоречит мнению других участников, желающих унифицировать оформление всех шаблонов?-- Vladimir Solovjev ^обс 14:06, 20 июня 2019 (UTC)
  • В теории, я не вижу особого вреда в голосованиях по таким вопросам, разве что подвести отличный от «консенсуса нет» итог так, чтобы его не оспорили, почти что невозможно. Боюсь, что другой формат обсуждения в таком холиварном вопросе будет ещё хуже — его очень легко заболтать и ещё сложнее выявить преобладающее настроение.
    По поводу мнения проектов — это не тот вопрос, в котором локальный консенсус должен преобладать над глобальным. С другой стороны, я не верю, что глобальный консенсус сейчас возможен, так что остаются только локальные инициативы. Которые быстро локальными быть перестают: помнится, когда музыканты предлагали обесцветить карточку, канвассинг против изменения был ещё тот. ~Facenapalm 16:44, 20 июня 2019 (UTC)

Спрашивает Optimizm

• У Вас на ЛС написано: "Для быстрой связи доступен в дискорде". Поясните, пожалуйста, чем удобно такое общение? Чем хуже общение средствами Википедии на страницах? Optimizm (обс.) 14:17, 20 июня 2019 (UTC)
  • Дискорд у меня запущен всегда, когда я за компьютером, и проверяю я его чаще и раньше, чем Википедию. Если будет условный диалог из 10 сообщений, в дискорде он пройдёт в реальном времени, а в Википедии может растянуться на двое суток. Плюс в чатах более неформальная обстановка, более простое отношение к ЭП и работает тайна переписки — кому-то что-то из этого может быть принципиальным, для меня — первый пункт. ~Facenapalm 16:49, 20 июня 2019 (UTC)
    • Спасибо за ответ. Optimizm (обс.) 06:45, 21 июня 2019 (UTC)

Спрашивает nebydlogop

• Почему начинать твою конфирмацию могут только те, кто не голосовал против ранее, и почему просьба должна подаваться единовременно? Если, например, недовольство админдействиями будет расти постепенно среди участников, не общающихся друг с другом, не справедливее ли создать страницу для сбора отзывов наподобие этой? nebydlogop 14:58, 20 июня 2019 (UTC)
  • Потому что если конфирмацию начнут те, кто голосовал против меня на прошлой ЗСА, или те, кто хотел моей конфирмации год назад, а сейчас неактивен, то нет никакого основания полагать, что расклад голосов как-то поменяется. Я думаю, о сборе голосов будет объявлено на видном месте, плюс подающий наверняка озаботится тем, чтобы пингануть всех недовольных ранее — так что вряд ли отсутствие коммуникации между недовольными как-либо помешает начать конфирмацию. ~Facenapalm 16:56, 20 июня 2019 (UTC)
• Каково твоё отношение к изъятию флагов за неактивность? Должны ли флаги АПАТ, ПАТ, ОТКАТ, ПбП и ПФ сниматься через полгода, как А и ПИ, только за то, что участник не выполнил норму по спецдействиям? nebydlogop 14:58, 20 июня 2019 (UTC)
  • По поводу отношения к снятию А и ПИ я уже не уверен, а оставшиеся снимать точно не надо. АПАТ вообще нужен для проекта, а не для участника. Лишнее требование к ПАТ снизит приток новых патрулирующих, что проекту хуже — пусть уж участник патрулирует свой список наблюдения по 10 правок в год, чем не патрулирует вообще. Оставшиеся три — вообще инструменты, а не статусы, в них может быть потребность, может долгое время не быть, и это нормально. ~Facenapalm 17:04, 20 июня 2019 (UTC)

Спрашивает Kaiyr

1. Ваше мнение по поводу: Блокировать_за_ВП:СУД_только_после_предупреждения_о_его_существовании, Значимость ИО Глав регионов РФ и других политиков, Трёхсуточная_защита_от_удаления и Арбитраж:Восстановление свыше 800 статей. Будет ли значим Салвафека, Исмаил из статьи Руководители Казахстана (с 1919)?
2. Как вы относитесь к таким заливка? Проект:Казахстан/Заливка КНЭ, Проект:Казахстан/Заливка озёр. Как относитесь к тому что бы приглашать на эти заливки участников в категориях: Категория:User kk, Категория:Википедия:Участники из Казахстана, Категория:Википедия:Участники проекта:Казахстан
3. Вы считаете себя скорее удалистом или инклюзионистом? Надо ли реформировать правила русской википедии? Если да то в сторону охраны границ или либерализации по КЗ?
4. Надо ли вводить требование что бы кандидат в администраторы имел хоть одну написанную статью? Сколько статей вы написали?
5. Соответсвуют ли КЗ эти статьи если их напишут в рувики? Первая леди Казахстана (en:First Lady of Kazakhstan)? Также скандально известный внук экс-президента Назарбаев, Айсултан Рахатович?
6. Ваше мнение по поводу КУД Википедия:К_удалению/28_ноября_2018#Издательство_в_Казахстане, Википедия:К_удалению/15_июня_2018#Шаблон:Стрелковые_дивизии_РККА_в_годы_ВОВ, Википедия:К_удалению/19_марта_2018#Автодорога_M-36_(Казахстан), Википедия:К_удалению/2_июня_2019#Кабмины
7. Как вы думаете они будут значимы или лучше их удалить из списка?
8. Буду ли значимы главы города Байконур с 1991 года, население менее 100 тыс. Но есть Особый режим функционирования города Байконур.--Kaiyr (обс.) 06:10, 21 июня 2019 (UTC)
   • В следующий раз разбивайте список вопросов на сообщения, отвечать же не удобно. Читать ответы, наверняка, тоже.
     1а. Блокировки должны осуществляться с целью предотвращения вреда, а не с целью наказания, так что пытаться решить дело миром перед блокировкой — это хороший вариант. С другой стороны, случаи могут быть разными, поэтому не уверен, что в правилах должен быть зафиксирован запрет блокировать без предупреждения.
     1б. По значимости распишу ниже.
     1в. Тут должны работать «не цепляйтесь к новичкам» и здравый смысл: разумеется, не стоит сразу нести на КУ только-только созданную потенциально дорабатываемую страницу. С другой стороны, опять же, случаи бывают разные, в правилах нельзя фиксировать строгий запрет. Вандализм и спам, обход ВУС, массовая заливка недостабов без желания их дорабатывать... Ну и, конечно, приятно рассуждать, что как хорошо бы, чтобы к новичку, создавшему, но недоработавшему статью, пришёл добрый дядя-википедист, всё растолковал и помог доработать статью, но руки где на это взять? Насколько я могу судить, даже инкубатор, в котором малый процент статей создаётся, не справляется с нагрузкой.
     2а. В моём понимании, заливкой должно быть массовое создание стабов по определённому источнику (может — очень близко к тексту, не важно), а не копирование текстов источника с минимальным оформлением. По опыту могу сказать, что статьи, не оформленные в виде «факт — сноска — факт — сноска», во-первых, очень легко превращаются в рассадник ОРИССа, а во-вторых, очень сложно дописываются — фактически, их всегда приходится перепроверять и писать с нуля. Я поэтому считаю ВП:ПРОВ в строгой трактовке «каждый факт должен сопровождаться сноской со ссылкой на источник» главным экзопедическим правилом Википедии. Не знаю, что конкретно с КНЭ, но от статей из ЭСБЕ, например, я очень сильно плююсь. Так что чтобы я относился к таким заливкам хорошо, нужно как минимум их оформлять по-википедийному — после каждого абзаца указывать ссылку на источник, а не оставлять снизу «текст взят из такого-то источника».
     2б. Участников проекта позвать, конечно, имеет смысл, только делать это надо здесь. По поводу языков и места жительства, по-моему, уместны только просьбы помочь с переводом единичной фразы или раздобыть фотографию какого-то места. Ну а массовые рассылки без явного согласия адресатов в принципе зло.
     3. Лагеря удалистов-инклюзионистов слишком размазаны, начиная с того, что их «популисткие» постулаты друг другу не противоречат (да, я считаю, что чем больше в Википедии статей — тем лучше, и да, я считаю, что очень много статей в Википедии не соответствуют правилам и должны быть удалены), и заканчивая тем, что я, например, лично знаю удалистов, которые считают нормальным написать статью о произведении, на 100% состоящую из пересказа сюжета этого произведения по первоисточнику. Если ставить вопрос «количество vs качество», то я за количество при соблюдении минимального качества. Минимальное качество для меня — пара абзацев связанного текста и полное соответствие ВП:ПРОВ, как я сказал в прошлом абзаце. Как-то так, или даже раза в полтора короче. По значимости, опять же, ниже.
     4. Ни в коем случае. Во-первых, не надо мешать экзопедический и метапедический опыт. Во-вторых, даже для экзопедизма количество написанных статей — не мерило опыта. Скажем, я буду куда больше уважать участника, доработавшего 50 стабов до качественного уровня, чем участника, написавшего 50 качественных статей, потому что первое гораздо сложнее и требует большей компетентности. Свои статьи я не считал. Примеры статей можно глянуть здесь (тут, правда, доработанные в том числе).
     5. По Первой леди Казахстана скажем так: по меркам русской Википедии, значимость англоязычного стаба не показана. Вся статья высосана из одного упоминания вскользь в какой-то книге. Внука судить не берусь, и, опять же, см. ниже.
     6а. Очень на грани, на самом деле. Ещё бы буквально один источник, не рассматривается тема статьи, а не упоминается вскользь, как в первой сноске.
     6б. Я самого шаблона не вижу, но шаблон из 800 ссылок — это крайне ненормально, такие монстры навигации не помогают. Для таких случаев существуют категории.
     6в. Номинация точно адекватная, на момент выноса не было даже стаба. В текущем виде выглядит более-менее адекватно.
     6г. Допускаю, что эти шаблоны можно оформить адекватно. Убрать даты (у нас навигационный шаблон или информационный список?) и лишнюю викификацию вроде [[Министерство внутренних дел Греции|Министр внутренних дел]], и, возможно, оформить списком. Если получится компактно — оставить. Смущает, что кое-где больше половины имён не викифицировано, даже не красные ссылки — они вообще значимы? Если нет, это ещё один камень в огород навшаблона.
     7-8. Ниже.
     Теперь по значимости. На самом деле я очень, очень не уважаю частные критерии значимости и не очень в них разбираюсь — не интересно. ОКЗ, с учётом ПРОВ, фактически гласит: «статья значимая, если её возможно написать в соответствии с правилами». При составлении ЧКЗ википедисты собираются и на полном серьёзе обсуждают: а достаточный ли вклад в историю оставляют генералы, члены правительств, глава регионов, и так далее, и тому подобное. Судьи кто? Почему вы за авторитетные источники решаете, кто значим, а кто нет? Сайт выиграл награду, наверное, значимо — и что, статью вы по чему писать будете, если обзоров нет? Большинство ЧКЗ оторваны от анализа источников, в результате удаляются хорошо написанные полные статьи и создаются стабы без даже теоретической возможностью наполнения.
     Я не то чтобы выступаю на то, чтобы все ЧКЗ удалить здесь и сейчас, я понимаю, что возникнут проблемы — но давайте эти проблемы системно решать, а не костылями. ВП:НЕНОВОСТИ — хороший пример системного решения проблемы, оставленной ОКЗ. ~Facenapalm 08:10, 21 июня 2019 (UTC)
9. Спасибо за ответы. Дополнительный вопрос. Все ли персоны имеют КЗ в этом списке: Список депутатов Верховного Совета РСФСР I созыва?--Kaiyr (обс.) 09:40, 1 июля 2019 (UTC)
   • Я уже отписывался по значимости. Не знаю, и по моему мнению, вопрос вообще не должен так стоять, всё должно зависеть от источников. ~Facenapalm 11:08, 1 июля 2019 (UTC)

Спрашивает Brateevsky

• А скайпом не пользуетесь случайно? Почему был сделан выбор в пользу Discord, чем он лучше Skype (если знаете)? Мне как программисту, интересно. :) Brateevsky {talk} 08:13, 21 июня 2019 (UTC)
  • Пользовался много лет, сейчас не захожу, все конференции были перенесены либо в Discord, либо в Telegram. Лучше Skype много чем, список примеров здесь. ~Facenapalm 08:18, 21 июня 2019 (UTC)
    • Спасибо. --Brateevsky {talk} 08:41, 21 июня 2019 (UTC)
• Почему на ЛС есть информация «подумываю учить польский», если не секрет? Это как-то связано с профессиональной деятельностью, например, переездом для работы в Польше (у меня в одной из бывших компаний коллега — разработчик БД — в Польшу уехал работать за приличные деньги; да и самому вакансии на hh.ru польские попадались.)? Brateevsky {talk} 08:13, 21 июня 2019 (UTC)
  • Профессиональная деятельность тут не при чём, это всё на уровне шуток с семьёй и друзьями, да и «почему бы и нет». Если вкратце, началось всё с того, что мне наскучило играть в игры на русском, английскую озвучку не люблю, и я поставил польский, а потом всем начал рассказывать, как круто там перевели и/или забавно звучат те или иные вещи. ~Facenapalm 08:26, 21 июня 2019 (UTC)
    • А, спасибо. =) --Brateevsky {talk} 08:41, 21 июня 2019 (UTC)
• Вы проживаете в России в крупном городе, верно? (крупный — более 500 тыс. человек) --Brateevsky {talk} 09:48, 22 июня 2019 (UTC)
  • В Москве. ~Facenapalm 10:02, 22 июня 2019 (UTC)

Спрашивает ShinePhantom

• Придумай хороший вопрос для подобной ЗСА? ShinePhantom ^(обс) 18:07, 21 июня 2019 (UTC)
  • Озадачил. :D Ну, когда я не уверен, нужен ли человеку флаг, я всегда хочу спросить: «допустим, ты только что получил флаг. За какие первые задачи возьмёшься, как будешь его использовать?». С указанием, что ответ вопрос не является обещанием сделть что-либо — просто перечисленные варианты, по которым можно понять, как флаг может использоваться и будет ли. Лично для меня это перенос inline-документаций (и категорий?) на подстраницы /doc в защищённых шаблонах и удаление перенаправлений с кирлатом. Если меня никто не опередил. ~Facenapalm 23:18, 21 июня 2019 (UTC)
• Выше предлагают вместо конфирмации подать позднее заявку на флаг бюрократа. Твое мнение об этом? ShinePhantom ^(обс) 18:12, 21 июня 2019 (UTC)
  • Присоединяюсь к реплике: если в этой номинации процент будет достаточным для бюрократа (± 5 %), то через год подайте на флаг бюрократа. Насколько мне известно, после ухода Рубина среди бюрократов чистых технарей нет, будет хоть кому за администраторами интерфейса «прибирать», если вдруг кто из них слетит с катушек. И будет кому флаг ботам выдавать после проверки знаний ботоводов. — VladXe (обс.) 19:43, 21 июня 2019 (UTC)

• А Владимир Соловьёв разве не технарь? nebydlogop 20:58, 21 июня 2019 (UTC)
  • У меня есть определённый уровень технической грамотности (в том смысле, который вкладывается в это понятие в данном случае - айтишной, а не то, что у меня техническое образование), но есть вещи, за которые я лично браться не возьмусь. Например, программировать я умею, но это не является моей специальностью; к примеру тот же JS я знаю довольно плохо и нормально написать свой скрипт вряд ли смогу. Чистых технарей среди бюрократов после того как Рубин сдал флаг действительно нет. Vladimir Solovjev ^обс 08:23, 22 июня 2019 (UTC)

• В теории, из возможных «надфлагов» администратора мне только бюрократ и может быть интересен. Потенциально интересен. Пока мне и текущих обязанностей хватит с лихвой.
  Ну и слово «вместо» я списал на шутку. К конфирмации это не имеет никакого отношения. ~Facenapalm 23:24, 21 июня 2019 (UTC)
  • Знаешь, когда я в свое время выдвигался в администраторы, я и не думал, что когда-нибудь получу флаг бюрократа, ибо там такие требования были, да и не был уверен, что мне это нужно. Хотя и сейчас я не всегда уверен, что мне это нужно. Vladimir Solovjev ^обс 08:30, 22 июня 2019 (UTC)

Спрашивает VladXe

Вы на своей СОУ повесите табличку с принятыми на себя ограничения, как у DonRumata? — VladXe (обс.) 10:19, 22 июня 2019 (UTC)

• Я же не ограничиваюсь чисто «инженерскими» полномочиями, как DonRumata, просто не получал ПИ и потому не считаю себя в праве подводить итоги на КУ, как, например, Ле Лой. Так что не вижу большого смысла. Может, укажу на странице участника, может, нет. ~Facenapalm 10:32, 22 июня 2019 (UTC)
  • Я же не писал, что в точности, как у DonRumat'ы. Просто перечислите взятые на себя ограничения, а всех, что просит что-то из этого списка, можно посылать читать табличку вверху СОУ. — VladXe (обс.) 10:42, 22 июня 2019 (UTC)
    • Если часто будут просить — да, укажу где-нибудь явно. Сейчас не уверен в необходимости этого. ~Facenapalm 11:43, 22 июня 2019 (UTC)

Спрашивает Фред

• Следует ли признать имманентно значимыми все общеобразовательные школы (допустим, пусть даже с ограничением на обязательное отдельно стоящее здание и сотню учеников)? Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:26, 22 июня 2019 (UTC)
  • Во-первых, если появляются ограничения на количество корпусов и учеников, то это уже никакая не имманентная значимость, а частный критерий. Во-вторых, я уже выше рассказывал, как я отношусь к ЧКЗ, оторванным от анализа источников и вообще от того, насколько статью реально написать.
    Что такое имманентная значимость в моём понимании — это когда есть группа статей, о которых априори есть авторитетные источники. Условно, если признавать авторитетными источники карты, то населённые пункты имманентно значимы — они есть на картах. Или таксоны, очевидно, разбираются в научной литературе. Насколько я понимаю, как минимум с населёнными пунктами это как-то так и работает, и хотя я с этим могу быть и не согласен, но логика в этом есть.
    А какие источники априори будут, если есть школа, имеющая собственный корпус и сотню учеников? У меня что-то большие сомнения, что этот вопрос имеет ответ. ~Facenapalm 19:14, 22 июня 2019 (UTC)
• Можешь сформулировать определение термина «авторитетный источник»?
• Допустимо ли принимать в проекте технические решения, которые могут быть полезны читателям (т.е. лицам, не вносящим вклад в проект и не приносящим ему пользу), но при этом делают физически затруднённой или психологически некомфортной работу активных авторов (т.е. лиц, которые вносят основной вклад в проект и способствуют его развитию)?
• Что главнее - консенсус сообщества проекта или решения представителей Фонда Викимедиа? Можно ли консенсусом сообщества пересилить решение фонда? Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:26, 22 июня 2019 (UTC)
  • 1. Думаю, что ключевое слово для авторитетного источника — надёжность (собственно, в энвики они «надёжными источниками» и именуются). Источник авторитетен для подтверждения конкретного факта, если ему объективно можно доверять в этом вопросе. При этом надо иметь в виду, что источник может быть авторитетным для одного факта и не быть для другого, даже если эти факты стоят в одном предложении. Так, официальный сайт группы может быть авторитетным для даты выхода альбома, но не для утверждения, что это лучший альбом года в своём жанре.
    2. Не допустимо, а необходимо.
    Во-первых, у нас, если память не изменяет, ТОП-5 сайт рунета, что должно задавать кое-какие стандарты качества, не находите? Когда читатели вынуждены встречаться с внутренней кухней, с чем-то крайне для них нелогичным и неудобным только потому, что 1000 людям от этого чуть лучше, это не вписывается в стандарты качества. Напоминает софт, написанный программистами для программистов.
    Во-вторых, «психологически некомфортными» будут любые масштабные изменения, какими бы востребованными, продуманными и качественными они ни были, потому что они нарушают привычку. Этот психологический дискомфорт лечится временем, обычно очень непродолжительным.
    В-третьих, редакторы имеют возможность с помощью личных скриптов и стилей настроить себе максимально физически и психологически комфортное окружение — я, например, очень сильно подсократил стандартный интерфейс. Читатели такой возможности лишены.
    3. Так ли много выходит официальных решений представителей Фонда Викимедиа? Если да, то просветите меня — по мне так они стараются давать максимальную свободу локальным сообществам, иногда даже доводя до абсурда («хотите, чтобы числа в категориях сортировались корректно? Заведите обсуждения и убедитесь, что на это есть локальный консенсус»). В основном — всё частные мнения. ~Facenapalm 19:44, 22 июня 2019 (UTC)
    • у нас, если память не изменяет, ТОП-5 сайт рунета - топ-5 не было никогда, топ-10 было давно. Сейчас даже не топ-15, впереди всякие социалки, продавалки и развлекалки. И в каждой стране так, а в глобальном топе ВП держится за счёт того, что социалки, продавалки и развлекалки в каждой стране свои, и в других странах их нет, а ВП - одна на все страны (а какие социалки и развлекалки глобальные - фб, ютуб, твиттер, инста - те выше ВП в глобальном рейтинге). MBH 04:50, 23 июня 2019 (UTC)
    • Вот тут 12-я в 2019 году. MBH 04:56, 23 июня 2019 (UTC)
• Бангладеш склоняется? Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:26, 22 июня 2019 (UTC)
  • Понятия не имею. ~Facenapalm 19:44, 22 июня 2019 (UTC)

Вопросы от MBH

Разделяешь ли ты мнение некоторых инженеров, что читателей дезориентирует, кажется им нелогичным то, что в ВП разные карточки могут быть разного цвета и разного вида (layout полей в карточке)? Если да, почему ты так считаешь? Откуда берётся идея, что читатель будет искать некую глубинную логику в цветах и внешнем виде карточек? MBH 04:53, 23 июня 2019 (UTC)

• Я уже высказывал своё мнение в опросе, не вижу, к чему его дублирование здесь может привести, кроме как к конфликту. Тем более когда вопрос начинается с личного тычка в сторону инженеров, хотя расклад мнений среди инженеров вполне соответствует раскладу мнений среди остального сообщества. ~Facenapalm 13:51, 23 июня 2019 (UTC)
  • Никакого личного тычка нет, есть нейтральное указание на группу участников, наиболее явно продвигающих эту идею. расклад мнений среди инженеров вполне соответствует раскладу мнений среди остального сообщества - ой ли? Сколько из "настоящих" инженеров выступают за ненужность ввода каких-либо ограничений на цвета (что поддерживает немалая группа участников?) MBH 14:09, 23 июня 2019 (UTC)

Спрашивает Fedor Babkin

• Стало ли вам проще, удобнее или комфортнее работать в Википедии после того, как вы сдали флаг инженера? Сдали ли бы вы сейчас этот флаг, если бы он у вас был? --Fedor Babkin ^talk 06:55, 23 июня 2019 (UTC)
  • Тут сравнивать-то нечего. После сдачи флага инженера я ушёл от техдеятельности, удалил из списка наблюдения все форумы и погрузился в экзопедизм, благо нашёл себе тему по душе, которую практически никто до меня не трогал. Разумеется, такой формат работы куда комфортнее и интереснее. На второй вопрос мне сложно ответить, учитывая, что я не представляю, каким образом у меня мог быть флаг инженера сейчас, но что я могу сказать со 100%-ной уверенностью, что работать в качестве инженера сейчас мне не хочется. ~Facenapalm 13:57, 23 июня 2019 (UTC)
• Каковы перспективы статьи Добро пожаловать в ад? --Fedor Babkin ^talk 06:55, 23 июня 2019 (UTC)
  • Статьи — то есть музыкального альбома? А то на странице КУ обсуждается дизамбиг, причём я не понимаю, между чем и чем. Быстрый поиск по АИ не дал, но это не значит, что их нет. Может, когда-нибудь что-нибудь найдётся и статью создадут. ~Facenapalm 14:20, 23 июня 2019 (UTC)
    • В дизамбиге действительно ничего нет, но я имел в виду, помимо прочего, Welcome to Hell. Стоит ли создать перенаправление? --Fedor Babkin ^talk 17:42, 23 июня 2019 (UTC)
      • А с чего такой вопрос? Welcome to Hell где-то под русскоязычным названием издавался или что? С чисто переведённого википедистами названия перенаправления создавать не надо, конечно. ~Facenapalm 18:57, 23 июня 2019 (UTC)
        • Вопросов было два, и они были связаны. Сдав флаг инженера, вы получаете гораздо более стрессогенный флаг администратора. На админском жаргоне это иногда и называется "добро пожаловать в ад". Прочувствовать это можно, лишь став администратором и поварившись в этой кухне. Однако ваш метод избавления от стресса после конфликта (погружение в экзопедизм) работает очень хорошо, и я вам искренне желаю успехов в администраторской деятельности. --Fedor Babkin ^talk 19:20, 24 июня 2019 (UTC)

Спрашивает Salsero al Zviadi

• Какой из предложенных вариантов реформы выборов в АК Вы считаете наиболее оптимальным? И почему? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 23:20, 28 июня 2019 (UTC)
  • Я ограничусь комментированием секции «вкратце», ладно?
    Ограничение числа туров — чисто бюрократический вопрос. По-моему, довыборы просто должны сдвигать срок действия АК. При предлагаемых изменениях получится, что даже участнику с большой поддержкой придётся проходить через ад голосования 2-3 раза, что в результате приведёт к тому, что повторную заявку на свой состав он может и не подать. Но проблема указана здраво.
    Снижение порога избрания ситуацию точно ухудшит, улучшит ли хоть в чём-то — сомневаюсь. Игры с метриками с той же целью — те же яйца в профиль. Жребий тоже предполагает снижение порога (или снижение числа арбитров, у нас обратная проблема).
    Плавная смена составов — учитывая, что срок работы арбитра при такой системе непредсказуем, может снизить число желающих работать в АК.
    Цикличная схема составов / английская система — тут, видимо, надо понимать специфику работы в АК. Я, видимо, не понимаю, мне кажется, что арбитрам так работать будет неудобно и некомфортно.
    Полностью распустить АК — с одной стороны, АК не работает. С другой стороны, без АК конфликты не разрешаются, см. последний инженерский конфликт. ~Facenapalm 00:05, 29 июня 2019 (UTC)
• Считаете ли Вы необходимым введение механизма внеарбитражного отзыва флага администратора? И почему? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 23:20, 28 июня 2019 (UTC)
  • Как можно понять из заявки — считаю. Мои аргументы стандартны. ~Facenapalm 23:49, 28 июня 2019 (UTC)
• Считаете ли Вы возможным введение механизма конфирмации администраторов в том или ином виде? Если да — то какой из вариантов Вы считаете более подходящим? Либо Вы предложили бы собственный механизм? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 23:20, 28 июня 2019 (UTC)
  • Верю в возможность. Оптимальный вариант я описал в заявке, последний абзац. ~Facenapalm 23:50, 28 июня 2019 (UTC)

Спрашивает Arbnos

• Как избрание повлияет на Вашу текущую деятельность по Вашему текущему мнению?--Arbnos (обс.) 21:39, 29 июня 2019 (UTC)
  • Моя текущая деятельность — это мой уход в экзопедизм? Собираюсь продолжать развивать выбранную тематику (киберспорт SCII) наплывами, я всё-таки теперь некоторую ответственность за неё чувствую. В целом, если сравнивать моё ближайшее будущее и моё бытие инженером-ботоводом, процент экзопедизма во вкладе точно будет выше, по крайней мере первое время. ~Facenapalm 00:19, 30 июня 2019 (UTC)

Итог

Участник с очень большим запасом преодолел порог в 2/3 голосов, так что флаг администратора присвоен.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:09, 4 июля 2019 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
82	9	2	90,11 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты