Википедия:Заявки на статус администратора/George Shuklin

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

George Shuklin

Я, наверное, окончательно закончил изучать технические аспекты Вики и после завершения изучения всё-таки не потерял к ней интерес. Также, я полагаю, что достаточно хорошо изучил систему правил и дух Википедии, в связи с чем могу выполнять обязанности адмистратора. В Википедии уже год (включая период жизни анонимусом).

Информация об участнике

Счётчик правок	~7k правок всего, из них ~2.7k правок в основном пространстве статей
Использование описаний правок	55 % при значительных изменениях, и 17 % при малых
Стаж (когда начал делать правки)	январь 2006
Среднее число правок в день	19
ICQ	(работа) 397043258, (дом) 233523900
MSN	shuklin_g@normagroup.ru
Проверка свежих правок	относительно редко
Проверка новых статей	периодически

Комментарии

• Ого, как честно участник отвечает на вопросы... Сразу вспомнил все свои «грехи». --Tassadar ^あ! 09:34, 8 января 2007 (UTC)
• В ответах на вопросы надоедливое слово "ИМХО" встречается 17 раз. Хочется пожелать кандидату, чтобы он хоть иногда заменял "ИМХО" на "я считаю", "по моему мнению" и т.д. Spy1986 ^О/В 18:33, 12 января 2007 (UTC)

За

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблоны типа {{За}} и {{Против}}. Ставьте просто # и ~~~~ Иначе страница будет загружаться слишком долго.

1. Как-то я даже пытался выдвинуть этого участника, но он сказал потом. Видимо время пришло :) Прекрасные технические знания плюс умение всегда трезво оценивать ситуацию — замечательные качества для администратора. --Tassadar ^あ! 09:31, 8 января 2007 (UTC)
2. --valodzka^☭ 09:40, 8 января 2007 (UTC)
3. За, активный толковый участник. --Владимир Волохонский 10:00, 8 января 2007 (UTC)
4. За, думаю, что будет хорошим админом. MaxiMaxiMax 10:18, 8 января 2007 (UTC)
5. За, адекватен, активен, разумен, трудолюбив, надеюсь поможет делать грязную ра исполнять администраторские обязанности :)--Dstary 10:42, 8 января 2007 (UTC)
6. За, разумен, энциклопедичен, деятелен, ура. --Mitrius 11:41, 8 января 2007 (UTC)
7. За. --Kaganer 12:28, 8 января 2007 (UTC)
8. За. OckhamTheFox 12:30, 8 января 2007 (UTC)
9. За - но хочу тебе сказать, Георгий, что мне кажется (ещё со времён Верёвкина), что ты слишком часто считаешь своё мнение единственно правильным и не обращаешь внимания ни на какие возражения. Пожалуйста, прислушивайся и к чужим мнениям тоже. wulfson 13:54, 8 января 2007 (UTC)
10. За--AIR 14:48, 8 января 2007 (UTC)
11. За. Достойный кандидат --HungerGhost 08:20, 10 января 2007 (UTC)
12. За--A.I. 14:58, 8 января 2007 (UTC)
13. За. Давно пора. --DR 15:22, 8 января 2007 (UTC)
14. За. old_ivan 16:12, 8 января 2007 (UTC)
15. За Калий 16:26, 8 января 2007 (UTC)
16. Ilana 16:47, 8 января 2007 (UTC)
17. Если обещаешь не забыть совет Wulfson'а, то я За. --Obersachse 17:40, 8 января 2007 (UTC)
18. Поддерживаю. Вклад положительный, ответы на вопросы понравились; участвовал в разрешении конфликтных ситуаций. С работой администратора справится. С. Л.^!? 17:49, 8 января 2007 (UTC)
19. За, но с теми же пожеланиями, что у wulfson'a и Obersachse. Spy1986 ^О/В 17:53, 8 января 2007 (UTC)
20. За. Предварительно. По ответам на мои вопросы. —BelomoeFF^® 18:01, 8 января 2007 (UTC)
21. За. По-моему, участник достаточно Вики-грамотен и обьективен, чтобы быть администратором. Vlad2000Plus 18:19, 8 января 2007 (UTC)
22. За. Достойный участник. stassats 18:40, 8 января 2007 (UTC)
23. За. Да хотя бы потому что он хоть из гомо*, но не акцентирует на этом внимание в отличие от всяких типа Барнаула. Да и вообще, давно пора. --Jaroslavleff^?! 19:02, 8 января 2007 (UTC)
24. За. Достойный участник. Думаю, что он будет хорошим администратором. --Ace^eVg 21:29, 8 января 2007 (UTC)
25. За. Заметный участник, ценный вклад, решительные действия в виде Удалиста. Давно пора! Alexei Kouprianov 22:03, 8 января 2007 (UTC)
26. За. Понравились ответы на вопросы. v19 ^обс. 01:39, 9 января 2007 (UTC)
27. За...--Soularis 05:26, 9 января 2007 (UTC)

    За Давно хотел выдвинуть. За без всяких сомнений. P.S. Наличие у меня необходимого для участия в голосовании стажа может подтвердить один из ЧъЮ, а именно Вульфсон. — ТЖБ 08:04, 9 января 2007 (UTC)Стаж меньше месяца. MaxiMaxiMax 14:17, 9 января 2007 (UTC)

    Понятия не имею, о чём говорит ТЖБ. Все прочие заявления ТЖБ, касающиеся моей осведомлённости о каких бы то ни было аспектах личности ТЖБ, также не имеют под собой никакого основания. wulfson 13:58, 11 января 2007 (UTC)

    Вульфсон, не т-зите. Я вас сначала спросил е/адрес для конф. сообщения, а затем его и написал, насчёт зукагоя в сибвике, с адреса моего хозяина. Понимаете, о чём/кто я? — ТЖБ 19:31, 11 января 2007 (UTC)

    Мы разве не на "ты"? Поди знай, кто тут кем притворяется. Ждал письмо от одного, а написал другой. wulfson 20:00, 11 января 2007 (UTC)

    Сорри уж. :-) — ТЖБ 08:05, 12 января 2007 (UTC)

28. За. --putnik ⁺ 09:01, 9 января 2007 (UTC)
29. Пожалуй, за, хотя меня несколько и пугает порой излишняя некоторая бескомпромиссность Георгия. Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:05, 9 января 2007 (UTC)
30. Твёрдое и однозначное за per Mitrius. Роман Беккер^?! 09:27, 9 января 2007 (UTC)
31. За. Jaspe 09:33, 9 января 2007 (UTC)
32. За. Afonin 09:39, 9 января 2007 (UTC)
33. За, разумен и адекватен, хотя перегибы порой бывают. --ID burn 09:49, 9 января 2007 (UTC)
34. За, Позиция по НТЗ не может не радовать. Ответы на вопросы вполне адекватны. Надеюсь, что Георгий будучи администратором будет готов к компромиссу в случае чего. Wind 10:04, 9 января 2007 (UTC)
35. За даже не комментирую.--Torin 10:23, 9 января 2007 (UTC)
36. За потому как мыслит здраво --Zimin.V.G. 10:56, 9 января 2007 (UTC)
37. За Комментарии излишни! Молодец! Всем бы так работать. --Morpheios Melas 11:21, 9 января 2007 (UTC)
38. За --Varnav 11:50, 9 января 2007 (UTC)
39. За, несмотря на эпизодическое несогласие с его позицией - по частным вопросам :-) Alexandrov 12:18, 9 января 2007 (UTC)
40. За неон 12:56, 9 января 2007 (UTC)
41. За Anton n 13:35, 9 января 2007 (UTC)
42. Не против, участник грамотен (в первую очередь технически), разумен, хорошо знает правила, к тому же благодаря ему я узнал, как надо называть нехороших людей, подделывающих чужие ники (а называть их надо всего-навсего мимиками :)). При этом у меня есть 3 рекомендации кандидату: 1) Присоединяюсь к совету Валфсона. К сожалению, Георгий иногда проявляет снобизм и завышенное самомнение. Если он будет проявлять их пореже, лучше будет и ему, и всем остальным; 2) Запомнить, как пишется слово «эфемерный»; 3) Не обижаться на предыдущие 2 рекомендации :-). (+) Altes (+) 13:44, 9 января 2007 (UTC)
43. За. Обеими руками. Уверен что через месяц после появления в Вики, Шуклин уже знал правила гораздо лучше, чем многие участники со стажем в год и больше. --Eraser 14:15, 9 января 2007 (UTC)
44. За--Jannikol 14:23, 9 января 2007 (UTC)
45. За. Независимый, самодостаточный участник, не попадёт под дурное влияние. -- Esp 16:16, 9 января 2007 (UTC)
46. За Edricson 16:53, 9 января 2007 (UTC)
47. За --Oal 17:04, 9 января 2007 (UTC)
48. За netoneko 17:47, 9 января 2007 (UTC)
49. За Похоже, что окажется очень неплохим админом: умный, умеет выражать свои мысли без излишней экспрессии. --Без воска, Guardian 18:20, 9 января 2007 (UTC)
50. За, без комментов. --Барнаул 19:27, 9 января 2007 (UTC)
51. За, в высшей степени достойный кандидат. --Dmitry Gerasimov 19:43, 9 января 2007 (UTC)
52. За --lite 20:24, 9 января 2007 (UTC)

    За — деятельный, благоразумный и заинтересованный участник (отрадно, когда любят, извините за патетичность, Википедию в себе, а не себя в Википедии). --Alma Pater 23:45, 9 января 2007 (UTC)(нет правок между 30 и 60 днями до момента выдвижения кандидата) MaxiMaxiMax 08:58, 11 января 2007 (UTC)

    За Evilmurmur 07:18, 10 января 2007 (UTC)Нет 100 правок. MaxiMaxiMax 12:20, 10 января 2007 (UTC)

    Нет 100 правок.Юлия Таллирдиева 08:26, 10 января 2007 (UTC)

53. За, хороший человек. // vh16 (обс.) 08:37, 10 января 2007 (UTC)
54. --VP 09:02, 10 января 2007 (UTC)
55. За , приличный человек. --Azh7 09:27, 10 января 2007 (UTC)
56. За. Андрей Романенко 09:29, 10 января 2007 (UTC)

    За. Gordon01 11:16, 10 января 2007 (UTC)(нет правок в период до 15 дней до момента выдвижения кандидата) MaxiMaxiMax 08:58, 11 января 2007 (UTC)

57. За. Отличный вклад, грамотный участник. Звание админа не опозорит. --Pauk 12:12, 10 января 2007 (UTC)
58. За, толковый участник--Jaro.p 12:45, 10 января 2007 (UTC)
59. За. Редко так единогласно голосуем! --Камарад Че 15:13, 10 января 2007 (UTC)
60. За Мне тоже кажется, что участник хороший. FM 20:03, 10 января 2007 (UTC)
61. За, разумеется! --AndyVolykhov ^↔ 20:05, 10 января 2007 (UTC)
62. За. Достойный участник. --aTorero⁺ 20:51, 10 января 2007 (UTC)
63. За. Спасибо за хорошую идею с виртуалом - удалистом. Мы её развили чуток, придали ей новый оборот. --Участник:Фтопку!/Подпись 21:03, 10 января 2007 (UTC)

    виртуал Эдварда Черненко в одном голосовании с другим виртуалом - ТЖБ. Роман Беккер^?! 06:50, 13 января 2007 (UTC)

    Голос Фтопку можно было бы и не вычёркивать, даже если он виртуал Черненко, потому что ТЖБ вычернули. Или Фтопку ещё по какой-то причине не проходит? (+) Altes (+) 14:07, 14 января 2007 (UTC)

    хороший участник Gdn 18:56, 11 января 2007 (UTC) нет 3 месяцев стажа в проекте.

64. За. Без сомнений. Также присоединяюсь к пожеланию wulfson’а, так как, хотя я придерживаюсь аналогичных взглядов, имхо, ты, Георгий, категорично отстаиваешь крайние точки зрения на энциклопедичность. Typhoonbreath 21:39, 11 января 2007 (UTC)
65. Jinma 22:28, 11 января 2007 (UTC)
66. За. В первую очередь за вклад. --Александр Сигачёв (ajvol) 16:02, 12 января 2007 (UTC)
67. За  Lone Guardian  16:17, 12 января 2007 (UTC)
68. За --Ygrek 18:02, 12 января 2007 (UTC)
69. За, весьма достойный участник. Ilya Voyager 18:39, 13 января 2007 (UTC)
70. За — Всё уже сказано, присоединяюсь. AlexTsar 21:19, 13 января 2007 (UTC)
71. За. --Boleslav1 ^トーク 23:28, 14 января 2007 (UTC)
72. За. В целом, а по мелочи не считается.--Alex Spade 06:54, 15 января 2007 (UTC)
73. За, на всякий случай прочитал ответы, хотя предыдущей деятельности достаточно. --М. Ю. (yms) 15:16, 15 января 2007 (UTC)
74. За --Ильич 22:47, 15 января 2007 (UTC)
75. --Андрей Кустов 16:23, 16 января 2007 (UTC)

    За --lite 08:12, 18 января 2007 (UTC) Ух ты блин, что это я второй раз проголосовал???? ))) --lite 08:14, 18 января 2007 (UTC)

76. За, есть небольшие сомнения по поводу склонности кандидата к удализму ;-), но уважительное отношение к другим ТЗ внушает доверие к кандидату. --Igrek 13:39, 18 января 2007 (UTC)
77. Удачи в роли администратора. Майоров Александр 09:47, 19 января 2007 (UTC)
78. За Сайга20К 17:11, 19 января 2007 (UTC)
79. За, очень неглупые ответы, вероятно, будет способствовать повышению культуры обсуждений.—contra_ventum 07:22, 20 января 2007 (UTC)
80. За Волков Виталий (kneiphof) 14:05, 20 января 2007 (UTC)

    За Mihhalek 07:11, 22 января 2007 (UTC) Нет 100 правок.--Вячеслав Афиногенов ^{о в} 06:01, 23 января 2007 (UTC)

81. За Bocianski 15:42, 22 января 2007 (UTC)

Против

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблоны типа {{За}} и {{Против}}. Ставьте просто # и ~~~~ Иначе страница будет загружаться слишком долго.

1. Против, участник голосовал против Zserghei и воздержался по vh16, отрицание морали у кандидата ИМХО доходит временами до абсурда. Анатолий 11:24, 8 января 2007 (UTC)
2. <Бес(з)-…/условно/<…>. Поачка столько усилий затратил на их (его и Андрейчика) воспитание, но пока ещё рановато давать неоперившемуся юнцу бразды правления. — Тжа0.

   Я в шоке, ТэЖэА. Первый и, наверное, единственный случай, когда вы против проголосовали. (+) Altes (+) 20:53, 8 января 2007 (UTC)

   Сашечка, спокойней, нет причин для особых треволнений.

   1. Зачем 44/5 админ-ишек/чиков, если они только числятся номинально?
   2. Молодым да ранним незачем занимать эту позицию. Ещё бы выбрали 12(!)-летнего Medved'а для хохмы/фана. Сейчас бы голосовал против Вас, Эдички и Сергея З. — Тжа0.

   Странно, а ведь за ОТФ не так давно проголосовали. Чем мы все хуже? :-( (+) Altes (+) 13:37, 9 января 2007 (UTC)

   Против. Nr40 10:09, 9 января 2007 (UTC)(нет правок между 30 и 60 днями до момента выдвижения кандидата) MaxiMaxiMax 08:55, 11 января 2007 (UTC)

3. Против. --yakudza พูดคุย 22:36, 9 января 2007 (UTC)
4. Против пёр ТЖА. хотя п-с на-цо.--Evgen2 23:48, 9 января 2007 (UTC)
5. Против. -Орион955-
6. Против, согласно доводам Анатолия, и так как позволяет делать категорические высказывания несовместимые с нейтральностью. Водник 16:29, 12 января 2007 (UTC)

   Уж извините, голоса я стараюсь не комментировать, но тут не могу сдержаться. Не затруднит хотя бы парочку диффов привести? #!George Shuklin 17:42, 12 января 2007 (UTC)

   Думаю, причина очевидна. --the wrong man 18:25, 12 января 2007 (UTC)

   Хм. Забавно. Даже не знаю как реагировать. И где тут нарушение нейтральности? (особенно с учётом, что я высказываю собственное мнение...)#!George Shuklin 07:09, 13 января 2007 (UTC)

7. Вроде бы нормальный и грамотный участник, но - гомосексуалист. Никак нельзя недооценивать опасность гомосексуализма. Дмитрий Кузьмин сначала тоже был нормальный и грамотный, а потом все же показал свою сущность. Не надо пускать гомосексуалистов в админы, не надо. ГСБ 21:31, 13 января 2007 (UTC)

   А откуда вы знаете что Георгий Шуклин является гомосексуалистом? Предъявите доказательства и я сниму свой голос ЗА. Разъясните сообществу откуда вы знаете что Георгий является гомосексуалистом? У него на странице нет шаблона о гомосексуализме.

   Он сам говорил об этом, уже не помню где. Спросите его сами, я думаю он не станет отрицать. ГСБ 22:05, 13 января 2007 (UTC)

   Вот видите и доказать неможете. Если человек сам покажет на себя пальцем и скажет что он ГОМОСЕКСУАЛИСТ то тогда станет ясно, а так это простое утверждение. Предъявите доказательства и кроме меня может еще люди снимут голоса.

   Во-первых, воздержитесь, пожалуйста, от оскорблений. Во-вторых, например здесь, искать фразу "но парень у меня есть". ГСБ 22:15, 13 января 2007 (UTC)

8. Против. Согласно а) замечанию Wulfson, б)оставленному без ответа комментарию ГСБ. --Poa 05:24, 15 января 2007 (UTC)
9. Против. Александр Сергеевич 06:57, 19 января 2007 (UTC)
10. Очевидно. Удивительно, сколько за набралось. --Алексей (Glaue2dk) 19:07, 20 января 2007 (UTC)

    Участник слишком много флудит. Поспокойнее надо быть. Олфою 05:26, 21 января 2007 (UTC)

    К сожалению нет 100 правок.--Вячеслав Афиногенов ^{о в} 05:34, 21 января 2007 (UTC)

    Против. Как участник хорош был, но административные права давать опасно. —Mithgol the Webmaster 19:24, 22 января 2007 (UTC)Голос подан после окончания голосования MaxiMaxiMax 06:32, 23 января 2007 (UTC)

    Против. Мне кажется, данный участник временами бывает излишне конфликтен и ненейтрален. LoKi 19:25, 22 января 2007 (UTC)Голос подан после окончания голосования MaxiMaxiMax 06:32, 23 января 2007 (UTC)

Воздержались

1. Просто для заполнения данного пункта, раз уж он сюда зачем-то заведён (да, я читал правила). --VPliousnine 09:32, 13 января 2007 (UTC)

   Странный вы человек. Я заметил, уже не в первый раз подобным образом голосуете. (+) Altes (+) 09:36, 13 января 2007 (UTC)

   С такой формулировкой - только в случае, если мой голос уже ни на что не влияет. --VPliousnine 10:21, 14 января 2007 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов Вы будете выполнять?

  Слежение за соблюдением ВП:НО, помощь в соблюдении нейтральной точки зрения (в том числе и на страницах Википедии), поведение итогов, чистка «корзины» и «плохих» категорий. Участие в роли «третьей стороны» в случае конфликта участников, архивация результатов общения участников по мере надобности.

• Как Вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  Умеренно-положительный. Ни одной «звёздной» статьи я так и не написал, в основном статьи по компьютерам (подробнее существенный вклад описан на моей странице). Часть статей, увы, без источников (ибо писал «потому что знаю», но авторитетными источниками подтвердить не могу (напр. RMA)). Участвовал в разработке ВП:СОФТ, ВП:НДА, автор {{request}}, запустил в жизнь ВП:КУЛ. Планирую доведение до ума ВП:ОМ, Википедия:Категории персон, написание шаблона, аналогичного request но для объединения различных stub’ов.

• Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Были. В своё время был конфликт с Верёвкиным по поводу статьи Хронология (я тогда ещё плохо разбирался в механизмах вики и реализации НТЗ), был иск в АК по поводу [Википедия:Гомоактивизм Википедия:Гомонегативизм. Были той или иной степени разногласия с участниками Poa, Evgen2 (дело дальше предупрежденй не ушло). Из войн правок участвовал только с Верёвкиным (в основном по незнанию) и с MaxiMaxiMax’ом (в Википедия:Песочница, с целью проверить википедию на прочность, тогда ещё ВП:НДА не было принято — собственно, после того случая я и присоединился к работе над НДА).

  Иск был по поводу Википедия:Гомонегативизм, если мне память не изменяет. --the wrong man 01:49, 9 января 2007 (UTC)

  Упс. Прошу прощения, я в них путаюсь. #!George Shuklin 03:52, 9 января 2007 (UTC)

  В настоящий момент основной метод решения конфликта: изложение аргументации, привлечение внимания других участников (в случае проблем в статьях), предупреждения (в случае оскорблений или неправильного поведения).

• Есть ли у Вас дополнительные учётные записи? Даёте ли Вы согласие на проверку на наличие виртуалов? Она необязательна, но может повысить доверие к Вам со стороны сообщества.

  Проверка — всегда пожалуйста. Пишу с двух ИП, С работы я выхожу через прокси, возможны пересечения с малоактивным участником, которого я вики пригласил. Из дома пишу только я. Виртуалы — Удалист, пустые записи с «похожим именем» (не используются, сделаны для защиты от мимиков).

• Были ли Вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине?

  Не был.

• Просматриваете ли Вы список свежих правок и/или новых статей?

  В моменты, когда есть настроение — просматриваю. «Новые статьи» просматривать интереснее, чем свежие правки. Вообще, я больше увлекаюсь «случайной статьёй».

Вопросы участника Pauk

• Каким способом можно снизить войны правок вообще, и гомовойны в частности?—Pauk 00:48, 7 января 2007 (UTC)

  Войны правок понятие достаточно сложное, и в общем случае не самое плохое. Плохо - это когда война откатов (статью дёргают туда-сюда из двух дискретных состояний). Война правок обычно завершается неким результатом, который таки остаётся в статье (и выражает различные т.з. на объект). Скажем так, у войны правок есть конструктивное русло, куда и следует направлять устремления участников. Шаблон {{fact}}, кстати, замечательный инструмент для этого. С гомовойнами надо выделять "войны мнений" в статьях (что в итоге приводит к существенному улучшению статьей о гомосексуализме; апологеты бы не смогли написать точную и выверенную статью, если бы их не тыкали в каждую запятую, антагонисты бы не стали вообще писать статью; а итогом их столкновения стали статьи, часть из которых отнесена к хорошим...), и взаимные нападки участников. Взаимные (или не взаимные) нападки следует пресекать, т.к. это существенно затрудняет работу другим участникам. #!George Shuklin

• Как Вы относитесь к созданию Википедий на сибирском и падонкафском языках? Вообще ваше отношение к этим языкам?—Pauk 00:48, 7 января 2007 (UTC)

  "Сибирчеги" - имхо слишком затянувшаяся скучная мистификация. "Падонковская" википедия была всего лишь иллюстрацией ad absurdum нелепости существования сибирской. Будь сибирская вики мирной (пишут себе что-то об искуственном языке и на нём - и нет проблем), я бы относился к ней умеренно положительно. Но агрессивная реклама, утверждение на слова "это затянувшаяся шутка" типично ксенофобское замечание и т.д. настроили резко против них. #!George Shuklin

• Каким образом лучше привлечь новых участников в Википедию?—Pauk 00:48, 7 января 2007 (UTC)

  Я бы предложил связаться с библиотеками, институтами, музеями; чтобы разместить у них нашу рекламу. Нужны дизайнеры для создания постеров с слоганами... Вообще, я считаю, что главное для вики - это эксперты. Чем больше экспертов будет в википедии, тем серьёзнее будет охват "общечеловеческого знания". Так что пиариться надо в местах максимальной концентрации этого знания. #!George Shuklin

• Нужно ли запрещать или каким-то образом ограничивать правки анонимов?—Pauk 00:48, 7 января 2007 (UTC)

  Только в пределах {{sprotected}} на проблемных статьях, когда нормальные средства не помогают. Анонимы - это "триальная версия" вики. Я сам сюда бы не пришёл, не ощути я вкус исправленной опечатки в статье...#!George Shuklin

• Как Вы относитесь к заливке американских городов, китайских деревень, русских сёл?—Pauk 00:48, 7 января 2007 (UTC)

  По штуке на статью "шобы было" - негативно. Возможно имеет смысл делать таблицы "сёла Мухосранского района штата Айова". Если же находится кто-то, кто готов писать о своём селе, раскапывать его историю и т.д. - то мешать не надо. А вот заливки - это плохо. #!George Shuklin

• Что нужно поменять (и нужно ли) в критериях значимости компаний, персоналий, веб-сайтов?—Pauk 00:48, 7 января 2007 (UTC)

  Принципиально - ничего. #!George Shuklin

• Необходимо ли задавать кандидатам вопросы личного характера: «Являетесь ли вы гомосексуалистом, евреем (чукчей), буддистом и т. д.»?—Pauk 00:48, 7 января 2007 (UTC)

  Правильный вопрос должен звучать так Надо ли крестить младенца перед приготовлением мацы?. #!George Shuklin

• Нужно ли ввести автоматический запрет (предупреждение) на минимальный размер статьи?—Pauk 00:48, 7 января 2007 (UTC)

  Наверное, да. Хотя следует быть осторожным, чтобы случайно "чего-нибудь не сломать". #!George Shuklin

• Надо ли издать Википедию на диске или на бумаге? Кто, если издать надо, очистит вандализированные страницы? Ведь если просто снять дамп, может быть очень нехорошо.—Pauk 00:48, 7 января 2007 (UTC)

  В теории надо, когда у нас будет 100к хороших/избранных статей, будет замечательная энциклопедия... А вот чистить/фильтровать должны те, кто издаёт. Доход-то им пойдёт... #!George Shuklin

• Нужно ли запретить подписи, не совпадающие с именем участника?—Pauk 00:48, 7 января 2007 (UTC)

  Скорее "затрудняющие опознание участника". Но сейчас я особых проблем с этим не вижу, так что лишняя бюрократия ни к чему. #!George Shuklin

• Понятно, что очень хороших статей в Вике много, а идеальных нет в принципе. Какая статья лучшая в Википедии? Если трудно определить, то можно назвать 3-5, или лучшую по географии, по истории, по личности и т.д.--Pauk 09:54, 10 января 2007 (UTC)

  "'Отвечу чуть позже, объёмный вопрос.

• Почему Вы так долго не решались быть админом?--Pauk 09:54, 10 января 2007 (UTC)

  Изучал технические аспекты, наблюдал за работой других админов. Надо сказать, тестовое задание Wind'а, заставило меня минут десять думать над формулировкой ответа. Раньше я бы его вообще не смог сформулировать. #!George Shuklin

• В какой области больше не хватает хороших статей? --Pauk 09:54, 10 января 2007 (UTC)

  Математика, физика, химия, биология (общая), теория алгоритмов (тут вообще завал), статей про производственные процессы, технологии и т.д. Статей, в которых требуются узкие эксперты (которые 40 лет с этой технологией/наукой, которые её знают вдоль и поперёк). #!George Shuklin

Вопрос(ы) от Nr40

• Есть права категории А ? — Эта реплика добавлена участником Nr40 (о • в)

  Нет. Зато у меня есть две машины дома, вторая работает через NAT на первой. #!George Shuklin 11:43, 8 января 2007 (UTC)

Вопросы от Tassadar ^あ!

• В категории к быстрому удалению вы видите статью хардТЕХНО. Ваши действия? --Tassadar ^あ! 10:24, 8 января 2007 (UTC)

  1) Нормализация названия Хард техно 2) В случае отсутствия более хорошей статьи по этой теме, замена {{d}} на {{vfd}}. В статье имеется нетривиальная информация, возможно из неё можно сделать что-то более приличное.#!George Shuklin 12:44, 8 января 2007 (UTC)

  А это статья настоящая, кстати — Хард-техно. Можете поставить vfd ;). --Tassadar ^あ! 13:40, 8 января 2007 (UTC)

  Т.к. {{d}} на ней не стоит, то скорее на afi. #!George Shuklin 03:54, 9 января 2007 (UTC)

• И ещё если вот такую — Pumpkin Scissors. --Tassadar ^あ! 10:31, 8 января 2007 (UTC)

  Скорее, удалю. Нетривиальной информации нет, дорабатывать, собственно, нечего. Перед удалением стоит подождать хотя бы пол-часа (если автор раскачегарится на что-то большее). #!George Shuklin 12:44, 8 января 2007 (UTC)

Вопросы от Wind

• Общие вопросы о администрации
  • Как Вы считаете, не будет ли статус администратора отвлекать Вас от написания статей в основном пространстве имен? Wind

    Не более, чем текущая вики-активность. Написание статей и чтение ВП:ВУ это совершенно разный тип деятельности. #!George Shuklin 13:12, 8 января 2007 (UTC)

  • Какие, по Вашему мнению, нужно принять меры для того, чтоб значительная часть самых активных участников прекратила бы разборки и вернулась к написанию статей? Wind

    Не совсем понятна формулировка. Самые активные участники не пишут статьи, а только устраивают разборки? Если так, указать на основную цель Википедии на странице обсуждения. Если же флуд сопровождается написанием статей - побочный продукт, придётся терпеть, ограничивая в случае перехода грани вежливости. #!George Shuklin 13:12, 8 января 2007 (UTC)

  • Существует ли лекарство от гомовойн? Wind

    Да. route add 255.255.255.255 MASK 255.255.255.255 127.0.0.1 /p (для windows). В остальном, гомовойны - отражение существующих мнений в обществе и единственная возможность в данном случае - слежение за вежливостью. #!George Shuklin 13:12, 8 января 2007 (UTC)

  • Представьте себе, что Вы обнаружили, что два активных участника устроили в одной из статей войну правок или откатов. Вы уверены в том, что прав один из участников. Ваши действия? Wind

    Если я не участвовал в правке статьи, заблокирую на версии, предшествующей скандальной, попрошу обоих участников изложить мнения на странице обсуждения, напишу в обсуждениях о нежелательности войны правок. Предложу себя в качестве третьей стороны (если я уверен, что прав один из участников - я сколько-то понимаю в тематике статьи), постараюсь привести к ситуации, когда участники не откатывают правки, а доказывают точку зрения источниками. #!George Shuklin 13:12, 8 января 2007 (UTC)

  • Представьте себе, что Вы обнаружили, что два активных участника устроили в одной из статей войну правок или откатов, но Вы не можете определить, кто из участников прав. Ваши действия? Wind

    Аналогично, блокирую статью на версии до спорной правки, попрошу изложить аргументы, обращусь к участникам для поиска того, кто разбирается в тематике статьи. Перед блокировкой, вероятнее всего (зависит от интенсивости войны) попрошу обоих участников прекратить откаты и приступить к изложению точек зрения. #!George Shuklin 13:12, 8 января 2007 (UTC)

  • Вы видите, что один из участников намеренно оскорбляет других на странице обсуждения одной из статей, делая это однако не прямо, без использования бранных слов и очевидных оскорблений. Ваши действия? Wind

    Предупрежу о недопустимости нападок на других участников (ВП:НО бранными словами не ограничивается), в случае продолжительного конфликта попрошу "подвергающегося" нападкам постараться не отвечать на реплики оскорбляющего. #!George Shuklin 13:12, 8 января 2007 (UTC)

• Удаление статей:
  • В списке кандидатов на быстрое удаление Вы увидели статью «Искусство при национал-социализме» с небольшим, но достаточно энциклопедичным стабом. В качестве комментария к причинам быстрого удаления Вы видите, что статья является оскорбительной и должна быть удалена. Ваши действия? Wind

    В вопросе содержится ответ. Энциклопедичный стаб удалению не подлежит. Если участник настаивает - пусть выносит статью на vfd. #!George Shuklin 13:12, 8 января 2007 (UTC)

  • В кандидатах на удаление Вы видите обьемную и хорошо иллюстрированную статью «Ремонт легкового автомобиля в полевых условиях». Как Вы проголосуете в такой ситуации? Постарайтесь как можно более полно аргументировать свой голос. Wind

    Проверю на копивио, вынесу на vfd с предложением в викитеку. #!George Shuklin 13:12, 8 января 2007 (UTC)

  • Представьте себе, что на быстрое удаление выставлена статья о участнике Живого Журнала. Вы поискали в google и yandex и нашли около 200 страниц, где упоминается имя этого участника. В основном это форумы и блоги. Как Вы поступите в таком случае?

    Если это единственный признак значимости, удалю без малейших сомнений. 200 упоминаний в интернете - это месяц флуда на форумах/фидо. #!George Shuklin 13:12, 8 января 2007 (UTC)

• Общие вопросы о и вокруг Википедии.
  • Какая, по Вашему мнению, основная цель русского раздела Википедии? Wind

    Стать универсальной энциклопедией, превосходящей по точности и объёмности все остальные русскоязычные справочники и энциклопедии. #!George Shuklin 13:12, 8 января 2007 (UTC)

  • Как Вы понимаете термин «энциклопедичность» и считаете ли Вы, что статьи в Википедии должны соответствовать этому термину? Wind

    Энциклопедичность - изложение материала в нейтральной форме, без эмоциональных оценок, с указанием на различные точки зрения а так же на их популярность в обществе. Нетривиальность предлагаемой информации (да, я считаю, что фразам "на дне живут разные животные" в вики не место).#!George Shuklin 13:12, 8 января 2007 (UTC)

  • Как Вы считаете, было ли правильным решением фонда Викимедия разбиение википроектов на Википедию, Викисловарь, Викитеку и т. д. Может быть было бы удобнее писать все статьи в один проект, для более простого поиска/создания страниц? Wind

    Это проблема скорее поиска, нежели проекта. Стилистическое разделение сделано правильно (хотя, на мой взгляд, проекты слишком разрознены). #!George Shuklin

  • Вы видите, что в Википедию была добавлена статья: «Введение в программирование на PHP для непрограммистов». Как Вы считаете, стоит ли оставить эту статью в Википедии или перенести ее в другой Википроект. Если да, то в какой?

    Викитека, только после проверки на копивио. #!George Shuklin 13:12, 8 января 2007 (UTC)

  • Как Вы оцениваете качество статей русского раздела Википедии? Wind

    Очень неровное. От ошеломляющих по объёму и стилю, до вызывающих смешанное ощущение скепсиса и раздражения. Отдельно, лично мне не нравятся заливки песон из ЭСБЭ. Многие из них нигде кроме ЭСБЭ и не упоминаются. Сильно смущают вот такие статьи: Участник:George Shuklin/hatelist #!George Shuklin 13:12, 8 января 2007 (UTC)

  • Как Вы считаете, какие меры можно принять для повышения качества статей в русском разделе Википедии? Wind

    Привлечение новых участников. Без свежей крови любой проект загнётся (да будет пухом коннективити у фидо). #!George Shuklin 13:12, 8 января 2007 (UTC)

  • Читаете ли Вы статьи в разделах Википедии на других языках? Если да, то в каких. Wind

    Английская, иногда польская. Пару раз со словарём японская. #!George Shuklin 13:12, 8 января 2007 (UTC)

  • Участвуете ли Вы в других языковых разделах Википедии? Wind

    По мелочи в английской (без регистрации). #!George Shuklin 13:12, 8 января 2007 (UTC)

  • Как Вы считаете, существуют ли угрозы для существования и/или нормальной работы русского раздела Википедии? Wind

    Если циферка вверху страницы дойдёт до нуля - будут проблемы. Ну и ядерная война тоже чревата.. Относительно "нормальной работы" - могут быть проблемы в случае формирования нездоровой атмосферы. К счастью, в правилах есть ПДН/НО, которых достаточно для правильного общения. (Правильное - это которое не приводит к оттоку экспертов). #!George Shuklin 13:12, 8 января 2007 (UTC)

  • Верите ли Вы в существование тайного сговора администраторов? Wind

    (ответ удалён Комитетом по цензуре Z.O.G.). Не думаю. Администраторы слишком разные. Хотя в некоторых ситуациях может показаться, что все администраторы "за одно", но с моей точки зрения их действия - результат следования правилам (правило одно - действия похожи). Случай с DrBug'ом вполне показал, что конфликт может быть и среди администраторов (не говоря уже про случаи в АК). #!George Shuklin 13:12, 8 января 2007 (UTC)

  • Что бы Вы предложили ввести/сделать нового в русскоязычной Википедии? Wind

    Таки принять правило трёх откатов, принять ВП:ОМ, задуматься о спаме рекламной рассылке в институты/университеты. #!George Shuklin 13:12, 8 января 2007 (UTC)

• Несколько личных вопросов:
  • Сколько Вам лет? Wind

    (загибая пальцы, 5, 10, 15, 20, 25..), вроде, 26 исполнилось. Хотя я мог сбиться со счёта. #!George Shuklin 13:12, 8 января 2007 (UTC)

  • Как часто Вы бываете онлайн? Wind

    Мой домашний компьютер онлайн 24 часа, рабочий аналогично (итого 48 часов онлайна в день), сам я почти всё время рядом с компьютерами.#!George Shuklin 13:12, 8 января 2007 (UTC)

  • Что это Вы сделали со своей страничкой участника? :) Может лучше вернуть её к стандартному виду? Wind 11:27, 8 января 2007 (UTC)

    Я думаю об этом. К сожалению, исходная задумка стилизации под http://shounen.ru/ не удалась (я ещё попробую разобраться как удавить лого и менюшку). Если не удастся - верну обратно. #!George Shuklin 13:12, 8 января 2007 (UTC)

• Об актуальном
  • Что Вы думаете по этому поводу? Wind

    Оно за пределами моего понимания. Там выясняют такие тоности, разницы между которыми мне не понять. #!George Shuklin 04:39, 9 января 2007 (UTC)

  • Как бы Вы подвели итог на этой странице? Wind

    Сложный вопрос. Придётся разбираться. Во-первых, итог обсуждения: консенсуса не достигнуто. Как по циферкам, так и по аргументам участников. Однако, в данном случае меня смущает формулировка "вернуть назад то, что переименовал один участник". В Википедии в случае спорных статей принято искать консенсус для совершения каких-либо действий, а не возвращения результатов "как было". Впрочем, очевидно, что и при "непредпочтительной" форме голосования (два и более вариантов на выбор) консенсус так же не будет достигнут. Я бы предложил а) оставить это пока как есть. б) более тщательно подготовить аргументы (имхо линия "русофобия" "ксенофобия" была просто проигнорирована в обсуждениях, хотя довольно много значит), и возвратиться к вопросу о переименовании месяца через три. Заодно и противоборствующие стороны успокоятся. #!George Shuklin

    Странно, что от Вашего внимания ускользнул еще один тонкий момент: изначальное переименование было совершено БЕЗ какого-либо консенсуса и обсуждения. Вся проблема в этом. Смешно говорить о консенсусе, когда некоторые участники предпочитают только силовые методы.--Soularis 05:23, 9 января 2007 (UTC)

    Вообще-то я про это и написал. #!George Shuklin

  • Почему Вы не высказались на этой странице? Wind

    Потому что я не ощущаю себя экспертом в этом вопросе. Я не лингвист и не сексолог, а такие тонкие нюансы явно требуют мнения экспертов. #!George Shuklin

  • Как вы думаете, почему в обсуждении не участвуют другие активные участники? Wind

    во-первых, думаю большинству всё равно (т.к. обсуждается крайне малозначительная вещь), во-вторых сам ход дискуссии был далёк от конструктивной. #!George Shuklin

    Весь ход дискусии, несмотня на собранные аргументы?? интересно, а что же тогда настоящий "конструктивный ход дискусии"...--Soularis 05:23, 9 января 2007 (UTC)

    Не обижайтесь, но вы отлично велись на провокации. А это неконструктивно. Табличка, которую вы предложили в начале - слева аргументы были изложены явно менее аргументировано, чем справо. Я бы предложил сейчас и вам, и противоположной стороне заняться как раз составлением этой таблицы, которую потом и предложить на суд участников. Табличку стоит писать неторопясь, тщательно рассматривая каждый из результатов поиска/сравнения. Вплоть до цитирования названий исследований, в которых тот или иной термин используется. И следующая "попытка" должна быть сформулирована не как "поменять"/"оставить", а как несколько разных вариантов названия, между которыми следует сделать выбор. #!George Shuklin 06:10, 9 января 2007 (UTC)

• Большое спасибо за ответы! Wind 09:43, 9 января 2007 (UTC)

Вопросы от Вальда

Я понимаю, что Вы сами об этом уже писали, но Вы участвовали в развязывании травли против Верёвкина. В результате этого Верёвкин покинул проект. Вы какие-то уроки для себя вынесли? Vald

Я не уверен, что это была травля. Если посмотреть на текст, который он добавлял в статью Хронология, а так же те эпитеты, которые от него исходили, то ИМХО, он сам искал следы заговора. А уж, извините, если человек пытается найти следы заговора, грех не помочь ему в этом. Возможно это не очень гуманная позиция, но что делать, когда участник утверждает, что всё вокруг - это результат огромного заговора? Пожалуй, уход его как математика, это не слишком хорошо. Но лично я не ставил своей целью "выжить" его из проекта. Хотя тогда меня лично глубоко возмущали вот такие пассажи: [1]. Сейчас я бы просто во-первых попросил его воздержаться от оскорблений (а в случае продолжения бы просил администраторов наложить блокировку), и попросил бы привести доказательства ряду утверждений. #!George Shuklin 14:32, 8 января 2007 (UTC)

P.S. Возможно, сейчас я бы предложил вариант с иском АК, аналогично ВП:ГОМО, но с запретом Верёвкину редактировать статьи по "обычной" истории/хронологии. Таким образом был бы сохранён математик, и удалён ориссописатель. Единственное, я не уверен, что Верёвкин бы не счёл это формой "цензуры уссерийцев"... #!George Shuklin 06:13, 9 января 2007 (UTC)

Испольуя виртуала Удалист для ВП:КУ, Вы нарушали дух ВП:ВИРТ. Какие-нибудь комментарии по этому поводу? Vald

• Да, пожалуй, жалею. "Удалист" задумывался как сатира над восприятием вынесения удаления статей как личного оскорбления и смертного греха (и утверждениями "нет удализму" в обсуждении удаления статей). Я недооценил последствия применения "ролей" с недобрыми целями. #!George Shuklin 14:32, 8 января 2007 (UTC)

Что вы имеете в виду?--Фтопку! 21:10, 10 января 2007 (UTC)

Использование виртуалов для нападок и оскорблений.#!George Shuklin 17:25, 20 января 2007 (UTC)

Вопросы от Беломоева Алексея

• Ваше отношение к текущей деятельности АПЭ? —BelomoeFF^® 14:07, 8 января 2007 (UTC)

  Текущей деятельности АПЭ не знаю (не особо слежу). Судя по отсутствию скандалов, никаких особых проблем они сейчас не создают. В прошлом были серьёзные нарекания, особенно к Smartass'у. #!George Shuklin 14:36, 8 января 2007 (UTC)

• Ваше отношение к текущей деятельности ОСВ? —BelomoeFF^® 14:07, 8 января 2007 (UTC)

  Аналогично, я не вижу следов её деятельности, ничего сказать не могу. Существование обоих мне представляется излишним. #!George Shuklin 14:36, 8 января 2007 (UTC)

• Как Вы относитесь к идее о создании Пресс-службы и готовы ли Вы поучаствовать в ее работе? —BelomoeFF^® 14:07, 8 января 2007 (UTC)

  Это сложный вопрос. Пиар и отношения с прессой требуют не только энтузиазма, ИМХО тут нужен какой-то другой механизм. Какой, увы, не знаю.#!George Shuklin 14:36, 8 января 2007 (UTC)

• Ваше отношение ко мне? —BelomoeFF^® 14:07, 8 января 2007 (UTC)

  Долго думал что ответить. Никаких специфичных наблюдений. Так что "отношусь как к любому другому участнику вики". #!George Shuklin 04:43, 9 января 2007 (UTC)

• Есть ли у Вас виртуалы? —BelomoeFF^® 14:07, 8 января 2007 (UTC)

  Если не считать "Удалиста" и затычек от мимиков, нет. (см ответ выше) #!George Shuklin 14:36, 8 января 2007 (UTC)

Вопрос от винограда

Узнав, что Удалист - это Вы, а также наткнувшись на Участник:George Shuklin/hatelist, я нашёл в вас сочувствуещего. Вы бы хотели удалить из Википедии пустые статьи про метеориты и фильмы? v19 ^обс. 14:18, 8 января 2007 (UTC)

Хотел бы, но нужно выработать некие правила. Собственно, метеориты - это информация, удалять её не стоит. Стоит свести в таблицы. Пара десятков (сотен) статей по метеоритам, NGC - и статьи будут хоть и скучными, но объёмными. А размазывать тонким слоем по счётчику ИМХО неправильно. С фильмами ситуация сложная. Лично по моим убеждениям писать стоит ТОЛЬКО про фильмы, про которые есть что писать. Т.е. если участник хочет писать про фильм "Ниндзя против Самурая - 8" - пусть пишет. Полу-автоматизированная заливка из IMDB - имхо неправильно. (аналогично можно заливать библиотечные каталоги по ISBN). #!George Shuklin 14:39, 8 января 2007 (UTC)

Вопросы участника Altes

• Кого из участников Википедии вы бы сделали администратором? (+) Altes (+) 14:40, 8 января 2007 (UTC)

  Я не думаю, что стоит кого-либо "делать" администратором. Кто может и хочет - должен сам выдвигаться. Администратор - это не памятник заслугам, это дополнительные инструменты в наборе для работы. Кого-либо "награждать" отбойным мотоком и перфоратором ИМХО неправильно. #!George Shuklin 14:58, 8 января 2007 (UTC)

  Я имел в виду, кто, по вашему мнению, достоин стать админом. (+) Altes (+) 15:02, 8 января 2007 (UTC)

• Кого из ныне действующих администраторов вы бы, наоборот, лишили этих прав? (+) Altes (+) 14:40, 8 января 2007 (UTC)

  Да не обидится участник pauk, но он иногда ведёт себя не сообразно поведению админстратора... #!George Shuklin

• Если бы у вас была возможность самостоятельно сформировать Арбитражный комитет, кого из участников Википедии вы бы включили туда? (+) Altes (+) 14:40, 8 января 2007 (UTC)

  Solon'а. #!George Shuklin

• Как вы относитесь к совмещению должностей в Википедии (скажем, может ли один и тот же участник являться одновременно админом, чекъюзером и арбитром)? (+) Altes (+) 14:40, 8 января 2007 (UTC)

  Я вырос в фидо. А там был правильный принцип - минимум должностей у одного лица. Идеальный вариант - одна должность на одного человека. Даже совмещение арбитра и администратора в реальности приводит к проблемам иногда. #!George Shuklin

• Какие участники, проекта, на ваш взгляд, приносят ему вред? Как направить их деятельность в конструктивное русло (если это вообще возможно)? (+) Altes (+) 14:40, 8 января 2007 (UTC)

  Ну, самая большая проблема ИМХО была от Smartass'а. В основном из-за несоблюдения ВП:НДА и повышенной активности в обсуждениях. В остальном - каких-то ужасающих проблем я от кого-либо не вижу (просто потому, что делать в вики проблемы - это что-то делать, а когда твой труд всё время портят, энтузиазм быстро на спад идёт). #!George Shuklin

• Как вы относитесь к политике конфиденциальности Википедии? Могут ли чекъюзеры узнавать адреса, с которых работают участники, без достаточных оснований для этого? Можно ли проверять виртуалов, которые скрывают, чьими виртуалами они являются, чтобы предотвратить возможные нарушения ВП:ВИРТ? (+) Altes (+) 14:40, 8 января 2007 (UTC)

  Безразлично. Это личное дело каждого. Я слишком хорошо знаю, каким эфимерным является IP адрес. Кому надо узнает что нужно и через СОРМ2, кому не нужно - и IP не поможет. #!George Shuklin

• Некоторые участники Википедии почти не занимаются написанием статей и большую часть времени посвящают участию в обсуждениях. Как вы к ним относитесь? Насколько велика польза для Википедии от таких участников? (+) Altes (+) 14:40, 8 января 2007 (UTC)

  Зависит от типа обсуждения. Если эти обсуждения приводят к улучшению статей - почему бы и нет? Если это просто "трёп по интересам" - скорее негативно. Но добрые намерения не стоит забывать. #!George Shuklin

• Чем, по-вашему, важнее руководствоваться в работе над Википедией — правилами или здравым смыслом? Как вы относитесь к Википедия:Игнорируйте все правила? (+) Altes (+) 14:40, 8 января 2007 (UTC)

  Интерпретацией правил с использованием головы. Правила писались исходя из здравого смысла, исходя из него же следует эти правила трактовать. Буквоедство никогда не приводило к сообразности в деяниях и мыслях. Игнорировать правила не стоит - ведь это тоже сформулированые тезисы здравого смысла. #!George Shuklin

• Как вы относитесь к действующим сейчас критериям значимости? Стоит ли их сделать менее жёсткими или наоборот? (+) Altes (+) 14:40, 8 января 2007 (UTC)

  Я бы ужесточил требования значимости к альбомам, фильмам (точнее, потребовал бы представления значимости. Выпуск группой "резиновый шарик" альбома "шарик №5" - не повод для статьи. ИМХО.) В остальном правила достаточно логичны. #!George Shuklin

• Как вы относитесь к появлению в Википедии проектов Википедия:К переименованию, Википедия:К объединению, Википедия:К разделению? (+) Altes (+) 15:02, 8 января 2007 (UTC)

  Я бы их всех неким образом объединил. Отдельно смотреть "что там объединять" или "что там разделять", а "кого там переименовывать" - это ИМХО перебор. Скорее, стоит сделать что-то вроде "существенные изменения в статьях", которая бы в себя объединяла и вышеуказанные проекты, и, возможно, обсуждения по серьёзным изменениям (например, удалению крупных кусков текста). Вообще, для подобных вещей есть страница обсуждения (но которая из при разделении статей?). Так что некая организованная форма должна быть. Но только одна. Так их слишком много. #!George Shuklin

Вопросы от the wrong man'а

• Что Вы думаете по поводу дискуссии об авторском праве, развернувшейся на ВП:ВУ. Например, Юмс в упор не видит copyvio в статье Карлебах, Шломо, а Вальд — в статье Негри, Антонио. Есть ли там copyvio, на Ваш взгляд? --the wrong man 15:19, 8 января 2007 (UTC)

  Карлебах безусловное копивио. Это можно понять даже по вторичным копирайтным признакам (недоформатированность, сплошной массив текста первой же правкой). Большие куски побайтно совпадающие с [2] - копивио в чистом виде. Статья Негри, Антонио так же копивио, причём с ошибками. Смысла спора я не понимаю. Если в художественном тексте есть совпадения длиною в десяток-другой слов - это копивио. Явно художественные обороты явно говорят, что текст скопирован в вики. Исходный сайт стоит добавить в источники, а статью переписать через /temp... (N.B. Когда ставите шаблон {{copyvio}} - не удаляйте интервики и категории. Они уж точно не копивио, а в переработке статьи существенно помогут). #!George Shuklin 16:03, 8 января 2007 (UTC)

• А здесь? --the wrong man 16:36, 8 января 2007 (UTC)

  Аналогично. Нужно удалить копивио и сохранить остальной текст. #!George Shuklin 16:49, 8 января 2007 (UTC)

• Как эта «статья» соотносится ВП:ОМ? --the wrong man 04:53, 9 января 2007 (UTC)

  Оно уже лучше соотносится, чем было на момент голосования по удалению, однако и сейчас, ИМХО, стоит всё-таки правильно формулировать тематику статьи. Статья не о действиях Путина, а о его критике. Больше должно уделяться внимание самой критике (как публицистическим работам). Кто, когда, какую реакцию вызвало. Текст самих обвинений - лишь часть описания обвинений (примерно как в статьях про фильмы: пересказ сюжета - лишь часть содержимого статьи о фильме). Так же крайне нежелательным ИМХО является называние этой статьи в статье про Путина как "основная статья: критика Владимира Путина". Сами тезисы критики должны быть изложены в статье про Путина, а вот уже душераздирающие перепетии с публикациями и опровержениями (если таковые были) - в отдельную статью. Собственно, это и есть основная идея ВП:ОМ. #!George Shuklin 06:22, 9 января 2007 (UTC)

• Выскажите своё мнение по поводу категории «Писатели и поэты Санкт-Петебурга». --the wrong man 20:35, 9 января 2007 (UTC)

Вопросы от независимого наблюдателя

• 1. Георгий, как вы собираетесь улучшить работу в рувики? И в частности что для этого вы собираетесь предпринять.

  Ну, основное (кроме рутины) я уже сказал. Следить за соблюдением вежливости и нейтральности (т.е. за наличием аргументов в случае обвинения кого-либо в чём-либо). #!89.223.67.131#!George Shuklin 03:49, 9 января 2007 (UTC)

• 2. Считаете вы необходимым положить конец гомовойнам и в частности положить конец провокаторам-гомосексуалистам? Что в этом направлении вы предпримете.

  Положить конец провокаторам - это что-то из области УК РФ. Воздержусь. Насчёт гомовойн я написал выше. #!89.223.67.131 #!George Shuklin 03:49, 9 января 2007 (UTC)

• 3. Что вас пугает как Администратора? Чего вы боитесь?

  Я не думаю, что в вики есть хоть что-то, что можно было бы назвать "страшным". Из возможных проблем - необходимость разбираться в ситуациях, когда обе стороны не склонны к конструктивному диалогу.#!89.223.67.131 #!George Shuklin 03:49, 9 января 2007 (UTC)

• 4. Считаете ли вы что нормы морали должны быть учтены как в общении так и в написании статей?

  Сначала придётся выяснить мораль какого общества следует учитывать, потом выяснять всех ли это устраивает... А главное - "мораль" касается поведения людей. А для регламентации поведения вполне достаточно ВП:ПДН/ВП:НДА. В статьях же следует руководствоваться не вопросами этики или морали, а правилами и соображениями энциклопедичности. #!89.223.67.131 #!George Shuklin 03:49, 9 января 2007 (UTC)

• 5. Есть ли у вас дети, и считаете ли вы что в википедии могут быть статьи которые способны нанести ущерб психике подрастающего поколения.

  Детей нет. В вики допустимы статьи, задевающие чьи-либо чувства. (Лично меня глубоко корёжит при виде статьи Пранк). Главное, чтобы статья была написана нейтрально. #!89.223.67.131 #!George Shuklin 03:49, 9 января 2007 (UTC)

С Уважением. -тахиончик-

• Вывод: Так как Георгий как выясняется в ходе опроса просто напросто врос в компьютер и пустил корни в клавиатуру и рабочее кресло, то годится на должность администратора. Пожелание: не злоупотребляйте блокировками, не пейте много кофе и пива при работе у компа в поздний час, незабывайте ужинать и ходить с друзьями в бильярдную, в холодное время года одевайтесь потеплее и вообще Жора давай работай. Я очень рад что наконец то пришел еще один работник. -О/G-.

Вопросы от Афиногенова

• Собираетесь ли Вы в ближайшее время поучаствовать в проекте хорошие статьи?--Вячеслав Афиногенов 04:45, 9 января 2007 (UTC)

  Я там участвую. И как автор, и как критик. #!George Shuklin

• Собираетесь ли Вы в ближайшее время поучаствовать в проекте проверки свежих правок?--Вячеслав Афиногенов 04:45, 9 января 2007 (UTC)

  В текущем виде проекта - нет. Я морально не готов в какие-то дни в одно и то же время проверять все правки. Я уже предлагал сделать по-другому, когда есть пул блоков правок (генерится ботом, например, по 100 правок в каждом), участник выбирает блок, проверяет, пишет, "проверено". Добровольное бескорыстное участие в проекте предполагает некоторую свободу по длительности и времени участия. #!George Shuklin

Вопросы начистоту от Юлии

• Как Вы относитесь к АПЭ и собираетесь ли в ближайшее время вступить в неё (только честно)?

  Насчёт АПЭ я уже давно говорил. Моя главная претензия - дискриминирующая риторика. Ранее были большие претензии к Сматрэссу. А главное - я не совсем понимаю смысла существования подобных структур. #!George Shuklin

• Есть ли у Вас виртуалы (если да — выложите мне подробный список виртуалов)?

  Вы третий, кто мне задаёт этот вопрос. (ответ см выше).#!George Shuklin

• Каково Ваше отношение к Верховному уполномоченному АПЭ?

  В журналах действий бюрократов я не нашёл выставления соответствующего флага. Вы о чём? #!George Shuklin

• Будете ли Вы блокировать тех вандалов, которые «займутся» Вашей личной страницей?

  Зависит от типа вандализма. Вероятнее всего обращусь к другим администраторам. #!George Shuklin

• Каково Ваше отношение к чекъюзерам руВики и нало ли, по-Вашему, упразднить данную структуру?

  Нейтрально-скептическое, ни плохого, ни хорошего они не сделают. #!George Shuklin

• Ваше отношение к участникам:
  • Барнаул, Ромбик, ID Burn?

    Они пишут статьи. Этого достаточно. Вообще, ИМХО, они слишком легко ведутся на провокации. #!George Shuklin

    АйДи бёрн пишет статьи? Не знал. :-) --the wrong man 16:41, 10 января 2007 (UTC)

  • Smartass, Vald , Jaroslavleff, Edward Chernenko, Анатолий(Serebr)?

    Не понятен принцип разделения по спискам. К Smartass'у отношение весьма негативное (многократные нарушения ВП:НДА, дискриминирующая риторика, правки в правилах без согласнования с другими участниками). Валд имхо несколько несдержан, да и история с куклой не очень красивая. Про остальных ничего специфичного не могу сказать, они участники Википедии. (Ах, да, Эдвард - ботовод, за что ему респект). За пределами вики я особо ни с кем из обоих списков не пересекался, так что личного отношения ни к кому не имею. #!George Shuklin

Ваше мнение?

Георгий, если Вас не затруднит, мне было бы услышать Ваше мнение - как Вы полагаете, с чем связано полное молчание борцов определённого рода на странице голосования по Вашей кандидатуре? (Опасаюсь, конечно, разбудить лихо, но всё же мне это кажется весьма важным.) Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:12, 9 января 2007 (UTC)

• спят? ждут? лень? #!George Shuklin
• могу я ответить, хотя и не считаю себя борцом. Георгий не является гей-активистом в точном смысле этого слова и стоит в стороне от немногочисленной, но шумной и всем известной компании. Анатолий 09:43, 9 января 2007 (UTC)

Простое любопытство: А в каком смысле он является гей-активистом? Мне всегда казалось, что Георгий в этом смысле старается придерживаться максимально нейтральной точки зрения. Wind 09:51, 9 января 2007 (UTC)

я плохо выразился. Вероятно вообще ни в каком смысле не является. Анатолий 10:14, 9 января 2007 (UTC)

Вопросы от Василия Зимина

• Как Вы относитесь к попыткам отдельных участников написания ориссов, а также к позиции сообщества по удалению этих ориссов? Иногда эта позиция выглядит так «пускай будет, интересный обзор/исследование». Устраивает ли это Вас? --Zimin.V.G. 09:40, 9 января 2007 (UTC)

  Я к ним не отношусь. Что же касается сохранения ориссов в Википедии — я не помню случаев, чтобы ориссы сохранялись (точнее единичные случаи были, но и то, из-за неразберихи). #!George Shuklin

• Если вы обнаружите статью о фильме из Гонконга состоящую из названия фильма, года его выхода и пометки о том, что детям до 16 смотреть не стоит (больше ничего там не будет) то что вы сделаете в первую очередь? --Zimin.V.G. 09:45, 9 января 2007 (UTC)

  Плюну и пройду мимо. Бороться с ними на местах бесполезно, нужен более системный подход. Многие участники полагают, что «раз фильм был, значит он значим». Я так не считаю, но по этому вопросу есть достаточно серьёзный консенсус, против которого я идти не буду.#!George Shuklin

• Если Вы увидите такую же статью об известном Вам фильме СССР или России будете ли Вы её дорабатывать или же поступите по другому? --Zimin.V.G. 09:45, 9 января 2007 (UTC)

  Аналогично. Я полагаю, что из художественных произведений статей заслуживают только вызвавшие общественный резонанс, давшие что-то важное культуре или серьёзно повлиявшие на что-либо. Однако мнение большинства другое, и я ему подчиняюсь. #!George Shuklin

Один вопрос от Soularis

Георгий, приведите, пожалуйста, пример 100 % безупречной (по Вашему личному мнению) статьи,  которая заставляет Вас гордиться таким проектом как Википедия. Спасибо.—Soularis 11:57, 9 января 2007 (UTC)

• Затрудняюсь. Чтобы сказать, что статья 100 % безупречна, нужно очень хорошо разбираться в соответствующей области. И знать едва ли не больше, чем автор статьи. #!George Shuklin 12:20, 9 января 2007 (UTC)

  • То есть таких статей нет на темы, в которых Вы разбираетесь? Вы же выше писали про некоторые «ошеломляющие статьи». Я пытаюсь понять для себя, на что Вы ориентируетесь в вопросах качества статей.—Soularis 12:25, 9 января 2007 (UTC)

    100% и ошеломляющие - это разный уровень. Вот, например, статья, в которой я ощутил степерь охвата различнх тематик: en:Grue. Казалось бы - статья про моба из игрушки. Но... В своё время обсуждая фразу You are likely to be eaten by a grue. - именно там я прочитал объём информации, много превосходившей мои знания о нём (из адома). Когда же я говорил про объём и полноту, я имел в виду некоторые хорошие/избранные статьи. Например, Флорентийская республика, 122-мм_гаубица_образца_1938_года_(М-30)... Когда натыкаешься на такое, невольно проникаешься. #!George Shuklin

Ещё вопросы от Юлии

• Каково Ваше отношение к участникам:
  • ТЖА, Vlad2000Plus, Alexandrov?

    С ТЖА у нас языковой барьер - он не понимает по-японски, я по-еговски (кстати, какой это язык?). В отношении остальных - опять же не могу сказать ничего существенного. Я при общении и работе со статьями обычно работаю с тем что написано, а не с воспоминаниями того, что когда-то было. #!George Shuklin

  • Soularis, Lone Guardian?

    Аналогично. Пожалуй, иногда смущает подпись Lone Guardian, но это мелочи. #!George Shuklin

Вопросы от Esp

• Какие формальные критерии значимости Вы бы предложили для литературных произведений? для музыкальных альбомов? для газет? -- Esp 16:33, 10 января 2007 (UTC)

  Наличие нетривиальных публикаций, отличающихся от "обзор новинок музыкального рынка". Если об этом пишут через десять лет после выхода альбома, если об этом пишут люди, далёкие от музыки - это значимо. Сам факт выпуска значимой группой диска не означает, что диск значимый. Информацию об альбоме вполне можно разместить в статье про группу. Второй момент - обязательность наличия некоторого существенного объёма текста, выходящего за данные базы данных треков. Если можно об альбоме рассказать его историю, последствия выхода, реакцию публики - то это статья. Если же вся информация "365 альбом группы Айлюли, вышел в 1812 году, -список треков- " - то такое за статью ИМХО засчитывать не надо. Для литературных публикаций - аналогично. Для современных - наличие о них нетривиальных упоминаний, для античных - наличие достоверной информации. Для газет ИМХО ситуация нормальная. #!89.223.67.131

• Что такое «route add 255.255.255.255 MASK 255.255.255.255 127.0.0.1 /p (для windows)»? -- Esp 16:33, 10 января 2007 (UTC)

  Маршрутизация всех пакетов для любого адреса на локальную машину. Гарантировано лишает коннективити с интернетом :)#!89.223.67.131

  Наверное это не относится к теме основного обсуждения, но всё равно выскажусь. Маршрутизация всех пакетов для любого адреса это 0.0.0.0/0.0.0.0, а адреса 255.255.255.255 не бывает, а маска 255.255.255.255 задает один единственный хост. -- AntM 13:42, 18 января 2007 (UTC)

  Посыпаю голову пеплом. (Ушёл перечитывать про маски/маршрутизацию) #!George Shuklin 18:24, 18 января 2007 (UTC)

Вопрос от ТЖБ

• Сейчас некоторые участники разворачивают активную компанию против открытых прокси. Какими Вам видятся плюсы и минусы этой затеи? Как Вы оцениваете вероятность успеха (т.е. что злоумышленники не смогут использовать открытые прокси для вредительства, это заявленная цель нововведения)? Является ли для Вас весомым аргумент о захламлении вон того списка? Считаете ли Вы, что участник, по определённой причине работающий с открытых прокси, должен доказывать свою добросовестность в АК, или же наоборот (это имеет смысл, поскольку некоторые провайдеры гоняют трафик через открытые прокси для экономии; при этом новичок вообще, скорее всего, будет не в курсе)? Стоит ли, с Вашей точки зрения, вообще борьбой с проксями заниматься? Как Вы относитесь к идее легализации открытых прокси, если они не используются для вандализма и/или обхода блокировки? — ТЖБ 08:18, 12 января 2007 (UTC)

  Компанию невозможно "развернуть". Использование открытых прокси является грубым нарушением правил пользования Википедией и поводом для блокировки согласно ВП:ПБ, п 2.9. Что же касается моего личного отношения - я не могу назвать ни одного внятного доброго намерения, которое бы потребовало от участника искать и использовать открытые прокси. #!George Shuklin 08:58, 12 января 2007 (UTC)

  Вы меня разочаровали :-( Привёл же я пример, когда участник сам не может знать, что работает через прокси. Перечитайте вопрос целиком, если не сложно, плиз. С уважением. — ТЖБ 09:27, 12 января 2007 (UTC)

  Простите, может я чего-то не понимаю, но ни один провайдер "гонять трафик через открытые прокси" не будет - просто потому, что трафик-таки IP (если мы об ISP говорим), а прокси - чаще всего HTTP(S). Если отдельные люди экономят _свой_ зарубеждый трафик качая через открытые прокси, то это не аргумент - вики не даёт так много трафика (для одного человека), чтобы это можно было как-то учитывать. Открытые прокси - это "зелёный свет" для лёгкого и неконтролируемого вандализма, сокапаппетства, воровства кук и прочей не очень хорошей деятельности. Я не вижу причин почему человек не может обойтись без открытого прокси. Если же открытый прокси - это корпоративный прокси с дырами, то это проблемы сети пишущего, не более. Никто же не терпит на улицах разваливающиеся машины только потому, что у владельцев нет средств/умения починить машину. Есть технические требования (а запрет прокси - это требование техническое), и их выполнение является обязательным (примерно как поддержка http 1.1). #!George Shuklin

  Ладно, позиция ясна, спасибо за ответ. — ТЖБ 13:16, 12 января 2007 (UTC)

Вопрос от хозяина ТЖБ

• Как Вы считаете, подпадает ли подкалывание Мицгола под понятие преследования участников? Собираетесь ли Вы отказаться от подобных действий в дальнейшем? — ТЖБ 08:18, 12 января 2007 (UTC)

  Нет, т.к. я не бегаю за ним и не слежу. Когда я с ним пересекаюсь и вижу (на мой взгляд) странные высказывания, я оставляю за свобой возможность соответствующего ответа. Более того, я никогда не действовал против Мицгола только на основании того, что он радикальный националист или любитель словесных выкрутас. Его вклад в вики есть, и он положительный, этого достаточно, чтобы терпеть его наличие в проекте. #!George Shuklin

Вопросы от Ququ

• Считаете ли Вы, что аппетит приходит во время еды?

  Не задумывался. Если же метафорически, то да, работа с вики становится интересной не сразу.#!George Shuklin 08:53, 19 января 2007 (UTC)

• Как Вы относитесь к рекламе в Википедии?

  Крайне негативно. Появление рекламы в статьях изменяет цели части участников (вместо целей википедии появляются цели продвижения продукта, что безусловно не соответствует той цели, из-за которой я присутствую в вики. Не говоря уже НТЗ). Баннерная же реклама на сайте ставит ребром вопрос: а где моя доля? #!George Shuklin 08:53, 19 января 2007 (UTC)

• Как вы относитесь к участникам, имена которых соответствуют названиям фирм?

  Пока не встречал. Отношение к участникам не поменяется, но сами ники вызовут неодобрение. В теории это может даже привести к некоторым конфликтам с обладателями торговых марок... Лучше не надо. #!George Shuklin 08:53, 19 января 2007 (UTC)

  Мне просто кажется не совсем невероятной, что страничка с именем участника тождественному какому-нибудь бренду будет в верхних строках в поисковиках. :) Майоров Александр 09:46, 19 января 2007 (UTC)

  Нет, речь о другом. Если в статье про Linux пользователь с именем Microsoft corporation сделает некую правку, с утверждением о совместимости SAMBA и AD, то мелкософт может и обидеться, заявив, что вики приписывает им (мелософтовцам) утверждения, которого они не делали. Это всё маловероятные случаи, скорее, меня будет сам ник нервировать. #!George Shuklin 11:49, 19 января 2007 (UTC)

Поступок в конце голосования

Нижеприведенный комментарий без 10 минут администратора не свидельствует о его зрелости и способности учитывать конструктивные замечания [3] Вряд ли эта реплика повлияет на результаты решения бюрократов, но подчистить за собой Шуклину бы не мешало.--Poa 05:49, 23 января 2007 (UTC)

• Я чуть выше написал, что в случае, если участник хочет найти следы заговора, я ему в этом помогу. Кроме того, будем откровенными, его фашистские высказывания меня очень раздражают. #!George Shuklin 06:12, 23 января 2007 (UTC)

  Неужели вы не обратили внимание, что даже среди голосующих за вас, есть достаточное количество участников, которым некоторые ваши черты также очень раздражают, однако они сумели выразить это в адекватной форме. Вы же в данном случае своей последней репликой только продемонстрировали свою нежелание (неспособность?) к компромисам.--Poa 06:27, 23 января 2007 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
81	10	1	89,01 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

В связи с безусловным консенсусом сообщества, и с тем, что при проверке вклада участника не обнаружено правок, несовместимых с техническим флагом "администратор", последний кандидату присвается. При этом прошу обратить внимание на комментарии, прозвучавшие в процессе обсуждения кандидатуры кандидата, и рекомендую внимательнее прислушиваться к чужому мнению, а месяц-другой пока перед принятием неоднозначных решений консультироваться с другими участниками и администраторами. Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:44, 24 января 2007 (UTC)