Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2009/04

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Alex.ryazantsev

Alex.ryazantsev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу присвоить мне статус патрулирующего так как постоянно слежу за правками других участников всех статей написанных или редактированных мною. Хочу оказать помощь в патрулировании популярных и новых статей. В качестве примера привожу последние три статьи, которые были мной написаны или оформлены: CHDK, DD-WRT, UFRaw. Рязанцев Александр 18:44, 24 апреля 2009 (UTC)

За

1. --Yaroslav Blanter 10:04, 25 апреля 2009 (UTC)
2. --Cheops 07:18, 26 апреля 2009 (UTC)
3. --Николай Путин 08:55, 26 апреля 2009 (UTC)

Против

Воздержались

Вопросы

Как вы считаете, можно ли в таком виде оставлять эти 3 ваших последние статьи: Fdgw, DNG, Dicto? --Николай Путин 18:58, 24 апреля 2009 (UTC)

1. Fdgw - перевёл то, что было в en-wiki. Собственно, стаб. С данным ПО не работал, надеюсь на помощь сообщества в развитии данной статьи.
2. DNG - по-моему, предмет статьи освещён достаточно полно. Не знаю даже, что ещё можно добавить, если только список камер, поддерживающих данный формат.
3. Dicto - бесплатный словарь с закрытым исходным кодом. Приведена краткая характеристика, список свойств. Собственно, особо ничем не выдающийся словарь, не знаю, что ещё о нём можно добавить. К сожалению, проект в последнее время потерял популярность, и, судя по всему, больше не развивается.

Готов выслушать конкретные предложения по дальнейшему развитию данных статей. --Рязанцев Александр 19:22, 24 апреля 2009 (UTC)

Fdgw - статья в таком виде отпатрулирована быть не может, поскольку фактически представляет собой словарное определение. Что нужно сделать для того, чтобы ее можно было отпатрулировать?-- Vladimir Solovjev (обс) 07:49, 25 апреля 2009 (UTC)

Предполагаю, что следует выставить шаблон {{rq|stub}} и дождаться когда статья будет дописана до достаточного объёма. --Рязанцев Александр 08:16, 25 апреля 2009 (UTC)

Обязательно ли дожидаться момента, когда статья будет дописана до достаточного объёма при наличии в ней шаблона {{rq|stub}} или же статью можно отпатрулировать и так, при условии, конечно, что все остальные условия патрулирования выполнены? Является ли то, что статья содержит только словарное определение, недостатком нежелательным или недопустимым? Martynoff 09:44, 25 апреля 2009 (UTC)

В Википедия:Патрулирование#Требования к статьям нет никакого упоминания о размере статей. --Рязанцев Александр 10:00, 25 апреля 2009 (UTC)

Да статья Fdgw в таком виде просто не может существовать, так как Википедия не словарь. На таких статьях ставиться шаблон {{ds}}, если они не дополняются в течении некоторого количества времени, то они подлежат удалению. А патрулирующий, согласно третьему пункту ВП:ПАТ, обязан следить за оформлением. --Николай Путин 13:52, 25 апреля 2009 (UTC)

То, что Вы говорите, это в целом верно, но к патрулированию, всё же, обзательного отношения не имеет: если, как написал Алекс, поставить rq stub, то в соответствии с правилами отпатрулировать можно (и нужно - т.к. статья соответствует теребованим, в т.ч. и 3-го пункта). Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:32, 26 апреля 2009 (UTC)

Комментарии

Итог

• Раз против никого нет, статусы патрулирующего и откатывающего присвоены.--Torin 12:13, 27 апреля 2009 (UTC)

---

UKR

UKR (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу присвоить мне статус патрулирующего в связи с введением обязательного досмотра статей. Список созданых мной статей можно увидеть здесь. Знаю, что не ангел. UKRаїнець 11:53, 22 апреля 2009 (UTC)

• P.S. имею статусы автопатрулируемого и откатывающего. Мой счётчик правок. UKRаїнець 11:57, 22 апреля 2009 (UTC)

За

1. Посмотрел созданные за последнее время статьи, все требованиям соответсвуют. --Dias 12:18, 22 апреля 2009 (UTC)
2. --wanderer 12:25, 22 апреля 2009 (UTC)
3. --Николай Путин 08:40, 23 апреля 2009 (UTC)
4. Возможно, некоторые действия участника немного необычны (типа запроса на проверку кандидатов в администраторы), но к патрулированию это никакого отношения не имеет. Требованиям к патрулирующим участник явно удоовлетворяет! Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:22, 23 апреля 2009 (UTC)
5. За, имхо, все в порядке.Elmor 03:48, 24 апреля 2009 (UTC)
6. За, требованиям к патрулирующим он удовлетворяет. А отсутствие в некоторых статьях источников не является с точки зрения патрулирования недостатком (тем более, что есть шаблон). Это уже следующая часть - досмотр. Хотя (как рекомендация) источники все же следует по возможности добавлять.--Vladimir Solovjev (обс) 07:53, 25 апреля 2009 (UTC)

Против

1. У многих создаваемых Вами статей проблемы с источниками и объёмом (1, 2, 3), это с моей точки зрения очень большая проблема. Мне особенно неприятно, что Вы на свои же статьи ставите пометки об отсутствии источников (например, 4), то есть осознано создаёте их неполноценными, а кто-то потом за Вас должен искать источник, по которому Вы статью писали. Это совершенно неправильный подход к работе в проекте, противоречащий самой идее патрулирования. //Николай Грановский 22:03, 22 апреля 2009 (UTC)

   Не могли бы вы указать, какие требования и условия участник нарушил в данных примерах? --Illythr (Толк?) 22:24, 22 апреля 2009 (UTC)

   Меня мало интересуют формальные требования. Во многих статьях под авторством обсуждаемого участника я вижу нарушение правила ВП:ПРОВ, не в последнюю очередь связанного с затеей, именуемой патрулированием. //Николай Грановский 22:40, 22 апреля 2009 (UTC)

   Но ведь все статьи были созданы в англовике соответственно в 2004, 2006 и 2007 годах. И я думаю, что за это время их бы кто-то увидел и исправил бы возможные неточности. UKRаїнець 12:05, 23 апреля 2009 (UTC)

   Я тоже неоднократно создавал статьи, в которых ставил запрос на источники. Причина - сознание НЕДОСТАТОЧНОСТИ информации, которую мне удалось раскопать, или недостаточной авторитетности части источников (например, статья Канистра, приведённая к надлежащему виду по большей части мной, не имеет внятных источников на русском языке). — Эта реплика добавлена участником Qkowlew (о • в) 7:43, 24 апреля 2009 (UTC)

2. К сожалению, весьма настораживает излишний интерес участника к ВП:ПП и прочим «служебным» страницам. --Stoljaroff 19:46, 23 апреля 2009 (UTC)

   ВП:ПП? UKRаїнець 19:56, 23 апреля 2009 (UTC)

   См. например Википедия:Проверка участников/Кандидаты в администраторы - на мой взгляд, совершенно бессмысленный запрос. Ну и аналогичные случаи. --Stoljaroff 20:03, 23 апреля 2009 (UTC)

   Аналогичные случаи? Я написал за свою викикарьеру 2 запроса на проверку. К сожалению продолжить дискуссию смогу только завтра. UKRаїнець 20:08, 23 апреля 2009 (UTC)

   Этот комментарий не имеет отношения к теме патрулирования. Для патрулирования никакие запросы на ВП:ПП не иелевантны. Wind 08:52, 26 апреля 2009 (UTC)

Воздержались

Вопросы

Как Вы считаете, статью Вестфальский_франк можно отпатрулировать в таком виде, как она есть сейчас? Martynoff 09:47, 25 апреля 2009 (UTC)

Тогда нет: что в ней была орфографическая ошибка, несуществующая категория, плохая викификация. Сейчас да. Я её написал ещё в феврале. UKRаїнець 13:44, 25 апреля 2009 (UTC)

Я добавил шаблон rq с теми параметрами, которые актуальны для этой статьи. Вероятно, Martynoff имел в виду это. --Blacklake 21:11, 26 апреля 2009 (UTC)

Комментарии

Итог

Флаг патрулирующего присвоен.--Victoria 07:32, 26 апреля 2009 (UTC)

Спасибо всем участвующим в обсуждении. UKRаїнець 08:34, 26 апреля 2009 (UTC)

---

Qkowlew

Qkowlew (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу присвоить мне статус патрулирующего так как в процессе поиска по Связности и под настроение фактически патрулирую или дооформляю или выставляю на удаление некоторое количество статей. В качестве примера привожу последние три статьи, которые были мной написаны или оформлены: Удодов, Иван Васильевич (моя правка, Газофазная_эпитаксия (моя правка, Тонирование (фотография) (история, существенная часть текста - моя). Sergej Qkowlew 07:20, 24 апреля 2009 (UTC)

За

1. Часто патрулирую выставленные участником статьи к удалению, поэтому однозначно «за» :-) — Claymore 07:33, 24 апреля 2009 (UTC)
2. --Cheops 08:11, 24 апреля 2009 (UTC)
3. С правками участника пересекался. --Николай Путин 09:32, 24 апреля 2009 (UTC)

Против

Воздержались

Вопросы

Комментарии

Итог

Технический флаг патрулирующего присвоен. Участник существенно более чем с 5-кратным запасом удовлетворяет требованиям, предъявяляемым к кадидатам. В добросовестности также нет ни малейших сомнений. Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:56, 24 апреля 2009 (UTC)

Luu

Luu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу присвоить мне статус патрулирующего (слежу за большей частью статей о фигурном катании и фигуристах, большинство из них не патрулированы со времен царя Гороха — могу помочь). В качестве примера привожу последние три статьи, которые были мной написаны или оформлены: Бжезина, Михал, Рид, Крис (фигурист), Рид, Кэти. Luu 13:25, 23 апреля 2009 (UTC)

За

Против

Воздержались

Вопросы

Комментарии

Итог

Статус присвоен, участница без вопросов проходит по критериям для присвоения без обсуждения.--Yaroslav Blanter 13:33, 23 апреля 2009 (UTC)

---

Замковец

Замковец (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу присвоить мне статус патрулирующего, так как я фактически выполняю ту же работу: досматриваю страницы в пространстве статей на наличие нарушений правил. Подаю заявку во второй раз, первая заявка здесь. В качестве примера привожу последние три статьи, которые были мной написаны или оформлены: Finale, Ситник, Ксения Михайловна, Низовская, Серафима Савельевна. --SkorP²⁴ 12:00, 21 апреля 2009 (UTC)

За

1. --Николай Путин 08:40, 23 апреля 2009 (UTC)
2. DSR|Open 08:41, 23 апреля 2009 (UTC)
3. --Cheops 12:27, 23 апреля 2009 (UTC)
4. С авторскими правами участник разобрался. Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:26, 23 апреля 2009 (UTC)

Против

Воздержались

Вопросы

Прошлая заявка выявила некоторые проблемы с авторским правом. Ответьте, пожалуйста, на следующие вопросы:

• Что такое копивио?
• Можно ли копировать текст с других сайтов? Если да, то на каких условиях? --Dias 12:22, 22 апреля 2009 (UTC)

Копивио — это копирование защищённого авторским правом текста с других сайтов и вставка его, в данном случае, в Википедию. Копировать текст с другого сайта можно только в том случае, если сайт-источник позволяет это по лицензии GFDL. --SkorP²⁴ 14:24, 22 апреля 2009 (UTC)

• С чем связана эта правка? --Amarhgil 17:22, 24 апреля 2009 (UTC).._{увидел что уже присвоили. Ну пусть.}

Ответ на Вашей странице обсуждения. --SkorP²⁴ 21:09, 24 апреля 2009 (UTC)

Комментарии

Итог

• Присвоены статусы патрулирующего и откатывающего. --Torin 04:24, 24 апреля 2009 (UTC)

---

Rartat

Rartat (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу присвоить мне статус патрулирующего помогать Википедии в формировании статей, посвящённых христианству. В качестве примера привожу последние три статьи, которые были мной написаны или оформлены: Фрайнадемец, Иосиф, Тихоний Африканский, Хронологический список католических блаженных и святых XX века. Rartat 10:24, 21 апреля 2009 (UTC)

За

1. За --wanderer 10:34, 21 апреля 2009 (UTC)

Против

Против, причём крайне резко. Участник так и не объяснил своё поведение, когда он буквально переписывал статьи Католической Энциклопедии, которые я вынужден был за ним переписывать своими словами. На его странице обсуждения ему всё объяснялось, но не помогло. Самое странное, что он принципиально не выходит на контакт. Ни на одну реплику на своей странице обсуждения он ответить не соизволил, прошу убедиться. Мне, в общем, тоже есть чем заняться в Вики, кроме как устранять очевидные нарушения авторского права. Нужен вам патрулирующий не имеющий ни малейшего представления о ВП:АП? --Andres 19:34, 22 апреля 2009 (UTC)

Против, некоторые правки участника (1, 2) вызывают по крайней мере удивление... --Igrek 10:19, 23 апреля 2009 (UTC)

Воздержались

Вопросы

Почему в статье Хронологический список католических блаженных и святых XX века не предоставлен АИ? --Бабек 16:32, 22 апреля 2009 (UTC)

Сделал перевод с английской Википедии. --Rartat

Википедия - не АИ. --Бабек 20:07, 22 апреля 2009 (UTC)

На будущее, если переводите что-то из иноязычных разделов Википедии, ставьте в обсуждении переведённой статьи шаблон {{Переведённая статья}}. А почему вы не пользуетесь викификатором? --Николай Путин 08:35, 23 апреля 2009 (UTC)

Комментарии

Итог

• Статус не присвоен. --Torin 08:07, 24 апреля 2009 (UTC)

---

Заявки на снятие статуса автопатрулируемого

Martynoff

Martynoff (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу присвоить мне статус патрулирующего (регулярно просматриваю новые статьи, выношу на ВП:КБУ, если статьи подпадают под быстрое удаление, иногда оформляю новые статьи, которые кажутся интересными, но написаны не по правилам Википедии. Уверен, принесу пользу проекту, имея статус патрулирующего, всё равно выполняю работу по патрулированию, но без без статуса.) В качестве примера привожу последние три статьи, которые были мной написаны или оформлены: Стрик-камера, Хлебниково (платформа), Кяна.

За

1. Из 3 представленных статей кандидата две не во всём соответствуют требованиям к патрулированным статьям: у Хлебниково (платформа) проблемы с оформлением шаблона: было бы лучше скрывать его по умолчанию, а статья Кяна не викифицированна и подпадает в число изолированных статей (кольцо). Тем не менее, в правиле ВП:ПАТ кандидат вроде как разбирается. Поэтому За, патрулирующих не хватает. --BlooD 11:32, 11 апреля 2009 (UTC)
2. per Николай Путин.--Yuriy Kolodin 11:35, 11 апреля 2009 (UTC)
3. За. --Tolkachev I. 11:40, 11 апреля 2009 (UTC)
4. За. На 2 014 949 статей персонала явно не хватает.

   Комментарий: Почему-то на этой странице в основном голосуют одни и те же участники, а тех кого избирают - сюда редко возвращаются. Очень жаль.--F a r i k 12:47, 11 апреля 2009 (UTC)

5. За, ибо работы много. --Dias 10:37, 13 апреля 2009 (UTC)
6. За, патрулирующие нам нужны. --Dimitris 18:12, 13 апреля 2009 (UTC)

Против

Воздержались

Вопросы

Оформите, пожалуйста, согласно правилу ВП:ПАТ статьи Жалпактал и Браун, Рой. --BlooD 07:33, 11 апреля 2009 (UTC)

Жалпактал может попадать под ВП:КБУ как пустая статья или статья только с определением. Однако там проставлена карточка населённого пункта с некоторыми данными, поэтому решил оставить, поставил шаблон rq. На счёт Браун, Рой, ну и задачку Вы задали :) Довольно странная статья. Внутри статьи описывается защитник Билли Райт, а название - Рой Браун. Надо было решить вопрос с переименованием. Однако текст внутри статьи полностью скопирован с этого сайта. Поэтому она нарушает ВП:Авторские права. Но в русской википедии нет статьи о великом защитнике Билли Райте. Поэтому принимаю решение удалить информацию, нарушающую авторские права, переименовать в Райт, Билли. Также поставил шаблон футболист, rq, поставил интервики и категоризовал. Martynoff 11:16, 11 апреля 2009 (UTC)martynoff

Ну, а на образовавшемся редиректе Браун, Рой что надо сделать?--Yuriy Kolodin 11:15, 11 апреля 2009 (UTC)

Этим сейчас и занимался. Поставил на быстрое удаление по причине семантически некорректного перенаправления. Martynoff 11:19, 11 апреля 2009 (UTC)martynoff

• Зачем после подписи Вы пишите свой ник ещё раз, вот так: «Martynoff 11:55, 11 апреля 2009 (UTC)martynof»? --Dias 08:48, 12 апреля 2009 (UTC)

Сам специально так не подписываюсь, вставляю обычное ~~~~martynoff, попробовал поискать в настройках, но не нашёл, где можно убрать вторую подпись. На ВП:ПСО про это не написано. Не думаю, что это существенно для темы патрулирования. Martynoff 08:38, 13 апреля 2009 (UTC)martynoff

На ВП:ПСО то как раз всё написано. И не только написано, но и пример в табличке приведён (всё это — в первом разделе). Если вы не можете разобраться в таких элементарных вещах... --LimeHat 08:48, 13 апреля 2009 (UTC)

Зачем вставлять свой ник после четырёх тильд? Просто ставьте тильды вот так: ~~~~. Продемонстрируйте, пожалуйста. --Dias 09:36, 13 апреля 2009 (UTC)

Переклинило, подписывался по привычке =) Martynoff 09:47, 13 апреля 2009 (UTC)

Комментарии

• Хотелось бы посоветовать участнику почаще пользоваться викификатором :-) --Claymore 11:52, 11 апреля 2009 (UTC)
• В статье Хлебниково (платформа) заменил шаблон на другой, теперь не так сильно загромождает страницу. Martynoff 11:55, 11 апреля 2009 (UTC)martynoff
• Из самого последнего - написал и перевёл статью Мезе. Martynoff 19:02, 11 апреля 2009 (UTC)martynoff

  Хорошо, мне понравилось, но я бы туда поставил на страницу обсуждения сами знаете что , ну и в первой правке дал-бы комментарий «перевожу из en». К патрулированию это тоже имеет некоторое отношение, так сохраняется возможность найти исходный текст и определить предшествующих авторов, а не идти в google, если есть сомнения в копивио. Ну и сложные предложения по оригиналу сверить (иногда встречаются статьи, где переведено en->uk->ru, или en->de->ru и сразу не поймешь с чего был сделан перевод). Хотя я безусловно «За» Вашу кандидатуру. --Alex V Eustrop 19:50, 11 апреля 2009 (UTC)

  Точно-точно! Поставил этот шаблон, там осталось совсем немного перевести, если кто увидит, то сможет помочь. Спасибо. -- Martynoff 21:20, 11 апреля 2009 (UTC)Martynoff

• Поставил ссылки с других статей на Кяна. Теперь она не изолирована. Martynoff 10:44, 14 апреля 2009 (UTC)

Итог

Статус присвоен.--Victoria 21:06, 15 апреля 2009 (UTC)

---

Eustrop

Eustrop (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу присвоить мне статус патрулирующего (полагаю, что с ним я никому не поврежу, а так всегда будет чем заняться, с пользой для). В качестве примера привожу последние три статьи, которые были мной написаны или оформлены: Феотокис, Георгий (новая из ЭСБЕ), Ионические острова (большая вставка из ЭСБЕ), Этнарх (действительно написана). Alex V Eustrop 19:53, 4 апреля 2009 (UTC)

Дополнение: флаг автопатрулирующего не нужен. (уточняю на всякий случай, дабы случайно не получить его "в нагрузку")

За

Против

Примечание: в качестве эксперимента и как предложение уйти от формы похожей на голосование, меняю подразделы «за/против/воздержался» на общий подраздел с аргументами. Предлагаю здесь ничего не обсуждать и не комментировать. — Эта реплика добавлена участником Eustrop (о • в)

1. Хотел проголосовать за, но изучив поподробнее вклад участника пришёл к выводу, что выдавать флаг участнику пока рановато, так как загружаемые им статьи взяты исключительно из ЭСБЕ, и у всех из них огромные проблемы с викификацией. --BlooD 18:58, 5 апреля 2009 (UTC)

   Если кандидат не считает все озвученные мнения аргументированными, то очень жаль. Главные претензии к нему — оформление его собственных статей, которые в их текущем состоянии патрулировать невозможно: почти все такие статьи взяты из ЭСБЕ и оформлены хуже некуда (достаточно пробежаться глазами по вкладу). Даже флаг автопатрульного я бы такому участнику не выдал. --BlooD 05:39, 10 апреля 2009 (UTC)

2. Усердие похвально, но статьи пока не очень хорошие. --Dimitris 16:03, 7 апреля 2009 (UTC)

   Вопрос: А разве обязательно писать хорошие статьи, чтобы быть патрулирующим?--F a r i k 07:57, 11 апреля 2009 (UTC)

3. Выдавать флаг участнику пока рановато. --Tolkachev I. 23:12, 7 апреля 2009 (UTC)
4. Участник даже не знает, что все патрулирующие автопатрулируемые по умолчанию. Пусть сначала получит флаг автопатрулируемого, а потом уж идёт на патрулирующие.--Yuriy Kolodin 01:11, 10 апреля 2009 (UTC)

Воздержался

Вопросы

Что не так с оформлением 2 последних ваших статей? --BlooD 21:13, 4 апреля 2009 (UTC)

Предела совершенству нет. Феотоксису можно добавить шаблон {{Государственный деятель}}; можно поставить {{rq|renew}}, проставить ссылки по тексту, в т.ч. в цитатах из ЭСБЕ; можно перегрузить-таки какую-нибудь фотографию от соседей к нам или, лучше, в commons. Однако на флаг "патрулирована" это влиять не должно (в соответствии с минимальными критериями качества). В "Ионических островах" аналогично можно поставить {{rq|renew}}, хотя предупреждение я написал; уточнить {{geo-stub}} до {{Greece-geo-stub}}, в остальном я затрудняюсь в критике, поскольку статей на аналогичную тему, чье оформление значительно лучше мне пока не попадалось. --Alex V Eustrop 22:41, 4 апреля 2009 (UTC)

Ответ не засчитан :). Нарушен порядок разделов в стаьях и там же имеются проблемы с викификацией - 1800 г. нужно преобразовать 1800 год и т. п. Ну и с разделом Литература в Ионических островах страшный непорядок. А знакомы ли вы с правилом ВП:ПАТ? --BlooD 16:09, 5 апреля 2009 (UTC)

Если бы я не прочитал ВП:ПАТ, то сюда бы не попал . Проблемы с викификацией имеются во всех статьях. Порядок разделов не догма (кстати, Вы каким правилом руководствуетесь по порядку разделов? если речь идет том, что "литература" должна следовать за "примечаниями", то в данном случае это невозможно, поскольку в "литературе" есть сноски). Раздел "Литература", о чем сказано в сноске, относится к статье ЭСБЕ, разворачивать его в список - считаю нецелесообразным, места займет много, а интересен он единичным читателям. Удалять его - также считаю недопустимым, исходя из интересов тех же единичных читателей. В "Феотокисе" статьи ЭСБЕ являются цитатами, если это неочевидно, то я это учту. Прихожу к мнению, что маленькие статьи ЭСБЕ, особенно о современниках, следует делать именно цитатами, поскольку так они лучше дают представление о значении человека в то время. Исправлять цитаты в соответствии с современным стилем - некорректно. --Alex V Eustrop 18:33, 5 апреля 2009 (UTC)

Нет, речь идёт о том, что в статье Ионические острова примечания у вас идут после ссылок, хотя правилами закреплён обратный порядок. И проблемы с вификацией имеются не у всех статей, особенно столь систематические: ведь они наличествуют во всех 3 статьях представленных вами статьях. Так что я надеюсь, что вы будете ставить шаблон {{rq|wikify}} в такие невикифицированные статьи, или викифицировать их, прежде чем ставить галочку «отпатрулировано». --BlooD 18:52, 5 апреля 2009 (UTC)

В первый раз вижу в статье ссылку в примечаниях на другую статью в Википедии не как внутреннюю, а как обычную http, да ещё и не на просто статью, а на дифф. Почему так хитро? Что то не так с текущей версией статьи Список премьер-министров Греции? --RedAndr^о|в 01:04, 5 апреля 2009 (UTC)

Это не диф, а конкретная версия, из которой взята информация, дана для удобства, если статья "Список..." сильно изменится со временем, чтобы не искать ее в истории правок. Сама сноска сделана, чтобы было ясно, что первично, а что вторично, без доп. изысканий. --Alex V Eustrop 01:39, 5 апреля 2009 (UTC)

Разве Список премьер-министров Греции может настолько сильно изменится, что из него исчезнет один из премьер-министров, который служил четыре срока? Это возможно только в результате вандализма, который в любом случае откатят. Не стоит вообще использовать в статьях ссылки на диффы, у них другое предназначение: ВП:ДИФФ. --RedAndr^о|в 02:00, 5 апреля 2009 (UTC)

Еще раз уточню - это не дифф, это указание на точную версию, дифф это вот [1]. Ссылка дана по аналогии со ссылками на любые источники в Internet. Может оказаться, что данные были неверными или неполными, я их по другим источникам не выверял, потом их поправят в "Списке" и возникнет разночтение. Возможно, что "Список" переработают так, что этих дат там вообще не будет. --Alex V Eustrop 02:47, 5 апреля 2009 (UTC)

Почему бы тогда не поставить ссылку на хороший АИ? Да и оформление даже этого примечания выглядит весьма своеобразно... --LimeHat 16:31, 5 апреля 2009 (UTC)

Потому, что у меня его пока нет. Примечание для того и поставлено, чтобы было понятно откуда ноги растут у конкретной информации. Если Вы внимательно прочитаете всю статью, то найдете в ней разночтения именно в датах премьерства, между ЭСБЕ и данными "Списка" (только сейчас это заметил, старым/новым стилем не объяснить, отклонение в другую сторону). Статья собрана из нескольких источников внутри википедии, нашей и греческой, и дополнена статьями из ЭСБЕ, оформленными как цитаты. У статьи "Список" - источник греческий сайт, или, что более вероятно, - она перевод с греческого. Не исключено, что на русском языке источники лучшего качества (более АИ) найти будет непросто, а греческим я почти не владею. Если кого-то это примечание сподвигнет на уточнение этой информации и простановку лучшего АИ - так оно для того и сделано. Из такого АИ наверняка много другой полезной информации взять можно. То, что это stub явно указано. --Alex V Eustrop 18:33, 5 апреля 2009 (UTC)

Прошу прощения за путаницу, собственно особой разницы тут нет, в Википедии не принято ссылатся на диффы или версии статей вместо самих статей. Если статью-список поправят, то логично ожидать, что поправят статьи и про премьеров, когда заметят разночтения. А так их могут и не заметить. Опять таки не могу вообразить ситуацию, когда из списка изчезнут даты, ведь это наиболее важная информация наряду с именами премьеров. --RedAndr^о|в 16:52, 5 апреля 2009 (UTC)

Мне тоже трудно это представить, но некоторые вещи со временем меняются до неузнаваемости. Возможно, что изменится структура изложения и даты уйдут в какую-то другую статью. Статью могут переименовать, разделить, объединить. Есть-ли явный запрет на такие ссылки? Предложения ссылаться на версии я встречал например в инструментах цитирования ([2]), в шаблоне {{Переведённая статья}}. И, исходя из своего проф. опыта работы с многоверсионными БД, считаю это наиболее правильным, когда речь идет о цитировании и указании источников. Возможно стоит вобще завести шаблон {{ссылка на версию|Имя статьи|Дата|oldid=версия}} --Alex V Eustrop 18:56, 5 апреля 2009 (UTC)

Почему Вы не хотите вместе с патрулированием получить право автопатрулирования? Последнее является необходимым аттрибутом патрулирования. --Lockal 07:02, 5 апреля 2009 (UTC)

Считаю полезной перекрестную вычитку больших изменений. Малых правок, не меняющих сути, это конечно не касается. Я пока не знаю деталей работы механизма автопатрулирования, поэтому предпочел-бы сам решать, что достойно статуса "патрулировано", а что нет. Не стал-бы ставить такую отметку на собственные свежие статьи, по крайней мере в течении первой недели, лучше обработать пару чужих. Есть статьи, в которые я вношу правки, но признать их "патрулированными" не сочту возможным. Видел отметки патрулированности проставленные в результате редактирования ботами, когда статья до этого отметки не имела, что считаю некорректным. Возможно, если право "авто" может даваться отдельно, он так-же отдельно может и не даваться, если-же нет, то приспособлюсь. --Alex V Eustrop 10:58, 5 апреля 2009 (UTC)

• Небольшое техническое примечание — при присвоении флага патрулирующего участник не может не быть автопатрулируемым. Если вы создадите новую статью, то её первая версия сразу будет считаться отпатрулированной и не будет выделена жёлтым цветом здесь. Если вы будете редактировать отпатрулированную версию статью или же откатите сделанные до этого правки к отпатрулированной версии, то эти действия тоже будут автоматически патрулироваться. К тому же для соответствия ВП:ПАТ желательно отсутствие орфографических ошибок, которые вы, как можно видеть даже из предыдущей реплики, иногда допускаете (абсолютно не нужные дефисы). Поэтому если вам не будут нравиться ваши правки вам придётся вручную снимать с них отметки о патрулировании.--WindEwriX 11:20, 5 апреля 2009 (UTC)

Комментарии

По поводу процедуры патрулирования у меня есть следующее мнение, наблюдение и претензия/иск к сложившейся процедуре получения флага "патрулирующего":

1. Задача патрулирования - поддержание в достаточно свежем состоянии некоторого "приличного" среза википедии, свободного от явной недостоверности, вандализма, спама, нарушения авторских прав, и сильно изолированных статей. Перфекционизм здесь неуместен и даже вреден, это предмет выверки статей.
2. Для этого необходимо достаточное количество участников, понимающих необходимость этой работы и готовых тратить на нее время. Для того, чтобы этим заниматься, не обязательно писать хорошие статьи (или много статей), скорее наоборот, здесь нужны не писатели, а читатели. И чужие ошибки и недостатки мы все замечаем лучше, чем свои.
3. Я не знаю, сколько нужно участников для нормальной работы механизма патрулирования. Интуитивно, после анализа доступных данных, получается 1000. С нынешними темпами прироста на это потребуется еще 3-4 года, за которые ситуация изменится и "Ахиллес так и не догонит черепаху".
4. В группе действующих патрульных меньше 250 участников, что явно недостаточно, но уже наметилась тенденция к преобразованию ее в отдельное, полузакрытое сословие, в котором личное мнение старожилов доминирует над формальными правилами, утвержденными большинством.
5. Техническая процедура получения флага патрульного превратилась в процедуру "вступления в партию", достаточно пристрастную и слегка конфликтную, что будет отпугивать желающих. Фактически, действующая процедура не соответствует формальным правилам получения флага патрульного, поскольку напоминает голосование, в котором голоса подаются без их обоснования причинами, указанными в правилах как препятствия к получению этого технического флага. При отсутствии консенсуса и отсутствии формальных препятствий, администратор, подводящий итог, попадает в двойственную ситуацию: поступить по правилам, или в соответствии с мнением большинства.
6. Считаю, что процедура и правила получения флага патрульного должны быть приведены к взаимному соответствию. Если это голосование, то должно быть указано, кто имеет право голоса, и срок должен быть увеличен (хотя-бы до 7 дней). Если основанием является наличие консенсуса За или Против, то это должно быть оговорено правилами, и сроки достижения консенсуса Против должны быть увеличены, особенно при малой активности (хотя-бы до 2-х - 3-х недель, с существующих 3-х дней). Если мой вклад и стаж, формально соответствующие правилам, недостаточны - соответствующие параметры правил должны быть скорректированы.

С уважением, Alex V Eustrop 16:52, 9 апреля 2009 (UTC)

Уточнение: я приму любое аргументированное итоговое решение, даже если оно не будет соответствовать правилам, но буду настаивать чтобы правила были доработаны в соответствии с прецедентом. Сказанное выше, в той или иной форме, должно было быть сказано мною вне зависимости от присвоения/неприсвоения мне запрошенного технического статуса, и в значительной степени сформировалось до подачи мной заявки. С уважением, Alex V Eustrop 00:29, 10 апреля 2009 (UTC)

Какое правило нарушит администратор, если его мнение по вашей заявке сходится с мнением большинства? --Loyna 09:39, 10 апреля 2009 (UTC)

ВП:ПАТ#Получение флага патрулирующего гласит:

Флаг патрулирующего участнику присваивается любым администратором, если с момента подачи заявки прошло трое суток и ни сам администратор, ни участники обсуждения не обнаружили несоответствия кандидатуры требованиям, изложенным выше в настоящем параграфе.

А требования указанные там значительно ниже тех, которые предъявляются соискателю и патрулированным версиям здесь, и нет ни слова о необходимости одобрения "старожилами". Фактически наиболее активные патрульные пользуются значительно более высокими. Если сообщество согласно с более высокими критериями, пусть это будет отражено в правилах. О большем я не прошу. (Хотя, IMHO, более высокие требования сделают 100% патрулирование, необходимое для введения стабилизации недостижимым. Для этой войны просто не хватит "спартанцев". А стабилизация могла-бы сделать википедию неинтересной для спаммеров и вандалов...) --Alex V Eustrop 10:53, 10 апреля 2009 (UTC)

Alex V Eustrop, прошу вас, перечитайте правило ВП:ПАТ: «Участник не должен совершать правок, которые бы явно нарушали требования к патрулированным версиям (по крайней мере, в последние 1-2 месяца)». Оформляйте статьи по правилам, переподайте заявку через месяц-другой, и вам однозначно выдадут флаг патрулирующего. --BlooD 18:31, 10 апреля 2009 (UTC)

Да, но в «требованиях к статьям» оформление обозначено как «желательно, но не обязательно». Получается, что оценка добросовестности участника, подменяется оценкой оформления его работ. Если-бы я вообще не создавал статей, а ограничился мелкими правками по орфографии и установлению связей, то был-бы более проходным кандидатом? Видимо да. В этом конечно есть логика, для патрулирования лучше быть хорошим «читателем», а не плохим «писателем». Не сомневаюсь, что подай я заявку через месяц-другой она могла-бы пройти проще, но стоило проверить эту систему в предельных условиях, чтобы подтвердить свои ощущения — «Здесь слишком высокий порог, многие просто не захотят через него переступать.» И в этом я вижу опасность, о которой написал выше. Возможно я действительно слишком узко и прагматично понимаю цели и задачи патрулирования, но их более широкая трактовка не представляется мне достижимой в сколь-либо обозримой перспективе. В любом случае — Спасибо. И не держите на меня зла, дорога в наш общий Ад выложена нашими же добрыми намерениями. --Alex V Eustrop 22:11, 10 апреля 2009 (UTC)

Да и еще, поскольку многие указали мне на то, что кандидат должен знать, что патрулирующий в обязательном порядке является «автопатрулируемым», и отключить это нельзя, включите это в правила, поскольку не имевший никогда доступа к интерфейсу патрульного может трактовать их по разному. И здесь я не хочу спорить и доказывать, поскольку каждый, читая текст, понимает его с применением своего опыта, и то что у вас не вызывает сомнений, у меня вызвало ощущение, что эти функции могут быть независимы, по крайней мере в части создания новых статей. О чем я и написал, поскольку считаю безусловным добром, чтобы на любые мои (и не только мои) новые статьи кто-то взглянул критически, а простое снятие статуса «патрулированная версия» патрульным, может быть как-то видно другим патрульным, и расценено ими как «сам снял, сам и поставит». Теперь точно все. --Alex V Eustrop 22:11, 10 апреля 2009 (UTC)

---

Итог

Как показало обсуждение, пока что в сообществе нет консенсуса в пользу присвоения участнику статуса патрулирующего. alex_at 21:19, 7 апреля 2009 (UTC)

В связи с высказанными участником обоснованными претензиями к итогу обсуждение продолжается. alex_at 23:54, 9 апреля 2009 (UTC)

Окончательный итог

Со времени возобновления обсуждения прошли сутки, и я не вижу, как его продление может существенно изменить результат. В ходе обсуждения было выявлено расхождение мнения кандидата о необходимом для оформления статей (викификация, порядок разделов, использование и оформление материалов из ЭСБЕ) с мнением других участников, в том числе патрульных. Кандидат показал недостаточное знакомство с процедурой патрулирования. В результате участниками обсуждения были высказаны обоснованные сомнения в готовности кандидата патрулировать. Администратор флаг не присвоил. После чего кандидат стал настаивать на том, что по его интерпретации ВП:ПАТ сама процедура обсуждения не соответствует правилам и даже решил изменить существующий порядок обсуждения. Безусловно, всегда существует опасность выделения участников, наделенных любыми техническими возможностями, в замкнутые элиты, в этом периодически обвиняют ЧЮ, администраторов, а вот теперь еще и патрульных. Но я пока такой опасности не вижу, что видно хотя бы из заявки ниже, где огрехи в оформлении собственных статей не мешают поддерживать кандидатуру. Эффективность существующей процедуры присвоения флага показывает статистика патрулирования, а также то, что ни один флаг с патрульного пока снят не был. Не считаю необходимым искусственно увеличивать число патрульных за счет присвоения флагов в обход консенсуса, что неизбежно приведет к столкновениям мнений. Требование соответствовать букве правила по интерпретации одного участника я считаю нарушением ВП:НИП. Предложения же изменений правил, если они необходимы, проводятся не здесь. Сейчас поправки к ВП:ПАТ обсудаются на ВП:ФП, куда и предлагаю обратиться кандидату. Флаги не присвоены, повторная заявка возможна через месяц.--Victoria 16:37, 11 апреля 2009 (UTC)

Спасибо. Возражений не имею. Обсуждать правила на ВП:ФП, не опробовав их работу на «собственной шкуре» считал преждевременным. --Alex V Eustrop 17:33, 11 апреля 2009 (UTC)

Tolkachev I. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу присвоить мне статус патрулирующего. В качестве примера привожу последние три статьи, которые были мной написаны или оформлены: Президент Анголы, Президент Мозамбика, Палау (значения). Tolkachev I. 07:14, 3 апреля 2009 (UTC)

За

1. No big deal --Yuriy Kolodin 08:44, 3 апреля 2009 (UTC)
2. Замечаний по поводу использования флагов автопатрульного и откатывающего не было, не вижу, чем может повредить и этот флаг. Первоначальное патрулирование больших статей участник вряд ли будет делать, а отпатрулировать свежую правку анонима, за которыми он следит, вполне сможет.--Victoria 08:58, 3 апреля 2009 (UTC)
3. UKRаїнець 14:21, 3 апреля 2009 (UTC)
4. За, при условии, что вы, Игорь, будете больше внимания уделять оформлению собственных статей. --BlooD 14:27, 3 апреля 2009 (UTC)
5. Участник выполняет много полезной для википедии работы. --Alogrin 04:59, 4 апреля 2009 (UTC)
6. За--Dr Jorgen 15:06, 5 апреля 2009 (UTC)
7. За — Игорь проявил качества, необходимые для патрулирующего. При этом не могу не напомнить о призыве «не расслабляться!». --Ds02006 01:35, 6 апреля 2009 (UTC)

Против

1. Посмотрел три приведенные ссылки. Ни одну из них в таком виде я бы не оставил. --Rave 09:53, 3 апреля 2009 (UTC)

   Минимальным критериям качества все три ссылки удовлетворяют и могут считаться отпатрулированными статьями.--Yuriy Kolodin 05:44, 4 апреля 2009 (UTC)

Воздержались

Вопросы

• Анонимный редактор новой правкой вносит в статью большой массив (5 тыс. знаков) невикифицированного текста. Ваши действия? Ilya Voyager 17:36, 4 апреля 2009 (UTC)

  Я сначало проверил бы текст в интернете копивио или нет. Если это копивио, то я бы удалил текст и написал в комментарий, что копивио с какого-то сайта или удалил и поставил шаблон {{copyvio}}, а если это не копивио, то поставил бы шаблон {{Викифицировать}} или сам бы викифицировал. --Tolkachev I. 20:51, 4 апреля 2009 (UTC)

  Я думаю, с вероятностью этак 90% это будет просто обычным копивио, сдёртым с какого-то сайта, которое нужно будет просто откатить. Но использовать не быстрый откат, а кнопочку отмена, и в комментарии вписать, что копивио.--Yuriy Kolodin 21:03, 4 апреля 2009 (UTC)

  Опишите чуть подробнее процесс анализа текста на копивио, пожалуйста. Ilya Voyager 23:47, 4 апреля 2009 (UTC)

Комментарии

Итог

• Статус присвоен.--Torin 04:35, 6 апреля 2009 (UTC)

---

RedAndr

RedAndr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Kv75 порекомендовал мне получить статус патрулируемого. После некоторого раздумия я пришёл к выводу, что мне он был бы действительно очень полезен. Таким образом, прошу присвоить мне статус патрулирующего для патрулирования собственных и новых статей, а также быстрого отката вандализма. В качестве примера привожу последние четыре статьи, которые были мной написаны или оформлены: Minolta AF Macro 100mm f/2.8, Космос-4, Рыжков, Виталий Леонидович, Низкодисперсионное стекло. RedAndr^о|в 17:16, 31 марта 2009 (UTC)

За

1. За, давно пора. --Dias 17:22, 31 марта 2009 (UTC)
2. --BlooD 18:07, 31 марта 2009 (UTC)
3. --Cheops 19:30, 31 марта 2009 (UTC)
4. --wanderer 04:23, 1 апреля 2009 (UTC)

   За Elmor 04:33, 1 апреля 2009 (UTC)LimeHat переубедил. Elmor 14:23, 2 апреля 2009 (UTC)

5. Поддержу. JukoFF 17:26, 1 апреля 2009 (UTC)
6. За --Dmitry Rozhkov 17:28, 1 апреля 2009 (UTC)
7. За --lite 12:28, 2 апреля 2009 (UTC)
8. За Авансом. Надеюсь, у участника достанет чувства меры.rlu 18:32, 2 апреля 2009 (UTC)
9. За --Jannikol 08:11, 5 апреля 2009 (UTC)
10. За --Dr Jorgen 15:04, 5 апреля 2009 (UTC)

Против

• Извините, но он не знает, что такое тупиковая статья, и чем она отличается от изолированной, и откатывает бота. Я считаю это неприличным. Львова Анастасия 16:07, 1 апреля 2009 (UTC)

Теперь знаю, спасибо. --RedAndr^о|в 16:30, 1 апреля 2009 (UTC)

• Надеюсь, заявка не провалится от одного голоса против. Львова Анастасия 16:40, 1 апреля 2009 (UTC)

1. Против RedAndr достаточно часто при обсуждении тех или иных статей флудит. Кроме того, даже сейчас, имея статус автопатрулируемого, RedAndr, используя это, совершает нападки на других участников. К примеру, [[3]] Кстати, возможно, поэтому первый участник здесь поддержал его и высказался "за" , поскольку они в личных выпадах против конкретных участников часто оказываются рядом - на одной позиции. Именно, исходя из этого, я сделал текущий запрос ВП:ЗКА о лишении участника RedAndr статуса автопатрулируемого. Мне кажется неприличным со стороны участника RedAndr (по отношению к другим участникам, да и администраторам проекта) в ситуации обсуждения текущего запроса о лишении его статуса автопатрулируемого просить себе любимейшему и умнейшему статус патрулирующего. По поводу новых 4 статей претендента. Имхо, они еще слишком "сырые", чтобы их можно было обсуждать. Так, к примеру, статья "Космос-4" - отчасти просто скомпиллирована из интернет-календарей (впечатление, что в спешке), отчасти не структурирована даже по смыслу. Как-то совсем неуклюже даже для новичка Википедии в раздел статьи "Аппаратура, установленная на спутнике" помещать текст (цитирую):
   "Спутник имел аппаратуру для исследования первичных космических лучей и радиационного пояса Земли для обеспечения радиационной безопасности при пилотируемых полетах. Также со спутника была проведена первая телевизионная съемка из космоса облачного покрова Земли, что положило началу метеорологического прогнозирования с использованием космических средств."
   Насколько я понимаю, второе предложение не имеет никакого отношения к "аппаратуре, установленной на спутнике" и его требуется поместить, возможно, в новый раздел статьи. В статье "Рыжков, Виталий Леонидович" как-то странно, совсем не энциклопедично (!), звучит раздел "Места работы", что, впрочем наблюдается во всех статьях RedAndr, к которым он приложил свою руку. Статья не викифицирована. Статья "Низкодисперсионное стекло" имеет сомнительные источники, кроме того, является тупиковой, что уже успели заметить и другие участники. --DannisD 13:25, 2 апреля 2009 (UTC)

DannisD находится в конфликте со мной и осуществляет преследование участников, поэтому прошу данный голос не учитывать. Комментировать надуманные притензии к моим статьям не буду, чтоб не порождать ещё больший флуд. --RedAndr^о|в 15:05, 2 апреля 2009 (UTC)

Подтверждаю, этот голос прошу не учитывать. --Dmitry Rozhkov 17:13, 2 апреля 2009 (UTC)

• • RedAndr, что значит "прошу данный голос не учитывать"? А Rozhkov ещё подтверждает. Может не будете перечить правилам Википедии относительно равенства всех её участников ВП:РУ и недопустимости оскорблений, угроз и агрессии ВП:НЛО
    Могу вам напомнить правила ВП:РУ, если вы подзабыли уже: "Помните, что все участники когда-то были новичками, поэтому ваш вики-опыт не даёт вам преимущества в споре..."
    Статус преследователя новичков подошёл бы вам гораздо больше. Вы даже не удосуживаетесь для начала улучшить свои статьи.
    И госпожа Victoria, не надо мне высылать предупреждения относительно моего голоса, во-первых это не правка, как вы пишете, а обсуждение присвоения статуса другому участнику. И я думаю, что графа "ПРОТИВ" существует не для мебели. И все участники имеют право высказаться, а не только верные друзья господина RedAndr. Или как обычно прибегните к своему излюбленному методу устранения недовольных: блокировке?
    Думаю, что в Википедии изначально подразумевалась демократия, а не тоталитаризм. Просто кто-то проходит мимо, другой же не может остаться в стороне. Так что я против. --DannisD 17:30, 2 апреля 2009 (UTC)

Это значит, что ваш голос мотивирован личной неприязнью к участнику и не должен учитываться. Про чей-либо вики-опыт я ни словом не обмолвился. --Dmitry Rozhkov 22:05, 2 апреля 2009 (UTC)

• • Dmiriy Rozhkov, а вы не боитесь, что теперь ваш голос могут не учесть? Не переусердствуйте в защите претендента. Я руководствуюсь здравым смыслом и мои мотивы далеки от неприязни. Я лишь проанализировал новые статьи вашего близкого друга и высказал, что они еще "сырые", такое впечатление, что они сделаны в спешке, что говорит о недостаточном опыте и ответствености. Он же сам отказался от объясненией, что говорит о его или чрезмерных амбициях или нежелании работать над улучшением даже собственных статей. По поводу "вики- неопытности" - смотри диффы - [[4]]. --DannisD 10:51, 4 апреля 2009 (UTC)

Вы специально коверкаете фамилии? Знакомый подчерк. Всем читающим, к сведению: ВП:НКТ --RedAndr^о|в 13:48, 4 апреля 2009 (UTC)

Знаете, это довольно некрасиво делать такие выпады. И ссылаться на ВП:НКТ, когда сами в этом же сообщении идёте против него... --LimeHat 14:16, 4 апреля 2009 (UTC)

Вы не знаете всей истории наших взаимоотношений, в её контексте это даже не выпад, а безобидная реплика. Кстати, а почему Вы не отреагировали на гораздо более некрасивые некрасивости со стороны DannisD? ВП:НКТ я стараюсь изо всех сил соблюдать, хотя мне и очень трудно сдерживать себя и не реагировать на личные нападки. --RedAndr^о|в 15:14, 4 апреля 2009 (UTC)

RedAndr, вы правы, ваша история отношений с участниками Вики-проекта, это - бесконтрольное желание подавления их мнения при обсуждениях и личностные выпады. Действительно, небольшая техническая описка в написании фамилии, которую я сразу же исправил, вызывает у вас столь неадекватную реакцию. Могли бы более деликатно заметить этот пассаж или сделать редакционную правку. Вы же сами, как здесь успели заметить и другие участники, нарушаете ВП:НКТ.--DannisD 18:10, 4 апреля 2009 (UTC)

Академика2009 и его марионеток я вообще за участников не считаю. А больше ни с кем у меня даже намёков на трение не было за более чем два года работы в Википедии. --RedAndr^о|в 20:01, 4 апреля 2009 (UTC)

А вот это уже и есть голое преследование участников! Бездоказательные обвинение и оскорбление, да еще и в таком непозволительном тоне. Это уже не безобидная реплика! По поводу вашего вклада и трений с другими участниками далеко ходить не надо: на страничке RedAndr все могут прочитать, что написал один из участников Вики-проекта об этичном поведении и корректности участника RedAndr: Ложь на страницах участника RedAndr [[5]]. --DannisD 21:28, 4 апреля 2009 (UTC)

Почему голое, это вполне одетое преследование ;) То что Вы кукла заблокированного ныне Академик2009 (обс. · вклад) я уже доказывал, повторятся не буду. Мотивы преследования меня вами очевидны, я выступал за удаление и приведение к нормальному виду его статей. За это он мне мстит через Вас.

И что Magit (обс. · вклад) написал про моё поведение и корректность? Да ничего он про них не написал, это Ваши домыслы или, скорее всего, попытка исказить факты, чтоб испортить впечатление обо мне участникам не знакомым с историей ахатовского конфликта. А он на самом деле написал что думает про одну из моих статей, ему там просто не понравилась информация, у него иная точка зрения на то как была основана Уфа. Причём хоть статья и моя, но информация была внесена другими. Участник да, немного эмоциональный и малость нетерпимый к другим точкам зрения, но это не проблема, моя реакция, как видите, на его реплику была спокойной и взвешенной. Проблема была решена, никакого конфликта нет. --RedAndr^о|в 22:38, 4 апреля 2009 (UTC)

1. RedAndr, а вы правда считаете, что это — малая правка? И, может быть, вы также считаете, что «rm dead link» или «name="aha"» — это хорошее описание сделанных изменений? --LimeHat 14:13, 2 апреля 2009 (UTC)

Это был откат к предыдущей версии, поэтому я посчитал, что он не может считаться большой правкой. Описание считаю вполне понятным, хотя и кратким, к тому же они скорее исклечения, обычно я описываю намного полнее. --RedAndr^о|в 15:05, 2 апреля 2009 (UTC)

...бах :) В вашем вкладе очень много малых правок. И я практически уверен, что можно найти достаточно много таких, которые не должны быть отнесены к этой категории — в данных случаях это довольно быстро "бросается" в глаза.

По поводу описаний, я немного поясню: не все пользователи рувики знают английский и rm. Многие, но не все. А понять name=... конечно можно, но с большим трудом... Впрочем, это всё дело наживное и поправимое — успехов :) --LimeHat 17:18, 2 апреля 2009 (UTC)

Спасибо за пожелание, буду старатся. Добавлю только, что эта проблема с малыми правками скорее всего просто из-за того, что у меня этот пункт отмечен по умолчанию. Наверное надо его отключить во избежание подобных казусов. --RedAndr^о|в 17:33, 2 апреля 2009 (UTC)

Воздержались

Вопросы

Традиционный вопрос: в статье Рыжков, Виталий Леонидович не указаны источники, на основании которых вы её написали; шаблон - запрос источника также не стоит. Почему? --lite 12:29, 1 апреля 2009 (UTC)

Да просто упустил, так как персона достаточно известна, есть в БСЭ и БЭС, откуда собственно я и почерпнул большую часть информации. Спасибо за замечание, добавил их в источники. --RedAndr^о|в 12:53, 1 апреля 2009 (UTC)

Кстати, есть полезный шаблон {{Из БСЭ|}} --lite 12:28, 2 апреля 2009 (UTC)

Спасибо, встречал его как то. --RedAndr^о|в 15:06, 2 апреля 2009 (UTC)

• Почему при выявлении копивио Вы не ставите на странице обсуждения авторов статей соответствующие предупреждения? Dinamik 14:52, 3 апреля 2009 (UTC)

  Анонимам ставить такие предупреждения смысла нет. Они вообще обычно после создания статьи не появляются. Только засорять Википедию. К тому же возможно кто то другой через некоторое время зайдёт под тем же IP, если он динамический, и будет иметь предупреждение, которого он не заслужил. --RedAndr^о|в 14:58, 3 апреля 2009 (UTC)

Вы уверены, что смысла нет? Представьте себе, что некто сидит и только тем и занимается, что раз в 10 минут создаёт какую-нибудь статью-копивио. Если предупреждения не ставить, а просто выставлять к удалению (предположим, что это делают разные участники), то этот процесс будет длиться очень долго (создание статьи, пометка "кбу", удаление администратором, далее опять по новой), если поставить, то IP просто будет заблокирован администратором, оценившим число предупреждений, на которые участник не отреагировал. Плюс иногда участник просто может и не знать, что, создавая статью-копивио, он делает что-то плохое. Dinamik 15:27, 3 апреля 2009 (UTC)

Это уже другой случай. Если участник занимается этим планомерно, то, конечно, имеет смысл предупреждать его. Я всегда, прежде чем выставить статью на быстрое удаление, смотрю вклад и если он заключается в этой единственной статье, то считаю такого участника "залётным", которого предупреждать бессмысленно. Он создал статью, кинул туда кусок скопированного откуда то текста и ушёл. Больше он ничего в Википедии делать не собирается. --RedAndr^о|в 15:35, 3 апреля 2009 (UTC)

Извините, но я не соглашусь с этим. Сегодня он создал эту статью, свою первую статью. Её удаляют. Он приходит через неделю, и, ничего не подозревая, создает новую...--LimeHat 15:39, 3 апреля 2009 (UTC)

Ладно, убедили, буду предупреждать и анонимов, мне это не сложно. Хотя мне всё равно такая ситуация кажется маловероятной. --RedAndr^о|в 15:45, 3 апреля 2009 (UTC)

А Вы знаете, что правки в удалённых статьях во вкладе участника не отображаются? Если предупреждения не ставить, то участник, создавший 100 страниц-копивио, и только что пришедший ничем отличаться не будут (у обоих вклад будет показан нулевой). Плюс непонятно, откуда участник узнает, что сделал что-то неправильно, если ему об этом не сказать? «Он создал статью, кинул туда кусок скопированного откуда то текста и ушёл. Больше он ничего в Википедии делать не собирается» - почему Вы так думаете? Он может прийти на следующий день и создать ещё одну статью-копивио (о том, что так делать нельзя, его никто не предупредил!) Dinamik 15:48, 3 апреля 2009 (UTC)

А как можно предупредить анонима на динамическом IP? Я тоже не умею это делать.rlu 17:22, 5 апреля 2009 (UTC)

• Юрий Иванович (князь дмитровский) (23 марта 1480 - 1536). Отец - Иван III Васильевич. Мать - Софья Фоминична Палеолог.
  Источники
  Борис Антонов. Русские цари. Издательство "П-2", Санкт-Петербург, 2008

Юрий Ива́нович (1480 — 1536) — второй сын великого князя Московского Ивана III от брака с Софьей Палеолог. Удельный князь Дмитровский. Арестован и умер в заключении, из того, что обладал наибольшими правами на престол, после смерти его старшего брата Василия III, в период регенства Елены Глинской при малолетнем Иване IV. Похоронен в Архангельском соборе Московского Кремля.

Первая статья создана 3 апреля 2009, вторая - 29 марта 2009, авторы разные. Вы уверены, что первая статья подлежит быстрому удалению как имеющая лучшую копию? В первом статье есть точная дата рождения и источник информации, во второй их нет. Если первую статью удалить, то информация о дате и источнике будет утеряна. Dinamik 15:56, 3 апреля 2009 (UTC)

Согласен, дату и источник надо было сначала перенести. И вместо удаления наверное лучше сделать редирект. --RedAndr^о|в 16:09, 3 апреля 2009 (UTC)

А Вы уверены, что редирект не нужно было сделать в обратную сторону? См., например, тут: «Юрий Иванович (ум. 1536). Удельный князь Дмитровский». Может, после переноса одну из статей лучше удалить по db-redirtypo? Dinamik 06:42, 4 апреля 2009 (UTC)

Не уверен, в литературе встречаются оба варианта[6][7], причём в Википедии в основном употребляется именно "дмитровский" [8]. Другую статью лучше не удалять, чтоб сохранить историю правок и редирект, на который ссылаются другие статью, всё таки оба именования имеют место быть. --RedAndr^о|в 13:39, 4 апреля 2009 (UTC)

Сделал как надо. Спасибо за вопросы. --RedAndr^о|в 16:38, 3 апреля 2009 (UTC)

• Хотелось бы, чтобы Вы описали по каким причинам Вами произведена следующая правка [[9]]. С уважением, --Jannikol 06:49, 5 апреля 2009 (UTC)

  По поводу этой правки я подробно ответил на странице обсуждения статьи. Отмечу только, что за тоже самое [10] Академик2009 (обс. · вклад) уже был ранее блокирован на неделю. То есть его подобные правки уже квалифицировались как нарушение правил, но он продолжил подобную деятельность. Таким образом я просто сделал откат нарушения. --RedAndr^о|в 16:02, 5 апреля 2009 (UTC)

Я не считал, что Вы в том обсуждении что-то объяснили. Сейчас мы видим, что то, на что участник поставил запросы на источник не подтвердилось в 2 случаях из 3. Другими словами его запросы имели веское основание. Правильно ли я Вас теперь понимаю, что Вы будите откатывать все правки участников с которыми Вы в конфликте, даже если они полезны?--Jannikol 16:52, 5 апреля 2009 (UTC)

Мотивы проставления шаблонов запроса источников Академика2009 очевидны, даже если они и оказались имеющими основания. Ваше предположение, базирующееся на этом единственном эпизоде, неверно, я не откатывал и не собираюсь откатывать все правки участников конфликтующих со мной. Собственно список конфликтующих ограничивается Академиком2009. Да и вряд ли стоит называть массовую простановку {{источник?}} полезными правками. Вы это и сами заметили в обсуждении, что Академику2009 следовало бы самому, если он действительно заинтересован в улучшении статьи, искать информацию и вносить соответствующие правки. --RedAndr^о|в 20:37, 5 апреля 2009 (UTC)

• Уважаемый Jannikol, г-н RedAndr руководствуется лишь собственными амбициями и ему бесполезно что-либо объяснять. Вы правильно заметили, что участник Академик2009 сделал справедливую правку и я, думаю, он руководствовался при этом лишь добрыми намерениями. Но участник RedAndr просто откатил его правки и на этом все...мне так кажется, что RedAndr сделал это лишь из одного намерения - досадить другому участнику. Мне кажется, учитывая некоторые подобные особенности поведенческого облика RedAndr, ему еще рановато обременять себя статусом патрулирующего. Кстати, по поводу правки участника Академик2009, которую так бесцеремонно откатил участник RedAndr, фактически на основании ее статья была подредактирована. В связи с этим я сделал только что небольшую правку. Дело в том, что высших академических степеней не существует. Имеются только высшие ученые степени, как в СНГ, РФ, так и в странах западной демократии. Академические звания - это так называемое членство в национальных (государственных) или общественных академиях. Причем членство м.б. полное - действительные члены (академики) и неполное - чл.-корры. При этом, что касается Казахстанского института менеджмента, экономики и прогнозирования, то там нет ни одного обладателя высшей ученой степени, а лишь Phd in Ec., включая президента института Чан Йан Бэнга. Но я уж это пока не стал править, чтобы не кормить троллей.--DannisD 17:32, 5 апреля 2009 (UTC)

• Почему Вас так интересуют Казахстанские институты? Было совершенно очевидно что товарищ проставил запросы исключительно чтобы досадить мне. РедАндр откатил запросы абсолютно правильно, поскольку был прцедент блокировки этого участника за аналогичные действия. А вообще, все эти разговоры не имеют никакого отношеняи к патрулированию. --Dias 17:37, 5 апреля 2009 (UTC)

Если это Ваша статья, то почему Вы не смогли проставить АИ? Хорошо ли для энциклопедии, а не для Вас лично, когда откатываются правки, которые могут ее улучшить? --Jannikol 17:45, 5 апреля 2009 (UTC)

• • Вниманию Dias, в русском языке слово "товарищ'', которое вы часто употребляете по отношению к другим участникам, имеет наиболее употребительное значение как "член советского трудового коллектива'', и м.б. некорректным по отношению к другим участникам Вики-проекта: см. словарь Ушакова: [[11]]. Хочу вас в свою очередь спросить: "Почему вас так интересует, что меня так интересуют казахстанские институты?"...В Википедии, если вы не знали, каждый участник имеет равные права. А задавать подобные вопросы является формой преследования и нарушением ВП:ЭП. По сути, RedAndr не вправе был откатывать правки (запросы), о которых вы пишете, и он об этом заведомо знал. Данную статью изначально писали не вы, поэтому вас нельзя назвать единственным автором данной статьи даже с натяжкой, поэтому ваши обвинения беспочвенны, не имеют никаких оснований. Кроме того, данный инцидент имеет самое прямое отношение к патрулированию статей, т.к. имхо RedAndr не совсем готов занять статус патрулирующего, поскольку очевидно, что он не только сам нарушает правила ВП, но и произвольно их трактует.--DannisD 18:24, 5 апреля 2009 (UTC)

Комментарии

• Знаете, что самое печальное? Это то, что заявка превратилась во взаимные (и не только) обвинения участников.

Вы не знаете всей истории наших взаимоотношений, в её контексте это даже не выпад, а безобидная реплика. Кстати, а почему Вы не отреагировали на гораздо более некрасивые некрасивости со стороны DannisD?

— да ведь это неправильно (это относится к первому предложению). Меня абсолютно не волнует история ваших взаимоотношений. Я не пытаюсь, не пытался и пока не собираюсь быть вашим посредником или рассудить вас. У меня нет абсолютно никакого желания и оснований вмешиваться в ваш конфликт. Там могла быть вполне элементарная опечатка (k и l — соседи на qwerty-клавиатурах, если что) — и в данном случае, это нельзя назвать безобидной репликой — вы забываете также о ВП:ПДН (да и ВП:ЭП, если считать в контексте данного обсуждения). --LimeHat 07:50, 5 апреля 2009 (UTC)

Согласен, это очень печально. Тем более, что меня это заботит и затрагивает больше остальных. --RedAndr^о|в 16:03, 5 апреля 2009 (UTC)

• RedAndr, печально то, что: (k) и (l) — соседи на qwerty-клавиатурах или то, что вы в общении с другими участниками забываете о ВП:ПДН и ВП:ЭП?--DannisD 17:46, 5 апреля 2009 (UTC)

Итог

Флаг присвоен. Kv75 19:35, 5 апреля 2009 (UTC)

---

---

Sirozha

Sirozha (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу присвоить мне статус патрулирующего. Мной создано более ста оригинальных статей в области биологии, все эти статьи, а также другие статьи, входящие в область моих интересов находятся в моем списке наблюдения и так или иначе я просматриваю все правки в этих статьях. В качестве примера привожу последние три статьи, которые были мной написаны или оформлены: Протеинкиназы, Нокаут гена, Опсины. Sirozha.ru 10:31, 27 апреля 2009 (UTC)

За

• За --Николай Путин 10:47, 27 апреля 2009 (UTC)
• За, не вижу препятствий. --Dimitris 17:14, 27 апреля 2009 (UTC)
• За, требованиям к патрулирующим участник соответствует --lite 17:36, 27 апреля 2009 (UTC)
• За--Dias 18:00, 27 апреля 2009 (UTC)
• За, не вижу препятствий.rlu 18:04, 27 апреля 2009 (UTC)
• За --Cheops 09:31, 28 апреля 2009 (UTC)

Против

1. Не могу поддержать кандидата с таким подходом. Речь идёт о его статье Кальциевые каналы. Он перевёл статью из англовики, однако в англовики есть таблицы, перечисляющие все типы каналов, а он эти таблицы в своей статье не делал. В англовики именно из-за этих таблиц появились отдельные секции, а у него в секциях по одному предложению; в частности, в секции о лиганд-зависимых (кстати, лиганд-управляемые) каналах написано всего об одном типе таких каналов. При этом там даже не написано, что это - всего-навсего один пример таких каналов. Разумеется, из статьи в его редакции нужно убрать все секции, оставить просто стаб на несколько предложений, написать: Например, рецептор инозитолтрифосфата (IP3) является кальциевым каналом... Лучше писать, что он находится не в самом ретикулуме, а в его мембране. Ну и последнее предложение из этой секции, разумеется, нужно переписать так, что появление IP3 в цитоплазме в результате активации GPCR приводит к активации IP3 рецепторов в мембране ретикулума и освобождения из него ионов кальция. Короче говоря, участник оставил статью в совершенно неудобочитаемом виде, и я не считаю, что такая статья (даже стаб) соответствует ВП:ПАТ.--Yuriy Kolodin 15:56, 27 апреля 2009 (UTC)

   Как ваши претензии к содержанию статьи соотносятся с требованиями ВП:ПАТ? --Николай Путин 16:03, 27 апреля 2009 (UTC)

   Там есть кое-что про минимальное оформление статьи. Я это понимаю как наличие такого оформления, что статья является читаемой. В данном виде статья нечитаема, так как содержит секции, состоящие из одного предложения и совсем не описывающие ту общую тему, которой названа данная секция. Кроме этого, ряд формулировок просто неудобочитаемы, такое ощущение, что автор не очень думал, как это всё нужно формулировать. --Yuriy Kolodin 16:08, 27 апреля 2009 (UTC)

   Статья нечитаема, так как содержит секции состоящие из одного предложения? --Sirozha.ru 17:18, 27 апреля 2009 (UTC)

   Да, безусловно. Название секции должно соответствовать её содержанию. Если название секции - общее, то и содержание должно быть общим (как в англовики, где приводится таблица), а не описывать один пример, не указывая даже, что это - всего-навсего один пример.--Yuriy Kolodin 18:56, 28 апреля 2009 (UTC)

   У меня прочтение статьи затруднений не вызвало. --Николай Путин 16:14, 27 апреля 2009 (UTC)

   Оно может не вызвать затруднений, только если вообще не пытаться понять, что там написано.--Yuriy Kolodin 16:49, 27 апреля 2009 (UTC)

   Юрий, а вы при прочтении статьи попытайтесь трансценденцироваться путём квазимультикультуралистического восприятия бытия-в-себе --Николай Путин 17:15, 27 апреля 2009 (UTC)

   Скажите, Юрий, вы биохимик или молекулярный биолог? На мой скромный взгляд в стабе написано ровно то, что нужно для стаба. Таблицы из англовики может перевести любой желающий ВП:ПС. --Sirozha.ru 17:18, 27 апреля 2009 (UTC)

   Совершенно не важно кто я, согласитесь. Важно, чтобы такие статьи не помечались, как патрулированные. Потому как на самом деле, оставленная в таком виде статья не несёт пользы читателю. Даже стаб нужно оформить так, чтобы он принёс хоть какую-то пользу читателю, а не вызывал у него недоумение (а если читатель не специалист - то и не вводил в заблуждение). --Yuriy Kolodin 17:27, 27 апреля 2009 (UTC)

Воздержались

Вопросы

Где Вы видели такой термин, как блокиратор канала? Всю жизнь назывался блокатор...--Yuriy Kolodin 10:42, 27 апреля 2009 (UTC)

• Хорошо, что вы заметили такую неточность --Sirozha.ru 10:52, 27 апреля 2009 (UTC)

Почему в статье Нокаут гена нет ни одного шаблона? —LimeHat 10:45, 27 апреля 2009 (UTC)

• Потому что в русском разделе пока нет достаточного количества статей на сходную тему. Есть категории --Sirozha.ru 10:52, 27 апреля 2009 (UTC)
  • М.. Поясните? Вы не знакомы с такими шаблонами как {{заготовка}} и {{rq}}? Или в этой статье они (либо подобные) не требуются? —LimeHat
    • Я знаком с такими шаблонами. Считаю, что шаблон {{заготовка}} можно поставить на любую статью, которая не имеет статуса хорошей или избранной. Для некоторых статей-стабов, которые в принципе не могут стать более полными, так как описывают незначительный термин, мне кажется не всегда целесообразным ставить такой шаблон. Очевидно, что многие статьи-стабы могут перерасти в расширенные статьи или несколько стабов могут быть соединены в полную энциклопедичную статью. --Sirozha.ru 15:42, 27 апреля 2009 (UTC)
    • Не представляю себе какую можно добавить картинку в статью Нокаут гена, для того, чтобы иллюстрация как нибудь помогла читателю понять суть статьи. Ссылки на авторитетные источники при данном объеме статьи могут быть ограничены лишь каким-нибудь учебником по молекулярной биологии на английском языке, это будет уместным, думаю, что вряд-ли. Можно ввести название метода в pubmed и получить три тысячи названий статей по теме, но едва ли недоступная для читателя статья из реферируемого журнала на английском языке будет полезна в таком стабе. --Sirozha.ru 15:47, 27 апреля 2009 (UTC)

Ну и вообще, извините, что не так написано в Вашей статье Кальциевые каналы ? --Yuriy Kolodin 10:49, 27 апреля 2009 (UTC)

• Фактически статья Кальциевые каналы представляет собой перевод статьи из англовики.
  Прочитал прямо сейчас обе статьи и затрудняюсь ответить, что в этих статьях не так. --Sirozha.ru 10:55, 27 апреля 2009 (UTC)
  • Я все равно хочу обратить Ваше внимание на фразу «После связывания с IP3 освобождает ионы кальция, например, в результате активации рецепторов, связанных с G-белками.». Как её можно улучшить?--Yuriy Kolodin 10:58, 27 апреля 2009 (UTC)
    • Ее можно переформулировать, например так: В результате активации GPCR рецептор инозитолтрифосфата освобождает ионы кальция. --Sirozha.ru 15:37, 27 апреля 2009 (UTC)
• Вообще, зачем создавать такую крошечную секцию лиганд-зависимые кальциевые каналы и писать там только про один вид таких каналов? Если уже пишите откровенный крошечный стаб, то зачем Вы его ещё разбиваете на секции?--Yuriy Kolodin 11:01, 27 апреля 2009 (UTC)
  • Повторю, что статья переведена из английской википедии. Форматирование также сохраняется. Думаю, что кальциевые каналы — не самый удачный стаб, написанный мной. --Sirozha.ru 15:37, 27 апреля 2009 (UTC)

По поводу вашей статьи Нокаут гена - как вы думаете, обязательно ли наличие источников информации в статье для её патрулирования? И второй вопрос - по какой причине вы не проставили источники в этой статье? --lite 13:32, 27 апреля 2009 (UTC)

• Наличие источников не обязательно. Не проставил источники, так как их не было в оригинальной статье в английской википедии. --Sirozha.ru 15:37, 27 апреля 2009 (UTC)
  • А почему тогда вы не указали в обсуждении, откуда переведена статья? Есть прекрасный шаблон "Переведённая статья" --lite 17:36, 27 апреля 2009 (UTC)
    • Этот шаблон я постараюсь добавлять ко всем переведенным статьям, также как интервики и категории. --Sirozha.ru 17:44, 27 апреля 2009 (UTC)

Комментарии

Итог

Плюсы перевешивают, к тому же, участник продемонстрировал способность слушать чужое мнение и делать из него выводы. Флаг присвоен. Wind 19:11, 28 апреля 2009 (UTC)

---

Чръный человек

Чръный человек (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу рассмотреть вопрос о присвоении мне статус патрулирующего. В качестве примера могу привети список созданных мною статей: [12] (либо списки статей на моей странице). Быть образцовым патрульным мне, конечно, не грозит, однако, предположу, что ещё один патрульный не окажется излишним для Википедии. ~ Чръный человек 15:15, 26 апреля 2009 (UTC)

За

• За --Николай Путин 15:33, 26 апреля 2009 (UTC)
• --Cheops 20:15, 26 апреля 2009 (UTC)
• За --lite 13:35, 27 апреля 2009 (UTC)
• За --Dmitry Rozhkov 16:03, 27 апреля 2009 (UTC)
• Без комментариев. --Dimitris 17:14, 27 апреля 2009 (UTC)
• Удивлён, что вы не патрулирующий. Конечно, за. Marhorr 13:33, 28 апреля 2009 (UTC)

Против

Воздержались

Вопросы

Комментарии

Итог

Флаг присвоен. Wind 19:14, 28 апреля 2009 (UTC)

---

Fastboy

Fastboy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу присвоить мне статус патрулирующего по рекомендации участника Николай Путин - Обсуждение участника:Fastboy#Патрулирование. В качестве примера привожу последние три статьи, которые были мной написаны или оформлены: Список танкистов-асов Второй мировой войны, Музей холодной войны, Минаков, Николай Николаевич. Fastboy 19:25, 25 апреля 2009 (UTC)

За

1. За, как рекомендовавший участнику получить флаг :) --Николай Путин 08:53, 26 апреля 2009 (UTC)
2. За, по вкладу всё видно. --Dias 09:31, 26 апреля 2009 (UTC)
3. За, адекватный участник, не нарушал, не привлекался, не замечен. Cо вкладом всё нормально, вроде. --Illythr (Толк?) 21:00, 26 апреля 2009 (UTC)
4. За --lite 13:36, 27 апреля 2009 (UTC)
5. Достоин. --Dimitris 17:14, 27 апреля 2009 (UTC)
6. За --Ghirla ^-трёп- 18:30, 28 апреля 2009 (UTC)

Против

Помещает в википедию несвободные изображения.--Безымянный ответ 19:02, 28 апреля 2009 (UTC)

Ответил на странице обсуждения. Инцидент исчерпан?--Fastboy 14:39, 29 апреля 2009 (UTC)

Воздержались

Вопросы

Комментарии

Итог

• Консенсус сообщества есть. Флаги присвоены. Хорошего патрулирования! Elmor 08:34, 28 апреля 2009 (UTC)

Спасибо! :) --Fastboy 13:59, 28 апреля 2009 (UTC)

---