Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2010/05

AndreyA

AndreyA (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Чтобы подводить итоги в явных положительных случаях и не ждать специалистов Андрей! 23:32, 1 мая 2010 (UTC)
Да, кстати, создал 500 страниц, из которых две трети - точно статьи. Скоро будет 20 тысяч правок в основном пространстве.--Андрей! 10:56, 3 мая 2010 (UTC)

Против (AndreyA)

1. Против По подведенному итогу: нет обоснования итога, проблемы с его оформлением. Участнику нужно ещё набираться опыта. Внимательно ознакомьтесь с ВП:СПИ, посмотрите как подводят итоги участники, получившие статус. --Dmitry Rozhkov 12:35, 4 мая 2010 (UTC)

   Поставьте ссылку ВП:СПИ#то место, куда вы хотите направить собеседника, пожалуйста.--Андрей! 12:47, 4 мая 2010 (UTC)

   ВП:СПИ не такое большое руководство, чтобы в нем нельзя было сориентироваться без уточняющих ссылок. В данном случае, нас прежде всего интересует фрагмент: "Подводящий итоги в обосновании своего итога должен пояснить, почему он именно так подводит итог по этой номинации..." и далее по тексту. --Dmitry Rozhkov 15:43, 4 мая 2010 (UTC)

2. По общему впечатлению от заявки. --D.bratchuk 14:04, 4 мая 2010 (UTC)
3. Против, участник предоставил только один Итог и он далек от идеального. По большому счету претензии только к оформлению итога, а не к его сути. --Changall 14:12, 4 мая 2010 (UTC)
4. Против, в итоге ВП:К удалению/23 апреля 2010#Высоковольтная линия постоянного тока Выборг участник подвёл итог в обсуждении, где он сам высказывался, что противоречит ВП:УС#Меры по недопущению конфликта интересов. Недавно на ВП:Запросы к администраторам/Архив/2010/04#Прошу снять флаг патрулирующего и откатывающего обсуждалось предупреждение участнику, корректность которого была подтверждена в итоге обсуждения, и где участник тоже подвёл «непредвзятый» проект итога. — Ace 16:23, 4 мая 2010 (UTC)
5. Извините, но для участника с таким колоссальным опытом вы всё ещё слишком импульсивны и доверяете больше интуиции, чем высказанным аргументам. В подведении сложных итогов это категорически противопоказано. --Deinocheirus 17:58, 6 мая 2010 (UTC)

Вопросы (AndreyA)

• А с примерами подведения итогов можно ознакомиться? --Letzte*Spieler 23:52, 1 мая 2010 (UTC)
  • Да я только за собой в К Разделению подчищал. Там ничего интересного:--Андрей! 10:53, 3 мая 2010 (UTC)
    • Википедия:К разделению/1 апреля 2010.--Андрей! 10:53, 3 мая 2010 (UTC)
    • Википедия:К разделению/29 марта 2010.--Андрей! 10:53, 3 мая 2010 (UTC)
• Тогда подведите несколько просроченных предварительных итогов. Например, здесь --Dmitry Rozhkov 11:06, 3 мая 2010 (UTC)
  • Википедия:К удалению/23 апреля 2010#Высоковольтная линия постоянного тока Выборг.--Андрей! 12:25, 4 мая 2010 (UTC)

Итог

Статус не присвоен, просьба к участнику учесть высказанные в обсуждении замечания.--Victoria 11:42, 8 мая 2010 (UTC)

TenBaseT

TenBaseT (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Хочу помочь с разбором завалов на ВП:КУ в части подведения очевидных итогов, освобождая при этом администраторов для более сложных случаев.

На ВП:КУ предпочитаю «спасать» статьи (по возможности). Примеры «спасения»:

• Википедия:К удалению/14 апреля 2010#Одинокий голос человека (фильм)
• Википедия:К удалению/14 апреля 2010#Одинокий голубь (фильм)
• Википедия:К удалению/14 апреля 2010#Одинокое правосудие (фильм)
• Википедия:К удалению/14 апреля 2010#Одна женщина или две

К сожалению не всегда имеются возможности (время, силы и т.п.) для самостоятельного доведения статей. В таком случае собираюсь подводить итоги, строго в рамках статуса подводящего итоги. Примеры подведения итогов:

• Википедия:К удалению/24 апреля 2010#Вращающаяся тарелка
• Википедия:К удалению/24 апреля 2010#Всадник без головы (фильм, 1922)
• Википедия:К удалению/24 апреля 2010#Водный чип
• Википедия:К удалению/24 апреля 2010#Выходец из Убежища
• Википедия:К удалению/23 апреля 2010#Дополнительная эмиссия

Вкратце о себе: патрулирующий с сентября 2009 года, более 7000 правок, создал около 80 статей. TenBaseT 08:14, 2 мая 2010 (UTC)

За (TenBaseT)

1. За. --Сайга 08:21, 2 мая 2010 (UTC)
2. За Стаканчик 08:42, 2 мая 2010 (UTC)
3. За. --Changall 09:36, 2 мая 2010 (UTC)
4. За. Давно пора. --Sergey Semenov^talk 10:28, 2 мая 2010 (UTC)
5. JenVan 14:15, 2 мая 2010 (UTC)
6. За. -- Prokurator11 20:10, 2 мая 2010 (UTC)
7. За. --Letzte*Spieler 20:15, 2 мая 2010 (UTC)
8. Так как участник выступает за доработку статей — если есть возможность, то За. Dr Jorgen 21:49, 2 мая 2010 (UTC)
9. За. Lazyhawk 01:35, 3 мая 2010 (UTC)
10. За. Меня могут упрекнуть в проталкивании «своих», но, положа руку на сердце, я мало видел участников, которые более ответственно подходят к вопросу удаления или фиксации информации. --Deinocheirus 21:12, 3 мая 2010 (UTC)
11. За, впечатления вполне положительные. — А.Б. 08:14, 5 мая 2010 (UTC)
12. А почему не заявка на ЗСА? --wanderer 08:20, 5 мая 2010 (UTC)
    • Я пока не чувствую себя готовым взвалить на себя сей тяжкий камень. Впрочем я не тороплюсь. Может быть это ещё придёт ... TenBaseT 11:52, 5 мая 2010 (UTC)

Итог

Заявка грамотная, итоги подведены хорошо, единство мнений за присвоение статуса налицо. Удачи! --David 01:00, 9 мая 2010 (UTC)

Хомелка

Хомелка (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Прошу дать мне статус подводящего итоги для подведения просроченных итогов, в основном на ВП:К удалению, где я часто выступаю номинатором или спасателем статей, а потом долго-долго приходится ждать итога. Часто вижу, что даже очевидные итоги долго висят неподведёнными, а это неправильно. Сразу скажу, что не собираюсь делать этот вид викидеятельности основным, так как мне интересно здесь очень многое, но когда итог просто бросается в глаза, я бы хотела иметь возможность сделать доброе дело. Хомелка / обс 07:34, 4 мая 2010 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Хомелка)

• Элоиза Хоукинг
• Институт русской цивилизации
• Рейтинг@mail.ru
• Крупец (Курская область, Беловский район)
• Нигматулин, Булат Искандерович
• Производство хлора в России

Против (Хомелка)

1. Оля, я неоднократно пересекался с вами на страницах КУ, и у меня нет сомнения в ваших добрых намерениях! Более того, я уверен, что вы достойны статуса ПИ, и в конце концов получите этот флаг. Однако на данный момент, судя по подведённым итогам, вам всё же чего-то не хватает — иногда выдержки, иногда нейтральности, иногда чего-то ещё. Итоги должны быть чёткими и понятными, чтобы избежать дальнейших вопросов и возможных конфликтов. Более того, иногда итог лучше не подводить и высказаться в обсуждении (не путая свою точку зрения и точку зрения сообщества), облегчив задачу другим п. и. или админам; если же подводите — пожалуйста, обосновывайте его чуть более подробно. --D.bratchuk 13:59, 4 мая 2010 (UTC)
2. per D.bratchuk. Кроме того хочу заметить, что вы при подведении итогов вы больше руководствуетесь опытом, а не правилами. Например ваш итог "Никаких подвижек к лучшему почти за месяц. Удалить", скорее всего будет подтвержден, но с другой формулировкой. Итог с подобной формулировкой допустим для администратора, но никак не для подводящего итоги, п.и. обязательно должен сослаться на правила. И еще мне очень не понравилось то что вы удалили свои итоги, если я не ошибаюсь, сообщения оставленные на ВП:КУ не удаляются, а зачеркиваются. --Sergey Semenov^talk 08:52, 5 мая 2010 (UTC)
3. В целом плохая аргументация к итогам, очень краткая, не ссылающиеся на правила, а иногда и ошибочная. И, на мой взгляд, не верный подведенный итог к статье Нигматулин, Булат Искандерович (Значимость была показана, АИ искались свободно), итог к удалению был преждевременный. Также не корректно было изменять свой итог, надо было его зачеркнуть (я имею ввиду первый раз, при удалении у Вас была уваж. причина).--Changall 10:14, 5 мая 2010 (UTC)
4. Несмотря на исключительно положительный вклад участницы флаг получать ей ещё явно рановато. --Letzte*Spieler 18:21, 6 мая 2010 (UTC)

Вопросы (Хомелка)

• Нигматулин, Булат Искандерович — Вы написали, что значимость не была показана, прокомментируйте. С моей точки зрения значимость показана, но не подтверждена (нет АИ).--Changall 07:55, 4 мая 2010 (UTC)

Согласна, формулировка не совсем верна. Сейчас поправлю, но, тем не менее, итог свой не меняю. --Хомелка / обс 08:33, 4 мая 2010 (UTC)

• Мне почему-то казалось, что значимость может быть неподтвержденной АИ, в случае, если поиск этих самых АИ нетривиален. В данном случае простейший поиск в Гугле выдал мне сразу на первой странице кучу прекрасных АИ. В таком случае статью обычно оставляют, проставив запросы на источники. TenBaseT 11:57, 4 мая 2010 (UTC)
• Я поставил АИ, теперь на Ваш взгляд статью можно оставить?--Changall 12:55, 4 мая 2010 (UTC)

Как-то я не уверена, что биография.ру является АИ. В таком случае я бы посоветовалась с более опытным коллегой на предмет авторитетности АИ, а уж потом бы принимала решение. Но вообще, учитывая то, что на него есть ссылка из статьи со списком замминистров, а теперь я добавила шаблон {{Учёный}}, то свой предварительный итог я снимаю. --Хомелка / обс 15:54, 4 мая 2010 (UTC)

Вы считаете корректным удалять свой предварительный итог, ведь он зачастую служит к улучшению статьи, что и было сделано. --Changall 18:01, 4 мая 2010 (UTC)

Нет, это, конечно, некорректно, просто я сначала пыталась его поправить, но итоговый текст правки мне как-то не понравился, и я его откатила, забыв, что если 2 последние правки подряд делала я, то откат захватит их обе. А исправить назад не успела, так как дочка заплакала и отвлекла меня. Вот такое дурацкое стечение обстоятельств. --Хомелка / обс 07:13, 5 мая 2010 (UTC)

• Вы считаете обсуждение Википедия:К удалению/3 апреля 2010#Институт русской цивилизации простым и очевидным случаем (нет острых споров, не подключилось несколько участников с различными точками зрениями, есть консенсус за удаление)? --D.bratchuk 10:14, 4 мая 2010 (UTC)

В данном случае мы имеем 2 голоса против: неаргументированное мнение анонима и голос участника PhilAnG, все остальные участники спора высказались за удаление, а именно Андрей Педько, AndreyA, Vladimir-SP, Dmitry89 + фактически мой голос, т. к. я подвела итог на удаление, я называю это консенсусом на удаление. --Хомелка / обс 10:48, 4 мая 2010 (UTC)

Мне казалось, что критерии, указанные в скобках, являются необходимыми, а не достаточными, то есть для подведения итога необходимо соблюдение всех условий, а не одного. И всё же, абстрагируясь от деталей, считаете ли вы это обсуждение простым и очевидным случаем? --D.bratchuk 11:28, 4 мая 2010 (UTC)

Я считаю, что данный случай достаточно прост и очевиден, чтобы я с ним справилась. --Хомелка / обс 12:13, 4 мая 2010 (UTC)

• Из-за несоответствия минимальным требованиям (нет сюжета) на удаление выставлена статья о фильме. В течение недели статью дорабатывают, добавив в раздел «Сюжет» одно предложение. Например, «Фильм рассказывает о жизни и труде работников колхоза-миллионера». Как Вы поступите в данном случае? INSAR ^о-в 11:36, 4 мая 2010 (UTC)

Если это будет именно статья о фильме - я воздержусь от подведения итогов, так как эта тема мне не интересна, но если статья будет о географическом объекте или биологическом виде, то в похожей ситуации я добавлю ещё хотя бы пару строк, чтобы статья соответствовала минимальным требованиям. --Хомелка / обс 12:13, 4 мая 2010 (UTC)

• Прошу дать мне статус подводящего итоги для подведения просроченных итогов, в основном на ВП:К удалению,

Разве вы не знаете, что для подведения итогов на ВП:КПМ, ВП:КОБ, ВП:КРАЗД статус подводящего итоги не требуется? --Sergey Semenov^talk 11:55, 4 мая 2010 (UTC)

Знаю. Это написано в первой строчке на этой странице. Подразумевалось ВП:КУЛ --Хомелка / обс 12:13, 4 мая 2010 (UTC)

• Ваши итоги весьма лаконичны, и потому их трудно понять. Например что вы имели в виду в итоге по Производство хлора в России ? Неулучшение статьи не повод к удалению. TenBaseT 11:57, 4 мая 2010 (UTC)

Если статья настолько плоха, что её выставляют к удалению (в данном случае я с номинатором согласна, что "голая" таблица с устаревшей статистикой производства хлора - это плохая статья), и по прошествии почти месяца никто не добавил в неё ни строчки, что косвенно подтверждает её ненужность, то это повод для удаления. --Хомелка / обс 12:13, 4 мая 2010 (UTC)

• Так все таки ненужность или неулучшение причина удаления?--Changall 12:17, 4 мая 2010 (UTC)
• Факт выставления к удалению не говорит о том, что статья плохая. Ненужность - нет такого критерия удаления. "голая таблица" как повод к удалению - вы не могли бы привести пункт ВП:КЗ, согласно которому голая таблица подлежит удалению ? TenBaseT 12:20, 4 мая 2010 (UTC)

Повод к удалению — не нашлось человека, который бы пожелал устранить претензии к содержимому и соответственно само отсутствие улучшения за прошедший месяц. Критерий удаления — Недостаточный объём, я убеждена, что статья с названием «Производство хлора в России» должна содержать хотя бы зачатки таких разделов, как «История производства хлора в России», «Общая информация» с указанием суммарных объёмов производства в год и процента в мировом производстве, «Сырьевая база» с указанием своё или импортное сырьё и т. д., то есть статья должна быть обзорной, а пока этого нет. Если бы мтатья содержала хотя бы тот минимум, который есть, например, в подразделах статей о винилхлориде и окиси этилена, см. здесь и здесь? или хотя бы как здесь, то вопросов было бы намного меньше. --Хомелка / обс 12:51, 4 мая 2010 (UTC)

Итог

Статус не присвоен. Думаю, если участница набьет руку в подведении итогов там, где статус ПИ не требуется и учтет замечания, высказанные в обсуждении, вторая заявка будет успешной.--Victoria 09:45, 12 мая 2010 (UTC)

Aleksb1

Aleksb1 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Что-то подумал, пусть будет, если поддержит сообщество. В очевидных случаях (см. ниже) разгрузит администраторов. В конфликтные обсуждения соваться не намерен. Алекс^обс 10:16, 8 мая 2010 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Aleksb1)

• В таких случаях мог бы подвести итоги:
  • Википедия:К удалению/1 мая 2010#Котлубанское сельское поселение
  • Википедия:К удалению/2 мая 2010#Шишковка (Корюковский район)
  • Википедия:К удалению/5 мая 2010#Редис необыкновенный
  • Википедия:К удалению/6 мая 2010#Октябрьский (Радищевский район)
  • Википедия:К удалению/7 мая 2010#ДНК Рейки
  • Википедия:К удалению/7 мая 2010#ТЭЦ-12
• По просьбе участника:
  • Википедия:К удалению/28 апреля 2010#Башутин
  • Википедия:К удалению/28 апреля 2010#Назарова, Каринэ Константиновна
  • Википедия:К удалению/27 апреля 2010#Каков отец, таков и сын (фильм)

За (Aleksb1)

1. Всё-таки голосую За. Не раз замечал, когда участник хорошо дорабатывает вынесенные на КУ статьи о ГСС. С итогом, уверен, разбереться (набъёт руку). Только будет маленькая просьбя: Алекс, учтите, пожайлуста, высказанные замечания. Стаканчик 10:09, 12 мая 2010 (UTC)
2. За. А что пусть попробует! На мой взгляд есть все предпосылки на то что он справится с этим делом (сужу по вкладу участника в проекте «Избранные списки и порталы»). И не удивлюсь если Aleksb1 в скором будущем будет администратором (если он конечно даст заявку :) ). --San Sanitsch 23:35, 15 мая 2010 (UTC)

Против (Aleksb1)

1. Участник подвел только 2 очень простых итога, по одной и той же теме:Википедия:К удалению/1 мая 2010#Котлубанское сельское поселение, Википедия:К удалению/2 мая 2010#Шишковка (Корюковский район). Все остальное трудно назвать итогами. Во-первых, итоги подводятся не раньше чем через 7 дней после выставления статьи на ВП:КУ. В данном случае вы привели свои аргументы в обсуждениях как итог, при том что положенный срок обсуждения еще не прошел. Во-вторых, слова "быстро оставить", как здесь, или выставление статьи на быстрое удаление вряд ли можно считать итогом. --Sergey Semenov^talk 11:11, 8 мая 2010 (UTC)

   Комментарий:. Снятие с номинации доработанных статей, имеющих по своей сути имманентную значимость, практикуется сплошь и рядом. По таким статьям просто нет необходимости выдерживать отведённые семь дней обсуждения. А что касается «простых итогов», заявка моя и сделана для подведения таковых, не провоцируйте на подведение сложных, не имею желания. --Алекс^обс 20:09, 8 мая 2010 (UTC)

Воздержались (Aleksb1)

1. На момент подачи заявки было несколько шероховатостей, которые не позволяют сейчас голосовать за участника. --D.bratchuk 10:25, 16 мая 2010 (UTC)

Вопросы (Aleksb1)

Почему Вы не оформили некоторых статьях предварительный итог, в некоторых статьях Вы просто высказались и все. В некоторый перенаправили на быстрое удаление. Прокомментируйте. --Changall 11:04, 8 мая 2010 (UTC)

Не планировал заявку сюда подавать, а сейчас что-то сподвигло. Вот и подвёл только два предварительных итога по населённым пунктам. --Алекс^обс 11:08, 8 мая 2010 (UTC)

Думаю тогда остальные примеры только вводят в заблуждение, можете еще подвести некоторые итоги на др. темы. --Changall 11:43, 8 мая 2010 (UTC)

Зачеркнул, чтобы не вводить в заблуждение. Вечером, при наличии времени, постараюсь подвести предитоги по другим номинациям. --Алекс^обс 11:50, 8 мая 2010 (UTC)

Итог

Формальбно 2/3 за. Однако итогов подведено мало, на просьбу подвести дополнительные участник не ответил. Как говорит сам Aleksb1, заявка была подана под влиением момента. Думаю, лучше переподать ее через несколько месяцев, если ему это будет нужно.--Victoria 05:37, 18 мая 2010 (UTC)

Fauust

Fauust (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Периодически заглядываю на ВП:КУ и часто вижу значительное число неподведенных итогов. Хотелось бы иметь возможность подводить некоторые дабы внести посильную лепту в разгрузку администраторов. Fauust^Q 10:39, 16 мая 2010 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Fauust)

• Википедия:К удалению/1 апреля 2010#Уваровский, Станислав Степанович
• Википедия:К удалению/29 марта 2010#Футболисты
• Википедия:К удалению/24 марта 2010#Бороган, Ирина Петровна
• Википедия:К удалению/6 апреля 2010#Русский мир (игра для школьников)
• Википедия:К удалению/28 марта 2010#Ритм (фильм)
• Википедия:К удалению/4 апреля 2010#Соединительный хомут Rapid
• Википедия:К удалению/11 апреля 2010#Fatal Bazooka
• Википедия:К удалению/27 марта 2010#Ленц, Мишель
• Википедия:К удалению/13 апреля 2010#Скиппинг
• Википедия:К удалению/10 апреля 2010#Арутюнян, Карен

Также, по сути тоже предварительные итоги, подводил в рамках проекта Инкубатор (там). --Fauust^Q 10:39, 16 мая 2010 (UTC)

За (Fauust)

1. Все итоги по месту, я их подтвердил. Единственное, прошу пока не подтверждать итог по Ленцу. Обещаю дополнить сегодня. Артём Коржиманов 11:20, 16 мая 2010 (UTC)

   Артём! А ведь вы ведь тем самым лишили остальных участников возможности оценить правильность подведённых итогов, например этого, где в обсуждении прозвучали аргументы против удаления. Мне кажется, если такая возможность есть, подтверждать подведённые в рамках заявки итоги с результатом удалить лучше не стоит до окончания обсуждения. --D.bratchuk 20:36, 17 мая 2010 (UTC)

   Да, извиняюсь, не подумал о том, что удалённые номинации уже не посмотреть другим участникам. P.S. Заметил это ваше замечание только сейчас, поэтому извините за поспешность и в следующей заявке. Артём Коржиманов 14:46, 18 мая 2010 (UTC)

2. Очень грамотная аргументация к подведению итогов. --Changall 12:22, 16 мая 2010 (UTC)
3. За. Сталкивался с Fauust часто и могу сказать только хорошее. На мой взгляд, такими и должны быть участники с любым статусом выше патрулирующего. --Letzte*Spieler 13:06, 16 мая 2010 (UTC)
4. per Changall --Sergey Semenov^talk 13:16, 16 мая 2010 (UTC)
5. --Обывало 16:19, 16 мая 2010 (UTC)
6. JenVan 16:41, 16 мая 2010 (UTC)
7. Flanker 17:22, 16 мая 2010 (UTC)
8. ПИ, который часто сам дорабатывает значимые статьи для оставления, будет только плюсом проекту. --Сержант Кандыба 03:28, 18 мая 2010 (UTC)
9. Как подводил итоги понравилось,без крайностей в инклюзионизм/удализм , да ещё и сам статьи дорабатывает. --Рулин 13:57, 19 мая 2010 (UTC)
10. Стаканчик 13:48, 20 мая 2010 (UTC)
11. Несомненно. JukoFF 15:56, 21 мая 2010 (UTC)
12. А.Б. 16:58, 21 мая 2010 (UTC)
13. Аллаверды не требуется. --Dr Jorgen 09:16, 23 мая 2010 (UTC)

Вопросы (Fauust)

Вопрос по поводу М. Ленц, как Вы в принципе относитесь к коротким статьям, но явно значимых.--Changall 11:45, 16 мая 2010 (UTC)

Считаю, что предпочтительней их дорабатывать. Что и сам пытаюсь по мере сил делать (напр: здесь). По данной же номинации: я выставил ее на удаление, так как она не была никем доработана более месяца, а сам доработать я ее не мог, так как не разбираюсь в данной тематике, а немецкого для перевода из dewiki не знаю.-Fauust^Q 11:52, 16 мая 2010 (UTC)

Можно пользоваться онлайн переводчиками, например, Google Translate. Артём Коржиманов 11:58, 16 мая 2010 (UTC)

Да вы, правы, я как-то не подумал об этом. Впрочем, я доработал статью. --Fauust^Q 12:31, 16 мая 2010 (UTC)

Спасибо. Вы освободили мне немного свободного времени :) Артём Коржиманов 12:50, 16 мая 2010 (UTC)

Комментарии (Fauust)

• Пожалуйста, исправьте первые четыре ссылки, чтобы они вели на обсуждение, а не на сам итог. Так и удобнее, и нумерация не собьётся со временем. --D.bratchuk 13:42, 16 мая 2010 (UTC)

  Нет проблем. Уже. --Fauust^Q 13:48, 16 мая 2010 (UTC)

Итог

Поскольку консенсус за присвоение флага на лицо, позволю себе присвоить кандидату статус подводящего итоги. Удачной работы! Артём Коржиманов 09:44, 23 мая 2010 (UTC)

Evacat

Evacat (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Готов помогать на ВП:КУ, куда периодически захожу; достаточно регулярно проверяю новые созданные статьи. Около трёх месяцев имею флаг патрулирующего, никаких серьёзных нареканий не было. --EvaInCat 11:30, 18 мая 2010 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Evacat)

Википедия:К_удалению/29_марта_2010#ТГМ-3Т
Википедия:К_удалению/29_марта_2010#ЛитАкадемия
Википедия:К_удалению/28_марта_2010#Брокерские услуги
Википедия:К_удалению/28_марта_2010#Больничная клоунада
Википедия:К_удалению/24_марта_2010#Росморпорт
Википедия:К_удалению/13_апреля_2010#Блогоиндекс

За (Evacat)

1. Всё по делу. Итоги подтвердил. Артём Коржиманов 13:32, 18 мая 2010 (UTC)
2. За. Хочется все таки, что бы итоги за удаление так быстро не подтверждались, для того, чтобы можно было посмотреть текст и понять, верно ли подведен итог, какая причина, основания для аргументации и тд. (хотя это имхо) --Changall 22:11, 18 мая 2010 (UTC)

   Я уже извинился в предыдущей заявке за поспешное подтверждение итогов. Извинюсь и здесь. Обещаю в будущем не подтверждать итоги по удалению до окончания обсуждения. Артём Коржиманов 05:17, 19 мая 2010 (UTC)

3. За. Солидаризируюсь с коллегой Changall. --Dr Jorgen 16:17, 23 мая 2010 (UTC)
4. Вроде всё нормально. — JenVan 16:19, 23 мая 2010 (UTC)

Итог

Поскольку за неделю обсуждения возражений не поступило и итоги подведены грамотно, флаг присвоен. Удачной работы! Артём Коржиманов 17:06, 26 мая 2010 (UTC)

Спасибо :) --EvaInCat 18:23, 26 мая 2010 (UTC)

FlankerFF

FlankerFF (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Часто участвую в выставлении некачественных статей на ВП:КУ, готов принять участие в разгребании завалов на этой странице. Свой опыт работы в Википедии считаю достаточным для квалифицированного подведения итогов. Flanker 17:10, 23 мая 2010 (UTC)

Примеры подведённых итогов (FlankerFF)

• Википедия:К_удалению/6_апреля_2010#Производство хлора в России
• Википедия:К_удалению/6_апреля_2010#Японский городовой
• Википедия:К_удалению/6_апреля_2010#Водка Russian Shot
• Википедия:К_удалению/26_апреля_2010#Фасадный мат
• Википедия:К_удалению/23_апреля_2010#Россошанский химический завод ОАО "Минудобрения"
• Википедия:К_удалению/23_апреля_2010#Теоретическая геохронология
• Википедия:К_удалению/22_апреля_2010#Петрополь
• Википедия:К_удалению/23_апреля_2010#Цементировочный комплекс
• Википедия:К удалению/7 мая 2010#ТЭЦ-12

За (FlankerFF)

1. Подведенные итоги верны, к аргументации претензий нет. Хотя FlankerFF подвел итоги к паре довольных сложных тем, но меня это лично устраивает, сразу видна квалификация. --Changall 18:50, 23 мая 2010 (UTC)
2. Flanker FF - добросовестный и опытный участник русской Википедии и хорошо понимает правила Википедии касательно подводящих итоги, его подведённые итоги верны. --Danvintius Bookix 17:01, 26 мая 2010 (UTC)
3. За, с учетом того, что кандидат учтёт высказанные претензии в разделе против. — JenVan 06:18, 28 мая 2010 (UTC)
4. За--Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 07:32, 30 мая 2010 (UTC)

Против (FlankerFF)

1. Большая часть подведенных итогов находится за границами компетенции ПИ (не буду повторяться, см. примеры D.bratchuk и Changall). Самостоятельный анализ значимости отсутствует, релевантные правила в обоснованиях итога нигде не указаны, сами обоснования итогов даже в относительно сложных случаях не отличаются подробностью. Trycatch 21:08, 23 мая 2010 (UTC)
2. По ответам на вопросы. --D.bratchuk 17:25, 24 мая 2010 (UTC)
3. К сожалению, как-то неубедительно. — А.Б. 17:31, 24 мая 2010 (UTC)
4. Против. Per Trycatch. Fauust^Q 19:43, 28 мая 2010 (UTC)

Вопросы (FlankerFF)

• Википедия:К удалению/6 апреля 2010#Японский городовой — вы считаете, такой итог можно подводить в рамках ВП:СПИ? Пожалуйста, обоснуйте ответ. --D.bratchuk 17:33, 23 мая 2010 (UTC)
  • Я считаю, что здесь можно применить номинацию разряда Статьи, которые вынесены на удаление в связи с сомнениями в их значимости. Я счёл, что данная статья не проходит по критериям значимости РуВП и подлежит удалению.
    • Этот итог настолько прост и очевиден, что его стоит подводить подводящему итоги без выраженного консенсуса за удаление, причём делать это одной фразой «Орисс, да и энциклопедическая значимость не показана»? --D.bratchuk 20:33, 23 мая 2010 (UTC)
      • Там так же нет консенсуса за оставление статьи. Аргументы стороны за удаление мне показались более убедительными. Flanker 16:27, 24 мая 2010 (UTC)
• Википедия:К_удалению/6_апреля_2010#Водка Russian Shot - номинация крайне спорная, можете прокомментировать, почему Вы проигнорировали награды этой марки или почему Вы их не упоминали в комментарии к подведению итога.--Changall 17:39, 23 мая 2010 (UTC)
  • Простите, но я не счёл за АИ указанные ссылки (например, первая - сомнительный сайт, вторая - непонятно откуда взятый PDF-файл, третья - откровенно рекламный сайт и пр.). Сомнительные ссылки и ярко выраженный рекламный характер, далёкий от НТЗ, и подвигли меня вывести предварительный итог к удалению статьи. Flanker 18:07, 23 мая 2010 (UTC)
    • «Непонятно откуда взятый PDF-файл» с результатами конкурса, как следует из URL данного файла, взят с сайта этого конкурса. Trycatch 21:22, 23 мая 2010 (UTC)
• Википедия:К удалению/23 апреля 2010#Теоретическая геохронология — аналогичный вопрос по этому итогу и его аргументации. Вы считаете возможным подводить подобные итоги в рамках ВП:СПИ? --D.bratchuk 20:33, 23 мая 2010 (UTC)
  • Я счёл, что эта статья проходит как орисс. Это чисто теоретическая работа, основанная исключительно на расчётах. Возможно, ей место в специализированном научном журнале (не исключено, что она опубликована и там), но я посчитал, что для Википедии - это орисс. Так же возможно, что этот сложный итог выходит за рамки полномочий подводящего итоги, но мне так не показалось. Flanker 16:27, 24 мая 2010 (UTC)

    Разве удаление статьи за Орисс входит в полномочия ПИ? --Fauust^Q 16:29, 24 мая 2010 (UTC)

    Я написал выше, что, возможно, и выходит. Flanker 16:33, 24 мая 2010 (UTC)

Итог

Консенсуса за присвоение флага нет. Участнику можно рекомендовать переподать заявку через несколько месяцев, где придерживаться очевидных итогов.--Victoria 08:01, 30 мая 2010 (UTC)

JenVan

JenVan (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Прошу присвоить мне статус подводящего итоги, часто просматриваю ВП:КУ, заодно в это время мог бы подводить простые итоги. Владею флагом патрулирующего более 4 месяцев. — JenVan 16:05, 28 мая 2010 (UTC)

Примеры подведённых итогов (JenVan)

• Википедия:К удалению/18 мая 2010#Шакай, Садук Ильич
• Википедия:К удалению/20 мая 2010#Джубили (Marvel Comics)
• Википедия:К удалению/20 мая 2010#Шаблон:Маршруты ФАТП
• Википедия:К удалению/19 мая 2010#Ятченко — шляхетский род.
• Википедия:К удалению/19 мая 2010#Великобритания на зимних Олимпийских играх 1952 и ряд схожих статей

За (JenVan)

1. Поддерживаю. Предварительные итоги подведены грамотно. Flanker 16:46, 28 мая 2010 (UTC)
2. За --EvaInCat 17:54, 28 мая 2010 (UTC)
3. Fauust^Q 19:44, 28 мая 2010 (UTC)
4. --Changall 22:31, 28 мая 2010 (UTC)
5. А.Б. 01:14, 29 мая 2010 (UTC)
6. За--Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 07:32, 30 мая 2010 (UTC)
7. --D.bratchuk 22:04, 30 мая 2010 (UTC)
8. Вроде нормально. --Deinocheirus 20:10, 31 мая 2010 (UTC)
9. Достойный кандидат. --FIL_обс 20:03, 2 июня 2010 (UTC)

Итог

Присвоен.--Victoria 21:41, 4 июня 2010 (UTC)