Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2010/11

Vishnemalinovsk

Vishnemalinovsk (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Википедист из Украины, очень хочу работать подводящим итоги. В русском разделе Википедии я написал 133 статьи, постоянно дополняю другие статьи, участвую в обсуждениях, имею четыре награды. Заслуженный патрульный I степени. Прошу присвоить мне статус, так как считаю, что справлюсь с этой работой. Уже подавал заявки на статус, обе — неудачные (первая и вторая). Постарался учесть всю критику и пожелания, данные мне в те разы. Правила изучил, требованиям соответствую, надеюсь на поддержку. VISHNEMALINOVSK ^обс 13:29, 2 ноября 2010 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Vishnemalinovsk)

• Википедия:К удалению/20 октября 2010#Орден «Честь Нации»
• Википедия:К удалению/20 октября 2010#Орден «Герой Нации»
• Википедия:К удалению/20 октября 2010#Категория:Достопримечательности по алфавиту
• Википедия:К удалению/19 октября 2010#Вороной красавчик (мультфильм)
• Википедия:К удалению/2 октября 2010#Nikita
• Википедия:К удалению/23 октября 2010#Шаблон:Показать значимость
• Википедия:К удалению/23 октября 2010#НПС Профессор Месяцев
• Википедия:К удалению/23 октября 2010#НПС Академик Книпович
• Википедия:К удалению/23 октября 2010#Pressian
• Википедия:К удалению/22 октября 2010#250 лучших фильмов по версии IMDb
• Википедия:К удалению/18 октября 2010#Файл:Hall geom.png
• Википедия:К удалению/17 октября 2010#Annotea
• Википедия:К удалению/10 мая 2010#Илья Брагин

Некоторые примеры итогов на ВП:КОБ и на ВП:КПМ

• Википедия:К объединению/21 сентября 2010#Азазель и Козёл отпущения
• Википедия:К объединению/9 октября 2010#Дикинькие мужички → Леший
• Википедия:К переименованию/1 июня 2010#Образование в городах

За (Vishnemalinovsk)

# За. С момента прошлой заявки кандидат окончательно понял, что такое работа подводящих итоги. Сами итоги выглядят грамотно, придраться нельзя. --russian nature 13:45, 2 ноября 2010 (UTC)перенёс свой голос--russian nature 20:30, 3 ноября 2010 (UTC)

Против (Vishnemalinovsk)

1. ПИ не могут подводить итоги по шаблонам и по статьям, номинированным на удаление как Орисс. Fauust 13:50, 2 ноября 2010 (UTC)

   Учёл. Хотя я полагал, что грубым нарушением правил это не является. --VISHNEMALINOVSK ^обс 14:20, 2 ноября 2010 (UTC)

2. Посмотрел несколько итогов, подведенных кандидатом - во всех случаях, которых я видел, кандидат своим решением закреплял очевидный консенсус. Подозреваю, что он не готов подводить итоги в мало-мальски сложных случаях. Elmor 14:04, 2 ноября 2010 (UTC)

   Совершенно верно, я этого и не скрываю — в сложных случаях я доверю подведение итогов администраторам, как и указано в правилах. --VISHNEMALINOVSK ^обс 14:12, 2 ноября 2010 (UTC)

3. Некоторые подведенные кандидатом итоги не входят в компетенцию ПИ, так как главной причиной вынесения статьи на удаление являлись подозрения в оригинальном исследовании. Также при подведении итогов кандидат использовал такие аргументы как отсутствие связности, некачественное оформление, отсутствие категоризации, которые, разумеется, не в лучшую сторону сказываются на качестве статьи, однако, и реальными аргументами в пользу удаления не являются. Анализируя вышесказанное, я пришел к выводу, что участник пока не готов к получению статуса и самостоятельной деятельности в сфере подведения итогов, в связи с чем, вынужден отметиться здесь. JenVan 14:25, 2 ноября 2010 (UTC)

   Я уже написал выше, что учту это. --VISHNEMALINOVSK ^обс 14:29, 2 ноября 2010 (UTC)

4. Против согласно аргументации участника Elmor. Не приведено ни одного случая, по которому можно было бы в достаточной степени оценить готовность участника к получению этого флага. --Letzte*Spieler 14:56, 2 ноября 2010 (UTC)
5. К сожалению, кандидат пока не готов к работе. Например, Википедия:К_удалению/2_октября_2010#Nikita: «Достаточно известная компания. Присутствует много упоминаний в Интернете, а также в статью были добавлены ссылки. При желании, я думаю, вполне возможно найти дополнительные источники. Оставить.». Нужен же четкий итог: или «да», или «нет». В процессе подведения итога тот, кто итоги подводит, должен или нужные источники найти и статью оставить, или, если источников найти не смог, статью удалить. Если же есть сомнения, то итог лучше не подводить вообще, оставив это тому, кто больше в теме, а может, просто более дотошному. --Doomych 15:19, 2 ноября 2010 (UTC)
6. В целом плохая аргументация. Нет ссылок на правила (пример:Annotea), подведение предв. итогов по ориссу, нет четких формулировок и тд. --Changall 15:47, 2 ноября 2010 (UTC)
7. В предварительном итоге Википедия:К удалению/17 октября 2010#Annotea было указано: «Коротко, не категоризовано и без авторитетных источников». На мой взгляд, объём был достаточный, категория уже была на момент итога, а АИ можно было взять из enwiki без всяких изменений. К тому же, по всей видимости, участник не изучил все правила русской Википедии, если пишет в начале своей заявки «из Украины». — Ace 20:06, 2 ноября 2010 (UTC)

   Ну, к Украине-то не надо придираться: это правило — не из тех, что обязаны знать и выполнять подводящие итоги. --Doomych 06:15, 3 ноября 2010 (UTC)

8. На мой взгляд, на данный момент, кандидат не очень хорошо чувствует «сложность» итогов и иногда подводит не совсем банальные номинации, с другой стороны, подводимые итоги не всегда сформулированы образом, который соответствует сложившейся практике и может являться удовлетворительным и достаточным для принимавших участие в обсуждении. --cаша (krassotkin) 07:02, 3 ноября 2010 (UTC)
9. Прочитав то, что выше, вынужден отметиться здесь--russian nature 20:31, 3 ноября 2010 (UTC)

Воздержались (Vishnemalinovsk)

1. Мне кажется, участник движется в правильном направлении. Но флаг доверить пока не могу. --D.bratchuk 19:28, 2 ноября 2010 (UTC)

Вопросы (Vishnemalinovsk)

• Вы пишете - «Поскольку в статье отсутствуют АИ, а также есть определённые сомнения в значимости, статью следует удалить». Вы считаете, что отсутствия источников - причина для удаления? И что значит «определённые сомнения в значимости»? --Letzte*Spieler 15:00, 2 ноября 2010 (UTC)

Отсутствие источников не является причиной для удаления, но в данном конкретном случае оно подтверждает сомнения в значимости, поэтому статья должна быть удалена. Все факты, описываемые в статье, должны быть подкреплены независимыми авторитетными источниками. --VISHNEMALINOVSK ^обс 15:11, 2 ноября 2010 (UTC)

• Каким именно требованиям не соответствует статья в этом случае? DerLetzteRegenbogen 15:04, 2 ноября 2010 (UTC)

См. Википедия:Короткая статья. Также там есть вопрос с совместимостью лицензий. --VISHNEMALINOVSK ^обс 15:14, 2 ноября 2010 (UTC)

Итог

ОК, заявку снимаю, через месяц подам снова. --VISHNEMALINOVSK ^обс 20:57, 3 ноября 2010 (UTC)

Stauffenberg

Stauffenberg (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

И снова приветствую всех. Я зарегистрирован в Википедии 17 ноября 2009 года, с тех пор имею более 10000 правок, создал 130 статей и 7 списков. Почти три месяца (18 августа, если быть точным) назад я подавал заявку, но она была отклонена. Dmitry Rozhkov сказал мне, что можно и несколько раньше подать повторную заявку. За прошедшее время я поработал на предварительных итогах (спасибо Letzte*Spieler за поддержку), и теперь подаю эту заявку с целью получить статус. Впрочем, если завернут заявку и на сей раз, буду продолжать работу. --Stauffenberg 12:53, 5 ноября 2010 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Stauffenberg)

• Википедия:К удалению/26 сентября 2010#Массовое убийство на военной базе Форт-Блисс - подтверждено, оставлено
• Википедия:К удалению/14 сентября 2010#Бойня в Политехническом институте Монреаля - подтверждено, оставлено
• Википедия:К удалению/14 сентября 2010#Бойня в школе Джонсборо - подтверждено, оставлено
• Википедия:К удалению/12 октября 2010#Израилов, Аслан - подтверждено, оставлено
• Википедия:К удалению/13 октября 2010#Школа философии Австралийского национального университета - подтверждено, удалено
• Википедия:К удалению/13 октября 2010#Реальный папа (фильм) - подтверждено, удалено
• Википедия:К удалению/16 октября 2010#Колледж Царицыно №37 - подтверждено, удалено
• Википедия:К удалению/17 октября 2010#Шаблон:Пресса в России - подтверждено, удалено
• Википедия:К удалению/17 октября 2010#Файл:Aiko3.jpg - подтверждено, удалено
• Википедия:К удалению/18 октября 2010#Телеканалы - подтверждено, удалено
• Википедия:К удалению/18 октября 2010#Файл:Giggerota.jpg - подтверждено, удалено
• Википедия:К удалению/18 октября 2010#Вымышленные материалы - подтверждено, удалено
• Википедия:К удалению/18 октября 2010#Владимирский филиал Московской финансово-юридической академии - подтверждено, удалено
• Википедия:К удалению/18 октября 2010#Биржевой склад - подтверждено, удалено
• Википедия:К удалению/18 октября 2010#Металлпрофиль - подтверждено, удалено
• Википедия:К удалению/18 октября 2010#Шикльгрубер, Мария Анна - подтверждено, удалено
• Википедия:К удалению/19 октября 2010#Mansory - подтверждено, удалено
• Википедия:К удалению/22 октября 2010#Музей Русской иконы - подтверждено, заменено редиректом

За (Stauffenberg)

1. За, поддержу участника. --VISHNEMALINOVSK ^обс 13:46, 5 ноября 2010 (UTC)
2. За. С прошлой заявки всё изменилось к лучшему. --russian nature 14:32, 5 ноября 2010 (UTC)
3. За. Предварительные итоги вполне качественные. --Dmitry Rozhkov 18:38, 5 ноября 2010 (UTC)
4. За. --Azgar 20:17, 5 ноября 2010 (UTC)
5. --D.bratchuk 21:17, 5 ноября 2010 (UTC)
6. --Max 21:24, 5 ноября 2010 (UTC)
7. Хорошо, что успел. Давно ждал повторную заявку)). --Letzte*Spieler 21:48, 5 ноября 2010 (UTC)
8. Несомненно За по примерам итогов, см. также комментарий.MaxBioHazard 05:16, 6 ноября 2010 (UTC)
9. Convallaria majalis 07:24, 6 ноября 2010 (UTC)
10. Вот теперь За. Удачи! --Doomych 08:35, 6 ноября 2010 (UTC)
11. С учётом ответов на вопросы. --cаша (krassotkin) 08:37, 6 ноября 2010 (UTC)
12. С учётом ответов и надеюсь Stauffenberg учтет замечания--Changall 09:59, 6 ноября 2010 (UTC)
13. JukoFF 13:58, 6 ноября 2010 (UTC)

Вопросы (Stauffenberg)

1. Предварительный итог по шаблону (Шаблон:Пресса в России)? Ваши комментарии --Changall 13:37, 5 ноября 2010 (UTC)

   Да-да, Dmitry Rozhkov мне уже сказал, что итоги по шаблонам - не компетенция подводящих итоги. Проглазел я это, каюсь. Я ещё один такой же итог подвёл, признаю свои ошибки. --Stauffenberg 13:40, 5 ноября 2010 (UTC)

2. Википедия:К удалению/18 октября 2010#Металлпрофиль Сразу итог?--Changall 13:42, 5 ноября 2010 (UTC)

   Итог выставил Василий Зимин, я написал Предварительный итог. Вот подтверждение. 1 --Stauffenberg 13:54, 5 ноября 2010 (UTC)

3. Википедия:К удалению/18 октября 2010#Шикльгрубер, Мария Анна Явно номинация оказалось не простой. На месте подводящего итога, Ваш итог был бы оспорен. Я согласен, что статью стоит удалить, но хочу услышать Ваши комментарии (например, как бы вы поступили, если бы Ваш итог начали оспаривать).--Changall 13:47, 5 ноября 2010 (UTC)

   Да, я, честно говоря, не ожидал такой перепалки. Если бы оспорили мой итог, я бы обратился к администратору какому-нибудь с просьбой подвести окончательный итог. Как я и сделал в данном случае, обратившись к Артёму Коржиманову. --Stauffenberg 13:54, 5 ноября 2010 (UTC)

   Оформляйте, пожалуйста, свои реплики с помощью конструкции #:, чтобы не сбивать нумерацию. JenVan 14:02, 5 ноября 2010 (UTC)

   Благодарю за совет. --Stauffenberg 14:05, 5 ноября 2010 (UTC)

4. Меня не удовлетворила аргументация по номинации Википедия:К удалению/18 октября 2010#Биржевой склад. Как ты думаешь, почему? --cаша (krassotkin) 20:10, 5 ноября 2010 (UTC)

   Я догадываюсь, видимо, потому, что раздел о минимальных требованиях к статьям не определяет минимальные требования к оформлению статей по терминологии, в частности, экономической. Здесь я поспешил, мне почему-то показалось, что минимальные требования определяются для статей в целом. Но, уверяю, статью представляла из себя двухстрочечное определение без источников и категорий. --Stauffenberg 04:50, 6 ноября 2010 (UTC)

   Да. Это даже не терминология, а достаточно значимая часть биржевой деятельности с огромной историей и сравнимой значимостью. К сожалению, не могу посмотреть что было на этой странице, вероятней всего, учитывая номинатора и подводящего итоги и то и другое было сделано правильно, но её название предполагает избранную статью. Поэтому, если будут попадаться подобные статьи, на мой взгляд, если тема совершенно далека, лучше отойти от подведения итога и/или сообщить о номинации на соответствующий портал или участникам, которые являются специалистами в данной области. --cаша (krassotkin) 08:23, 6 ноября 2010 (UTC)

5. Проанализируй, пожалуйста, итоги Biathlon. Что понравилось, что нет, какие бы рекомендации дал ему, что бы взял на вооружение себе? --cаша (krassotkin) 20:19, 5 ноября 2010 (UTC)

   Удалительные итоги мне весьма понравились, особенно то, что он самостоятельно пытался найти сторонние АИ. Я, кстати, иногда тоже так делаю, ну, в чём более-менее разбираюсь, вот как с Израиловым. Единственное, что мне не очень понравилось — цитирование правила, но это моё личное мнение, я бы написал не соответствует пункту 1 части «Википедия — не словарь» правила ВП:ЧНЯВ. --Stauffenberg 05:06, 6 ноября 2010 (UTC)

   Спасибо. Следует понимать, что итоги формулируются не для администраторов и подводящих итоги, а скорее для участников, которые, в большинстве своём, являются новичками в Википедии, но при этом стремятся её улучшить. Поэтому, на мой взгляд, во-первых, кроме описанного в правилах всестороннего анализа аргументов сторон, ПИ должны давать ссылку даже не на большое правило, а на конкретный раздел, имеющий отношение к нашим аргументам, во-вторых, приводить конкретные фразы из этих правил, акцентируя (возможно даже выделяя) нужные слова и обороты. Такой подход максимально снижает вероятность оспаривания и хождения по кругу. Хотя даже он иногда не помогает. --cаша (krassotkin) 08:34, 6 ноября 2010 (UTC)

Комментарии (Stauffenberg)

• Многие статьи уже удалены, что не позволяет ознакомится с предметом статьи. Хотелось бы увидеть еще несколько предв. итогов по БИО. Спасибо.--Changall 13:49, 5 ноября 2010 (UTC)

Не доверяете? Эт прально :) Я поищу, что ещё можно подвести. --Stauffenberg 13:58, 5 ноября 2010 (UTC)

Причем тут доверие, это обычное дело, когда предварительные итоги подтверждают, и если они были за удаление, то статьи удаляют. Поэтому с удаленными статьями сложней. Достаточно будет одного итога по БИО, просто по ним легче судить об аргументации, так как этот раздел критериев значимости наиболее проработан.--Changall 14:23, 5 ноября 2010 (UTC)

• • Видимо на КУ увеличивается активность и итоги кандидата подтверждаются до того, как он успеет подать заявку. --Max 16:09, 5 ноября 2010 (UTC)
    • Последний месяц-полтора активность на КУ действительно поражает, раньше даже по фильму или статье с копивио могла номинация зависнуть, сейчас такого даже близко нет. --Letzte*Spieler 22:01, 5 ноября 2010 (UTC)

• Итоги (по крайней мере приведённые в примере) подводятся хорошо, но стиль ведения дискуссии иногда выходит за рамки ВП:ЭП, а то и ВП:НО (как в номинации бабушки Гитлера). Хотелось бы попросить при получении статуса дискутировать более корректно: ПИ - это уже полноценный представитель администрации, со всеми вытекающими.MaxBioHazard 05:24, 6 ноября 2010 (UTC)
  • Да-да, я понимаю, я уже извинился. --Stauffenberg 06:38, 6 ноября 2010 (UTC)

Итог

Редко, когда выдают статус подводящего итоги на следующие сутки после подачи заявки. Но в этот раз (как и в случае с Biathlon) статус присваивается мною досрочно, как мне кажется, совершенно разумно и адекватно. Оба участника (Stauffenberg и Biathlon), действительно, достойны должности ПИ. Их итоги подведены совершенно верно, ответы на вопросы правильны и полны́. С предыдущей заявки, как Stauffenberg, так и Biathlon, набрались опыта, исправили свои недостатки. В общем и целом, я с наиогромнейшим удовольствием присваиваю участникам статус подводящего итоги досрочно. Удачи и успехов на новом посту. Bogdanpax 14:28, 6 ноября 2010 (UTC)

Biathlon

Biathlon (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

За время, прошедшее с момента закрытия предыдущей заявки я постарался исправить те недостатки, на которые мне указали участники, проголосовавшие в секции Против. Довольно много работал в основном пространстве и перевел несколько статей. С недавнего времени активность на КУ возобновилась, я старался подводить предварительные итоги практически ежедневно, делать более развернутую аргументацию. Готов выслушать любые замечания (по делу), критику (конструктивную), а также пожелания в свой адрес. Biathlon ^{(User talk)} 18:35, 5 ноября 2010 (UTC) Предыдущие заявки:
Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2010#Biathlon
Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2010#Biathlon 2

Примеры подведённых итогов (Biathlon)

Удалены

1. Википедия:К удалению/4 октября 2010#Фильмы — удалено, подтверждено.
2. Википедия:К удалению/17 октября 2010#Улыбка (ансамбль) — удалено, подтверждено.
3. Википедия:К удалению/2 октября 2010#Институт Супружеской Психотерапии — удалено, подтверждено.
4. Википедия:К удалению/4 октября 2010#Харцызский разнопрофильный лицей № 1 — удалено, подтверждено.
5. Википедия:К удалению/5 октября 2010#Киностудия УДГО — удалено, подтверждено.
6. Википедия:К удалению/6 октября 2010#Инсайдерс — удалено, подтверждено.
7. Википедия:К удалению/25 августа 2010#Профессиональное училище № 21 (Ишимбай) — удалено, подтверждено.

Оставлены

1. Википедия:К удалению/17 сентября 2010#Бузанис, Дин — оставлено, подтверждено (выход за пределы компетенции подводящих итоги)
2. Википедия:К удалению/30 октября 2010#Хай Хай Паффи Ами Юми — оставлено, подтверждено.
3. Википедия:К удалению/24 октября 2010#I Am Kloot (альбом) — оставлено, подтверждено.
4. Википедия:К удалению/26 октября 2010#Бандитский альбом (альбом) — оставлено, подтверждено.
5. Википедия:К удалению/31 октября 2010#Уроки дыхания (фильм) — оставлено, подтверждено.
6. Википедия:К удалению/23 октября 2010#Трибунал над бунтовщиком с «Кейна» (фильм) — оставлено, подтверждено.
7. Википедия:К удалению/3 ноября 2010#Баба (Шумер) — оставлено, подтверждено.

Удалительные, подведены как кандидатом в ПИ

1. Википедия:К удалению/29 октября 2010#МеЖа (художественная группа)
2. Википедия:К удалению/29 октября 2010#Опровержение
3. Википедия:К удалению/30 октября 2010#Канеколон

За (Biathlon)

1. Fauust 18:53, 5 ноября 2010 (UTC)
2. Вполне. --Stauffenberg 19:05, 5 ноября 2010 (UTC)
3. JenVan 19:36, 5 ноября 2010 (UTC)
4. Думаю, кандидат станет отличным активным ПИ. --Сержант Кандыба 20:06, 5 ноября 2010 (UTC)
5. Convallaria majalis 20:14, 5 ноября 2010 (UTC)
6. Теперь за. --D.bratchuk 21:03, 5 ноября 2010 (UTC)
7. За, однозначно. --Azgar 21:11, 5 ноября 2010 (UTC)
8. --Max 21:13, 5 ноября 2010 (UTC)
9. За, претензий нет, с удовольствием поддержу. --Letzte*Spieler 21:48, 5 ноября 2010 (UTC)
10. +1. Flanker 02:32, 6 ноября 2010 (UTC)
11. После прошлой номинации участник обратился ко мне с предложением помочь подготовиться к следующей заявке. Я дал несколько рекомендаций по общевикипедийной деятельности (которые он впоследствии реализовал) и предложил обсуждать подводимые им итоги в реальном времени. Что и было сделано — Biathlon выбирал подходящие номинации, подводил предварительные итоги, давал ссылку и мы долго совместно обсуждали сильные и слабые стороны подведённого итога и его формулировки. Ошибки случались, но Biathlon оперативно их исправлял вплоть до переформулировки итогов (зачёркиванием старого, поэтому все могут убедиться в открытости данного процесса). Участник настойчивый, старательный и продуктивный, при этом внимательно прислушивается ко всем рекомендациям и предложениям, сразу учитывает в своей работе. Насколько понимаю он консультировался и с другими участниками, учитывая их предложения и пожелания. Результаты прогресса налицо. В дальнейшем ошибки возможны, но, думаю, на уровне каждого из нас. Поэтому смело голосую в этой секции и желаю Удачи! --cаша (krassotkin) 08:10, 6 ноября 2010 (UTC)
12. За. Единственный совет: пожалуй, не стоит, как это сделано в итоге по ВП:К удалению/29 октября 2010#МеЖа (художественная группа), указывать на замечания, не являющиеся основанием для удаления, не оговорив, что эти замечания поводом к удалению не являются (я имею в виду упомянутую нейтральную точку зрения). Неопытный автор статьи может решить, что некоторые из претензий в итоге — несправедливы. Но это — мое личное мнение. Удачи! --Doomych 08:54, 6 ноября 2010 (UTC)
13. Все норм.--Changall 08:55, 6 ноября 2010 (UTC)
14. JukoFF 13:59, 6 ноября 2010 (UTC)

Вопросы (Biathlon)

• Проанализируй, пожалуйста, итоги Stauffenberg. Что понравилось, что нет, какие бы рекомендации дал ему, что бы взял на вооружение себе? --cаша (krassotkin) 20:19, 5 ноября 2010 (UTC)

Что понравилось — индивидуальность каждого итога, итоги «живые», а не как у меня — «под копирку».

Что не понравилось — наличие в формулировках словосочетания «отягчающее обстоятельство». Какое-то прокурорское оно.

Что посоветовал — расписывать итоги чуть более подробно, стараться искать АИ в каждом случае.

Что взял бы на вооружение — см. «Что понравилось».

А так итоги довольно-таки неплохие, придраться особо не к чему. --Biathlon ^{(User talk)} 06:21, 6 ноября 2010 (UTC)

• ;-) --cаша (krassotkin) 07:53, 6 ноября 2010 (UTC)
• Хай Хай Паффи Ами Юми - не нашел.--C.hangall 23:51, 5 ноября 2010 (UTC)
  • См. Википедия:К удалению/30 октября 2010#Hi Hi Puffy AmiYumi. — Ace 04:25, 6 ноября 2010 (UTC)
    • Спс, а то я вел кириллицей в поиск)--Changall 08:51, 6 ноября 2010 (UTC)

Итог

См. итог к заявке Семен Семеныча (Stauffenberg). Bogdanpax 14:28, 6 ноября 2010 (UTC)

Iniquity

Iniquity (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Здравствуйте. Решил вот помочь сообществу в качестве ПИ. Появляюсь на КУ редко, но когда появлюсь буду рад разгрести парочку спорных вопросов. - Iniquity 18:18, 7 ноября 2010 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Iniquity)

• Википедия:К_удалению/28_сентября_2010#Альфафетопротеин
• Википедия:К_удалению/28_сентября_2010#KONA
• Википедия:К_удалению/28_сентября_2010#Арбенин, Евгений Александрович
• Википедия:К_удалению/28_сентября_2010#Институт передовых исследований
• Википедия:К_удалению/28_сентября_2010#Дело в кепке

Против (Iniquity)

1. Собственно в своей заявке кандидат все сам сказал: появляюсь редко, но собираюсь сложные итоги подводить. Fauust 18:47, 7 ноября 2010 (UTC)
2. Да, мне тоже кажется, смысла в таком ПИ нет никакого. --Stauffenberg 19:04, 7 ноября 2010 (UTC)
3. С таким подходом кандидату лучше сразу на ВП:ЗСА. --D.bratchuk 19:15, 7 ноября 2010 (UTC)

   А потом David.s.kats пишет на ЗСА что-то вроде "кандидату после провала на ЗСПИ порекомендовали идти на ЗСА? Интересно, интересно..."--Max 19:29, 7 ноября 2010 (UTC)

4. По итогам: орисс, ошибка со списком, плохая аргументация и тд. + заявка - "появляюсь редко".--Changall 19:18, 7 ноября 2010 (UTC)
5. Против. Мало предварительных итогов и опыта. --VISHNEMALINOVSK ^обс 18:15, 10 ноября 2010 (UTC)
6. собственно, всё сказано выше. Flanker 16:25, 11 ноября 2010 (UTC)

Вопросы (Iniquity)

• Википедия:К_удалению/28_сентября_2010#Арбенин, Евгений Александрович. Что не так в этом итоге? --Stauffenberg 18:31, 7 ноября 2010 (UTC)

• Как правильно мне указал Илья, итог не полный. - Iniquity 19:13, 7 ноября 2010 (UTC)

• Я бы ещё добавил - ПИ не могут подводить итоги на удаление по ОРИССам, это забота администраторов. --Stauffenberg 19:15, 7 ноября 2010 (UTC)

• Статья про медицинский препарат, состоящая из инструкции и источников, подлежит ли удалению и если да, то по какой причине ? TenBaseT 18:45, 7 ноября 2010 (UTC)

• ВП:НЕСВАЛКА - Iniquity 19:13, 7 ноября 2010 (UTC)

• "Оставить по результатам обсуждения" ([1]) - Вы не подскажете, это из какого правила следует ? TenBaseT 18:45, 7 ноября 2010 (UTC)

• Извиняюсь, это следует не из правила, а из очевидности. [www.google.ru/url?url=http://www.newsru.ru/russia/10sep2010/kepka.html&rct=j&sa=U&ei=c_PWTPawOIyeOqOfwOYJ&ved=0CCcQFjAC&q=%D0%94%D0%B5%D0%BB%D0%BE+%D0%B2+%D0%BA%D0%B5%D0%BF%D0%BA%D0%B5&usg=AFQjCNHrrMSxG18YM7mLql0GBNVjkD70OA&cad=rja], [www.google.ru/url?url=http://www.lenta.ru/news/2010/09/10/lujkov/&rct=j&sa=U&ei=c_PWTPawOIyeOqOfwOYJ&ved=0CC0QFjAD&q=%D0%94%D0%B5%D0%BB%D0%BE+%D0%B2+%D0%BA%D0%B5%D0%BF%D0%BA%D0%B5&usg=AFQjCNHe4FHmlycDSC-aDrZ2VJqHSYxItw&cad=rja], [www.google.ru/url?url=http://www.aif.ru/politic/article/37570&rct=j&sa=U&ei=c_PWTPawOIyeOqOfwOYJ&ved=0CD8QFjAG&q=%D0%94%D0%B5%D0%BB%D0%BE+%D0%B2+%D0%BA%D0%B5%D0%BF%D0%BA%D0%B5&usg=AFQjCNFBIJPBjZKIhYjGiPF_-gXu747iAA&cad=rja] - Iniquity 19:13, 7 ноября 2010 (UTC)

• В итоге к «Институт передовых исследований» про какой список вы говорите? Это же страница неоднозначностей или я чего-то не понимаю? --Letzte*Spieler 18:48, 7 ноября 2010 (UTC)

• Хех, вот тут извиняюсь. Посчитал это списком с грамматической ошибкой. Это больше на него похоже. - Iniquity 19:13, 7 ноября 2010 (UTC)

Комментарии (Iniquity)

• «буду рад разгрести парочку спорных вопросов». ПИ как раз не должны касаться спорных номинаций. Bogdanpax 18:39, 7 ноября 2010 (UTC)

• Им вроде настоятельно не рекомендуется, не так ли?:) - Iniquity 19:15, 7 ноября 2010 (UTC)

• «появляюсь на КУ редко». У ПИ такая должность, что на КУ как раз часто следует появляться. --Stauffenberg 18:43, 7 ноября 2010 (UTC)

• В связи с тем что сейчас в ВП редко появляюсь:) - Iniquity 19:15, 7 ноября 2010 (UTC)

• Я посмотрел несколько «тестовых» итогов:
  • Википедия:К удалению/28 сентября 2010#Дело в кепке — в этом случае я бы на твоём месте все-таки привел те АИ, на которые ты опираешься. Просто «по результатам обсуждения», даже в более-менее очевидных случаях — плохой аргумент.
  • Википедия:К удалению/28 сентября 2010#Институт передовых исследований — это дизамбиг, ВП:СПИСКИ к нему не очень применимы. Опять же, может, решение и правильное, но ссылаться на ту норму, которую ты цитировал, из ВП:СПИСКИ, в данном случае — не очень удачно.)
  • Википедия:К удалению/28 сентября 2010#Арбенин, Евгений Александрович Это не итог. При наличии реплик «оставить» с разумными комментариями (тем более, такого количества реплик «оставить»), нужно пояснить в тексте итога, почему приведенная в этих репликах аргументация была посчитана тобой не соответствующей правилам (невалидной). Ilya Voyager 18:50, 7 ноября 2010 (UTC)

Илья, если уж Вы отвечаете на вопросы вместо кандидата, то раздел «Вопросы» выше TenBaseT 19:17, 7 ноября 2010 (UTC)

Прошу прощения :) Мы изначально начали обсуждать эти итоги в ICQ, но потом я предложил продолжить обсуждение в открытом режиме, результатом чего и стала эта моя реплика — то, что другие участники параллельно стали задавать вопросы по этим же итогам, я заметил только позже… Ilya Voyager 19:23, 7 ноября 2010 (UTC)

А с чем связано обсуждение этих итогов между вами по ICQ? Ты случайно постучался к нему? --cаша (krassotkin) 22:50, 7 ноября 2010 (UTC)

Это я постучался к нему с просьбой прокомментировать мои итоги:) Это как-то относится к обсуждению моей заявки?:) - Iniquity 09:38, 8 ноября 2010 (UTC)

Да. Думал вы хорошо знакомы, поэтому мог бы условно проголосовать за, надеясь, что Ilya Voyager поправит, подскажет и поможет в текущем режиме. Если это не так, имело смысл обратиться раньше. Учесть рекомендации, подвести новые итоги и только потом подавать заявку. --cаша (krassotkin) 09:45, 8 ноября 2010 (UTC)

• Спасибо, учел, сделал выводы:) - Iniquity 19:15, 7 ноября 2010 (UTC)

• Если вы хотите помочь в решении спорных ситуаций, вы можете быть и обычным участником, просто подводите хороший предварительный итог, по которому администратор сможет подвести итог, избегая очень глубокого вникания в суть проблемы. После череды таких итогов, думаю вам без проблем доверят статус ПИ. Dmitry89 09:32, 8 ноября 2010 (UTC)

• Думаю так и стоит поступить. Я уже увидел, что есть к чему стремиться. Ну ничего, как мне посоветовали, буду пробоваться на ВП:ЗСА xD - Iniquity 09:38, 8 ноября 2010 (UTC)

Drakosh

Drakosh (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Для подведения итогов компетенции ПИ со страницы Википедия:К удалению/Тематические обсуждения/Музыка и прочих. Я больше активен на КУ в качестве выставляющего/комментирующего/дорабатывающего, но... Попробую. Drakosh 19:01, 7 ноября 2010 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Drakosh)

Музыкальные

• Википедия:К удалению/3 ноября 2010#Данкля, Шарль (жду подтверждения)
• Википедия:К_удалению/23_сентября_2010#Произведения Фандеева (добили последствия самопиара).
• Википедия:К удалению/5 сентября 2010#Это Гинер всё купил
• Википедия:К удалению/18 сентября 2010#DJ GRiN

Остальные

• Википедия:К удалению/5 ноября 2010#Метод Куммера (вынес, дождался доработки и оставил сам)
• Википедия:К удалению/31 августа 2010#Ендовицкий, Дмитрий Александрович

Также см. список моих удалённых правок, это всё статьи, где я ставил шаблон КБУ.

За (Drakosh)

1. По поводу Данкля, Шарль - участник, думаю, примет на заметку, действительно не каждый знает, что перевод является объектом охраны авторских прав. А в целом, положительное мнение об участнике, конструктивная работа при подведение итогов в Инкубаторе, в правилах разбирается. Буду первым За. Dmitry89 20:36, 7 ноября 2010 (UTC)
2. Поддерживаю. JukoFF 22:12, 7 ноября 2010 (UTC)
3. Неоднократно пересекались, впечатления положительные. Спокойный, взвешенный, конструктивный и всегда готовый учиться и нормально реагирующий на критику участник. --Letzte*Spieler 22:27, 7 ноября 2010 (UTC)
4. Нам нужны ПИ, которые ещё и дорабатывать статьи будут. DerLetzteRegenbogen 23:09, 7 ноября 2010 (UTC)
5. С переводом не все так просто, плюс надо учитывать законодательство не России, а США. Тут недавно был случай с профессорами, перевод перевода плюс авторский, так комиссия даже запуталась. --Changall 23:21, 7 ноября 2010 (UTC)
6. Convallaria majalis 11:54, 8 ноября 2010 (UTC)
7. Претензий не имею. JenVan 18:50, 8 ноября 2010 (UTC)
8. Вполне. --Stauffenberg 18:56, 8 ноября 2010 (UTC)
9. Тут. Потому, что формально, всё относительно верно, однако, предлагаю смотреть не только на букву правил (что конечно важно), но и задумываться над причинами их возникновения и их месте в целях Википедии. Удачи! --cаша (krassotkin) 20:15, 8 ноября 2010 (UTC)
10. За. Артём Л. 14:51, 9 ноября 2010 (UTC)
11. За. Грамотный и очень доброжелательный участник, будет хорошим подводящим итоги :) Удачи, Drakosh! -- Felitsata 20:30, 9 ноября 2010 (UTC)
12. За. --VISHNEMALINOVSK ^обс 18:16, 10 ноября 2010 (UTC)
13. За. --№1 18:16, 10 ноября 2010 (UTC)

Воздержались (Drakosh)

1. На мой взгляд, несколько итогов были явно за пределами компетенции подводящих итоги. --D.bratchuk 19:32, 8 ноября 2010 (UTC)

   Не спорю, но это были предварительные итоги. По прошедшему обсуждению, я думаю стоит ограничить себя и в итогах касательно нарушений авторского права, кроме ограничений статуса. --Drakosh 19:36, 8 ноября 2010 (UTC)

   Для подведения предварительных итогов флаг подводящего не нужен. Если есть малейшие сомнения в итоге, пожалуйста, делайте его предварительным даже при наличии флага. --D.bratchuk 20:25, 8 ноября 2010 (UTC)

Вопросы (Drakosh)

• Является ли нарушением авторских прав копирование текста с форумов ? TenBaseT 19:08, 7 ноября 2010 (UTC)

• Ну, если в посте автор написал "Разрешаю использовать этот текст на условиях свободной лицензии", то это копирование нарушением не будет. Другое дело, что форум не может являться авторитетным источником ;) --Drakosh 19:15, 7 ноября 2010 (UTC)

• Является ли нарушением авторских прав перевод с другого языка ? TenBaseT 19:08, 7 ноября 2010 (UTC)

• Тонкий вопрос. Зависит от 1) АП на исходный текст, 2) степени переработки в процессе перевода. Обычно она достаточна, чтобы результат считался изложением, так что с АП проблем нет. --Drakosh 19:15, 7 ноября 2010 (UTC)

• Ну если текст переработан, то это уже не перевод. А если просто переведён, то он охраняется авторским правом и в явном виде должен быть указан источник перевода, даже если это перевод из англовики (в таком случае в статье ставится шаблон {{переведенная статья}}). TenBaseT 19:20, 7 ноября 2010 (UTC)

• Не в статье, а на её странице обсуждения. --Drakosh 19:22, 7 ноября 2010 (UTC)

• Является ли авторитетным источником ссылка на например англовики ? TenBaseT 19:08, 7 ноября 2010 (UTC)

• Нет. Но в англовике должны быть указаны источники, на которые уже можно ссылаться. Хотя тоже с оглядкой. --Drakosh 19:15, 7 ноября 2010 (UTC)

• Расшифруйте, пожалуйста, подробней «с оглядкой». --cаша (krassotkin) 22:46, 7 ноября 2010 (UTC)

• Не стоит принимать этот источник "на веру", переводить фрагмент и ставить ту же сноску. Надо открыть, прочитать (уточнив перевод), оценить авторитетность и т.д. --Drakosh 06:25, 8 ноября 2010 (UTC)

• Хорошо, а если источник — книга? --cаша (krassotkin) 06:48, 8 ноября 2010 (UTC)

• Многие книги доступны в электронном виде, может быть доступен опубликованный перевод на русский. Можно там поискать. --Drakosh 07:12, 8 ноября 2010 (UTC)

• Насчёт итога по Данкля, Шарль хотел уточнить, как там получилось, насколько я понимаю, был текст в англовики, его кто-то перевёл на своём сайте, а затем этот перевод был скопирован к нам в наш раздел, так? --Letzte*Spieler 19:10, 7 ноября 2010 (UTC)

• Похоже на то. --Drakosh 19:15, 7 ноября 2010 (UTC)

• Просто случай интересный, не сталкивался с таким раньше, хотя по идее такой перевод конечно не должен АП облагаться. --Letzte*Spieler 19:32, 7 ноября 2010 (UTC)

• В любом случае вот это чистой воды копивио (даже если на том сайте перевели из англовики - их текст перевода охраняется авторским правом). В дальнейшем копивио очень слабо попытались переработать, но так и не переработали. TenBaseT 19:46, 7 ноября 2010 (UTC)

• Согласен, но с моей точки зрения, эта переработка достаточна, так как остальное - имена, названия, факты, которые просто не переписать. Интересно, что будет в итоге. --Drakosh 19:53, 7 ноября 2010 (UTC)

• Второй абзац вообще не переработан ("Известными музыкантами были также два брата ..."), да и первый на мой взгляд слабопереработан. TenBaseT 20:05, 7 ноября 2010 (UTC)
• Вообще-то любой перевод есть объект охраны АП, так что тот случай, если описываемое вами верно - копивио. --Old Fox ^oбс 20:02, 7 ноября 2010 (UTC)

• Вы считаете себя компетентым в этой теме Метод Куммера? Почему Вы тогда вынесли статью на удаление? Что значит формулировка «дождался доработки»? --cаша (krassotkin) 22:46, 7 ноября 2010 (UTC)

• На момент удаления статья была в таком состоянии, что тут тема безразлична. «дождался доработки»-значит, привлёк заинтересованных участников, которые привели статью в подходящее состояние. --Drakosh 04:31, 8 ноября 2010 (UTC)

• Привлёк это как? --cаша (krassotkin) 06:51, 8 ноября 2010 (UTC)

• Как-как, на удаление вынес (сначала на быстрое, да, потому что показалось совсем бессмыслицей). Вообще, формально бы лучше ВП:КУЛ, но фактически там нет активности. --Drakosh 07:12, 8 ноября 2010 (UTC)

• Вынесение на удаление статей предмет которых безусловно является значимым ради переработки это нецелевое использование данного механизма. Те кто действительно может переработать статьи обычно трудятся в пространстве статей, а не в многочисленных метапедических пространствах. Поэтому под «привлечением» можно понимать лишь либо вынесение на улучшение (не нужно этой забитой фразы про отсутствие активности), либо сообщение на специализированном портале, либо прямое обращение к участникам, являющимися экспертами в данной теме. Судя по шаблону КБУ он был изначально ошибочен и в нём самом обращается внимание на необходимость уточнения значимости, которую легко проверить и подтвердить несколькими первыми же результатами поиска. Что же касается размера статьи, то в качестве хорошего лекарства для себя, например, я использую регулярный просмотр первых версий статей висевших годами и из которых потом развились значимые многословные темы. Обсуждаемая версия среди них была бы по-королевски большой и развёрнутой. --cаша (krassotkin) 07:38, 8 ноября 2010 (UTC)

Итог

• Статус присвоен. Желаю успехов! --Кондратьев 20:52, 12 ноября 2010 (UTC)
  • Благодарю за доверие! (торжественно расправив крылья) --Drakosh 20:57, 12 ноября 2010 (UTC)

Григорий Ганзбург

Григорий Ганзбург (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Прошу присвоить статус подводящего итоги: могу выполнять эту полезную функцию. Григорий Ганзбург 21:14, 15 ноября 2010 (UTC)

Заявку на статус патрулирующего я не подaвал, поскольку не занимаюсь удалением чужих статей. Вижу основную задачу в том, чтоб защищать статьи, выставленные к удадению безосновательно. Григорий Ганзбург 08:04, 16 ноября 2010 (UTC)

• Пожалуйста, оформите заявку подобно другим заявкам из архива, и расскажите, для каких целей вам нужен флаг. Настоятельно рекомендуется привести примеры предварительных итогов, подведённых вами. --D.bratchuk 21:35, 15 ноября 2010 (UTC)

Примеры подведённых итогов

• Беляева, О.П.
• Гладков В.И.
• Анатолий Берестов
• Резонансная теория искусства пения
• Щетинин М.П.

Против

1. По первым двум итогам уже набирается достаточное количество претензий. Нет ссылок на пункты правил, которым персоны удовлетворяют. В первом случае (механик) вообще значимость сомнительна, во втором (шашистка) — нет ни одного источника. Мне кажется, участник явно поторопился с заявкой, едва набрав требуемые 1000 правок и так и не имея статуса патрулирующего. --D.bratchuk 23:06, 15 ноября 2010 (UTC)
2. Плохо оформлена заявка. Беляева - в предв. итоге ничего не сказано, только оставить, а причин для удаления было много. Притом не представлен АИ на чемпионство. Плюс прошло только 6 дней. И это только первый предв итог. Гладков, опять же не прошло недели. Сами участвовали в опросе, и при этом вопрос о значимости остался открытым.--Changall 23:25, 15 ноября 2010 (UTC)

   Оформление заявки — не вина кандидата. Кнопка действительно не работала как нужно. --D.bratchuk 23:39, 15 ноября 2010 (UTC)

3. Per D.Bratchuk и Changall. --Stauffenberg 03:48, 16 ноября 2010 (UTC)
4. Представления участника о том, какие статьи вынесены на удаление безосновательно, а какие нет, существенным образом расходятся с ВП:КЗП, поэтому не вижу никакой возможности доверить ему этот флаг.--Yaroslav Blanter 08:28, 16 ноября 2010 (UTC)
5. После прочтения этой версии ЛС становится ясна цель заявки - использовать служебное положение для "защиты" страниц от "удалистов", удаливших некоторые его статьи. Большинство итогов не аргументированы и сомнительны. MaxBioHazard 08:34, 16 ноября 2010 (UTC)
6. Во-первых, участник не смог нормально оформить заявку (не понятно, зачем ссылку на страницу в Википедии оформлять как внешнюю ссылку). Во-вторых, ни один из предварительных итогов участника не был подтверждён участниками подводящими итоги, или администраторами. В-третьих, мне не нравится следующий подведённый итог: Википедия:К удалению/12 октября 2010#Резонансная теория искусства пения — предварительные итоги должны быть конкретными, а не что либо «предлагать». Если это все итоги, тогда я Против. И 1 000 правок с 500 правками в пространстве статей, на мой взгляд, маловато для получения статуса ПИ.--Nature Protector (О|В) 20:33, 16 ноября 2010 (UTC)
7. К сожалению, ни по представленным итогам, ни по форме подачи заявки, ни по истории правок, ни по заявлениям на личной странице не уверен что кандидат на данный момент «может выполнять эту полезную функцию». --cаша (krassotkin) 20:52, 16 ноября 2010 (UTC)
8. «Заявку на статус патрулирующего я не подaвал, поскольку не занимаюсь удалением чужих статей». Ничего не понял, при чём тут патрулирование? Если не хотите, чтобы статьи удаляли, оформляйте их по правилам (если что, я могу оформить) и проставляйте ссылки на АИ. Всё просто и прозпачно. --Azgar 21:28, 16 ноября 2010 (UTC)
9. Обоснования предварительных итогов оставляют желать лучшего. Против. JenVan 16:19, 17 ноября 2010 (UTC)

Итог

• Есть консенсус против присвоения участнику флага подводящего итоги. Elmor 17:04, 18 ноября 2010 (UTC)