Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2019/08

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Kookdans

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Kookdans (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

.Хочу подводить итоги по футболистам и футбольной тематике так как я занимаюсь создание и редактированиям статей о футболистах, и часто вижу, как участники создают статьи с нарушением критериев, также в других темах и статьях Википедии ВП:ФУТ Kookdans (обс.) 19:05, 18 августа 2019 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Kookdans)

Подвёл итог с Даниилом Фоминым за соблюдением критерия ВП:ФУТ в фк Уфа, Цицилиным, Кеняйкиным, Баду Малком, Шамов Егор — Kookdans (обс.) 19:05, 18 августа 2019 (UTC)

• Википедия:К_удалению/18_августа_2019#Цицилин,_Дмитрий_Александрович - ожидает
• Википедия:К_удалению/18_августа_2019#Баду,_Малкольм ожидает
• Википедия:К_удалению/18_августа_2019#Кеняйкин,_Алексей_Николаевич - ожидает
• Википедия:К_удалению/2_июля_2019#Фомин,_Даниил_Дмитриевич - подтверждено
• Википедия:К_удалению/17_августа_2019#Шамов,_Егор_Валентинович - ожидает
• Википедия:К_переименованию/15_мая_2019#Сочи_(футбольный_клуб,_2018) → Сочи_(футбольный_клуб) - подтверждено (дополнительно привёл)
• Википедия:К_удалению/9_июня_2018#Ленинградец_(футбольный_клуб) - подтверждено
• Википедия:К_удалению/16_августа_2019#Гюнтер_о'Димм - ожидает
• Википедия:К_удалению/15_августа_2019#Орлиное (Надтеречный район) - ожидает (показать, что я не только для футболу хочу итоги подводить)

Вопросы (Kookdans)

• Кандидат на статус подводящего итоги перед подачей заявки должен подвести несколько предварительных итогов (рекомендуемое количество — 5—7) по разным случаям правила об удалении страниц. Почему Вы не привели такие примеры предварительных итогов? -- Optimizm (обс.) 19:09, 18 августа 2019 (UTC)
  • Optimizm, Почему, Даниил Фомин — Kookdans (обс.) 19:13, 18 августа 2019 (UTC)
    • Да, нашёл: Википедия:К_удалению/2_июля_2019#Фомин,_Даниил_Дмитриевич. Вы не имеете права подводить окончательные итоги. См. ВП:УС, ВП:ПИ, ВП:ЗПИ. Optimizm (обс.) 19:17, 18 августа 2019 (UTC)
• Optimizm, но тогда я предварительные итоги подводил и этот в том числе был предварительным. — Kookdans (обс.) 19:20, 18 августа 2019 (UTC)
  • правка. Optimizm (обс.) 19:23, 18 августа 2019 (UTC)
• Подправил, теперь предварительный. Я не очень помню, какие ещё, но я ещё подводил предварительно— Kookdans (обс.) 19:25, 18 августа 2019 (UTC)
  • Optimizm,И ещё по Цицилину и Кеняйкину, Баду малком и Шамов Егор — Kookdans (обс.) 19:34, 18 августа 2019 (UTC)
• По итогу здесь вопрос: каким правилам соответствует итог «Оставить, пока не будет переделана статья. Тогда значимость может и будет явно видна»? Как оценивается значимость вымышленных персонажей? Не говоря о том, что проигнорирован аргумент про нарушение авторских прав. Vladimir Solovjev ^обс 11:39, 19 августа 2019 (UTC)
  • Vladimir Solovjev, По достоверным источникам, центральным персонажем был он или второстепенным? — Kookdans (обс.) 13:21, 19 августа 2019 (UTC)
    • А это должны вы сами смотреть, если берётесь подводить итог (пусть и предварительный). Если я правильно помню, он является одним из центральных персонажей дополнения «Каменные сердца». Сейчас у вас итог не основан ни на каких правилах, а кандидат в ПИ должен показать, как он правила понимает. Сейчас же этого не видно никак. Поэтому я и задал наводящий вопрос. Если вы хотите стать ПИ, то нужно учиться, набивать руку даже на ошибочных итогах. Подобное все проходят, ибо не ошибаются только те, кто ничего не делают. Копивио сейчас, кстати, похоже убрали уже. Небольшая подсказка: можете оценить авторитетность и независимость тех источников, которые приведены в статье? Vladimir Solovjev ^обс 13:29, 19 августа 2019 (UTC)

За (Kookdans)

• Думаю, участнику можно дать флаг подводящего итоги. Правок достаточно, опыта патрулирующего тоже, даже не смотря на ошибки в подведении итогов, у него есть стремление и стимул к этому. Я за! — Talepatru (обс.) 13:27, 19 августа 2019 (UTC)

  Участник Talepatru зарегистрирован 19 августа. Сделал две правки в статьях, 3-ю на своей ЛС и 4-ю здесь. Я так понимаю, это виртуал кандидата, созданный для голосования. — 92.240.209.159 15:32, 19 августа 2019 (UTC)

  • На счёт этого участника, понятия не имею. Я эту страницу не создавал и к ней вообще не имею никакого отношения. 92.240.209.159, имейте ввиду, что я не хочу пока больше этого флага, поэтому добровольно отказываюсь от него. — Kookdans (обс.) 16:04, 19 августа 2019 (UTC)
    • Он пишет: "не смотря на ошибки", а вы пишете: "На счёт этого участника". ВП:Дак-тест. — 92.240.209.159 16:14, 19 августа 2019 (UTC)

Против (Kookdans)

• Вы везде пишете "за неимением критерия". Если нет критерия, то не о чём и говорить. А если он есть, то ему нужно соответствовать. Я представляю, во что вы превратите Википедию. SG (обс.) 20:55, 18 августа 2019 (UTC)
  • Всё, не пишу, раз вам SvinayaGolova, не нравится. Больше так писать в итоге не буду, буду знать. — Kookdans (обс.) 11:15, 19 августа 2019 (UTC)
    • А причём тут, нравится мне или не нравится? Я вижу, что вы так и не поняли, что если нет основного критерия, то и говорить не о чём? Вы что не можете понять, что критерий это УСЛОВИЕ. И продолжаете писать "нет основного условия". Ну, нет условия, значит, нет, зачем ваша писанина. Критерию должно быть соответствие. Я против. Википедия не должна деградировать. SG (обс.) 11:24, 19 августа 2019 (UTC)
• Заявка не оформлена, обсуждающим пришлось самостоятельно искать предварительный итог; как правильно оформлять заявку, номинант, видимо, не знает, судя по текущему состоянию разделов с предытогами. В правилах не разбирается, работать планирует только в футбольных заявках, хотя флага ПИ только по футболистам в рувики нет. Ну и последняя номинация: Википедия:К_удалению/18_августа_2019#Кеняйкин,_Алексей_Николаевич - был вынесен номинантом на обсуждение на КУ по незначимости и сразу же подведен предытог, где он предлагает удалять без обсуждения. Def2010 (обс.) 21:36, 18 августа 2019 (UTC)
  • Извините, не разобрался. Буду работать не только в футбольных заявках — Kookdans (обс.) 07:57, 19 августа 2019 (UTC)
• Def2010, заявку оформил, сильно не вините, первый раз подаю на этот статус. Дооформил все мои итоги. Работать буду и не с football themes, но и с другими. В заявке отразил — Kookdans (обс.) 11:03, 19 августа 2019 (UTC)
• Участник хочет получить серьёзный флаг. Но какой флаг можно получить после такого безграмотного во всех смыслах итога [1]? А потом он просто редактирует свою реплику [2], т. е. он не знает, что реплики надо зачёркивать, а не редактировать. Демонстрация непонимания всех правил. Тут не флаг ПИ надо давать, а флаг ПАТ отбирать. — 92.240.209.159 14:18, 19 августа 2019 (UTC)
• 92.240.209.159, я уже изъявил желание закрыть заявку и пока не стану подводить итогов, мне важно будет научиться это сделать. Так что не надо больше разводить полемику о снятии флага ПАТ. Я приношу свои глубочайшие извинение извинения за беспокойство своей заявкой. Впредь буду зачёркивать то, что я хочу исправить в обсуждениях. — Kookdans (обс.) 14:23, 19 августа 2019 (UTC)
• 92.240.209.159, восстановил свои реплики и зачеркнул их. Благодарю, что пояснили. — Kookdans (обс.) 14:52, 19 августа 2019 (UTC)

Комментарии (Kookdans)

• Ровно 1000 правок. И больше месяца патрулирующего. -- Optimizm (обс.) 19:07, 18 августа 2019 (UTC)
• И правок 1028 на этот момент — Kookdans (обс.) 19:39, 18 августа 2019 (UTC)

Итог

• Vladimir Solovjev, Закройте заявку, в следующий раз буду знать всё,что нужно для подачи на флаг подводящего итоги когда буду подавать заявку. Спасибо за всё. — Kookdans (обс.) 13:40, 19 августа 2019 (UTC)
  • Закройте заявку. Простите за беспокойство. — Kookdans (обс.) 14:05, 19 августа 2019 (UTC)

Заявка закрыта по просьбе кандидата. NBS (обс.) 16:37, 19 августа 2019 (UTC)

• NBS, а за создание виртуала для голосования ничего не будет (см. раздел "За")? Забанить виртуала и предупредить участника - нет? — 92.240.209.159 17:08, 19 августа 2019 (UTC)
  • Проверить, виртуал или нет может только чекъюзер (например я). Проверил. Да, это он. Обессрочил виртуала, строго предупредил основную учётку. -- Q-bit array (обс.) 17:28, 19 августа 2019 (UTC)

Андрей Кустов

• Андрей Кустов (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Здравствуйте, коллеги. Решил помочь немного с завалами на ВП:КУ, как минимум, с теми номинациями, в которых я статьи до нужной кондиции довожу, а то неудобно уже других участников дёргать. В проекте я давно, больше 13 лет, с перерывами. Сменил несколько учётных записей (подробности на моей личной странице), когда-то давно был администратором. Андрей Кустов (обс.) 00:07, 23 августа 2019 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Андрей Кустов)

• Википедия:К удалению/13 ноября 2018#Четверг (клуб песни) — ожидает
• Википедия:К удалению/14 ноября 2018#Мартинес-Пуэрта, Мария — подтверждён
• Википедия:К удалению/17 сентября 2018#Опасная страсть — подтверждён
• Википедия:К удалению/17 сентября 2018#Смертельный страх — подтверждён
• Википедия:К удалению/8 августа 2019#‎Бола, Марк — подтверждён
• Википедия:К удалению/11 января 2019#‎Ночи полнолуния (фильм, 1990) — подтверждён

Вопросы (Андрей Кустов)

• Начну уж, чтобы вам сразу ответ пришел. Я заметил ваш большой и квалифицированный вклад (до подачи вами заявы). Сейчас быстро просмотрел сверху вниз описания ваших правок и увидел настораживающе много (почти все) относящихся к спортивной тематике. Сам вопрос: нет ли у вас, как у предыдущего заявителя, сугубоузкой специализации по спорту. Я считаю это нежелательным для флагоносца, хотя мне могут и возразить. Не могли бы вы рассказать о своих интересах? Предъявлять диффы не нужно (для меня), я вам и так поверю. Сойдут и малые правки и просто список ваших интересов. И чтобы два раза вас не дёргать: были ли у вас с кем-либо конфликты по поводу удаления статей и обсуждений? (спойлер: бесконфликтные подводящие — зло). SG (обс.) 00:35, 23 августа 2019 (UTC)
  • Узкой специализации у меня нет. Если посмотреть вклад с этой учётной записи, то можно увидеть, что раньше я писал статьи преимущественно по истории, о достопримечательностях, политиках. Сейчас в основном работаю в тематике футбола, но это связано с тем, что в ней достаточно просто работать - отовсюду доступные онлайн-источники, прежде всего. С книгами для написания статей в более серьёзных темах сидеть сейчас лениво. Относительно узкой специализации для ПИ, то я достаточно чётко понимаю границы своей компетентности. Скажем, не рискну браться за итоги по статьям из областей философии, медицины или молекулярной биологии, но тем, где я смогу разобраться, на КУ хватает. Конфликты в Википедии у меня, конечно, были. Конкретно по вопросу удаления статей не припомню (наверное, потому что непосредственно удалением статей я в последний раз занимался лет десять назад). — Андрей Кустов (обс.) 01:02, 23 августа 2019 (UTC)
• Есть ли какие-то подтверждения, что учётная запись Andrei G Kustov принадлежит Вам? Почему Вы завели новую? Optimizm (обс.) 06:49, 23 августа 2019 (UTC)
  • По подтверждению см. Википедия:Запросы на переименование учётных записей/Архив/2010#Myrmidon → Андрей Кустов. Могу фото паспорта показать бюрократу, если этого не достаточно. Доступ к первой учётке утрачен. — Андрей Кустов (обс.) 07:42, 23 августа 2019 (UTC)
• У Вас за последние несколько лет 160 правок? Не знаю, как это соответствует формальным требованием по вкладу. И ещё, в правилах указано: Также рекомендуется дождаться подтверждения порядка половины из подведённых итогов действующими администраторами и подводящими итоги. Пока же таких нет. Optimizm (обс.) 09:14, 23 августа 2019 (UTC)
  • Нет, у меня несколько тысяч правок за последние два года, но сделанных с двух других учёток (перечисленных на моей ЛСУ). Предварительные итоги на КУ, увы, почти никак не отслеживаются, можно годами ждать, пока их подтвердят. Подача заявки — лучший способ привлечь к ним внимание. Один уже подтвердили, кстати. — Андрей Кустов (обс.) 09:18, 23 августа 2019 (UTC)
    • Ничего дополнительно подтверждать не надо, как я понимаю, при переименовании учётки бюрократы подтверждение получили, так что причин не верить никаких нет. Vladimir Solovjev ^обс 09:28, 23 августа 2019 (UTC)
• Здравствуйте. Можете, пожалуйста, вот такой кейс посмотреть и произвести анализ источников, написать предварительный итог. Если тема вам более-менее близка, конечно. — Викиенот (обс.) 03:44, 24 августа 2019 (UTC)
  • Тема мне не близка, но я постарался в ней разобраться. Предварительный итог написал. — Андрей Кустов (обс.) 09:42, 24 августа 2019 (UTC)
    • Я понимаю, что тема не ваша, но следует ли из вашего предитога, что инди-артист, рецензии на творчество которого опубликованы к примеру, в газетах Коммерсантъ или Российская газета (ну или журналах, таких как Огонёк или Русский репортёр) не будет соответствовать ВП:КЗДИ (что к подобным музыкантам применим скорее этот критерий, вы, думаю, совершенно правы)? be-nt-all (обс.) 04:28, 25 августа 2019 (UTC)
      • Нет, конечно, не следует. ВП:КЗДИ требует показать, что человек/группа «пользуется устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе». Из этого я делаю вывод, что к профессиональной сфере должно относиться либо издание, в котором пишутся рецензии, либо автор этих рецензий. Если в перечисленных изданиях будут размещаться рецензии от авторитетных музыкальных критиков, то они вполне подойдут для обеспечения значимости. Например, один из самых знаменитых кинокритиков (эта тема мне как-то ближе), Роджер Эберт, всю жизнь публиковал свои рецензии в региональной американской газете Chicago Sun-Times. — Андрей Кустов (обс.) 06:53, 25 августа 2019 (UTC)
• Википедия:К удалению/2 июля 2018#Футбольный матч Испания — Россия (2018) — можете прокомментировать номинацию? Как бы вы определяли соответствие статьи о футбольном матче ОКЗ? Викизавр (обс.) 17:30, 25 августа 2019 (UTC)
  • Статьи о футбольных матчах являются частным случаем статей о событиях. Как и в случае со статьями о недавних событиях раз за разом поднимается вопрос о целесообразности нахождения в Википедии статей о недавно состоявшихся матчах. И раз за разом требуется довольно непростая оценка с позиций ВП:ОКЗ и ВП:НЕНОВОСТИ. Собственно вопрос скорее лежит в плоскости второй части правила, а именно в определении того, вызвало ли событие/матч кратковременный всплеск интереса или же о нём вспоминают спустя некоторое время, а также насколько авторитетны, подробны и качественны аналитические материалы, касающиеся этого события/матча. Конкретно по футбольным матчам подобные требования, на мой взгляд, должны быть предельно строгими, поскольку резонансные матчи не являются особо уникальным событием. В разных странах и турнирах они происходят тысячами. На том же чемпионате мира любой матч получал немалую порцию освещения в национальных и международных средствах массовой информации. Например, футбольный журнал World Soccer посвятил турниру целый выпуск и подробно разбирал каждую игру чемпионата с привлечением футбольных экспертов. Вряд ли ошибусь, если предположу, что то же самое делали сотни изданий по всему миру. Если применять только ВП:ОКЗ, то отдельную статью можно написать о любой игре чемпионата мира. Но с точки зрения ВП:НЕНОВОСТИ вряд ли все они заслуживают внимания, поскольку вызвали лишь кратковременный всплеск интереса. Я в целом согласен с итогом под приведённой номинацией — уместнее принять частные критерии значимости по событиям в целом, либо по частному случаю спортивных матчей/соревнований, чем каждый раз разбирать отдельные эпизоды на КУ, где итог может радикально отличаться в зависимости от трактовок правил. — Андрей Кустов (обс.) 18:15, 25 августа 2019 (UTC)
    • Ну я имел в виду то, что по большинству матчей будет шаблонно-табличная статья вроде Чемпионат Польши по футболу 1932, а не НЕНОВОСТИ, но ответ хороший, спасибо.
      P. S. Ну так если есть источники, по которым можно написать качественную статью, вроде подробного разбора экспертами в профильном журнале, то зачем удалять? Вопрос, вероятно, в том, что при «разрешении» таких статей большинство будет неформатом вроде того, что я привёл выше, или новостных лент, которые коллега Wanderer777 пачками таскал на КУ, но тут надо менять сами принципы Википедии — не «либо значимость есть и статья может существовать, либо её нет и статья не может существовать», а «либо значимость высока и статья может существовать в любом виде (когда-нибудь доработают, и так проще, чем с нуля), либо значимость низка и статья может существовать только в достаточно приемлемом виде (наверняка кроме автора никого никогда не заинтересует), либо значимости нет вовсе и статья не может существовать никак». Викизавр (обс.) 18:51, 25 августа 2019 (UTC)

За (Андрей Кустов)

• За Аргументация в моём вопросе и в полученном ответе. SG (обс.) 01:12, 23 августа 2019 (UTC)
• Итоги хорошие. Опыт несомненный. Хотя участник был администратором 10 лет назад, но навыков явно не утратил: хотя тогда я его не знал практически, но под другой учёткой участника видел неоднократно, впечатления были позитивные. Vladimir Solovjev ^обс 09:27, 23 августа 2019 (UTC)
• За. Посмотрел итоги, аргументация на хорошем уровне. Администраторский опыт, хоть и давний, является дополнительным плюсом. — Сайга (обс.) 11:27, 23 августа 2019 (UTC)
• Уверенно справился с достаточно непростым обсуждением вокруг Бола, Марк, ну и остальное достойно. ShinePhantom ^(обс) 16:20, 23 августа 2019 (UTC)
  • Плохой пример приводите, точка в деле Бола, Марк не поставлена. ВП:ВУС, а затем и арбитраж рассудит, кто был прав, а кто нет. Middlefan (обс.) 10:54, 24 августа 2019 (UTC)
    • Зря потратите время, своё и чужое. Итог в отношении этой статьи не изменится. — Андрей Кустов (обс.) 11:10, 24 августа 2019 (UTC)
      • Это вы меня упрекаете в трате чужого времени? Скажите это номинаторам, администраторам и прочим, заварившим эту кашу. Так просто оставлять эту ситуацию я не намерен. Middlefan (обс.) 12:48, 24 августа 2019 (UTC)
• Четкие, грамотные, хорошо аргументированные итоги без лишних телодвижений. Впечатлило. — Томасина (обс.) 05:37, 25 августа 2019 (UTC)
• Безусловное За: ещё 100 99 Андреев Кустовых, и завалов в Вики больше нет нигде! --AndreiK (обс.) 10:23, 25 августа 2019 (UTC)
• За По предварительным итогам впечатление благоприятное. Deltahead (обс.) 10:25, 25 августа 2019 (UTC)
• Пусть попробует себя в качестве ПИ. Предварительные итоги на должном уровне.— Лукас (обс.) 13:23, 25 августа 2019 (UTC)
• За мне кажется, что навык не потерян. Итоги показывают здравое восприятие правил. Ну а перекосы в сторону спортивной тематики - там может лучше иметь ПИ, который хорошо разбирается в спортивных статьях? Я - ЗА. — P.Fiŝo 🗣 16:59, 25 августа 2019 (UTC)
• Будь это ЗСА, я бы однозначно был в секции против, но метапедические взгляды коллеги вряд ли помешают ему успешно подводить итоги на КУ, предытоги и ответы на вопросы нормальные, так что За. Викизавр (обс.) 18:39, 25 августа 2019 (UTC)
  • Метапедические взгляды? Извините за вопрос, но очень уж интересно стало, где вы смогли с ними ознакомиться, учитывая мою крайне низкую метапедическую активность? — Андрей Кустов (обс.) 18:48, 25 августа 2019 (UTC) P. S. На счёт ЗСА можно не беспокоиться, я совершенно не собираюсь вновь проходить этот путь.
    • Ну я имел в виду очень вредное эссе ВП:НЕПОЛОМАНО — вы вроде являетесь его большим сторонником, как я помню по обсуждениям шаблонов в ПРО:ФУТ. Но к КУ это никакого отношения не имеет, разумеется — просто ПИ часто является шагом в сторону ЗСА, поэтому хочется уточнять границы поддержки кандидата, чтобы потом не было «такая высокая поддержка на ПИ — сразу на админа идти надо». Викизавр (обс.) 18:57, 25 августа 2019 (UTC)
      • Не припоминаю за собой ссылок на это эссе, собственно на эссе я вообще стараюсь не ссылаться, только на правила. Если же имелась в виду моя позицию по вопросам футбольных шаблонов в целом, то вряд ли её можно сузить до рамок этого эссе. — Андрей Кустов (обс.) 19:30, 25 августа 2019 (UTC)
• За. Грамотные итоги, грамотные ответы. — be-nt-all (обс.) 19:04, 25 августа 2019 (UTC)
• За. Меня тоже впечатлило.— Luterr (обс.) 11:04, 26 августа 2019 (UTC)
• За, с учетом хороших итогов и википедийного опыта. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 11:52, 26 августа 2019 (UTC)
• Давно не было таких сильных кандидатов в ПИ, хорошие итоги, поддерживаю. MisterXS (обс.) 19:19, 26 августа 2019 (UTC)
• За. Отличные итоги, хотелось бы видеть коллегу на КУ почаще. — Викиенот (обс.) 05:16, 27 августа 2019 (UTC)
• За. Итоги и ответы на вопросы адекватные, видимо ничего не забыто. С уважением, Boberchik 16:14, 29 августа 2019 (UTC)

Против (Андрей Кустов)

• Против. Предварительный итог Википедия:К удалению/8 августа 2019#‎Бола, Марк был подведён в нарушение правил ВП:НЕМЕСТО, в котором чётко сказано о приостановлении обсуждения номинированных статей до завершения связанного со статьёй обсуждения на Форуме правил. Middlefan (обс.) 10:54, 24 августа 2019 (UTC)
  • Вы ошибочно интерпретируете это правило. Речь в ВП:НЕМЕСТО идёт об отсутствии правил и консенсуса для определённого типа страниц в целом. Для футболистов ВП:ФУТ очень даже существует, вопрос был лишь в трактовке одного из пунктов этого правил, что под НЕМЕСТО, конечно же, не подпадает. В отношении трактовки консенсус сложился, формулировка в правиле в соответствии с ним скорректирована, в итоге это учтено. — Андрей Кустов (обс.) 11:10, 24 августа 2019 (UTC)
    • Я всё правильно интерпретирую. Речь не о консенсусах и трактовках, а о том, что если идёт параллельное обсуждение (непосредственно касающееся статьи) на Форуме правил, то обсуждение на КУ должно быть приостановлено. Ваш предварительный итог был подведен до подведения Итога на Форуме правил. Middlefan (обс.) 12:48, 24 августа 2019 (UTC)
      • Комментарий: позвольте уточнить: Вы против коллеги, поскольку считаете, что он будет плохим ПИ — или потому, что сводите с ним счёты? Утка не крякает — утка орёт так, что голос сорвала. --AndreiK (обс.) 10:26, 25 августа 2019 (UTC)
        • Здесь не голосование, а обсуждение. И тот, кто будет подводить итог, будет учитывать аргументы. А здесь аргумент - типичный ВП:ПРОТЕСТ. Но в любом случае, это место для обсуждения кандидата в ПИ, а не тех, кто высказывается. Vladimir Solovjev ^обс 10:29, 25 августа 2019 (UTC)
          • Спасибо. 2 раза. :| --AndreiK (обс.) 09:37, 26 августа 2019 (UTC)
        • Я чёрным по белому написал, что против коллеги, потому что он подвёл поспешный и неправомерный предварительный итог. Middlefan (обс.) 10:42, 26 августа 2019 (UTC)
          • Вы не против коллеги, который подвел окончательный итог? — Andre 14:40, 27 августа 2019 (UTC)
            • Это следует обсуждать в другом месте, а не здесь. Middlefan (обс.) 11:02, 28 августа 2019 (UTC)

Комментарии (Андрей Кустов)

Итог

Коллега продемонстрировал высокий уровень компетенции и получил очень высокий уровень поддержки и одобрения. Флаг присвоен, удачной работы! — Михаил Лавров (обс.) 03:41, 30 августа 2019 (UTC)

Qkowlew

• Qkowlew (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Уважаемые коллеги.

В проекте я давно, около 10 лет, с периодами снижения активности практически до нулевой. Патрулированием занимаюсь достаточно систематически. Вижу накопившиеся завалы на КУ, которые разгребать.

Заявка здесь — по результатам обсуждений заявки на статус администратора.

Я проанализировал аргументацию участников, указавших мне на заметное несоответствие моего modus operandi («махать шашкой») нынешней, сложившейся в результате консенсуса, практике во многих вопросах.

Я согласен с тем, что наросшие (за время моей неактивности) процедуры и правила Википедии требуется соблюдать, какими бы порой избыточными и громоздкими они ни казались мне лично.

В моей добросовестности, насколько я вижу, обоснованных сомнений никто не высказал. Я полагаю, что с флагом ПИ я принесу заметно большую пользу Википедии. Qkowlew (обс.) 15:15, 27 августа 2019 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Qkowlew)

Эти два отдельных итога сознательно были выбраны мной как «итоги по острой теме» именно для того, чтобы постараться выявить возможные проблемы и то, насколько мои действия «попадут в нынешний консенсус». Потому я отдельно приношу извинения за то, что их подведение в указанной форме может кого-то задеть. Я искренне благодарен участнику GAndy за полноту описания проблем с предварительным итогом по Абхазии:

• Абхазия на КУ 23 ноября 2017 - ожидает, участники обсуждения активно против приведённого мной итога.
• 16 августа Пропаганда в России - подтверждён (с добавлениями в усиление аргументации)
  • подан запрос к ЧЮ - проверка проведена, нарушители заблокированы.

Первая порция итогов - до анализа аргументов участников

• Кобалава, Жанна Давидовна на КУ 17 декабря 2017 - подтверждён
• Эмотивность на КУ 17 декабря 2017 - ожидает
• Старый Уральск на КУ 17 декабря 2017 - ожидает
• Файлы@Mail.Ru на КУ 22 ноября 2017 - ожидает
• Транспортная инфраструктура американских городов на КУ 19 ноября 2017 - ожидает
• AIM (альянс) на КУ 19 ноября 2017 - ожидает
• Импровизационный БАТЛ на КУ 19 ноября 2017 - ожидает
• Централизованное хранилище отработанного ядерного топлива на КУ 10 ноября 2017 - ожидает
• Карпушенко, Елена Львовна на КУ 9 ноября 2017 - ожидает
• Породы кошек на КУ 2 ноября 2017 - ожидает
• Наблюдатель (физика) на КУ 1 ноября 2017 - аргументированно оспорен
• Пивденкомбанк на КУ 1 ноября 2017 - ожидает
• Теслинов, Андрей Георгиевич на КУ 8 августа 2019 - подтверждён
• Киркевич, Виктор Геннадьевич на КУ 9 августа 2019 - ожидает
• Татулова, Анастасия Анатольевна на КУ 9 августа 2019 - ожидает, вызвал вопросы на моей зса.
• S Group на КУ от 9 августа 2019 - аргументированно оспорен

Вторая порция итогов - после анализа аргументов участников

• IBook G3 (значения) на КУ 30 января 2018 - подтверждён
• Комарова, Анна Анатольевна на КУ 20 января 2018 - ожидает
• Туркменсыяхат на КУ 28 января 2018 - подтверждён
• Сыроваткин Александр Иванович на КУ 18 января 2018 - не подтверждён
• Копец, Инна Андреевна на КУ 17 января 2018 - подтверждён
• Соловьёв, Александр Юрьевич на КУ 23 января 2018 - подтверждён

Вопросы (Qkowlew)

• Я впечатлён Вашей дотошностью... Но «хорошо ли это»? См. начало страницы (рекомендуемое количество — 5—7). Да, оно именно «рекомендуемое»: можно и не прислушиваться. Номинально. Вы дали 2 группы предытогов: 16 и 6 штук. Посмотрите Выше, заявку Андрея Кустова: там 6 предытогов. И у каждого написано «подтверждён» или «ожидает» (ожидает, кстати, лишь 1 предытог). По всем Вашим предытогам нужно ходить, смотреть «чё-как». Возможно, таким количеством Вы хотели произвести положительное впечатление. Что-то я не уверен, что принудительное отнимание времени у сообщества (у _каждого_ члена сообщества, проявившего интерес к Вашей заявке) в духе «брось всё и смотри все мои 22 предытога» — что такой подход на самом деле является верной стратегией. Надеюсь, что у Вас всё же возникнет желание ХОТЯ БЫ проставить «подтверждён» — «не подтверждён» — «ожидает». (Высший пилотаж — ещё сказать, «за» оставление или «против» оного был вердикт.) --AndreiK (обс.) 20:31, 27 августа 2019 (UTC)
  • Извините, да, проставлю сейчас. На самом деле я, конечно, скопировал с ЗСА "обе пачки", причём в данном случае существенно то, что претензии по итогам в первой явно были. :) Qkowlew (обс.) 23:13, 27 августа 2019 (UTC)
  • Ох, батюшки! 24! Да ещё запрос к ЧЮ. Поданный — и пока что нерассмотренный. Как-то во всём этом... завершённости не хватает, от слова «чудовищно». --AndreiK (обс.) 20:38, 27 августа 2019 (UTC)
    • Строго говоря, такой уж ОСТРОЙ необходимости в запросе к ЧЮ там и не было (потому ЧЮ и не стали его рассматривать). Qkowlew (обс.) 23:13, 27 августа 2019 (UTC)
  • Коллега, здесь же не голосование. Аргументацию кандидата в любом случае надо смотреть, а не просто: подтверждено или нет, и чем больше тем лучше. И что за принудительное отнимание времени? Никто же никого не заставляет, подводящий итоги и будет всё анализировать. — 95.25.225.192 02:17, 28 августа 2019 (UTC)
    • Я говорю про особенности моего (но навряд ли уникального) восприятия. Будь всё так, как я описывал, я бы посмотрел группу «подтверждён» — и сделал выводы по ней (степень сходства предытога с итогом и, при наличии различий — их, различий, глубину и критичность). Потом посмотрел бы группу «НЕ подтверждён»: с похожим, но уже чуточку иным анализом: столь ли неправ кандидат, прибегнув к своим аргументам — может, это подведший итог участник ошибся. Ну, вдруг. И «ожидающая» группа может о многом поведать. Как в случае у Андрея Кустова: там сложный случай + застрявшее «на полуфразе» обсуждение: немудрено, что вопрос 'подвис'. Когда же всего этого нет, всё равно можно пройти по всем 24м предытогам — но картинка будет смазываться и расплываться. Словом, я (вот такая зараза ) привык к определённому (минимальному) комфорту при работе с предоставленными данными. Не думаю, что прошу слишком многого. Но главный тезис, конечно, в том, что НЕ НУЖНО давать 24 предытога вместо средних шести. (В 4 раза больше!) Хочешь превысить — да боже ж мой: дай 8 предытогов, ну 9. 10 — и то уже перебор. А тут... Но всё это мой личный взгляд, — никого не принуждаю смотреть так же. --AndreiK (обс.) 09:16, 28 августа 2019 (UTC)
      • На этой странице полагается по правилам оценивать только вклад одного участника. Но раз уж вы сам стали рассказывать про своё "уникальное восприятие", не могу не заподозрить в ваших действиях (именно на КУ, где наши дальнейшие пересечения, наверное, неизбежны) наличие систематической ошибки:
        • Вы, вместе с другими участниками, порой справедливо ожидаете от других перехода по приведённым ссылкам, в том числе на правила Википедии.
        • Вы сами по ссылкам не ходите. 1. Конкретно в этой номинации выступили, не пройдя по интервикам. 2. Конкретно эта правка - иллюстрирует данную вашу системную ошибку в наибольшей степени, а для новичка выглядит попросту насмешкой или издевательством, при наличии синей викиссылки на критика в этом же предложении. В результате в этой истории вы вместе с другими участниками "забили новичка" до того, что участница перешла к исключительно деструктивным действиям. Qkowlew (обс.) 09:21, 29 августа 2019 (UTC)
        • Я не анализировал вашего вклада, и потому мои эти два наблюдения могут быть ошибочны или поверхностны. Но я искренне надеюсь, что вы услышите мои слова, не сочтёте их нарушением ВП:НО и сумеете "наступить на горло некоторым своим песням". Qkowlew (обс.) 09:21, 29 августа 2019 (UTC)
          • Комментарий: м-да... «Признательность» или «благодарность», наверное, не самые Ваши сильные стороны?...--AndreiK (обс.) 06:42, 2 сентября 2019 (UTC)
• Раз уж это теперь ЗСПИ, укажите, пожалуйста, какие из ваших предытогов ПИ не может подводить? Викизавр (обс.) 09:29, 28 августа 2019 (UTC)
  • Совсем формально, _предварительный_ итог ПИ мог бы подвести, конечно, по любой позиции. Про окончательный.
    • Абхазия - правила рекомендуют подведение итогов администраторами, т.к. "В сложный и неочевидный случай (например, если в ходе обсуждения возникает острый спор; к обсуждению подключается множество конфликтных участников со своим мнением по политической, идеологической тематике и т. п.)". Как ПИ я бы не стал вмешиваться, а, наблюдая там в обсуждении систематическое взаимное НЕСЛЫШУ, не стал бы, наверное, вмешиваться и в обсуждение. (лирическое отступление: Характерно для этого обсуждения и то, что именно участник, продемонстрировавший НЕСЛЫШУ, уличил меня там в НЕСЛЫШУ :). Qkowlew (обс.) 08:57, 29 августа 2019 (UTC)
    • Статья Породы кошек была выставлена на удаление за предполагаемое содержание ОРИСС - установление таких фактов о статьях не относится к формальным полномочиям ПИ. Qkowlew (обс.) 08:57, 29 августа 2019 (UTC)
    • Более сложная ситуация со статьёй Наблюдатель (физика) - я подводил итог на основании ВП:ОКЗ, но его оспорили опять по содержанию ОРИСС - тут как ПИ я не смог бы подтвердить решение, если бы итог подводился после появления этого аргумента в дискуссии, ну и сейчас оно аргументированно оспорено. Qkowlew (обс.) 08:57, 29 августа 2019 (UTC)
    • IBook G3 (значения) Туркменсыяхат по этим двум мог бы подвести итоги как ПИ только при наличии консенсуса за удаление. При его отсутствии - уже не мог бы. Qkowlew (обс.) 08:57, 29 августа 2019 (UTC)
    • Все прочие мои итоги, насколько я понимаю, попадают под полномочия ПИ, т.к., в основном они относятся к значимости, соответствии ВП:МТ или требованиям к спискам. Qkowlew (обс.) 08:57, 29 августа 2019 (UTC)

За (Qkowlew)

• За, разумеется. Я то уверен, что и с админфлагом участник вполне бы справился, хотя с предитогом по Абхазии ему опыта и не хватило, но уж с флагом ПИ и вовсе никаких сомнений. be-nt-all (обс.) 20:46, 27 августа 2019 (UTC)
• За. В кои-то веки согласен с предыдущим оратором. — Grig_siren (обс.) 07:46, 28 августа 2019 (UTC)
• За. Рассмотрев ВТОРУЮ порцию итогов. Настораживает, что _уже_ подтверждён только 1 (один) предытог из шести. Спешим? При том, что, скорее всего, все они будут подтверждены. Чувствуете? Я домысливаю (вынужден домысливать) за админов и ПИ, — на основе предоставленного материала. В значительной мере, отдаю голос здесь для того, чтобы не было новой заявки и новых 24-х предытогов: участник ими просто «завалил». Но участник — хорош, реально хорош. К тому же, флаг ему реально нужен, няп и как я вижу. А Википедии ещё более нужно, чтобы у участника был этот флаг.--AndreiK (обс.) 09:36, 28 августа 2019 (UTC)
• я голосовал За админа и голосую за ПИ. Но это не автоматмческий перенрс голоса. Я считаб, что опыт ПИ важен для люього админа, да и простым участникам работа на КУ идёт на пользу. P.Fiŝo 🗣 10:11, 30 августа 2019 (UTC)
• За. Итоги достойные, у участника большой опыт. Единственное пожелание - не браться пока за очень сложные истории. — Сайга (обс.) 08:06, 1 сентября 2019 (UTC)
• За. Как ПИ, кмк, вполне состоятелен. — kosun?!. 18:28, 3 сентября 2019 (UTC)
• Вроде здравомыслящий и противопоказаний не вижу, чтобы он стал ПИ.— Лукас (обс.) 19:36, 3 сентября 2019 (UTC)

Против (Qkowlew)

Воздерживаюсь (Qkowlew)

• На данный момент не имею достаточно времени, чтобы подробно изучить итоги коллеги, однако, бегло просмотрев некоторые из подведенных, пока заявка на ЗСА была активной, у меня создалось впечатление некоторого волюнтаризма по меньшей мере в формулировках, и потому не создалось целостного представления от просмотренных итогов о соответствии участника запрашиваемому статусу. Поэтому пока мое мнение нейтрально, возможно, оно изменится в ту или иную сторону после более подробного изучения как итогов, так и обсуждения. — Aqetz (обс.) 07:46, 28 августа 2019 (UTC)

Комментарии (Qkowlew)

• Коллега, вы определитесь, куда вы — на ЗСА или сюда. Если все же сюда, надо дать знать бюрократам, чтобы на ЗСА заявку закрыли. — Aqetz (обс.) 16:33, 27 августа 2019 (UTC)
  • Коллега, запрос бюрократам подан после заявки тут. Не вижу никаких причин для того, чтобы измерять последовательность этих правок, а явленный вами формализм учту на будущее. Qkowlew (обс.) 17:11, 27 августа 2019 (UTC)
    • Я закрыл там заявку. Vladimir Solovjev ^обс 19:33, 27 августа 2019 (UTC)
      • Спасибо, коллеги. — Aqetz (обс.) 07:41, 28 августа 2019 (UTC)
• Взял на себя смелость заменить ваши диффы на предытоги на ссылки на сами номинации, чтобы можно было смотреть отзывы других участников на ваши предытоги, если таковые имеются, а также комментировать номинации без лишних мышедвижений — надеюсь, вы не против. Викизавр (обс.) 09:27, 28 августа 2019 (UTC)
  • Спасибо, я не против. Qkowlew (обс.) 08:57, 29 августа 2019 (UTC)

Итог

Предложенные кандидатом предытоги в основном получили положительную оценку коллег, против присвоения флага ПИ не выступил никто. Я посмотрел выборочно кое-что из ещё не подтверждённого и тоже не нашёл принципиальных проблем. Да, где-то серая зона (как с Комаровой — последние пункты ВП:АКТИВИСТЫ можно трактовать как бог на душу положит), но это вина уже не кандидата, а сообщества, не сумевшего сформулировать критерии конкретнее. В общем, дорогу осилит идущий. Флаг присвоен, желаю дальнейшей полезной работы! — Deinocheirus (обс.) 13:23, 4 сентября 2019 (UTC)

• Уважаемый коллега Deinocheirus, независимо от личных качеств заявителя, Вы считаете это правильно присваивать флаг подводящего итоги в случае, когда из шести предварительных итогов подтверждён только один ? Джекалоп (обс.) 13:49, 4 сентября 2019 (UTC)
  • Во-первых, как минимум три (если речь идёт о последней порции). А во-вторых, ждать, пока итоги будут подведены по всем, можно и два года — у нас на КУ итоги подводить не торопятся, вон и по первой порции ещё полно таких, где за неделю никто не собрался. — Deinocheirus (обс.) 13:59, 4 сентября 2019 (UTC)
    • Коллега Deinocheirus, раз Вы присвоили флаг, значит посчитали предварительные итоги качественными. Что же Вам мешает их подтвердить ? Джекалоп (обс.) 16:49, 4 сентября 2019 (UTC)
      • Два я и так подтвердил до итога здесь — один из первой пачки (‎Старый Уральск), другой из второй (Соловьёв). Что до Комаровой, там, как я уже и писал, серая зона — итог кандидата не противоречит правилу, но я бы, возможно, подвёл иначе (в частности, п. 7 мне кажется убедительнее, чем п. 8), поэтому не хочу добавлять путаницы «то ли дождик, то ли снег». По Туркменсыяхату подвёл сейчас, тоже подтверждая предытог. — Deinocheirus (обс.) 17:34, 4 сентября 2019 (UTC)
  • извините, что немного не по теме, но не стоит ли задуматься о прописанном в правилах ограничении на представление предварительных итогов без окончательных в заявках на данный флаг? — Halcyon5 (обс.) 17:04, 4 сентября 2019 (UTC)
    • Заявка не лучшее место для выработки изменений к правилам. Vladimir Solovjev ^обс 18:33, 4 сентября 2019 (UTC)
      • да, вы правы, разумеется. просто на Ф-ПРА лучше выносить хорошо обоснованные и сформулированные (и имеющие шансы на консенсус) предложения, а чтобы понять, стоит ли тратить силы, я вот таким малоудачным способом решил прощупать почву. — Halcyon5 (обс.) 21:05, 4 сентября 2019 (UTC)
        • Как по мне ВП:НЕПОЛОМАНО. Тут кандидат подвёл много предитогов, ну так флаг в руки ему уже дали, там, где возражений нету, сам и подтвердит, а обычно — никакой проблемы вообще нет. Тем более случаи когда итог формально (а то и в целом) подтверждён, а кандидат к флагу категорически не готов, увы, тоже не редкость. be-nt-all (обс.) 05:25, 7 сентября 2019 (UTC)