Проект:Кандидаты в хорошие статьи/17 апреля 2017

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 ноября

17 ноября

18 ноября

19 ноября

20 ноября

21 ноября

22 ноября

23 ноября

24 ноября

25 ноября

26 ноября

27 ноября

28 ноября

29 ноября

30 ноября

1 декабря

2 декабря

3 декабря

4 декабря

5 декабря

6 декабря

7 декабря

 | 

Льюис Кэрролл и фотоискусство

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о хобби английского писателя, аналога в иноязычных Википедиях нет. Написал полностью сам, к этой большой статье прилагается ещё десяток статей о конкретных фотографиях Кэрролла, его наставниках в фотографии и японском подражателе. Mrkhlopov (обс.) 17:02, 17 апреля 2017 (UTC)

За (Льюис Кэрролл и фотоискусство)

1. Статья великолепна и соответствует требованиям. См. также комментарий.--Dmartyn80 (обс.) 17:57, 17 апреля 2017 (UTC)
2. Мне кажется, в целом и на избранную потянет. --Lone Guardian (обс.) 19:58, 17 апреля 2017 (UTC)
3. За. Шикарно! --Грушецкий Олег 17:01, 18 апреля 2017 (UTC)
4. За. Интересная, соответствующая требованиям статья. Baccy (обс.) 03:22, 19 апреля 2017 (UTC)
5. За. --Люба КБ (обс.) 06:11, 19 апреля 2017 (UTC)
6. За. Создал маленькую английскую версию - путь подданным Её Величества будет стыдно ) --Balabinrm (обс.) 12:08, 21 апреля 2017 (UTC)
7. За Оставила несколько предложений по улучшению в разделе с комментариями. --Alexandrine (обс.) 15:38, 26 апреля 2017 (UTC)

Против (Льюис Кэрролл и фотоискусство)

Комментарии (Льюис Кэрролл и фотоискусство)

• Всё-таки я бы заменил иллюстрации, которые современные поборники "нравственности" воспримут как педофильские. Интересующийся всё равно всё увидит, а гусей лучше не дразнить.--Dmartyn80 (обс.) 17:57, 17 апреля 2017 (UTC)
  • Спасибо большое за положительный отзыв. Я заменил одну фотографию (Беатрис Хатч, она входит в число шести, считающихся предосудительными). Думаю, что среди оставшихся ни одна не может вызвать нареканий (ни одна из оставшихся не считалась никогда сомнительной с моральной точки зрения). Спасибо за комментарий. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 18:14, 17 апреля 2017 (UTC)
• "Льюис Кэрролл. Алиса Лидделл, 1870" - при этом на викискладе автор неизвестен--Lepisto (обс.) 23:33, 17 апреля 2017 (UTC)
  • Не понимаю, о чём Вы. Файл размещён на викискладе в 2015 году. Там тогда же было указано авторство Кэрролла. Сделано Извиняюсь, я понял, почему Вы так решили. Автор был указан в 2015 году в шаблоне в названии фотографии. Я его разместил и в строке "Автор". Посмотрите сами - [1]
• "Реджиналд Саути. Льюис Кэрролл, 1856" при этом судя по даным на викискладе это автопортрет--Lepisto (обс.) 23:37, 17 апреля 2017 (UTC)
  • Как это может быть автопортрет? Если он сам себя снимал, то у него в руках должна быть камера! На викискладе была написана ерунда. Сделано Я исправил. Посмотрите в АИ - автор атрибутирует фотографию Саути [2]
• Сама тема очень интересна, но статью необходимо тщательно вычитать. Один лишь случайно выхваченный подзаголовок («Ззнакомство Кэрролла с фотографией и его увлечения ей») свидетельствует о том, что без вмешательства толкового редактора и корректора тут не обойтись. Из этого же раздела — «не состоял членом…», «зарабатывания средств к существованию». Я уже не говорю о мелочах типа «с 1855 по 1857 годы». Из других разделов: «фотографировал… в качестве хобби», «впоследствии обратился к портрету, который впоследствии стал…». Это только бегло, навскидку. --Люба КБ (обс.) 11:09, 18 апреля 2017 (UTC)
  • Сделано Постараюсь обойтись без толкового редактора и корректора. Никакой трагедии не вижу («не состоял членом» полно таких фраз в солидных книгах - [3], но я исправил, раз Вы считаете это неправильным). Спасибо, что обратили внимание на неточности. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 15:50, 18 апреля 2017 (UTC)
• На мой взгляд, лучше начать статью с раздела «Знакомство Кэрролла с фотографией и его увлечение ею», а раздел «Литературные работы Кэрролла о фотографии» перенести, например, поставить его последним. Так повествование будет более последовательным — сначала знакомство, потом всё остальное. --Alexandrine (обс.) 15:37, 26 апреля 2017 (UTC)
  • Сделано Спасибо, Вы правы, я перенёс. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 18:07, 27 апреля 2017 (UTC)
• В первом абзаце раздела «Художественные особенности фотографий Кэрролла» последнее предложение не очень согласуется с предшествующими. Возможно, с него стоит начать: В настоящее время Кэрролл признан (уточните, кем) лучшим фотографом таким-то. Но сам он считал себя любителем, о чем писал в письме таком-то. --Alexandrine (обс.) 15:37, 26 апреля 2017 (UTC)
  • Сделано Я переделал, спасибо за замечание. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 18:07, 27 апреля 2017 (UTC)
• И, возможно, стоит увеличить преамбулу. --Alexandrine (обс.) 15:37, 26 апреля 2017 (UTC)
  • Сделано Я добавил ещё одно предложение. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 18:07, 27 апреля 2017 (UTC)
• С учётом отзывов — может, действительно перенести на КИС? Там сейчас очередь, пожалуй, поменьше, чем здесь. --Deinocheirus (обс.) 13:02, 10 мая 2017 (UTC)
  • Спасибо за предложение, но я думаю, пусть лучше останется здесь. Уже месяц прошёл, осталась половина времени, а там опять придётся оказаться в самом хвосте списка. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 15:45, 11 мая 2017 (UTC)
• Читатели, не очень знакомые с предметом, могут напрячься, когда вы внезапно без пояснения начинаете называть Кэрролла Доджсоном — это встречается всего два раза, в первом разделе после преамбулы и в начале раздела «Фотомодели Кэрролла». Надо бы или где-то разъяснить, что это настоящая фамилия Кэрролла, или вообще её не употреблять. — Adavyd (обс.) 00:12, 4 июня 2017 (UTC)
  • Сделано Спасибо, я заменил Доджсон на просто Кэрролл. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 07:10, 4 июня 2017 (UTC)
• В последнем разделе проверьте, пожалуйста, по поводу «Университета штата Техас в Остине»: в Остине находится Техасский университет (University of Texas), а Университет штата Техас (Texas State University) находится в Сан-Маркосе. — Adavyd (обс.) 00:12, 4 июня 2017 (UTC)
  • Сделано Спасибо, я не знал, что это разные вузы. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 07:10, 4 июня 2017 (UTC)

Итог (Льюис Кэрролл и фотоискусство)

Статья на интересную тему, хорошо написана, легко читается. По замечаниям проведена соответствующая работа. Требованиям, предъявляемым к ХС, удовлетворяет, статус присвоен. — Adavyd (обс.) 14:27, 4 июня 2017 (UTC)

Троцкий: Политический портрет

"Спорная книга" о жизни наркома за авторством бывшего генерала советской армии Волкогонова, ставшая бестселлером на Западе. --Balabinrm (обс.) 22:19, 17 апреля 2017 (UTC)

• P.S.: Кстати, объявляется конкурс на лучший перевод английского фразеологизма англ. pedestrian scribbler. Приз: моя вечная признательность ) --Balabinrm (обс.) 22:34, 17 апреля 2017 (UTC)

Комментарии (Троцкий: Политический портрет)

• "типичный графоман" :) - DZ - 22:50, 17 апреля 2017 (UTC)

  Есть такое!.. )) --Balabinrm (обс.) 22:56, 17 апреля 2017 (UTC)

• банальный графоман, серая бездарность Ouaf-ouaf2010 (обс.) 23:21, 17 апреля 2017 (UTC)
  • На самом деле, по контексту из пары-тройки книг из гугла там скорее что-то вроде "рядовой автор", так как в некоторых случаях на себя авторами применяется. Как мне кажется, даже в моей версии уже перекос, поэтому и смайлик. - DZ - 23:28, 17 апреля 2017 (UTC)
    • Вряд ли автор выражения шутил, тем более, что так оно и есть. В любом случае "писарь" (как и "автор"), который сейчас стоит, не подходит. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 23:43, 17 апреля 2017 (UTC)
    • Графоман возможно усиление, поэтому для начала поставить "писаку", а потом посмотреть еще. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 13:06, 18 апреля 2017 (UTC)
• в цитате викификацию "марксизма" лучше заменить на "марксизм-ленинизм" Ouaf-ouaf2010 (обс.) 23:21, 17 апреля 2017 (UTC)

  Сделано --Balabinrm (обс.) 09:24, 18 апреля 2017 (UTC)

• наверно, не обязательно викифицировать метафору "гипнотического сна" как гипноз)) Ouaf-ouaf2010 (обс.) 23:27, 17 апреля 2017 (UTC)

  Сделано ) --Balabinrm (обс.) 09:24, 18 апреля 2017 (UTC)

• У меня когда-то был источник, который прямо связывал "эволюцию" Волкогонова в "триптихе" с политической конъюнктурой. Странно, что в статье такого мнения, кажется, нет (по-моему, оно вполне стандартно). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 23:43, 17 апреля 2017 (UTC)

  Да, таком мнение встречается. Но, поскольку статья об одной книге в серии, я не стал писать про эволюцию. Мне кажется, это как раз то, что должно войти в статью о "триптихе" (авось, и до неё руки дойдут). --Balabinrm (обс.) 09:24, 18 апреля 2017 (UTC)

  Там Пайпс говорит в контексте "триптиха", а, значит, было бы вполне уместно. Честно говоря, странно, что критика подельщика-графомана-карьериста эпохи раннего ельцинизма сводится к "мелким недочетам" и перевранным документам Ouaf-ouaf2010 (обс.) 10:08, 18 апреля 2017 (UTC)

  Так сие ж "академическая" (АИшная) критика: на троцкистских (социалистических) сайтах и в блогах куда менее вежливые выражения используют ) --Balabinrm (обс.) 14:16, 18 апреля 2017 (UTC)

  Плюс: это критика книжки, а не автора. Про самого "товарища генерала" так и чешутся руки написать: статья о нём не особо хороша. --Balabinrm (обс.) 15:14, 18 апреля 2017 (UTC)

• Ложка дегтя: по-моему, западные источники надо оформить по английским шаблонам. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 23:58, 17 апреля 2017 (UTC)
  • А китайские - по китайским. А древнегреческие - по древнегреческим. Л - логика. --Алый Король 01:43, 18 апреля 2017 (UTC)
    • Не знаю, как там с китайскими, но такое оформление выглядит совершенно некорректным: "Conquest R. Trotsky, the Fugitive // The New Republic : журнал. — 1996. — Т. 214, № 12. — С. 41—44. — ISSN 0028-6583. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 09:00, 18 апреля 2017 (UTC)
    • Может там по результатам "патриотического поворота" какое-то правило приняли, что все страницы надо по-русски указывать, но если нет, надо поправить. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 09:07, 18 апреля 2017 (UTC)

      • Сделано Добавил язык в шаблон. --Balabinrm (обс.) 09:24, 18 апреля 2017 (UTC)

        • Да, будет время, исправьте "с" на "p" в сфнах иноАИ. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 16:12, 18 апреля 2017 (UTC)
          • Ok. --Balabinrm (обс.) 23:19, 18 апреля 2017 (UTC)
• Как по мне, структура статьи совершенно нелогична. Полагаю, что информация о переводах и критике англ. перевода должна быть в едином разделе.--Dmartyn80 (обс.) 06:26, 18 апреля 2017 (UTC)

  Я пытался разделить техническую информацию о переводе (год, объём, издательство, ...) от "содержательной" (критика). Не хорошо получилось? --Balabinrm (обс.) 09:24, 18 апреля 2017 (UTC)

• (Вопрос к участникам дискуссии) Есть вот такой текст, опубликованный также на русском. Его можно считать АИ? Цитируется вот тут.
  • Я на него тоже наткнулся. Надо посмотреть, кто он такой. Если хоть какой-то сколар и цитируется, то АИ, наверно. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 09:47, 18 апреля 2017 (UTC)
    • Феликс Крейзель (Felix Kreisel) - директор сайта Iskra Research (Бостон), где сам себя, преимущественно, и публикует... --Balabinrm (обс.) 09:53, 18 апреля 2017 (UTC)
    • При это e-mail у него ***@psfc.mit.edu [Plasma Science and Fusion Center, MIT] --Balabinrm (обс.) 09:55, 18 апреля 2017 (UTC)
      • Если просто издатель, то наверно нет, если он какие-то исследования параллельно вел, хоть для публикаций, то возможно. Но АИ на его высказывания в любом случае должны быть (в смысле они есть). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 10:08, 18 апреля 2017 (UTC)
        • Да вот не понятно ( С одной стороны, он активно переписывается с Фельштинским и другими АИшными товарищами; с другой - похоже просто энтузиаст без профильного образования и "званий"... В общем, я завис - не могу решить. Как сообщество скажет, так и сделаю. У него в статье о Волкогонове есть пара небезынтересных (хотя и эмоционально окрашенных) мыслей о книге, но и без них пережить можно. --Balabinrm (обс.) 10:23, 18 апреля 2017 (UTC)
          • Его не надо, но то, что я писал выше про мнения, нужно найти. У меня была вот эта книга, там но я ее к сожалению всем раздарил (кстати, один экземпляр сейчас в Базеле "обитает") (в сети ее нет скорее всего, редкая) Ouaf-ouaf2010 (обс.) 13:06, 18 апреля 2017 (UTC)
            • Спасибо, ознакомлюсь. Раз есть "заказ", то и общую фразу про "триптих" добавлю. --Balabinrm (обс.) 14:18, 18 апреля 2017 (UTC)
• "Сам же Троцкий, после прочтения волкогоновского труда, выглядел как человек," - такое ощущение, что Троцкий прочитал... Ouaf-ouaf2010 (обс.) 13:24, 18 апреля 2017 (UTC)

  Сделано И правда. Поправил. --Balabinrm (обс.) 14:24, 18 апреля 2017 (UTC)

• У вас в этой и других статьях (напр трилогия Дойчера) почти нет содержания книги. Надо по-хорошему увеличивать раза в 3 как минимум соотв. раздел. По моему мнению, использовать в т.ч. и первоисточник допустимо. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 23:15, 18 апреля 2017 (UTC)

  А что есть "содержание биографии"? ) Жизнь персонажа? Есть ли примеры ХС/ИС биографических книг? Что там пишут? --Balabinrm (обс.) 23:18, 18 апреля 2017 (UTC)

  • • В данном случае не важно, что это биография, желательно описать, о чем Волкогонов писал, какие разделы, как выстраивал биографию, какие источники задействовал и тд. + развить то, что уже есть (про соперничество и тд). Я бы сказал, краткий пересказ. Сейчас раздел "Описание" выглядит скомканным и неполным (с моей точки зрения). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 23:29, 18 апреля 2017 (UTC)

      Ну вот, вроде дополнил описание без ОРИССа. --Balabinrm (обс.) 19:05, 28 апреля 2017 (UTC)

Итог (Троцкий: Политический портрет)

Что могу сказать. Когда автор начинает цикл статей, то каждая последующая становится всё более и более проработанной по причине учёта ранее возникших и исправленных замечаний. Статья предъявляемым требованиям соответствует. Статус присвоен. С пожеланиями дальнейших успехов автору --Ibidem (обс.) 19:29, 6 июня 2017 (UTC)

• Спасибо! ) --Balabinrm (обс.) 20:13, 6 июня 2017 (UTC)