Проект:Кандидаты в хорошие статьи/8 января 2010
На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. |
Правила обсуждения
|
Статья про знаменитого чешского писателя. Неплохие иллюстрации, полная биография, список произведений, ссылки на источники. Достойна даже статуса избранной, на мой счет.--Уральский Кот 11:45, 8 января 2010 (UTC)
За
[править код]Против
[править код]- Против — У статьи отличный потенциал, неплохой, хотя и слегка развязный, язык и стиль, но пока против. Беда с источниками. Их должно быть много больше чем сейчас, даже расставлять запросы не вижу смысла. В статье масса сведений нуждающихся в очень серьёзных источниках, в частности утверждения о том, что Гашек участвовал в «красном терроре».
- Раздел «семья». Мне пришлось перечитать раздел раза три, чтобы понять кто отец Ярослава Гашека и смутно догадаться о том, что он рано умер. Стоит переписать несколько более строго.
- И незаменимым источником как фактов, так и мифов, о жизни Гашека является его же творчество. — слишком вольное высказывание. Источники необходимы нормальные и по жизни Гашека их хватает.
- Ярослав много бродил по окрестностям, часто исчезая на несколько дней. Однако его здоровье становилось всё хуже и хуже — В смысле он бродил, чтобы поправить здоровье? И далее по тексту не совсем понятно, чем же Гашек болел и из-за чего умер.
- Название раздела «В тылу» действительно не совсем уместно. Saidaziz 07:02, 9 января 2010 (UTC)
- Против, собственно я ее и дописал до такого уровня, но пока не могу себя заставить, да и не хочу, доводить ее до реального соответствия статусу, хотя материал и имеется. Вот возьмусь в очередной раз за его бессмертное творение, тогда и допишу, если ни у кого раньше руки не дойдут. ShinePhantom 12:06, 13 января 2010 (UTC) P.S. Собственно для почти всех утверждений можно найти подтверждения по ссылкам из соответствующей секции, либо в литературе опять же указанной в статье, но расставлять их сразу у меня не было желания, потом все равно планируется переработка. Нерационально, конечно, но так вот сложилось. ShinePhantom 12:14, 13 января 2010 (UTC)
- Против Статья не разработана, с источниками - полный провал. Мичманъ 18:38, 14 января 2010 (UTC)
- Согласен. Фигура Гашека очень неоднозначна, и в статье, нацеленной на хорошую, должны быть источники в значительном количестве. Хотя труд участника уважаю. --Dimitris 20:36, 15 января 2010 (UTC)
Комментарии
[править код]Статья хорошая, но можно добавить немного сносок... Сейчас рекомендуется, чтобы в каждом разделе было не меньше одной сноски... Конечно это правило нигде не зафиксировано, но его стараются придерживаться... --Serg2 12:03, 8 января 2010 (UTC)
- Мне кажется, номинатор погорячился. До избранной статья пока не дотягивает, а для хорошей ссылки по тексту необходимо добавить, притом по всей статье. --Christina Bedina 15:16, 8 января 2010 (UTC)
- Пы.Сы. Вы, кстати, не автор статьи, да? Может сто́ит с основными авторами посоветоваться насчёт доработки? --Christina Bedina 15:27, 8 января 2010 (UTC)
- Один из подразделов вполне стильно назван "в тылу", но боюсь это название зарубят, ведь там описываются события довоенные. --CopperKettle 21:51, 8 января 2010 (UTC)
Итог
[править код]Статья отправлена на доработку. -- Maykel -Толки- 13:30, 23 января 2010 (UTC)
Статья посвящена советскому государственному и общественному деятелю. Личность весьма яркая и противоречивая. В наше время его почти забыли. Но, в конце в 1980-х это имя было довольно известным в стране. Его политику в области культуры даже ставили в пример. Буду рад проявленному интересу и конструктивной критике. AAA333 07:17 мск, 8 января 2010 (UTC)
За
[править код]- За, хорошая статья... --Serg2 11:14, 8 января 2010 (UTC)
- За, статья содержит все- биографию, иллюстрации и ссылки,без ошибок.--Уральский Кот 11:47, 8 января 2010 (UTC)
- За не скрою и не таясь скажу вам, что статья пришлась мне по нраву. Прошлогодние замечания учтены. Можно было бы отметить пару мелких недочётов, тот же упомянутый уже шаблон с орденскими лентами прямо в тексте (его место в персональной карточке, где он присутствует, а в тексте д.б. дан список), однако ж хорошести статья заслуживает. --Усама ибн Саддам бен Ёрик 15:59, 9 января 2010 (UTC)
- За статья хорошая и вполне объективная Талех 17:41, 9 января 2010 (UTC)
- За -- Vald 19:50, 9 января 2010 (UTC)
- За Статья, на мой взгляд, полностью соответствует всем критериям и правилам "Хороших статей". Работа проделана колосальная и работа проделана качественно. Можно не только присваивать статус, но и предлагать как образец для других кандидатов. Уличшать до бесконечности можно все, в том числе и статью со статусом. --Andron64 04:54, 10 января 2010 (UTC)
- За gobi 12:49, 10 января 2010 (UTC)
- За, хорошая статья --Sirozha.ru 14:49, 10 января 2010 (UTC)
- За, хорошая статья (но дублировать планки наград всё же не стОит)--Fastboy 19:26, 15 января 2010 (UTC)
- Отличная статья на редкую тему. --Dimitris 20:32, 15 января 2010 (UTC)
- Теперь За. -- Yernar 14:27, 26 января 2010 (UTC)
Против
[править код] Против, дублирование шаблонов наград — это не дело, тем более в хорошей статье. К тому же в итоге получается, что одна и та же информация в статье даётся трижды. Замечание очень мелочное, но позже другие участники, создавая хорошие статьи, будут ориентироваться на эту и делать также лишь потому, что автору показалось, что так красивее смотрится. -- Yernar 03:21, 22 января 2010 (UTC)
- Сделано Подчиняюсь давлению других участников. AAA333 16:30 мск, 24 января 2010 (UTC)
Комментарии
[править код]- Зачем внизу статьи шаблоны наград? Вы ведь и так написали их текстом. -- Yernar 15:49, 8 января 2010 (UTC)
- Чтобы разбавить текст. Разве плохо получилось? AAA333 23:58 мск, 8 января 2010 (UTC)
- Красиво, но просто информация дублируется, и текст, и шаблоны. -- Yernar 11:16, 9 января 2010 (UTC)
- Да, отчасти дублируется. Но не тотально: в колодке награды идут по значимости, а в тексте под ней — по времени вручения. AAA333 16:15 мск, 9 января 2010 (UTC)
- Можно расставить по значимости, а в скобках указать год присвоения. -- Yernar 16:48, 9 января 2010 (UTC)
- Пока оставим как есть... AAA333 20:12 мск, 9 января 2010 (UTC)
- Можно расставить по значимости, а в скобках указать год присвоения. -- Yernar 16:48, 9 января 2010 (UTC)
- Да, отчасти дублируется. Но не тотально: в колодке награды идут по значимости, а в тексте под ней — по времени вручения. AAA333 16:15 мск, 9 января 2010 (UTC)
- Красиво, но просто информация дублируется, и текст, и шаблоны. -- Yernar 11:16, 9 января 2010 (UTC)
- Чтобы разбавить текст. Разве плохо получилось? AAA333 23:58 мск, 8 января 2010 (UTC)
- У вас раздел "Воинское звание" из одного слова=) -- Yernar 15:54, 8 января 2010 (UTC)
- Объединил с соседним разделом. AAA333 23:58 мск, 8 января 2010 (UTC)
- Раздел "См. также" не нужен. Если я не ошибаюсь, эти сылки есть в самом тексте. -- Yernar 15:54, 8 января 2010 (UTC)
- Убрал 2 из 5 ссылок раздела. Остальные 3 мне бы не хотелось убирать, так как это статьи об объектах культуры созданных по инициативе персонажа данной статьи. AAA333 23:58 мск, 8 января 2010 (UTC)
- Разделы «см. также», «интересные факты» и подобные — чисто вспомогательные. В них (в идеале) указывают статьи на связанные темы, прямо не пересекающиеся с темой статьи. Поскольку все три объекта имеют прямое отношение к деятельности Мясникова, можно было бы эти ссылки перенести в отдельный раздел со списком культурных объектов, им или при его участии созданных. Думаю, их больше трёх. Было бы полезно и информативно. --Усама ибн Саддам бен Ёрик 16:02, 9 января 2010 (UTC)
- В принципе, все эти ссылки есть в самом тексте (+ 2 из 3 имеют ссылки ещё и на иллюстрациях). Ну, что удалить «См. также»? AAA333 19:11 мск, 9 января 2010 (UTC)
- Думаю да. В хорошей статье они не нужны. -- Yernar 16:48, 9 января 2010 (UTC)
- Сделано Убрал из статьи этот раздел. AAA333 20:03 мск, 9 января 2010 (UTC)
- Поскольку создание культурных объектов — это та деятельность, которая и сделала Мясникова известным и заслуженным, было бы как раз недурно уделить им особое внимание и для удобства навигации оставить ссылки в чистом виде, но не как раздел «см. также», а как раздел «Культурные объекты, созданные Мясниковым» (название рабочее). Список чуть расширить и вставить где-то в районе наград: до или после. --Усама ибн Саддам бен Ёрик 17:04, 9 января 2010 (UTC)
- Но ведь сразу начнут критиковать, что такой раздел будет дублировать подразделы «Развитие музейного дела» и «Создание памятных сооружений» раздела «Культурное строительство». Там же всё это дано списком...AAA333 20:09 мск, 9 января 2010 (UTC)
- Думаю да. В хорошей статье они не нужны. -- Yernar 16:48, 9 января 2010 (UTC)
- В принципе, все эти ссылки есть в самом тексте (+ 2 из 3 имеют ссылки ещё и на иллюстрациях). Ну, что удалить «См. также»? AAA333 19:11 мск, 9 января 2010 (UTC)
- Разделы «см. также», «интересные факты» и подобные — чисто вспомогательные. В них (в идеале) указывают статьи на связанные темы, прямо не пересекающиеся с темой статьи. Поскольку все три объекта имеют прямое отношение к деятельности Мясникова, можно было бы эти ссылки перенести в отдельный раздел со списком культурных объектов, им или при его участии созданных. Думаю, их больше трёх. Было бы полезно и информативно. --Усама ибн Саддам бен Ёрик 16:02, 9 января 2010 (UTC)
- Убрал 2 из 5 ссылок раздела. Остальные 3 мне бы не хотелось убирать, так как это статьи об объектах культуры созданных по инициативе персонажа данной статьи. AAA333 23:58 мск, 8 января 2010 (UTC)
- Раздел "Оценки и значение деятельности на посту второго секретаря Пензенского обкома КПСС" - столько славословия... Что, неужели абсолютно все были довольны деятельностью Мясникова? --lite 13:55, 10 января 2010 (UTC)
- Деятельностью — да. Критиковали, как правило, его личностные качества (резкий характер, властность и т.п.). Об этом сказано чуть выше. AAA333 18:44 мск, 10 января 2010 (UTC)
Итог
[править код]Замечания учтены, статье присвоен статус хорошей --Dmitry Rozhkov 00:01, 30 января 2010 (UTC)