Википедия:К восстановлению/11 октября 2023

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К восстановлению
28 декабря
29 декабря
30 декабря
31 декабря
1 января
2 января
3 января
4 января
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Капустина Александра Константиновна

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 04:48, 11 октября 2023 (UTC)

У певицы 2,5 миллионов подписчиков. Она поёт с известными актёрами и музыкантамии. Снималась в рекламе, и озвучивала мультфильмы. Как этого может быть мало? Она точно обрела популярность. Я требую, чтобы статью восстановили. Илья Чистов (обс.) 04:30, 11 октября 2023 (UTC)

  • Все Ваши аргументы разбиваются об эссе ВП:АКСИ (см. подробнее ВП:ВСАМЫЙРАЗ, ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ, ВП:ЭТОПОПУЛЯРНО). Требовать Вы тут ничего не в праве. Здесь Вы должны доказывать соответствие персоны критериям ВП:БИО, и пока Вы этого не сделаете, никто не восстановит страницу. — Владлен Манилов [✎︎] / 05:17, 11 октября 2023 (UTC)
  • У певицы 2,5 миллионов подписчиков. - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "слишком мало / в самый раз". Она поёт с известными актёрами и музыкантамии - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "апелляция к громкому имени". Снималась в рекламе, и озвучивала мультфильмы - да пусть и дальше снимается и озвучивает. Никто не мешает. Только Википедия тут при чем? Википедия - не ресурс информационной поддержки актеров и певцов. У нее совсем другие задачи. Как этого может быть мало? - а вот запросто. Мало иметь миллионы подписчиков - нужно регулярно собирать концерты стадионного масштаба. Мало петь с известными музыкантами - надо самой быть настолько известной, чтобы другие посчитали за честь выступить вместе с ней. Мало сниматься в рекламе и озвучивать мультфильмы - надо сниматься в полнометражных фильмах в главных ролях, и не просто сниматься, а иметь за это премии из числа самых-самых престижных в масштабе всей страны. И т.д. и т.п. Она точно обрела популярность. - для Википедии мало просто иметь популярность - надо быть знаменитым на всю страну. Я требую, чтобы статью восстановили. - требовать Вы можете все, что угодно. Только вот в Википедии в отношении таких требований действует принцип "Словом, требуйте сколько влезет - все равно не дадим" (с) В.В.Маяковский "О том, как у Керзона с обедом разрасталась аппетитов зона" В Википедии вопросы о возможности существования статьи решаются исключительно на основании правил Википедии. Никаких доказательств того, что обсуждаемая персона соответствует правилу ВП:КЗП, Вы не представили. Оснований для восстановления нет. Grig_siren (обс.) 05:17, 11 октября 2023 (UTC)
    • Так. Во-первых, я абсолютно уверен, что вы неправильно трактуете правила википедии. Вы же тоже не закон, вы исполнители. С этого начинайте. Я требую исполнение правил википедии. Это нельзя делать? Призыв к порядку? Это точно ваше право, как модерации, опровергать правила проекта?
    • Во-вторых. Такой критерий как "Известна на всю страну" разве не является абстрактным? Я не нашёл в правилах вообще такого пункта. Вы тоже не конкретизируете, что именно вам надо. Я дал реальные факты, она имеет конкретное количество подписчиков, общается с актёрами и певцами. Это факт, и это делает её знаменитой. Есть конкретные люди, которые конкретно с ней общаются. А у вас что? Как понять "Известна на всю страну" ? Она лично должна со всеми пообщаться, со всеми 143 миллионами граждан? Вы выносите в дискуссию деструктив. Вы конкретно дайте шаблон, по которому вы выбираете, известна персона или нет. Может надо попасть в какой-то конкретный проект, с кем то конкретным быть знакомым, говорить на каком то правильном языке.
    • В-третьих, популярность в 21 веке, особенно среди молодёжи. Обретается в интернете, а не на ТВ. Давайте не забывать, что прогресс не стоит на месте. И что молодёжь давно уже не смотрит радио. Количество подписчиков в ютубе, ничем не хуже быть показанным по ТВ или радио. Но вы муслите стереотипами 20 века, когда интернета ещё не было.
    • Категорически с вами не согласен. Просто знайте, что википедия из-за ваших решений теряет ценность. И теряется слова про "редактировать могут все" Да не все могут, только избранные. Эта статья никому бы не мешала, зато добавляла бы ценность википедии. В любом случае ваше право бояре, холопы действительно ничего с этим сделать не смогут. Это остаётся на вашей совести. Илья Чистов (обс.) 06:42, 11 октября 2023 (UTC)
      • И да. Она имеет во всех сервисах галочку с подтверждением. В рамках Ютуба, ТикТока, и других реально живых сервисах, где реально есть люди. Она рассматривается этими сервисами как знаменитость. Так так и написано, известная исполнительница. Илья Чистов (обс.) 06:49, 11 октября 2023 (UTC)
        • Она рассматривается этими сервисами как знаменитость. - вот именно, что рассматривается этими сервисами, а не Викисообществом. Разницу понимаете? Grig_siren (обс.) 07:43, 11 октября 2023 (UTC)
      • Во-первых, я абсолютно уверен, что вы неправильно трактуете правила википедии — Ваше право так считать, но это также не значит, что Ваше мнение верно на этот счёт. Я требую исполнение правил википедии. Это нельзя делать? — так исполнение правил уже произошло, когда статья была удалена. Это точно ваше право, как модерации, опровергать правила проекта? — В Википедии нет никакой "модерации". Каждый участник имеет право высказаться в обсуждении, что мы и сделали с коллегой. она имеет конкретное количество подписчиков — не ходите по кругу в дискуссии. Вам уже два участника сослались на эссе ВП:ВСАМЫЙРАЗ - зайдите в него и почитайте, аргументы про подписчиков невалидны. общается с актёрами и певцами — пусть общается, никто не мешает, ну а Википедия тут причём? Вам ссылались на критерии ВП:КЗП, ничего про "общение" с другими деятелями искусства там нет, а я выше сослался на ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ. Вы выносите в дискуссию деструктив — это Ваше личное заблуждение, воздержитесь от подобных оценок. Вы конкретно дайте шаблон, по которому вы выбираете, известна персона или нет — ещё раз: правило ВП:КЗП, конкретнее - раздел ВП:МУЗЫКАНТЫ. Категорически с вами не согласен — Вы можете быть не согласным, но это не делает вас правым. Просто знайте, что википедия из-за ваших решений теряет ценность — да как-то 20 лет она существует, и ничего. И теряется слова про "редактировать могут все" Да не все могут, только избранные — и это снова Ваше личное заблуждение, редактировать могут все, но в рамках правил Википедии. Эта статья никому бы не мешала, зато добавляла бы ценность википедии — статья о незначимой персоне никак бы не добавила ценности Википедии. Значимость персоны Вас просят доказать здесь в соответствии с критериями ВП:КЗП, а не за счёт кол-ва подписчиков и знакомства с другими артистами. Это остаётся на вашей совести — что остаётся? Правильные решения? Ну и что в этом плохого? Пусть правильные решения остаются на нашей совести. — Владлен Манилов [✎︎] / 07:11, 11 октября 2023 (UTC)
        • Так вы не отвечаете что вам конкретно не нравится. Я задам конкретные вопросы, ответьте на них прямо.
        • 1) Вы ссылаетесь на Википедия:МУЗЫКАНТЫ. Я процитирую что там написано "критериями известности могут служить: сборы от концертов и тому подобные показатели коммерческого успеха. 1 пункт подходит. Она получает с трансляций донаты, тем самым это можно назвать коммерческим успехом.
        • "Места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения" 2 пункт тоже подходит. Чем Ютуб и ТикТок не известный чарт? 61 миллион лайков в ТикТоке это разве не рейтинг? Опросы общественного мнения так раз может служить количество подписчиков.
        • "Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, на авторитетных интернет-ресурсах."
        • 3 пункт тоже подходит. Ютуб авторитетный интернет ресурс? ТикТок? Авторитетней них только 20 летняя википедия разумеется.
        • Я так и не понял, зачем вы на это правило ссылаетесь. Сколько конкретно подписчиков должно быть на авторитетном интернет ресурсе, чтобы стать популярной?
        • 2) О ней писали СМИ, я в самой статье специально оставил ссылку на ярославские новости. Она была приглашена на МУЗLOFT. Илья Чистов (обс.) 07:34, 11 октября 2023 (UTC)
          • Вот от 2 Вашего аргумента надо отталкиваться. Публикации в СМИ. Значит администратор не счёл приведённые Вами источники достаточными для соответствия персоны критериям. Поищите ещё и оставьте здесь. Можете выбрать три лучших, которые посчитаете таковыми. Ютуб и ТикТок же - это не чарты и не рейтинги. Конкретного кол-ва подписчиков нет, потому что оно не относится к правилам. — Владлен Манилов [✎︎] / 07:39, 11 октября 2023 (UTC)
          • Она получает с трансляций донаты, тем самым это можно назвать коммерческим успехом. - ну и какой размер этих донатов? Хотя бы миллион рублей в день набирается? Чем Ютуб и ТикТок не известный чарт? - это вообще не чарты. И показатели с них вообще не рассматриваются при решении вопроса. Я уж не говорю про возможность накрутки этих показателей. Ютуб авторитетный интернет ресурс? ТикТок? - оба этих ресурса относятся к НЕавторитетным источникам. Равно как и все прочие социальные сети, блог-платформы, интернет-форумы, бесплатные хостинги и прочие ресурсы категории "контент создают сами пользователи". (И, кстати говоря, Википедия саму себя за авторитетный источник не считает). Сколько конкретно подписчиков должно быть на авторитетном интернет ресурсе, чтобы стать популярной? - сколько бы их не было (даже миллиард) - это не будет иметь никакого значения. Доказательства соответствия персоны правилу нужно искать совсем в другой стороне. Grig_siren (обс.) 07:48, 11 октября 2023 (UTC)
      • я абсолютно уверен, что вы неправильно трактуете правила википедии - Ваша уверенность в этом аргументом в дискуссии быть не может. Особенно если учесть, что мои трактовки правил основываются на 15-летнем опыте участия в Википедии вообще и в дискуссиях по удалению и восстановлению статей в частности. А вот на чем основываются Ваши трактовки правил (при том, что Вы за 3 года участия в Википедии сделали меньше 20 правок) - это совершенно непонятно. Я требую исполнение правил википедии. Это нельзя делать? - это можно делать. Но для этого нужно как минимум эти самые правила знать. И требовать при этом надо исполнения правил Википедии, а не исполнения собственных желаний. Разницу улавливаете? Это точно ваше право, как модерации, опровергать правила проекта? - а никто правила не опровергает. Опровергаются тут разве только Ваши личные фантазии о том, что могло бы быть написано в правилах. Такой критерий как "Известна на всю страну" разве не является абстрактным? - абстрактный он или нет - неважно. Важно то, что требуемая степень известности персоны именно такая. И наличие известности именно в такой степени должно быть доказано. Я не нашёл в правилах вообще такого пункта. - согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не эксперимент в области законотворчества, бюрократии, судопроизводства и адвокатской практики. Многие правила Википедии сформулированы неполно и нечетко - и это сделано намеренно, чтобы не усложнять их сверх минимально необходимого. А в тех случаях, когда четкости правил не хватает, в ход идут такие слабо формализуемые вещи, как здравый смысл, интересы Википедии, сложившийся консенсус сообщества и принцип "дух правил важнее их буквы". Так что знать букву правил недостаточно - надо еще знать сложившуюся практику их применения. Чего Вам явно не хватает. Я дал реальные факты, она имеет конкретное количество подписчиков, общается с актёрами и певцами. Это факт, и это делает её знаменитой. - да, это реальные факты. И с ними никто не спорит. Только вот этих фактов недостаточно для того, чтобы обосновать право статьи на существование. Нужны профессиональные достижения значительно более высокого порядка. Вы конкретно дайте шаблон, по которому вы выбираете, известна персона или нет. - ну, например, у персоны есть звание "Народный артист России" (заслуженного недостаточно). Или Государственная премия РФ в области искусства. Или парочка дисков с песнями со статусом платинового каждый (золотого мало). Или еще что-то такого же уровня. популярность в 21 веке, особенно среди молодёжи. Обретается в интернете, а не на ТВ. - да не важно, где она обретается. Важно, что представленный уровень популярности не является достаточным для Википедии. Особенно если учесть, что Википедия - не ресурс информационной поддержки певцов и слушателей. И для нее подобные цифры - вообще пустой звук. Категорически с вами не согласен. - а Вашего согласия никто не спрашивает. Вас поставили перед фактом: персона, о которой Вы написали, не соответствует требованиям Википедии. И все. У Вас, конечно, есть возможность доказать, что соответствие все-таки есть. Но делать это нужно, во-первых, по правилам Википедии, а не по каким-то там собственным домыслам. Во-вторых, это делать нужно так, чтобы аргументы были понятными и убедительными для всех участников Викисообщества, а не только для Вас лично. И, в-третьих, делать это нужно с пониманием того, что все сомнения в аргументах трактуются в сторону их недостаточности. википедия из-за ваших решений теряет ценность - а Википедия и не стремится быть ценной для всех. Да и вообще информационные интересы потенциальных читателей не являются определяющим фактором при наполнении Википедии информацией. И теряется слова про "редактировать могут все" - ничего не теряется. Редактировать действительно могут все. Но из того, что редактировать могут все, не следует, что все правки всех редакторов будут приняты сообществом на ура и без обсуждения. Эта статья никому бы не мешала, зато добавляла бы ценность википедии - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "кому мешает". Grig_siren (обс.) 07:42, 11 октября 2023 (UTC)
        • Если оставляю тут ссылки, то блокируется википедией. Что делать. Илья Чистов (обс.) 08:19, 11 октября 2023 (UTC)
          • Ну для начала написать, на какие ресурсы ведут эти ссылки, и что Вы хотите ими подтвердить. По крайней мере, станет ясно, есть ли смысл рассматривать эти ссылки сколько-нибудь подробно, или сразу в топку. Grig_siren (обс.) 08:23, 11 октября 2023 (UTC)
          • Приводить ссылки, которые не блокируются Википедией. В любом случае ни 24smi, ни Цикловики, ни видео на ютубчике авторитетными источниками не являются. El-chupanebrei (обс.) 08:24, 11 октября 2023 (UTC)
        • "Поищите ещё и оставьте здесь." Я тогда чуть больше оставлю ссылок если вы не против. Так сказать напоследок наслежу, и на этом закончим дискуссию.
        • 1) Ярославские новости про неё: Блокировка.
        • 2) 24СМИ: Ссылка заблокирована вики.
        • 3) Сайт биограф ру:
        • 4) Кинопоиск: https://www.kinopoisk.ru/name/6513455/?utm_referrer=www.google.com
        • 6) Она в шоу Kinder Music King, 10 минута:
        • 7) Она в рекламе МегаФона:
        • 8) Она в шоу МУЗLOFT:
        • 9) Она поёт вместе с актёром Станислав Сергеевич Ярушин:
        • 10) Она про озвучку Тара Дункан, в мультфильме Ещё озвучка в мультфильме Суперкрошки и озвучка My little pony
        • 11) ТикТок с 62 миллионами лайков - https://www.tiktok.com/@kvashenaya
        • Ссылки на сайты ютуб и тикток. Илья Чистов (обс.) 08:25, 11 октября 2023 (UTC)

Предварительный итог

Чтобы не отвлекать участников на написание простыней текста - в удаленной версии статьи не было ни одного источника, который хотя бы близко намекал на возможность соответствия ВП:ШОУБИЗ. Если необходимые источники (без собственных размышлений на тему значимости, правил и т.д., требования к источникам описаны в п.1.3. ВП:ШОУБИЗ) не будут приведены, то предварительный итог быстро станет окончательным. Также отмечу, что само по себе количество подписчиков, лайков, просмотров etc. значимости по указанному критерию не дает, а ютуб и тик-ток не являются чартами. — El-chupanebrei (обс.) 08:00, 11 октября 2023 (UTC)

PS. Забыл сказать - в том виде в котором была удалена статья не будет восстановлена ни при каких условиях. Поскольку на 99% процентов написана по ютубчику. Т.е. обсуждение здесь только про значимость и перспективу существования статьи в принципе. — El-chupanebrei (обс.) 08:07, 11 октября 2023 (UTC)

Итог

Собственно уровень источников понятен. Никаких признаков соответствия ВП:ШОУБИЗ нет и близко. Дабы не тратить время участников на дальнейшее бессмысленное обсуждение закрыто с отказом в восстановлении. — El-chupanebrei (обс.) 08:28, 11 октября 2023 (UTC)

Carodatavermibus

Считаю, что эту страницу удалили зря. Да, группа малоизвестна, да, альбом вышел 3 дня назад, однако же информация о нём есть, музыкальный материал на нём вполне себе. Но по отношению к этой странице был неоправданно применён акт удализма. Артём Царевич (обс.) 12:42, 11 октября 2023 (UTC)

  • Считаю, что эту страницу удалили зря - считать Вы можете все, что угодно. Никто не мешает. Только вот вопросы о праве статей на существование решаются на основании правил Википедии, а не на основании Вашего личного мнения. Так что либо Вы в срочном порядке изыскиваете и предъявляете доказательства того, что предмет статьи соответствует правилам Википедии, либо статьи не будет. Да, группа малоизвестна - констатация Вами этого факта является смертным приговором статье. Википедия не предназначена для того, чтобы что-то малоизвестное делать более известным. да, альбом вышел 3 дня назад - и это, во-первых, означает, что статья об альбоме может рассматриваться как попытка прорекламировать альбом средствами Википедии. А в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Во-вторых, это означает, что за эти самые 3 дня просто физически не могли какие-либо материалы про этот альбом, кроме новостей о его выходе. А всплеск интереса новостных СМИ к предмету статьи не является обоснованием правомерности существования статьи о предмете. информация о нём есть - для Википедии недостаточно просто наличия информации о предмете статьи - требуется, чтобы эта информация была опубликована в авторитетном источнике и подробно рассматривала предмет статьи как таковой. По представленной ссылке собственно альбому посвящен в лучшем случае 1 абзац. Все остальное - разглагольствования об истории музыкального направления применительно к одной конкретной стране и о тяжелой доле музыкантов. музыкальный материал на нём вполне себе - а Википедия тут при чем? Википедия, во-первых, принципиально не занимается оценками чего бы то ни было - Википедия на все смотрит с нейтральной точки зрения. Во-вторых, Википедия - не ресурс информационной поддержки музыкантов и слушателей. И для нее эти слова вообще пустой звук. по отношению к этой странице был неоправданно применён акт удализма - на текущий момент это Ваше заявление является голословным и ничем не обоснованным. И потому оснований для восстановления статьи нет. Grig_siren (обс.) 13:43, 11 октября 2023 (UTC)
    • Понял. Насчёт 3 дней у меня опечатка, альбом вышел 3 недели назад Артём Царевич (обс.) 16:14, 11 октября 2023 (UTC)
      • Чуть лучше, но дело меняет не сильно. Все равно получается достаточно свежая штука, чтобы были актуальны вопросы рекламы и продаж и одновременно были маловероятны рецензии конкретно на альбом. Grig_siren (обс.) 16:36, 11 октября 2023 (UTC)

Итог

Дебютный (!) альбом группы Aneurisma, о которой даже нет статьи. Давайте идти от общего к частному — сперва докажите значимость группы, а потом уже ее альбомов. Вернее так, я даже советую не пытаться создавать статьи об альбомах (если будут у них еще), а всё собирать в статье о группе, до тех пор пока та не станет слишком объемной. Но опять же, еще надо доказать значимость новой группы. — Khinkali (обс.) 15:57, 6 ноября 2023 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_восстановлению/11_октября_2023&oldid=134029504