Википедия:К восстановлению/12 июля 2019

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К восстановлению

26 декабря

27 декабря

28 декабря

29 декабря

30 декабря

31 декабря

1 января

2 января

См. также

архив запросов на восстановление

проекты

Википедия:К удалению

Википедия:К улучшению

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Распад ЕС

Текущая версия статьи - Участник:Vyacheslav84/Распад ЕС. Номинация на удаление - Википедия:К_удалению/9_января_2012#Распад_ЕС. В целом я прикрыл всю статью АИ и дополнительно привел ряд англоязычных АИ (в том числе даже аналитику как избежать распада - The Growing Danger of EU Disintegration от профессора политологии INSEAD), так что уже на перенос в ОП годится. Остальные источники в статье. --Vyacheslav84 (обс.) 01:08, 12 июля 2019 (UTC)

• Против А разве Евросоюз распался? По-моему эта статья чья-то собственная теория или измышления. Если в статье про выход Британии, то и статья должна быть об этом. Не слышала, чтобы кто-то ещё вышел. --Ledy Win (обс.) 09:21, 15 июля 2019 (UTC)
  • Хотя, конечно, существуют и могут создаваться статьи о значимых художественных произведениях, описывающих будущее, эссе или научных исследованиях, содержащих предположения и предсказания и т. п. — такие статьи фактически посвящены не будущему, а настоящему, поскольку их предметы уже существуют. Поэтому статьи История будущего (Роберт Хайнлайн) или Физика будущего вполне допустимы, а Оружие четвёртой мировой войны или История будущего США — нет. --Vyacheslav84 (обс.) 12:12, 15 июля 2019 (UTC)
    • Ну если в википедию записывать все теории например господина Маркова или других "экспертов" по всем вопросам, то энциклопедия превратиться в сборник маргинальных трудов. Что-то я научных исследований в основе данной статьи не увидела. Извините. --Ledy Win (обс.) 12:40, 15 июля 2019 (UTC)
      • Уважаемая! я не согласен с Вами. Вы пишите, но конретного ничего не нахожу. Свою статью я писал опираясь на исторические факты События о Великобритании т.е. брекзите четко изложены и я не собираюсь предугадывать что будет в будущем. я лишь констатирую и считаю, что статья изложена с опорой на фактический материал. Полагаю, что эта статья будет полезна историкам и просто интеллектуалам. С уважением к Вам — Vyacheslav84 (обс.) 12:09, 17 мая 2020 (UTC)
      • См. как минимум раздел пути решения. --Vyacheslav84 (обс.) 14:17, 15 июля 2019 (UTC)
• Переименовать аналогично Распад России (теория), Распад Соединённых Штатов Америки (теория) и восстановить. - Ace (обс.) 13:30, 15 июля 2019 (UTC)
  • Окей, просто не буду же я в ЛП переименовывать? --Vyacheslav84 (обс.) 14:17, 15 июля 2019 (UTC)
• Я вообще не понимаю идеи создавать статьи о гипотетических событиях будущего. Всякие аналитики, которые рассказывают, что вот такое потенциально может случиться в будущем, не дают значимости теме, потому что это всё ещё гадание на кофейной гуще (в отличие от запланированных событий, таких, как чемпионаты и олимпиады). Против восстановления, в статье (пока распад ЕС не свершится) неизбежно будет не что иное, как ориссная муть. MBH 12:07, 24 июля 2019 (UTC)
• Не буду даже рассматривать реплики, вроде той, что оставил Макс выше, это его личное MHO, не соответствующее ни правилам, ни практике существования таких статей, начиная со статьи Конец света.
  По конкретике — для начала, думаю нужно убрать из статьи начисто источники вида regnum.ru. Википедия:К оценке источников#regnum.ru — по другому вопросу, но источник низкокачественный и стоящий на право-националистических позициях. С учётом того, что евроскептицизм был и остаётся одним из трендов современной российской пропаганды, к отечественным источникам тут вообще нужно относится с некоторой осторожностью. Это, результат первого взгляда, позже будут второй и третий. --be-nt-all (обс.) 12:18, 24 июля 2019 (UTC)
  • Конец света - философское понятие, а не гипотетическое реальное событие. И нет, научные предсказания будущего (тепловая смерть Вселенной, большой разрыв, большое сжатие) тоже совершенно легитимны, поскольку по современным (или исторически значимым) научным представлениям они обязательно произойдут. Вот только наука и гуманитарщина - две большие разницы, и если Большой разрыв следует из решения уравнений Эйнштейна при определённых начальных условиях, то всякие распады ЕС и США следуют только из воспалённой фрустрации постсоветских имперцев. Политологической ненаучной фантастике в Википедии не место. MBH 13:07, 24 июля 2019 (UTC)
  • @be-nt-all: Давайте сразу весь список, что удалить. А то я могу сразу удалить весь раздел с российскими ссылками, но там есть например Ведомости. --Vyacheslav84 (обс.) 13:39, 24 июля 2019 (UTC)
  • @MBH: А вы хоть статью читали? По комментариям подозреваю что нет. --Vyacheslav84 (обс.) 13:48, 24 июля 2019 (UTC)
    • Я прочитал. В текущем виде статья для ОП не годится. Это по сути набор высказываний, достаточно авторитетных, что ЕС не распадётся - а если и распадётся, то это не решит проблем входящих в него стран. Делать из этого Распад ЕС (теория) - слишком оригинальный поворот источников на 180°. То есть нужны авторитетные (в плане политологии) источники именно на теории "ЕС распадётся", "ЕС рискует распасться, если..." и подобное.
    • При этом сама статья вполне имеет право быть и будет своеобразным завершающим этапом трилогии к Распад России (теория) (на ЗЛВ в 2016) и Распад США (теория) (на ЗЛВ в 2019). Крики и вопли про "ватных патриотов", "про-российскость" и пр. - это всё ненужные эмоции в игнор. (Тем более что не показано ни одного АИ, что в мечты "русских патриотов" входят распад России или ЕС).
    • Помимо основного текущего недостатка, указанного в первом параграфе реплики, вижу ту же старую проблему в преамбуле. Настолько ту же, что просто процитирую того участника: "Преамбула не соответствует требованиям ВП:РУБ и её детализации на ВП:ПРЕАМБУЛА. Фактически, она отсутствует."
    • Если эти недостатки удастся устранить, то препятствий для восстановления статьи Распад ЕС (теория) не будет. — Neolexx (обс.) 15:58, 15 августа 2019 (UTC)
• У меня сформировался критерий на форуме, перенесу сюда.
  1. Согласно ВП:НЕГУЩА (п. 3 просто дословно) статьи о распаде ЕС существовать не может.
  2. Возможно существование статьи под заголовком "Распад ЕС", посвящённой обзору источников, прогнозирующих распад ЕС.
  3. Для создания такой статьи должны существовать вторичные по отношению к футорологическим исследованиям о распаде ЕС источники, и только они являются подтверждением значимости темы. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:00, 15 октября 2019 (UTC)
• В таком виде — разумеется, Против, ориссная солянка не нужна. Но вообще написать нормальную статью наверняка можно. Викизавр (обс.) 11:36, 15 октября 2019 (UTC)
  • В чем тут орисс? — Vyacheslav84 (обс.) 08:17, 17 октября 2019 (UTC)
• Восстановить. Можно переименовать Распад ЕС (теория), не суть. Источники имеются, в том числе и аналитические. НЕГУЩА невалидное и бессмысленное правило, см дискуссию здесь. - Saidaziz (обс.) 09:32, 17 октября 2019 (UTC)
• Распасться в теории может всё. Из чего не следует карт-бланш на вики-статьи "Распад Х (теория)" при наличии статьи "Х". И если какой кекс напишет статью "А-а-а, Х распадётся на" - это тоже не причина в Википедии статью по его/её мыслям городить. То есть либо неоднократно (с разрывом во времени между публикациями) и авторитетно вопрос рассмотрели - либо авторитетно вопрос рассмотрели. То есть такой ум, что от неё/него любое лыко в строку. Из дискуссии выше пока непонятно, какая ситуация обсуждается. — Neolexx (обс.) 13:30, 18 октября 2019 (UTC)
  • Это не любой распад, а «Распад ЕС» («Распад ЕС (теория)», если угодно). Рассмотрен и многократно и авторитетно. Читайте источники, ссылки были приведены. - Saidaziz (обс.) 08:16, 19 октября 2019 (UTC)
• А править то можно?— SEA99 (обс.) 15:41, 19 октября 2019 (UTC)
  • Конечно! — Vyacheslav84 (обс.) 05:46, 20 октября 2019 (UTC)
    • Примерно написал преамбулу, как я её вижу.— SEA99 (обс.) 21:11, 20 октября 2019 (UTC)
      • Спасибо, но кто хотел подвести итог, сказал, что мол не хватает аналитических АИ и отзывов на теорию. — Vyacheslav84 (обс.) 04:55, 22 октября 2019 (UTC)
• Нашел еще Collapse: Europe After The European Union под авторством Dr Ian Kearns is the co-Founder of the European Leadership Network and serves on the ELN’s Board of Directors. Dr Kearns served as the ELN’s Director until July 2016. — Vyacheslav84 (обс.) 07:49, 25 октября 2019 (UTC)
• European disintegration: a new feature of EU politics, Three Paths to European Disintegration и European Disintegration: A Search for Explanations — Vyacheslav84 (обс.) 12:11, 30 октября 2019 (UTC)

• Такая статья освещает настроения в обществе и движение мысли интеллектуалов. А то получится, что "ежик забыл как дышать и помер" - ЕС забыл как быть и распался. такие статьи полезны - ОСТАВИТЬ. предлагаю еще тему: "Распад глобального мира на панрегионы: предчуствия" Наталья гончарова (обс.) 16:15, 11 ноября 2019 (UTC)
• В таком виде восстанавливать нельзя. Тут семь пустых подразделов. Их или дописать или удалить необходимо. — Venzz (обс.) 17:01, 27 апреля 2020 (UTC)
  • Это Лев обещал дописать. — Vyacheslav84 (обс.) 13:51, 8 мая 2020 (UTC)
• Коллега Vyacheslav84: Я вижу, что предлагаемую в восстановлению статью Вы разделили на пять основных пунктов «Евроскептицизм, Сценарии распада ЕС, Последствия, Пути решения, Текущие процессы в Европе». Каким источником Вы руководствовались при подобном разбиении? Почему именно эти пять? Заранее спасибо. ΞBalabin^RM 05:18, 4 мая 2020 (UTC)
  • Это Лев обещал дописать. — Vyacheslav84 (обс.) 13:51, 8 мая 2020 (UTC)

Итог

Статья была удалена в 2012 году из-за отсутствия источников, определяющих "потенциальный распад Европейского союза как глобальное геополитическое явление". С тех пор прошло много времени, изменилась ситуация в мире, произошел Брекзит и конечно появились авторитетные источники, которые рассматривают теперь на полном серьезе явление возможного распада Евросоюза на отдельные страны. Теперь еще и коронавирус добавил оснований для национального обособления.

Источники в статье имеются, не все на высшем уровне, но здесь не выборы ИС, так что вполне подойдут для обоснования возможности существования статьи. В принципе простой поиск выдает сразу вот такой источник в The Guardian , который подытоживает наличие источников для существования статьи.

Недостатки в статье конечно имеются (оформление, пустые разделы), но эти недостатки не влияют на возможность существования статьи и должны обсуждаться на иных площадках, чем ВУС (например на СО статьи).

На основании вышеизложенного - статья восстановлена. TenBaseT (обс.) 18:07, 1 июня 2020 (UTC)

Албуров, Георгий Валентинович

Руководитель отдела расследований ФБК, достаточно заметная общественная фигура. Его расследования регулярно попадают в фокус СМИ. Вероятно соответствие ВП:АКТИВИСТЫ п.п.7-8. --Dmitry Rozhkov (обс.) 23:46, 12 июля 2019 (UTC)

• А как высказать своё мнение, если статьи нет? --Ledy Win (обс.) 09:22, 15 июля 2019 (UTC)

Итог

Из текста удалённой статьи соответствие ВП:АКТИВИСТЫ никак не следует. В обсуждении доказательства такого соответствия приведены не были. Нужны доказательства со ссылками на авторитетные источники. GAndy (обс.) 11:06, 17 января 2021 (UTC)

Ляскин, Николай Николаевич

У Ляскина значимость поменьше, но и он заслуживает, как минимум, нормального обсуждения на КУ, чего пока не было. Предлагаю восстановить технически и отправить туда. --Dmitry Rozhkov (обс.) 23:49, 12 июля 2019 (UTC)

Итог

Статья воссоздана и находится на КУ. -- Well-Informed Optimist (?•!) 08:47, 17 апреля 2020 (UTC)