Википедия:К восстановлению/13 августа 2019

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К восстановлению

11 декабря

12 декабря

13 декабря

14 декабря

15 декабря

16 декабря

17 декабря

18 декабря

См. также

архив запросов на восстановление

проекты

Википедия:К удалению

Википедия:К улучшению

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Арифметика подлости

Фильм очень хороший, интересный, а информации по нему в интернете мало или же не соответствует фильму — Эта реплика добавлена участником Akotschet (о • в)

• информации по нему в интернете мало или же не соответствует фильму - и именно поэтому статьи о фильме в Википедии не будет. Статья Википедии по любой теме должна быть изложением того, что по этой теме известно из опубликованных авторитетных источников (причем в некоторых случаях от источников дополнительно требуется независимость от предмета статьи). Нет подходящих источников для изложения - нет статьи. А почему нет источников - это проблема темы статьи, а не Википедии. — Grig_siren (обс.) 19:01, 13 августа 2019 (UTC)

Итог

Аргументы за восстановление не основаны на правилах проекта. Не восстановлено. — Sigwald (обс.) 08:32, 20 августа 2019 (UTC)

Мультимания

Хочу написать статью использую авторитетные источники, но пишет: Ограничены права на редактирование.Сама статья пуста, а я хочу её написать, пожалуйста разберитесь. AndrewRudolph (обс.) 06:02, 13 августа 2019 (UTC)

• Чтобы написать данную статью, нужно здесь, в обсуждении показать значимость путём предъявления собственно упомянутых АИ, достаточно подробно рассматривающих телеканал. Def2010 (обс.) 06:49, 13 августа 2019 (UTC)
• Статья Мультимания удалялась из Википедии 5 раз за несоответствие предмета статьи правилу ВП:КЗ. И потому защищена от повторного создания. Так что сначала доказательства того, что предмет статьи правилу соответствует, и только потом снятие этой защиты. — Grig_siren (обс.) 07:40, 13 августа 2019 (UTC)

Итог

Вот и разобрались. Авторитетные источники не представлены, номинатор больше не делает правок в Википедии. Не восстановлено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 05:24, 20 августа 2019 (UTC)

Курпатов, Андрей Владимирович

Неоднократно удалялась по незначимости, однако как минимум проходит по ВП:ШОУБИЗ. Есть освещение деятельности в АИ (как минимум 1 2 3), по которым можно написать даже ХС. Прошу даже не восстановления, а просто снятия блокировки на создание, так как напишу статью с нуля. What'sGoingOn (обс.) 15:45, 13 августа 2019 (UTC)

• Напишите ее, пожалуйста, в личном пространстве, поскольку в предыдущем итоге необходимым условием указано наличие нормального черновика статьи. -- Well-Informed Optimist (?•!) 19:35, 13 августа 2019 (UTC)

  Well-Informed Optimist, а я уже: Участник:What'sGoingOn/Черновик 2. What'sGoingOn (обс.) 19:59, 13 августа 2019 (UTC)

  И опять про врача, а не про шоумена. Либо срочно переписывайте, либо будет быстро закрыто. — El-chupanebrei (обс.) 10:27, 14 августа 2019 (UTC)

  Он был «шоуменом» два года своей жизни, а до этого занимался психотерапией, возглавлял организации по теме, был экспертом при совете федерации, а после занялся методологией и исследованиями в области мышления. Я так понимаю у нас здесь нежелание видеть кроме факта эфиров на «Первом». Это раз. А два – про его шоуменство здоровый раздел. What'sGoingOn (обс.) 10:38, 14 августа 2019 (UTC)

  Тогда можно сразу итог подводить с отказом? Как психотепавет и психолог он не значим совсем, о чем уже куча итогов была. — El-chupanebrei (обс.) 11:31, 14 августа 2019 (UTC)

  Я не значимость его как врача хочу показать, а то, что он помимо теле деятельности и другими вещами занимался. Теле деятельность это капля в море его биографии. Мне вы предлагает игнорировать это и не помещать в статью? Я по НТЗ освещаю всю деятельность. А по ШОУБИЗ он проходит, и его передачи освещены. What'sGoingOn (обс.) 13:45, 14 августа 2019 (UTC)

  Ну так никто не говорит, что не занимается, но сейчас это на первом плане, хотя никакой энциклопедической значимости у этого нет. Поэтому все предыдущие попытки восставления были закрыты отказами. Пары предложений вполне достаточно - на большее источников нет. Так что либо переделывайте адекватно тому по какому критерию вы показываете энциклопедическую значимость, либо я закрываю в очередной раз. — El-chupanebrei (обс.) 15:00, 14 августа 2019 (UTC)

• Вы аргументы с потолка берете? В написанной мной статье вообще нет утверждений без источников. И какой ещё первый план? Я виноват в том, что он сначала родился, а потом стал телеведущим, а не наоборот? По критерию Шоубиз сказано, что должна быть как минимум освещена деятельность в АИ. Она освещена. По ним написана статья. Вы смотрите не в неё, а в своё воображение, и на его основе итоги подводить. Замечательно. What'sGoingOn (обс.) 16:25, 14 августа 2019 (UTC)
• Как интересно. Оказывается, по мнению администраторов (участвующих в итогах), структуру и объем статьи определяет критерий значимости, а не АИ. Bsivko (обс.) 16:50, 24 августа 2019 (UTC)

Итог

Все труды на смарку. Снова. Больше даже не буду пытаться. Так запрещать писать статьи это надо постараться. Спасибо, что цените. Закрываю как номинатор. What'sGoingOn (обс.) 18:24, 23 августа 2019 (UTC)

Удальцова, Анастасия Олеговна

Здравствуйте! Прошу рассмотреть возможность восстановления статьи про российского общественного деятеля Анастасию Удальцову, которая является значимой согласно 4 и 7 критериям значимости для политических персоналий, что подробно аргументировано в обсуждении, приведшем к удалению статьи. Также замечу, что нахожу действия участника Volkov не вполне соответствующими духу Википедии и начинаю подозревать этого участника в политической небеспристрастности. В ходе дискуссии были высказаны различные мнения, большинство участников согласились с приведёнными аргументами и высказались за сохранение статьи по указанным критериям. Уважаемый администратор Андрей Романенко пришёл к выводу, что Удальцову можно считать подходящей по 4 критерию, если в статье о Левом Фронте будет полнее показана его значимость и влиятельность. Согласно этому совету, я улучшил статью о ЛФ, о чем написал в обсуждении. Однако г-н Волков удалил статью не дожидаясь консенсуса и мотивируя это голословной незначимостью ЛФ в "действительности". Считаю такое действие неправомерным и прошу переподвести итог другого администратора. С большим уважением, Социал-демократ 2019 (обс.) 18:17, 13 августа 2019 (UTC)

• является значимой согласно 4 и 7 критериям значимости для политических персоналий - это только Ваше личное мнение. На самом деле значимой она не является, и в номинации Википедия:К_удалению/21_июля_2019#Удальцова,_Анастасия_Олеговна это четко зафиксировано. нахожу действия участника Volkov не вполне соответствующими духу Википедии и начинаю подозревать этого участника в политической небеспристрастности - начнем с того, что Ваш ник дает основание полагать наличие политической небеспристрастности у Вас. А продолжим тем, что обсуждать в таких дискуссиях надо статью и проблемы с ней, а не личности и мотивацию других участников. Уважаемый администратор Андрей Романенко пришёл к выводу, что Удальцову можно считать подходящей по 4 критерию, если в статье о Левом Фронте будет полнее показана его значимость и влиятельность. Согласно этому совету, я улучшил статью о ЛФ - не знаю, что Вы там сделали со статьей Левый фронт (Россия), но политическая влиятельность этой организации равна нулю. 15 тысяч членов и ни одного депутата не то что в парламенте страны, а даже в местных представительных органах - это ни о чем. (Для сравнения: у КПРФ более 160 тысяч членов, 43 депутата в Государственной Думе и более 400 депутатов в местных органах власти.) — Grig_siren (обс.) 18:35, 13 августа 2019 (UTC)

Вот к тому же выдержка из правил: Не рекомендуется подводить итоги на ВП:КУ (а также на ВП:ВУС) в спорных случаях администраторам:

   активно участвовавшим в написании статьи;
   явно высказавшим своё мнение в ходе обсуждения, особенно если правомерность их аргументов в ходе обсуждения подвергалась аргументированному сомнению;

Участник Волков активно принимал участие в обсуждении. С уважением, Социал-демократ 2019 (обс.) 09:52, 14 августа 2019 (UTC)

• Во-первых, в правиле написано "не рекомендуется", а не "запрещено". Во-вторых, правомерность аргументов Волкова в обсуждении подвергалась сомнению только Вами, причем аргументированность этих сомнений сама по себе является сомнительной. На правилах Википедии эти сомнения не основаны. — Grig_siren (обс.) 10:35, 14 августа 2019 (UTC)

Нет, уважаемые, не только мной, но и еще рядом участников, причём подвергалась сомнению аргументированно. Лучше скажите мне, каким образом определяется "влиятельность" полит. организаций? Если конкретных критериев нет, то почему, по вашему мнению, ЛФ недостаточно влиятелен? Сравнение с КПРФ тут неуметстно. КПРФ парламентская партия, но спект влиятельных организаций не органичивается парламентсикми партиями ни в одной крупной стране. С уважением, Социал-демократ 2019 (обс.) 15:18, 6 сентября 2019 (UTC)

• Лучше скажите мне, каким образом определяется "влиятельность" полит. организаций? - Влиятельность парламентских партий принимается по умолчанию, влиятельность всех остальных организаций нуждается в доказательстве независимыми авторитетными источниками. Так что сравнение с КПРФ очень даже уместно, и оно совсем не в пользу ЛФ. — Grig_siren (обс.) 15:41, 6 сентября 2019 (UTC)

Добрый день! По прошествии двух лет предлагаю вернуться к вопросу о восстановлении статьи об А. О. Удальцовой. За прошедшее время ее деятельность в общественной мере приобрела больший размах, думаю, теперь она соответсвует критериям. (Простите, неполучается почему-то поставить подпись) — Эта реплика добавлена участником Демократ 55555555 (о • в)

• За прошедшее время ее деятельность в общественной мере приобрела больший размах, думаю, теперь она соответсвует критериям. - Ключевое слово в этой фразе - "думаю". Думать тут ни о чем не надо - надо предъявлять доказательства того, что это действительно произошло. неполучается почему-то поставить подпись - см. ВП:ПОДПИСЬ — Grig_siren (обс.) 06:51, 25 июня 2021 (UTC)
• Дополню, что торопить здесь никого не принято (см. ВП:СРОКИ). — Владлен Манилов ✉ / 07:03, 25 июня 2021 (UTC)

Добрый день, уважаемые авторы Википедии! Я пока с трудом разбираюсь с правилами энциклопедии (очень сложно, но достойно и справедливо). Подскажите, не подчёркивает ли большое количество сообщений во всех крупнейших СМИ, а также многих региональных, об Анастасии Удальцовой и её общественной деятельности её значимости и соответствия критериям Википедии, которые обсуждаются на этой странице? В последнее время появляется много материалов, и не только новостных, но и аналитических (по этой ссылке можно найти коллекцию: https://newssearch.yandex.ua/news/search?text=fyfcnfcbz%20elfkmwjdf&from=tabbar) Кроме того, А. О. Удальцова появляется как герой в книгах многих писателей, в том числе таких как Лимонов, Шаргунов и прочие. В одной есть даже особая глава от лица Анастасии. Может, это тоже придает весомости. Простите, если я не очень помогла, но может всё же будет полезна указанная информация! Спасибо всем, кто находит время работать над энциклопедией, это очень здорово! Мы за свободу слова и знания! Дискуссия и открытость- это наше кредо и будущее! Спасибо! Очень приятно! Всех благ! Пожалуйста. простите, если что не так - постараюсь исправиться! С уважением, Демократия У:Демократия777777777777

• не подчёркивает ли большое количество сообщений во всех крупнейших СМИ, а также многих региональных, об Анастасии Удальцовой и её общественной деятельности её значимости и соответствия критериям Википедии - нет, не подчеркивает. Да и вообще в Википедии когда речь заходит об источниках информации и требованиях к ним - речь всегда идет не о количестве, а о качестве. Ибо простые упоминания имени (неважно где и неважно по какому поводу) никогда и ни в каком количестве не будут рассматриваться как обоснование права статьи на существование. И для статей о персонах нужны не абы какие источники, а такие, которые доказывают наличие у персоны персональных профессиональных заслуг и достижений из числа перечисленных в правиле ВП:КЗП. Если таких заслуг нет - то статьи не будет даже если Вы предъявите миллиард простых упоминаний имени. по этой ссылке можно найти коллекцию: - результаты выдачи поисковиков к рассмотрению не принимаются. Потому что, во-первых, поисковики принципиально не способны отличить материалы, пригодные для нужд Википедии, от непригодных. И, во-вторых, выдачи поисковиков являются величиной переменной во времени и пространстве. Если есть какие-то конкретные материалы, которые доказывают наличие у персоны требуемых достижений, - то нужно приводить ссылки конкретно на эти материалы, а не на поисковики. появляется как герой в книгах многих писателей, в том числе таких как ... - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Во-первых, по причинам, описанным в тексте ВП:АКСИ по словам "апелляция к громкому имени". Во-вторых, потому, что герой художественного произведения и прототип, с которого списан герой, - это разные вещи. — Grig_siren (обс.) 08:17, 30 июля 2021 (UTC)

Итог

Статья была воссоздана 19 сентября. — Well-Informed Optimist (?•!) 11:46, 19 декабря 2021 (UTC)