Википедия:К восстановлению/16 декабря 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К восстановлению
8 декабря
9 декабря
10 декабря
11 декабря
12 декабря
13 декабря
14 декабря
15 декабря
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Школа №30, Самарканд

Просьба восстановить эту страницу, я даже не успел заполнить её на 5 процентов. Сразу же она была удалена. Я планирую разместить на странице статью с общей информацией о школе, и пополнять факты истории школы. — Эта реплика добавлена участником DovSini (о • в).

Итог

Статья есть, но обсуждается на Википедия:К удалению/16 декабря 2008#Школа №30, Самарканд. --Peni 21:15, 16 декабря 2008 (UTC)

Склисс

  • Это статья об одном из персонажей (летающая корова) из вселенной Кира Булычёва. Обсуждение удаления было здесь: Википедия:К удалению/17 ноября 2008#Склисс. Были высказаны мнения о значимости и незначимости этого персонажа. В итоге статья была переделана в редирект на Приключения Алисы#Животные и роботы. Значимость персонажа имеется, так как 1) описывается в цикле книг, сняты мультфильмы 2) есть в компьютерных играх, 3) некоторые цитаты стали классическими (например, "Это склисс. Он ничей"). 4) выпускался в виде игрушек, 5) многократно использовался на постерах, майках и проч. 6) используется как видео-заставка на мобильном телефоне "Сименс" 7) фаны творчества Булычёва сделали модель величиной с корову. 8) упоминается в литературных произведениях других авторов. В целом, персонаж значим, оставил культурный след, является вторым по известности, после Говоруна, из миров Булычёва. Подробная статья. Прошу обратить внимание, что в списке с синими ссылками находятся менее известные персонажи, и статьи хуже. Прошу восстановить статью Склисс. --Кондратьев 15:05, 16 декабря 2008 (UTC)
Все эти аргументы уже были высказаны в обсуждении, никаких оснований для пересмотра итога не приведено. AndyVolykhov ↔ 23:10, 16 декабря 2008 (UTC)
Прочитал все аргументы, мне кажеться что удалили просто потому что сама статья была в такой ужасной форме, а ведь этот герой и вправду упоминается во многих книгах и играх. Да дело в основном в том, что это герой основной и герой достаточно значимой книги: "Алису" знают столько же сколько знают телепередачу «Спокойной ночи, малыши». Можно дать возможность чтобы, автор сделал статью нормальной и размером в стаб. --RusRec13 06:39, 17 декабря 2008 (UTC)
Вам неправильно кажется: не потому, что статья "в ужасной форме", а просто потому, что писать было нечего. Значимое про склисса не удалено, оно находится по тому адресу, куда ведёт редирект. AndyVolykhov ↔ 08:00, 17 декабря 2008 (UTC)
  • Верно. Аргументы были высказаны, и значимость показана, поэтому-то я и прошу пересмотреть итог и восстановить статью. Статья была достаточно полной, смотрите предыдущие версии статьи до создания редиректа, например: [1]. --Кондратьев 21:16, 17 декабря 2008 (UTC)
    Мантра "значимость показана" не способствует восстановлению статьи. Все аргументы проанализированы в итоге. Требуется разъяснить, на основании чего итог требует пересмотра, что конкретно в нём было ошибочно. AndyVolykhov ↔ 12:54, 19 декабря 2008 (UTC)
    Ошибка в том, что планка в итоге была явно завышена. Такими темпами можно столько понаудалять, что много кому понравится. --Кондратьев 15:59, 19 декабря 2008 (UTC)
  • по мне, так если в статье будет указано все то, о чем писал Кондаратьев (игры, игрушки, мульт, модель), то ее надо восстановить. сторонние источники, что не так? --Ликка 13:28, 14 января 2009 (UTC)

первый итог

Пожалуйста, приведите сторонние источники по теме и подайте второй повторный запрос. --Александр Сигачёв 10:06, 12 июня 2009 (UTC)

Как показало последующее обсуждение, видимо я ошибочно закрыл это обсуждение. Нельзя сказать, что желающих удалить удалить изображение больше, нельзя сказать что их аргументы весомее, нельзя не учитывать практику написания статей о животных из мира Гарри Поттера.--Александр Сигачёв 17:46, 15 июня 2009 (UTC)

Итог

Увы, ссылок на критику, обзор персонажа или на исследование влияния на реальный мир не привели, статью предполагается писать только на основе сюжета, что противоречит ВП:ЧНЯВ. В восстановлении отказано до нахождения сторонних авторитетных источников, достаточно подробно освещающих данных персонаж. См. также Иск №484. — Claymore 07:19, 23 августа 2009 (UTC)

Путин, Спиридон Иванович

Эта статья про деда Путина, который был поваром у Сталина, была удалена в сентябре. Значимость его в этом случае гораздо больше чем у отца Путина, статья про которого была удалена в июле. В вопросе об удалении статьи про деда Путина в сентябре все же больше высказалось за оставление статьи, однако статья была удалена.

В чём дело? А в том, что в английском разделе есть статьи про отца Клинтона и про отца Обамы. Оба из них ничем себя не зарекомендовали и значимы они там как родители президентов. Получается, той же значимостью должны обладать статья про отца и деда Путина. В данном случае - статья про деда Путина. А иначе получаются двойные стандарты в рамках одного проекта, что недопустимо. Arben 18:13, 16 декабря 2008 (UTC)

  • (−) Против, В прошлый раз были высказаны довольное веские аргументы на этот счет. По отдельности, повара и деды глав государств не значимы. Как впрочем и суммирование этого.--skydrinker 07:27, 17 декабря 2008 (UTC)
  • ✔ Восстановить. Аргумент банальный - потому что я хочу прочитать эту статью. А.Крымов 23:04, 16 декабря 2008 (UTC)
  • Прочитал все аргументы, мне кажется нужно ✔ Восстановить, мы хоть его и не знаем, то дел творил он много, да тем более он же не просто человек. В родословной о нем больше всего сказано. --RusRec13 06:13, 17 декабря 2008 (UTC)
  • ✔ Восстановить. Он очень много сделал для современной России, он обеспечил нам реформы своего внука. Положение в других вики говорит о том же.--Безымянный ответ 12:26, 17 декабря 2008 (UTC)
  • Простой вопрос: какому критерию ВП:БИО соответствует данный дедушка? Англовики для нас не икона, в нашем разделе свои правила. --Сайга20К 13:58, 17 декабря 2008 (UTC)
    А какому критерию в анговике соответствует статья про отца Обамы или Клинтона? Кроме того, здесь дед Путина был бы значимее чем его отец. Arben 18:44, 17 декабря 2008 (UTC)
    Вам же сказали - наши правила не предполагают наличие статьи о дедушке Путина. А англовики нам не указ, если вам что-то не нравится, то обращайтесь к ним.--skydrinker 19:29, 17 декабря 2008 (UTC)
    Разумеется, есть специальные правила, которые помогают ру-вики никогда не достигнуть полноты и успеха ен-вики. Кстати, мысль про "англовики нам не указ" почему-то не имела никакого значения, когда вводили институт патрулирующих.--Безымянный ответ 19:50, 17 декабря 2008 (UTC)
    Это вообще (оскорбление скрыто) (прочитать). Если вы не знаете что такое Википедия и не знакомы с ее основными принципами, изучите раздел Википедия:Справка. --skydrinker 20:01, 17 декабря 2008 (UTC)
    В обсуждениях перед введением патрулирования не раз говорилось, что это делается только потому, что в других виках так сделано. Может быть, вы не заметили этих объяснений?--Безымянный ответ 20:17, 17 декабря 2008 (UTC)
    Еще раз - не все, что принято в англовики, принято у нас. В разных разделах разные представления о том, что должна в себя включать энциклопедия, и это нормально. И кстати, в англовикском правиле насчет удаления страниц[2] прямо сказано:

For example, information about family members of a celebrity who are not otherwise notable is generally included in, or merged into, the article on that celebrity.

Если в англовике не соблюдают собственные правила, то это проблемы данного раздела.--Сайга20К 05:22, 18 декабря 2008 (UTC)

  • Тому же критерию, которому соответствует статья про Путина. Вы считаете, что Путин возможен без своего дедушки, своих родителей, то есть без причин, которые создали его и сделали его Президентом и Премьером? Тогда надо и про арабские цифры убрать статью. Сами цифры незначимы, имеют значение только составленные из них числа.--Безымянный ответ 19:49, 17 декабря 2008 (UTC)
    По этой логике нужно было создать статьи про все предки Путина, вплоть до Адама и Евы. Не кажется ли тебе это абсурдом? — Obersachse 20:03, 17 декабря 2008 (UTC)
    Все предки - дело хорошее, но для них не будет АИ, поэтому про всех даже думать нельзя.--Безымянный ответ 20:14, 17 декабря 2008 (UTC)
    Т.е. от создания статьи о Фадьке Якимове, крестьянине Тверского уезда, жившего в 17 веке и являющимся предком Путина в девятом колене, вас удерживает только недостаток АИ? --Сайга20К 05:22, 18 декабря 2008 (UTC)
    Точно так: нельзя доказать, что этот Фадька существовал и был предком, а не предположен вами для примера.--Безымянный ответ 12:09, 18 декабря 2008 (UTC)
    Читаем тут, однако[3] --Сайга20К 13:43, 18 декабря 2008 (UTC)
    Таких сайтов можно сделать немало, и всё разные...--Безымянный ответ 14:15, 18 декабря 2008 (UTC)
    Возможно вы не заметили, там внизу ссылки на серьезные источники, в т.ч. и на архивные. --Сайга20К 14:39, 18 декабря 2008 (UTC)
    Остаётся неясным, имеют ли эти ссылки хоть какое-то отношение к информации, заявленной на веб-страничке.--Безымянный ответ 14:28, 19 декабря 2008 (UTC)
    Не верите - проверяйте, флаг вам в руки. --Сайга20К 14:31, 19 декабря 2008 (UTC)
    Мне это не нужно. Вы начали разговор о том, чтобы создать статью про Якимова, а не я.--Безымянный ответ 13:48, 24 декабря 2008 (UTC)
    Вам не нужно, мне не нужно, Википедии - тоже не нужно. Для создания статьи нужны и значимость и АИ, а не или то, или то.
    Carn !? 17:20, 11 января 2009 (UTC)
  • Уважаемый участник википедии Сайга20К! Посмотрим ВП:БИО. "Персоналии прошлого". "Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?" Да: Президент Путин - это заметный вклад в русскую политику. "Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)?" Да, больше тысячи ссылок в гугле. "Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях?" Не знаю. Вы можете сказать, что тысяча ссылок не аргумент. В ответ ВП:БИО считает, что "Редкость упоминания персоналии в Интернете не является достаточным основанием для удаления статьи о деятеле прошлого". Читаем дальше. "Персоналии настоящего" нельзя применять к персоналиям прошлого, но и там есть о нашем деле. "Другие". "Люди, оказавшиеся в той или иной совершенно необычной ситуации или обладающие уникальными свойствами, если они получили достаточную известность". Точно описан человек, о котором мы дискутируем.--Безымянный ответ 19:56, 17 декабря 2008 (UTC)
    Ваши аргументы в этом вопросе абсолютно не релевантны, (оскорбление скрыто) (прочитать). Есть правила, которым надо следовать. Не соотвествует правилам - нет статьи. И точка. Не надо искажать смысл правил. Хотите прославить деда - напишите о нем в статье про внука. --skydrinker 19:59, 17 декабря 2008 (UTC)
    Вот я и следую правилам: именно правила я изложил в своей реплике. Жду ваших замечаний по каждому пункту. Вы объясните всем участникам дискуссии, где мои точные цитаты искажают смысл правил.--Безымянный ответ 20:14, 17 декабря 2008 (UTC)
    Читаем, про «других»: Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок - то, что дедушка Путина совершал и совершил с его бабушкой - совершенно рядовое, хотя и приятное (для дедушки и бабушки) событие. Хотя даже если признавать его хоть сколько-нибудь значимым, очевидно, что заслуг бабушки тут больше. Второй пункт: «Люди, оказавшиеся в той или иной совершенно необычной ситуации». Если строго следовать каждой буковке правил, то бишь заниматься крючкотворством (искажением духа правил в пользу буквы правил), чего, как я понимаю, вы ожидали от участников, используюя аргументы того качества, что вы использовали, то очевидно, что сам дедушка не оказывался в уникальной ситуации под кодовым названием «внук-президент», так как умер 19.12.79, очевидно, что в этой ситуации оказался его труп. =)
    Carn !? 17:35, 11 января 2009 (UTC)
  • Помните известный анекдот — «Дети у вас хорошие, а все, что руками делаете, плохо»? Пункт ВП:БИО насчет «оставил после себя» с очевидностью подразумевает то, что «делается руками»; ну, и если совсем строго, Владимира Владимировича после себя Спиридон Иванович не оставлял:). Насчет же "совершенно необычной ситуации" - в мировой истории существовали десятки тысяч различных лидеров и вождей, и у всех у них были дедушки. Что же в этом совершенно необычного? --Сайга20К 05:22, 18 декабря 2008 (UTC)
    Он оставил после, но не сразу после. Что до необычного, то причина во второй половине фразы: "обладающие уникальными свойствами, если они получили достаточную известность".--Безымянный ответ 12:09, 18 декабря 2008 (UTC)
    Ну так, каким же уникальным свойством обладал данный дедушка? Ничего уникального в существовании дедушек государственных лидеров лично я не усматриваю. --Сайга20К 13:43, 18 декабря 2008 (UTC)
    Он был не просто дедушкой государственных лидеров. Он был дедушкой Президента Путина. Полагаю, тут я не смогу вас убедить: для вас Президент Путин рядовой человек, такой же, как все остальные люди или президенты. А ведь он уникален, он возродил вертикаль российской власти и получил небывалое, уникальное доверие российского народа. Его дедушка тем более уникален. К нему не применимы общие правила или аналогии.--Безымянный ответ 14:15, 18 декабря 2008 (UTC)
    По мне, дедушка Путина ничем не лучше дедушки Ельцина, Сталина, Ленина, Гитлера или Рузвельта. --Сайга20К 14:39, 18 декабря 2008 (UTC)
    Тут мы никогда не договоримся, потому что для вас Президент Путин ничем не отличается от других. Вы даже ставите Президента Путина в один ряд с какими-то Ельциным, Сталиным, Лениным, Гитлером и Рузвельтом. Должно быть, что вы не знаете, чем Президент Путин уникален и чем отличается от остальных. А ведь вся наша страна исполняет его план!--Безымянный ответ 14:28, 19 декабря 2008 (UTC)
    Без комментариев. --Сайга20К 14:31, 19 декабря 2008 (UTC)
  • (−) Против, соответствие персоны ВП:БИО не показано. — Obersachse 19:58, 17 декабря 2008 (UTC)
    Посмотрите выше мою реплику от слов "Посмотрим ВП:БИО" до слов "о котором мы дискутируем". Персона точно соответствует ВП:БИО.--Безымянный ответ 20:15, 17 декабря 2008 (UTC)
  • ЗА ВОССТАНОВЛЕНИЕ. Статья соответствует ВП:БИО. Возмущает тот факт, что некоторые пытаются править то, что принадлежит всему народу, заявляя, что общепринятые каноны нам не к чему, вставляя аргументы практически (американцы - дураки, мы здесь у себя всё лучше знаем). Я крайне против того, что русскую википедию захватили какие-то странные люди, пытающиеся продвигать собственные интересы, использующие двойные стандарты, что одной статье можно существовать, второй на похожий предмет существовать нельзя, несмотря на ВП. ("они хоть и не американцами писаны, но нам их исправить тоже ничего не стоит, мы же лчше знаем") - данный аргумент не относится именно к статье про деда Путина. Признаюсь, хотел пожертвовать солидную сумму на Википедию, но увидев как здесь творится правосудие и по какому принципу выбираются статьи и право на существование, отказался от этой идеи. Адью
    Номинация бред недели: «хотел пожертвовать солидную сумму на Википедию, но увидев как здесь творится правосудие и по какому принципу выбираются статьи и право на существование, отказался от этой идеи.» и «Возмущает тот факт, что некоторые пытаются править то, что принадлежит всему народу.»--skydrinker 22:14, 23 декабря 2008 (UTC)
  • (−) Против восстановления. Аргумент о его значительном «вкладе» — это для анекдота, что ли? Попытался представить процесс совершения «вклада»... Или «вкладывания»? --Pessimist2006 19:46, 14 мая 2009 (UTC)

итог

Не восстановлена. Формально не соответствует ВП:БИО, консенсуса за восстановление нет. Возможно, следует подать новую заявку, в которой изложить аргументы более систематически. --Александр Сигачёв 10:18, 12 июня 2009 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_восстановлению/16_декабря_2008&oldid=134956124