Википедия:К восстановлению/16 мая 2021
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/16 мая 2021#Терновский, Ярослав Александрович. -- QBA-II-bot (обс.) 12:58, 16 мая 2021 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 мая 2021#Терновский, Ярослав Александрович. -- QBA-II-bot (обс.) 12:57, 16 мая 2021 (UTC)На мой взгляд, статья была удалена слишком поспешно, аргументы за 
Оставить учтены не были. Согласно п. 8 ВП:АКТИВИСТЫ, значимыми признаются «Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических и общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе (влиятельность организации определяется систематическим освещением её деятельности в источниках высокой степени авторитетности: общенациональных СМИ, энциклопедиях, научных работах и т. п.)». Терновский является одним из наиболее активных в публичной деятельности представителем Ордена Святого Гроба Господнего Иерусалимского и лейтенантом (руководителем) ордена в России, что подтверждается многочисленными источниками, которые были приведены в статье. Орден действует в международном масштабе, влиятельность очевидна: есть систематическое освещение деятельности на протяжение почти тысячи лет. Да, статья была не идеальна и нуждалась в доработке, но это никак не отменяет принципиальной значимости персоны, которой она посвящена. Escargoten (обс.) 12:56, 16 мая 2021 (UTC)
- На мой взгляд, статья была удалена слишком поспешно - ошибаетесь. "Поспешно" - это если время между номинацией и удалением измеряется часами, и при этом основания для удаления выглядят сомнительно. А тут целая неделя от номинации до удаления прошла, да и итог написан достаточно развернуто. Так что никакой поспешности не было. аргументы за Оставить учтены не были - Опять же, ошибаетесь. Они не "не были учтены" - они были признаны недостаточными для оставления статьи. Да и вообще на КУ идет не голосование, а обсуждение, и его итог подводится не по количеству высказавшихся, а на основании анализа высказанных аргументов на предмет их соответствия правилам Википедии. Терновский является одним из наиболее активных в публичной деятельности представителем Ордена Святого Гроба Господнего Иерусалимского - да, является. Но с чего Вы взяли, что этот орден обладает той степенью влиятельности, которая требуется по правилу? Орден действует в международном масштабе - да пусть действует, никто не мешает. Только Википедия тут при чем? влиятельность очевидна: есть систематическое освещение деятельности на протяжение почти тысячи лет - Ничего очевидного тут нет. — Grig_siren (обс.) 13:15, 16 мая 2021 (UTC)
- с чего Вы взяли, что этот орден обладает той степенью влиятельности, которая требуется по правилу? - с того, что он полностью отвечает установленному критерию: систематическое освещение деятельности в источниках высокой авторитетности. И в общенациональны СМИ, и в энциклопедиях, и в научных работах. Из всех католических военных орденов осталось только два: Мальтийский и Гроба Господня. Escargoten (обс.) 17:11, 16 мая 2021 (UTC)
- систематическое освещение деятельности в источниках высокой авторитетности. - это только признак, который является условием необходимым, но не достаточным. Из всех католических военных орденов осталось только два: Мальтийский и Гроба Господня. - ну и что с того? Википедия - не ресурс информационной поддержки религиозных организаций любого рода и толка. И для Википедии этот факт - пустой звук. — Grig_siren (обс.) 17:59, 16 мая 2021 (UTC)
- Это единственное условие, которое изложено в п. 8 ВП:АКТИВИСТЫ. И я не думаю, что факт подтвержденного существования организации на протяжение почти тысячи лет является пустым звуком. Escargoten (обс.) 18:09, 16 мая 2021 (UTC)
- Это единственное условие, которое изложено в п. 8 ВП:АКТИВИСТЫ - неприятность заключается в том, что Википедия - не эксперимент в области бюрократии и законотворчества. И поэтому в ней многие правила сформулированы неполно и нечетко - и это сделано намеренно, чтобы не усложнять их сверх минимально необходимого. А в тех случаях, когда четкости правил не хватает, в ход идут принцип "дух правил важнее их буквы", интересы Википедии (именно Википедии в целом, а не отдельных участников) и здравый смысл. Поэтому для апелляции к правилам нужно знать не только их букву, но и практику их применения. Это во-первых. Во-вторых, влиятельность организации определяется не самим по себе фактом освещения ее деятельности, а освещением ее деятельности именно как влиятельной организации. факт подтвержденного существования организации на протяжение почти тысячи лет является пустым звуком - факт существования организации пустым звуком, конечно, не является. Но этот факт относится только к организации, а не к ее функционерам. В частности, из этого факта не следует, что функционеры этой организации имеют право на статью в Википедии по должности. — Grig_siren (обс.) 19:04, 16 мая 2021 (UTC)
- Коллега, ну вот тут уже пошли манипуляции. В правиле написан критерий влиятельности организации — систематическое освещение в АИ. Обсуждаемая организация в АИ освещается. Всё, тут никаких альтернативных трактовок и духобуквенных домыслов быть не может — критерий выполнен. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:42, 16 мая 2021 (UTC)
- Это единственное условие, которое изложено в п. 8 ВП:АКТИВИСТЫ - неприятность заключается в том, что Википедия - не эксперимент в области бюрократии и законотворчества. И поэтому в ней многие правила сформулированы неполно и нечетко - и это сделано намеренно, чтобы не усложнять их сверх минимально необходимого. А в тех случаях, когда четкости правил не хватает, в ход идут принцип "дух правил важнее их буквы", интересы Википедии (именно Википедии в целом, а не отдельных участников) и здравый смысл. Поэтому для апелляции к правилам нужно знать не только их букву, но и практику их применения. Это во-первых. Во-вторых, влиятельность организации определяется не самим по себе фактом освещения ее деятельности, а освещением ее деятельности именно как влиятельной организации. факт подтвержденного существования организации на протяжение почти тысячи лет является пустым звуком - факт существования организации пустым звуком, конечно, не является. Но этот факт относится только к организации, а не к ее функционерам. В частности, из этого факта не следует, что функционеры этой организации имеют право на статью в Википедии по должности. — Grig_siren (обс.) 19:04, 16 мая 2021 (UTC)
- Это единственное условие, которое изложено в п. 8 ВП:АКТИВИСТЫ. И я не думаю, что факт подтвержденного существования организации на протяжение почти тысячи лет является пустым звуком. Escargoten (обс.) 18:09, 16 мая 2021 (UTC)
- систематическое освещение деятельности в источниках высокой авторитетности. - это только признак, который является условием необходимым, но не достаточным. Из всех католических военных орденов осталось только два: Мальтийский и Гроба Господня. - ну и что с того? Википедия - не ресурс информационной поддержки религиозных организаций любого рода и толка. И для Википедии этот факт - пустой звук. — Grig_siren (обс.) 17:59, 16 мая 2021 (UTC)
- с чего Вы взяли, что этот орден обладает той степенью влиятельности, которая требуется по правилу? - с того, что он полностью отвечает установленному критерию: систематическое освещение деятельности в источниках высокой авторитетности. И в общенациональны СМИ, и в энциклопедиях, и в научных работах. Из всех католических военных орденов осталось только два: Мальтийский и Гроба Господня. Escargoten (обс.) 17:11, 16 мая 2021 (UTC)
Итог
Даже если считать OESSH «влиятельной общественной неполитической организацией», то я не вижу ни малейших причин считать одного из многочисленных её представителей «наиболее активным в публичной деятельности представителем» ордена. Беглым гуглежом я встречаю фамилии Филони, Висконти ди Модроне, О’Брайена, но никак не Терновского. Оснований для восстановления статьи я не вижу Ghuron (обс.) 15:45, 26 мая 2021 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/16 мая 2021#Малания, Диего Тенгизович. -- QBA-II-bot (обс.) 20:32, 16 мая 2021 (UTC) Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 октября 2017#Малания, Диего Тенгизович. -- QBA-II-bot (обс.) 20:31, 16 мая 2021 (UTC)Российский футболист. На данный момент выполняются только 2 второстепенных критерия ВП:ФУТ (п.3 и п.8), но с момента удаления сабж значительно окреп. Общее количество матчей на проф. уровне на конец нынешнего сезона — 317; из них 91 матч в ФНЛ (D2), что довольно близко к выполнению п.7 и 226 в ПФЛ (D3), что является перевыполнением уже засчитанного п.8 (на данный аргумент указывалось при подведении итога). Также в сезоне 2019/20 Малания был чемпионом зоны «Запад» в ПФЛ (наличие проф. достижения), а весь текущий сезон был капитаном клуба «Велес», который долгое время претендовал на выход в высшую лигу. Считаю, что статью можно восстановить сейчас, не дожидаясь выполнения третьего критерия. В случае положительного итога, внесу в статью все обновления. Pegas24 (обс.) 20:27, 16 мая 2021 (UTC)
P.S. забыл кинуть ссылочку для проверки [1] Pegas24 (обс.) 20:34, 16 мая 2021 (UTC)
U:ShinePhantom, тегнул вас, т.к. игнор заявки в течение месяца это безобразие. Просьба оценить возможность возвращения статьи в основное пространство. Pegas24 (обс.) 09:39, 11 июня 2021 (UTC)
- игнор заявки в течение месяца это безобразие - дело обстоит ровно наоборот: для Википедии это обычное дело, а безобразием является Ваша нетерпеливость. Ибо Википедия - дело добровольное. Каждый участник тратит на нее свое свободное время, причем тратит столько времени, сколько сам считает возможным, и тратит так, как сам считает нужным. Поэтому, во-первых, в Википедии нет, не было и не будет нормативов относительно сроков рассмотрения любых вопросов. И, во-вторых, торопить других здесь не принято. Дополнительно см. ВП:СРОКИ. — Grig_siren (обс.) 10:42, 11 июня 2021 (UTC)
- Как удалять статьи ни о каком свободном времени речь не идёт, а восстанавливают годами. Зырты (обс.) 06:51, 10 июля 2021 (UTC)
- Как удалять статьи ни о каком свободном времени речь не идёт, - очень даже идет, и даже в более крупных масштабах. На текущий момент самые старые незакрытые заявки на КУ датированы 13 февраля 2018 года, т.е. им скоро 3.5 года стукнет. — Grig_siren (обс.) 18:48, 11 июля 2021 (UTC)
- Тоже не понятна суть претензии. Сослались же на ВП:СРОКИ. Каждый решает, что ему делать. Удалять или восстанавливать. — Владлен Манилов ✉ / 08:25, 12 июля 2021 (UTC)
- Как удалять статьи ни о каком свободном времени речь не идёт, а восстанавливают годами. Зырты (обс.) 06:51, 10 июля 2021 (UTC)
- Здравствуйте GAndy! Попробую тегнуть вас, как участника, удалившего данную статью
. В заявке от 16 мая я писал, что Малания близок к третьему критерию. Так вот сегодня он достиг необходимых цифр и теперь соответствует трём второстепенным критериям ВП:ФУТ (п.3, п.7 и п.8). Таким образом, значимость показана. Ссылка для проверки указана сверху. Прошу вас подвести итог и восстановить статью, конечно, если имеете такую возможность. Pegas24 (обс.) 17:16, 5 сентября 2021 (UTC)
Итог
Три второстепенных пункта ВП:ФУТ выполнены, значимость есть. Статья восстановлена. GAndy (обс.) 18:20, 5 сентября 2021 (UTC)