Википедия:К восстановлению/16 октября 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К восстановлению
13 декабря
14 декабря
15 декабря
16 декабря
17 декабря
18 декабря
19 декабря
20 декабря
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Учебный центр «Специалист» при МГТУ им. Баумана

Участник:Brateevsky/Учебный центр «Специалист» при МГТУ им. Баумана. Просим Вас восстановить статью с ее первоначальным названием - Учебный центр «Специалист» при МГТУ им. Н.Э.Баумана . Эта статья посвящена крупнейшему учебному центру России по информационным технологиям (также есть другие направления). В статью добавлены ссылки на отраслевой рейтинг и ссылки с сайтов наших вендоров: Microsoft, Adobe и др. Specialist 11:14, 16 октября 2013 (UTC)

  • Пиарная статья (наверняка), но дело даже не в этом. Какие знания вы несёте в массы? если даже препод по ActionScript 3.0 не знает, что такое (!) регулярные выражения. --213.87.143.68 16:36, 31 декабря 2013 (UTC)
  • Про «некоммерческую организацию» — это сильно. Особенно с учётом их расценок (в т.ч. на всякие бумажки-сертификаты-свидетельства). --213.87.143.68 18:22, 31 декабря 2013 (UTC)

Итог

У статьи есть 2 недостатка:

  • Сейчас она выглядит как пресс-релиз и грубо нарушает ВП:НТЗ.
  • Но что гораздо серьёзнее - значимость статьи согласно ВП:ОКЗ не видна. В статье есть ссылки, в которых центр либо только упоминается, либо которые являются аффилированными источниками.

Так что статья не восстановлена. Попробуйте найти нормальные АИ и написать статью по ним.--Vladimir Solovjev обс 06:35, 1 мая 2014 (UTC)

TopON

Прошу восстановить и помочь в дополнении статьи, чтоб соответствовала критериям вики. Согласно яндексу, количество запросов по "topon" превышает 1700 в месяц. Статья написана на данных из достоверных источников, а так же на собственных данных компании с официального сайта. Не имеет рекламного характера. Статья дополнена 22.10.2013. Временная версия. Anwar 10:11, 16 октября 2013 (UTC)

Итог

Единственная статья в которой более менее описан непосредственно предмет статьи - то есть компания, а не её продукция размещен 'на правах рекламы' [1]. Так что соответствие статьи критериям ВП:ОКЗ не показано. В восстановлении отказано. --El-chupanebrei 22:27, 8 июня 2014 (UTC)

Щебетков, Сергей Александрович

Не согласен с тем, что информация не имеет энциклопедической значимости. По критериям подходит к 7 пункту Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира. . Smolobl 10:24, 16 октября 2013 (UTC) Поддерживаю восстановление! Kasatik90 10:49, 16 октября 2013 (UTC)

Итог

Новых аргументов за восстановление, не рассмотренных в итоге на КУ, приведено не было. Статья не восстановлена. Vajrapáni 07:32, 23 октября 2013 (UTC)

Зандер, Алёна

Прошу восстановить статью. Отсутствие каких бы то ни было критериев значимости данного человека по итогу об американской журналистке, почти пять лет работавшей на центральном российском телевидении и, в передачах которой „Звёзды мирового экрана“ и „Звёзды Америки“ принимали участие Стивен Спилберг, Фрэнсис Коппола, Стенли Крамер, Барбара Страйзенд, Роберт Рэдфорд, Роберт Де Ниро, Сильвестр Сталлоне, Софи Лорен, Никита Михалков, Арнольд Шварценеггер, Людмила Гурченко, Элизабет Тэйлор, Катрин Денев, Генри Фонда, Жан-Клод Ван Дамм, Евгений Миронов, выглядит как доведение до абсурда. Передачи с её участием транслировались на страны Восточной Европы и Израиль, рецензии в независимых АИ «КоммерантЪ Деньги» и «Музыкальной правде», отзывы директора продюсерского центра ВГТРК Александра Акопова и многое другое ждут мнения масштабно мыслящего администратора. Не надо делать из Википедии asylum ignorantiæ. 87.226.222.114 16:10, 16 октября 2013 (UTC)

Итог

Поскольку номинация на КУ не закрыта, то смысла обсуждать в двух местах нет. Так что здесь закрываю.-- Vladimir Solovjev обс 17:07, 9 сентября 2014 (UTC)

Пиотровский, Юрий Георгиевич

Википедия:К удалению/17 сентября 2012#Пиотровский, Юрий Георгиевич

В принципе, мне не интересен этот человек, а что представляла собой статья о нём, я даже не знаю. Однако меня огорчает тот факт:

  • что статья была удалена по незначимости с ошибочными основаниями (утверждалось, будто за неделю о персоне перестали писать, что не соответствовало действительности)
  • и что администраторы, в особенности - Petrov Victor (вообще в грош не ставящий правила, когда речь идёт об удалении страниц), проигнорировали проведённое по правилам оспаривание итога и сквозь пальцы смотрели на то, что участник вовсе без флага "подвел окончательный итог".

Коротко изложу суть. Юрий Пиотровский - некий странный человек, обливший какие-то иконы чернилами. Он очевидно соответствует критерию значимости ВП:КЗП#Другие. По какой-то причине именно Пиотровский приглянулся прессе.

Событие, привлекшее внимание, произошло больше года назад. Суд над Пиотровским был прошлой весной, через полгода после события. За это время о Пиотровском написали несколько десятков газет, в том числе РГ, Ведомости, Forbes, Новые известия, МК, АиФ: в общей сложности около двух сотен публикаций, включая довольно крупные статьи, целиком посвящённые ему). На центральном телевидении поступку Пиотровского и процессу над ним было посвящено несколько репортажей, рассказывали о нём и на радио, и в зарубежных (преимущественно СНГшных, но не только) изданиях. Большинство материалов новостные, на разные темы, но ряд публикаций подробно рассказывают о самом Пиотровском.

Вспомнил я об этом Пиотровском сегодня и решил посмотреть, пишут ли о нём в последние месяцы, более чем через полгода после его осуждения и освобождения. Первое, что увидел - вчерашняя статья РИА Новости, где дело Пиотровского вспоминалось на абзац текста. Правда, предыдущий раз о нём вспоминали давно, в августе, в нескольких статьях наподобие этой.

Подчеркну, что я не слежу за новостями о Пиотровском ежедневно, а вспоминаю об этом случае раз в месяц-другой и заглядываю в яндекс-новости. И раз за разом там оказывается свежая новость об очередном случае, в связи с которым вспоминают и давно освобождённого Пиотровского. Сейчас с ним сравнивают каких-то алкашей в храме, два месяца назад - тётку, разбившую икону, три месяца назад - психа с топором в церкви, в апреле - контрабандиста колоколов, в марте вспоминали о Пиотровском в связи с законом об оскорблении религиозных чувств, в декабре с ним сравнивали польского вандала, какое-то издание внесла дело Пиотровского в топ скандалов года. Психа с топором и польского вандала уже никто не помнит, а Пиотровского постоянно упоминают.

Pasteurizer 00:05, 17 октября 2013 (UTC)

  • Да, признаю, что был неправ в формальной части, за что даже получил предупреждение. Однако вы тоже неправы в том, что отказывались перенести обсуждение сюда. Учитывая ужас, творящийся на ВП:КУ, здесь ваша номинация кажется гораздо уместнее.--Tucvbif ?  * 05:47, 23 октября 2013 (UTC)

Итог

Действительно, материалы приведённые уважаемым номинатором, а также анонимным участником в последней реплике здесь, в полной мере соответствуют условию энциклопедической значимости, приведённому в правиле об освещении текущих событий: «необходимо … показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему». Статья восстановлена. Джекалоп 07:57, 26 октября 2013 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_восстановлению/16_октября_2013&oldid=134957394