Википедия:К восстановлению/17 июля 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К восстановлению
31 декабря
1 января
2 января
3 января
4 января
5 января
6 января
7 января
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Чибисов, Кирилл Владимирович

Доброго дня! Злоумышленники удалили мою персональную страницу. Которая была ранее викифицирована. Обсуждение:Чибисов, Кирилл Владимирович Пожалуйста внесите ясность. — Эта реплика добавлена участником KCH (о • в)

Обращаю Ваше внимание, что:
  1. В википедии существует правило ВП:ПДН, поэтому употребление слов типа «злоумышленники» категорически не приветствуется
  2. В википедии отсутствуют «персональные» страницы. Статьи не являются чьей-либо собственностью, и могут исправляться любым добросовестным участником.
  3. Персонажу статьи не рекомендуется править статьи о себе самом (см. ВП:КИ)
  4. Для того, чтобы статья о человеке могла существовать в википедии, должно выполняться правило ВП:БИО. Из удаленной версии это было неочевидно. Приведите свои аргументы в данном обсуждении — мы их рассмотрим --Ghuron 12:54, 17 июля 2013 (UTC)
Ясность уже внес Арбитражный комитет, и добавить больше нечего. --Evil Russian (?•!) 05:37, 18 июля 2013 (UTC)

Итог

Никаких доказательств соответствия персоны критериям энциклопедической значимости не приведено; аргументов в пользу существования статьи - тоже. Статья не восстановлена. Джекалоп 19:27, 24 июля 2013 (UTC)

Kassir.ru

Прошу восстановить доступ к созданию страницы, так как действительно сложно написать не рекламную статью. Обещаю изменить и добавить сведения, которые будет полезными читателям! Анна Рогожина 13:09, 17 июля 2013 (UTC)

Напишите для начала статью в инкубаторе или в личном пространстве (но не странице участника). Кроме того, писать в статье нужно не то что "интересно читателям", а то на что обращают внимание независимые источники. И писаться собственно статья должна прежде всего по независимым источникам. --El-chupanebrei 16:45, 17 июля 2013 (UTC)
  • Правильно ли я понимаю, что вам нужна реклама в виде вики-статьи, а злые администраторы не дают вам такой возможности? 178.141.58.114 18:48, 21 июля 2013 (UTC)

Итог

Номинатор потеряла интерес к обсуждению, топик закрыт за неимением предмета обсуждения — черновика статьи для восстановления. Vajrapáni 17:08, 28 сентября 2013 (UTC)

Забрасывание обуви

Данная статья была удалена ввиду «отсутствия источников, описывающих явление комплексно».

Не очень понятно, почему нельзя было сократить её до описания именно явления забрасывания обуви на провода или деревья. Данное явление существует, неоднократно (в том числе сравнительно подробно и комплексно, а не только применительно к конкретным случаям) было освещено в ряде русско- и иноязычных источников, которые были отражены в статье. Кроме того, в статью (именно об этом явлении) можно было бы добавить дополнительные источники.

Прошу рассмотреть вопрос восстановления статьи под прежним названием, но без разделов «бросание на дальность», «оскорбление». 94.25.229.104 15:04, 17 июля 2013 (UTC)

Поддерживаю восстановление статьи. Добавлю, что в процессе обсуждения регулярно употреблялись непонятные (для рядового читателя) и даже немного оскорбительные «майонезная баночка», «смартассизм» и т. п., что явно не способствовало конструктивному диалогу опытных и не очень участников. Также, как было замечено в обсуждении, если, к примеру, в статье о Пушкине будет раздел о Лермонтове, то очевидно надо разделить статью, оставив "Пушкина", но никак не удалять всё целиком. Ну и наконец сам итог: подведший его администратор заявил, что АИ, посвященных непосредственно ЗО как роду деятельности, а не описывающих отдельные инциденты, не представлено. Непонятно, почему должны быть АИ именно на род деятельности, а не на существование явления, значимого, распространённого по всему земному шару? Анатолич1 07:08, 18 июля 2013 (UTC)

  • Удалить. Существование явления недостаточно для ОКЗ. Обобщающих авторитетных источников не было, а ссылок на обобщающие неавторитные источники не достаточно для ОКЗ.--Determinist 22:51, 19 июля 2013 (UTC)
    • Очень забавно предлагать удалить то, что уже и так удалено... Равно как и приравнять забрасывание обуви к тому, что традиционно понимают под вандализмом.

Насчёт «авторитетности» источников — очень сложно определить, что применительно к такой статье может считаться источником авторитетным, а что — нет. Да, каких-то фундаментальных трудов по этому явлению, вероятнее всего, нет. Но указанные в той же английской статье Sydney Morning Herald, The Straight Dope и RoadsideAmerica лично мне в целом представляются вполне себе авторитетными. Причём каждая из трёх статей посвящена не конкретным случаям, а какому-никакому комплексному освещению. Русскоязычные источники в статье тоже были, и уж как минимум РИА-Воронеж на авторитетный источник вполне тянет. Если нужно что-то более «серьёзное» — то пожалуйста: The Mysterious Phenomenon of Shoe Tossing and Shoe Posting. Matthew Ryan Smith, The University of Western Ontario. Не монография, но самая что ни на есть научная статья. В Интернете доступна. Автор — не бог весь какой учёный, но всё-таки учёный. И это далеко не всё, что можно найти по теме (например, есть неплохая обобщающая статья на французском языке на сайте agoravox.fr — Shoes tossing, alcoolisation et hurlements).

Моё мнение — удаление статьи как таковой было большой ошибкой и примером несправедливости по отношению к статьям на необычные темы. Она соответствовала абсолютно всем требованиям, за исключением того, что представляла собой «свалку» разнородной информации (что не отменяло того, что среди этой «свалки» есть то, что соответствует требованиям и может быть в энциклопедии, — см. выше про Пушкина и Лермонтова). Всё, что нужно было сделать, — убрать из неё разделы про бросание как вид спорта и бросание как оскорбление, а также добавить кое-каких источников по именно бросанию на провода и деревья. Забрасывание обуви на провода и деревья — явление жизни, которое, выражаясь языком википедии, неоднократно и достаточно подробно освещалось в независимых авторитетных источниках. То, что кому-то не нравится эта тема или он (-а) считает её «неподходящей для энциклопедии», не может являться основанием для удаления.

Если даже есть сомнения в восстановлении — то почему не восстановить пока статью в личное пространство кого-либо из участников (как я понимаю, тот же Анатолич1 не был бы против этого), чтобы её можно было дорабатывать (в частности, убрать из неё лишнее, добавить новые ссылки и информацию)? Такое практиковалось и в отношении гораздо более худших и сомнительных статей (и не нужно говорить про «есть другие статьи» и «а почему им можно» — эти фразы означают лишь то, что на деле ответить нечего). 94.25.229.91 16:20, 22 июля 2013 (UTC)

      • Не-а, не хочу к себе в личное пространство. Я потратил целый день на наполнение и оформление этой статьи, а теперь любой желающий может удалить вышеуказанные разделы и добавить вышеуказанные источники, это дело 15 минут. Я не буду дорабатывать то, что мною и так было очень и очень доработано. Анатолич1 16:43, 22 июля 2013 (UTC)
        • Дорабатывать именно Вам я и не предлагаю — могу сделать всё сам. От Вас нужно только согласие разместить статью у себя в личном пространстве. Впрочем, если не согласны — то не смею настаивать. Просто кто-то другой вряд ли на это согласится, а добиться восстановления статьи сразу в основном пространстве и в старом виде, по всей видимости, не получится. 94.25.229.91 18:33, 22 июля 2013 (UTC)

Итог

В модифицированном виде статья соответствует предъявляемым требованиям. Она посвящена чётко определённому обособленному явлению, в достаточной мере освещённому в авторитетных независимых источниках; и написана по данным этих источников. Статья восстанавливается в основное пространство. Джекалоп 07:03, 25 июля 2013 (UTC)

Категория:Непризнанные славянские государства

Перенесено со страницы ВП:ОСП#Оспаривание действий администратора Alex Spade.

Считаю несправедливым и недостойным администратора User:Alex Spade вынесенное решение по теме: Википедия:К удалению/8 июля 2013#Категория:Славянские государства, Категория:Непризнанные славянские государства, Категория:Исчезнувшие славянские государства. Все аргументы и претензии описаны в топике обсуждения. --Daemon2010 15:36, 17 июля 2013 (UTC)

Присоединяюсь. Волюнтаристские и незаконные действия администратора в отношении объектов Википедии априори порочат сам авторитет Википедии как интернет-энциклопедии, образца объективности и непредвзятости, где все решения принимаются на основе обсуждений и голосований. Администратор User:Alex Spade, волюнтаристски удалил категорию, судьба которой находится в процессе активного обсуждения, причём удалил в тот момент, когда голосование в ходе этого обсуждения явно перевешивало в пользу оставления категории. Таким образом, администратор User:Alex Spade совершил действие явно направленное на то, чтобы волюнтаристски превысить свои права и перевесить своим незаконным поступком соотношение голосов на тот момент. Чем подрывает авторитет Википедии и администрации Википедии в том числе. Предлагаю наказать участника User:Alex Spade и в том числе лишить его администраторских прав и запретить доступ к редактированию Википедии. --User7777 16:34, 17 июля 2013 (UTC)
Обращаю ваше внимание, что на "К удалению" не голосования, а обсуждения.--Michgrig (talk to me) 16:43, 17 июля 2013 (UTC)
Это ничего не меняет. Количество аргументов, приводимых за оставление категории и их серьезность явно перевешивало необоснованные и легковесные аргументы за удаление. Кстати, обсуждение всё ещё продолжается и волюнтаристский поступок User:Alex Spade, не оправдывается никакими его правами. --User7777 16:53, 17 июля 2013 (UTC)
Убийственный аргумент Alex Spade для удаления категории: "Это уже перебор"!.. Без ссылки на какое-либо правило. Может права администратора у этого участника "Это уже перебор"? --Лобачев Владимир 17:06, 17 июля 2013 (UTC)
Согласен с вами, Лобачев Владимир. Почему обсуждение перенесли? Действие User:Alex Spade, таким образом хотят оставить без наказания? --User7777 17:12, 17 июля 2013 (UTC)
  • Вполне обоснованное удаление: не имеет ни малейшего смысла категория с одной-единственной статьёй. Когда появятся 2-3 статьи с подходящим контентом, тогда смысл в категории появится и её можно будет заново организовать. Но в ближайшем будущем такого пока не предвидится. --Конвлас 19:52, 17 июля 2013 (UTC)
    • Есть ВП:НК Определяет правила, что считать излишней категоризацией. Так вот там нет такого правила, что излишней считается категория с одной статьей и нет правила, что это перебор. Администратор должен руководствоваться правилами, а не личным мнением, тем более когда оно идет в разрез с мнением большинства участников. rusofil 07:53, 18 июля 2013 (UTC) И хочу дополнить. Есть еще непризнанное славянское государство. Называется Подкарпатская Украина. Государство правда просуществовало неделю. Но имело правительство и собственную армию. Столицей, если не ошибаюсь по памяти был г.Хуст на закарпатье. Они не признали мюнхенский сговор и вышли из состава Чехословакии, когда Чехословакия капитулировала. Гитлер подкарпатскую Украину не трогал. Но войну объявила Польша и Венгрия. И это государство отчаянно сражалось. И продержалось дольше, чем некоторые Европейские. После того как Хуст был взят - правительсто эмигрировало в Европу. Берусь написать об этом статью. И эта статья претендует сразу на две категории. Непризнанные и исчезнувшие. rusofil 15:07, 18 июля 2013 (UTC)
    • Обосновано или необосновано удаление в любом случае должны были решать не вы, Конвлас и не админ, нарушающий правила Википедии User:Alex Spade. Это решается путём обсуждения. Таковы правила. Удаление может быть сделано только после тщательного рассмотрения всех аргументов, а администратор User:Alex Spade удалил категорию во время обсуждения и единственным его аргументом было "Это уже перебор". И данное обсуждение в первую очередь именно об этом - о грубейшем и вопиющем нарушении правил Википедии одним из её администраторов, и он должен быть лишён за это администраторских прав. --User7777 21:40, 17 июля 2013 (UTC)
По вине User:Alex Spade вместо точной категории «Категория:Непризнанные славянские государства», ПМР находится теперь в категории просто «Категория:Славянские государства», а так как оно непризнано, то данное удаление лишает точности категоризации по такому важному параметру государства как признанность или непризнанность. А это - очень важный параметр для государства, и в этом заключается вред данного удаления категории для Википедии в целом. Таким образом администратор наносит вред Википедии, снижая точность и удаляя важную информацию. --User7777 21:50, 17 июля 2013 (UTC)
Вот как раз в порядке обсуждения я и высказал вполне очевидное мнение, а администратор произвёл вполне оправданное и обоснованное действие: удалил категорию с единственным включением по весьма веской причине: «для категоризации единственной статьи/категории ПМР вполне хватит над-категории Категория:Непризнанные государства». ПМР находится ещё и в категории Категория:Славянские государства. В чём проблема? --Конвлас 21:55, 17 июля 2013 (UTC)
Проблема в незаконных действиях администратора, т.к. даже ПМР в категории Категория:Славянские государства восстанавливать после его разрушительных действий пришлось мне, а администратор нанёс только вред, почему вы защищаете его вредительские и разрушительные для Википедии действия,Конвлас? . --User7777 22:42, 17 июля 2013 (UTC)
Восстанавливать? да её там и не было раньше. --Конвлас 23:41, 17 июля 2013 (UTC)
Там была более точная категория «Категория:Непризнанные славянские государства», которая категоризировала ПМР сразу по двум характеристикам, первая характеристика - что ПМР славянское государство, а вторая характеристика, что ПМР непризнанное государство. Удалив категорию «Категория:Непризнанные славянские государства», администратор, который позорит Википедию User:Alex Spade, восстановил только одну категорию «Непризнанные государства». Таким образом, он воосстановил только одну характеристику - «непризнанное государство». А другую характеристику, что ПМР является славянским государством он уничтожил и не восстановил. Таким образом, мы видим, что администратор User:Alex Spade не только наносит ущерб Википедии, уничтожая информацию о важных характеристиках объектов, описываемых в статьях, но и уничтожает информацию выборочно, по этническому признаку, что является нарушением правил Википедии. Требую наказать администратора User:Alex Spade, и лишить его администраторских прав, а уничтоженную точную категорию восстановить. --User7777 23:56, 17 июля 2013 (UTC)

X Не восстанавливать. Не имеет точных критериев включения в силу неоднозначности понятия «славянское государство». --86.29.0.160 14:51, 19 июля 2013 (UTC)

✔ Восстановить Критерии понятия «Славянское государство» указаны в статье «Славянские страны», и не просто указаны, а подкреплены большим количеством АИ. --46.164.215.253 15:47, 19 июля 2013 (UTC)
Во-первых единственный там АИ на эту тему — Святослав Григорьев, все остальное не АИ, а мусор. Так вот Григорьев пишет, что «Современные славяне — это 16 народов, национальных общностей, объединенных в 12 государств» и далее их все перечисляет: «Белоруссия, Болгария, Босния и Герцеговина, Македония, Польша. Россия, Сербия, Черногория, Словакия, Словения, Украина, Хорватия и Чехия». Ни одно из них не является «непризнанным». Категоризация же требует не мнения одного источника, а консенсуса АИ. --Pessimist 14:16, 21 июля 2013 (UTC)
46 источников и все мусор. Надо все-таки быть объективным. Мало в какой статье есть столько АИ. rusofil 18:38, 31 июля 2013 (UTC) Вот это что не АН Московский Государственный Университет - это мусор?. История южных и западных славян / Под ред. Г. Ф. Матвеева и З. С. Ненашевой. — М.: Московский государственный университет, 2001. — Т. 1-2. Ловмяньский Г. Происхождение славянских государств // Вопросы истории. — 1977. — № 12. — С. 182—193. да и не статью а категорию мы обсуждаем rusofil 19:33, 1 августа 2013 (UTC)
Вот именно. Потому не надо ссылаться на статью, а надо указать на чём основана необходимость такой категории. --Pessimist 10:31, 6 августа 2013 (UTC)
✔ Восстановить Коллеги, какая разница сколько и каких источников? Статья имеется. И точка, её мы здесь не обсуждаем. Это во-первых. А во-вторых, какому правилу противоречило существование данной категории? Если не было нарушения правил, её удаление — полный валюнтаризм, и тогда категория должна быть восстановлена. --Лобачев Владимир 19:12, 31 июля 2013 (UTC)
Никакой разницы. Потому незачем ссылаться на существование какой-то статьи. Существование категории противоречило ВП:НК, поскольку для одной статьи категории создавать не следует. --Pessimist 10:31, 6 августа 2013 (UTC)
Уважаемый госп Pessimist. Уж кому как ни вам следует знать правила. Но вы трактуете ВП:НК с точностью до наоборот. Там нет запрета создавать категорию для единственной статьи. К тому же к данной категории могут быть отнесены не только ныне существующие, а все славянские государства, которые не были признаны. 93.75.44.186 07:03, 17 августа 2013 (UTC)
Уважаемый господин аноним, вы крайне невнимательны при чтении правила. Там сказано «Категоризация — механизм навигации и установления соотношений между статьями». Категория для одной статьи эту функцию не выполняет. --Pessimist 09:25, 1 октября 2013 (UTC)
О какой статье речь? Разве есть статья Непризнанные славянские государства? --Конвлас 14:05, 6 августа 2013 (UTC)
Одна бала на момент удаления. Но в ней может находиться также Западно-Украинская Народная Республика, Белорусская Народная Республика, Сибирская республика, Республика Сербская Краина. Так что аргумент не подходит. --Лобачев Владимир 13:28, 6 августа 2013 (UTC)
Насколько я понял, обсуждаемая категория была создана для ныне существующих государств. Названные статьи таковыми не являются; их место - в категории исторических государств. Перспектив для расширения обсуждаемой категории не видно. --Конвлас 14:05, 6 августа 2013 (UTC)
"обсуждаемая категория была создана для ныне существующих государств". Я вероятно что-то пропустил — о том, что только для "ныне существующих" где-то было оговорено? --Лобачев Владимир 14:32, 6 августа 2013 (UTC)
Нет, скорее всего не пропустили. Просто нигде не было оговорено каких-либо условий для включения статей в эту категорию. Не было таких аргументов и при обсуждении удаления статьи. На каких АИ было бы основано это включение? - пока очевидно, что включение шло бы по чистому вдохновению редактора: захочу - только ПМР занесу (что мы и наблюдали в течение обсуждения удаления, из чего я и сделал свой вывод), захочу - включу ряд других (их Вы вдруг решили предложить в кандидаты). Так что извините, оснований для восстановления статьи не видно - кроме желания нескольких уважаемых коллег. --Конвлас 00:39, 8 августа 2013 (UTC)
Основание одно: восстановить, как удалённую с нарушением ВП:КУ. Категория была удалена лишь на основании субъективного мнения "Это уже перебор". --Лобачев Владимир 10:25, 22 августа 2013 (UTC)
ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, никакой необходимости восстанавливать категорию с исключительно процедурным аргументом не следует. --Pessimist 09:22, 1 октября 2013 (UTC)
  • (!) Комментарий: ВП:НК пока не правило и ссылки на него участников не могут считаться приемлемыми в обсуждении, а более того - ничтожны. Даже наличие в преамбуле ВП:НК текста «Данный текст обсуждался, и по отдельным его положениям сформирован консенсус. Выделенные зелёным формулировки являются относительно консенсусными.» сути не меняет. --ΜΣΧ 18:45, 2 сентября 2013 (UTC)
    Любые разумные аргументы могут считаться приемлемыми в обсуждении, тем более на массовую практику, выражением которой является ВП:НК. Впрочем, если вы желаете опираться только на букву правил - укажите правило, которое запрещает удалять такую категоризацию. --Pessimist 09:20, 1 октября 2013 (UTC)
    • я не лезу в обсуждение, поэтому что-то указывать из правил не желаю, да может и правила нет такого, но комментарий мой относился к недопустимости апеллирования к тому, что правилами (рекомендациями, политикой) не является, тем более в обсуждении удаленной страницы или административных действий, т.к. удаление из википедии осуществляется только по установленным правилам, а не по консенсусам, массовым практикам или личным убеждениям (предпочтениям)--ΜΣΧ 09:36, 1 октября 2013 (UTC)
    • тем более на массовую практику, выражением которой является ВП:НК - это не более чем ваше частное мнение--ΜΣΧ 09:31, 1 октября 2013 (UTC)
      • "я не лезу в обсуждение" - а что вы тут делаете? Здесь как раз обсуждение идет если вы вдруг не заметили. В Википедии не существует запрета апеллирования к тому, что правилами (рекомендациями, политикой) не является. Более того, если посмотрите на количество апелляций к эссе ВП:АКСИ, то увидите, что таких ссылок сотни. Каждое мнение в этом обсуждении является частным - кроме итога, которое является выражением консенсуса, да и то если не оспорен. Ваш тезис о недопустимости моих аргументов неверен, а о том, что это частное мнение - банален.
      • Поскольку вы вновь решили побуквоедствовать, попробую использовать вашу логику: восстановление удаленного из википедии осуществляется только по установленным правилам, а не по консенсусам, массовым практикам или личным убеждениям (предпочтениям). Поскольку на таковые вы не сослались - восстанавливать категорию не нужно. --Pessimist 16:16, 2 октября 2013 (UTC)
    • даа, аппелировать к эссе - сильно, видимо оперировать в диалоге анекдотами это и есть т.н. "массовая практика", наверное это и есть банальность раз уж массовая--ΜΣΧ 17:16, 2 октября 2013 (UTC)
    • В Википедии не существует запрета апеллирования к тому, что правилами (рекомендациями, политикой) не является. да такого правила нет, более того ВП:ИВП, но указывать, что что-то определяет, что-то чему-то противоречило, если то, чему оно противоречило и то что определяет - всего навсего массовая практика - более чем странно. Дывайте основываясь на массовой практике удалять, восстанавливать, переименовывать, писать--ΜΣΧ 17:29, 2 октября 2013 (UTC)
    • и да, я именно не лезу в обсуждение конкретного факта удаления, я всего лишь указал на то, что в обсуждении удаленного с применением правил (ведь нельзя же предполагать, что удаление было злонамеренно) должно и восстановление обсуждаться опираясь на правила. По самой теме удаленного я высказался на странице удаления, а восстановят или нет мне без разницы--ΜΣΧ 17:29, 2 октября 2013 (UTC)

Итог

Считается, что если по категории нельзя создать головную статью, которая чётко определяла бы критерии включения в неё, то такая категория является излишней. Вопрос о том, что такое «Непризнанные славянские государства» (как и что такое «Славянское государство») открыт, критерии добавления в неё весьма непонятны. Кроме того, не показаны возможности роста данной категории. Если головная статья категории, соответствующая правилам Википедии, будет создана, то тогда можно вернуться к вопросу о категории. Пока же она не соответствует пп. 3 и 13 ВП:НК и не восстановлена.-- Vladimir Solovjev обс 13:04, 16 марта 2014 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_восстановлению/17_июля_2013&oldid=88676787