Википедия:К восстановлению/18 августа 2011
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
| 
<копивио удалено Dmitry89 10:06, 19 сентября 2011 (UTC)> — Эта реплика добавлена участником Andre1910 (о • в) 09:09, 18 августа 2011 (UTC)
- Почти весь приведенный выше текст копивио[1]. --Whisky✉ 20:59, 18 августа 2011 (UTC)
Итог
Я тут тему закрою, все равно тут нет никаких аргументов ни за, ни против. Активная заявка - Википедия:К восстановлению/19 сентября 2011. Dmitry89 10:06, 19 сентября 2011 (UTC)
В самой статье Анненский, Исидор Маркович проделана необходимая работа для сохранения этого весьма важного файла — книге классика советского кино в статье посвящен отдельный значительный абзац. В нем рассказывается об этой книге, раскрывающей уникальные подробности создания широко известных фильмов.
Кроме того, под статьей содержится специальная ссылка на полный текст книги, (размещенный в Интернете с согласия наследника-правообладателя в общедоступных местах) о которой идет речь.
Таким образом, файл является значимой составной частью статьи и в соответствии с п.8 Правил «иллюстрирует ее важный раздел». Ни одному из 10 Условий КДИ размещение файла сейчас не противоречит.
За время обсуждения не было высказано НИ ОДНОГО мнения против данных аргументов (за искл.итога).
Не было и нет ссылки на нарушенный пункт Правил.
Прошу восстановить файл в статье, где он занимал свое важное место. --Кобас 13:46, 18 августа 2011 (UTC)
- Удаление файла обсуждалось уже трижды:
- К сожалению, на самом деле реального обсуждения не было ни одного раза, если не считать приватную переписку на личной странице с одним из участников-администраторов, без согласия обеих сторон цитируемую тут. Не было высказано мнения "против" кем либо из рядовых участников ВК. Никем не был назван конкретный пункт Правил, которому противоречит размещенное фото, иллюстрирующее значимый раздел статьи. Впрочем, если все это не существенно, можно на этом и закончить. --Кобас 05:45, 20 августа 2011 (UTC)
- Ситуация простая: в итоге данной книге в статье о ее авторе посвящено четыре средней длины предложения без единого стороннего источника. Этот объем и характер информации недостаточны для того, чтобы добавлять в статью второе несвободное изображение. Было бы, условно говоря, втрое больше текста и хотя бы один независимый авторитетный источник, подтверждающий сказанное, - восстановление было бы правомерным. Андрей Романенко 14:22, 8 сентября 2011 (UTC)
Итог
Закончим на этом. Я снимаю свою просьбу о восстановлении. --Кобас 08:07, 9 сентября 2011 (UTC)
Статья была удалена 1 ноября 2009 года, а информация перенесена в статью Дриззт До'Урден. Почему-то тогда никто из участников не вспомнил и не дал ссылку на статью в МФ, где о Гвенвивар написано вполне подробно, потому как она заняла 6 место в топе. По ситуации, которая сложилась в Википедии на данный момент, информация в МФ является авторитетным источником. — Эта реплика добавлена участницей Элгар (о • в) 20:46, 18 августа 2011 (UTC)
Предварительный итог
Номинатор указал на неучтенный в итоге на КУ источник из журнала "Мир Фантастики", авторитетность которого уже оценивалась на КОИ (Википедия:К оценке источников/Архив/2011/3#Статьи в журнале «Мир фантастики», был достигнут консенсус, о том что такие публикации могут служить подтверждением значимости по общему критерию значимости. Хотя стиль изложения оставляет желать лучшего, основываясь на статье можно написать приемлимый стаб, значит достаточно подробное освещение темы так же присутствует. Статью следует восстановить. ptQa 14:38, 27 октября 2011 (UTC)
- К сожалению, я ошибся и по представленному источнику не получается написать необходимый минимум информации о предмете статьи. Номинатору следует поискать источники, в которых бы более подробно рассматривалась тема статьи. ptQa 15:18, 29 октября 2011 (UTC)
Итог
В соответствии с исправленным предварительным итогом я закрою это обсуждение. Если у участников появятся дополнительные источники, по которым можно будет написать полноценную статью, я думаю, это можно будет сделать без дополнительного обсуждения, т.к. в таком случае освещение в независимых источниках будет показано явно в статье. Dmitry89 12:00, 4 ноября 2011 (UTC)