Википедия:К восстановлению/19 сентября 2019

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К восстановлению
26 декабря
27 декабря
28 декабря
29 декабря
30 декабря
31 декабря
1 января
2 января
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Спорт-пари

Основываясь на следующих статьях на сайте "википедия": Parimatch; Русское лото; Столото; Победа (лотерея) считаю, что блокировка статьи, которая носит схожий характер неуместна! Спасибо. Сергей Цуранов (обс.) 08:18, 19 сентября 2019 (UTC)

Основываясь на детально изученном материале данного ресурса, существование статьи "Спорт-пари", которая должна содержать полезную информация касательно официального и полностью легального оператора интерактивных игр на территории Республики Беларусь. Стоит учитывать, что при написании статьи про "Спорт-Пари" были взяты за образец давно существующие статья про ссылкам:

– Parimatch

– https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Лотерея&stable=0#Официальные_лотереи_Белоруссии

– Столото

Прошу взять во внимание выше представленные факты и в случае отказа, дать аргументированный ответ. Спасибо! — Эта реплика добавлена участником Сергей Цуранов (о • в)

  • должна содержать полезную информация - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это полезно", "это востребовано", "это интересно". при написании статьи про "Спорт-Пари" были взяты за образец давно существующие статья - во-первых, я уже один раз сказал, но повторю еще раз: аргумент "есть другие статьи" к рассмотрению не принимается ни при каких обстоятельствах. Во-вторых, процесс внесения информации в Википедию - процесс практически бесконтрольный. Такой контроль если и ведется - то (1) неоплачиваемыми добровольцами, (2) нерегулярно по времени, (3) несистемно по всему массиву статей и (4) пост-фактум после внесения информации. В силу этих обстоятельств из того, что в Википедии присутствует какая-то информация, в общем случае не следует даже то, что эта информация присутствует на законных основаниях, не говоря уже о том, что эту информацию можно брать за образец для подражания. Прошу ... дать аргументированный ответ - аргументированный ответ был дан уже на первое Ваше обращение. Если Вам не нравится аргументация - то это уже Ваши проблемы, а не проблемы Википедии. — Grig_siren (обс.) 12:22, 19 сентября 2019 (UTC)

1. Статья востребована. Предполагаемый характер текстового материала носит энциклопедический смысл и рассказывает об устройстве электронных интерактивных игр на территории Республики Беларусь. 2. Если я не могу ссылаться на существующие материалы (которые существуют некоторое время на данном ресурсе и несут по вашим же словам Рекламный характер) как за образец. Как мне доказать свою не рекламную цель? 3. По поводу аргументированного ответа. Его так и не было, вы ссылались на текстовые страницы, при изучении которых, нарушений с моей стороны не было выявлено (кроме формулировок). — Эта реплика добавлена участником Сергей Цуранов (о • в)

  • Статья востребована - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это востребовано". Если я не могу ссылаться на существующие материалы (которые существуют некоторое время на данном ресурсе и несут по вашим же словам Рекламный характер) как за образец - существование этих материалов с большой вероятностью может быть результатом банального недосмотра. Как мрачно шутят врачи, "нет здоровых людей - есть недообследованные". Как мне доказать свою не рекламную цель? - практически никак. В Википедии вопросы отнесения текста к рекламному решаются с презумпцией вины и с пристрастностью инквизиции. вы ссылались на текстовые страницы, при изучении которых, нарушений с моей стороны не было выявлено - текст ВП:АКСИ написан Викисообществом специально для того, чтобы разъяснить неопытным участникам Википедии (вроде Вас) специфику внутренней жизни проекта и требования, предъявляемые к статьям и аргументам в их защиту. Если Вы не потрудились его внимательно прочитать - то это уже Ваши проблемы. — Grig_siren (обс.) 13:56, 19 сентября 2019 (UTC)

Итог

Аргументированный ответ дан. Номинатор предпочел не предоставлять три источника и продолжать обсуждение и больше не делал правок в Википедии. Не восстановлено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 05:54, 26 сентября 2019 (UTC)

Покупон

Статья удалена без четкой аргументации почему. Прошу прощения, но складывается впечатление, что статью субъективно вынесли на удаление потому, что статья о деятельности компании, а если компания - то сразу это реклама.Я прошу еще раз пересмотреть аргументы и возможность не удалять статью: 1. Статья удовлетворяет общие критерии значимости, факты взяты из опубликованных статей независимых авторитетных источников (профильных СМИ изданиях), которые прилагаются к статье. Добавлю, что источник далеко не один; 2. Компания описанная в статье имеет несколько профильных наград (по результатам общенационального исследования), о чем в статье и написано и соответственно подкреплено источниками, то есть деятельность компании все таки значимая для масс; 3.Статья написана в сдержанном, нейтральном тоне без нахваливания, только факты с датами, описание деятельности - что было сделано за последние 10 лет, какой продукт делает компания. Все. Вопрос? Какая именно фраза в статье рекламная? Можете, пожалуйста, навести пример.Подскажите, почему сразу удаление? Если администратору кажется, что в статье есть рекламные фразы - это можно изменить. Повторюсь сложилось впечатление, что статью не читали, источники не проверяли, сразу увидели, что текст о компании - значит удалить. Статью готовы исправить, переписать. Спасибо. YuliaPulia7 (обс.) 12:05, 19 сентября 2019 (UTC)

  • В Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена полностью, абсолютно, безусловно, без каких бы то ни было исключений, с пристрастностью инквизиции при оценке ситуации и с презумпцией вины в случае сомнений. В этих условиях то, что в обычной жизни выглядит безобидным текстом, в Википедии может быть признано злостным нарушением этого запрета. Статья удовлетворяет общие критерии значимости - рекламная статья об энциклопедически значимой фирме - это все равно рекламная статья. И на этом основании она подлежит удалению. Статья написана в сдержанном, нейтральном тоне без нахваливания - это только Вам так кажется. У опытных участников Википедии на этот счет другое мнение. только факты с датами, описание деятельности - что было сделано за последние 10 лет - Википедия - не бесплатный хостинг, чтобы организовывать здесь филиал официального сайта. какой продукт делает компания - рекламное содержание подлежит удалению. Статью готовы исправить, переписать - кто такие "мы"? На всякий случай предупреждаю Вас, что в Википедии запрещены любые формы коллективного участия и любые формы представления чьих бы то ни было интересов. Каждый участник должен действовать исключительно сам за себя и исключительно в интересах Википедии, а свои обязательства перед третьими лицами задвинуть не на второй, не на третий, а вообще на десятый план. — Grig_siren (обс.) 12:29, 19 сентября 2019 (UTC)

Итог

Значимость не показана: все источники, которые прилагаются к статье, либо новостные, либо аффилированные. И статьи под обещание доработки не восстанавливаются, особенно при наличии черновика, к которому никто так и не притронулся. -- Well-Informed Optimist (?•!) 06:56, 26 сентября 2019 (UTC)

Арос-Лидер

Считаю удаление статьи не обоснованным, литература была приведена, статья написана по правилам Википедии. Если статья требует коррекции, прошу помощи. Corrector1983 (обс.) 20:23, 19 сентября 2019 (UTC)

  • Считаю удаление статьи не обоснованным - В итоге по номинации Википедия:К_удалению/2_сентября_2019#Арос-Лидер ясно написано: "Удалено за отсутствием ... хоть каких-нибудь сведений, написанных по сторонним источникам, а не по документации самой программы" (жирный шрифт мой). Википедия - не бесплатный хостинг для создания филиалов официальных сайтов программ. Так что удаление очень даже обосновано. Если Вам такое обоснование не нравится - то это уже Ваши личные трудности. литература была приведена - далеко не всякая литература пригодна для обоснования правомерности существования статьи. Внимательно читайте правило ВП:КЗ и имейте в виду, что требование наличия независимых авторитетных источников по теме является безусловно обязательным. статья написана по правилам Википедии - статьи, которые действительно написаны по правилам, никто не удаляет. Раз статью удалили - значит была написана не по правилам. Точка. — Grig_siren (обс.) 18:35, 19 сентября 2019 (UTC)
    • Я привёл ссылку на книгу которая однозначно отвечает критерию "Доказательством значимости в первую очередь может служить описание программы в независимых авторитетных источниках: в специализированной литературе и печатных изданиях". Статья составлена энциклопедически и не содержит рекламы. О какой обоснованности и объективности идёт речь ? Corrector1983 (обс.) 19:38, 25 сентября 2019 (UTC)
      • Не знаю про какую книгу Вы говорите. В обсуждении удаления я такой ссылки не нашел, а текст удаленной статьи доступен только администраторам. Так что придется ссылку привести заново. — Grig_siren (обс.) 18:48, 25 сентября 2019 (UTC)
        • * Корецкий В. И., Жуков А. Н., Дьячков Е. Е., Капитонов А. К., Барабанов А. И., Горячкин А. В., Гурьев В. Г., Трофимов Ю. Я., Козловская А. А., Горячкин П. В., Федотова Е. Н., Иванов А. П., Размадзе Л. В. Составление смет в строительстве на основе сметно-нормативной базы 2001 года. — М.: ООО `РЦЭС`, 2003. — 510 с. — ISBN 5-902316-02-2

Итог

Поскольку уважаемый номинатор не дал себе труда ознакомить сообщество с текстом этого самого "исчерпывающего" описания, позволю себе исправить это досадное упущение. Цитирую по книге:

Значительное удобство предоставляет возможность создания выборки расценок удовлетворяющих условиям поиска. Наиболее удачно, на наш взгляд, поиск организован в комплексах «Сметный калькулятор» и «АРОС». Система поиска в этих программах обеспечивает подборку позиций по любому количеству параметров, в том числе и по входящим ресурсам (материалам, механизмам), причем все найденные позиции помещаются в отдельное окно, из которого можно легко перенести выбранную позицию в смету или переместиться в справочник для более детального исследования нужной позиции. Количество окон с подборками поиска неограниченно и может сохраняться в программе в течение всего цикла работы со сметой, что позволяет пользоваться данными поиска оперативно, не производя его повторно.
...
В сметном комплексе АРОС очень сильный аппарат формирования и использования фрагментов, что позволяет быстро формировать новые сметы из заранее заготовленных наборов работ, как из кубиков дом. Кроме того в АРОСе очень удобно использовать в новых сметах данные из ранее разработанных смет, перетаскивая позиции как одиночно, так и группой в диалоговом окне сразу видя результат как по форме, так и по сумме.
...
Например, на рынке Северо-Западного региона России наиболее известны и популярны следующие программы:
...
• АРОС — фирма ФОРВИС(Сертификат PoccRU.CHll.H00066);
...
В настоящее время известно два направления решения этой задачи, а именно:
− экспорт данных в специализированные системы календарного планирования и подготовки строительства, разрабатываемые теми же командами разработчиков, и являющимися, по сути, корпоративным продолжением сметных систем. Примером могут служить системы «АРОС-АРУС», «Гектор-строитель», «ЭКСПЕРТ-смета»;
...
Некоторые разработчики сметного программного обеспечения, в котором реализованы функции работы с актами выполненных работ и ресурсными ведомостями разрабатывают механизмы передачи данных в различные системы бухучета.
Примером может служить реализация экспорта данных в «1С: Бухгалтерию» из комплекса АРОС. Режим «Экспорт в 1C» формирует по выбранному акту выполненных работ транспортный файл формата, стандартного для 1C, содержащий все необходимые данные для проведения операций списания материалов. После импорта данных в «1С:Бухгалтерию» каждой переданной ресурсной позиции из сметной программы соответствует операция в журнале операций.

Другими словами мы видим пять не связанных друг с другом утверждений о различных аспектах функционирования программы. Даже если забыть о том, что источник издан 15+ лет назад, каким образом это можно превратить даже в очень короткий но связный текст для меня загадка. Соответствие ВП:СОФТ не показано, статья не восстановлена. Ghuron (обс.) 09:22, 2 октября 2019 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_восстановлению/19_сентября_2019&oldid=102588710