Википедия:К восстановлению/21 декабря 2017
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
| 
Уважаемые модераторы! Прошу восстановить статью, так как обещаю дополнить ее новыми фактами и добавить значимости. Основной аргумент удаляющих статью модераторов заключался в том, что на странице полностью не отображается значимость персоны и недостаточно ссылок. Я пытался объяснить что про Туркмению нереально найти много ссылок в рунете, но это не означает что заслуги человека не должны быть освещены. К тому же, как документ была добавлена статья из гос. печатного издания, в которой подробно описывается все что указано на странице. Я не понимаю почему так строго обратились именно с этой статьей, ведь основания оставить ее вполне реальные и конкретные по ВП:КЗДИ и ВП:КЗАРХ. Заранее спасибо! Karen Bagdasaryan (обс.) 04:08, 21 декабря 2017 (UTC)
- @Karen Bagdasaryan: Если Вы не понимаете итог, имеет смысл обратиться к подводившему его администратору. Если о человеке нет источников где бы то ни было, то и статьи в википедии о нём быть не может. В Вашем заявлении не содержится никаких, нерассмотренных ранее аргументов по соответствию персоны правилу ВП:БИО --Ghuron (обс.) 12:00, 21 декабря 2017 (UTC)
- @Ghuron, Ghuron: Так есть же статья из газеты, почему этого недостаточно я не пойму? Я это объяснял много раз, а мне так и не ответили. Karen Bagdasaryan (обс.) 09:18, 22 декабря 2017 (UTC)
- @Karen Bagdasaryan: А я не пойму каким образом из заметки никому не известного журналиста в провинциальной газете следует соответствие ВП:КЗДИ и/или ВП:КЗАРХ. Даже если предположить что г-н Рыловников — офигенный специалист в архитектуре, и его мнение о «ещё одной достопримечательности» можно прочитать как произведение, играющее существенную роль в формировании ландшафтной среды, то с чего бы считать город Туркменбашы наиболее значительным городом? Напоминаю что у нас общемировая энциклопедия на русском языке, под наиболее значительными городами понимаются Нью-Йорк, Лондон, Париж, Москва на худой конец. Но никак не Красноводск, со всем уважением. --Ghuron (обс.) 06:40, 23 декабря 2017 (UTC)
- @Ghuron, Ghuron: Спасибо, понятно. Karen Bagdasaryan (обс.) 16:00, 25 декабря 2017 (UTC)
..jpg&action=edit&redlink=1){kind=link}
Итог
Новых аргументов или авторитетных источников, которые не были рассмотрены ранее на КУ, в обсуждении здесь не представлено. Соответствие ВП:КЗДИ и ВП:КЗАРХ пока что не показано, статья не восстановлена. --Alexandrine (обс.) 11:17, 17 января 2018 (UTC)
Уважаемые модераторы! Прошу восстановить статью, т.к. информация, размещенная на ней, полностью подтверждена авторитетными источниками и ссылками. Аргументы, используемые при удалении контента статьи участником LittleDrakon, считаем неубедительными. Заранее спасибо! Yulia Lisina 14:32, 21 декабря 2017 г.
Итог
@Yulia Lisina: Статья не удалена, удалено многословное рекламное самохвальство типа «входит в число лидеров среди НПЗ страны по глубине переработки» со ссылками на свои собственные пресс-релизы. Пожалуйста действуйте в соответствии с ВП:РК --Ghuron (обс.) 11:56, 21 декабря 2017 (UTC)
Участник:Анна Макосеева/Черновик
Прошу рассмотреть возможность восстановления статьи о казахстанском промышленном холдинге, у "дочки" которого — Кентауского трансформаторного завода — есть страница в Википедии. Считаю, что для присутствия здесь статьи о самом холдинге также достаточно оснований. Аргументы:
- Проведена работа над жанровой составляющей статьи — убраны оценочные субъективные суждения, статья получила более справочный, нежели имиджевый характер.
- Добавлены авторитетные источники, а именно ссылки на репортажи и статьи корреспондентов заслуживающих доверия медиахолдингов, таких как Forbes, «Эксперт», «Коммерсант» и др. Рассчитываю на то, что их количества достаточно, чтобы у читателя сложилось определенное впечатление о холдинге.
- Считаю, что статья о холдинге является энциклопедически значимой, так как: Alageum Electric получил признание и в профессиональном плане, и в общенациональном (для Р. Казахстан). Холдинг существует уже два десятилетия, а это означает, что даже если когда-нибудь он и прекратит существование, факт пребывания в составе холдинга (Кентауский, например, входит в состав Алагеума все последние 20 лет) останется в истории этих промышленных предприятий Казахстана. Косвенно это подтверждает и то,что в статье завода КТЗ сообщается о нахождении его в составе Алагеума, а также ещё и то, что продукция всех предприятий холдинга выпускается под торговой маркой Алагеум (это видно и на фото в статье Кентауского), и рабочие места всех предприятий находятся под эгидой Алагеума (вся спецодежда рабочих брендирована знаком Alageum). Вследствие того, что холдинг выпускает крупногабаритное промышленное оборудование, в частности, трансформаторы, то можно прогнозировать, что произведенную ими сегодня под знаком "Alageum" технику можно будет встретить на соответствующих объектах в течение минимум 20-ти лет.
- Сделан запрос в Казахстан, с тем чтобы дополнить материал фактами, подкрепляющими значимость статьи; документальные подтверждения о награждениях в рамках госпрограмм и подтверждения топовых рейтинговых позиций.
Подтверждаю готовность на доработку, дополнение статьи и взаимодействие если это будет необходимо. Заранее благодарю за мнения и обсуждение администраторов. Анна Макосеева (обс.) 13:54, 21 декабря 2017 (UTC)
- Для того, чтобы статья о компании могла существовать в википедии, должно выполняться правило ВП:ОКЗ. Приведите пожалуйста 2-3 вторичных независимых авторитетных источника, подробно пишущих об этой компании --Ghuron (обс.) 14:41, 21 декабря 2017 (UTC)
Добрый день! Видите ли, оперативное выявление таких источников затруднено в силу того, что речь идёт о другой стране. Как я уже сообщала в аргументировании, запрос туда сделан, со своей стороны я также пытаюсь искать в открытых источниках. Но, боюсь, ответ может прийти слишком поздно... Возможно ли восстановить статью с соответствующей пометкой, например, как в статье Вики: Казахская советская энциклопедия, где внизу стоит отметка об улучшении: "Для улучшения этой статьи желательно: Найти и оформить в виде сносок ссылки на независимые авторитетные источники, подтверждающие написанное"?Анна Макосеева (обс.)
- Ничего, мы подождём, нам торопиться некуда. Статьи под обещание доработать категорически не восстанавливаются. — Эта реплика добавлена с IP 95.161.209.24 (о)
- @Анна Макосеева: я не вижу возможности восстановить текст, изобилующий пассажами типа «Кентаускому заводу удалось не просто избавиться от импортозависимости на своих производственных площадках» и т. п. Если-таки появятся опубликованные вторичные независимые авторитетные источники, статью придется полностью переписать с опорой именно на них --Ghuron (обс.) 06:48, 23 декабря 2017 (UTC)
- @Ghuron:, я уже переработала материал, и этих пассажей, как Вы выразились, там уже давно нет — от всех оценочных суждений и субъективной оценки я постаралась избавиться сразу после удаления! Судя по Вашему высказыванию, Вы не видите вносимых мною правок. Как сделать, чтобы их было видно? Анна Макосеева
- Чтобы все увидели вносимые правки необходимо хотя бы поставить ссылку на страницу. И такая правка не сработает. --Well-Informed Optimist (?•!) 10:56, 26 декабря 2017 (UTC)
- Правки внесены в черновик. Вверху этого обсуждения под заголовком ссылка на него. Анна Макосеева
- @Анна Макосеева: Я по прежнему вижу массу источников, в которых либо прямая речь топ-менеджеров/акционеров компании, либо её пересказ. Если Вам нужно время на нахождение источников, предлагаю эту номинацию закрыть, оставив у Вас черновик --Ghuron (обс.) 06:04, 28 декабря 2017 (UTC)
- @Ghuron:, Хорошо, спасибо за комментарий, давайте так и поступим, потому что время действительно нужно. Подскажите только, пожалуйста, как итог: что же может в моем случае сойти за авторитетный источник: рейтинг, упоминание в госпрограмме, патенты или что? Не думаю, что какой-либо вообще холдинг (Алагеум в т.ч.) упоминается в научных изысканиях и эссе их научных сотрудников или проектировщиков, но как-то же они (холдинги и компании) попадают в Вики (замечу,некоторые даже с менее значимыми доводами). Я, как поняла, сообщество админов Вики само еще не определилось до конца, что же понимать под АИ, и каждый судит, уж простите, "со своей колокольни" (Из итога обсуждения Википедия:Опросы/О вторичных источниках: "...Авторитетные источники хотя и является очень важным, но оно расплывчато и каждый понимает его по своему). Так что же, посоветуйте, пожалуйста, кроме научных статей можно указать в качестве АИ? Анна Макосеева
- @Анна Макосеева: проблема в том, что упоминания не годятся от слова совсем. В Вашем случае годятся подробные аналитические статьи (не интервью и не «по мотивам пресс-конференции») в серьёзной деловой прессе --Ghuron (обс.) 10:30, 28 декабря 2017 (UTC)
- @Ghuron:, Хорошо, спасибо за комментарий, давайте так и поступим, потому что время действительно нужно. Подскажите только, пожалуйста, как итог: что же может в моем случае сойти за авторитетный источник: рейтинг, упоминание в госпрограмме, патенты или что? Не думаю, что какой-либо вообще холдинг (Алагеум в т.ч.) упоминается в научных изысканиях и эссе их научных сотрудников или проектировщиков, но как-то же они (холдинги и компании) попадают в Вики (замечу,некоторые даже с менее значимыми доводами). Я, как поняла, сообщество админов Вики само еще не определилось до конца, что же понимать под АИ, и каждый судит, уж простите, "со своей колокольни" (Из итога обсуждения Википедия:Опросы/О вторичных источниках: "...Авторитетные источники хотя и является очень важным, но оно расплывчато и каждый понимает его по своему). Так что же, посоветуйте, пожалуйста, кроме научных статей можно указать в качестве АИ? Анна Макосеева
- @Анна Макосеева: Я по прежнему вижу массу источников, в которых либо прямая речь топ-менеджеров/акционеров компании, либо её пересказ. Если Вам нужно время на нахождение источников, предлагаю эту номинацию закрыть, оставив у Вас черновик --Ghuron (обс.) 06:04, 28 декабря 2017 (UTC)
- Правки внесены в черновик. Вверху этого обсуждения под заголовком ссылка на него. Анна Макосеева
- Чтобы все увидели вносимые правки необходимо хотя бы поставить ссылку на страницу. И такая правка не сработает. --Well-Informed Optimist (?•!) 10:56, 26 декабря 2017 (UTC)
Итог
Коллега Ghuron всё подробно объяснил: когда будут требуемые авторитетные источники с достаточно подробным рассмотрением предмета статьи, тогда можно будет подать новую заявку на восстановление. --Alexandrine (обс.) 11:22, 17 января 2018 (UTC)
Инкубатор:История создания единой энергосистемы России и ее перспективы
Добрый день, уважаемые модетаторы! Прошу восстановить статью "История создания единой энергосистемы России и ее перспективы" , т.к. плагиата в статье у меня 0%. Если нужны внести источники, откуда я эту информацию взял, я могу это указать! Считаю, что статья удалена необоснованно! — Эта реплика добавлена участником Loktevk77 (о • в)
- Вы правда считаете что текст «Зарождение мысли о электрификации нашей с вами страны произошло при Ленине. Ему было интересно узнать о „возможностях электричества“ еще в начале века.» уместен в энциклопедии? --Ghuron (обс.) 15:24, 21 декабря 2017 (UTC)
- Извините, понял , в чем ошибка. Прошу ее восстановить, я удалю этот текст, если это не уместно в энциклопедии.
Добрый день, уважаемые модетаторы! Прошу восстановить статью "История создания единой энергосистемы России и ее перспективы". Я понял, какие ошибки у меня в статье и готов их исправить! — Эта реплика добавлена участником Loktevk77 (о • в)
- Коллега, это не единичная проблема, там каждая вторая фраза как будто звучит с трибуны 26 съезда КПСС. Возможно Вам стоит ознакомится с нашими правилами (хотя бы ВП:ПРОВ и ВП:АИ), опубликовать переработанный текст в ПРО:Инкубатор и тогда уже подавать заявку на восстановление --Ghuron (обс.) 15:50, 21 декабря 2017 (UTC)
- Не,я понял,что вы имеете ввиду и я готов исправить текст. Я понял, о чем именно вы говорите. Готов внести поправки в статье. Я уже ознакомился с правилами после удаления. — Эта реплика добавлена участником Loktevk77 (о • в)
- @Loktevk77: Переслал текст по википочте. Надеюсь что с указанными правилами Вы ознакомились более внимательно нежели с ВП:ПОДПИСЬ --Ghuron (обс.) 06:43, 23 декабря 2017 (UTC)
Итог
Статья в инкубаторе обладает всеми теми же недостатками, каковыми обладала и изначальная статья. Никаких подвижек к приведению этого неформата в принятую у нас стилистику не наблюдается. Я не вижу возможности восстановить статью в основное пространство --Ghuron (обс.) 17:10, 1 января 2018 (UTC)