Википедия:К восстановлению/21 января 2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К восстановлению
4 января
5 января
6 января
7 января
8 января
9 января
10 января
11 января
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Медаль ФНПР «100 лет профсоюзам России»

Юбилейная медаль «100 лет профсоюзам России» ничем не лучше казацких юбилейных медалей Медаль «10 лет Конституции Республики Казахстан» и Медаль «10 лет Астане», у которых вообще не приведено никаких ссылок. По обсуждению Википедия:К удалению/21 января 2014 казацкие медали были оставлены (как и другие Медали «на память»).

Про Медаль «100 лет профсоюзам России» смотрите Википедия:К удалению/25 января 2013. У неё среди множества найденных источников, нет говорящих хоть сколь-нибудь подробно именно о награде (кроме её критики).

Итог

Ерундой не страдайте. ВП:НДА в чистом виде. А ВП:ДРУГИЕ вообще не аргумент для восстановления. Никто с вами в такой манере общаться не будет. Сами себе злой буратино. -- ShinePhantom (обс) 08:20, 21 января 2014 (UTC)

Азонов, Джахон Азонович

9 января 2013 года была номинирована на удаление статья Азонов, Джахон Азонович о таджикском медике. Этот человек, вероятно, не соответствует критериям значимости учёных, о чём говорилось сразу, однако статья о нём имеется в «Таджикской национальной энциклопедии». Формально ВП:БИО для современников оперирует исключительно содержательными аспектами, не учитывая характер освещения в источниках. В таком ключе и подвёл первый, оспоренный мной, итог коллега Ferdinandus. Подводивший окончательный итог администратор aGRa, в основном, также строил его от приоритета ВП:БИО, но всё же прокомментировал отсылки к «Национальной энциклопедии Таджикистана» следующим образом:

...Включение в бумажную энциклопедию можно было бы счесть достаточным основанием для оставления статьи, при условии, что нам было бы хотя бы что-то известно об этой энциклопедии. Мы ничего не знаем о критериях включения, которые используются составителями данной энциклопедии. Известно, что по указанию высшего руководства, энциклопедия на 60% должна состоять из «национальной» информации. Есть весьма значительная вероятность, что для соответствия данному критерию в энциклопедию массово включались статьи о людях, которые не прошли бы по ВП:БИО: например, о всех докторах наук, чиновниках определённого уровня, носителях званий и т.п. Если было бы достоверно известно, что именно этот учёный был выделен среди всех прочих за какие-то особые заслуги — было бы основание для применения ВП:ИВП. Но здесь такого нет. Я не готов к тому, чтобы делать потенциально прецедентное исключение из правил в таких обстоятельствах. Если кто-то считает, что наличие статьи о человеке в любой бумажной энциклопедии, включая новодельные национальные, региональные и т.п., является критерием значимости...

Данный итог я полагаю весьма опасным прецедентом, когда формализм правила не обоснован никакими содержательными резонами.

Я понимаю, какие ассоциации порождает Таджикистан, поэтому давайте для начала представим, что речь идёт о «Большой Советской Энциклопедии». Когда мы находим статью «БСЭ», скажем, о танце — никто не будет спорить, что этот танец соответствует ВП:ОКЗ, а когда обнаруживаем статью «БСЭ» о давно умершем деятеле — не сомневаемся в соответствии ВП:ПРОШЛОЕ. Разумно ли говорить, что статья «БСЭ» о (её) современнике таким доказательством не является, что для живых людей есть только ВП:БИО и если вдруг соответствие ВП:КЗП не показано — то пусть всякие «БСЭ» пишут, а нам не надо? Думаю, это решение многие бы сочли запредельно глупым: издание высочайшей компетенции уже выбрало данный предмет, отбросив тысячи других, и уже составило о нём статью по стандартам энциклопедического качества — что же мешает помещению такого материала в Вики?

Теперь возвращаемся к «Таджикской национальной энциклопедии». По замыслу она занимает в своей стране ровно то же положение, что и «БСЭ»: главное энциклопедическое издание общего профиля, санкционированное государством (и точно так же ставящее в приоритетное положение внутригосударственные, а не зарубежные тематики — в разной степени, но это все делают, и в «БСЭ» тоже). Да, на деле эта энциклопедия вряд ли дотягивает до качества «БСЭ», но можно ли говорить, что она совсем не представляет авторитета? Напишем ли мы о таджикском танце и давно умершем таджикском деятеле при специальном внимании «Таджикской национальной энциклопедии»? Практически уверен, что напишем, во всяком случае, по её аналогам в Узбекистане и Казахстане статьи активно создаются, а в случае выноса на КУ — железобетонно оставляются. Тогда можно ли говорить, что пласт статей о ныне живущих людях в этой энциклопедии как-то резко отличается в худшую сторону? Очевидно, нет, её создатели руководствуются примерно одинаковым (и достаточно жёстким) фильтром, о ком или о чём достойно бы написать статью.

Я допускаю, что при резонных основаниях «Таджикская национальная энциклопедия» будет признана неавторитетным изданием. Но тогда эта неавторитетность будет касаться всех её материалов: и о живых людях, и о давно умерших людях, и о танцах. Пока что такому не предоставлено никаких доказательств. И коль скоро мы будем рассматривать статьи «Национальной энциклопедии Таджикистана» о танцах и давно умерших людях как достаточно весомые тексты, то будет совершенно искусственным отделять от них статьи про живых людей — просто потому что совсем в другой энциклопедии есть критерий на такое разделение. Carpodacus 19:08, 21 января 2014 (UTC)

По поводу казахской энциклопедии. В отличие от, она свободно доступна в интернете. Каждый может с ней ознакомиться и составить своё впечатление. Легко можно определить, написана в ней ахинея или нет, есть ли статьи о заведомо малозначительных деятелях местечкового масштаба или нет. То же самое, насколько я понимаю, касается узбекской энциклопедии: судя по наличию ссылки в нашей статье о ней, в интернете она по крайней мере где-то была. Про таджикскую энциклопедию неизвестно ровным счётом ничего. В интернете её нет даже отрывками. Каким образом, интересно, можно оценивать авторитетность издания, которое никто из участников обсуждения не видел и не читал? А тем более, каким образом можно на основании этого подводить итог, игнорирующий правила? --aGRa 19:20, 21 января 2014 (UTC)
Ну да, Национальная энциклопедия Узбекистана доступна в Интернете, потому что это, за редкими исключениями, Узбекская Википедия :-). Но я первый раз слышу, что авторитетность источника измеряется его доступностью для широкого круга пользователей. Carpodacus 19:31, 21 января 2014 (UTC)
Авторитетность источника не измеряется его доступностью. Однако авторитетность недоступного источника просто-напросто неизвестна. Вы сейчас предлагаете на основании каких-то абстрактных рассуждений о том, что таджикская энциклопедия теоретически не должна быть хуже казахской, применить правило исключительного характера. На мой взгляд, подобные абстрактные рассуждения — недостаточное основание. --aGRa 20:00, 21 января 2014 (UTC)
Я полагаю, что главное энциклопедическое издание в государстве должно считаться авторитетным, пока не доказано обратного. Ваши аргументы авторитетность недоступного источника неизвестна, а неизвестность понимается как неавторитетность по сути означают презумпцию неавторитетности, а с подходом «Докажи, что ты не верблюд» мы далеко уйдём. И потом, если и строить рассуждения от доступности источника — изложите, пожалуйста, дальнейший план действий с доступной в Интернете энциклопедией. Я вот могу назвать 4 найденные мной ошибки в «Национальной энциклопедии Узбекистана» (правда, две из них — это перенесённые ошибки из советской энциклопедии «Ташкент»), а для БСЭ ошибок уже указано 14 штук. А сколько нужно? Если читатели Википедии доберут до 20, мы выкинем «БСЭ» из авторитетных источников? Carpodacus 21:01, 22 января 2014 (UTC)

Итог

Я не вполне понимаю, для чего пост о разногласиях уважаемых коллег aGRa и Carpodacus относительно авторитетности источника размещён здесь. Для решения подобного вопроса существует специализированная страница. Независимо от оценки авторитетности и ангажированности Таджикской национальной энциклопедии, из текста статьи следует (?) соответствие персоны лишь одному критерию значимости для учёных - №6 (наличие опубликованных научных работ) вместо требуемых двух-трёх. Критерии ВП:ПРОШЛОЕ для ныне живущего деятеля неприменимы ни в каком случае. Таким образом, энциклопедическая значимость учёного не показана. Статья не восстановлена. Джекалоп 06:50, 28 января 2014 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_восстановлению/21_января_2014&oldid=88676943