Википедия:К восстановлению/26 октября 2024

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К восстановлению
28 декабря
29 декабря
30 декабря
31 декабря
1 января
2 января
3 января
4 января
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Поднозов, Дмитрий Владимирович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 08:09, 26 октября 2024 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 октября 2017#Поднозов, Дмитрий Владимирович. -- QBA-II-bot (обс.) 08:08, 26 октября 2024 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 марта 2020#Поднозов, Дмитрий Владимирович. -- QBA-II-bot (обс.) 08:08, 26 октября 2024 (UTC)

Считаю необходимым, восстановить статью Поднозов, Дмитрий Владимирович — актёр театра и кино, имеет более 120 ролей в художественных и телевизионных фильмах. Художественный руководитель и один из создателей в 1989 году Санкт-Петербургского драматического театра «Особняк». Номинант кинопремии «Ника-2019» в номинации «За мужскую роль второго плана». Спектакль «Барьер», в котором сыграл Поднозов, дважды лауреат театральной премии «Золотой софит». Мною здесь выполнен черновик статьи о театральном деятеле Поднозове Д.В. Персона соответствует ВП:АКТЁРЫ. Дементьева Роман (обс.) 08:05, 26 октября 2024 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость в новом черновике показана. Восстановлено переносом черновика в основное пространство. — Khinkali (обс.) 21:08, 27 октября 2024 (UTC)

EYWA3

Здравствуйте!

Прошу восстановить страницу музыкального проекта EYWA3, это участник фильма Город Музыки от MTS KION, резидент лейбла FANCYMUSIC, и участник фестиваля SIGNAL 2023, и проект достоин статья была в свободной энциклопедии

https://kion.ru/video/movie/635428193?ysclid=m2q3o5wm20557365485

https://band.link/eywa3

https://fancymusic.ru/booklet/FANCY127.pdf?ysclid=m2q3l10u2v933622576

https://music.yandex.ru/artist/6556404

https://vk.com/eywa3official Ivansergeevproduction (обс.) 11:52, 26 октября 2024 (UTC)

  • Ничего похожего на соответствие правилу ВП:ШОУБИЗ не представлено. Ещё аргументы будут? Прежде, сем ответить, прочтите правило по ссылке. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:25, 26 октября 2024 (UTC)
  • проект достоин статья была в свободной энциклопедии - это только Ваше личное мнение. А вопросы о праве статей на существование решаются исключительно на основании правил самой Википедии. И при этом никакие иные соображения, кроме указанных в правилах, во внимание не принимаются. Это во-первых. Во-вторых, обращаю особо Ваше внимание на то, что в определении Википедии как "свободной энциклопедии" ключевым словом является именно слово "энциклопедия". А слово "свободная" трактуется исключительно в двух смыслах: (1) свобода участия любого желающего в общем деле по созданию большой информационной копилки и (2) свобода использования накопленной таким образом информации любым желающим в любых целях (включая коммерческие). И все. Никаких других свобод в Википедии нет и никогда не было. В частности, в ней нет свободы пихать в нее все, что кому-то захотелось запихнуть. Дело обстоит ровно наоборот: в Википедии одновременно, параллельно и независимо друг от друга действют как минимум 5 правил (ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:КЗ с приложениями, ВП:ЧНЯВ, ВП:ОРИСС), каждое из которых по-своему устанавливает ограничения на то, о чем можно писать, а о чем нельзя, и дополнительно к ним еще как минимум 4 правила (ВП:НТЗ, ВП:АП, ВП:СТИЛЬ, ВП:ВЕС), каждое из которых по-своему устанавливает ограничения на то, как можно писать о том, о чем вообще можно писать. Grig_siren (обс.) 20:50, 26 октября 2024 (UTC)

Итог

Уровень известности и освещения таков, что ни о какой энциклопедической значимости говорить невозможно. К сожалению, без шансов. — Khinkali (обс.) 21:10, 27 октября 2024 (UTC)

Привлечение заключённых к строительству Московского метрополитена

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/17 октября 2024#Привлечение заключённых к строительству Московского метрополитена. -- QBA-II-bot (обс.) 15:49, 26 октября 2024 (UTC)

Что в обсуждении ещё существовавшей статьи, что в её номинации на удаление как топикстартером, так и тем, кто подвёл итог, полностью проигнорированы просьбы, во-первых, хотя бы обосновать, почему, по их мнению, указанный там источник не является АИ, во-вторых, не объяснено, откуда взялся ВП:ОРИСС (он в подведённом итоге указан как основной). Вызывает недоумение ещё и то, что этот спорный вопрос был сразу в итоге, страницу с которым ещё и закрыли.

Не собираюсь здесь никого ни в чём обвинять, но тот факт, что статья соответствовала источнику, наводит на мысль о ВП:ПРОТЕСТ, ведь его, очевидно, или не посмотрели вообще (удаливший), или посмотрели вскользь (номинатор), вероятно, «взяв на вооружение», что там упомянуты попытки убрать человеком из Википедии информацию, мол, всё то, где упоминается Википедия, автоматически не АИ (хотя речь в ВП:ВПНЕАИ лишь о информации, взятой источниками из Википедии). Всё это, конечно, только предположения без ярлыков, поскольку не знаю, что тут может быть ещё.— TheDanStarko (обс.) 15:48, 26 октября 2024 (UTC)

  • В Википедии де-факто принята презумпция отсутствия права на существование у любой статьи, не входящей в обязательные списки ВП:1000 и ВП:10000. Так что все сомнения в доказательствах права статьи на существование трактуются в сторону отсутствия такого права. И если у кого-то возникли сомнения в авторитетности источника, предъявленного для обоснования такого права, - то эти сомнения надо развеивать, а не устраивать бюрократию вокруг этих сомнений. Причем, во-первых, развеивать сомнения надо как можно быстрее (поскольку длительное наличие таких сомнений только подтверждает, что они возникли не на пустом месте). И, во-вторых, делать это должен тот участник, который настаивает на присутствии статьи в Википедии (подробнее - см. правило ВП:ПРОВ раздел "бремя доказательства"). Grig_siren (обс.) 20:58, 26 октября 2024 (UTC)
    • > «делать это должен тот участник, который настаивает на присутствии статьи в Википедии» — а разве в этом есть смысл, когда статьи уже нет? Она была удалена уже примерно через сутки, а обсуждение об авторитетности какого-л. источника тоже занимает определённое время. Причём среди источников есть вполне себе академические издания, — которые явно не должны вызывать сомнений в том, что на них можно ссылаться, в данном случае, что есть (или было, но значимость со временем не утрачивается) утверждение о привлечении заключённых к строительству. Но вопрос, повторю свою реплику, даже не столько в источниках, сколько в том, что статья удалена с конкретным указанием на то, что является своим изложением источников, то есть исследованием.— TheDanStarko (обс.) 21:12, 26 октября 2024 (UTC)
      • а разве в этом есть смысл, когда статьи уже нет? - если Вы хотите восстановить статью - то смысл есть. По крайней мере это будет аргументом за восстановление статьи. обсуждение об авторитетности какого-л. источника тоже занимает определённое время. - да, занимает. Ну и что с того? Если получится доказать, что источник все-таки авторитетный, - то на основе этого доказательства можно будет потом запрашивать восстановление статьи. А если не получится - то нет принципиальной разницы в том, когда была удалена статья - до завершения этого обсуждения или после. Grig_siren (обс.) 06:03, 28 октября 2024 (UTC)
        • Как мне казалось, чтобы явно заявлять о неавторитетности источника и на этом основании удалять статью, да ещё и сверху приписывать ВП:ОРИСС (а это не то же самое что не АИ), у этого сначала надо получить итог.— TheDanStarko (обс.) 18:38, 28 октября 2024 (UTC)
  • Давайте обьясню почему ОРИСС, если не понимаете (из статьи про сам метрополитен ваш ОРИСС по не АИ я так же удалил). Вы берете источник за авторством некоего Александр “Russos” Попов (если настаиваете на том, что он АИ, просьба показать соответствие ВП:ЭКСПЕРТ) на основании его публицистической заметки утверждаете, что утверждение лженаучное. Затем пишете, что якобы впервые это утверждение взято из книги культуролога Зиновьевой, но там ничем не подтверждено (откуда взялся этот вывод?). Затем пишете, что в пользу лженаучности говорит, то что в работе по составу рабочих нет заключенных (чей это вывод?). Затем пишете, что как достоверная представлялась в публикации Газета.ру. Я все правильно описал? Отсюда первый вопрос - на каком основании в качестве АИ у вас идет фактически самиздат от некоего Александр “Russos” Попов? Почему, не публикация в Газета.ру от достаточно известного журналиста на историческую тематику? — El-chupanebrei (обс.) 09:21, 27 октября 2024 (UTC)
    • Нет, не всё (точнее, ничего). Во-первых, снова идёт искажение. Он не непосредственный автор источника, а лишь интервьюируемый. Насчёт ВП:ЭКСПЕРТ, Вы явно не ознакомились со всем, потому что его авторитетность давно признана консенсусом, см. здесь (что, вообще-то, и позволило внести эту информацию в основную статью). В-третьих, Вы, как и номинатор на удаление (это сговор какой-то что ли, я не пойму?), уже напрямую искажаете написанное другими (мной): в моей версии статьи было написано, что мнение стало бытовать после книги Зиновьевой, а «стало бытовать» не равно тому, что «впервые это утверждение взято из книги культуролога Зиновьевой» (сам номинатор даже писал, что версия возникла ещё в 90-х).— TheDanStarko (обс.) 14:40, 27 октября 2024 (UTC)
    • Тут, по-моему, надо бы прояснить, кто такой этот Russos. Это человек, который с детства фанатеет от метро вообще и от московского метро в частности. Настолько фанатеет, что со временем стал штатным фотографом московского метро. В частности, его официально приглашают делать фоторепортажи со строящихся объектов метро и с церемоний окончания строительства объектов и ввода их в эксплуатацию. А потом этими фотографиями на тему "как это строили" украшают коридоры подземных переходов, соединяющие между собой станции и выходы на поверхность. И плюс к тому в его распоряжении большой архив на тему истории московского метро. И в качестве лектора по истории метро его тоже приглашают. В общем, блог https://russos.livejournal.com/ говорит сам за себя. Так что в данном конкретном случае вполне можно считать его экспертом в вопросах истории строительства московского метро на всем протяжении этого процесса - от первых проходок первого участка в районе Сокольников и до наших дней. Grig_siren (обс.) 06:23, 28 октября 2024 (UTC)
      • Даже если это и так, то этот источник в любом случае не может быть основным для статьи, тем более когда он противоречит работам профессиональных историков. El-chupanebrei (обс.) 08:35, 29 октября 2024 (UTC)
        • Тонкость в том, что Руссоса в данном случае тоже можно отнести к профессиональным историкам. Он по сути дела сделал своей профессией сохранение и исследование истории московского метро. Grig_siren (обс.) 09:04, 29 октября 2024 (UTC)
          • И тут я сразу же задам вопрос, который уже раза три задавал, а каким пунктам ВП:ЭКСПЕРТ он соответствует? И ответ на этот вопрос наверняка будет печальным. И когда он противоречит действительно АИ использовать его работы нельзя, а тем более писать по ним статьи. El-chupanebrei (обс.) 09:09, 29 октября 2024 (UTC)
            • Начнем с того, что применять эти пункты к данной ситуации напрямую и буквально - это бессмысленно. Ибо возникает встречный вопрос: а в каком научном журнале вообще публикуются статьи по истории транспорта и транспортных систем? Можете указать хоть один? Думаю, что нет. Так что придется оценивать экспертность другими средствами. Например, вот здесь написано, что Александр Попов выступит содокладчиком на лекции на тему «Первая очередь метро — победа советского народа», - по-моему, это дело, вполне достойное титула "эксперт". И плюс к тому во время этой лекции среди посетителей будет разыгран фотоальбом по истории московского метро с фотографиями Попова - это ведь вполне АИ по соответствующей теме. Или вот здесь подпись к фотографии гласит "На фотографии моя лекция «Другое метро — то, что не видит пассажир»" - опять же, вполне достойное для эксперта дело. А вот здесь автор блога заявляет: "Отдельные граждане считают, что не сохранилось фотографий строительства первой очереди. Специально сходил в Центральный Архив Города Москвы и отсканировал несколько дел с фотографиями.", - из чего следует, что лично у него интерес к истории метро выходит далеко за рамки среднестатистического. Лезем по блогу дальше. вот здесь - анонс "в Технической библиотеке Московского метрополитена на станции «Выставочная» пройдет моя лекция «Третья очередь метрополитена»." Третья очередь - это, если не знаете, Арбатско-Покровская линия, которую начали строить на рубеже 30-40-х годов прошлого века. Т.е. тема лекции напрямую касается истории московского метро. И т.д., и т.д., и т.д. Не слишком ли много лекций читает человек, которого нельзя назвать экспертом? Grig_siren (обс.) 10:01, 29 октября 2024 (UTC)
              • Работы по истории как ни странно публикуются в журналах по истории. А история строительства московского метрополитена - это не открытие троллейбуса в Урюпинске. Это разные масштабы. А читать лекции у нас вроде специального удостоверения не надо. Тем более если сотрудник пресс-службы метро читает лекцию в библиотеке этого самого метро. El-chupanebrei (обс.) 09:47, 30 октября 2024 (UTC)
                • Для чтения лекций специального удостоверения действительно не надо. Ну так и для признания человека соответствующим требованиям правила ВП:ЭКСПЕРТ тоже никакого специального удостоверения не надо - в правиле про это нет ни слова. Но в любом случае определенный объем знаний по теме для того, чтобы составить план лекции и подобрать для нее материалы, иметь надо безусловно. (И этот факт, кстати говоря, не зависит о темы лекции - будь то история московского метро или функциональный математический анализ). А слово "эксперт" переводится с латыни именно как "тот, кто знает". Да и правило ВП:ЭКСПЕРТ - это по сути дела набор косвенных признаков, позволяющих судить о том, действительно ли претендент на звание эксперта обладает достаточным объемом знаний по теме, и признают ли этот факт другие люди. И в случае конкретно Попова получается, что по теме истории московского метро знает он действительно немало. Причем этот факт признают многие люди - как минимум организаторы этих лекций и их посетители. (Если бы не признавали - лекции бы просто не состоялись.) А что касается того, что читает он лекции в библиотеке того самого метро, - то этот факт ни на что не влияет. Мы же не энциклопедическую значимость чего-либо оцениваем, а только лишь признание автора какого-то источника информации авторитетным экспертом. Для этого независимость источника не требуется. Grig_siren (обс.) 10:22, 30 октября 2024 (UTC)
  • Как номинатор (всуе тут помянутый) статьи на КУ замечу, что некоторая экспертность Попова (которой я, вопреки обвинению автора статьи, не отрицал), не имеет, на мой взгляд, значения. Номинация была прежде всего по невыполнению ВП:ОКЗ, а орисс тут неизбежное следствие — надо же чем-то восполнить отсутствие «достаточно подробного освещения»; если всё, что коллега справедливо перечислил, вычистить, то от статьи ничего не останется. Будучи редким гостем на КУ, не берусь оценивать формулировку итога; возможно, просто земля круглая. --FITY (обс.) 22:38, 29 октября 2024 (UTC)
    • > «Как номинатор (всуе тут помянутый) статьи на КУ замечу, что некоторая экспертность Попова (которой я, вопреки обвинению автора статьи, не отрицал), не имеет, на мой взгляд, значения» — первая же Ваша реплика про отрицание в номинации, которую я даже ненароком воспринял в свой адрес, и, поскольку она вызвала большое удивление, неверно воспринял:

      Есть некое мнение, растиражированное в популярной литературе, есть некий политизированный блогер и по совместительству наш коллега, без каких-либо учёных регалий, взявшийся это мнение развенчать

      .
    • К слову, часть (первой) реплики, где сказано, что это «политизированный блогер» несколько идёт на перекор тому, что для Википедии нет источников, которые не авторитетны ни по какому вопросу или авторитетны по любому.
    • Значения, на Ваш взгляд, его экспертность не имеет, поскольку Вы не ознакамливались с источниками удалённой статьи (а именно освещением в них значимость и определяется) (и даже перед перед этой репликой Вы вряд ли даже смотрели, что написали перед Вами), потому что, будь оно иначе, этой номинации бы не было. Поэтому я всё больше склоняюсь к тому, что и у Вас, как номинатора, и у удалившего, обыкновенный ВП:ПРОТЕСТ.— TheDanStarko (обс.) 22:59, 29 октября 2024 (UTC)
      • Ну, проверяйте. Источники в статье были раз и два; а также в качестве псевдоисточников — Зиновьева (на то, что бытование разоблачаемой версии каким-то образом связано с нею), Нойтатц (на то, что разоблачаемой версии у него нет и, следовательно, она ложная) и Газета.ру (на то, что она представила разоблачаемую версию как истинную). Что-нибудь забыл? --FITY (обс.) 00:45, 30 октября 2024 (UTC)
        • Не совсем понял сейчас, что именно мне надо проверять. Я, наоборот, призывал к этому Вас. У Нойтатца, как уточнено теперь, про это есть отдельный текст (что привлекались, но не из самой Москвы), но отсутствие этой информации в статье могло быть самый максимум нарушением ВП:НТЗ, никак не аргументом удаления статьи.— TheDanStarko (обс.) 00:59, 30 октября 2024 (UTC)
          • Грубейшее нарушение НТЗ может быть само по себе причиной удаления статьи. Теперь вы сами подтверждаете, что самый авторитетный источник в статье был не просто несколько ОРИССно изложен, а перевран (спасибо анониму с цитатами из Нойтатца из темы, на которую вы дали ссылку, при подведении итога я этого не видел, думал, что просто ОРИСС). El-chupanebrei (обс.) 09:33, 30 октября 2024 (UTC)
          • Забыл ответить на эту реплику. Нарушение ВП:НТЗ (замечу, что непреднамеренно) само по себе — никак не основание удаления статьи. Это может быть лишь предлогом к её переписыванию, но удаление регулирует совсем другое (и объём). Ни ОРИСС, ни уж, тем более, перевраное изложение я не подтверждал. Написанное в статье было предельно сжатым до нескольких слов изложением цитаты анонима (вот им, кстати, несколько и был искажён пересказ, я это отдельно разобрал на странице Московского метро) с учётом значений слов и нюансов, таких как, например, что заключённые Метростроя под Москвой не были на самой стройке, или что заключёнными не являются немецкие пленные. И, если я правильно понял Ваши слова, что Вы при подведении итога не видели цитату анонима, из-за этого решив, что написанное — ОРИСС, это готовность восстановить статью, коль ранее просто не знали о цитатах.— TheDanStarko (обс.) 22:18, 30 октября 2024 (UTC)
      • Предупреждаю о недопустимости нарушения норм ВП:ЭП. El-chupanebrei (обс.) 09:29, 30 октября 2024 (UTC)
        • Приведите, пожалуйста, конкретную цитату, в которой увидено нарушение. Необоснованные обвинения — это тоже нарушение норм ВП:ЭП (надеюсь мы не уйдём от обсуждения в сторону обвинений друг друга, которое делу не поможет).— TheDanStarko (обс.) 14:46, 30 октября 2024 (UTC)
  • А давайте сделаем шаг в сторону. Предположим, некто Пупкин опубликовал книгу/статью (не в Википедии), в которой написал: «Африканские снусмумрики харктеризуются повышенной пушистостью». На это отреагировал некто Шлюпкин, который откликнулся следующим образом: «Пупкин лжёт! У африканских снусмумриков короткая шерсть, нельзя говорить, что они обладают повышенной пушистостью!» Предположим даже для простоты, что и Пупкин, и Шлюпкин подходят под требования ВП:ЭКСПЕРТ, а места публикации их сочинений соответствуют требованиям ВП:АИ. Внимание, вопрос: достаточно ли этой заочной дискуссии для возможности создания в Википедии статьи с названием вроде Пушистость африканских снусмумриков? Очевидно, что нет, поскольку и статья Пупкина, и ответ Шлюпкина суть первичные источники — нужно, чтобы как минимум некий Стелькин проанализировал сочинения одного и другого и опубликовал вторичный источник по теме пушистости снусмумриков. Максимум что можно сделать, это добавить в статью «Африканский снусмумрик» одно предложение: «По мнению Пупкина, снусмумрики обладают повышенной пушистостью<ссылка>, по мнению Шлюпкина нет<ссылка>». Теперь вернёмся к нашему метрополитену и спросим себя: где вторичные АИ для статьи? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:55, 30 октября 2024 (UTC)
    • См. самое начало запроса. К тому же первичные источники не запрещены, не помню правило, где об этом сказано. Касательно остального отвечу коротко: к сожалению, это не какое-то отдельно взятое утверждение кого-то там, изложенное в какой-то книге, а существующая или существовавшая вполне себе академическая теория, о ней написаны книги вполне себе видных людей и пишут СМИ. Иными словами, это не какой-нибудь медиаспор XX века, источниками освещаемый не более чем как ВП:НЕНОВОСТИ.— TheDanStarko (обс.) 14:52, 30 октября 2024 (UTC)
      • Вы не ответили на вопрос. Я повторю: где вторичные источники, рассматривающий именно спор г-жи Зиновьевой и г-на Попова? Поскольку именное его вы собираетесь de facto использовать в качестве предмета статьи. См. ВП:АИ#ПИ: «Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых первичный материал перепроверен, корректно использован и структурирован». И вообще это правило почитайте, там много интересных подробностей. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 15:18, 30 октября 2024 (UTC)
        • > «где вторичные источники, рассматривающий именно спор г-жи Зиновьевой и г-на Попова?» — а с чего Вы взяли, что вообще рассматривается их спор? Он её лишь упоминает как человека, из-за которого это (судя по СМИ) распространилось. Контактировали ли они напрямую или как-либо ещё, я не знаю. Скорее всего, нет.— TheDanStarko (обс.) 16:23, 30 октября 2024 (UTC)
          • Вы сами только что подтвердили, что предмет статьи нигде не описан. Прекрасно, номинацию можно закрыть отказом. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 18:26, 30 октября 2024 (UTC)
            • Это, наоборот, с чего-то Вы взяли, что спор между ними является предметом статьи, и это неверно. Надо бы предложить в ВП:ДЕСТ пример, когда участники самовольно интерпретируют чужие реплики — приравнять это к их удалению, ведь смысл либо и так становится другим, либо, после удаления, исчезает в принципе.— TheDanStarko (обс.) 19:01, 30 октября 2024 (UTC)
              • Тогда ответьте мне на вопрос: в чём предмет статьи? Ибо нельзя написать статью о том, чего нет (статей нью-йоркский кремль или чукотские пальмы быть не может). Что касается второй части: сделаю вид, что не заметил нарушения ВП:ЭП в этой фразе. Кстати, на вопрос о вторичных источниках вы так и не ответили. Что ж, отсутствие ответа — это тоже ответ. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 01:36, 31 октября 2024 (UTC)
                • Предмет статьи в наличии псевдонаучной (а не, как мне выше объяснили, лженаучной) теории о применении труда заключённых при строительстве Московского метро — это написано в самом названии удалённой статьи. Про вторичные источники я ответил вопросом на вопрос, поскольку он вызвал большое недоумение, но, если его отбросить и ответить прямо — их нет точно так же, как и спора между Зиновьевой и Поповым, равно как и статья не касается спора между ними, А. Попов лишь привёл пример, от кого это получило распространение (а не кто когда появилось, как тут уже упомянули). Мой ответ, в котором Вы углядели нарушение ВП:ЭП, описывает то, что самовольная интерпретация чужих реплик похожа на то, как если один участник редактирует чужую реплику, потому что неизвестно, с чего Вы вдруг взяли, что статья описывает спор двух людей, а не просто то, что есть теория о заключённых на московском метростроении 30-х годов и далее, которая в современности не имеет подтверждения (да и Нойтатц описывает и совсем не подпадающее под понятие заключённых, и непосредственно про саму стройку там не сказано).— TheDanStarko (обс.) 02:32, 31 октября 2024 (UTC)
                  • Хорошо, где описывается такая теория? Для начала рекомендую прочитать, что такое «теория». 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 03:10, 31 октября 2024 (UTC)
                    • Да, не совсем корректно выразился, не теория, скорее утверждение или, как было в мной отредактированной версии до удаления, «направление истории». Источник сейчас обсуждается здесь на предмет авторитетности, поскольку этому возражают (что тут, что там).— TheDanStarko (обс.) 04:00, 31 октября 2024 (UTC)
    • Вместо абстрактных примеров лучше бы реально улучшили статью Снусмумрик — там 0 АИ:-). Футболло (обс.) 00:20, 31 октября 2024 (UTC)

Итог

Обсуждение явно пошло не туда. На самом деле использовали или не использовали труд заключённых при строительстве московского метрополитена — это вопрос второй. А более важный для нас вопрос — это насколько самоценна и объёмна тема, может ли она претендовать на отдельную статью. И я фиксирую, что нет, у этой узкой темы нет потенциала на отдельную статью. Сейчас буквально всё удалённое есть в разделе Московский метрополитен#Вопрос участия заключённых в строительстве Московского метрополитена и там может быть уточнено. И что является АИ для этого раздела, а что не является АИ, можно и нужно обсуждать на СО статьи о Московском метрополитене. Другими словами, вопрос АИ выходит за пределы этой заявки. Важно только то, что у этого абзаца нет потенциала вырасти в отдельную статью, иное не было продемонстрировано в заявке. Не восстановлено. — Khinkali (обс.) 10:26, 1 ноября 2024 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_восстановлению/26_октября_2024&oldid=141190008