Википедия:К восстановлению/28 августа 2012
Статья была удалена согласно этому обсуждению. При этом в итоге было проигнорировано то, что в статье есть источник (Коган В. М., Домбровский-Шалагин В. И. Князь Рюрик и его потомки: Историко-генеалогический свод. — СПб.: «Паритет», 2004. — 688 с. — 3000 экз. — ISBN 5-93437-149-5. — С. 179—180), который об этом княжестве писал достаточно подробно. Если нужно, я могу эти пару страниц отсканировать и где-нибудь выложить. При этом я нашел ещё несколько источников, которые упоминают о таком княжестве:
- Соколов А:Н. Потомство Рюрика: полный перечень князей и дворян, потомков Рюрика. — Изд-во Нижегородского ин-та эконом. развития, 2002: «В числе удельных князей Полоцкого княжества были князья Борисовские, которые нам неизвестны. Центр удела - город Борисов, ныне районный центр Минской области, расположенный в верхнем течении реки Березины».
- Telezhnikov V. I. Predstavitelʹnai︠a︡ demokratii︠a︡ v Belarusi ; Mezhdunarodnye parlamentskie organizat︠s︡ii. — Культурный центр "РАЙ", 1998: «К концу XII в. в пределах Полоцкого княжества сформировалось не менее 10 самостоятельных княжеств (Минское, Витебское, Изяславское (Заславль), Друцкое, Борисовское, Логойское и др.).»
Сложность в том, что существование Борисовского княжества - гипотеза, в первичных источниках такие князья не указываются. Но во вторичных упоминания о них есть, есть источники, которые рассматривают существование такого удела. Соответственно такая статья есть. Только смотреть нужно не последнюю версию статьи, которая была воссоздана сегодня анонимом (который, ко всему прочему, ещё и скопировал информацию с моего сайта), а версию от 2011 года. В любом случае, я эту статью, вероятно, постараюсь переделать так, чтобы из нее было видно, что это княжество - реконструкция.-- Vladimir Solovjev обс 07:37, 28 августа 2012 (UTC)
- Если княжество где-то упоминается через запятую, это еще не повод ваять о нём отдельную статью. Имеющийся материал может быть изложен в паре абзацев статьи про "материнское" княжество. Иначе не за горами миниатюры о мышецком, волконском, шелешпанском, кривоборском и прочих бесчисленных "княжествах" (корректнее называть их уделами), которые по определению могут представлять собой только ворох спекуляций. --Ghirla -трёп- 16:23, 28 августа 2012 (UTC)
- К тому же авторитетность цитируемых книжек вызывает определенные сомнения. Не очередной ли это "профессор" Войтович? --Ghirla -трёп- 16:25, 28 августа 2012 (UTC)
- Честно говоря не знаю. Книгой Когана я пользуюсь достаточно давно, она составлена на основании достаточно авторитетных источников. Две другие я привел в качестве примера, что в принципе вторичные источники есть. Но у меня как у автора глаз замылен, поэтому я бы хотел, чтобы кто-то оценил, соответствует ли эта статья правилам Википедии. Я приму любой итог.-- Vladimir Solovjev обс 12:34, 2 сентября 2012 (UTC)
- К тому же авторитетность цитируемых книжек вызывает определенные сомнения. Не очередной ли это "профессор" Войтович? --Ghirla -трёп- 16:25, 28 августа 2012 (UTC)
- Если княжество где-то упоминается через запятую, это еще не повод ваять о нём отдельную статью. Имеющийся материал может быть изложен в паре абзацев статьи про "материнское" княжество. Иначе не за горами миниатюры о мышецком, волконском, шелешпанском, кривоборском и прочих бесчисленных "княжествах" (корректнее называть их уделами), которые по определению могут представлять собой только ворох спекуляций. --Ghirla -трёп- 16:23, 28 августа 2012 (UTC)
Итог
На данный момент, насколько я могу судить, сейчас есть два мнения по вопросам таких гос/полит образований, которые либо реально не существовали и не существуют но описываются АИ (например Кавказский эмират): "если его не было, то и не описывать" и "если оно описано в вторичных АИ, то описывать". Логичнее второй подход, так как мы описываем то, что является предметом подробного рассмотрения во вторичных авторитетных источниках, что является уникальным историческим объектом, текущим объектом и т.д.. По смыслу ОКЗ такие государства в истории должны описываться, но в соответствии с ВП:НТЗ должны описываться с соответствующей атрибуцией. Так как в нескольких АИ это описывается, а в одном из источников даже посвящено пара страниц, то это соответствует - достаточно подробному описанию во вторичных АИ. Восстановлена. -- Cemenarist User talk 09:20, 23 ноября 2012 (UTC)