Википедия:К восстановлению/4 июня 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К восстановлению
10 декабря
11 декабря
12 декабря
13 декабря
14 декабря
15 декабря
16 декабря
17 декабря
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Нефтяник (футбольный клуб, Ишимбай)

См. также: ВП:К удалению/21 апреля 2011#Нефтяник (футбольный клуб, Ишимбай)

Один из известнейших и старейших футбольных клубов Башкирии. В Википедии есть статьи о подобных небольших клубах с таким же названием. NDV 05:19, 4 июня 2012 (UTC)

Пожалуйста приведите авторитетные источники подробно описывающие данный клуб, как того требует правило ВП:ОКЗ -Ghuron 06:48, 6 июня 2012 (UTC)
Источники:

NDV 09:00, 6 июня 2012 (UTC)

Вы считаете анонимную статью, размещенную на narod.ru авторитетным источником? Я могу Вам порекомендовать лишь ещё раз внимательно изучить соответствующее правило --Ghuron 09:04, 6 июня 2012 (UTC)
Насчёт "Народа", наверное, нет. Но, по-моему, "Ишимбай.ру" авторитетный источник.NDV 09:53, 6 июня 2012 (UTC)
Я открыл первую статью из списка и вижу что ишимбай.ру просто перепечатал статью городской газеты «Восход». Мне не кажется, что Восход — это авторитетный источник в футболе (в отличии от Футбол (еженедельник), Советский спорт (газета), Спорт-Экспресс и т.п.), кроме того, статья — компиляция интервью, то есть первичный источник. --Ghuron 10:09, 6 июня 2012 (UTC)
Не о всех подобных клубах, статьи про которые есть в Википедии, написано в этих СМИ.NDV 09:40, 7 июня 2012 (UTC)
Я, несомненно, перечислил не все возможные ВП:АИ на футбольную тематику. Да, и Вы меня обяжете если скинете мне список таких клубов на мою страницу обсуждения. Я с удовольствием на них посмотрю, и если там все плохо — выставлю на удаление --Ghuron 11:14, 7 июня 2012 (UTC)
Подставлять другие статьи я не буду.NDV 03:15, 8 июня 2012 (UTC)

Итог

Все же пока что согласно этому обсуждению значимость не показана, соглашусь с участником Ghuron, что приведенные источники значимость не доказывают. Так чтоне восстановлено.-- Vladimir Solovjev обс 07:47, 7 августа 2012 (UTC)

Семыкин Денис Владимирович

См. также: ВП:К удалению/15 мая 2012#Семыкин Денис Владимирович & Инкубатор:Семыкин, Денис Владимирович — AlexSm 18:31, 4 июня 2012 (UTC)

Ваша аргументация за восстановление. - В статье множество ссылок, которые подтверждают все изложенное в статье. (источники - Российская Газета, Ведомости, и другие авторитетные издания) - Персонаж достаточно значимый. Крупный бизнесмен, общественный деятель, - его деятельность связана с политиками федерального уровня, такими как Козак, и мэр г. Сочи. - Если причина "повторное создание страницы", то как её создать так, чтобы любой желающий мог её отредактировать чтобы она стала нейтральной и осталась в Вики?

мою статью регулярно удаляют, даже не давая сообществу её обсудить, и исправить. Как можно повлиять на эту ситуацию?

--Prokopov 18:09, 4 июня 2012 (UTC)

  • Посмотрел статью в Инкубаторе. К сожалению, в таком виде она не проходит по правилам Википедии. Энциклопедическая значимость имеет мало общего с обывательским пониманием этого словосочетания. В данном случае необходимо, чтобы все утверждения в статье можно было проверить по независимым, авторитетным источникам. То есть буквально к каждому предложению должна стоять сноска на такой источник. В Википедии проверяемость информации ставится во главу угла. Любой участник может запросить источник к любому утверждению и если в течение двух недель подтверждения не появится подобная информация может быть удалена. В случае же современников, информация без источников должна удаляться сразу. Посмотри теперь на обсуждаемую статью, в ней нет ни единой фразы (кроме ФИО и связи с двумя организациями), которую можно подтвердить по подобным источникам. То есть в соответствии с правилами можно написать лишь одно предложение, даже дату рождения по независимым авторитетным источникам подтвердить нельзя. Именно поэтому несколько участников проанализировав статью удалили. Нужно дождаться когда собственно о самом Денисе появятся статьи в независимых уважаемых изданиях, где будет подробно рассказано именно о нём (когда родился, где учился, чем отличился, где работал, данные о семье, об увлечениях и т. п.). Только тогда можно будет написать хорошую статью. --cаша (krassotkin) 19:38, 4 июня 2012 (UTC) P. S. Посмотри приведённые ссылки, там всё очень подробно разобрано с примерами и детальными пояснениями. --cаша (krassotkin) 19:38, 4 июня 2012 (UTC)

Саша, спасибо за развернутый ответ! - По поводу Энциклопедической значимости я отписался Джекалоп (участник, удалившим статью), у нас кстати сейчас намечается спор по этому поводу, если вам интересно: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:%D0%94%D0%B6%D0%B5%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%BF#.D0.A1.D0.B5.D0.BC.D1.8B.D0.BA.D0.B8.D0.BD_.D0.94.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D1.81_.D0.92.D0.BB.D0.B0.D0.B4.D0.B8.D0.BC.D0.B8.D1.80.D0.BE.D0.B2.D0.B8.D1.87 - Ваше резюме, про обширное интервью с участником в деловом журнале, чтобы сделать хорошую статью в Вики я понял. Тогда последний вопрос: если такового интервью пока нет, статья в укороченном варианте имеет право на существование?

--Prokopov 20:58, 5 июня 2012 (UTC)

Как считайте, что мне теперь делать, если наша дискуссия зашла в тупик?

Почему Вы решили что она зашла в тупик? Саша вам все подробно расписал. В нынешнем виде из статьи не следует наличие у персоны энциклопедической значимости в понимании википедии. Статьи, в которых значимость не показана, постепенно удаляются по мере нахождения (независимо о того, "в укороченном" они варианте или нет). Чтобы статью восстановили, нужно её дорабатывать в инкубаторе (если есть источники) --Ghuron 14:58, 6 июня 2012 (UTC)

Потому что мне предложили оспорить это решение в установленном порядке, т.е. путем диалога ничего не получилось. Главная проблема в том, что мой собеседник призывает считать "системообразующим предприятием", только те компании, которые вошли в список Мин-эконом развития аж от 2009 году (и с тех пор он ни разу не обновлявшийся). Я готов переделать статью учитывая все требования сообщества, но мне говорят о недостатки энциклопедической значимости ссылаясь на аргумент, который я изложил выше. Я осмелился поставить под сомнение эту точку зрения, поскольку компания, у которой работают более 50.000 человек имеет право считаться системообразующей. --Prokopov 14:22, 7 июня 2012 (UTC)

Вы неверно поняли Ваших оппонентов. Если Вы хотите показать значимость Семыкина по п. 2 ВП:БИЗ, то Вам необходимо найти авторитетный источник, который считает «Новую Площадь» системообразующим предприятием. Это может быть сайт минэкономразвития, может быть какой-либо уважаемый деловой журнал. Но это не может быть Ваши собственные внутривикипедийные рассуждения на основе количества сотрудников, объема проходящего через организацию денежного потока, списка партнеров и т. п.--Ghuron 14:40, 7 июня 2012 (UTC)

Итог

Авторитетного источника, который показывает, что «Новую Площадь» — системообразующее предприятие, приведено не было. Так что в настоящее время значимость согласно ВП:БИО не показано. Статья не восстановлена.-- Vladimir Solovjev обс 07:47, 7 августа 2012 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_восстановлению/4_июня_2012&oldid=134957093