Википедия:К восстановлению/5 марта 2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К восстановлению
28 декабря
29 декабря
30 декабря
31 декабря
1 января
2 января
3 января
4 января
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Казнь таджика и дагестанца (видеоролик)

Предыдущее обсуждение - на странице Википедия:К восстановлению/15 февраля 2014

Администратор V.Petrov(обс) в предыдущем обсуждении [1] отказался восстанавливать данную статью, по причине того, что, «СОгласно ВП:ОКЗ „Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках“». В связи с этим привожу ссылки на материалы обзорного характера, посвященные конкретно этому видеоролику:

Касаемо аргумента администратора V.Petrov(обс) в предыдущем обсуждении о том, что: «Представленные в данном обсуждении ссылки являются также новостными репортажами, но касающиеся данного ролика лишь косвенно и являющиеся по сути краткими сообщениями о судебных в отношении лиц, распространявших данное видео», — то замечу, что приведенные там мною ссылки на новостные материалы более позднего времени касаются данного видеоролика не косвенно, а как раз напрямую, и указывают, что говорить «видимо, действительно имел место кратковременный всплеск интереса» нельзя. Из материалов неновостного характера данный видеоролик упоминается, например, в статье Алека Эпштейна [2] Добавить приведенные мною ссылки на источники в статью не представляется затруднительным. В целом соответствие рассматриваемого видеоролика ВП:ОКЗ явно прослеживается. Интернет-поисковики находят десятки тысяч материалов разных лет, упоминающих данный снафф. Еще раз прошу восстановить рассматриваемую статью. --109.197.112.61 02:09, 5 марта 2014 (UTC)

Итог

По сути ничего нового номинатор не заявил, только Эпштейна. Представленные три ссылки относятся к тому периоду, в который новостной всплекс еще не успокоился, потому они не выходят за грань ВП:НЕНОВОСТИ. А одного Эпштейна с двумя абзацами маловато. Не восстановлено. Dmitry89 (talk) 07:09, 9 августа 2015 (UTC)

Гаптономия

Удаление не подтверждено конкретным пунктом правила. Нет подтверждения ни для слов «крайне маргинальной теории», ни для обоснованные сомнения. Представители рувики выказали своё явное 1/ ограниченное понимание темы, 2/ желание уничтожительными редакциями свести статью на «нет» и 3/ неуважительное отношение к упомянутым в статье лицам, имя одного из которых известно любому французу. Постыдный получился результат. Прошу срочно исправить. --Marimarina 07:36, 5 марта 2014 (UTC)

  • В последней версии статьи был единственный источник [3]. На стр.26 там гаптономии посвящен один абзац. Даже если на время отложить в сторону ВП:МАРГ (причиной выставления к удалению было отсутствие критики метода), для соответствия ВП:ОКЗ и возможности отдельной статьи одного абзаца недостаточно. Vajrapáni 20:01, 7 марта 2014 (UTC)
    • «Значимость касается тем статей, а не их содержания» (ВП:ЗН). Кажется, вы забыли про главное правило. Да, и не только вы. Потому что существующий на рувики уклон от основного правила делает даже такие статьи, как напр. Рука, незначимыми. --Marimarina 07:30, 8 марта 2014 (UTC)
  • Я всё-таки буду настаивать, что для восстановления данной статьи необходимо, чтобы правило о маргинальных теориях выполнялось чётко и недвусмысленно. Как оно выполняется в статье о гомеопатии и прочих значимых, но маргинальных методах. 100500 публикаций сторонников гаптономии, даже если будут найдены, значимость её вовсе никак не покажут. --Akim Dubrow 10:25, 8 марта 2014 (UTC)
  • Только сначала объясните всем, почему вы называете «психоаналитический метод» теорией? Чтобы подвести её под статью маргинальности? Это не «методика лечения», чтобы подводить её под ВП:МАРГ, это способ профилактики ([4]). Слушаем вас, при чём здесь «теории». --Marimarina 12:16, 8 марта 2014 (UTC)
Не очень понятно, что Вы хотели сказать. Касательно вопроса о теории-методике-профилактике —

В контексте данного руководства термин «маргинальная теория» используется в очень широком смысле, означая идеи, которые существенно расходятся с общепринятыми концепциями в той или иной области. К таковым, например, относятся: идеи, претендующие на научность, но не получившие общего признания среди учёных

— ВП:МАРГ
--Akim Dubrow 19:20, 8 марта 2014 (UTC)
Повторю вопрос: почему вы называете психоаналитический метод «теорией»? И теперь ещё один вопрос: почему вы называете психоаналитический метод «идеей»? --Marimarina 08:02, 9 марта 2014 (UTC)

Один из создателей/популяризаторов гаптономии г-н Вельдман называет её science. На мой взгляд, довольно очевидно, что предмет статьи подпадает под действие ВП:МАРГ. Я лично считал бы крайне полезным существование подобной статьи, но, разумеется, при нахождении 2-3 толковых источников, не написанных восторженными адептами. --Ghuron 10:17, 9 марта 2014 (UTC)

  • Ещё раз: значимость нужно доказать. Если доказательств значимости, в виде ссылок на независимые авторитетные источники не предоставлено, значит есть полное право назвать тему статьи незначимой, несмотря на кажущуюся очевидность значимости.--Tucvbif ?  * 18:27, 10 марта 2014 (UTC)
  • Ссылка есть в уничтоженной статье (в ВП тысячи статей с ОДНОЙ ссылкой, но это не повод для их удаления). И ещё раз: претензии номинатора удаления и ПИ, что удалил, были к маргинальности темы. --Marimarina 09:34, 11 марта 2014 (UTC)
  • Ссылки на Дольто, Вельдмана и других адептов, очевидно, аффилированные. С учётом «альтернативности» гаптономии, одного Добрякова для доказательства соответствия ВП:ОКЗ не хватает. --Ghuron 10:24, 11 марта 2014 (UTC)

Итог

С марта никаких доказательств энциклопедической значимости и/или немаргинальности данного направления (что в общем и не столь существенно в этом случае) так и не появилось. В восстановлении отказано. --El-chupanebrei 22:35, 8 июня 2014 (UTC)

CheMax

Статье более семи лет. Данная статья была удалена как реклама. Участник, удаливший статью, написал: "Бывает, что реклама долго висит незамеченной. Это не препятствует её быстрому удалению..." Но в ВП:КБУ#О9, согласно которой была удалена статья, написано, что долгоживущие статьи нужно выносить к удалению, а не сразу удалять.

Раньше статья неоднократно предлагалась к удалению (1, 2, 3), но всегда оставлялась, причем тогда оспаривалась значимость, а о рекламе и речи не шло. Если реклама была бы, то, наверно, заметили бы. Прошу восстановить.Programman 09:35, 5 марта 2014 (UTC)

✔ Восстановить. Явно было удалено несерьёзно. Крайне известная бесплатная программка, явное превышение полномочий удаляющего (незнание темы) --Charamel 18:32, 8 марта 2014 (UTC)
Ни в предыдущих обсуждениях ни здесь нет ни одного аргумента о соответствии принятым в проекте критериям значимости. В самой статье было несколько ссылок на новостные заметки (вышла новая версия, дофига новых читов, е!) Если программа настолько известна, не составит труда найти пару обзоров в ВП:АИ --Ghuron 10:22, 9 марта 2014 (UTC)
Игромания №57 (июнь 2002) CD-Mania. После этого номера данная программа выкладывалась на диске каждого номера журнала (с обзором обновлений в журнале). M0d3M 20:34, 18 апреля 2014 (UTC)
И на overclockers.ru тоже есть. --wanderer 12:29, 15 декабря 2014 (UTC)
✔ Восстановить. Полностью согласен с коллегой Programman и его аргументированными доводами (чего стоит только то, что статью 3 раза выносили на удаление, но каждый раз оставляли!). Опять же мы здесь не значимость должны обсуждать, т.к. удалена она была не за это, а обвинения в рекламе, т.е. соответствие удалению по ВП:КБУ#О9, а как было верно замечено, само удаление не соответствовало этому правилу и статья должна была выноситься на обсуждение к удалению (а не удаляться сразу), чтоб у участников была возможность удалить рекламу. Поэтому прошу администраторов восстановить статью, т.к. во первых её удаление не соответствовало правилам, а во вторых нужно дать участникам возможность исправить статью. Volovik Vitaly 08:52, 2 марта 2015 (UTC)

Итог

Не считаю, что вот этих двух совершенно неэнциклопедичных (вкусности, отсебятина) абзацев [5] [6], кроме того по сути являющихся каталожными, а не отдельными выделенными обзорами, достаточно для соответствия ВП:ОКЗ. Если это всё, чем может похвастаться программа в аналитике, то в восстановлении отказано. По поводу трех оставлений на КУ - то совершенно несерьезно принимать в расчет абсолютно не аргументированный итог "Оаставлено", видимо подведенный по кол-ву голосов в обсуждений, и последующих итогов в духе: ой, не заметил, что вынесли неделю назад и оставлено, т.к. выносилось недавно. Dmitry89 (talk) 06:59, 9 августа 2015 (UTC)

Васильев, Андрей Александрович (коллекционер)

Я не смог оспорить итог подводящего итоги непосредственно на странице к удалению, поскольку были закрыты итоги всего дня. Приходится делать это здесь. Итог неправомерен, так как подводивший итог, который по всей видимости хотел подвести как можно больше итогов, не дал себе труда вникнуть в предмет. Вот его главное утверждение: «Проблема в том, что в данном случае и ОКЗ тоже даже не пахнет, а пахнет ВП:НЕНОВОСТИ — нет смысла писать статью о каждом эксперте, публично выступившем в суде один раз». Всё в этом утверждении неверно. Начнём с того, что речь идёт не об эксперте, а о коллекционере, который выдвигает обвинение против эксперта. Этот коллекционер существует с советских времён и известен далеко не только по делу Баснер. Об этом свидетельствует, например, большое пространное интервью сабжа Ивану Толстому на радио «Свобода», где о Баснер не сказано ни слова, и собственные публикации коллекционера, приведённые в статье. Он не выступал в суде публично один раз, как об этом пишет подводивший итог, а инициировал в 2011 (!) году крупнейшее в новейшей российской истории дело о подделках в искусстве (см. библиографию к статье о Елене Баснер). Трудами российской пропагандистской машины дело превращено в политическое (см., например, передачу Дмитрия Киселёва). Этим делом обнажено главное отличие российского рынка от западного, о котором Джеймс Баттервик говорит: «На Западе вообще нет такого понятия, как „экспертное заключение“ музейщика, без которого в России невозможно ничего продать. Рынок там регулируется двумя организациями: Sotheby’s и Christie’s. Здесь же есть несколько аукционных домов, но нет одного большого бренда». То, что в русской Википедии отсутствуют критерии значимости для коллекционеров, не говорит ни о чём, кроме как о слабости русской Википедии. При таком раскладе у крупнейшего в последние 20 лет коллекционера русского авангарда Петра Авена не было бы шанса попасть в Википедию, не будь он государственным деятелем и миллиардером — хотя бы потому, что профессия коллекционера (именно профессия, это занятие профессионально) не публична и не фундирована публикациями СМИ. Наконец, статья о Васильеве дополняема и будет дополняться. Russian avant-garde 10:11, 5 марта 2014 (UTC)

Я не буду опровергать многочисленные логические нестыковки в ваших построениях, ибо это не первая Ваша номинация, и если бы Вы хотели услышать то что википедия пишется безграмотными анонимусами вроде меня — Вы бы услышали. Очевидно, в Вашем представлении в википедию должны писать только специалисты, несмотря на то, что все предыдущие подобные эксперименты с треском провалились. Бог с ним, оставайтесь при своём мнении, давайте говорить языком правил:
  1. По ВП:БИО персонаж не проходит
  2. Источников на соответствие ВП:ОКЗ не набирается
  3. Данная страница — не место для выработки новых правил. Хотите предложить уточнение в ВП:БИО для коллекционеров — добро пожаловать на профильный форум.
Как только выяснится что vox populi на Вашей стороне — возвращайтесь. Сразу восстановим --Ghuron 10:43, 9 марта 2014 (UTC)
Я вообще-то никуда не уходил. После удаления этой статьи я продолжил писать другие. В моей реплике не надо искать нестыковки и картезианскую логику; её там нет. Я предложил некоторый набор возможностей для оставления статьи. Явные нестыковки были в реплике удалившего статью, именно на них я и обращал внимание. Теперь я хотел бы обратить внимание на нестыковки в Вашей реплике, касающиеся предмета статьи (обсуждение меня мне кажется в Вашей реплике лишним). 1. Сабж, вопреки Вашему утверждению, может пройти по ВП:БИО (раздел «Другие»), о чём и писал один из обсуждавших удаляемую статью. Сабж совершил из ряда вон выходящий поступок: инициировал в России уголовное дело по факту подделки произведения всемирно известного художника. До сих пор все подобные дела в России разрешались «по понятиям». Дело получило международный резонанс, а в России к тому же получило политический подтекст. 2. Источников на ВП:ОКЗ вполне набирается. Например, в 1999 году газета «Коммерсантъ» обращалась к Васильеву как к эксперту на предмет оценки единственного в России «Антикварного салона», проводившегося в Петербурге. Например, в 2006 году, как я уже писал выше, Васильев дал интервью Ивану Толстому на радио «Свобода», из которого (его надо прочитать) вполне очевидно следует, что Толстой разговаривает с одним из крупнейших российских коллекционеров, собирающим коллекцию живописи из русских художников ХХ века первого и второго ряда с советских времён. Библиография статей о деле Баснер, в которых Васильев неоднократно и достаточно подробно описан и в которых он дал несколько интервью, насчитывает десятки, если не сотни статей, в том числе в наиболее авторитетных изданиях. Дело длится, повторюсь, с 2011 года, то есть почти три года, и имеет, опять повторюсь, огромный резонанс. Все эти три года поток публикаций не прекращался. То, что он продлится до суда, который состоится непонятно когда, очевидно. То, что итоги дела, вне зависимости от решения суда, будут обсуждаться с участием Васильева ещё долгие годы, также очевидно. О каком ВП:НЕНОВОСТИ здесь можно говорить? 3. Правила я вырабатывать не буду. Russian avant-garde 13:50, 9 марта 2014 (UTC)
Пункт 1 ВП:БИО#Другие: Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок, независимо от того, как этот поступок оценивается с моральной точки зрения — положительно (герои, спасители других людей, первые в истории участники важных научных экспериментов и т. п.), отрицательно (террористы, знаменитые преступники и т. п.) или нейтрально. Вы действительно считаете что человек, написавший заявление на возбуждение уголовного дела может стоять в одном ряду с перечисленными в правиле деятелями?
ВП:ОКЗ требует независимых вторичных авторитетных источников, подробно описывающих предмет статьи. В статье коммерсанта описание Васильева ограничивается словами независимый дилер, коллекционер (Санкт-Петербург), в статье на свободе: знакомый Шустера, врач и тоже коллекционер, петербуржец. Никак не подробное описание --Ghuron 06:34, 11 марта 2014 (UTC)
Я считаю одно, Вы считаете другое. Правым в итоге будете Вы, поскольку тот прав, у кого больше прав.
Описания, например:
Андрею Васильеву 58 лет, он – известный в городе коллекционер, антиквар и арт-дилер, по образованию врач-психиатр. У него нет собственного салона, но он покупает и продает работы очень высокого уровня. При этом в его личной коллекции есть картины Николая Дормидонтова, Николая Лапшина, Надежды Лермонтовой – не самых модных художников и не самых дорогих. Репутация Васильева не вызывает у экспертов рынка сомнений. Юрист Николай Семенов, консультирующий крупных московских дилеров и галереи, считает, например, что репутация для него «важнее финансовых вопросов».
Андрей Васильев, врач-психиатр по образованию, начал собирать российский авангард еще в 1970-х. Диссидентом он, собственно, не был, но друзей-диссидентов имел, отказался давать показания на процессе Мейлаха и получил четыре года лагерей. В лагере он написал (никого не заложив) открытое письмо с признанием вины, и поскольку уже был Горбачев, вышел. Коллекция Васильева весьма литературо- и историкоцентрична. «Пейзажи и баталии меня не интересуют, — говорит Андрей Васильев, — а Бурцев — мой герой».
Ещё раз прошу посмотреть библиографию к статье о Баснер: почти во всех публикациях есть о Васильеве, во многих он даёт интервью. Russian avant-garde 07:22, 11 марта 2014 (UTC)
Словосочетание «независимый источник» и рассказ самого человека о себе (например в форме интервью), очевидно, никак не сочетаются. Я, разумеется, итог по данной номинации подводить не буду --07:33, 11 марта 2014 (UTC)
У вас ещё есть п. 2 для деятелей немассового искусства и культуры: «Организаторы сферы искусства, работающие с авторами, удовлетворяющими вышеперечисленным критериям, — издатели и редакторы, музейные работники и галеристы, критики и т. п.» Коллекционеров было бы логичнее проводить по нему, а не по разряду «уродов» (ВП:БИО#Другие). Russian avant-garde 07:40, 11 марта 2014 (UTC)
Рассказ человека о самом себе в авторитетном издании без возражений со стороны этого издания вполне, с определёнными оговорками, может считаться независимым источником. Russian avant-garde 07:48, 11 марта 2014 (UTC)
Вам дать интервью различных фриков и отморозков, у которых брали интервью вполне серьёзные издания? --Ghuron 08:32, 11 марта 2014 (UTC)
Хорошо, будем считать Васильева отморозком. Russian avant-garde 08:58, 11 марта 2014 (UTC)
  • Восстановите, пожалуйста, статью ко мне в личное пространство. Она была в зачаточном состоянии, её надо дорабатывать. Russian avant-garde 11:47, 24 апреля 2014 (UTC)

Итог

Ни в обсуждении, ни в черновике статьи я не увидел соответствия ни одному из критериев ВП:БИО, ни в общем ВП:ОКЗ. Не исключаю вероятности, что значимость можно показать по #Другие или по #Организаторы сферы искусства, но для этого нужны аналитические источники, которые бы оценивали значительность вклада/участия сабжа в том или ином из ряда вон выходящим происшествии (например, в том судебном разбирательстве) или в развитии музейного искусства/коллекционирования. Не восстановлено. Dmitry89 (talk) 07:07, 9 августа 2015 (UTC)

Баландин, Виталий Сергеевич

Я оспариваю ваше отношение к моей удаленной странице. Почему вы удалили страницу с таким названием? Известные люди должны быть в Википедии. Ведь многие люди делают много всего, а знают о этих делах лишь десятки людей. — Эта реплика добавлена участником Виталий Баландин (о · в) 16:45, 5 марта 2014‎ (UTC)

  • Известные неаффилированным авторитетным источникам люди могут быть в Википедии, и то не все - например, на персон «на слуху» только за счет постоянного мелькания в светских/желтых сплетнях это не распространяется; на молодых спортсменов с исключительно юниорскими достижениями, увы, тоже. При известности нескольким десяткам человек, то есть непосредственным знакомым/ближнему кругу не проходят даже для вполне заслуженные люди, за редкими исключениями (кавалеры высших наград государства). Если вы почему-то все еще ознакомились с соответствующими правилами - вот вам ссылки на принятые в РуВП критерии значимости персоналий и требования к освещающим источникам. Лидера Школьного Ученического Самоуправления, уж поверьте, на этом фоне никто всерьёз рассматривать не будет. Попутно, написание статей о самом себе здесь вообще очень не приветствуется. Tatewaki 20:41, 6 марта 2014 (UTC)

Итог

Статья о ничем не примечательном и никому не известном школьнике не восстановлена. Джекалоп 21:05, 6 марта 2014 (UTC)

Мац, Александр Наумович

Википедия:К удалению/18 ноября 2013 Удалено 18 января 2014.

Аргументация участника Fedor Babkin:

Из содержательных критериев по ВП:УЧ находится достаточное число публикаций в приличных научных журналах (по ссылке на pubmed в статье). Однако заявленная в статье активная популяризаторская деятельность автора проявлена в основном в дискуссиях на форумах в Интернете (очень показательны ссылки автора на свои публикации на форумах и на википедию в статье, вышедшей в журнале Педиатрическая фармакология, с. 35). Заявленные в статье публикации А. Н. Маца на сайте Всероссийского научно-практического общества эпидемиологов, микробиологов и паразитологов едва ли можно признать соответствующими п. 8 ВП:УЧ (научно-популярные публикации на широко известных интернет-ресурсах). Поэтому даже на второй содержательный критерий, не говоря уже о третьем, не набирается, и статью о канд. мед. наук, доценте и активном защитнике необходимости вакцинации Маце А. Н. предлагается удалить по незначимости. --Fedor Babkin 16:32, 12 января 2014 (UTC)

Возражения

1. Интернет — такое же СМИ, как и все остальные. Странно в 10-х гг. 21 века предъявлять претензии к тому, что популяризаторская деятельность «выражена в основном в Интернете». По какому соображению это показатель низкого качества? Многие и многие широко известные персоны в настоящее время ведут общение с аудиторией исключительно в Интернете, здесь же происходят научные конференции (высокого уровня), обучение (не хуже многих отечтественных вузов), организуются коллаборации для совместного ведения проектов и т. п. Этот упрек не вполне состоятелен, стоит рассматривать Интернет не как источник, а как инструмент. 2. Педиатрическая фармакология — достаточно уважаемый журнал в проф. сообществе. Если Вы считаете, что он публикует материалы ненадлежащего качества, Вы можете обратиться в редакцию. Насколько можно судить, понятию АИ он таки удовлетворяет. 3. На странице был приведен далеко не полный список достижений персоны в проф. деятельности с надеждой на дальнейшее дополнение другими участниками. А. Н. Мац имеет несколько патентов, связанных с диагностикой и лечением туберкулеза, является действительно значимой личностью в проф. сообществе. Далеко не каждый российский коллега А.Маца может похвастать хотя бы таким же списком в Pubmed. 4. Что касается формальных критериев — персона соответствует как минимум 2 из них (членство в РАМН, высокая консультативная должность в организации международного масштаба). 5. Что касается содержательных критериев — персона соответствует минимум 4 из них (заметное участие в экспериментах; приглашенные доклады на крупных конференциях; публикации в ведущих журналах отрасли; значительное количество научно-популярных публикаций). Статья А. Н. Маца на сайте Всероссийского научно-практического общества эпидемиологов, микробиологов и паразитологов — это электронная версия, выложенная на сайте профильного научного сообщества. Да, его вряд ли можно признать «широко известным», но это просто источник, где можно ознакомиться с текстом. Вообще-то она вышла в пособии для врачей, и в удаленной статье это было указано. Широко известным, тем не менее, можно признать форум РМС (forums.rusmedserv.com), с тИЦ 1200 и PR=4, где А. Н. Мац вел регулярную научно-просветительскую деятельность в течение нескольких лет для огромной аудитории.

Итого: хотелось бы все же инициировать откат удаления. — Эта реплика добавлена с IP 178.124.204.51 (о) 18:36, 5 марта 2014‎ (UTC)

Для инициирования отката удаления хотелось бы для начала получить какие-либо пруфы на сказанное. Оставим на секунду в стороне научпоп, даже при его наличии нужен ещё один содержательный критерий ВП:УЧ. Где подтверждение того, что Мац - член-корреспондент РАМН? В какой именно организации Мац занимает высокую должность? Где приглашенные доклады? --Ghuron 10:49, 9 марта 2014 (UTC)

Итог

В списке членов-корреспондентов РАМН фамилия Мац не упоминается. Данных о «высокой консультативной должности персоны в организации международного масштаба» в статье нет. Утверждения о соответствии персоны 4 содержательным критериям значимости для учёных остались голословными - не приведены авторитетные источники о том, что изобретения Маца имеют кардинальное значение в области медицины; не приведены ссылки на изданные научно-популярные работы Маца; не подтверждено выступление с приглашёнными докладами на крупных конференциях. Статья не восстановлена. Джекалоп 10:26, 12 марта 2014 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_восстановлению/5_марта_2014&oldid=134957447