Википедия:К восстановлению/6 апреля 2009
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
| 
Удаление статьи недостаточно обосновано. В обсуждении прозвучал всего один аргумент против статьи, который выглядел следующим образом: "Нето проект нето муз. колектив. Значимость не показана." Считаю со стороны администратора Yaroslav Blanter весьма опрометчивым шагом удаление полезной статьи, значимость которой настолько очевидна для всех (кроме одного неграмотного пользователя, который даже не знает, что частица "не" пишется отдельно, а слово "коллектив" - с двумя "л"), - так вот, значимость этой статьи была настолько очевидна для всех, что участники коммьюнити даже не пожелали вступать в дискуссии на данную тему. Просьба статью восстановить. В ней речь шла о серьезном творческом объединении, арт-группе, которая очень популярна в России и за ее пределами и имеет большой вес и авторитет среди ценителей современного искусства и молодежи. Никому ведь не приходит в голову удалить статью об арт-группе "Синие носы", например? — Эта реплика добавлена с IP 78.106.87.195 (о) 19:12, 6 апреля 2009 (UTC)
Итог
Бремя доказательства значимости арт-группы лежит на заинтересованной в существовании статьи стороне. К сожалению, ни в удалённом тексте, ни в процессе обсуждения здесь, ни сейчас никем не было приведено авторитетных источников, ясно показывающих, насколько проект значим. По этой причине в своё время статья была удалена и по этой же причине сейчас отказано в восстановлении. Gruznov 20:21, 25 июля 2009 (UTC)
Крупное и влиятельное христианское движение. Должно присутствовать хоть не в особо совершенном виде. В отличии от странице о Ледяеве, страница НП содержит(?) также данные о церкви НП в других странах. --Клюшин Герман 10:32, 6 апреля 2009 (UTC)
Итог
Значимость церкви невозможно проверить, поскольку не представлено ссылок на авторитетные источники. Без них всё написанное - всего лишь реклама. Основания для восстановления, таким образом, нет, отказано. Gruznov 20:36, 25 июля 2009 (UTC)
Статья была удалена по причине отсутствия доказательств энциклопедической значимости. Но давайте обратим внимание на то, что в источниках информации было указание на 5 публикаций в газетах, в том числе и иноязычных (можно добавить еще несколько публикаций, дополнив удаленную статью, если нужно). Часть публикаций приходится на 2009 год, что говорит об актуальности предоставляемой информации. Данная статья не является рекламой по нескольким признакам: 1. Стиль статьи нейтрален 2. Статья не предлагает воспользоваться услугами или приобрести товар, в ней просто дается краткая информация о сайте 3. Рекламой, согласно определению, (см. Реклама ) является оплаченная коммуникация, в данном случае об оплате размещения информации не может идти речи, поскольку размещение информации в Википедии бесплатно для всех.
Аналогичные примеры: Давайте взглянем на статью о газете "Из рук в руки". В статье нет "доказательств энциклопедической значимости" предмета, но есть множество внешних ссылок. Если обратить внимание на статью об аналогичном сайте в англоязычной Википедии ( Tradera ), то можно увидеть, что в ней нет ссылок на публикации в СМИ или иных "доказательств энциклопедической значимости".
Убедительная просьба к администраторам восстановить статью об Авито ради справедливости. Заранее спасибо. --1av2345 08:41, 6 апреля 2009 (UTC)
Справедливость (как бы её не понимали) не является аргументом для восстановления. ВП:АКСИ#Есть другие статьи. Если вы считаете, что некая статья нарушает правила - действуйте в соответствии с процедурой... --Pessimist2006 11:17, 9 апреля 2009 (UTC)
Как быть с остальными аргументами? Справедливость не является аргументом, это правда. Речь шла о значимости. Аргументом в данном случае было то, что значимость предмета удаленной статьи нельзя назвать меньшей, чем в приведенных примерах, но можно назвать бОльшей за счет количества перечисленных источников информации. Прошу также обратить внимание, что аргумент удалившего статью был довольно размытым ВП:АКСИ#Неэнциклопедичность. Может ли этот аргумент быть достаточно весомым для того, чтобы удалить статью без обсуждения? Стоило назвать критерии энциклопедичности для конкретного случая и вынести на всеобщее обсуждение. --1av2345 08:27, 13 апреля 2009 (UTC)
Итог
В удалённой статье не показано соответствие ВП:ВЕБ. Так, в одних статьях говорится лишь об открытии ресурса, в других - он упоминается лишь в контексте сотрудничества холдингов. Ни разу не сказано о том, какую долю рынка занимает ресурс. К сожалению, озвученные недочёты не исправлены и сейчас, когда вместо этого лишь взывают к справедливости. Оснований для восстановления нет. Gruznov 20:49, 25 июля 2009 (UTC)
- Не скажу, что когда либо слышал о Зависьляке,я только перевел с польской вики кое-что о нем. Увидев статью удаленной несколько удивился - вполне нормальный персонаж.
- Он - независимый продюсер и режиссер - снял худ.фильм "Праздничное приключение" (премьера в 2000) который был закуплен в 50 стран мира. Очередной фильм "Иоанн Павел II" был совместной продукцией RAI, TVE, LRT, TVR, Чешского и Болгарского телевидения, EWTN. Фильм финансировался по линии Европейского союза. Последний его фильм "Балладина" (юбилейная - к 200-летию со дня рождения - экранизация польского классика Юлиуша Словацкого) - сценарист и режиссер (совм произв. США и Польши - в фильме в одной из ролей снялась Фэй Доноуэй). О фильмах автора можно по-английски прочитать здесь. Он член-основатель Польской киноакадемии список членов на сайте академииBogomolov.PL 18:25, 6 апреля 2009 (UTC)
- Здесь состоялась дискуссия заинтересованных сторон, приведшая к ожидаемому результату.Bogomolov.PL 16:16, 9 апреля 2009 (UTC)
Автоматический итог
Страница была создана заново 11 апреля 2009 в 15:48 (UTC) участником MARTHA WARTA 2000. Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 10:07, 28 июня 2009 (UTC).