Википедия:К восстановлению/7 июля 2008

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К восстановлению

1 января

2 января

3 января

4 января

5 января

6 января

7 января

8 января

См. также

архив запросов на восстановление

проекты

Википедия:К удалению

Википедия:К улучшению

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

ИНСАЙТ Электроникс

Прошу восстановить статью о компании "ИНСАЙТ Электроникс", т.к. я являюсь сотрудником компании, выше указанный текст был разработан сотрудниками компании "ИНСАЙТ Электроникс". Кроме этого ссылка на которую ссылается ваша система была отредактирована с добавлением свободной лицензии. Спасибо. — Эта реплика добавлена участником Insyte (о • в)

итог

Восстановлена. Есть разрешение на использование материала сайта. --Александр Сигачёв 13:45, 9 июля 2008 (UTC)

Счётчик вандализма

После обсуждения был удалён User:Box/Счётчик вандализма (обсуждение здесь, при этом не были учтены аргументы сторонников за оставление. Serguei S. Dukachev 05:47, 7 июля 2008 (UTC)

Напоминаю, что КУ — не голосование, аргументы же были рассмотрены и взвешены. Что интересно, высказавшийся первым против итога в итоге участник явно является вандалокуклой, что еще раз подтверждает повышенное внимание к данному счётчику со стороны вандалов и подтверждает принятое на основании аргументов решение. Львова Анастасия 06:16, 7 июля 2008 (UTC)

Чекъюзеры не нашли пересечений у этого участника, шаблон вандалов не увековечивает. Шаблон явно полезный. deevrod (обс) 06:21, 7 июля 2008 (UTC)

Тем не менее, имя и вклад провокационный, не так давно анализ ЧЮ делали еще и по стилю. про неувековечивание и «явную полезность» уже всё сказано на ВП:КУ. Львова Анастасия 06:30, 7 июля 2008 (UTC)

Про ВП:КУ - аргумент удалистов был один: польза неочевидна, зато есть явный вред. Польза есть: она показывает внимание вандалов к участнику, то есть известность и, в какой-то степени, компетентность участника (непонятно к кому вандалы очень редко цепляются). А вот вред-то как раз и неочевиден: шаблон не стимулирует вандалить, и вандалов не увековечивает. о, да вы их еще и кормите! прямое нарушение НУВ, ссылка убрана. Львова Анастасия 14:55, 7 июля 2008 (UTC) deevrod (обс) 14:48, 7 июля 2008 (UTC)

ВП:Не реабилитационный центр, или же, как предлагают переименовать нынче это эссе, не средство привлечения к себе внимания. Львова Анастасия 14:55, 7 июля 2008 (UTC)

Я что-то не понимаю: каким образом я их кормлю и при чём тут ВП:Не реабилитационный центр? deevrod (обс) 06:36, 8 июля 2008 (UTC)

Вы их ревностно обсепечиваете а) своим вниманием и б) давая ссылку на тот тред — еще и чужим. Мало того, что их НЕЛЕЧАТ, так еще и тешить самолюбие тех, кого вандализируют, не имеет смысла с точки зрения создания энциклопедии. Львова Анастасия 19:45, 8 июля 2008 (UTC)

Я только изучаю, что «побудило их заниматься этим грязным делом»! НЕЛЕЧУ я их! deevrod (обс) 05:43, 9 июля 2008 (UTC)

Этого достаточно. Внимание есть, уверенности в том, что Вам говорят правду — нет, так что — толку? Львова Анастасия 06:34, 9 июля 2008 (UTC)

Что-то я не понимаю — говорил в том обсуждении я максимально мягко, то есть троллей не кормил, с вандалами не ругался, ссылку размместил не в целях увековечивания — какие могут быть ко мне претензии? deevrod (обс) 08:55, 9 июля 2008 (UTC)

Кормление троллей — не только споры с ними, но и вообще общение. Все мы иногда это нарушаем, конечно, но лично я при собственных нарушениях потом не обижаюсь, когда ко мне приходят с вопросами, для чего я это делала. Впрочем, я редко вообще задаю вопросы, в честность ответов на которые не верю, и, как правило, могу, соответственно, ответить желающим, для чего я вообще полезла в разговор, не рассчитывая на честные ответы. Львова Анастасия 09:15, 9 июля 2008 (UTC)

• Мрачно Против восстановления. Аргументы? Их два: 1) увековечивает вандализм как явление, привлекает повышенное внимание к счетчику со стороны вандалов и побуждает их вандалить, и 2) сознательное некорректное использование счетчика рядом участников (так, участник Vow "подкручивал" счетчик вандализма после того, как с его ЛС убирали оскорбления). Роман Беккер 13:09, 7 июля 2008 (UTC)
• Против восстановления, возможно когда-то этот юзербокс казался забавным. Сейчас он не просто не имеет отношения к написанию энциклопедии, но и наносит откровенный вред, стимулируя вандалов продолжать деятельность. Вы ещё придумайте шаблон «этого участника оскорбляли 10 раз, список приведен ниже ...». —AlexSm 15:13, 7 июля 2008 (UTC)
  • Если доводить до абсурда, как показано выше, то нужно удалить все юзербоксы, кроме, пожалуй "предпочитает обращение на Вы/ты", как не способствующие развитию Вики. Serguei S. Dukachev 05:36, 8 июля 2008 (UTC)
    • В данном случае доведением до абсурда является борьба за оставление дурного шаблона, польза от которого сомнительна, а вред очевиден, из соображения «хотим и право имеем». Львова Анастасия 05:56, 8 июля 2008 (UTC)
      • Попрошу аргументировать, чем ВП:НДА может быть применено к оставлению шаблона. Пользы от шаблона нет, как и от большинства остальных юзербоксов, а вот очевидность вреда совсем не очевидна. Если только не рассматривать возможность просмотра списка включений шаблона и последующую вандализацию всех страниц каким-либо ботом. Аргументы удалистов из ВП:КУ поразили... хм... аргументированностью: "Удалить, пользы не вижу, зато вижу явный вред", "этот убогий шаблон только стимулирует вандализм, следовательно мешает проекту. Кроме того, время от времени разным участникам приходит в голову «остроумный» способ вандализма: просто подправить цифирку: одной правки и «вандализм», и актуализация". Единственный вменяемый аргумент: "Удалить как несвязанный с работой над энциклопедией. Если кто хочет показать, как часто вандалили не его страницах, то может это описать текстом. Шаблон для таких целей не нужен." Была ещё одна попытка развить точку зрения в "Любой вандализм отвлекает на себя силы участников проекта: откатывающих его вклад, администраторов, блокирующих вандала, чекюзеров. Не вижу в этом отношении никакой разницы между вандализмом в пространстве статей и в личном пространстве. Ущерб проекту есть и там, и там.", однако на эту ТЗ, есть и контр-ТЗ: мне, как администратору, проще грохнуть вандала, спровоцированного шаблоном на моей страничке (и накосячевшего там), чем вылавливать его испражнения по всей Вики. Serguei S. Dukachev 06:23, 8 июля 2008 (UTC)
        • Я принципиально сейчас не буду смотреть соответствие правила НДА данной ситуации, так как я изначально попросила не доволить до абсурда без отсылки на данное правило. Если Вам что-то удобно — это не значит, что оно несёт пользу. Львова Анастасия 19:50, 8 июля 2008 (UTC)
          • О пользе. Serguei S. Dukachev 03:16, 9 июля 2008 (UTC)
            • Из того, что Вы стали приводить такие аргументы, я делаю вывод, что Вы спорите ради спора. Мне это, боюсь, неинтересно, мои аргументы в данной ветке беседы уже достаточно чётко озвучены. Львова Анастасия 06:37, 9 июля 2008 (UTC)
              • Ну что же, выскажусь прозрачнее: если какой-либо инструмент, фича, картинка, свистелка позволяет мне сэкономить время, сделать работу качественнее, заработать больше денег, то она - полезна. Так что не надо меня убеждать в том, что что-то, очевидно полезное для меня, не является полезным. Надеюсь, что выразил мысль ясно. Serguei S. Dukachev 07:48, 9 июля 2008 (UTC)
                • Что ж, могу посоветовать Вам то же, что посоветовала Канопусу: если Вы видите субъективную пользу — подставьте себе на страницу код юзербокса, а не шаблон. Львова Анастасия 08:42, 9 июля 2008 (UTC)
• Всеми конечностями За восстановление. Удаления таких шаблонов только отталкивают от Википедии. Хочется человеку показать вандалам, что их действия бесполезны — пусть вешает счётчик. Заодно себе ЧСВ потешит. --MaGIc laNTern 03:20, 8 июля 2008 (UTC)
• За восстановление. Личные страницы участников — это личные страницы. Участник волен размещать о себе любой материал, не противоречащий правилам и указаниям ВП. Serguei S. Dukachev 05:36, 8 июля 2008 (UTC)
• За восстановление... согласен с Сернеем С. Дукачевым. Канопус Киля 06:57, 8 июля 2008 (UTC)
• За восстановление. Аргумент "не способствует написанию энциклопедии" к содержанию ЛС не относится, на этом был консенсус в соответствующем опросе. Участник имеет право размещать любую информацию о себе. К тому же, наши правила, включая ЧНЯВ, как известно, списаны с английских, а у них эти шаблоны являются допустимыми. Под ВП:НУВ этот шаблон не подпадает. По поводу привлечения вандалов - всё уже было неоднократно объяснено, но при подведении итога эти аргументы были попросту проигнорированы. AndyVolykhov ^↔ 07:02, 8 июля 2008 (UTC)

Более того, заявлю жёстко, но в рамках правил. Может быть, коллеге Львове покажется странным, что я изменил своё мнение - но на самом я понимаю, что она тоже часто права, и хочу поддержать коллегу, но удаление шаблона - рост и развитие диктатуры в ВП! В скучном, холодном проекте не будет интересно работать. При удалении использовалась абсолютно неправильная политика, и это я говорю максимально мягко. Канопус Киля 07:11, 8 июля 2008 (UTC)

Канопус, Вам уже писали, как склоняется моя фамилия, и я воспринимаю повторение ошибки как крайнюю степень неуважения ко мне. Я точно знаю, что Вы вновь согласились со мной потому, что Вам сказал о неправоте Ваш наставник, а спорите потому, что чувствуете силу толпы. Так что изменение Вашего мнения меня не удивляет; оно просто имеет в моих глазах невысокую ценность :) Львова Анастасия 19:54, 8 июля 2008 (UTC)

В проекте, где занимаются только созданием энциклопедии, даже очень интересно будет работать. — Obersachse 07:31, 8 июля 2008 (UTC)

Отлично сказано! --BeautifulFlying 22:53, 8 июля 2008 (UTC)

Вот тут, по-моему, уже проблема гораздо серьёзнее. Википедия - это не только написание энциклопедии. Если представить Википедию в таком виде, то это будет нечто по меньшей мере "неинтересно". Это будет скучно, чёрно-бело, немо. Судя по истории ситуации в ВП, год за годом продолжается постепенное наступление на тех, кто не только пишет энциклопедию, но и просто хочет сделать Википедию красивой. Есть работа, есть отдых. Бесконечная работа - это гибель. Отдых - это и есть те шаблоны. Уже очень много их удалили, но этот удалять нельзя! То, что он привлекает вандалов - это всё же чистая чепуха. Вандалы всё равно были, есть и будут. Я ни разу не видел, чтобы этот шаблон кого-то привлекал... Канопус Киля 07:40, 8 июля 2008 (UTC)

Отсюда все Ваши беды с играми с ботами и дурными «войнами». Львова Анастасия 19:55, 8 июля 2008 (UTC)

Не согласен с Obersachse, хотя аргументировать я не могу — это невозможно. Заниматься только созданием энциклопедии могут лишь удалисты. Инклюзионистам заниматься только этим просто неинтересно, имхо. deevrod (обс) 06:19, 9 июля 2008 (UTC)

Наверное, я не смогу это аргументировать без приведения отдельных людей (и каких-нибудь социологических исследований по Википедии) в пример, но Ваше утверждение не истинно. Мне думается, что спор, в особенности на странице «к восстановлению», без приведения таких исследований как АИ, имеет отрицательный КПД. Львова Анастасия 06:41, 9 июля 2008 (UTC)

Хм. Не знаю. просто мне кажется, что оставлять не очень-то нужные, но при этом абсолютно безобидные вещи — типично инклюзионистская черта, а оставлять только самое необходмое — удалистская. И вот это самое необходимое — редактирование Википедии, а ненужное, но безобидное — всё остальное. А также юзербоксы. deevrod (обс) 07:37, 9 июля 2008 (UTC)

1) Небезобидные; 2) В определении инклюзионизма значатся не «любые статьи», а «любые статьи на значимые темы» (впрочем, не в том суть, утверждение спорно не только в этом моменте). Львова Анастасия 08:28, 9 июля 2008 (UTC)

1). Про «небезобидность» высказались другие участники; 2). В определении инклюзионизма про значимые темы вообще ничего нет, и формулируется оно так: «Инклюзиони́зм — философия, которой придерживаются участники Википедии, одобряющие хранение и исправление проблематичных статей вместо их удаления.», и вообще, инклюзионизм часто конвликтует с КЗ, как сказано в ВП:ИЗ; 3). В чём ещё спорно меё утверждение? deevrod (обс) 08:48, 9 июля 2008 (UTC)

• За Буду последователен. Хотя уже и поднадоело порядком отбивать бесконечные вторжения в личное пространство участников. Аргумент о неувековечивании вандалов, считаю сильным, его можно сравнить с производственной необходимостью — надо, значит надо. Но в данном случае он неприменим, потому как данный счётчик никак не стимулирует вандалов. Если бы там они перечислялись поимённо — тогда бы да. Хацкер 07:11, 8 июля 2008 (UTC)
• За логику "привлекает внимание вандалов" не понимаю. хоть я и не вандаловед, но сомневаюсь, что вандалы настолько примитивны, что их можно привлечь таким шаблоном, как быка красной тряпочкой. захочет человек напакостить - найдет способ это сделать и без этого шаблончика. опять же, личное пространство участника - это его личное пространство. если шаблон помогает ему в работе над проектом, пусть будет - проекту больше пользы.--FearChild 07:19, 8 июля 2008 (UTC)
• За. Что за гестапо началось в Википедии? --Fnaq 07:23, 8 июля 2008 (UTC)

Против восстановления, юзербокс несвязанный с работой над энциклопедией. Если кто хочет показать, как часто вандалили не его страницах, то может это описать текстом. Шаблон для таких целей не нужен. — Obersachse 07:27, 8 июля 2008 (UTC)

• Томас, объясни: зачем делать неудобно, если можно сделать удобно? AndyVolykhov ^↔ 07:44, 8 июля 2008 (UTC)

  +1. Все и так создадут этот шаблон себе, даже без юзербокса. Смысл удалять = 0. Давайте примим правило, согласно которому этот юзербокс вне закона. Вот и время, которое администратор Львова затратиила на то, чтобы нажать кнопку "удалить", можно было пустить на развитие Википедии. Канопус Киля 09:55, 8 июля 2008 (UTC)

  Администратор Львова столь много тратит своего времени на развитие этой энциклопедии, что не считает, что участник Канопус Киля имеет моральное право давать ей советы по более рациональному распределению её времени. Львова Анастасия 19:48, 8 июля 2008 (UTC)

vn-2	Эта страница вандализировалась 2 раза

• А зачем «украшать» свою страницу участника несвязанными с Википедией вещами, отвлекать других участников от созидательного труда, разводить флейм, провоцировать бесконечные споры? Можно ограничиться нужной и полезной информацией на своей странице участника и все будут доволны. Цель Википедии не соревнование, у кого самая оригинальная страница участника, а всё-таки создание энциклопедии. — Obersachse 14:17, 8 июля 2008 (UTC)

  А как же тогда Участник:Zserghei/Соревнование?! Предлагаю Быстро удалить этот нелепый список по аналогии. К тому же соревноваться по счётчику вандализма не так уж и плохо - чем он больше, тем меньше вандалов будет в Википедии а не наоборот, вопреки мнению некоторых моих коллег. Канопус Киля 10:56, 9 июля 2008 (UTC)

  Кто будет вырабатывать критерии нужности и полезности? "Кто будет сторожить сторожей?". Serguei S. Dukachev 14:26, 8 июля 2008 (UTC)

• Нейтрально - все желающие могут списать код, который восстанавливает счётчик на странице. Без шаблона, простое включение html. Да, восстановить userbox было бы неплохо, но совершенно не критично - просто люди потратят своё время на что-то менее полезное для вики. vlsergey 07:40, 8 июля 2008 (UTC)
• За. В качестве аргумента процитирую товарища FearChild: «или давайте разработаем гост на личную страницу участника. как должна выглядеть, цвет, форма, наполнение. шаг вправо, шаг влево — провокация и пермобан за подрыв нормального функционирования проекта:(». --Nikita Borisov 08:40, 8 июля 2008 (UTC)

p.s. Что-то в последнее время проявляется тенденция к удалению юзербоксов. Ну давайте все их удалим, а? --Nikita Borisov 08:40, 8 июля 2008 (UTC)

• Ещё раз вынужден повторить свой аргумент за удаление (который сторонниками восстановления был вырван из контекста и приведён в далеко не полном виде): фактически, содержание данного шаблона сводится к «На этой стене уже 173 раза писали слово х.., если вы напишете ещё раз — мы будем вынуждены добавить к счётчику единичку». В результате чего написать могут захотеть даже тем, кто в общем-то и не собирался — как же, ведь не просто сотрут и пройдут мимо, а заметят и сосчитают. Любой вандализм отвлекает на себя силы участников проекта: откатывающих его вклад, администраторов, блокирующих вандала, чекюзеров. Не вижу в этом отношении никакой разницы между вандализмом в пространстве статей и в личном пространстве. Ущерб проекту есть и там, и там. Кроме того, склонен согласиться с аргументами AlexSm (полная аналогия с шаблоном «этого участника оскорбляли 10 раз, список приведен ниже ...», которая так и не была опровергнута) и Романа Беккера (некорректное использование счётчика некоторыми пользователями). --Grebenkov 09:55, 8 июля 2008 (UTC)
  • Нормальные участники не будут вандалить по той схеме, которую вы указали. Да и вандалы, возможно, тоже: на меня этот шаблон нисколько не воздействует, даже когда очень хочется повандалить. Аналогии с «этого участника оскорбляли 10 раз, список приведен ниже …» нет, поскольку ссылок на вандальные диффы не даётся. deevrod (обс) 10:40, 8 июля 2008 (UTC)
    • Нормальные участники не будут вандалить ни по какой схеме. А ненормальные, к сожалению, могут использовать этот шаблон как один из способов привлечения к себе внимания. Лучшая реакция на действия вандала — это отсутствие видимой реакции. Откатил и забыл. Любые реакции, дающие понять вандалу, что его действия заметили и сосчитали — провоцируют его на дальнейшие хулиганства. Ссылки на вандальные диффы даются в истории правок. --Grebenkov 12:57, 8 июля 2008 (UTC)
      • Grebenkov, вы абсолютно неправы. Шаблон этот относится только к ЛС участников, и всё. Поэтому никакого он влияния на вандалов не окажет. Вандалят одинаково ЛС как там где стоит шаблон и там где он не стоит. Канопус Киля 13:55, 8 июля 2008 (UTC)
• За. На мой взгляд, данный шаблон в какой-то мере способствует снижению вандализма. По мере роста показания счетчика растут и симпатии к жертве вандализма, а вандал этого не хочет. Я замечал, что некоторые вандалы останавливались, когда показания счетчика росли, хотя других это не останавливало. В любом случае, я не понимаю, какой вред может представлять данный шаблон. Вполне возможно, что не все правильно им пользуются, но то же самое можно сказать и о любом другом шаблоне. --Grandmaster 10:16, 8 июля 2008 (UTC)
• Не восстанавливать. К названным выше аргументам добавлю, что личная страница участника, согласно ВП:ЧНЯВ, «…— не ваша. Она часть Википедии и существует для сотрудничества с другими участниками Википедии, а не для самораскрутки». По-моему, кручение счётчика вандализма никакого отношения не имеет к сотрудничеству с другими участниками. --BeautifulFlying 22:28, 8 июля 2008 (UTC)

  Это Ваше личное мнение. К сотрудничеству это очень даже относится, поскольку вандалы - увы, неизбежная часть Википедии. AndyVolykhov ^↔ 22:35, 8 июля 2008 (UTC)

  И в чём, интересно, сотрудничество? --BeautifulFlying 22:40, 8 июля 2008 (UTC)

Понимаете, если соблюдать этот пункт ВП:ЧНЯВ, то придётся разработать ГОСТ на страницу участника, как говорил FearChild! И вообще, ВП:ЧНЯВ не может в принципе полностью соблюдаться! Википедия, несмотря на то, что декларируется исключительно как энциклопедия и ничто более, не является только этим! В ней есть признаки социальной сети! А если попытаться вычистить социальную сеть из Википедии, то придётся удалить все страницы участников, как не способсвующие созданию энциклопедии! Я это не предлагаю. deevrod (обс) 05:43, 9 июля 2008 (UTC)

Кхм-кхм. ВП:ЧНЯВ: "Википедия — не бесплатный хостинг, блог или веб-провайдер, и не социальная сеть". Это я так, к слову. --Nikita Borisov 06:22, 9 июля 2008 (UTC)

Я об этом же. ВП, в сегодняшнем виде «не проходит» по некоторым пунктам ВП:ЧНЯВ. deevrod (обс) 07:37, 9 июля 2008 (UTC)

• 1) Хотите украсить энциклопедию? Делайте это в статьях.
  2) Хотите потешить самолюбие? Добейтесь чего-либо в реальной жизни. Большая циферка на счетчике не указывает на известность/опыт (и т.д.) участника.
  3) Хацкер, отстутствие имен вандалов на счетчике помогает не увековечивать их, но никак не указывает на отстутвствие стимуляции.
  4) Так и не увидел ни одного аргумента о том, как шаблон помогает участникам. Разве только объединяет их в категорию...
  5) Не нужно превращать ЛЧ в подобие блога.
  6) Канопус, все, отметившиеся в данном обсуждении, могли бы потратить это время с пользой. Таким образом Ваш аргумент можно обратить против выставившего на восстановление.
  7) Да, я против глупых бесполезных шаблонов и удалил бы еще пару десятков.
  8) Nikita Borisov, нет, все удалять не будем. Шаблоны с указанием контактов, интересов, знания языков и подобные, объективно приносят пользу. --SoRx 14:29, 9 июля 2008 (UTC)

Я не понял, это кто должен доказывать, что счётчик не не указывает на отсутствие стимуляции? Я не вандальный психиатр, но я на этом основании не подозреваю любой юзербокс, любой шаблон, любую надпись в том, что она якобы может провоцировать вандалов. Участники не должны искать оправдания для контента на своих ЛС, если только он не нарушает элементарные основополагающие правила, которые можно перечислить по пальцам, типа: разжигание межнациональной вражды, оскорбления, обсцентную лексику, и пр. Я понимаю, что Википедиия не эксперимент в юриспруденции, и взывание к презумпции невиновности не возымеет эффекта, но должно же быть какое-то взаимоуважение между участниками. А удаление контента со страниц одних участников другими, на том основании, что другие не видят, дескать, пользы от него неэтично и недружелюбно. Я, например, себе такой шаблон не собираюсь ставить — он мне даром не нужен. Но дело принципа. Сегодня этот шаблон удалим, завтра другие "не имеющие отношения к созданию энциклопедию", а там глядишь и саму страницу можно будет удалять за ненадобностью. А что, пусть письма пишут друг-другу по делу, и не отвлекаются на ерунду. Хацкер 20:05, 9 июля 2008 (UTC)

подписываюсь под каждым словом--FearChild 20:19, 9 июля 2008 (UTC)

Могу привести гипотетический пример к словам Хацкера: вандалы-англофобы вандализируют страницы тех, кто поставил себе шаблоны от en-N до en-1. Если они привлекают вандалов, то их тоже надо удалять? Тем, что шаблоны полезны, а воздействуют только на некоторых вандалов, можно аргументировать восстановление и обсуждаемого шаблона: шаблон в какой-то мере отражает компетентность участника, а привлекает он далеко не всех. deevrod (обс) 20:46, 11 июля 2008 (UTC)

• Согласен с последними двумя предложениями. Вот идеал ЛЧ. --SoRx 20:44, 9 июля 2008 (UTC)
  • Съязвить можно? :-) Serguei S. Dukachev 06:41, 10 июля 2008 (UTC)
  • Кому как. Для меня идеал ЛС тут. Почти все юзербоксы, да и саму страницу, можно удалить за ненадобностью. deevrod (обс) 20:46, 11 июля 2008 (UTC)
• Тут вспоминается «эссе» «Как создать хорошую куклу», когда-то давно написанное покинувшим нас с тех пор участником. Оно тоже «просто не имело отношения к Википедии», и на этом основании его надо было оставить? —AlexSm 04:21, 11 июля 2008 (UTC)
• 1) Делайте это в статьях? В статьях главное — смысл, а на ЛС он совершенно не нужен.
  2) А вот ещё как указывает! Вандалы непонятно к кому не пристают.
  3) Меня бы он не стимулировал, начни я вандалить.
  4) Если участники его ставили, значит, он им помогает.
  5) При чём тут блоги?
  6) Гораздо проще было оставить этот шаблон (консенсус и на ВП:КУ, и тут — за оставление/восстановление), и сразу приступить к написанию статей.
  7) И Википедия станет серой и скучной (прости, Канопус, за плагиат, но иных слов не нахожу).
  8) Про то, каой они могут принести вред, уже написал. deevrod (обс) 20:46, 11 июля 2008 (UTC)

Дополнительная информация к размышлению
Уважаемые коллеги! У ЧЮ есть информация, подтверждающая, что этот шаблон действительно привлекает вандалов, производящих деструктивные действия, кстати, в весьма заметных обьёмах. Поэтому на данном этапе развития рувики этот шаблон явно не идёт на пользу энциклопедии. Я понимаю, что многие воспринимают этот шаблон как своего рода орден: Раз мою страницу вандализируют, значит я хорошо работаю в Википедии. Что ж, это говорит о том, что нам нужны дополнительные механизмы стимулирования добросовестных участников, но этот шаблон, действительно способствующий привлечению вандалов, нам всё же не нужен. Над механизмами стимулирования обязательно следует подумать, причём в самое ближайшее время. Орденов, судя по всему, недостаточно. Wind 08:53, 10 июля 2008 (UTC)

• Не восстанавливать пер Wind и быстро удалять все аналоги, шаблон использовался для чего угодно, но только не для создания энциклопедии и нормальной беседы между участниками. Что делали вандалы? Шли на страницы из списка Служебная:WhatLinksHere/Участник:Box/Счётчик_вандализма и вандалили их для прикола ради. --sk 09:05, 10 июля 2008 (UTC)
  • За что потом эти вандалы очень быстро оказывались заблокированными. Serguei S. Dukachev 03:49, 11 июля 2008 (UTC)
    • Речь идёт о том, что, не будь шаблона, возможно некоторые из них и не вандалили бы. А те, кто начинают с вандализма личных страниц, потом вполне могут перебраться и на статьи, так что не стоит выдавать этот шаблон за «отвлекающий вандалов от статей». —AlexSm 04:21, 11 июля 2008 (UTC)
      • Слишком много неуверенности: возможно, вполне могут. С таким же успехом я могу ответить, что, если кто-то «сорвётся» на эту красную тряпку, то это лучше для проекта, чем, к примеру, кропотливо выискивать скрытую порчу информации, сделанную внешне пушистым пользователем.. А уж тех, кто начинает свою деятельность с вандализма, к обычным статьям подпускать не следует вообще. Пока не повзрослеют. Serguei S. Dukachev 07:01, 11 июля 2008 (UTC)
        • Коллега, я Вам с абсолютной уверенностью могу сказать, что эта "красная тряпочка" привела к очень основательному вандализму, которого бы точно не было, если бы не было этого шаблона. Wind 13:01, 11 июля 2008 (UTC)
          • Факты в студию. Как видите, не все разделяют вашу абсолютную увереность. Хацкер 15:47, 12 июля 2008 (UTC)
• То есть, если я правильно понял, установка такого шаблона в первую очередь должна быть невыгодна самому участнику. Если конечно, не предполагать какого-то особого рода удовольствия сродни мазохизму (такой себе симбиоз троллей с вандалами, перекрёстное опыление). Если так, то не будет ли логичным и правильным предоставить выбор самому участнику? В конце концов, его личную страницу ему самому и убирать. Не так ли? Я уже не говорю о пользе, которую привносит такой подход. Время у вандалов тоже ведь не резиновое. Если они всем кодлом набросятся на личные страницы, то значит будут меньше вандалить в статьях. Первый вид вандализма-то ведь намного легче второго. Искать его специально не нужно, да и прямого вреда проекту от него никакого. Хацкер 08:57, 11 июля 2008 (UTC)

  На личное усмотрение остаётся установка кода удалённого шаблона на личную страницу. Львова Анастасия 11:01, 11 июля 2008 (UTC)

  По хорошему стоит и код не разрешать... Что же до вандалов, то у некоторых из них эта табличка вызывает сильный прилив жизненной энергии. Wind 13:03, 11 июля 2008 (UTC)

  Согласна, что стоит. Львова Анастасия 13:08, 11 июля 2008 (UTC)

  Не буду говорить о том, что я подумал, а то ещё сочтут за оскорбление. Намекну: «С новым 19.. годом». deevrod (обс) 20:46, 11 июля 2008 (UTC)

  Я надеюсь, что Вы повторяете чужие слова, не задумавшись над их смыслом; впрочем, в любом случае это не является аргументом в данном обсуждении, единственное применение этой фразе в контексте — как раз оскорбление. Львова Анастасия 21:19, 11 июля 2008 (UTC)

  Слова не чужие, имел я ввиду 1918 год. Ситуацуия, на мой взгляд, очень похожая: общесвтво раскололось на два враждующих лагеря. Победит, на мой взгляд, одна сторона (удалистская), ибо у неё, как и у красных тогда, была идеология. Я признаю некторые аргументы удалистов убедительными. Подробнее см. мой ответ Flrn. deevrod (обс) 15:51, 12 июля 2008 (UTC)

  Вы придумали себе врагов и им проивостоите, по моему мнению, судя по тому, что разговор уже даже не о шаблоне. Википедия — не поле битвы. Львова Анастасия 16:01, 12 июля 2008 (UTC)

• Не восстанавливать, не стоит увековечивать вандалов, + per Grebenkov. <flrn> 09:35, 12 июля 2008 (UTC)

  Flrn, шаблон вандалов никак не увековечивает, ибо их имена не указываются. С Гребеньковым мне всё же придётся согласиться, ибо контраргументов против его аргументов я не нахожу, и поэтому предлагаю исправить шаблон на шаблон без цифирки. Конечно, он в какой-то степени теряет первоначальный смысл, но стимул вандалить, указанный участником Grebenkov, исчезает. А уж ставить этот шаблон или нет - уже на усмотрение участника. deevrod (обс) 15:51, 12 июля 2008 (UTC)

  Этот шаблон увековечивает сам факт вандализма, даже не называя конкретных ников вандалов. <flrn> 16:12, 12 июля 2008 (UTC)

  история правок увековечивает факт вандализма и называет конкретные ники вандалов. массово зачищаем?--FearChild 16:46, 12 июля 2008 (UTC)

• вообще, печально, что конкретно этот юзербоксик привлекает внимание вандалов, но, разве удалив его из подобных соображений, мы не создадим неприятный прецендент? я уверен, что шаблон {{участник из Армении}} или {{участник из Азербайджана}} так же пользуются повышенным вниманием вандалов. не получится ли так, что придется удалить и их?--FearChild 16:46, 12 июля 2008 (UTC)

  Абсолютно верно. Мне совершенно похожий пример пришел в голову. Параллельно мыслим. Получается, что вандалы в какой-то мере могут манипулировать сообществом, и управлять контентом страниц законопослушных пользователей. Вам не кажется, уважаемые оппоненты, что вы поддаётесь на провокацию? Хацкер 16:54, 12 июля 2008 (UTC)

  Если бы не было этого обсуждения, с аргументацией о противостоящих сторонах и с отсылкой на 1918 год, с беседами с вандалами о том, что они думают про шаблон, с подачей вандалам новых идей — я была бы уверена, что того абсурда, который вам параллельно в голову пришёл, не произойдёт. Теперь же, как я сказала на вопрос в привате Хацкеру — да, скорее всего, вандалы приспособятся к чему-то другому, но это не значит, что им нужно оставлять возможность продолжать делать то, что они делали раньше. Интересно, что сообщество на слово верит прокомментировавшим ситуацию вандалам, но склонно не верить утверждению чекюзеров. Львова Анастасия 17:04, 12 июля 2008 (UTC)

  А что за вандалы тут комментировали? deevrod (обс) 18:06, 12 июля 2008 (UTC)

  +1. не ткнёте пальцем в вандала, прокомментировавшего ситуацию? а то я что-то не очень понял о чём, собственно, речь. чекъюзерам я верю, но, как сказал Хацкер, удалить на основании этих соображений (притягивают внимание вандалов) - означает поддасться на их провокации и позволить собой манипулировать--FearChild 07:50, 13 июля 2008 (UTC)

• Извините, Wind, а вы не могли бы предоставить мне доказательства того, что шаблон действительно привлекает вандалов? deevrod (обс) 18:06, 12 июля 2008 (UTC)
  • К сожалению, на данный момент рассказать не могу, поверьте на слово. Wind 19:34, 13 июля 2008 (UTC)
• Не восстанавливать:

1. Личные страницы призваны облегчать взаимодействие участников по поводу улучшения статей. Обсуждаемый шаблон достижению указанной цели не отвечает ни в какой мере;
2. Самое страшное для вандала, портящего личное пространство участников, — отсутствие эмоциональной реакции на его действия. Не увековечивая конкретных вандалов, шаблон, тем не менее, увековечивает и стимулирует вандализм как явление, поскольку наглядным образом свидетельствует о внимании участника к вандализации его страницы;
3. Шаблон не способствует предотвращению вандализма в статьях, равно как мусорная свалка рядом с домом не способствует избавлению жилища от тараканов и прочей нечисти;
4. Шаблон не способствует предотвращению скрытого вандализма, поскольку мотивы такого вандализма принципиально отличаются от мотивов вандализма личного пространства;
5. «Польза есть: она показывает внимание вандалов к участнику, то есть … , в какой-то степени, компетентность участника» — шаблон ничего не говорит о компетентности участника;
6. «личное пространство участника — это его личное пространство. если шаблон помогает ему в работе над проектом, пусть будет — проекту больше пользы» — работе над проектом шаблон не помогает, а личное пространство не может использоваться в целях, отличных от работы над проектом;
7. «Аргумент „не способствует написанию энциклопедии“ к содержанию ЛС не относится, на этом был консенсус в соответствующем опросе. Участник имеет право размещать любую информацию о себе» —
   1. никакие опросы не могут искажать базовые принципы проекта, в том числе ВП:ЧНЯВ;
   2. в соответствии с Википедия:Личная страница участника#Содержание личных страниц размещение информации на личных страницах допускается «в целях развития сообщества участников, для налаживания связей между единомышленниками и лучшего информирования создателей энциклопедии друг о друге». Обсуждаемый шаблон достижению заявленной цели не способствует;
   3. в Википедия:Личная страница участника#Содержание личных страниц речь идет о личной информации об участнике, а не об информации, сколько раз вандализировалась его страница;
8. «у них эти шаблоны являются допустимыми» — это их дело;
9. «история правок увековечивает факт вандализма и называет конкретные ники вандалов» —
   1. наличие/отсутствие в истории правок наглядных свидетельств эмоционального характера восприятия фактов вандализма владельцем страницы зависит от самого участника;
   2. при желании участник может обратиться к администратору с просьбой о вычищении истории правок;
   3. уверен, что сторонние лица историю правок смотрят редко;
10. «Шаблон {{Участник из ... }} также пользуется повышенным вниманием вандалов» — вниманием вандалов могут пользоваться многие шаблоны (если позволяют легче выявлять вероятные «болевые» точки участников), но в отличие от них обсуждаемый шаблон:
    1. не способствует облегчению взаимодействия участников по поводу улучшения статей;
    2. имеет прямую и единственную связь именно с вандализмом;
11. Считаю, что попытки обойти удаление шаблона путем раскрытия его кода на личных страницах недопустимы, поскольку:
    1. обессмысливают обсуждение и выхолащивают итог на ВП:КУ и здесь;
    2. полностью игнорируют объективные причины удаления шаблона, продолжая увековечивать и стимулировать вандализм как явление.  Изумруд. 20:12, 13 июля 2008 (UTC)

• Аргументированно. Serguei S. Dukachev 10:40, 15 июля 2008 (UTC)
• Мне хотелось бы добавить аргумент, который лично для меня сыграл решающую роль в данном вопросе. Только за последний год я, как чекъюзер, дважды сталкивался с ситуациями, когда вполне нормальный участник в течение длительного времение создавал большое количество учётных записей, с помощью которых портил статьи, оскорблял и т.д. Но почти все из них (кроме очень быстро заблокированных) практически всегда успевали повандалить и на его личной страничке. После чего это откатывалось, а участник с городостью подкручивал счётчик вандализма ещё на единичку. Для одного из участников это кончилось в итоге бессрочной блокировкой, другой, вроде, понял с первого раза. Понятно, желание прославится, привлечь к себе внимание и т.д. (всё это уже описывали выше). Но я не представляю, чтобы любой другой юзербокс мог бы вызвать подобную реакцию. Соответственно, данный шаблон ни в коем случае не восстанавливать --DR 20:52, 13 июля 2008 (UTC)

Не восстанавливать. Самореклама в википедии. Список подобный счётчику правок можно создать на независимой страничке, если представляет интерес. Mashiah 20:58, 13 июля 2008 (UTC)

итог

Не восстановлен. Я считаю, что удаление шаблона не было обосновано: шаблоны на страницах участников разрешены правилами, поэтому удалены могут быть только при наличие консенсуса за удаление, консенсуса в обсуждении удаления продемонстрировано не было, аргументы за оставление шаблона были недостаточно взвешены. Однако в обсуждении восстановления были приведены веские аргументы за отказ восстановления, большинство учасников с ними согласились, так как мы стремимся не разводить в Википедии бюрократию, считаю восстановление и повторное обсуждение удаления нецелесобразными. --Александр Сигачёв 15:18, 15 июля 2008 (UTC)

Большая Библиотека Эзотерических Текстов

Не понимаю, почему до сих пор не восстановили статью о крупнейшей библиотеке по эзотерике в рунете?! — Эта реплика добавлена с IP 78.158.216.98 (о) 15:45, 7 июля 2008 (UTC)

• Статья такая не написана. В журнале удалений ничего.... Канопус Киля 07:25, 8 июля 2008 (UTC)

  Опечатка в заголовке. Речь, насколько я понимаю, о статье Большая Библиотека Эзотерических Текстов. <flrn> 08:04, 8 июля 2008 (UTC)

Статья удалена после обсуждения на Википедия:К_удалению/27_июня_2007. Пожалуйста, укажите точно каким критериям ВП:ВЕБ соответствует сайт. --Александр Сигачёв 13:51, 9 июля 2008 (UTC)

итог

Не восстановлена. Не показано каким критериям ВП:ВЕБ соответствует сайт. --Александр Сигачёв 14:42, 15 июля 2008 (UTC)