Википедия:К восстановлению/7 октября 2013
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
| 
Извините, что ушёл раньше времени. Было обсуждение: $1. Источники на соответствие ВП:СОФТ имеются, да.
Начнём с того, что NeoAxis — это игровой движок, значит упоминания о нём должны содержаться во всяких специализированных источниках.
В базе движков gcup: [1]
Упоминания на игровых сайтах: [2], [3]
Игры на нём (хотя они все незначимые): [4]
Упоминания на Хабрахабре (там такое есть): [neoaxis&target_type=posts]
И на вашем сайте он тоже упоминается. --Mobipak 07:10, 7 октября 2013 (UTC)
- Для подтверждения значимости необходимы не упоминания, а достаточно подробное рассмотрение в независимых авторитетных источниках (см. ВП:ОКЗ). Ссылки на пресс-релизы (не являются независимыми) и коллективные блоги (не являются авторитетными), представленные вами, для подтверждения значимости не подходят. Vajrapáni 07:18, 15 октября 2013 (UTC)
Итог
Представленных ссылок недостаточно для подтверждения значимости и восстановления статьи. Vajrapáni 15:43, 18 октября 2013 (UTC)
Статья была предложена к удалению 19.09.2013. Аргументация к оставлению статьи и переводу ее в категорию "К улучшению" мною в обсуждении приводилась и, насколько я заметил, не вызвала каких-либо серьёзных возражений у участников. Тем не менее, ув. Akim Dubrow удалил ее с аргументацией, представляющейся весьма сомнительной, если его обоснование удаления вообще можно считать агрументацией. Я предпринял попытку еще раз более формализованно изложить аргументы к оставлению (см. Оспоренный итог), но ув. Akim Dubrow никак на них не отреагировал. Прошу восстановить статью, как соответствующую критериям значимости и как удаленную неаргументированно. — Эта реплика добавлена участником Uegen (о • в)
Итог
Итог вы оспорили, сюда писать было не нужно, ждите его пересмотра администратором. Vajrapáni 07:13, 15 октября 2013 (UTC)
Согласно правилу "Оспаривание и пересмотр итога" "...В случае, если администратор не ответил на данную просьбу в разумный срок (сутки — если он за это время делал правки в Википедии, в ином случае — 3 суток), следует действовать так же, как в случае отказа пересмотреть итог...". С момента опротестования прошло заметно больше времени, чем трое суток. Это означает, что ув. Akim Dubrow свой итог пересмотреть отказался. Требование к восстановлению статьи размещено правомерно.
Uegen 09:07, 15 октября 2013 (UTC)
- Ув. Akim Dubrow - подводящий итоги, а не администратор. Процедура оспаривания итогов ПИ описана в Википедия:ПИ#Порядок оспаривания итога. Будьте добры, дождаться пересмотра итога на КУ администратором, а после, если понадобится, обратитесь на ВУС. Vajrapáni 10:56, 16 октября 2013 (UTC)
Спасибо за разъяснение. Буду ждать. Uegen 06:06, 17 октября 2013 (UTC)