Википедия:К восстановлению/7 октября 2023

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К восстановлению
6 декабря
7 декабря
8 декабря
9 декабря
10 декабря
11 декабря
12 декабря
13 декабря
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ноздряков, Михаил Геннадьевич

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 мая 2021#Ноздряков, Михаил Геннадьевич. -- QBA-II-bot (обс.) 07:00, 7 октября 2023 (UTC)

Статья была удалена в упрощенном порядке. С тех пор изменились правила ВП. Теперь главы правительств регионов РФ значимы. Ноздряков исполнял обязанности главы правительства Чувашии в 2011 году, а также периодически с 2020 по настоящее время. К тому же он - один из самых выдающихся ньюсмейкеров региона, в ведомстве которого проводят обыски ФСБ и СК. — Игорь (обс.) 06:54, 7 октября 2023 (UTC)

  • Ноздряков исполнял обязанности главы правительства Чувашии - именно, что "исполнял обязанности", а не "был назначен на должность". Буквы "и.о." перед названием должности не дают соответствия правилу ВП:КЗП, даже если должность сама по себе такое соответствие дает. Grig_siren (обс.) 19:08, 8 октября 2023 (UTC)

Итог

Формально по ВП:ЧИНОВНИКИ не проходит, спасло бы широкое освещение в СМИ его деятельности. Однако кажется, что его нет. Пока не восстановлено. — Khinkali (обс.) 23:17, 16 ноября 2023 (UTC)

Вайнман-Стожарова, Галина

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 09:13, 7 октября 2023 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/23 сентября 2023#Вайнман-Стожарова, Галина. -- QBA-II-bot (обс.) 09:10, 7 октября 2023 (UTC)

В силу объективной аффиляции автора статьи и субъекта статьи (которая, вообще говоря, не запрещена в Википедии) при подведении итога не была рассмотрена значимость по ВП:КЗДИ субъекта статьи. При подведении не было учтено членство субъекта статьи в Союзе художников и других организациях, не учитывались выставки работ в широко известных галереях ("Манеж"), не проанализированы статьи специалистов о творчестве. При подведении итога вместо разбора источников Bilderling высказал об аргументах автора деструктивное мнение "а навалю-ка кучу, эти дураки пусть разбирают", хотя правило ВП:ТРИ прежде всего требует от критика статьи выбирать из длинного списка источников наиболее авторитетные. Таким образом, при подведении итога значимость субъекта статьи не рассматривалась вообще в угоду борьбы с пиаром. В случае выявления значимости статью следует оставлять и направлять к улучшению на предмет установления ВП:НТЗ. Sholia (обс.) 09:03, 7 октября 2023 (UTC)

  • В качестве источников предлагается рассмотреть работы о Стожаровой Л.А. Скобкиной, А.Г. Раскина, А.С. Заславского. 1) Статьи указанных авторов, 2) цитаты Раскина и Заславского и 3) ссылки (оффлайн) на работы указанных авторов, приведённые в удалённой статье. Sholia (обс.) 09:31, 7 октября 2023 (UTC)
  • Вы заблуждаетесь - от критика статьи не требуется выбирать из простыни шлака какие-то источники, это как раз от того, кто ратует за оставление/восстановление статьи привести три нормальных источника ибо ВП:БРЕМЯ. А учитывая, что твориться в обсуждениях этих самых Стожаровых-Вайнман явно потребуется нормальный черновик, написанный по АИ и без малейшего намека на рекламу и самопиар. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 09:58, 7 октября 2023 (UTC)
    • В итоге была приведена ссылка на ВП:ТРИ, а не на ВП:БРЕМЯ. А в ВП:ТРИ написано как раз про рекомендации подводящему итоги:
      • Для принятия решения об оставлении или удалении такой статьи подводящий итоги участник может использовать метод трёх источников, состоящий из следующих шагов:
        • Выбор не более чем трёх вторичных авторитетных источников, в которых предмет статьи описан наиболее полно и всесторонне.
        • Создание воображаемой статьи исключительно на основе выбранных источников.
        • Подведение итога обсуждения удаления воображаемой статьи.
    • ВП:ТРИ не правило, но в данном случае на него опирались при удалении статьи. То есть, подводящий итоги сам не пользуется ВП:ТРИ, а автору статьи предлагает пользоваться? Sholia (обс.) 10:34, 7 октября 2023 (UTC)
      • Да, потому что это автор статьи заинтересован в восстановлении статьи, может и приложить минимальные старания. Кроме того, автору это гораздо проще сделать, ведь отобрать три вменяемых источника среди горы мусора намного легче, если уже знаешь, что в них. А если автор не может сделать такой пустяк, возникают серьезные подозрения, что там ничего и нет. Bopsulai (обс.) 10:43, 7 октября 2023 (UTC)
        • Проблема ещё в том, что в ВП:ТРИ нет никаких указаний для автора статей. ВП:ТРИ предлагает метод для подводящего итоги, который им, видимо, не используется. Потому что опытный подводящий итоги может отобрать именно те источники, которые наиболее авторитетны и информативны (в соответствии с правилами), а неопытный автор не может сходу оценить, что подойдёт, а что не подойдёт в качестве источника. Так что ВП:ТРИ предлагает поработать критику, а не автору. Причём в пользу оставления статьи. ("создание воображаемой статьи"). Sholia (обс.) 10:58, 7 октября 2023 (UTC)
        • Я выше предложил к рассмотрению работы трёх авторов. Но вот как раз (по ВП:ТРИ) более опытному участнику, чем я, и следовало бы покопаться в "горе мусора" и найти там что-то более авторитетное.
        • И непонятно почему к приводимым автором источникам относятся как к "шлаку", если оказывается, что про авторов этого "шлака" есть статьи в Википедии, которые квалифицируют их как уважаемых специалистов??? Скобкина - заслуженный работник культуры РФ - шлак? Раскин - заслуженный деятель искусств РФ - мусор? Sholia (обс.) 11:03, 7 октября 2023 (UTC)
          • Я ни в коем случае никого конкретно шлаком или мусором не называл. Просто так бывает чаще всего: вваливают все, где сабж упоминается (а иногда даже и не упоминается) - нате вам 35 ссылок, ищите три нужные. Bopsulai (обс.) 11:24, 7 октября 2023 (UTC)
  • Хочу пояснить по поводу ВП:ТРИ. На этой странице сказано, что решение принимает ПИ или А. Но не сказано, кто именно должен искать и приводить эти источники. Я видел много случаев применения этого метода (десятки), и во всех случаях требование предоставить три источника было обращено к тому, кто хочет статью оставить (восстановить), и такое применение метода можно считать консенсусным. Администратор, конечно, тоже может выбрать три источника, но заставить это делать его никто не в праве. Вообще, в Википедии как волонтёрском проекте всю работу делает тот, кто заинтересован в результате. Если таких заинтересованных не находится, статья удаляется, всё просто. Нельзя обвинить кого-то, что он чего-то не нашёл. Лес (Lesson) 13:21, 7 октября 2023 (UTC)
    • Но не сказано, кто именно должен искать и приводить эти источники. Казуистика. Возможно, даже одобренная консенсусом казуистика. Вы говорите, что слова в пункте 1) "Выбор не более чем трёх вторичных авторитетных источников, в которых предмет статьи описан наиболее полно и всесторонне" не относятся к ПИ или Адм. Но тогда и слова в пункте 3) "Подведение итога обсуждения удаления воображаемой статьи" не относятся к ПИ или Адм. Если на долю автора статьи выпадает выбор источников, то на его (автора статьи) долю можно и взвалить "подведение итога по вопросу удаления воображаемой статьи"... Так что если предлагается (консенсусно???) легитимизировать практику передачи права выбора трёх статей на автора статьи, то это необходимо отразить в новой редакции правила ВП:ТРИ. Здесь возникнет проблема, что такое правило будет сложно корректно выполнить новичку, поскольку он знаком с правилами хуже ПИ/Адм. На данный момент ссылка на правило ВП:ТРИ никак не отражает сложившегося, по мнению Лес, консенсуса и вводит начинающего автора в заблуждение. От автора статьи требуют одно, когда в эссе написано совершенно другое. Sholia (обс.) 13:54, 7 октября 2023 (UTC)
      • Вы можете полностью игнорировать изложенное в ВП:ТРИ. Но статью не восстановят. А можете последовать сказанному там, и статью восстановят. Выбор за вами. Чужую работу никто делать не хочет. Лес (Lesson) 14:02, 7 октября 2023 (UTC)
        • Я технически не могу следовать сказанному в ВП:ТРИ. То, что там сказано, относится исключительно к ПИ/Адм. В качестве жеста доброй воли я выбрал из упомянутых автором статьи специалистов трёх человек, чьи циклы работ о рассматриваемой персоне, по моему мнению, заслуживают внимания. См. выше. Sholia (обс.) 14:09, 7 октября 2023 (UTC)
        • Статьи содержат некоторый разбор художественного метода Вайнман-Стожаровой. В этих статьях не только похвалы. Там и завуалированная критика. Л.А. Скобкина отмечает "несомненную читаемость источников в творчестве художницы". Sholia (обс.) 14:17, 7 октября 2023 (UTC)
    • (!) Комментарий: Поиск 3-х источников удобен при ВП:КЗ и не слишком эффективен при ВП:КЗДИ, так как требования ВП:КЗДИ включают в себя целых 5 пунктов. Информация, удостоверяющая репутацию, может быть разбросана по различным источникам. Отмечу ещё, что правила включают в себя "противоречиво-скандальную репутацию", которая плохо коррелирует с завышенными до элитарности требованиями к институциям, поддерживающим персону. Sholia (обс.) 17:52, 7 октября 2023 (UTC)
      • Прочитайте внимательно правила проекта, необходимо соответствие лишь одному пункту из пяти (более того, вариант "немного отсюда и немного оттуда" не принимается). ―желая счастья Мелкий ₩ 00:12, 9 октября 2023 (UTC)
        • Выбранные мной источники (статьи искусствоведов - см. выше) следует рассматривать в рамках ВП:КЗДИ 1.3: "появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству персоны". Возможно, автор статьи может найти АИ по ВП:КЗДИ 1.2: "картины в крупнейших музеях" или другим пунктам. Sholia (обс.) 06:06, 9 октября 2023 (UTC)
  • Черновик в Инкубаторе в некотором смысле хуже удаленной версии, так как текст понабрал воды и всякой лирики. Что не ОК для энциклопедической статьи. По-прежнему куча абзацев без проставленных источников. — Khinkali (обс.) 23:10, 6 ноября 2023 (UTC)
    • Спасибо за Ваш ответ. Черновик будет проработан с учётом Ваших замечаний и будет представлен Вам по готовности. 46.114.180.196 09:35, 10 ноября 2023 (UTC)
      • В черновик добавлен вышеуказанный источник. По этой ссылке после изображений работ Вайнман-Стожаровой приводятся тексты статей в формате изображений .jpg с разбором творчества. Он содержит ещё много информации о творческом методе, не внесённой в статью. Sholia (обс.) 01:30, 20 ноября 2023 (UTC)
        • Я вижу, что в черновике половина текста никак не атрибутирована. Это значит одно из двух: или источников нет, или они неаккуратно проставлены. Вот эти все вещи («Однако родителей вызвали в школу и попросили забрать дочь так, как она рисует не так как полагается» или «У неё бывали творческие «запои», когда она работала по 10-12 часов ежедневно, и так неделями. Она много писала любимый Ленинград (Санкт-Петербург). С 1966 года в летнее время также работала на природе, на даче в Рощино»). Дискуссионно, нужно ли это вообще в статье, но если вы настаиваете на включении этих фрагментов, нужно чётко указать источник. Khinkali (обс.) 08:34, 26 ноября 2023 (UTC)
          • Зачем вообще эта лирика? Это уместно в статье о личностях масштаба Репина, когда каждый жизненный этап "обсасывается" десятками искусствоведов. Когда это написал кто-то один не слишком авторитетный, точно не нужно. Bopsulai (обс.) 09:27, 26 ноября 2023 (UTC)
          • На данный момент Дмитрий проставил соответствующие источники. Стиль выправляется. Статья в работе. Sholia (обс.) 16:26, 6 декабря 2023 (UTC)
            • Источники вроде бы проставлены. Но в тексте всё как-то избыточно. «С детства художницу окружало огромное количество книг по искусству, которые покупал отец[5]. Рисование было священным делом и Галина рисовала рядом с родителями[5]. Отец никогда не делал замечаний к ее детским рисункам. Это он научил ее быть естественной, быть самой собой[6]. » → «Галина росла в окружении книг по искусству и свободно рисовала рядом с родителями. Отец не делал замечаний её детским рисункам и не мешал ей быть самой собой». До конца года я не планирую возвращаться к Вайнман-Стожар, займусь остальными 383 заявками. Khinkali (обс.) 16:39, 9 декабря 2023 (UTC)
              • Да, обсуждаю стиль статьи с Дмитрием на странице обсуждения черновика. Часть фактов биографии может, вообще говоря, рассматриваться в контексте темы "творческой династии", что может заинтересовать читателя. Sholia (обс.) 17:01, 9 декабря 2023 (UTC)

Итог

За всё время обсуждения черновик изрядно изменился. Мне по-прежнему не нравится избыточность стиля, но это не повот отказывать в восстановлении. Что касается энциклопедической значимости по ВП:ХУДОЖНИКИ, то она доказана выставочной историей, а также наличием авторитетной критики. Статья восстановлена, но, повторюсь, очень надеюсь, что текст будет со временем ужат. — Khinkali (обс.) 11:31, 3 января 2024 (UTC)

Файл:Академик Ильин.jpg

Академик Ильин умер. Насколько я понимаю, ВП:КДИ выполняются. Может быть, можно восстановить изображение? Jarash (обс.) 11:10, 7 октября 2023 (UTC)

Итог

Статья об академике проиллюстрирована несвободным фото по КДИ Файл:Леонид Андреевич Ильин.jpg. Восстанавливать старую при этом нет необходимости. Atylotus (обс.) 14:38, 15 октября 2023 (UTC)

Противостояние вокруг городища Уфа-II

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 сентября 2023#Противостояние вокруг городища Уфа-II. -- QBA-II-bot (обс.) 12:42, 7 октября 2023 (UTC)

29 сентября моя статья Противостояние вокруг городища Уфа-II была номинирована на удаление по ряду некоторых причин. В течении этого времени ни один пользователь, администратор не высказал свою позицию по этому поводу, только сам номинирующий. Сейчас статью удалил пользователь Джекалоп по следующей причине: Я просмотрел источники, приведённые в статье, и не увидел ничего о «противостоянии». Есть проект постройки православной церкви, причём не на территории городища, а рядом с ним; идут судебные разбирательства относительно землеотвода. Масштаб общественного резонанса показывает количество людей, вышедших на пикет, - 60 человек. На сегодняшний день не происходит ничего такого, что нельзя было бы кратко описать в статье Городище Уфа II. Удалено согласно правилу о недопустимости новостных репортажей.

Я считаю, что удаление статьи было безосновательно. Во-первых, как он написал вышедших на пикет было не 60 человек, а больше. Такую цифру привёл источник Idel.Реалии, но на фото и видео материалах людей было больше. Здесь, конечно, соглашусь, что нужен корректный источник по численности. Только Idel.Реалии привели цифру в 60 человек относительно третьей акции, на второй акции численность была порядка 200 человек. Поэтому я не могу понять, почему этот пользователь привёл наименьшую цифру, чтобы попытаться занизить значимость противостояния? Во-вторых, строительство церкви идёт не рядом с городищем, а прямо на территории городища. Там есть источники к этому. В Уфе оградили этот участок огромнейшим забором. Если бы строительство велось рядом, то никто и не выходил бы, как сами они уже озвучивали это. В-третьих, вот эта фраза На сегодняшний день не происходит ничего такого, что нельзя было бы кратко описать в статье Городище Уфа II, является какой-то субъективной оценкой.

Этот гражданский конфликт является по своей сути одной из крупнейших протестных акций после протестов на Куштау. В этом конфликте принимают участие и активисты, и простые люди, и националисты. Недопустимо пытаться искусственно занижать значимость конфликта. Shedlon17 (обс.) 12:31, 7 октября 2023 (UTC)

  • Так источники будут или закрывать быстро с отказом в восстановлении? Или вы думаете я от нечего делать на ЗКА вам об этом писал? El-chupanebrei (обс.) 13:47, 7 октября 2023 (UTC)

Итог

Исиочики так и не приведены. Не восстановлено. — El-chupanebrei (обс.) 08:13, 14 октября 2023 (UTC)

Инцидент в Рязани («рязанский сахар»)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 октября 2023#Инцидент в Рязани («рязанский сахар»). -- QBA-II-bot (обс.) 20:30, 7 октября 2023 (UTC)

Раздел очень перегруженной статьи "Взрывы жилых домов в России в сентябре 1999 года" был вынесен в отдельную статью с сохранением заголовка. Тема отдельной статьи для учений ФСБ в Рязани признана значимой в обсуждении. Раздел основной статьи был сокращён до минимума с переадресацией на эту отдельную статью. Начата работа по переработке и отделению конспирологических версий от официальной версии. Неправильно удалять под-статью только потому, что она на данном этапе повторяет текст раздела основной статьи. Прошу восстановить для продолжения работы по сокращению излишних деталей и переработке. --217.249.56.15 20:21, 7 октября 2023 (UTC)

Итог

Сперва черновик, потом восстановление. Не удивительно, что ту новую статью удалили — она дословно повторяла раздел из общей статьи. Текст старый, те же проблемы с изложением и источниками. Авансом такие переносы некачественных фрагментов не признают. Вот и сейчас прошел месяц, а нового текста не представлено. Просто нет пространства для обсуждения и торга. Заявка закрыта. — Khinkali (обс.) 23:37, 16 ноября 2023 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_восстановлению/7_октября_2023&oldid=135316058