Википедия:К восстановлению/9 апреля 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К восстановлению
9 декабря
10 декабря
11 декабря
12 декабря
13 декабря
14 декабря
15 декабря
16 декабря
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Парвиз Яхьяев

Zdrastvuyte! Ya Barot, ya statyu napisal pro Parviz Yakhyayev a vi etogo zashishali pojalusta uberite zashitu ya snova napisal bez oshibki po-etomu proshu vas!!! --Er-bt-l 08:47, 9 апреля 2015 (UTC)

Инкубатор:Парвиз Яхьяев. --Well-Informed Optimist (?•!) 08:54, 9 апреля 2015 (UTC)


Eto chto znachit? Mne nado razblokirovat nazvanie Parviz Yakhyayev --Er-bt-l 09:29, 9 апреля 2015 (UTC)

  • "Это", как я понимаю, "значит" ссылку на черновик статьи, чтобы администраторы могли оценить новый её вариант. В этом варианте какие-либо весомые доказательства соответствия персоны ВП:БИО по прежнему отсутствуют. OneLittleMouse 10:26, 9 апреля 2015 (UTC)

Предлагаю Заблокировать номинатора, потому что он ничего не представил и ктому же он нарушает (возможно) ВП:ПОКРУГУ (одно и тоже без аргументов). 4500zenja 16:42, 10 апреля 2015 (UTC)

Итог

Из текста статьи и настоящей номинации не следует соответствие персоны принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости. Не восстановлено. Джекалоп 06:59, 16 апреля 2015 (UTC)

Восстановление Сидорчук, Роман Роальдович в основное пространство из Участник:MullerM/Сидорчук, Роман Роальдович

Участник:MullerM/Сидорчук, Роман Роальдович
Заявка на восстановление статьи Сидорчук, Роман Роальдович .

Статья Сидорчук, Роман Роальдович создана заново в инкубаторе Инкубатор:Сидорчук, Роман Роальдович. 9 августа 2015 г. перенесена в личное пространство участника Участник:MullerM/Сидорчук, Роман Роальдович.

Изменен шаблон на "Ученый". Добавлены отвечающие требованиям критерии значимости:

1. доктор экономических наук (ссылка на карточку диссертационной работы в РНБ http://primo.nlr.ru/primo_library/libweb/action/display.do?tabs=detailsTab&ct=display&fn=search&doc=07NLR_LMS010462702&indx=1&recIds=07NLR_LMS010462702&recIdxs=0&elementId=0&renderMode=poppedOut&displayMode=full&frbrVersion=&dscnt=0&frbg=&scp.scps=scope%3A%2807NLR%29&tab=default_tab&dstmp=1427798745851&srt=rank&mode=Basic&&dum=true&vl(freeText0)=%D0%A1%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D1%80%D1%87%D1%83%D0%BA%20%D0%A0%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BD%20%D0%A0%D0%BE%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&vid=07NLR_VU1 );

2. профессор РЭА им. Г.В. Плеханова (ссылка на список сотрудников на сайте университета http://www.rea.ru/ru/org/cathedries/markkaf/Pages/Сидорчук-Роман-Роальдович.aspx );

3. член диссертационного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций (ссылка на список членов совета на сайте университета http://www.rea.ru/ru/org/managements/dissovetotd/Pages/%D0%94-212.196.13.aspx );

4. в рамках докторской диссертации представлена разработка и обоснование новой научной теории (ссылка на рецензируемую монографию http://aleph.nlr.ru/F?func=direct&local_base=NLR01&doc_number=001890957);

5. библиография публикаций в ведущих научных журналах (РИНЦ, ВАК, Scopus) и значительное количество научно-популярных публикаций, в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров (библиографические и интерактивные ссылки в РИНЦ http://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=435077 );

6. Индекс Хирша - 7 (ссылка на РИНЦ http://elibrary.ru/author_profile.asp?authorid=435077) и топ 25 % авторов из России по экономике по RePEc (ссылка на рейтинг RePEc https://ideas.repec.org/top/top.russia.html#authors );

7. приведены подтверждённые публикациями результаты руководства научными исследованиями (Результативность НИР 2014 г. http://www.rea.ru/ru/org/managements/orgnirupr/Documents/rez_2014.pdf). — Эта реплика добавлена участником Muller 20:06, 10 апреля 2015 (UTC)

MullerM (о · в)  21:56, 9 апреля 2015‎ (UTC)

Например:

АЛЕЩЕНКО В.В., АЛЕЩЕНКО О.А., КАРПОВ В.В., КОРАБЛЕВА А.А., ЛАГЗДИН А.Ю., МОЗЖЕРИНА Н.Т., ХАИРОВ Б.Г. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕХАНИЗМА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА (монография) / под общей редакцией В.В. Алещенко, В.В. Карпова. — Омск (Омский филиал Финансового университета при Правительстве РФ, Омская экономическая лаборатория ИЭОПП СО РАН, Омский научный центр СО РАН): ООО "Издательский центр "Омский научный вестник", 2015. — 188 с. — ISBN 978-5-91306-063-1.

Караева Ф.Е. ФОРМИРОВАНИЕ, ИДЕНТИФИКАЦИЯ И УПРАВЛЕНИЕ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬЮ РЕГИОНАЛЬНОГО ПРОМЫШЛЕННОГО КЛАСТЕРА (диссертация на соискание уч. степени д.э.н.). — Санкт-Петебург: Институт проблем региональной экономики РАН, 2014. — 323 с.

Дополнительные ссылки на авторитетные независимые источники :

1. Благодарственное письмо Сидорчуку Р.Р. от Департамента образования города Москвы за подготовку победителей интеллектуальных соревнований http://www.marketing-mba.ru/Roman_Sidorchuk/Letter_from_the_Department_of_Education_in_Moscow.jpeg

2. Благодарственный диплом Сидорчуку Р.Р. за работу в отборочной комиссии VIII Всероссийского конкурса лучших студенческих работ по маркетингу (Гильдия маркетологов) http://www.marketing-mba.ru/Roman_Sidorchuk/Thanksgiving_diploma.jpeg

3.Свидетельство выданное Сидорчуку Р.Р. о регистрации электронного ресурса обладающего новизной и приоритетностью от ОФЭРНиО ИНИПИ РАО (за подписью академика В.Е. Усанова) http://www.marketing-mba.ru/Roman_Sidorchuk/Certificate_of_novelty_and_priority.jpeg

4.Сидорчук Р.Р. аккредитован и включен в Федеральный реестр экспертов в научно-технической сфере (Регистрационный номер 6529) Ссылка на реестр https://reestr.extech.ru/experty/expert_change_dom.php?Type= ; Скан страницы аккредитации: http://www.marketing-mba.ru/Roman_Sidorchuk/reestr_scan.jpg

Muller 06:46, 12 апреля 2015 (UTC)

Итог

Для того, чтобы статья об ученом могла существовать в википедии, должно выполняться правило ВП:УЧЕНЫЕ. Из текста статьи следует что потенциально могут выполняться пункты 6 и 7 ВП:УЧС. В списке журналов, в которых публиковался уважаемый Роман Роальдович я, признаться, не увидел ни одного ведущего экономического, но, учитывая что он д.э.н. и у маркетинга есть своя специфика, можно предположить что они там есть. Из монографий и учебных пособий я вижу некоторую востребованность за пределами «Плеханова» только у «Маркетингового управления товаром». При требуемых 2-3 критериях у нас в лучшем случае полтора, на мой взгляд для восстановления этого недостаточно --Ghuron (обс.) 06:37, 5 января 2017 (UTC)

Музыкальные альбомы

Школа жизни (альбом)

  • Заготовка в ЛП
  • Аргументы удаления ВП:Значимость и ВП:МТМР.
  • Сомнения в значимости не были указаны ни в заявке, ни в ходе обсуждения. Согласно правилу: «Хотя во всех статьях должна быть показана значимость их тем, а статьи о не удовлетворяющих критериям значимости темах обычно удаляются, важно учитывать не только текущее состояние статьи, но и потенциал её развития. Когда обсуждается удаление или объединение статей по причине их незначимости, обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана. Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов. Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой.» Поэтому считаю, что подводящий не имеет право самолично удалять по собственно выдвинутой претензии, окромя если это очевидный случай С5.
  • Подводящий указывает, что «нужно два-три» источника для «мягкого ОКЗ». Но это ВП:ОКЗ не требует: «Если источник только один, следует проверить его нейтральность, достоверность представленной информации и наличие достаточного количества деталей, чтобы статья была понятной.» Именно поэтому зачастую по альбомам подводили по одному источнику, главное чтобы он был достаточно авторитетен, подробен и нейтрален, чтобы написать энциклопедическую статью. Класс статей об музыкальных альбомов выгодно отличается от других, что много энциклопедически полезной информации для читателя можно извлечь из аффилированных источников, а именно участники записи, место и время записи, лейбл, использующиеся инструменты, авторы слов и музыки к отдельным композициям. Поэтому вопрос сводится к выделению значимых муз.альбомов из своего ряда. Сколько при этом нужно рецензий консенсуса нет (одна-две). Моя точка зрения, что достаточно подробная нейтральная рецензия от однозначно авторитетного источника достаточно для показания значимости альбома однозначно значимого коллектива. Есть такой род источников как 100 магнитоальбомов советского рока, представляющие собой энциклопедические статьи и отсутствие их в Вики будет нарушать базовые принципы. Кстати, прецендент по удаления с одной рецензией однозначно подробной и авторитетной рецензией был открыт здесь. Сейчас уже «две-три». Скоро видимо будет «пять-десять».
  • Музыкальная газета — издание известное, но далеко не все публикации там написаны авторитетными критиками. Тут конкретно даже автор не указан. - На то оно и АИ, чтобы отделять авторитетных от неавторитетных. В значимости ничего про авторство нет. Там: «в независимых авторитетных источниках означает, что изложенные в нём факты прошли редакторскую проверку». Издание, как и указал подводящий, авторитетно. Есть ещё вот этот итог.
  • абзац в редакторской рецензии на звуках.ру - Абзац в количестве 10 строчек это «достаточно подробно».
  • Тут на мой взгляд МТМР не соблюдены, поскольку вся информация в статье извлекается из обложек к альбому/дискографии. В текущем правиле требования к нетривиальной информации сформулированы именно так, что информация не должна извлекаться только с обложек/дискографий. - Толкование 6-го пункта ВП:МТМР насчёт обложек абсолютно вольное и совершенно не соответствует действительности. Ибо обложка может содержать, что угодно - слова, музыку, состав, информацию об отдельных песнях, место и время записи, историю создания, любые иные факты. Любая эта информация нетривиальна ибо «нельзя просто извлечь из дискографии». В пояснениях к 6-му пункту указывается, что даже указание известного гостя либо оригинала исполнителя кавера является нетривиальной. Разумеется всё это можно найти на обложке. Формат записи в форме списков перечисления, а не в форме текста, данные дополнения тривиальными не делают. Конкретно здесь информация о переиздании 2003 года, время и место записи концертных записей, участники концерта с использоваными муз.инструментами. у пары песен отмечены авторы слов.--Alexandr ftf 15:11, 10 апреля 2015 (UTC)

Предварительный итог

С учётом того, что «Музыкальную газету» её главный редактор Олег Климов не только редактировал, но и писал весьма заметную часть материалов, подпись «© Музыкальная газета» следует понимать также, как и подпись «O’k» — то есть автор статьи — сам Олег Климов (государство газета — это я :-)). Плюс абзац в «звуках» — значимость вполне себе показана. Допишите по источникам одно-два предложения и соответствие ВП:МТМР никаких сомнений вызывать не будет --be-nt-all 01:07, 11 апреля 2015 (UTC)

  • Допишите по источникам одно-два предложения и соответствие ВП:МТМР никаких сомнений вызывать не будет - Вы так и не поняли, почему я не дописывал статьи. КУ - не средство принуждения для написания статей. ВП:МТМР соответствует.--Alexandr ftf 01:13, 11 апреля 2015 (UTC)

Созрела дурь

  • Заготовка в ЛП
  • Две претензии. ВП:Значимость и ВП:МТМР. Первая из них в заявке и обсуждениях не была заявлена, см. предыдущую номинацию.
  • Другой источник (интермедия) неавторитетен, так как это коммерческое учреждение, занимающееся платным продвижением музыкальной продукции, публикующее в новостях перепечатки пресс-релизов.. Здесь же, очевидно, информационное музыкальное издание InterMedia признано авторитетным. Собственно пресс-релиз видимо вот это. Это не «перепечатка». От обычной новости отличается тем, что два абзаца посвящено непосредственно предмету статьи (без переиздания). Плюс информация из Звуков говорит об выделения муз.релиза из творчества группы.
  • Статья почти пустая, только одно нетривиальное утверждение, да и то тривиальное. - В статье было информация про «ретроспекивный сборник» (прямо в пояснениях), участники записи с использующимися муз. инструментами. Информацию об «участии известного гостя» специально вывел в общий текст, чтобы уж ни у кого не оставалось сомнений.--Alexandr ftf 15:11, 10 апреля 2015 (UTC)
    • (!) Комментарий: Интермедия авторитетна, но там всё же новостная заметка. Чуть-чуть об альюоме есть, но не рецензия, значимости не даёт. В "Звуках" - хорошо, но маловато. Ещё ьы источник... --be-nt-all 00:58, 11 апреля 2015 (UTC)
Да, тут я не учёл, что информация об альбоме почти полностью взята из пресс-релиза, поэтому это новостная (но не полностью, своё они всё таки добавили). Но гипотетически, если они взяли инфу только о переиздании, а всё остальное сами бы накрутили, то это нормальный самостоятельный обзор темы. Только я опять скажу, что данная значимость в претензиях не значилась, а значит это было С5. Может ещё что-то есть, а может и нет.--Alexandr ftf 01:24, 11 апреля 2015 (UTC)
Ну, в отличие от «Музыкальной газеты», авторитетны только явно подписанные материалы Интермедии (см. обсуждение на странице Abiyoyo) --be-nt-all 02:56, 11 апреля 2015 (UTC)
Такого в правилах нет, это вольная интерпретация. Во всех тематиках значимость можно показывать авторитетным источником без указания авторства. Вы когда берёте книгу там тоже главный редактор и список авторов. Зачастую, кто написал нужный текст неизвестно. UPD Хотя, если вы говорите именно об Интермедии, это вопрос, конечно, обсуждаемый. Может быть.--Alexandr ftf 12:48, 11 апреля 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Дабы было проще подводящему и в свете оказавшихся проблем с интермедией (новостная) поскрёб ещё по сусекам. Вот что есть: [1][2][3]. Вторые две непонятной авторитетности. А первая точно авторитетна. Вопрос остался в проверяемости, но в электронном виде увы журнала нет. Всё выше написанное не отменяет того факта, что данное обсуждение по значимости должно вестись на КУ всем сообществом, где, например, мог быть разобран вопрос по Интермедии.--Alexandr ftf 16:03, 11 апреля 2015 (UTC)

Вместо предварительного итога

В любом случае обсуждать авторитетность данной конкретной статьи в интермедии «широким сообществом» в данный момент будет только отвлечением ресурсов этого сообщества, всё ведь уже выяснили. Вероятность подложных рецензий на http://www.nolhistory.ru/ думается, исчезающе мала, поэтому спасибо за найденные источники, дополню по ним статью и восстановлю. p.s. И да, израильский рок-журнал «Квазимодо», похоже, авторитетности не лишён. --be-nt-all 17:31, 11 апреля 2015 (UTC)

НезаконНоРожденный АльХимик доктор Фауст - Пернатый Змей

  • Заготовка в ЛП
  • Причины удаления ВП:Значимость, ВП:ОРИСС. Второе в заявке и обсуждении отсутствовало в качестве претензии, поэтому не может служить причиной для удаления. Пометку о возможном ОРИССе для привлечения заинтересованных участников в статью с целью её улучшения поставил. Статья ВП:МТМР соответствует.
  • Подводящий указывает то, что, по его мнению, значимость на грани, но «теоретически допускает её наличие». В качестве источников были указаны — РГ, где автор выделил данный проект-альбом среди прочих бутусовских. А также сборку интервью журналом «Время Z», посвящённых альбому. Среди которых — Fuzz, Сноб (где журналист называет альбом «одной из лучших работ» Бутусова), плюс ремарка в программе Козырева «Мишанина». Найденные гуглбуксы однозначно указывают на потенциальную значимость.--Alexandr ftf 15:11, 10 апреля 2015 (UTC)

Предварительный итог

Значимость особых сомнений не вызывает. Рецензия в РГ «входит в золотой фонд сольных альбомов великих деятелей отечественной рок-сцены», реплика берущего интервью журналиста в Снобе «На мой взгляд, ваш альбом „Незаконнорожденный“ на стихи не самого известного, но великого современного поэта Виктора Коваля — одна из лучших ваших работ.» (вот только хорошо бы дать ссылку на оригинал и указать имя Ильдара Абузярова, сказавшего это). Элемнтов ОРИССа там три строчки (история создания написана согласно Курию, которого можно признавать, а можно не признавать авторитетным критиком, но как фактограф он точно авторитетен):

  • «Альбом был написан незадолго до создания Бутусовым группы Ю-Питер, и, по видимому, его совместная работа с Каспаряном способствовала вступлению последнего в эту организацию.» сформулировано коряво, но в виде «с этого альбома началось сотрудничество Бутусова и Каспаряна, продолженное в созданной вслед за его записью группе Ю-Питер» это во-перввых будет близко к очевидному утверждению, во вторых Бутусов подтверждает сей факт в интервью Абузярову (и да, говорит об инициативе Каспаряна создать этот проект).
  • «В названии и словах альбома имеется некоторое перекликание с „Фаустом“ Гёте». Хочется сказать «Спасибо К. О.» и, с учётом что название относится к неснятому фильму, вряд ли это нужно в статье.
  • «Музыкальный жанр свой почти у каждой композиции». В доступных материалах подтверждений не вижу. Или подтвердить или убрать.

Без двух этих спорных строчек, с оценкой Абузярова и Сосновского альбома как одного из лучших Бутусовских и вообще сольных в русском роке и проставленными сносками восстановлю без вопросов. --be-nt-all 00:51, 11 апреля 2015 (UTC)

Так нет никакой забастовки. Я предлагаю всем действовать по правилам.--Alexandr ftf 12:50, 11 апреля 2015 (UTC)
Вот и действуйте по правилам, а не на грани их. Сознательно на грани. Вы написали 12 кб текста при оспаривании, вместо того, чтобы написать пару предложений в статье. Это неконструктивно, см. ВП:НИПпримеры. --Abiyoyo 16:51, 11 апреля 2015 (UTC)
Нет, подождите. «На грани» это ваша формулировка (причём с отодвиганием консенсусного параметра «одна-две» на один в сторону ужесточения — «две-три»), а я если буду использовать какие-либо «грани», то только в качестве определения места «за» ними. Если брать МТМР, то написано на три головы выше требований. Вы написали 12 кб текста - Я написал 12 кб нарушений, в том числе и процедурных. Я вот вам не говорю сколько вы пишите КБ у себя на СО. вместо того, чтобы написать пару предложений в статье - Вам тоже никто не мешает. см. ВП:НИПпримеры - Интересненько, что за примеры?--Alexandr ftf 18:35, 11 апреля 2015 (UTC)
Печь не об ВП:ОКЗ, а о ВП:МТМР. --be-nt-all 18:59, 11 апреля 2015 (UTC)
Печь - Фрейд тут точно рядом проходил;). Как мне видится, в ОКЗ пространства для манёвра гораздо больше чем в МТМР. Там и «источник»/«источники», и «достаточно подробно», и «авторитетный». Да и «освещаются» с «независимыми» не такие уж бесспорные. А вот в МТМР всё просто как стул - единичная «нетривиальная информация» с сопутствующим определением и большим количеством примеров. Невооружённым глазом видно, что в сабжевых статьях этот момент многократно выполнен.--Alexandr ftf 21:23, 11 апреля 2015 (UTC)
Фрейд не пробегал ;). Палец на соседнюю клавишу соскользнул. А по поводу вашего ВП:МТМР… Одна-две строчки нетривиальной информации, только факты — никаких оценок… На самом деле ваш подход понятен, Сергей Курий в своей «энциклопедии» «Рок-песни» придерживается подобного, правда разбавляя его сухость объёмными цитатами. Но Энциклопедия Курия, это его личный проект (ну хорошо, проект электронного журнала в котором Курий, пока журнал существовал, был одним из двух соредакторов). А у нас проект коллективный, как видно не все разделяют ваш взгляд на то, как должны выглядеть статьи о музыкальных альбомах. --be-nt-all 02:16, 13 апреля 2015 (UTC)
А у нас проект коллективный, как видно не все разделяют ваш взгляд на то, как должны выглядеть статьи о музыкальных альбомах. - Какой же это мой взгляд, это взгляд правил. Я их придерживаюсь. А КУ не место для их выработки. UPD Если вы имеете ввиду, почему я не пишу раздел Критика, то я отвечу - это уже из другой оперы. Там надо прослушать альбом, прочувствовать его, для создания стаба всего этого не нужно. --Alexandr ftf 12:43, 13 апреля 2015 (UTC)

Итог

Все предитоги реализованы путём дописывания «двух-трёх строчек» по источникам. Что называется, лучше поздно, чем никогда. За это время статья «созрела дурь» написано заново, с подробным описанием истории создания, что было тут внёс, хотя остальное тоже было бы неплохо подкрепить источниками, но в любом случае, покрытой источниками информации для существования статьи в ОП хватает. --be-nt-all (обс.) 06:06, 8 ноября 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_восстановлению/9_апреля_2015&oldid=134957630