Википедия:К восстановлению/9 марта 2014

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К восстановлению

8 декабря

9 декабря

10 декабря

11 декабря

12 декабря

13 декабря

14 декабря

15 декабря

См. также

архив запросов на восстановление

проекты

Википедия:К удалению

Википедия:К улучшению

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Дерлугьян, Георгий Матвеевич

Статья была удалена в 2011 г. из-за недостаточной значимости. Но в 2013 г. была издана книга Дерлугьяна Как устроен этот мир. Наброски на макросоциологические темы. Кроме того, оказывается, в 2006 г. его монография «Тайный почитатель Бурдьё на Кавказе: Мир - Системная Биография» попала в список лучших книг года по мнению литературного приложения газеты «The Times». Кроме того, он лауреат Награды последователя учения Карнеги (Carnegie Scholar of Vision) и Награды имени Норберта Элиаса (Norbert Elias Prize) [1]. Полагаю, что все это делает Дерлугьяна достаточно значимым для восстановления статьи о нем! Oleg-ch 19:59, 9 марта 2014 (UTC)

Насколько я вижу, ВП:БИО с Вами не согласно --Ghuron 04:44, 11 марта 2014 (UTC)

А что нужно Дергульяну такое сделать, чтобы быть достойным статьи в Википедии? Чем он менее значим, например, чем Будницкий, Олег Витальевич или Марков, Александр Владимирович (биолог)? Они, как и он, известны главным образом популяризацией науки. Тем, что они доктора наук, а он нет? Так Дерлугьян в США работает, где нет докторского звания!Oleg-ch 22:17, 22 марта 2014 (UTC)

У нас есть специальное правило для ученых называемое ВП:УЧ. На мой взгляд 2 последних персонажа ему соответствуют --Ghuron 04:49, 24 марта 2014 (UTC)

Я б даже бы поспорил с Ghuron и восстановил бы статью в некоторой степени по ИВП - все-таки, весьма и весьма приличные результаты в google scholar [2], плюс куча публицистики, плюс упомянутые выше премии, что на мой взгляд позволяет в некоторой мере пренебречь формальным соответствием ВП:БИО. Но проблема в том, что восстанавливать нечего - текст в удаленной статье практически идентичен этому [3]. --El-chupanebrei 19:01, 26 марта 2014 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Ghuron#Дерлугьян, Георгий Матвеевич.

Вы удалили статью до окончания обсуждения вопроса о её восстановлении. Учли ли Вы, что она отнюдь не является копией статьи. созданной в 2011 г.? Вопрос о восстановлении статьи может вяло обсуждаться ещё год или больше, я не вижу причин дожидаться окончания этого обсуждения для восстановления статьи. Если результатом обсуждения будет консенсус не восстанавливать статью, только тогда будут основания удалять новую версию. Oleg-ch 22:36, 26 апреля 2014 (UTC)

Прочитайте пожалуйста внимательно описание Википедия:КБУ#О4. Восстановление в основном пространстве статьи, явно несоответствующей ВП:БИО является попыткой силового проталкивания своей точки зрения в обход консенсуса. Статья перенесена к Вам в личное пространство. Если коллега El-chupanebrei готов восстановить статью по ВП:ИВП — это будет его решение, а не Ваше --Ghuron 04:42, 27 апреля 2014 (UTC)

Итог

Номинатор после переноса статьи в его личное пространство потерял к ней интерес, а после его бессрочной блокировки и при отсутствии интереса со стороны других участников данное обсуждение потеряло смысл. Не восстановлено. Любой администратор, если считает это возможным, может применить ВП:ИВП и восстановить статью. --Well-Informed Optimist (?•!) 09:50, 1 августа 2015 (UTC)

Искендерова Римма Рамисовна

Считаю удаление данной статьи не обоснованным. Мнение, о несоответствии значимости героя, также считаю не объективным и предвзятым . Guardian Ballet 06:48, 9 марта 2014 (UTC)

Итог

Обсуждение номинации уже идёт на странице от 8 февраля. Закрыто. Джекалоп 07:14, 9 марта 2014 (UTC)

Убедительно прошу, восстановить данную статью, или быть объективными к остальным участникам. Например статью: Искендерова Римма Рамисовна Вы удаляете не смотря на заслуги героини и приведённые в статье ссылки, а бездарно оформленную статью: [4], не имеющую ни каких подтверждающих источников, значимость которой даже близко не стоит со статьёй которую вы удалили, вы почему-то оставили. Я ещё раз повторяю, БУДТЕ ОБЪЕКТИВНЫ!!! . Guardian Ballet 09:18, 9 марта 2014 (UTC)

Блуш

Статья о половецком хане Болуше (при восстановлении статьи Блуш, ее следует переименовать в Болуш), быстро удаленная 28 декабря по критерию С1 (короткая статья без энциклопедического содержимого) участником 91i79.

Прошу восстановить статью на основании критерия ВП:ПРОШЛОЕ. Предмет статьи освещен в авторитетном источнике (Плетнева С.А. Половцы).--Одинцовецъ 09:03, 9 марта 2014 (UTC)

Итог

Там два предложения, восстанавливать фактически нечего. Если есть другие источники, с опорой на которые можно расширить статью — Вы это можете сделать и без заявки на ВУС. Если таковых нет, то логика та же, что и в АК:335#Решение (то есть статья недополняема) --Ghuron 04:52, 11 марта 2014 (UTC)

Олимпийский вальс

Считаю, что страница была удалена необоснованно. Песня "Олимпийский вальс" имеет не только новостной интерес. "Олимпийский вальс" вошел в историю как песня закрытия Олимпийских Игр 2014 (также, как в 1980 году песней закрытия стала композиция Александры Пахмутовой "До свидания, Москва"). "Олимпийский вальс" - музыкальный символ закрытия Олимпийских игр, которую будут вспоминать поколение за поколением". Прошу восстановить страницу. Xenomir 12:57, 9 марта 2014 (UTC)

• В статье среди источников было две короткие новостные заметки, одна из которых на сайте одного из авторов песни. Для соответствия ВП:НЕНОВОСТИ этого недостаточно. --Vajrapáni 09:54, 10 марта 2014 (UTC)

Теперь, если страница удалена, а источников, где говорится о данной песне нашлось довольно прилично - куда их добавить, чтобы восстановить статью? Xenomir 22:50, 11 марта 2014 (UTC)

• Пожалуйста, приведите ссылки на найденные вами источники здесь. Vajrapáni 06:50, 12 марта 2014 (UTC)

Привожу. http://dorogka.ru/blog/post/270.html http://rk.karelia.ru/news/karelskie-uchastniki-detskogo-svodnogo-hora-rossii-vernulis-iz-sochi-s-olimpiyskim-valsom/ http://lifeincity.tv/na-zakryitii-olimpiyskih-igr-prozvuchala-pesni-igorya-nikolaeva-i-igorya-krutogo/ http://abkhaz-auto.ru/transport/uniq/24872/ http://most.tv/news/21196.html http://www.rutoday.com/archives/1117222 http://www.bolshoyvopros.ru/questions/810741-kakaja-muzyka-zvuchala-na-ceremonii-zakrytija-olimpiady-2014.html http://www.lpgzt.ru/aticle/37422.htm

Xenomir 0:47, 13 марта 2014 (UTC)

Ваша первая ссылка ведёт на коллективный блог, который по определению не является авторитетным источником. Вторая ссылка не содержит рассмотрения олимпийского вальса (ни подробного, ни короткого — никакого). Пожалуйста ещё раз прочитайте правила ВП:ОКЗ и ВП:АИ и представьте 2-3 ссылки на источники, которые гарантированно по ним проходят --Ghuron 06:41, 13 марта 2014 (UTC)

Вот три источника: http://www.kp.ru/daily/26198.7/3085106/ http://lifeincity.tv/na-zakryitii-olimpiyskih-igr-prozvuchala-pesni-igorya-nikolaeva-i-igorya-krutogo/ http://dorogka.ru/blog/post/270.html Xenomir 23:47, 13 марта 2014 (UTC)

Можно узнать мнение по поводу предоставленных источников? И возобновить решение вопроса? Xenomir 14:52, 25 марта 2014 (UTC)

Итог

Среди перечисленных в обсуждении источников не было ни одного, подпадающего под ВП:ОКЗ. Большинство приведенных ссылок не являлось авторитетными источниками, в остальных отсутствовало подробное описание предмета статьи. Восстановление статьи нецелесообразно --Ghuron 13:27, 25 марта 2014 (UTC)

Алебастровая (гора)

Проблема с ВП:ОКЗ и географическими объектами сейчас подана на рассмотрение в ВП:АК, но конкретно в данном случае соответствие ВП:ОКЗ было достаточно явным: 8 строк текста в научном журнале. Дальнейшее обсуждение касалось только вопроса, насколько авторитетен данный журнал. Подводящий итог администратор Ghuron, во-первых, произвёл разделение описания на какое-то «тривиальное» и «нетривиальное» (на основе чего?!), во-вторых, предположил от себя, что второй источник о горе содержит одинаковые сведения с первым, а потому не может быть зачтён. Для ВП:ОКЗ, конечно, очень желательно наличие хотя бы двух источников, но это требование не является абсолютно необходимым, а уж требования разных фактов в источниках не предъявлялось никогда. Отсекаются только чистые репринты источников, что в данном случае явно не так. В целом, ВП:ОКЗ говорит о необходимости достаточно подробного освещения, чтобы статья о предмете могла быть создана без проведения оригинальных исследований. Они не возникли при пересказе использованной статьи, но возникнут из-за наличия второй похожей (если сходство ещё имеет место) статьи? Carpodacus 18:24, 9 марта 2014 (UTC)

Хотелось сказать, что случай анологичен обсуждаемому в данный момент в АК, но это не так. Статья полностью соответствовала ОКЗ. Описание исследователями редкой флоры, произрастающей на горе и предложение сделать гору памятником природы, уже является значимой нетривиальной информацией. Заявление о том, что два источника фактически являются одним, не соответствует действительности. Два источника — это два источника. Но и одного академического источника хватает для значимости. Потенциально должны быть еще источники о добыче гипса в 40-х годах. Восстановить M0d3M 10:27, 10 марта 2014 (UTC)

Часть высказанных Вами аргументов требует комментариев, а в других случаях я, видимо, не очень четко выразил свою позицию. Итак:

1. В настоящий момент в сообществе есть две достаточно большие группы, стоящие на диаметрально противоположных позициях относительно применимости ВП:ОКЗ к геообъектам. Говорить о консенсусе в данном вопросе преждевременно. Тем не менее, текущая редакция правил совершенно однозначно требует оценивать геообъекты по ВП:ОКЗ. Возможно, в результате дискусии по АК:898 ситуация изменится, и если обсуждаемый сырт будет проходить по новым частным критериям (в чем я, зная позицию, как минимум, Advisor сильно сомневаюсь) — нет никаких проблем его восстановить. Но здесь и сейчас я всех призываю руководствоваться текущей версией правил.
2. В правилах неоднократно упоминается словосочетание «здравый смысл». Нам настоятельно рекомендуют им воспользоваться при вынесении тех или иных решений. Им я и руководствовался при отнесении разделении информации из источника на тривиальное описание самой горы (сырт с максимальными относительными высотами до 234 м, расположенный по правому берегу р. Тайрук) и нетривиальным описанием флоры горы (весь остальной текст).
3. Я освежил в памяти обсуждения относительно числа необходимых для ВП:ОКЗ источников (в частности Википедия:Форум/Архив/Правила/2013/09#Трактовка правила Википедия:Значимость) и вынужден признать что консенсуса за необходимость двух и более источников — нет. Тем не менее, есть явный консенсус за то, что если значимость доказывается одним источником, то он должен быть абсолютно железобетонным (в примерах участники упоминают БСЭ). В связи с доводами, изложенными пунктом выше, а также аргументами в обсуждении удаления коллеги Grebenkov — это явно не тот случай.
4. Дискуссия вокруг статьи «К изучению флор городов Салавата и Ишимбая» — очевидный пример чайника Рассела. Если Вы считаете что там есть подробное описание горы — докажите. Я предпринял минимальные усилия по поиску текста статьи и они не увенчались успехом. Возможно, Вам, коллеги, повезёт больше. Тогда и появится предмет для обсуждения.
5. Хочу ещё раз отметить что дополняемость статьи под очень большим вопросом. Опять-таки, с позиции здравого смысла, статья даже в таком виде стабом не является. А если уж выпилить все утверждения, не подтверждённые источниками, то и подавно. --Ghuron 06:07, 11 марта 2014 (UTC)

3. Википедия:ОКЗ#cite note-7? --Vajrapáni 06:54, 12 марта 2014 (UTC)

1. Я отметил в этой заявке на ВП:ВУС и подчеркну ещё раз: эта статья не относится к разряду описаний по карте. Конкретно для неё был предложен существенный массив информации в текстовом источнике.

2. Здравым смыслом я полагаю как раз-таки придание важного статуса информации, которая собственно и характеризует гору как гору. Флора горы — это хорошо, но гора — это прежде всего географическая локация и элемент рельефа, а не второстепенный субстрат для растений. Можно посмотреть любую статью о небольшом географическом объекте в третичном источнике — подавляющее большинство фактов, которые будут для неё отобраны, окажутся именно этими базовыми параметрами объекта. И трудно поверить, что компетентные эксперты-составители энциклопедий приводят информацию о длине, полноводности, притоках реки только как бесплатный довесок к единственному предложению о рыбах. Памятуя, что ВП:ВЕС требует ориентироваться на объём освещения в источниках, факты о расположении и высоте горы должны идти, как минимум, в равном весе с фактами о траве.

3. Я ориентировался на Ваши же слова, что о горе имеется и второй источник, но там, должно быть, тоже самое.

4. Ключевым мне представляется вопрос о целесообразной форме размещения информации. Сейчас у нас есть не менее 8 строк энциклопедически ценного текста про гору строго из ВП:АИ. Допустим, по какому-то формальному основанию (например, железному наличию только одного источника) мы удаляем эту страницу. Куда будет помещён данный текст?! Боюсь, в статье обо всей Уфе столь подробно описывать отдельно взятую гору близ города окажется совершенно неуместным — это, опять-таки, явный кадидат на вынос в отдельную статью. Carpodacus 16:44, 12 марта 2014 (UTC)

Уважаемый коллега, я не понял мысль, которую Вы пытались изложить в пункте номер 2, поэтому мне нечего сказать. Относительно пункта 4, обращаю Ваше внимание, что есть статьи Смакаево и Алебастровый (Ишимбай), а также Тайрук (река). Судя по карте, Уфа от обсуждаемой горы находится более чем в 100 километрах. --Ghuron 06:37, 13 марта 2014 (UTC)

2) Право, я не знаю, что тут непонятного. Гора — это гора, статус горы означает наличие некоторых базовых характеристик, которые, собственно, и делают объект горой: в какой местности находится и в какой хребет входит, какую имеет высоту... Точно так же у реки набором базовых характеристик будет длина, расход воды, площадь бассейна. И если Вы возьмёте статьи о небольших географических объектах в третичных источниках, то большая часть их объёма будет приходиться как раз на изложение таких типовых характеристик. В конце может быть пара предложений о флоре и фауне или хозяйственном значении — но будет странно говорить, что статью держат только из-за этой пары фраз. ВП:ВЕС предписывает нам ориентироваться на характер освещения в источниках — авторитетные источники ни о какой «тривиальности» не знают, они эту, якобы «тривиальную» информацию излагают прежде всего.

4) Тем более. Тогда куда, если не в Уфу? Ну не в статье же про реку описывать гору, гм. Carpodacus 14:13, 25 марта 2014 (UTC)

2) Я использовал слово «тривиальное» как синоним «примитивное, целиком полученное из анализа географической карты». Вы его трактуете как-то по другому (видимо, как синоним «маловажное») и поэтому спорите с позицией, которую я не отстаиваю. Все что я хотел сказать — в источнике минимум «базовых характеристик, собственно, горы».

4) Я не вижу никаких проблем упомянуть в статье Тайрук (река) о том, что на правом берегу реки расположен сырт с максимальной выстой 234 метра, и более подробно изложить описание флоры побережья. В полном соответствии с ВП:ВЕС и здравым смыслом --Ghuron 15:17, 25 марта 2014 (UTC)

2) Я просто привык к обвинениям некоторой информации в «тривиальности», которые подразумевают, что базовые характеристики — какой-то бесплатный привесок к менее стандартизированной информации и сами по себе почему-то недостойны энциклопедии. Мне казалось, что и Вы бракуете данные абзацы на том же основании.

Если дело только в источнике информации, то заведомо ценный факт для предмета статьи (скажем, количество мест на стадионе) может быть указан по любому источнику, проходящему по ВП:ПРОВ и ВП:АИ. Другой вопрос, что не всякий источник будет показывать ВП:ОКЗ, про карты и ОКЗ вот вопрос спорный. Но я начал с того, что там было 8 строк по текстовому источнику — а дальше уж можно и картами дополнять, значимость не через них. Потом, у меня нет текста перед глазами, но вроде бы в нём не вся географическая информация давалась по карте.

4) Не могу согласиться. Для статьи о реке будет весомым только факт, что такая-то гора находится на её берегу. Подробное описание флоры каждого местечка по течению для самой реки безразлично. Источники никак не рассматривают эту флору в рамках освещения реки. К тому: же это здесь хорошо, что река сравнительно невелика, а если бы речь шла о горе на берегу Енисея какого-нибудь? По абзацу про все прибрежные объекты за тысячи километров? Carpodacus 18:17, 25 марта 2014 (UTC)

Я не утверждаю что предлагаемое решение идеальное и (или) универсальное. Я лишь утверждаю что данную энциклопедическую информацию можно сохранить в другой статье, в полном соответствии с целями википедии, её правилами и здравым смыслом. --Ghuron 04:20, 26 марта 2014 (UTC)

Я пока не вижу такой статьи. И если к данному случаю ещё можно привязать за уши какое-то объединение, то для тысяч других объектов сколько-нибудь разумной объединительной альтернативы не представляется вообще. Carpodacus 06:00, 26 марта 2014 (UTC)

Вообще не понятно почему тут возникает спор. Есть АИ, наличие которого уже тянет на ОКЗ, а следовательно, статья уже имеет право на жизнь с тривиальной информацией в виде стаба (а у нас бонусом есть даже нетривиальная. Но на этом не стоит акцентировать внимание). Высказывались мнения, что этот АИ не сильно авторитетный (авторитетный, но как бы не очень). Но это уже какой-то странный ОРИСС получается. Источник однозначно авторитетный и нет у нас полномочий эту авторитетность ставить под сомнение. M0d3M 23:05, 25 марта 2014 (UTC)

Возможно, если Вы внимательно прочитаете обсуждение, то поймёте что часть высказываемых Вами доводов была поставлена под сомнение --Ghuron 04:20, 26 марта 2014 (UTC)

Есть источник [5], где говорится о заводике у Алебастровой: " Когда начинали строительство школы №3 (БРГИ), проходила даже узкоколейка мимо нынешней церкви, мечети, березовой рощи, территории школы №9 и поселка Смакаево, от моста через Тайрук к подножию горы (Смакаево) – к печам для обжига известняка и кирпичей. На рельсах была установлена дрезина с двигателем автомобиля ЗИС-5 и две тележки-площадки."

Еще источники: про алебстровый карьер в Смакаево, что гора Алебастровая, до начала строительства Ишимбая доходила до самого берега реки Тайрук.46.191.151.111 05:35, 19 июля 2015 (UTC)

Итог

С трудом верится, что в местных библиотеках абсолютный ноль о горе, не говоря о каких-то геологических отчётах. Кроме того, в 2015 году вышла Ишимбайская энциклопедия. Однако, автор не почесался предоставить ещё хоть один АИ (даже на топономику источника нет) и потому статья не восстановлена (флоры для горы мало и лучше отправить её в Природа Ишимбая). -- dima_st_bk 06:24, 24 апреля 2016 (UTC)