Википедия:К объединению/11 мая 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шаблон:Репродукция картины+Шаблон:Рисунок из комикса

Речь идёт об одном и том же - репродукция двумерного рисунка/картины, откуда они не суть. Объединение с Шаблон:Рисованный персонаж сюда не входит. Alex Spade 12:48, 11 мая 2008 (UTC)

  • Нет, здесь, имхо, лучше котлеты отдельно, а мухи отдельно. Юкатан 15:53, 11 мая 2008 (UTC)
  • В контексте российского/американского копирайта это действительно одно и то же. Но в Англии, например, в первом может потребоваться учитывать копирайт фотографа. Lqp 04:57, 12 мая 2008 (UTC).
    • Не суть, это несвободные изображения по-любому. Отделение фотографа от автора оригинала важно тогда, когда мы работаем с изображениями претендующими на свободный статус. Alex Spade 06:56, 12 мая 2008 (UTC)
  • Объединить. В {{Репродукция картины}} входит определение рисунка, и чем «рисунок из комикса» отличается от просто «рисунка» не понятно. В обоих случаях это двумерное изображение, имеющее автора. --Art-top 19:39, 13 мая 2008 (UTC)
  • Права на рисунок из комикса, помимо художника, могут принадлежать издателю, выпускающей компании. В эн-вики шаблоны разные, с разным содержанием. --Munroe 20:39, 15 мая 2008 (UTC)
    • Не суть, это несвободные изображения по-любому. Отделение художника от издателя важно тогда, когда мы работаем с изображениями претендующими на свободный статус. Alex Spade 19:41, 28 мая 2008 (UTC)
  • Объединить. OckhamTheFox 21:05, 28 мая 2008 (UTC)

Итог

  1. 1 голос оставить. 3 голоса объединить. 2 голоса комментария, как я понял, не препятствующих объединению.
  2. Новый единый шаблон не повлияет на оставление/удаление конкретных изображений (что было бы особо критичным).

Объединяем. Alex Spade 19:19, 11 июня 2008 (UTC)

Шаблоны лицензий обложек/упаковок

С момента последних обсуждений Проект:Лицензирование изображений/Реформа шаблонов-лицензий добросовестного использования (май 2007) и Википедия:Опросы/Об отдельных вопросах в области использования изображений (август 2007):

  • галереи в данных категориях были отключены (это был довод один в пользу необъедиения - теперь его нет),
  • количество изображений в большей части из них велико настолько, что разделение не помогает в их разборе и он происходит больше по конкретным статьям или потенциально по проблемам с размерами (что запланировано через страницы на сторонних среверах) (это был довод два в пользу сохранения - теперь он, имхо, крайне слаб);
  • тематические шаблоны (довод три) также постепенно сокращаются.

Плюсы - сокращение номеклатуры шаблонов несвободных шаблонов (проще запомнить) и соот. впосмогательных страниц. Alex Spade 12:41, 11 мая 2008 (UTC)

  • За объединение согласно номинатору. Всё равно приходится изображения проверять по статьям. Категории с отключенными изображениями не помогают, поэтому будет ли одна категория на 12 тыс. изображений или 6 категорий на 2000 изображений (условно) роли не играет. А наличие нескольких шаблонов, выполняющих фактически одну и ту же функцию, на мой взгляд, избыточно. --Art-top 19:30, 13 мая 2008 (UTC)
  • Удобно только для просмотра категорий по разным типам обложек. Другого смысла держать 7 шаблонов вместо одного нет. --Munroe 20:43, 15 мая 2008 (UTC)

Итог

Объединено пока на уровне шаблонов и категорий. Для объединения в MediaWiki:Licenses подождём ещё несколько дней. Alex Spade 19:42, 28 мая 2008 (UTC)

Шаблон:Db-redirnone+Шаблон:Db-redirspace+Шаблон:Db-redirtypo в Шаблон:Db-badredir

Принципиальной разницы нет - просто "плохой" редирект. Это в большинстве случае "безопасные" удаления, в отличие от других КБУ, где более конкретная причина носит принципиальных характер. Alex Spade 12:21, 11 мая 2008 (UTC)

  • (−) Против. Любители удалять перенаправления и так напрягают. А если разрешить, фактически, произвольное их удаление, без указания конкретных пунктов «П», то начнётся вообще беспредел. Если некоторым участникам кажется, что перенаправлений в РуВП многовато (а мне так не кажется), но надо так и ставить вопрос: многовато-де перенаправлений, нужны новые КБУ для того чтобы более эффективно подчищать неправильные и ненужные. А не так, что давайте мы, дескать, в случае перенаправлений вообще не будем смотреть ни на критерии, ни на историю правок. Incnis Mrsi 14:54, 11 мая 2008 (UTC)
    • Критерии не меняются. Они объединяются. Будет просто "П.1. Перенаправление на несуществующую страницу, из одного пространства имён в другое или с ошибкой/опечаткой в названии". Alex Spade 15:07, 11 мая 2008 (UTC)
  • Я (+) За. Юкатан 15:10, 11 мая 2008 (UTC)
  • Резко против. Согласен Incnis Mrsi: нужны более, а не менее специализированные критерии. Также против предложенного абсурдно длинного названия критерия, при котором в журнале удаления не будет видно остальной информации. Кроме того, фактически предлагается изменение критериев быстрого удаления (сами шаблоны вторичны), поэтому проведение обсуждения здесь вызывает крайнее недоумение. —AlexSm 15:45, 11 мая 2008 (UTC)
    1. Объвление на Википедия:Форум/Правила было сделано.
    2. Абсурдно длинное название - это не название, это описание критерия. Название которое будет подставляться в лог можно придумать и короче. Вам же с Kalan'ом не помещали текущие формулировки критериев КБУ (вполне средней длины) укоротить до вариантов в MediaWiki:Deletereason-dropdown. Alex Spade 07:47, 12 мая 2008 (UTC)
    Действительно, объявление было, я его в момент написания ещё не заметил. И всё-таки обсуждать на странице обсуждения критериев было бы лучше. —AlexSm 17:14, 13 мая 2008 (UTC)
    Короткое название в логе будет недостаточно понятным с новым «обобщённым критерием». —AlexSm 17:14, 13 мая 2008 (UTC)
  • (−) Против, «плохие редиректы» бывают разные, удобнее объяснять причину постановки на удаление специализированными шаблонами, со ссылкой на пункт ВП:КБУ. --Munroe 21:15, 12 мая 2008 (UTC)
  • (−) Против, per Munroe --Альма А 14:26, 13 мая 2008 (UTC)
  • (−) Против, конкретизация шаблонов способствует лучшему соблюдению правил, чтобы под шумок не удалили лишнего. А чему способствует объединение - я не понимаю. AndyVolykhov ↔ 20:42, 15 мая 2008 (UTC)
  • Зачем объединять-то? --Jaroslavleff?! 05:08, 18 мая 2008 (UTC)

Итог

Оставлено. Alex Spade 16:53, 21 мая 2008 (UTC)

Доктор Хаус (телесериал) →← Список эпизодов телесериала «Доктор Хаус»

→← Объединить. Юкатан 11:49, 11 мая 2008 (UTC)

Против. Вынесение списка эпизодов в отдельную статью - это нормальная практика. Иначе основная статья будет слишком большой.--Николай Васильев 17:25, 11 мая 2008 (UTC)
Против. Myckolah 19:20, 11 мая 2008 (UTC)
Против.--ww7021 01:30, 12 мая 2008 (UTC)
Конечно же против. Представьте, какого объёма будет основная статья. --Jaroslavleff?! 06:56, 13 мая 2008 (UTC)
Против. Vald 06:57, 13 мая 2008 (UTC)
Кстати, а почему статья не называется просто "доктор хаус"? --deerstop 11:59, 15 мая 2008 (UTC)
Потому что действуют тупые правила проекта, где после каждого фильма нужно добавлять "(фильм)", а после телесериала - "(телесериал)". --Jaroslavleff?! 05:05, 18 мая 2008 (UTC)
О__о Можно ссылку? Думал маразм вроде «Кавказская пленница, или новые приключения Шурика (фильм)» — наследство массовых заливок статей ботами. —Sergey Savich 09:44, 18 мая 2008 (UTC)
Категорически против --DarkCherry 13:07, 15 мая 2008 (UTC)
Против. Помимо вышесказанного — объеденение никак не аргументированно. —Sergey Savich 22:42, 17 мая 2008 (UTC)

Итог

Позволю себе подвести итог, а то наша доблестная дружина сюда ещё год добираться будет. А итог очевиден, шаблон снят, объединение не нужно. --Jaroslavleff?! 05:07, 18 мая 2008 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_объединению/11_мая_2008&oldid=135067343