Википедия:К объединению/15 февраля 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вилктаки, Мардагайл → Ликантропия

Одно и тоже, только по иностранному написано. Англ. интервика en:Lycanthropy является редиректом на туже en:Werewolf. Vladis13 22:12, 15 февраля 2016 (UTC)

  • Поскольку авторитетных источников предостаточно, то должны быть статьи как об оборотнях-волках во всех культурах, так и отдельные статьи по разным культурам. У нас есть также статьи о литовских Вилктаки и об армянских Мардагайл. К примеру, в «Мифах народов мира» есть отдельные статьи волколак, вервольф, вилктаки, мардагайл. Я думаю, что Ликантропия следует оставить как обобщающую статью, а Волколак - как статью о славянской мифологии, перенеся оттуда всё лишнее.--Бериллий 18:18, 16 февраля 2016 (UTC)
Добавил к номинации "вилктаки" и "мардагайл". --Vladis13 00:28, 19 февраля 2016 (UTC)
В англ. en:Werewolf объединённая статья, размер не большой. Позволяет понять образ персонажа в целом, без разрыва на куски как на отдельных статьях.
Словарное определение "вервольф" в МНМ годится лишь как сноска, что такое слово существует. --Vladis13 08:40, 17 февраля 2016 (UTC)
Думаю, найти статьи по немецким легендам вообще не проблема.--Бериллий 21:20, 18 февраля 2016 (UTC)
  • Статьи ориссные. В "Ликантропия" никаких АИ. Свалка ссылок: "ЖЖ-содружество по оборотням", спам "все итальянцы - оборотни", мёртвая ссылка на ЭСБЕ вникуда, да и тот устарел на 100 лет и не спец по мифологии. "Волколак" весь ориссный, только раздел по этимологии понадёрган из словаря Фасмера, и я вчера ссылок добавил. "Вилтаки" и "Мардагайл" - тоже 2/3 текста копируют аналогичные статьи, что остаётся можно разместить в разделах длинной в 1 абзац общей статьи. Пока на отдельные статьи вся эта россыпь синонимов мало тянет. За армянскими, литовскими, и нерусскими ликантропиями никто не следит - поэтому сорняками всё зарастает. Мне кажется их бы точно стоило в общую слить. --Vladis13 08:40, 17 февраля 2016 (UTC)
Не важно какие статьи сейчас: «К объединению» создано не для улучшения статей, и хоть слепи их вместе, хоть нет недостатки от этого никуда не денутся, пока кто-то не возьмётся за них. По славянской мифологии указал источники — думаю, что сомнений в самостоятельной значимости не должно остаться. В целом по ликантропии много источников указано в английском и немецком разделах, так что сомневаться в значимости тоже не приходится. --Бериллий 21:03, 18 февраля 2016 (UTC)
"«К объединению» создано не для улучшения статей, и хоть слепи их вместе, хоть нет недостатки от этого никуда не денутся." - Не соглашусь. Эти частные статьи не попадают ни под один пункт ВП:Совпадающие темы#Показания к разделению статей. И собственно являются дублями (ВП:Профилактика дублирования). Например армянский "мирдагайл" (букв. «человек-волк») - это лишь транслит не перевередённого слова, аналогично литовский вариант, "вервольф" ("человек-волк") и "ликантроп" ("человек-волк"). --Vladis13 02:11, 19 февраля 2016 (UTC)
Нет ничего удивительного, что названия человековолков на разных языках совпадают и переводятся как человек-волк, но это не отменяет национальные особенности этих персонажей. Кроме того, обобщающая статья должна быть написана на основе обобщающих источников (коих предостаточно), а не быть ориссной компиляцией-списком существ из разных культур, в который вы её пытаетесь превратить. Я вовсе не уверен, например, что в обобщающей статье должно быть подробное описание конкретных литовских или армянских, и даже славянских существ.--Бериллий 14:39, 26 февраля 2016 (UTC)
Практически все источники статьи Волколак - именно обобщающие про все культуры, аналогично и в Вилтлак, никаких подробностей нет. Скопировал статейки в обобщающую - получились маленькие разделы. Смысла нет в отдельных статьях. --Vladis13 22:15, 28 февраля 2016 (UTC)
«Практически все источники статьи Волколак — именно обобщающие про все культуры» — это явная дезинформация, любой может зайти в статью и убедиться, что там приведено достаточно источников конкретно по славянской мифологии. «Скопировал статейки в обобщающую…» — то есть фактически самовольно произвели объединение, создав дубль, не дождавшись никакого итога.--Бериллий 12:08, 29 февраля 2016 (UTC)
Нет, это вы явно дезинформируете, ссылки я давно привёл в первом комменте раздела ниже, вы видели. Называть краткое описание вторичных статей в обобщающих статьях "самовольным объединением статей" абсурдно. --Vladis13 19:08, 2 марта 2016 (UTC)
Может мы живём в параллельных реальностях, где эти книги различаются, но я вижу перед собой книги по славянской мифологии без всякого обобщения. (оскорбление скрыто) (прочитать) Статья должна писаться на основе источников по теме, то есть в данном случае по теме "Ликантропия в целом", составление списка оборотней из разных культур тянет на ОРИСС.--Бериллий 22:24, 2 марта 2016 (UTC)

Волколак

В источниках в "Волколак" описан всё тот же общеевропейский образ ликантропов. Например, первый АИ Афанасьев - абзац "волкодлак" - сразу список европ. синонимов (включая неславянсике), и далее у Геродота, сербов, французов и т.д. Далее s:ЭСБЕ/Волкулак - аналогично, тут после синонимов даже Юж. Америка и Африка поминается. Также у Иванова и Топорова в МНМ "Вилтлаки". Я бы согласился, что "волколаки" должна быть отдельной, но если вырезать ориссы, останется лишь список источников об общемировой ликантропии и этимология. --Vladis13 02:11, 19 февраля 2016 (UTC)

  • Статью Волколак точно →x← Не объединять, т.к. имеется соответствие ВП:ОКЗ и достаточно АИ (например, Волкодлак // Большая российская энциклопедия). --Лобачев Владимир 02:59, 19 февраля 2016 (UTC)
    • Там словарное определение, аналогичное ликантропам других народов. Аналогично в других АИ, см. комментарий выше. ВП:ОКЗ не имеет отношения к объединению статей. --Vladis13 00:03, 20 февраля 2016 (UTC)
      • В энциклопедиях — энциклопедическое определение. К тому же БРЭ — очень авторитетное издание, чтобы его игнорировать. Для написания полноценной статьи полно АИ --Лобачев Владимир 00:42, 20 февраля 2016 (UTC)
        • Ещё раз повторяю: об этих уже АИ сказано выше. "Словарное определение" это понятие, а не место его определения, см. ВП:Не словарь. БРЭ - не экспертное издание по мифологии. --Vladis13 03:04, 20 февраля 2016 (UTC)
          • БРЭ лишь подтверждает отдельную значимость. В статье указано много обширных источников, по которым может быть написана статья любого желаемого объёма.--Бериллий 14:34, 26 февраля 2016 (UTC)
            • ВП:НЕСЛЫШУ. Третий раз повторяю, вы эти источники вообще смотрели? Там лишь название "волколак", а содержимое о всех народах мира. --Vladis13 22:18, 28 февраля 2016 (UTC)
              • Не знаю, как это комментировать, предполагая добрые намерения. Это утверждение — очевидная не правда. Смысл ссылаться на ВП:НЕСЛЫШУ? Я тоже считаю, что вы не слышите и ходите по кругу.--Бериллий 12:08, 29 февраля 2016 (UTC)
                • Тогда давайте конкретно. Смотрим выше первый комментарий раздела. Я упомянул источники статьи - Афанасьев, ЭСБЕ, МНМ. - Откройте эти источники наконец, и скажите, содержится ли там что я написал? --Vladis13 19:11, 2 марта 2016 (UTC)
                  • Я не понимаю, что вы написали в предыдущем сообщении.--Бериллий 22:20, 2 марта 2016 (UTC)
                    • Т.е. вы сознательно игнорируете АИ статьи. Это откровенное ВП:НЕСЛЫШУ. --Vladis13 23:01, 2 марта 2016 (UTC)
                      • По-моему, это вы их игнорируете.--Бериллий 23:09, 2 марта 2016 (UTC)
                        • Хорошо, что спустя месяц, вы таки открыли эти АИ... и сами пришли к мнению, что их надо использовать в обзорном разделе... Плохо, что перед этим успели оскорбить на нескольких форумах и обидеть других редакторов статьи. --Vladis13 18:10, 20 апреля 2016 (UTC)
                          • Вы о чём вообще? В каком обзорном разделе? (оскорбление скрыто) (прочитать) --Бериллий 23:09, 20 апреля 2016 (UTC)
                            • "каком обзорном разделе?" - о котором мы говорим. --Vladis13 11:30, 21 апреля 2016 (UTC)
                              • Если вы не заметили, я не то, что открыл эти АИ, я на основе этих АИ полноценную статью написал, и из этой статьи явно видно, что речь в этих АИ идёт о славянских представлениях, а обзорности там ровно на один-два абзаца, что и отражено в статье (а статья должна отображать источники, а не ваше личное мнение, что в ней должно быть, а что нет), при том, что вы, (неэтичная реплика скрыта) объявляли эти источники обзорными по всем мифологиям. То, что удалил пару фраз — было всего лишь попыткой компромисса, но, (оскорбление скрыто) (прочитать) это было явно зря.--Бериллий 13:08, 21 апреля 2016 (UTC)
  • Я думаю, в связи с расширением статьи номинацию можно закрыть. Приведено более чем достаточно источников подробно рассматривающих конкретно славянский материал и информация из них. Естественно, в них могут быть отдельные неславянские факты, указанные для сравнения и в некоторых случаях для реконструкции, что вполне естественно. Что до Афанасьева, то в его книге, в духе того времени, что передалось и на статьи по мифологии в ЭСБЕ, вообще для всех славянских персонажей приведены обширные аналогии из других мифологий, так что местами даже не разберёшь про чьи традиции он пишет, такая уж тогда мода была глядеть широко и сваливать все мифологии в одну кучу. К счастью, изучение славянской мифологии на нём и ЭСБЕ не закончилось.--Бериллий 18:08, 6 апреля 2016 (UTC)
  • У вас пустая обзорная статья "Ликантропия", и огромное "небольшое сравнение" на две страницы в статье о вариации персонажа. Для ссылки на каких-нибудь вервольфов и других национальных ликантропов и упырей, приходится давать ссылку на национального "волколака". --Vladis13 18:20, 20 апреля 2016 (UTC)
    Вы ссылки правильно поставить не можете, а я виноват что ли? Какие ещё две страницы (где вы тут вообще страницы видите?), там всего-то один абзац! И впрямь в другом мире что ли. Я взялся за одну статью, чтобы довести её до хорошей, почему меня должно волновать состояние каких-то других статей, пусть и связанных — не понятно (давно бы уже номинировал, если бы не это нелепое обсуждение). И что значит «у вас пустая статья» — возьмите да допишите, если интересно, только не путём сваливания туда как в помойку других статей, пожалуйста, а на основе обзорных источников. --Бериллий 23:09, 20 апреля 2016 (UTC)
  • Вы присвоили статьи, отменяя все правки участников, поэтому поменять что-либо или дополнить невозможно. И «живёте в параллельном мире» тоже вы. Возможно у вас монитор во всю стену, но у большинства читателей ваш раздел в статье-простыне — около 1-2 страниц, а на планшетах — ещё больше. --Vladis13 10:53, 21 апреля 2016 (UTC)
    Ничего я не присваивал, просто составляю статьи, желая сделать их лучше, и рад любым адекватным дополнениям (тем более, что речь о статье «Ликантропия», в которой я вообще-то ничего не отменял). Проблема в том, что эти участники приходит в статьи не для их улучшения, а доказать какое-то своё видение мира. Всё, что я видел в разных статьях от вас — это расстановка уродующих статью плашек, изменение оформления на свой собственный вкус, добавление орисса, каких-то сносок, которые не относятся напрямую к тому, к чему они добавляются и извращённой информации, которая призвана не улучшить статью, а протолкнуть ваше ориссное представление о предмете статьи. И у меня ноут с крохотным монитором и смартфон — и всё нормально выглядит и там, и там, а статье ещё далеко до максимального размера. Вы уже не раз повторили, что вы не можете больше двух абзацев подряд воспринимать, но я всё-таки думаю, что это ваши проблемы восприятия, а не каких-то мифических читателей. И ещё раз повторю, что сравнения там ровно один небольшой абзац, как этот абзац кому-то (оскорбление скрыто) (прочитать) может казаться большим — я не знаю.--Бериллий 13:08, 21 апреля 2016 (UTC)
  • Вы продолжаете писать оскорбительные домыслы. Что у вас вообще там перед монитором творится, сплошь злые психопроекции. "Каких-то мифических читателей" - Википедию читают реальные люди. --Vladis13 14:43, 21 апреля 2016 (UTC)
    Очевидно себя вы считаете самым реальным и стандартным читателем, и все остальные должны видеть статьи так же как вы.--Бериллий 16:48, 21 апреля 2016 (UTC)
  • Я и говорю, что пишите психопроекции. Ваше оформление статей является оригинальным и практически больше нигде не встречается. Причём во всех языковых разделах, даже в индусской вики нет преамбул длинной в 1-2 страницы. Аналогично с используемым вами шаблоном {{rp}}. Поэтому эту вашу претензию обратите к самому себе. И замечу, я не настаиваю что это плохо, пи́шите — и пиши́те. — Но делая так не стоит обвинять меня в нестандартных взглядах, оскорблять и преследовать не первый месяц, за то что я в статье изволил поставить 2 ссылки на такие АИ как «Мифы народов мира» и «Даль». --Vladis13 15:16, 29 апреля 2016 (UTC)
    Как размер абзаца, так и оформления цитат были сочтены нормальными при присвоении статуса избранной статьи. Ваше же личное мнение меня совершенно не интересует. Я убеждён в том, что, в рамках правил (а в статьях всё в рамках правил), тот, кто составляет статью имеет некоторое право оформить её на свой вкус. Что до ссылок, то они в одном случае были поставлены к вашему оригинальному исследованию, а в другом вообще не в тему (по типу увидел знакомое слово — поставил, а то что там говорится вообще о другом — не важно), что обсуждалось в обсуждении самой статьи, не вижу смысла тут повторяться.--Бериллий 16:08, 29 апреля 2016 (UTC)
  • Очевидно, что ваш "небольшой раздел в 1 абзац" на самом деле имеет 5 абзацев. Смотрим как страница выглядит на других устройствах, средний размер экрана планшетов - 8", в этом разрешении у вашего раздела-простыни минимум 2-3 страницы, у смартфонов экран меньше и страниц больше. Итого: вы оба раза обманули, с оскорбительной целью выставить меня идиотом. --Vladis13 14:43, 21 апреля 2016 (UTC)
    (оскорбление скрыто) (прочитать) В этом разделе сравнению с другими мифологиями (о чём мы говорим) посвящён только один абзац — остальное — гипотезам о происхождении образа и сравнении с другими славянскими персонажами. Уменьшение или увеличение размеров абзацев или разделов никак не улучшает или не ухудшает отображение — экран от этого ни больше не меньше не становится. Всё номально выглядит, не вижу проблемы, кроме вашего личного вкуса.--Бериллий 16:48, 21 апреля 2016 (UTC)
  • Если у вас в разделе о родственных персонажах других мифологий им посвящён только 1 абзац из 5 других, которые длинной 1-2 страницы... то явно ваш раздел и его содержимое не соответствует названию. --Vladis13 15:16, 29 апреля 2016 (UTC)
    Вы скрываете фразу «Вы слепой или читать не умеете?» как оскорбление, но как тут не повторить её, когда этот раздел назывался на момент обсуждения «Истоки образа и схожие персонажи», чему и соответствовало содержание. Риторический вопрос: Как сохранять спокойствие с таким человеком, который постоянно подобным образом что-то не видит и искажает факты?--Бериллий 16:08, 29 апреля 2016 (UTC)
  • Вы докопались до меня, за то что я добавил в статью, в которой вообще отсутствовали АИ хоть какие-то АИ (см. начало этой номинации). А потом добавил ссылку опять же на такой крупный АИ как Даля. И за это вы накинулись на меня и стали преследовать и оскорблять на нескольких крупных форумах. Это что за поведение? --Vladis13 14:43, 21 апреля 2016 (UTC)
    «Вы докопались до меня, за то что я добавил в статью, в которой вообще отсутствовали АИ хоть какие-то АИ» — это (неэтичная реплика скрыта) . На основе Даля вы делали ориссные выводы в русле принижения предмета статьи. (оскорбление скрыто) (прочитать) На каких ещё крупных форумах? (оскорбление скрыто) (прочитать)--Бериллий 16:48, 21 апреля 2016 (UTC)
    Это легко проверить по истории правок статьи. Какие крупные форумы - можете напомнить себе взглянув на архив ВП:НЕАРК-ЗКА. Там запрос о ваших оскорблениях меня на форумах ВП:ХС, ВП:АП, здесь на ВП:КОБ, и вроде ещё где-то. И опять злая психопроекция - только в этой реплике вы дважды обвинили меня во "вранье", "лжи", "троллинге". Я не вкурсе кто такие "тролли", но читал, что их основной признак именно в приёмах что вы используете: оскорбления, искажения фактов, провокации (отменами полезных правок). --Vladis13 15:16, 29 апреля 2016 (UTC)
    Поди догадайся, что под «крупными форумами» вы имеете в виду внутренние обсуждения в Википедии. Вы начинаете кучу тем на этих «крупных форумах», искажая при этом информацию (что, например, в одном случае подтвердил посредник), и хотите, чтобы я молча на это смотрел? Правки ваши были неадекватными, что обсуждалась в соответствующих местах.--Бериллий 16:08, 29 апреля 2016 (UTC)
  • Запросы АИ проставлялись и будут проставляться, ибо этого требует 1-й столп Википедии, и базовые правила ВП:ПРОВ, ВП:АИ. Не согласны - досвиданья, пишите в личном блоге, а тут слишком общественное место чтобы простыни отсебятины писать. --Vladis13 14:43, 21 апреля 2016 (UTC)
    Вот именно, что, прикрываясь правилами, вы фактически (неэтичная реплика скрыта) статьи. Да формально придраться вроде бы не к чему, но если следовать духу, а не букве, к чему неоднократно призывают руководства, то это (оскорбление скрыто) (прочитать). Вот вы всё о неких «читателях» вроде заботитесь, но то, что (неэтичная реплика скрыта) статьи огромным количеством шаблонов ухудшает чтение, да и просто (неэтичная реплика скрыта) выглядит, вас почему-то не волнует. Если бы отсебятины — в этих статьях всегда стояли источники, просто сносок не было, а кому-то лень зайти и посмотреть, зато не лень фигачить к каждому предложению запрос АИ.--Бериллий 16:48, 21 апреля 2016 (UTC)
Ещё раз, если вы не принимаете первейший столп Википедии и базовые правила, то возможно вам не стоит пользоваться данным проектом. --Vladis13 15:16, 29 апреля 2016 (UTC)
Обойдусь как-нибудь без вашего мнения. Но раз уж вы высказались, то скажу, что я в свою очередь убеждён, что в Википедии не место таким «оформителям», которые только отнимают время у других участников.--Бериллий 16:08, 29 апреля 2016 (UTC)
  • "Вы уже не раз повторили, что вы не можете больше двух абзацев подряд воспринимать" - оскорбительная ложь. Наоборот, это вы многократно писали, что "не понимаете" вам сказанные короткие и простые фразы (даже в этой теме несколько раз выше). --Vladis13 14:43, 21 апреля 2016 (UTC)
    (неэтичная реплика скрыта) --Бериллий 16:48, 21 апреля 2016 (UTC)
  • В любом случае, всё вышеобсуждаемое уже не имеет никакого отношения к объединению. В статье «Волколак» — приведено большое количество АИ, рассматривающих конкретно славянский материал, что подтверждает необходимость отдельной статьи. В то же время по иноязычным статьям, например, английской, немецкой или французской можно представить, что должна из себя представлять статья «Ликантропия», в них указано порядочно обстоятельных источников, в которых славянские представления лишь кратко упоминаются среди прочих. Можно обсуждать принадлежность пары определённых абзацев к той или иной статье, но абсурдность объединения давным давно очевидна. Да, статья «Ликантропия» явно требует доработки, но «К объединению» для этих целей не предназначено.--Бериллий 16:48, 21 апреля 2016 (UTC)


Итог

Статья существенно расширенна, поэтому объединение неактуально. Желание автора номинировать её в ВП:ХС явно преждевременно - статья никем не проверялась (её автор блокирует попытки правок другими редакторами, причём в хамской форме). Итог на правах номинатора. --Vladis13 16:34, 29 апреля 2016 (UTC)

  • Да оно никогда не было актуально, достаточно было в источники только заглянуть, которые с самого начала в статье были. Что до номинации — то она естественно будет, поскольку ничьи правки кроме исключительно вашего неадеквата (может прекратите говорить о себе во множественном числе?), не отменяются. При обсуждении никто никому не мешает высказывать комментарии и возражения по существу, как и при любой номинации в хорошие статьи. Ну и вообще всё это смахивает на шантаж.--Бериллий 16:47, 29 апреля 2016 (UTC)

Вилктаки

Открываю "Цветок папоротника : литовские мифологические сказания" - это самое известное и может единственное собрание прибалт.сказок/мифов. Там о них целый раздел и переведены только как "волколаки". Собственно в МНМ перечислено 6 вариантов слова "волколак" на литовском, и 5 как "вилтаки". --Vladis13 08:40, 17 февраля 2016 (UTC)

Что где как перевели вообще в данном случае не важно, поскольку это вопрос о названии, а не об объединении. Важно, что целый раздел. Статья в МНМ вполне нормального размера, чтобы показать отдельную значимость.--Бериллий 21:20, 18 февраля 2016 (UTC)
В.В Иванов в этой статье в МНМ писал, что это общемировой образ, и он же подробно писал тут, что слова не только синонимы, но и одного корня, т.е. дубли. - Поэтому оснований для разделения вообще нет. Статья в МНМ больше раз называет его "волколаком", чем диалектным "вилтлаком", употребляющимся только на северо-западе Литвы. Другой упомянутый источник - сборник сказаний Н. Велюса с его примечанием - вполне АИ, переводит его только так,. --Vladis13 02:11, 19 февраля 2016 (UTC)
Не так важно, что написано в статье МНМ, важно, что эта статья существует в независимом авторитетном источнике. Это серьёзный аргумент в пользу существования статьи в Википедии. --Лобачев Владимир 00:38, 20 февраля 2016 (UTC)
Вам уже повторялось больше десятка раз, что ВП:ОКЗ не имеют отношения к объединению статей. ВП:Не словарь, поэтому нельзя создавать статьи для каждого синонима, переводе, или словоизменения одного и того же понятия. --Vladis13 03:07, 20 февраля 2016 (UTC)
Ещё раз повторю, «что где как перевели вообще в данном случае не важно, поскольку это вопрос о названии». Одинаковые названия в переводе не говорят об общности понятия. «Статья в МНМ больше раз называет его „волколаком“» — вообще-то там просто В. в тексте используется, что вы считаете — не понятно. И то, что вы назвали «северо-западом Литвы» — это половина страны.--Бериллий 12:11, 29 февраля 2016 (UTC)
«вообще-то там просто В. в тексте используется, что вы считаете — не понятно.» — См. источник внимательней: «vilkolakis, vilkolakas, vilkalakis, vilkalokas, vilkalotas, vilkalatas, то есть „с волчьей шерстью“» --Vladis13 19:33, 2 марта 2016 (UTC)
Мне кажется вы забыли, о чём мы говорим. И начинаете абсурдно утверждать, что вервольф в глазах литовца, русского, немца, и китайца - это абсолютно несовместимые и разные вервольфы. Это противоречит АИ - см. выше, МНМ, ЭСБЕ, Афанасьева, и прочих, говорящих что он и в Африке и у всех народов мира тот же вервольф/ликантроп, и как хочешь ещё назови, хоть антропопуделем. --Vladis13 19:28, 2 марта 2016 (UTC)
ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ не аргумент. Перун - бог с большой значимостью. А тут никакой уникальности и все источники их обобщают. --Vladis13 22:29, 28 февраля 2016 (UTC)
У нас пока что, только один источник (но, вполне достаточный для значимости) и нет там никакого обобщения. На мой взгляд, уникальность в обоих случаях примерно одинаковая.--Бериллий 12:08, 29 февраля 2016 (UTC)
1 источник в статье, +2 упомянуты тут, =3. И все пишут, что тоже самое. --Vladis13 19:28, 2 марта 2016 (UTC)

Итог

Участники дискуссии не пришли к единому мнению, а дискуссия явно устарела. Номинацию следует снять, содержание статей в общем случае не совпадает. — Egor (обс.) 11:23, 10 февраля 2022 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_объединению/15_февраля_2016&oldid=135069465